Справа № 826/314/18
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/314/18 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Бабенка К.А., Кузьменка В.В.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету, Національний авіаційний університет про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним рішення Міністерства освіти і науки України стосовно відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до денної форми навчання у Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету за спеціальністю «управління транспортним обслуговуванням авіаційних подорожей» за державним замовленням;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України зарахувати позивача до денної форми навчання у Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету за спеціальністю «управління транспортним обслуговуванням авіаційних подорожей» за державним замовленням.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 позов задоволено частково: визнано протиправним незарахування ОСОБА_2 до Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету на денну форму навчання за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт» (управління транспортним обслуговуванням авіаційних подорожей) за державним замовленням; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Молдова, яка перебуває в Україні на підставі посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1.

23.07.2017 позивачем подано до відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» заяву про вступ на перший курс освітнього ступеню бакалавр, спеціальності 272 «Авіаційний транспорт» денної форми навчання на державну форму навчання або за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб.

Однак, після оприлюднення результатів адресного розміщення державного замовлення позивач не отримала рекомендацію на зарахування на навчання за державним замовленням, маючи при цьому прохідний бал (147,798).

Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету, не погоджуючись з таким рішенням, звернулась із листом від 02.08.2017 № 01-08/1092 до відповідача для з'ясування остаточного статусу абітурієнта ОСОБА_2.

03.08.2017 директором освіти Міністерства освіти і науки України направлено лист на електронну адресу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, яким повідомлено про відсутність права ОСОБА_2 у навчанні в відокремленому структурному підрозділі Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» за державним замовленням, з огляду на те, що у порядку адресного розміщення державного замовлення бюджетні місця надаються лише громадянам України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернулась до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновок Міністерства освіти і науки України про відсутність у ОСОБА_2 права на навчання у державному закладі за державним замовленням є протиправним, оскільки відповідачем затверджені квоти для іноземних громадян у вступній компанії 2017 року до університету та на факультет, визначений позивачем, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним незарахування. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Міністерства освіти і науки України зарахувати позивача до денної форми навчання у Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету за спеціальністю «управління транспортним обслуговуванням авіаційних подорожей» за державним замовленням, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які мають право на навчання в відокремленому структурному підрозділі Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» за квотами для іноземних громадян у вступній компанії 2017 року, у зв'язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. 53 Констититуції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Відповідно ч. 3 до ст. 4 Закону України «Про освіту» держава гарантує усім громадянам України та іншим особам, які перебувають в Україні на законних підставах, право на безоплатне здобуття повної загальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти.

Згідно ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач, перебуваючи на території України на законних підставах, згідно посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1, маючи прохідний конкурсний бал (147,798) до вступу до відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» має право на зарахування до вказаного навчального закладу за державним замовленням.

При цьому, як вбачається з інтернет ресурсу (https://mon.gov.ua/ua/osvita/visha-osvita/vstupna-kampaniya-2017/derzhavne-zamovlennya/kvota-prijomu-inozemnih-gromadyan), відповідачем затверджено квоти прийому іноземних громадян у вступній компанії 2017 року, зокрема визначено 3 місяця державного замовлення за освітнім ступенем бакалавра для навчання іноземних громадян та закордонних українців в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету, спеціальності 272 «Авіаційний транспорт».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність висновку Міністерства освіти і науки України про відсутність у ОСОБА_2 права на навчання у державному закладі за державним замовленням, оскільки відповідачем затверджені квоти для іноземних громадян у вступній компанії 2017 року до університету та на факультет, визначений позивачем.

При цьому, доказів наявності інших студентів, які б мали вищий прохідний конкурсний бал для зайняття бюджетних місць відповідачем не надано.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив частково позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення Міністерства освіти і науки України стосовно відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до денної форми навчання у Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету за спеціальністю «управління транспортним обслуговуванням авіаційних подорожей» за державним замовленням, оскільки електронний лист Міністерства освіти і науки України не є рішенням суб'єкта владних повноважень в силу ст. 4 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Бабенко К.А.,

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 13.09.2018.