Справа № 2-а-137/08
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-137/08
провадження № 2-а/368/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, боржник - ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року та просять в порядку повороту виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2010 року № 2-а/137/08 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 1543 грн. 20 коп., обґрунтовуючи її наступним.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Вище зазначеною постановою було зобов'язано управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі Київської області зробити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності у зв'язку з Чорнобильською катастрофою за період роботи в зоні відчуження з 03 по 31 січня 1987 року згідно довідки ВАТ «ОСОБА_1 АТП - 13255» № 66.

23.04.2010 року на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2010 року № 18623242, яку було відкрито на підставі виконавчого листа № 2а-137/2008 від 25.01.2010 року. Надано управлінню 7-денний строк для добровільного виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року № 2а-137/08.

Враховуючи вище викладені обставини, управлінням Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі Київської області було здійснено перерахунок та виплачено позивачу 1543,20 грн., що підтверджується розпорядженням від 28.04.2010 року та протоколом від 28.04.2010 року № 122745.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 17.07.2014 року № 2а-137/08 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі Київської області було задоволено частково.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року № 2а-137/08 на підставі якої управлінням було виплачено позивачу 1543,20 - скасовано.

Зважаючи на такі обставини, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою.

06.09.2017 року вище зазначеним судом було прийнято ухвалу № К/800/45120/14, якою касаційну скаргу позивача було відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року - без змін.

Правовий статус подання такої заяви до суду визначається статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 вище зазначеної статті, заява про поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як було зазначено раніше, ухвала Вищого адміністративного суду було винесена 06.09.2017 року.

Відповідно до ч. 7 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області не було вирішено судами апеляційної та касаційної інстанції, тому подається до Кагарлицького районного суду Київської області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судового засідання для розгляду питання про поворот виконання судового рішення суд враховує наступне.

Однак, з вищенаведеним обґрунтування представника заявника ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області стосовно вибору дати винесення рішення та якого саме не погоджуюся, виходячи з наступного.

КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поворот виконання судового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 160, 161 та 171 КАС України.

Перевіривши заяву про поворот виконання судового рішення на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 118-123 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 380 КАСУ заява про поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а тому заявник вважає ця дата 06.09.2017 року, проте відповідно до ч.4 ст.124 КАСУ перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до ст. 380 КАС України:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

09 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду в ОСОБА_1 районі про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобовязано ВАТ «Кагарлицьке АТП - 13255» провести новий перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з 03 січня по 31 січня 1987 року на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із розрахунку тарифної ставки 0,993 грн./год. в розрахунку по зонах: 1 зона м. Чорнобиль -162 год., 2 зона с. Янов 27 год., 3 зона м. Припять 27 год., 3 зона м. Припять 132 год. та видати її ОСОБА_2, а в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі Київської області щодо відмови провести новий перерахунок пенсії та зобов'язання зробити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності у зв'язку з Чорнобильською катастрофою за період роботи в зоні відчуження з 03 по 31 січня 1987 року згідно довідки ВАТ «Кагарлицьке АТП - 13255» № 66 відмовлено, а провадження в справі в частині позовних вимог щодо скасування колективного договору за 1986 - 1987 роки ОСОБА_1 АТП - 11032 та 23255 в частині встановлення тарифних ставок на | автомобілях-тягачах КАМАЗ- 5320 та визнання недійсною довідки по заробітній платі № 26 від 11.04.2003 року ВАТ «Кагарлицьке АТП - 13255» - закрито.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 17.04.2014 р.

06 вересня 2017 року ухвалою Вищого Адміністративного Суду України постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року залишено без змін.

В звязку з вищевикладеним вважаю, що заявник помилково визначає кінцеву дату винесення рішення, а саме: 06.09.2017 року, оскільки судове рішення у даній справі було постановлено 17.07.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом і поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції.

З урахуванням ч. 1 ст. 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає заявникові строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 6, 94, 123, 160, 161, 169, 380 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, боржник - ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 11.09.2018 року.

Суддя: І.І.Шевченко