Справа № 0440/6038/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Справа № 0440/6038/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
представника позивача - ОСОБА_11 представника відповідачів Афанасьєвої Є.О. представника третьої особи - 1Лазаренко У.І. представника третьої особи - 2 Хоменка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Міністерства юстицї України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа 1- Державне підприємство "Національні інформаційні системи", третя особа-2 Вільненська сільська радаНовомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними наказів, зобов`язання вчинити пвені дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними наказів, подання та зобов`язання вчинити певні дії звернувся, в якому просить:
- визнати дії Міністерства юстиції України протиправними щодо прийняття рішення у вигляді наказу №1192/5 від 18 квітня 2018 року про відключення державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції №1125/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7».
- визнати протиправним та скасувати подання Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області від 03.03.2018 №03.3-63/1223 на рішення державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7.
- визнати протиправною та скасувати довідку Міністерства юстиції України від 12.04.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7.
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1192/5 від 18 квітня 2018 року. «Про відключення державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 від Державного реєстру прав на нерухоме майно »
- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити державному реєстратору Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що рішення Міністерства юстиції України, прийняте у формі Наказу №1192/5 від 18 квітня 2018 року, про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суперечить чинному законодавству, оскільки прийнято з порушенням принципів обґрунтованості та гласності. При цьому позивачем зазначено, що камеральна перевірка відносно позивача, як державного реєстратора проведена безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства. Також позивач вказує, що видання наказу про проведення перевірки на підставі необґрунтованого подання відповідача 2 є повністю протиправним оскільки подання відповідача 2 було винесено всупереч вимогам підпункту 4 пункту 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке стало підставою для прийняття Міністерством юстиції Українипротиправного рішення у формі наказу №1192/5 від 18 квітня 2018 року про відключення від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.
20 серпня 2018 року представником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України було подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 15 листопада 2017 до управління юстиції в порядку ЗУ «Про звернення громадян» надійшла скарга ОСОБА_8 на реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_7, вчинені відносно житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, і квартири АДРЕСА_2, у якій містилося прохання провести камеральну перевірку реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_7, у зв'язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було видано подання, яке було направлено до Міністерства юстиції України на виконання вимог Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України. У зв'язку з чим комісією була проведена перевірка дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, за результатами якої була складена довідка та відповідно до частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 9 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, та запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Вільненську сільську раду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.
Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи викладенні у відзиві на позов.
Представник третьої особи-1 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" надав пояснення, в яких зазначили, що ДП «НАІС» відповідно до чинного законодавства не наділено повноваження щодо самостійного прийняття рішень про тимчасове блокування державному реєстратору доступу до Єдиних та Державних реєстрів, натомість здійснює технічні та технологічні заходи з такого блокування доступу до цих реєстрів, виключно на виконання рішення Міністерства юстиції України. Просили вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи -2, Вільненська сільська рада, у судовому засіданні позовні вимоги державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, пітримали просили задовольнити їх в повному обсязі.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 квітня 2018 року було видано наказ Міністерства юстиції України №1125/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7» відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 та на підставі обґрунтованого подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.03.2018 №03.3-63/1223 на рішення державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, було розпочато проведення перевірки з 02 квітня 2018 року.
12 квітня 2018 року за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 складено довідку, на підставі якої запропоновано: тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.
На підставі наказу Міністерства юстиції України №1192/5 від 18 квітня 2018 року, технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.
Вважаючи наказ про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відповідно статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.
Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.
Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін'юстом відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

Дія цього Порядку не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

Згідно п.2 Порядку, в разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації з прийняттям обов'язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту (п.6 Порядку).

Результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

Відповідно до п.9 Порядку в довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:

- дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік);

- прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку;

- підстава проведення камеральної перевірки;

- опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів;

- пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу (п.10 Порядку).

Так, судом встановлено, що проведення камеральної перевірки реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_7 на підставі наказу № 1125/7 від 02 квітня 2018 року, було здійснено на підставі обґрунтованого подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги , поданої відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ від 02.04.2018 року № 1125/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7», подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнятті на виконання ст. 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, а відтак вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, враховуючи те, що спірний наказ виконав свою дію.

Крім того, суд зауважує, що довідка за результатами камеральної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінінні статті 19 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому такі висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Довідка за результатами перевірки є лише носіями доказової інформації про виявлені суб'єктом владних повноважень порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, на підставі чого приймається відповідне рішення у формі наказу, а відтак вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження прийнятого наказу№1192/5 від 18 квітня 2018 року на підставі вказаної довідки.

Таким чином, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу наказу Міністерства юстиції України № №1192/5 від 18 квітня 2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік на відповідність вимогам ч. 2ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 ст.37-1 зазначеного Закону встановлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав. А також, згідно п. 10 Порядку встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Як встановлено судом вище, підставою для винесення оскаржуваного наказу відповідачем визначено довідку від 12.04.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7.

Відповідно до довідки, за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 12.04.2018 року комісією встановлено порушення: при державній реєстрації права власності за заявами від 28.09.2017 року № 24407778, від 28.09.2017 року № 24407458, від 04.10.2017 року № 24480946, від 04.10.2017 року № 24480403 не здійснено пошук у базі даних заяв за адресою житлового будинку та земельної ділянки, які діляться, а саме: АДРЕСА_1. А також 25.10.2017 року прийнято рішення № 37741029 про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 на підставі рішення суду, яке на момент державної реєстрації права власності було відсутнє у ЄДРСР.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за результатами камеральної перевірки позивача, наказом Міністерства юстиції України № 1192/5 від 18.04.2018року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 990 тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» строком на 1 рік.

Згідно «Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 21.12.2016 р. « 8. Під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень»

Крім того, п.12 даного Порядку передбачено, що «Копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття».

Як слідує з матеріалів справи, відповідач, всупереч вищезазначеному Порядку, заблокувавши доступ до державного реєстру, фактично позбавив позивача права на надання пояснень з приводу виявлених порушень.

У справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) ЄСПЛ вказано: Суд зазначає, що незгода заявника з обраною процедурою є питанням тлумачення національного права, що перш за все є компетенцією національних органів. Проте Суд повинен перевірити, чи відповідає спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду.

Вислів "згідно із законом" вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципу верховенства права

Формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права. Крім того, законодавство повинно забезпечувати певний рівень юридичного захисту проти свавільного втручання з боку державних органів. Існування конкретних процесуальних гарантій є у цьому контексті необхідним. Те, які саме гарантії вимагатимуться, певною мірою залежатиме від характеру та масштабів зазначеного втручання.

Суд зазначає, що Порядком встановлено, що до розгляду скарги, поданої відповідно до Закону України "Про звернення громадян", з метою повного та всебічного її розгляду, що потребує отримання додаткових відомостей по суті скарги, зокрема пояснень державного реєстратора/суб'єкта державної реєстрації, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, за ініціативою Мін'юсту можуть залучатися його територіальні органи.

Так, встановлюючи термін блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як 1 (один) рік, відповідач, відповідно до принципу обґрунтованості рішення, мав навести мотиви, з яких він виходив, обираючи саме такий строк, навіть незважаючи на відсутність нормативно передбачених меж такого строку. Оскаржуваний наказ не тільки не містить викладення фактів порушення позивачем законодавства у сфері державної реєстрації прав, а також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік, що свідчить про порушення принципу пропорційності.

Крім того, відповідачем при проведенні камеральної перевірки, складенні Довідки та винесенні оскаржуваного наказу не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення, в тому числі шляхом надання "можливості" викласти свої пояснення з приводу тих чи інших обставин, які перевірялись, не надано доказів на підтвердження надіслання та отримання позивачем копії наказу щодо призначення камеральної перевірки від 02.04.2018 року до моменту проведення перевірки, що також порушує право особи приймати участь у прийнятті рішення щодо неї.

Так, відповідач приймаючи наказ № 1192/5 від 18.04.2018, яким тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік, не надав обґрунтувань строку встановлення такого обмеження, не провів співставлення важкості проступку та встановленого строку, наявності повторного (систематичного) вчинення порушення чи будь-яких інших порушень, що зумовлюють встановлення саме такого терміну обмеження. Крім того, відповідачем не наведено доказів щодо існування негативних наслідків за результатом вчинення дій позивачем, натомість можливе виникнення таких наслідків у подальшому відповідачем не підтверджено.

Суд зазначає, що вимагати та витребовувати від суб'єкта державної реєстрації надання пояснень не є обов'язком Міністерства юстиції України, а є лише правом і застосовується у раз необхідності, однак відповідач для встановлення вини позивача та прийняття обґрунтованого висновку за результатами перевірки, даним правом не скористався, позбавивши позивача можливості довести правомірність своїх дій, чи надати пояснення з приводу відсутності порушень чинного законодавства.

Відповідачем у судовому засіданні не наведено обґрунтованих причин застосування до позивача сам такого покарання, як тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік, враховуючи, що блокування доступу до державного реєстру фактично позбавило позивача засобів до існування, оскільки не має можливості працювати та отримувати дохід у вигляді заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, Міністерством юстиції України, до суду не надано доказів того, що під час проведення камеральної перевірки суб'єктом владних повноважень вживались будь-які заходи щодо перевірки порушень, які виявлено на підставі даних реєстру, у тому числі відповідачем не запитувались копії документів на паперових носіях, пояснення суб'єкта перевірки, тощо.

До суду, на момент розгляду справи, також не надано будь-яких доказів щодо підтвердження наявності виявлених порушень.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам ч.2 ст.2 КАС України (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення у формі наказу Міністерства юстиції України № 1192/5 від 18.04.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» на підставі довідки про результати камеральної перевірки відповідачем порушено принципи обґрунтованості та гласності.

Зокрема, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати принцип гласності, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Як встановлено судом вище, відповідачем при проведенні камеральної перевірки, складенні довідки та винесення оскаржуваного наказу не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення.

Окрім того, відповідачем не надано до суду доказів отримання позивачем копії наказу щодо призначення камеральної перевірки № 1125/7 від 02.04.2018року до моменту проведення перевірки, що також порушує право особи приймати участь у прийнятті рішення щодо неї.

Крім того, суду не надано доказів виконання вимог ч. 3 ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо вирішення питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що наказ Міністерства юстиції України № 1192/5 від 18.04.2018р. «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» прийнято з порушеннями вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №990.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 249 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1192/5 від 18.04.2018р. «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та відновлення державному реєстратору Вільненської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 доступ до Державного реєстру речових прав є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення частково, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа 1- Державне підприємство "Національні інформаційні системи", третя особа-2 Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними наказів, подання та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1192/5 від 18 квітня 2018 року.

Зобов'язати Міністерство юстиції України відновити державному реєстратору Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев