Справа № 158/1856/18
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1856/18
Провадження № 2-а/0158/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Парфенюка В.О.

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції Парфенюка Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції Парфенюка Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 0381583 від 22.07.2018 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону УПП у Волинській області лейтенантом поліції Парфенюком В.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 22.07.2018 року в м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 11, куруючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак «НОМЕР_2», не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Посилаючись на те, що правила дорожнього руху ОСОБА_1, оскільки транспортним засобом не керував, при винесенні оскаржуваної постанови уповноваженою особою не встановлено всіх обставин справи, не дотримано вимог КУпАП, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038153 від 22.07.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП у Волинській області лейтенант поліції Парфенюк В.О. та представник Департаменту патрульної поліції Гаврилишин Т.І. в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на адміністративний позов, а також на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038153 від 22.07.2018 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Парфенюком В.О., 22.07.2018 року ОСОБА_1 в м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 11, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак «НОМЕР_2», не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення позивача визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6, останній зазначає, що 22.07.2018 року близько 01 год. 30 хв. в с. Піддубці на трасі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) він керуючи автомобілем марки «Шкоди» зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію. До них під'їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак «НОМЕР_2», з якого вийшов пасажир з претензіями, чому він стоїть на аварійній сигналізації. З метою уникнення конфлікту він сів в автомобіль та почав рух. Водій автомобіля, який був одягнутий у білу футболку, почав його переслідувати, підрізати. В м. Луцьку на вул. Червоного Хреста водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак «НОМЕР_2», спричинив ДТП, а саме вдарив його автомобіль задню праву частину. Після чого, він зателефонував на «102» та попросив допомоги.

Пояснення ОСОБА_6 від 22.07.2018 року підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22.07.2018 року та дослідженим в судовому засіданні відео з відео реєстратора, встановленому на автомобілі марки «Шкода».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він разом із інспектором Парфенюком В.О. здійснювали патрулювання в м. Луцьку. Отримали виклик на ДПТ, яке трапилось на вул. Ковельській в м. Луцьку. Приблизно через 4 хв. приїхали на місце ДТП. Коли підійшли до автомобіля марки «Volkswagen Passat» помітили двоє чоловіків, один з яких був у білій футболці, в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1

Покази ОСОБА_9 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відео з відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Судом не приймаються до уваги покази свідків сторони позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про те, що автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак «НОМЕР_2» керувала дружина позивача - ОСОБА_11, оскільки вони заперечуються дослідженими судом матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_9, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 22.07.2018 року та приходить до висновку, що зазначені покази дані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач не довів ті обставини справи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що вимоги є недоведеними, і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 243-244, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції Парфенюка Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, адреса місця роботи: АДРЕСА_2.

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону УПП у Волинській області лейтенант поліції Парфенюк Валентин Олександрович, адреса місця роботи: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Представник відповідача: Гаврилишин Тарас Іванович, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 28.04.2007 року Луцьким МВ УМВС України в Волинській області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повне судове рішення складене 14.09.2018 року