Справа № 203/4846/16-а(2-а/0203/157/2016)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №203/4846/16-а(2-а/0203/157/2016)

адміністративне провадження №К/9901/60826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів - Бевзенка В. М., Данилевич Н.А.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябцун Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року заявник звернувсь з указаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржену ухвалу 13 липня 2018 року, копію цієї ухвали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримало 27 липня 2018 року, а касаційну скаргу представник Департаменту патрульної поліції подала 30 серпня 2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, в межах якого суд, відповідно до частини другої статті 329 КАС, поновлює строк на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції просить поновити строк на касаційне оскарження, надавши докази вручення Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції копії оскарженої ухвали апеляційного суду. Водночас, надані заявником документи не пояснюють причин подання касаційної скарги після того, як минуло більше тридцяти днів від дати вручення відповідачу у справі копії ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням усього наведеного вище, суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до довіреності від 04 січня 2018 року №104/41/3/01-18 Машталер А.А. уповноважена представляти як інтереси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, так і його структурних підрозділів.

У касаційні скарзі Машталер А.А. зазначила, що звертається як представник Департаменту патрульної поліції, а не його структурного підрозділу (Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та/чи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області), посадова особа якого прийняла постанову, що є предметом спору в цій справі (відповідачі у справі).

З огляду на те, що Департамент патрульної поліції не був стороною у справі, в якій Львівський апеляційний адміністративний суд постановив оскаржену ухвалу від 13 липня 2018 року, представнику заявника, поряд з тим, слід пояснити та/або уточнити правові підстави подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябцун Д.В., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення власне Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, а не його структурним підрозділом (у Дніпропетровській області) саме в аспекті суб'єктного складу учасників цієї справи.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також для додаткових пояснень з приводу правового статусу скаржника у цій справі.

Керуючись статтями 3, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич