Справа № 1240/2583/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2583/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№8, 8, 8,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № 8, про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 37385,05 грн та штрафних санкцій на суму 9346,26 грн, всього на загальну суму 46731,31 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № 8 про донарахування додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 1510,19 грн та штрафних санкцій в сумі 377,55 грн, а всього на загальну суму 1887,74 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № 8 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 10484,05 грн, штрафні санкції в сумі 2621,01 грн, а всього на суму 13105,06 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу; належним чином засвідчених доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

13 вересня 2018 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2018 надійшла заява про усунення недоліків, якою до суду наданий уточнений адміністративний позов з додатками.

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду документи та матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Оскільки позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № 8 на суму 46731,31 грн, № 8 на суму 1887,74 грн та № 8 на суму 13105,06 грн, то він повинен сплатити судовий збір за кожним оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Судовий збір складатиме 5286,00 грн, а саме:

- 1762,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 03 липня 2018 року № 8 на суму 46731,31 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1762,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 03 липня 2018 року № 8 на суму 1887,74 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1762,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 03 липня 2018 року № 8 на суму 13105,06 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивач за подання до суду даного адміністративного позову майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надане платіжне доручення про сплату судового збору від 13.07.2018 № 220 у розмірі 1762,00 грн, в призначені платежу зазначено: *; 101; 37088845; Судовий збір за позовом ТОВ «Гласс Машинері Технолоджи», Луганський окружний адміністративний суд.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням про сплату судового збору від 13.07.2018 № 220 у розмірі 1762,00 грн, врахований по справі № 1240/2063/18.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року у справі 1240/2063/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№ 8, 8, 8 повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків .

Згідно зі статтею 2 Закону України № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що у справі № 812/2583/18 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн.

Також, як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 30.08.2018, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою (частина перша статті 21 КАС України).

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

В уточненому адміністративному позові, на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2018 в обґрунтування заявлення кількох вимог в одній позовній заяві та в чому полягає їх пов'язаність між собою, позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення витікають зі спору про митну вартість товарів, що ввозились позивачем, тому є безпосередньо пов'язаними між собою.

Однак позивачем необґрунтовано неможливість розгляду зазначених податкових повідомлень-рішень в окремих позовних провадженнях, та яким чином об'єднання зазначених податкових повідомлень-рішень в одній позовній заяві буде сприяти встановленню обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які братимуть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи протягом розумного строку зважаючи на обсяг доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п'ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Гласс Машинері Технолоджи» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№ 8, 8, 8 строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду надати:

- письмові пояснення щодо неможливість розгляду зазначених податкових повідомлень-рішень в окремих позовних провадженнях та доцільність об'єднання в одній позовній заяві податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року №№ 8, 8, 8;

- документ про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101; рахунок отримувача - 4029;

код отримувача - 37944909;

банк отримувача - 899998;

МФО - 899998;

призначення платежу - *; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.М. Чиркін