Справа № 686/19825/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, інспектора роти № 4 УПП у Хмельницькій області,Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 16 серпня 2018 року відносно нього було складено постанову серії НК № 288085 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 16.08.2018 року о 9.00 год по вул. П.Мирного, 18 в м. Хмельницький керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 27, з несправностями гальмівної системи, а саме, відсутній кран розподілу гальмівних зусиль, чим порушив п. 31.4.1а) Правил дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки перед виїздом на лінію транспортний засіб пройшов технічний огляд штатним механіком підприємства, несправностей гальмівної системи не виявлено, також на сертифікованій станції пройдено огляд транспортного засобу, про що видано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00537-00410-18 від 03.04.2018р, який підтверджує технічно-справний стан транспортного засобу. Просить визнати протиправною та скасувати означену постанову.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, знаючи про несправності гальмівної системи, механіком перевірено стан технічного засобу транспортного засобу перед виїздом на лінію.

Представник Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому заперечив проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Позивач порушив Правила дорожнього руху внаслідок використання для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 27, транспортного засобу з несправностями гальмівної системи, а саме, за відсутності крану розподілу гальмівних зусиль, чим порушив п. 31.4.1а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Перевіривши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 було складено постанову серії НК № 288085 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 16.08.2018 року о 9.00 год по вул. П.Мирного, 18 в м. Хмельницький керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 27, з несправностями гальмівної системи, а саме, відсутній кран розподілу гальмівних зусиль, чим порушив п. 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач обгрунтовує поданий позов тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, при цьому не заперечуючи несправностей гальмівної системи, позаяк механік здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством Правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 31.4.1 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як убачається зі змісту об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, висвітленої у постанові про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2018 р. близько 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенз 313ЦДІ, д.н.з.НОМЕР_3, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №27 з несправностями гальмівної системи, а саме відсутній кран розподілу гальмівних зусиль, чим порушив п.31.4.1. а) ПДР України (Додаток 1).

Відповідно до ч. І ст. 78 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу

В порядку ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відеофіксація скоєного правопорушення.

На наявному відеозапису події інспектором чітко зафіксовано відсутність крану розподілу гальмівних зусиль на транспортному засобі, а відтак в повній мірі встановлено скоєне позивачем правопорушення

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не спростовано факт правопорушення, а відтак винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, статтями ст. 121. ч.2, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову про визнання дій інспектора роти №4 УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 288085 від 16.08.2018 рок відмовити.

Дата виготовлення повного тексту рішення 20.09.2018 року.

Рішення може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: