Справа № 682/2435/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2435/18
Провадження № 2-а/682/58/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

27.08.2018 р ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 114813 від 29.07.2018 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн на підставі ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і пояснив, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав поштою 13 серпня 2018 р, до суду звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови шляхом направлення позовної заяви з додатками поштою 22 серпня 2018 р. Тому просить поновити строк оскарження постанови.

При цьому представник позивача вважає оскаржувану постанову незаконною з таких підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серії НК № 114813 від 29.07.2018 р, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн на підставі ч. 2 ст. 121-2 КУпАП у зв'язку з тим, що 29.07.2018 р о 13.20 год в м. Острог по проспекту Незалежності водій ОСОБА_2, керуючи автобусом Мерседес-Бенц НОМЕР_1 по маршруту Славута-Рівне, здійснив зупинку не в спеціально відведеному місці, чим порушив п. 15.1 ПДР. .

З 19.04.2018 р ОСОБА_2 працює водієм ТОВ "МІВАС", яке відповідно до Дозволу серії НОМЕР_1, виданого Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 22.05.2014 року здійснює перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування "Славута - Рівне". 29 липня 2018 р на автобусі марки "Мерседес-Бенц" НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів по маршруту Славута - Рівне та в м. острозі Рівненської області по вул. Незалежності на прохання пасажирки з малолітньою дитиною для здійснення покупки води у кіоску для дитини зупинив автобус біля правого краю проїзної частини вулиці (тротуару). Зупинку автобуса ОСОБА_2 здійснив відповідно до вимог Правил дорожнього руху України за відсутності умов, які передбачені п. 15.9 (зупинка забороняється). Частиною 2 ст. 121-2 КУпАП (порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів) передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки - висадки пасажирів. ОСОБА_2 не здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, а отже не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. Тому складену щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн штрафу вважає незаконною та просить скасувати і закрити провадження у справі про адмінітсративне правопорушення.

Відповідач для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом.

Неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду відповідно до ст. 286 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 121-2 КУпАП (порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів) передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки - висадки пасажирів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено Правилами дорожнього руху;

перевезення пасажирів у звичайному режимі руху - перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху.

Позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "МІВАС", працює водієм автобуса, що стверджується наказом № 24 від 19 квітня 2018 р (а.с. 10)

ТОВ "МІВАС" відповідно до Дозволів НОМЕР_1, виданого Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 22.05.2014 року здійснює перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування 203/204, 205/206 "Славута - Рівне", а не перевезення прасажирів у режимі маршрутного таксі. Наведене стверджується також Витягами з Дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршрухах загального користування УТІ 001707, УТІ 001708 від 22.05.2014 року (а.с. 12-14).

Відповідно до Дорожнього листа від 29 липня 2018 р № 410 ОСОБА_2 здійснював міжміський (міжобласноий) маршрут Славута - Рівне - Славута на автобусі Мерседе -Бенц НОМЕР_1 (а.с.11), а не міський чи приміський маршрут.

А отже, ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

В той же час у п. 15.2 ПДР вказано, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що ОСОБА_2, здійснивши зупинку біля правого краю проїзної частини перешкодив іншим учасникам дорожнього руху.

Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 15.1 Правил дорожнього руху, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 29.07.2018 р; копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 13.08.2018 р; до суду з позовом звернувся 22.08.2018 р в порядку ч. 9 ст. 120 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як визначений законом строк ним не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 121-2, 286 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 114813 від 29.07.2018 р про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , у виді штрафу в розмірі 255 грн на підставі ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області .

Головуючий суддя Зеленська В. І.