Справа № 212/1362/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1362/18
Провадження № 2-а/210/150/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 березня 2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 20 лютого 2018 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, а Відповідач не маючи на те жодних підстав, розцінив правовірну поведінку Позивача як правопорушення, і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач не надав жодних доказів його порушення, окрім цього Відповідач не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, не встиг заявити клопотання, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою. Тому позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та просив постанову визнати протиправною і закрити провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 за територіальною підсудністю було направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24 травня 2018 року вказана справа надійшла до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_3 до суду з клопотанням про проведення розгляду справи з повідомленням сторін не звертався, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ткаченко Д.О. відповідно до вимог ч. 4 ст. 47 КАС України подав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив суд розглядати справу за його відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі з наступних підстав.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 8.7.3. (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідач у відзиві зазначає, що 20 лютого 2018 під час патрулювання Покровського району був помічений транспортний засіб Опель, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який здійснив проїзд на поєднаний червоний сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху, а саме: п.8.7.3. (е). Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР останній був мною зупинений, я підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Попросив пред'явити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Відповідачем було запропоновано позивачу оглянути докази, позивач погодився після перегляду відео, сказав: «не заметил», що зафіксовано на відео №... 2120 на 00.44 хв. та почав розповідати, що можна обмежитися усним попередженням. Також зачитав Позивачу його права, зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз'яснено, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відео з нагрудного відео реєстратора поліцейського та рапортом відповідача. Отже, вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, якою встановлено загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови, серія ВР № 165871 від 20.02.2018 року ОСОБА_3 20.02.2018 року о 06 год. 01 хв. у м. Кривому Розі по вулиці Електрозаводська, керуючи автомобілем марки Опель, номерний знак НОМЕР_1, , здійснив проїзд на поєднаний червоний сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху, а саме: п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України (а.с. 3 - копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 8.7.3. (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаних порушень, який був переглянутий судом, з відео запису чітко видно, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3. (е) ПДР, а саме здійснив проїзд на червоний миготливий заборонений сигнал світлофору.

Тому суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та на запитання інспектора щодо надання письмових пояснень по справі позивач відповів відмовою.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо відповідача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після винесення Конституційним Судом України рішення № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14 липня 2015 року № 596-VIII було доповнено ст. 258 КУпАП вищезазначеною частиною другою, що має наслідком застосування скороченого провадження у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Скорочене провадження не передбачає можливості відкладення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що постанова винесена інспектором законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.19,20,77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ступак