Справа № 328/4016/14-а
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

328/4016/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участі секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Токмак подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, боржник ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, стягувач ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП №56893574 з примусового виконання виконавчого листа по справі 328/4016/14-а, виданого 29.01.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області про зобовязання Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1 та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 18.05.2014 року по 02.08.2014 включно року, з урахуванням різниці, яка була виплачена йому в цей період.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 56893574 від 01.08.2018 в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 07.08.2018 за вих. № 4122/10 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв'язку з відсутністю відповідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України.

Коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцеві інформації сума недоплачених коштів складає 9492,17 грн.

Відповідно до положення ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як зазначено у листі боржника - Управління є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів Казначейства.

Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Головний державний виконавець Косінов І.В. в судове засідання не зявився, в своєму поданні просив справу розглядати за його відсутності.

Представник Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, просив подання розглядати у її відсутність. Через канцелярію суду подав заперечення, в якому просила у задоволенні подання відмовити посилаючись на те, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми неможливе на теперішній час лише через відсутність коштів, через відповідного фінансування з державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду. А тому відсутні і правові підстави для задоволення подання.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подання та всі надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №56893574 від 01.08.2018 в порядку ст.ст.24,26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 328/4016/14-а, виданого 29.01.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області про зобовязання Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1 та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 18.05.2014 року по 02.08.2014 включно року, з урахуванням різниці, яка була виплачена йому в цей період.

Також встановлено, що листом від 07.08.2018 за вих. № 4122/10 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв'язку з відсутністю відповідних коштів.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою ВСУ від 11.11.2014 у справі № 21-475а14 у справі за подібних правовідносин висловлено правову позицію, що, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця щодо зміни способу виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-328/4016/14-а від 29.01.2018 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.378 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, боржник ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, стягувач ОСОБА_3, - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 КАС України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текс складено 18.09.2018.

Суддя: