Справа № 826/3159/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2018 року № 826/3159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва
провизнання незаконними дій, скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання незаконними дії відповідача щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) від 15.10.2015р.;

- визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.11.2015р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем було порушено процедуру його прийняття в частині неповідомлення позивача про розгляд та прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу в підготовче засідання. Позивачу поновлено строки звернення до суду з тих підстав, що йому відповідачем не було надано копії оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не ставить під сумнів законність існування КДКА та не наполягає на задоволенні позову з цих підстав.

Таким чином, суд не надає оцінку доказам позивача щодо законності створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

У той же час, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури призначення та розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1

Представник відповідача в частині позовних вимог щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача залишив на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року ОСОБА_1 відповідно до рішення Київської міської КДКА №28-57-28 набув право на заняття адвокатською діяльністю та отримав Свідоцтво №5199 від 29.08.2012р.

Адвокатська діяльність позивача здійснювалась у формі Адвокатського бюро «ТОВ «Бюро адвоката ОСОБА_1» за адресою: АДРЕСА_1.

07 липня 2015 року на адресу Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1

За результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем 15.10.2015р. прийнято рішення дисциплінарної палати, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 12.11.2015р. об 11:00год.

26 листопада 2015 року відповідачем прийнято рішення дисциплінарної палати, яким за грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 20.09.2017р. було внесено запис про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ДП КМКДКА від 26.11.2015р.

Вважаючи протиправним рішення від 26.11.2015р. відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

У силу статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

При цьому, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (частина перша статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 07 липня 2015 року на адресу Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1

З копії Витягу з протоколу №11 від 15.10.2015р. вбачається, що Дисциплінарна палата вирішила викликати скаржника - ОСОБА_2 та адвоката - ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної палати КМКДКА на 12.11.2015р.

За результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем 15.10.2015р. прийнято рішення дисциплінарної палати, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 12.11.2015р. об 11:00год.

Пунктом 3 вказаного рішення визначено направити копію рішення скаржнику та адвокату.

Відповідно до копії супровідного листа від 20.10.2015р. №733, який міститься в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1, відповідачем було відправлено копію рішення від 15.10.2015р. та копію довідки адвокату ОСОБА_1 та скаржнику ОСОБА_2

Однак, доказів отримання вказаних документів позивачем, відповідач до суду не надав.

Як свідчить копія Витягу з протоколу №12 засідання дисциплінарної падати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.11.2016р. на засіданні були присутні: скаржник ОСОБА_2, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної палати не з'явився.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 було вирішено за грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, накласти на адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Голосували: за - 8, проти - 1.

26 листопада 2015 року відповідачем прийнято рішення дисциплінарної палати, яким за грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Пунктом 2 вказаного рішення передбачено, копію рішення протягом 3-х днів направити адвокату, Раді адвокатів м. Києва, скаржнику.

Відповідно до копії супровідного листа від 30.11.2015р. №431, який міститься в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1, відповідачем було направлено копію рішення від 26.11.2015р. адвокату ОСОБА_1 та скаржнику ОСОБА_2

Супровідним листом від 30.11.2015р. №430 копію рішення від 26.11.2015р. було направлено Раді адвокатів міста Києва для внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Однак, матеріали, як адміністративної справи так і дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем принципу змагальності, який визначений статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до відсутності можливості надання адвокатом ОСОБА_1 пояснень, заперечень на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у ній та позбавлення права на подання доказів та підтвердження своїх доводів щодо скарги ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 містяться електронні повідомлення - телеграми від 09.11.2015р. №9473 та від 20.11.2015р. №10091, які підтверджують те, що ні позивач, ні працівники адвокатського бюро не отримували повідомлення про розгляд дисциплінарної справи.

Під час розгляду справи представником відповідача не було надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд дисциплінарної справи відносно нього та доказів належного отримання позивачем оскаржуваного рішення від 26.11.2015р.

Отже, з підстав вищевикладеного суд приходить до висновку, що рішення від 26.11.2015р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, прийнято Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не добросовісно; не розсудливо; не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У той же час, суд при прийнятті рішення у справі враховує висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 14.03.2018р. у справі №826/23545/15, відповідно до яких порушення, допущені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури під час здійснення дисциплінарного провадження, є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов'язок його скасування.

Оскільки рішення відповідача підлягає скасуванню з підстав порушення процедури його прийняття, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного правопорушення.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що про оскаржуване рішення він дізнався 20.09.2017р., що також підтверджується матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1

Представник відповідача вирішення справи в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення залишив на розсуд суду.

У той же час, позивач в судовому засіданні пояснив, що не ставить під сумнів законність існування КДКА та не наполягає на задоволенні позову з цих підстав, оскільки позовна вимога щодо визнання незаконними дій відповідача щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 від 15.10.2015р. мотивована лише цією підставою, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд не надає оцінку доказам позивача щодо законності створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

А тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн. з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні, 80 копійок) з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін