Справа № 821/1685/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1685/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 24.06.2016 року № форми «Р», про збільшення суми податкового зобовязання ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 30931,55 грн. (за основним платежем 24609,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6322,31 грн.).

В обґрунтування позивних вимог ОСОБА_2 зазначив, що ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт №888/21-03-17-03/НОМЕР_1 від 05.11.2015 року, на підставі висновків акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 24.06.2016 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 30931,55 грн. Позивач вважає, що при визначенні грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб відповідач порушив вимоги ПК України, оскільки таке нарахування відбулось на загальну суму прощеного кредиту однак в неї окремо входило тіло кредиту, пеня та відсотки. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2017 року.

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зазначає про те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного зясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (правонаступником якої є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2015 року № 1357, повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки від 30.10.2015 року №972/21-03-17-03 посадовою особою відповідача у період з 30.10.2015 р. по 04.11.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_2 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» від 05.11.2015 року №888/21-03-17-03/НОМЕР_3.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді суми боргу анульованого кредитором у розмірі 161955,40 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 24609,24 грн.;

2. п.49.18 ст.49 ПК України податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік платником податків не подана у встановлені законодавством терміни.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від АТ "УКРСОЦБАНК" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим ГУ ДФС у Херсонській області вважає, що ОСОБА_2 зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а також подати декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 24.06.2016 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 30931,55 грн.

Не погодившись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17, п. 79.2 ст. 79, п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

На підставі підпункту пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, який зазначений правовою підставою для проведення перевірки позивача, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення перевірки від 30.10.2015 року № 1357 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4)" та повідомлення від 30.10.2015 року № 972/21-03-17-03 про проведення такої перевірки направлено ОСОБА_2 02.11.2015 року поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Разом з тим, доказів їх отримання на момент завершення перевірки, тобто 05 листопада 2015 року, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду сторони не надали.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена в період з 30 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, а наказ та повідомлення про проведення перевірки надіслані на адресу платника податків лише 02 листопада 2015 року,

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором.

Так, не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 17.12.2015 р. № К/800/40005/15, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Крім цього, колегія суддів вважає за потрібне звернути у вагу на те, що реєстраційний номер картки платника податків у акті перевірки не співпадає з відповідним номером позивача, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки №888/21-03-17-03/НОМЕР_4 від 05 листопада 2015 року, якого не існує.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, крім іншого, виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення за висновками акту перевірки №888/21-03-17-03/НОМЕР_4 (якого не існує) від 05 листопада 2015 року винесено лише 24 червня 2016 року тобто через 232 дні після закінчення перевірки, що є порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про порушення ГУ ДФС у Херсонській області термінів винесення податкового повідомлення-рішення від 24.06.2016 № форми «Р».

Згідно п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Водночас, відповідач взагалі не надав доказів вчасного направлення на адресу позивача акту перевірки або складання акту про неможливість вручити такий акт, що в свою чергу є прямим порушенням п.86.4 ст.86 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 24.06.2016 року № НОМЕР_2 форми "Р" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 18.09.2018 року.

Головуючий суддя: Т.М. Танасогло

Судді: Д.В. Запорожан

ОСОБА_1