Справа № 9901/632/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/632/18

адміністративне провадження №Зі/9901/646/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Бучик А.Ю. у справі №9901/632/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи №9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, протоколом від 18.06.2018 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гімон М.М., судді: Берназюк Я.О., Гриців М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 19.07.2018 замінено суддю Мороз Л.Л. на суддю Анцупову Т.О.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяви про відвід суддів Гімона М.М., Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 10.09.2018 передав заяви представника позивача - ОСОБА_3 про відвід суддів Гімона М.М., Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Бучик А.Ю. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 заяву представника позивача - ОСОБА_3, зареєстровану за №Зі/9901/647/18, про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення передано для вирішення судді Стрелець Т.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №9901/632/18 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. при розгляді даної справи, так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю. у справі №9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець