Справа № 820/1771/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 вересня 2018 р. Справа № 820/1771/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 10 липня 2018 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 по справі №820/1771/17, в якій просило суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/1771/17 та зобов'язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; у разі невиконання судового рішення про збільшення реєстраційної суми 1675487,00 грн. у системі електронного адміністрування ПДВ накласти на Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області штраф відповідно до норм чинного законодавства.

В обґрунтування доводів поданої заяви, позивачем зазначається, що підприємство позивача змушене звернутись до суду із проханням про застосування додаткового засобу забезпечення виконання судового рішення, оскільки зазначена постанова відповідачем не виконана. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з метою вжиття заходів щодо виконання судового рішення по справі № 820/1771/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

У судове засідання, призначене на 10.09.2018 року прибули представники сторін.

До канцелярії суду представником відповідача - Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 10.09.2018 безпосередньо перед початком розгляду заяви надано звіт про виконання судового рішення по справі №820/1771/17 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Обґрунтовуючи доводи поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник відповідача повідомив суд про те, що згідно положень податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні Державної фіскальної служби України, а відтак на Державну фіскальну службу України покладається обов'язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від'ємного значення податку на додану вартість. Зазначає, що на теперішній час з метою виконання судового рішення по справі №820/1771/17 доцільним є заміна сторони у виконавчому провадженні, оскільки Київська ОДНІ м, Харкова ГУ ДФС у Харківській області як територіальний орган ДФС України не наділена обсягом повноважень, який необхідний для вчинення дій, що були предметом позову.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Для ознайомлення представника позивача із наданою заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання можливості висловити свою правову позицію судом оголошено перерву до 13.09.2018 року до 14:30 год.

Від Генерального директора ТОВ компанії "Фінпром.Інвест" через канцелярію суду надано заяву, з якої вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» переконливо просить суд в порядку ч. 1 ст.382 КАС одночасно із заміною сторони виконавчого провадження встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - ДФС України та зобов'язати ДФС України у встановлений судом строк надати звіт про виконання судового рішення.

Представником позивача через канцелярію суду 13.09.2018 року подано заяву, в якій просить розглянути заявлені заяви по справі № 820/1771/17, що призначена на 13.09.2018 року, без своєї участі.

Від представника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до канцелярії суду 13.09.2018 р. подана заява, в якій представник відповідача просить суд розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за наявними у справі письмовими доказами без участі представника заявника. Просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/1771/17 задовольнити.

Відповідно до положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Розглянувши подану представником позивача заяву, проаналізувавши поданий звіт відповідача та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 30.05.2016 р. скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року в частині задоволення апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про правомірність податкового повідомлення - рішення № від 13.06.2012 р., що зменшувало від'ємне значення ПДВ на суму 1675487,00 грн.

Відповідно до зазначеної ухвали ВАСУ: Апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишена без задоволення; Касаційна скарга ТОВ компанії «Фінпром.Інвест» задоволена; Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р. у справі 2а- 12787/12/2070 скасована у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2012 р. № в частині завищення від'ємного значення ПДВ у сумі 1675487,00 грн. та залишено у силі в цій частині рішення суду першої інстанції. У решті - Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р. у справі 2а-12787/12/2070 залишено без змін.

Таким чином, ВАСУ підтвердило правомірність відображення позивачем - ТОВ компанією «Фінпром.Інвест» у податковій декларації з ПДВ суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 1675487,00 грн. у рядку 24 Декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2011 р.

Заявник зазначає, що ТОВ компанія «Фінпром.Інвест», отримавши 10.10.2016р. ухвалу ВАСУ, для попередження зволікань з боку працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при здачі звітності з ПДВ та з метою прискорення виконання відповідачем вищезазначеної ухвали ВАСУ, 21 жовтня 2016 р. направило на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова лист (вих. № 81) з копією ухвали ВАСУ.

Крім того, судом встановлено, що 21.10.16 р. з копією вищезазначеної ухвали на адресу ДФС України ТОВ компанією Фінпром.Інвест» був відправлений лист № 82 з проханням збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування ПДВ, тобто виконати рішення в формі ухвали ВАСУ від 30.05.2016 р. по справі №2а-12787/12/2070.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016р. ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» здало податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2016р., в якій у рядку 16.3 відобразило суму 1675487 грн. та заповнило відповідну таблицю з номером повідомлення-рішення № від 13.06.2012р., що було скасовано ухвалою ВАСУ. Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2016р. прийнята ДФС України (реєстраційний № ). Проте, подання цієї декларації не призвело до збільшення суми реєстраційного ліміту в ЄРПН.

Підприємством на свій лист №82 від 21.10.2016р. від ДФС України 27.01.2017р. отримана відмова (лист № 1603/6/99-99-12-03-01-15), що зумовило звернення ТОВ компанії «Фінпром.Інвест» подання адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року позовні вимоги по справі № 820/1771/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано відповідача вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, визначену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Відповідач, не погодившись із прийнятою постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою ХААС від 20.09.2017 р. по справі №820/1771/17 в задоволенні апеляційної скарги відповідачу було відмовлено, а постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1771/17 від 31.05.2017 р. залишена без змін.

В подальшому, ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» звернулось до податкового органу листом № 86 від 11.10.2017 р. із проханням виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/1771/17, що набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 20.09.2017 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження -ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника - Київську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Одночасно суд своєю ухвалою від 22.11.2017 року по справі №820/1771/17 встановив судовий контролю за виконанням судового рішення по справі; зобов'язано Київську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. №820/1771/17 протягом 21 дня від набрання ухвалою законної сили.

В подальшому Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у зв'язку із змінами, які були внесені до ПК України, починаючи з 01.01.2017 року, відповідно до ст.193 ПК України державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, формують та ведуть

Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звертала увагу суду, що система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на центральному рівні Державної фіскальної служби України, а відтак, саме на Державну фіскальну службу України покладається обов'язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від'ємного значення податку на додану вартість.

Як вбачається з поданого представником відповідача звіту про виконання постанови суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17 Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області неодноразово зверталася до Головного управління ДФС у Харківській області з питанням щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17 з наданням копій судових рішень по зазначеній справі, що підтверджується копіями наданих до матеріалів справи документів: лист від 26.02.2018 року №1063/8/20-31-10-09; лист від 01.03.2018 року №1154/8/20-31-10-09; лист від 27.07.2018 року №4164/8/20-31 -10-09; лист від 09.08.2018 року №4341/8/20-31-10-09; лист від 05.09,2018 року №4714/8/20-31-10-11.

Судом також встановлено, що Головне управління ДФС у Харківській області листом від 27.03.2018 року №2126/8/20- 40-12-14-17 звернулося до ДФС України з питанням щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вважає, що нею було вжито всіх можливих заходів в межах наданих повноважень щодо виконання судового рішення по справі №820/1771/17 та надала письмові докази на підтвердження зазначеного.

Проте, зазначена постанова відповідачем до цього часу не виконана.

Станом на день подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17 інформація щодо виконання ДФС України зазначеної постанови - відсутня.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Також, приписами ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У зв'язку із відсутністю на рівні районної податкової інспекції функціональних повноважень, необхідних для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області обґрунтовує наступним.

Починаючи з 01.01.2017 року, набули законної сили зміни, що були внесені до Податкового кодексу України (далі ПК України); відповідно до ст. 193 ПК України державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відсутність обсягу повноважень, необхідних для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17 підтверджується також копією Положення про Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ДФС України від 27.03.2017 року №202, копією Переліку змін №1 до організаційної структури Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та копією наказу ДФС України від 27.03.2017 року №202 "Про затвердження у новій редакції положень про територіальні органи ДФС".

Розглядаючи заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне:

Як встановлено судовим розглядом, Київська ОДПІ м. Харкова Г'У ДФС у Харківській області вживала всіх можливих заходів щодо виконання судового рішення по справі №820/1771/17, зокрема, зверталася з численними листами до Головного управління ДФС у Харківській області від 26.02.2018 року №1063/8/20-31-10-09; від 01.03.2018 року №1154/8/20-31-10-09; від 27.07.2018 року №4164/8/20-31-10-09; від 09.08.2018 року №4341/8/20-31-10-09; від 05.09.2018 року №4714/8/20-31-10-11.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено на адресу Державної фіскальної служби України лист від 27.03,2017 року №2126/8/20-40-12-14-17 щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі №820/1771/17 на рівні ДФС України.

Крім того, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі №820/1771/17 подала звіт про виконання судового рішення, в якому зазначила про всі вжиті заходи.

Проте, виконання відповідачем - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області судового рішення по справі є неможливим, оскільки зазначені функції перейшли до ДФС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інститут процесуального правонаступництва, встановленого ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

З огляду на вищевикладене, з метою виконання судового рішення по справі №820/1771/17 суд приходить до висновку, що доцільним у такому випадку буде заміна сторони у виконавчому провадженні, оскільки Київська ОДПІ м, Харкова ГУ ДФС у Харківській області як територіальний орган ДФС України не наділена обсягом повноважень, який необхідний для вчинення дій, що були предметом позову - замінити сторону виконавчого провадження Київську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належну - Державну фіскальну службу України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) за виконавчим листом по справі № 820/1771/17.

Судом приймається до уваги та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» проти заміни сторони виконавчого провадження - не заперечує.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт невиконання судових рішень, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1771/17 від 31.05.2017 р., залишеною без змін ухвалою ХААС від 20.09.2017 р. по справі №820/1771/17, які набрали законної сили, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ДФС України може ухилятись від його виконання, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, застосовуючи аналогію закону - ч.2 ст.9 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням Державною фіскальною службою України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року шляхом зобов'язання Державну фіскальну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №820/1771/17, протягом 45 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили, надати звіт про виконання в решті рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконання рішенням суду по справі № 820/1771/17.

Керуючись ст.ст. 256, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа №820/1771/17 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належну - Державну фіскальну службу України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, )

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною фіскальною службою України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 45 (сорока п'яти) днів від набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 вересня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.