Справа № 503/1421/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №503/1421/17

адміністративне провадження №К/9901/57322/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до консультанта по роботі із зверненнями громадян виконкому Кодимської міської ради Мелешка Олександра Анатолійовича, голови Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області Склярука Володимира Олексійовича, Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області щодо належного розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року. Зобов'язано Кодимську міську раду Кодимського району Одеської області розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства депутатське звернення ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року, в частині не наданих копій документів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_4 до консультанта по роботі із зверненнями громадян виконкому Кодимської міської ради Мелешка Олександра Анатолійовича, голови Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області Склярука Володимира Олексійовича, Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність консультанта по роботі із зверненнями громадян виконкому Кодимської міської ради Мелешка Олександра Анатолійовича щодо відмови в надані інформації згідно поданого депутатського звернення від 10 липня 2017 року. Зобов'язано Кодимську міську раду Кодимського району Одеської області в особі голови міської ради та її посадових осіб розглянути депутатське звернення ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець