Справа № 813/2298/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2298/18
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

11 вересня 2018 року м. Львів

15 год. 17 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Козак О.М., представників позивача Якиміва А.В., Локатир Ю.В., представника відповідача та третьої особи Антонюка І.Б., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення збільшення суми поповнення електронного рахунку позивача, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 11667695,96 грн.; зобов'язання відповідача збільшити суму поповнення електронного рахунку позивача, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 11667695,96 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Підставою позову зазначено те, що оскільки позивач не є учасником відносин у процесі формування даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та не може самостійно впливати на органи державної влади, а відповідачем, всупереч чинному законодавству, субвенції у сумі 11667695,96 грн. не були зараховані на рахунок позивача у системі електронного адміністрування ПДВ, таке зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Львівську міську раду.

02.08.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду цієї позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач просить зобов'язати вчинити дії щодо поповнення електронного рахунку, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, згідно з платіжними дорученнями від 27.11.2015, 01.12.2017, 02.12.2015 та 15.12.2015.

Оскільки позивач у тексті позовної заяви покликається на листи Державної казначейської служби України від 05.02.2016 та від 24.02.2016, відповідач вважає що строк звернення до суду повинен обчислюватися з лютого 2016 року.

Оскільки позивач звернувся до суду 01.06.2018 очевидно, що ним пропущено строк звернення до суду із цим позовом.

Також представник відповідача зазначив, що таку ж позицію підтримує третя особа.

Представники позивача щодо вказаного клопотання заперечили повністю, вважають таке клопотання немотивованим та таким. Що не відповідає фактичним обставинам справи. Просили у його задоволенні відмовити.

Суд заслухав позицію представників сторін щодо вказаного клопотання та вирішуючи його керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, в тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зважає на покликання представника відповідача про те, що спірні правовідносини виникли ще у 2016 році, внаслідок незарахування коштів поповнення електронного рахунку, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН у системі електронного адміністрування ПДВ згідно із зазначеними платіжними дорученнями, однак зазначає таке.

Покликання позивачем у тексті позову на листи Державної казначейської служби за лютий 2016, не свідчать про те, що ЛМКП «Львівводоканал» було з такими ознайомлене саме в цей час та заслуговують на увагу. Крім того, позивач обґрунтовано стверджує про те, що адресатом таких листів він не був, такі стосуються погодження спільних напрацювань щодо електронного адміністрування ПДВ Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Українською асоціацією підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «Укрводоканалекологія», Міністерства фінансів України, ДФС України та Державної казначейської служби.

Крім вказаного представник позивача також зазначив, що позивачу про порушення його прав стало відомо про невідповідність на електронному рахунку в системі електронного адміністрування внаслідок річної інвентаризації активів та зобов'язань. Так, в загальній сумі поповнення електронного рахунку не знайшли відображення кошти, сплачені підприємством в рахунок погашення податкового боргу з ПДА у розмірі 11667695,96 грн.

Внаслідок викладеного позивач звернувся до відповідача із скаргою від 26.12.2017.

Оскільки відповідач не надав позивачу рішення за результатами розгляду скарги чи будь-якої відповіді на таку, що представником відповідача не спростовано, позивачу не було відомо про незарахування відповідних коштів на електронний рахунок позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, тому суд вважає, що причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду із позовом є поважними та такий слід поновити.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На переконання суду, представником відповідача не надано достатніх та обґрунтованих доказами, долученими до матеріалів справи підтверджень факту пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись 121-123, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

2. Причини пропуску Львівським міським комунальним підприємством строку звернення до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити дії про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити дії, - визнати поважними.

3. Поновити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» строк звернення до адміністративного суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала з питань строку звернення до суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018 року.

Суддя Качур Р.П.