Справа № 814/1425/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №814/1425/17

адміністративне провадження №К/9901/57102/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №814/1425/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання нечинним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області в якому просив: визнати нечинним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Ю.Л. від 19.06.2017 року № 139 о/с в частині звільнення майора поліції інспектора Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19 червня 2017 року № 139 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції інспектора Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 19 червня 2017 року до дати винесення судового рішення у розмірі 23 610, 29 грн. без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5 821, 20 грн. без відрахування податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5821,20 грн. без відрахування податків та зборів підлягає негайному виконанню.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 р. в частині стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу з 19.06.2017 року до дати винесення судового рішення у розмірі 23 610, 29 грн. без відрахування податків та зборів та без врахування заробіток у межах суми стягнення за один місяць, та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5 821, 20 без відрахування податків. Винесено у вказаній частині нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 20.06.2017 року до дати винесення судового рішення у розмірі 41 005, 77 грн. без відрахування податків та врахування середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5 913, 19 грн. без відрахування податків та зборів. Допущено постанову до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5 913,19 грн. без відрахування податків та зборів. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року залишено без змін.

23 липня 2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на вказані судові рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №814/1425/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець