Справа № 805/2705/18-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року справа № 805/2705/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в справі № 805/2705/18-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області (далі - відповідач, Рада) щодо неоприлюднення проектів рішень та скасувати рішення, прийняті Радою 6 скликання від 21 квітня 2017 року: № 6/88-1950, № 6/88-1951, № 6/88-1952, № 6/88-1953, № 6/88-1954, № 6/88-1955, № 6/88-1956, № 6/88-1957, № 6/88-1958, № 6/88-1959, № 6/88-1960, № 6/88-1961, № 6/88-1962, № 6/88-1963, № 6/88-1964, № 6/88-1965, № 6/88-1966, № 6/88-1967, № 6/88-1968, № 6/88-1969, № 6/88-1970, № 6/88-1971, № 6/88-1972, № 6/88-1973, № 6/88-1974, № 6/88-1975, № 6/88-1976, № 6/88-1977, № 6/88-1978, № 6/88-1979, № 6/88-1980, № 6/88-1981, від 26 травня 2017 року: № 6/89-1982, № 6/89-1983, № 6/89-1984, № 6/89-1985, № 6/89-1986, № 6/89-1987, № 6/89-1988, № 6/89-1989, № 6/89-1990, № 6/89-1991, № 6/89-1992, № 6/89-1993, № 6/89-1994, № 6/89-1995, № 6/89-1996, № 6/89-1997, № 6/89-1998, № 6/89-1999, № 6/89-2000, № 6/89-2001, № 6/89-2002, № 6/89-2003, № 6/89-2004, № 6/89-2005, № 6/89-2006, № 6/89-2007, № 6/89-2008, № 6/86-2009 «Про приватизацію державної квартири», від 9 червня 2017 року: № 6/90-2010 «Про надання згоди на співфінансування проектів за Програмою сприяння діяльності співвласників багатоквартирних будинків на території міста Волноваха на 2017 рік», від 22 червня 2017 року: № 6/91-2011 «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», № 6/91-2012, № 6/91-2013, № 6/91-2014, № 6/91-2015, № 6/91-2013, № 6/91-2016, № 6/91-2017, № 6/91-2018, № 6/91-2019, № 6/91-2021, № 6/91-2022, № 6/91-2023, № 6/91-2024, № 6/91-2025, № 6/91-2026, № 6/91-2027, № 6/91-2028, № 6/91-2029, № 6/91-2030, № 6/91-2031, № 6/91-2032, № 6/91-2033, № 6/91-2034, № 6/91-2035, № 6/91-2036, від 19 липня 2017 року: № 6/92-2038, № 6/92-2039, № 6/92-2040, № 6/92-2041, № 6/92-2042, № 6/92-2043, № 6/92-2044, № 6/92-2045, № 6/92-2046, № 6/92-2047, № 6/92-2048, № 6/92-2049, № 6/92-2050, № 6/92-2051, № 6/92-2052, № 6/92-2053, № 6/92-2054, № 6/92-2055, № 6/92-2056, № 6/92-2057, № 6/92-2058, № 6/92-2059, № 6/92-2060, № 6/92-2061, № 6/92-2062, № 6/92-2063, № 6/92-2064, від 11 серпня 2017 року рішення: № 6/93-2065 «Про внесення змін в рішення міської ради від 04.06.2015 № 6/53-1387 «Про затвердження Порядку проведення громадських обговорень»; № 6/93-2066 «Про внесення змін в рішення Волноваської міської ради від 22.06.2017 №6/91-2011 «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», від 18 серпня 2017 року: № 6/94-2067, № 6/94-2068, № 6/94-2069, № 6/94-2070, № 6/94-2071, № 6/94-2072, № 6/94-2073, № 6/94-2074, № 6/94-2075, № 6/94-2075, № 6/94-2076, № 6/94-2077, № 6/94-2078, № 6/94-2079, № 6/94-2080, № 6/94-2081, № 6/94-2082, № 6/94-2083, № 6/94-2084, № 6/94-2085, № 6/94-2086, № 6/94-2087, № 6/94-2088, № 6/94-2089, № 6/94-2090, № 6/94-2091, № 6/94-2092, № 6/94-2093, № 6/94-2094, № 6/94-2095, № 6/94-2096, № 6/94-2097, № 6/94-2098, № 6/94-2099, від 6 вересня 2017 року: № 6/95-2101, № 6/95-2102, № 6/95-2103, № 6/95-2104, № 6/95-2105, № 6/95-2106, № 6/95-2107, від 29 вересня 2017: № 6/96-2108, № 6/96-2109, № 6/96-2110, № 6/96-2111, № 6/96-2112, № 6/96-2113, № 6/96-2114, № 6/96-2115, № 6/96-2116, № 6/96-2117, № 6/95-2118, № 6/95-2119, № 6/95-2120, № 6/95-2121, № 6/95-2122, № 6/95-2123, № 6/96-2124, № 6/96-2125, № 6/96-2126, № 6/96-2127, № 6/96-2128, № 6/96-2129, № 6/96-2130, № 6/96-2131, № 6/96-2132, № 6/96-2133, № 6/96-2134, № 6/96-2135, № 6/96-2136, № 6/96-2137, № 6/96-2138, від 27 жовтня 2017 року: № 6/97-2139, № 6/97-2140, № 6/97-2141, № 6/97-2142, № 6/97-2143, № 6/97-2144, № 6/97 2145, № 6/97-2146, № 6/97-2147, № 6/97-2148, № 6/97-2149, № 6/97-2150, № 6/97-2151, № 6/97-2152, № 6/97-2153, № 6/97-2154, № 6/97-2155, № 6/97-2156, № 6/97-2157, № 6/97-2158, № 6/97-2159, № 6/97-2160, № 6/97-2161, від 24 листопада 2017 року: № 6/98-2162, № 6/98-2163, № 6/98-2164, № 6/98-2165, № 6/98-2166, № 6/98-2167, № 6/98-2168, № 6/98-2169, № 6/98-2170, № 6/98-2171, № 6/98-2172, № 6/95-2173, № 6/98-2174, № 6/98-2175, № 6/98-2176, № 6/98-2177, № 6/98-2178, № 6/98-2179, № 6/98-2180, № 6/98-2181, № 6/98-2182, № 6/98-2183, № 6/98-2184, № 6/98-2185, № 6/98-2186, № 6/98-2187, № 6/98-2188, № 6/98-2189, № 6/98- 190, № 6/98-2191, № 6/98-2192, № 6/98-2193, № 6/98-2194, № 6/98-2195, № 6/98-2196, № 6/98-2197, № 6/98-2198, № 6/98-2199, а також зобов'язати оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не зміг довести факт оприлюднення проектів рішень, отже припустився протиправної бездіяльності. Апелянт наголошує, що оскаржувані рішення Ради прийняті без дотримання принципів гласності, прозорості та відкритості, отже порушують право позивача на участь у місцевому самоврядуванні.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є громадянином України та зареєстрований в АДРЕСА_1.

Волноваською міською радою Волноваського району Донецької області 6 скликання впродовж 2017 року проведено 88-99 сесії, на яких прийнято низку рішень.

Вважаючи, що Волноваська міська рада не дотрималася процедури прийняття рішень перелічених сесій, а саме не оприлюднила проекти рішень, чим обмежила його право на своєчасне та повне отримання публічної інформації, фактично позбавивши права на участь в громадському обговоренні відповідного проекту рішення протягом встановленого законодавством двадцятиденного строку, права на надання та врахування органом влади обґрунтованих пропозицій і зауважень до документа, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону № 2939-VI регламентовано, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, які підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Статтею 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо, підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо. У разі якщо з поважних причин (інвалідність, обмежені фізичні можливості тощо) особа не може подати письмовий запит, його має оформити відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації, обов'язково зазначивши в запиті своє ім'я, контактний телефон, та надати копію запиту особі, яка його подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження порушення радою порядку оприлюднення проектів рішень, які розглядались на відповідних сесіях, ОСОБА_1 надав скріншоти з офіційного сайту відповідача, засвідчені позивачем 02 травня 2018 року. При цьому, суд першої інстанції не прийняв ці скріншоти як належні та допустимі докази з огляду на наступне.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 76 КАС України)

У матеріалах справи наявний договір № 118 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 12 квітня 2018 року, відповідно до якого Волноваській міській раді надано послуги з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту), створено новий веб-ресурс та встановлено нове програмне забезпечення. Необхідність укладення цього договору викликана численними зламуваннями серверу, через що сайт працював не постійно. Врегулювати ситуацію з безперебійною роботою сайту стало можливим в першому кварталі 2018 року. Враховуючи, що рішення Ради, з приводу яких ОСОБА_1 звернувся до суду, регламентували порядок проведення громадських обговорень та доведення до громадськості інформації щодо обов'язкових до обговорення проектів рішень через засоби масової інформації, відповідач також оприлюднював оголошення в газеті «Наше слово».

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановити дотримання відповідачем вимог щодо оприлюднення проектів рішень, які були прийняті на сесіях в період з 21 квітня 2017 року по 24 листопада 2017 року, через те, що офіційний сайт змінився. Надані сторонами скріншоти відрізняються, що унеможливлює перевірку достовірності наданих позивачем доказів.

ОСОБА_1 також не надав до судів першої та апеляційної інстанцій доказів звернень до Ради щодо надання публічної інформації відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин суд погоджує викладений в оскаржуваному рішенні висновок, що позивачем не наведено належними та допустимими доказами порушення Волноваською міською радою Волноваського району Донецької області порядку оприлюднення проектів рішень, які розглядались 88-99 сесіями.

З приводу вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, оскільки конструкція ст. 2 КАС України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті або вчинені. Тобто, таке рішення, дія чи бездіяльність вже відбулися. Тому чинним процесуальним законодавством не передбачено судового захисту прав, свобод та інтересів особи від ймовірних порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в справі № 805/2705/18-а за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в справі № 805/2705/18-а - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук