Справа № 744/1208/18
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.09.18

Справа № 744/1208/18
Провадження № 2-а/744/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 в інтересах позивача, ОСОБА_1, предявлено позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, в якому представник позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 28 серпня 2018 року близько 15 години позивач керував мотоциклом марки MUSTANG моделі MT110Q-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та рухався по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області. Рухаючись по вказаній вулиці, позивач під'їхав до будинку своєї знайомої ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Центральній, 39. Коли позивач під'їхав до будинку, то на вулицю вийшла ОСОБА_5, а також підїхали працівники поліції, серед яких був ОСОБА_3 (далі - відповідач). Працівники поліції стали обвинувачувати позивача в тому, що він не правильно поставив свій транспортний засіб на тротуарі, з чим позивач не погоджувався. Поліцейські навіть не запитали у позивача ані свідоцтва про реєстрацію його мотоцикла, ані посвідчення водія. Після цього поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, на що позивач відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні позивач погодився. Після чого позивач віддав ОСОБА_5 ключі від мотоцикла, шолом, а також портмоне з документами (свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, інші), та на автомобілі поліції поїхав до Семенівської ЦРЛ. В медичному закладі було проведено освідування лікарем, позивач просив взяти кров з вени на алкоголь, але в цьому йому було відмовлено. Який було складено висновок, позивачу не відомо. Потім в лікарні відповідач склав якийсь документ, але позивач повідомив, що підписувати будь-які документи без участі захисника не буде. Після цього позивача було на автомобілі поліції відвезено до будинку ОСОБА_5

30 серпня 2018 року позивач листом отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 129997 від 28.08.2018 року, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дав офіційне тлумачення вищевказаній нормі КУпАП, яку необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даного офіційного тлумачення відповідач мав розглядати справу в Семенівському відділенні поліції по вул. Березова Роща, 32 м. Семенівка, а не в медичному закладі, без надання позивачу будь-якого часу для підготовки до захисту.

В своєму рішенні Конституційний Суд України також зазначив, що в статтях 256, 277, 245, 33, 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення позивач обвинувачується в тому, що він «керував мопедом Дельта, номерний знак НОМЕР_1». Представник позивача хоче звернути увагу суду, що позивач керував не мопедом Дельта, а мотоциклом марки MUSTANG моделі MT110Q-1, реєстраційний номер НОМЕР_1. Окрім того в постанові не зазначено, яким документом було встановлено особу позивача. Це вказує на те, що відповідач не бачив ані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ані посвідчення водія позивача. Оскільки постанова виносилася в медичному закладі, то в той час у позивача і не було при собі посвідчення водія, позаяк він їхав до лікарні не на мотоциклі, а на автомобілі поліції, а свої документи віддав ОСОБА_5 А біля будинку ОСОБА_5 ніхто з працівників поліції не просив позивача предявити їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію мотоцикла, що може підтвердити свідок ОСОБА_5 Будь - яких свідків працівники поліції біля будинку ОСОБА_5 не запрошували.

Таким чином у відповідача відсутні будь-які докази того, що позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (категорія А).

На думку представника позивача постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, проте погодився з доводами сторони позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд недоліків, а саме: неправильно зазначено вид та марку транспортного засобу, яким керував позивач; не зафіксовано у встановленому законом порядку відмову позивача від підпису у постанові та отримання її копії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що у серпні 2018 року, точної дати не памятає, після обіду вона знаходилась у своєму будинку, розташованому за адресою: вулиця Центральна, 39, місто Семенівка Чернігівської області. Почувши на вулиця якісь розмови вона вийшла з будинку на вулицю, де побачила свого знайомого ОСОБА_1, який стояв поряд зі своїм мотоциклом, та працівників поліції. ОСОБА_1 віддав їй білий поліетиленовий пакет з документами та мотошолом. Потім ОСОБА_1 кудись поїхав з працівниками поліції на їхньому автомобілі. Мотоцикл залишився біля будинку ОСОБА_5 Хвилин через 30 вони повернулись до будинку ОСОБА_6 та зобовязали її під розписку доставити мотоцикл за місцем проживання ОСОБА_1 Після від'їзду поліцейських ОСОБА_1 віддав ОСОБА_5 документи на мотоцикл, які були у переданому їй раніше пакеті. Також у пакеті було посвідчення водія ОСОБА_1 В присутності ОСОБА_5 працівники поліції будь-які документи у ОСОБА_1 не вимагали.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі встановлено, що відповідачем, інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 28 серпня 2018 року було винесено постанову серії НК № 129997 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаною постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що «28.08.2018 року о 15 год. 23 хв. в м. Семенівка по вул. Центральна водій керуючи мопедом «Дельта» д. н. з. СВ 7914 АА, який не мав при собі посвідчення відповідної категорії «А», чим порушив пункт правил 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне засування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. ч. 4. 5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено ряд суттєвих порушень.

Так, відповідно до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, керуючи мопедом «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_2.

Проте, у судовому засіданні зі слів сторін було зясовано, що позивач 28 серпня 2018 року о 15 годині 23 хвилини керував не мопедом марки «Дельта», як зазначено у постанові, а мотоциклом марки «MUSTANG», моделі MT110Q-1, державний номерний знак НОМЕР_2, що свідчить про порушення абз. 3 ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису у постанові та отримання її копії, що викликає розумні сумніви у тому, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з подальшим надісланням справи на новий розгляд відповідачу.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживаючого за адресою: вулиця Приозерна, будинок номер 60, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця ОСОБА_7, будинок номер 32, місто Семенівка, Чернігівська область, 15400, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця ОСОБА_7, будинок номер 32, місто Семенівка, Чернігівська область, 15400, постанову від 28 серпня 2018 року серії НК №129997 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживаючого за адресою: вулиця Приозерна, будинок номер 60, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Смага