Справа № 234/9767/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9767/18
Провадження № 2-а/234/228/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді -Переверзевої Л.І,

секретаря -Ситник О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Молодченко А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Молодченко А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

18 червня 2018 року поліцейським в Донецькій області відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 18 червня 2018 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Дружби в місті Краматорську у напрямку вулиці Ювілейна з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР. На нього було накладено штраф 425 гривень.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він намагався довести поліцейському, що це ще була не темна пора доби. Вважає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєні правопорушення. Винесена постанова не відповідає вимогам закону. Також вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля та не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Відповідач не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення, не встановивши реальний час з якого наступає темна пора, також не надавши йому проглянути відеофіксацію правопорушення на підставі якого було б з'ясовано, що проміжок часу між 20.00 годинами та 21.00 годинами настав захід сонця і настала темна пора доби. І що саме після заходу сонця було зафіксоване правопорушення.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 082442 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 18.06.2018 року за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, яким вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

18 червня 2018 року о 21-й годині 05 хвилин в м. Краматорську по вул. Дружби, біля будинку 30 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 ЗНГ НОМЕР_1 з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби.

В зв'язку з цим позивач був зупинений відповідачем - інспектором патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Молодченко А.О.

Та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 082442 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 18.06.2018 року за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП , згідно якої 18.06.2018 року о 21-й годині 05 хвилин в м. Краматорську по вул. Дружби, біля будинку 30 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 ЗНГ НОМЕР_1 з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на рухаючомуся транспортному засобі мають бути включені наступні світові пристрої: а) на всіх механічних транспортних заходах - фари ближнього(дальнього) світла.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР темна пора доби це частина доби від заходу до сходу сонця.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами.

Заперечуючи проти вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень, позивач в той же час пояснив, що в нього горіли габаритні вогні, оскільки вже було погано видно і він погано бачив приборну дошку, в зв'язку з чим і ввімкнув габаритні огні.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Як вбачається із наданого відповідачем витягу про захід сонця 18 червня 2018 року захід сонця відбувся о 20-й годині 37 хвилин.

Тобто позивача було зупиненою і складено відносно нього постанову у відповідності до Правил дорожнього руху і статті 122 ч.2 КУпАП.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по праві - немає.

Позивачем не спростовані обставини викладені в оскаржувані постанові, а саме, що він керував автомобілем ВАЗ 21101 ЗНГ НОМЕР_1 з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови.

На підставі статей 4-9, 72, 77, 243 -245, 247 КАС України, статей 7, 251,293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Молодченко А.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР № 082442 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Л.І. Переверзева