Справа № 823/2144/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року справа № 823/2144/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача - Денжанської О.С. (за довіреністю),

розглянувши по суті в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14032, далі - позивач) з позовом до Черкаської обласної ради (бульв. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18007, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №21-1/VII від 02.03.2018 "Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К.".

Позов мотивовано тим, що спірне рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Позивач зазначила, що в порушення регламенту роботи Черкаської обласної ради питання прийняття оскаржуваного рішення не включено до порядку денного, прийнято без застосування режиму поіменного голосування через поіменну електронну інформаційну систему. Крім того, позивач зазначає, що під час прийняття цього рішення на депутатів чинився значний тиск з боку присутніх на пленарному засіданні сторонніх осіб шляхом вигуків та погроз. У зв'язку з цим, позивач просила задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що вищевказане рішення прийняте у зв'язку з численними зверненнями до обласної ради фізичних та юридичних осіб, громадських організацій та депутатів обласної та місцевих рад щодо незадовільної роботи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Крім того вказано, що питання вищевказаного звернення було включено в порядок денний пленарного засідання обласної ради 02.03.2018, що підтверджується відповідним протоколом. Отже, спірне рішення прийняте в межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства, а тому позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що рішенням Черкаської обласної ради від 02.03.2018 №21-1/VII схвалено звернення депутатів Черкаської обласної ради до:

Голови Верховної Ради України Парубія А.В. щодо внесення змін до Земельного кодексу України в частині повернення повноважень органів місцевого самоврядування розпоряджатися землями державної власності за межами населених пунктів;

Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В. та в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К. щодо:

- проведення комплексної перевірки діяльності керівництва Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

- скасування розпорядчих документів щодо надання земельних ділянок, що були надані з порушенням чинного законодавства України;

- звільнення з займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 та вжиття заходів щодо притягнення інших винних осіб до відповідальності;

- безумовного дотримання Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та забезпечення завчасного повідомлення суб'єктів подання заяв щодо їх розгляду;

- проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення області, зокрема земельних ділянок, щодо яких відсутні договори оренди або строк яких закінчився, та забезпечення оприлюднення відповідної інформації у встановленому порядку.

Надаючи оцінку спірному рішенню в контексті позовних вимог та підстав позову, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до ст.2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 1 Закону №280/97-ВР представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Частиною 2 ст.10 Закону №280/97-ВР визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною 3 статті 24 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №280/97-ВР депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону №280/97-ВР депутат місцевої ради має право, зокрема, пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами, вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю.

Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради (ч.4 ст.19 Закону №280/97-ВР).

Ст.2 Закон України від 11.07.2002 №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

На підставі Частин 1-2 ст.12 вказаного Закону депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об'єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов'язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради.

З аналізу викладених норм вбачається, що завданням органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб є захист прав та законних інтересів громадян, їх об'єднань, територіальних громад.

Для вирішення спору суд врахував, що до Черкаської обласної ради надійшло ряд скарг та звернень фізичних та юридичних осіб, а також громадських організацій зі скаргами на незаконні дії посадових осіб територіальних органів Держгеокадастру у Черкаській області, зокрема:

- колективне звернення жителів с. Ягубець та с. Родниківка Уманського району Черкаської області, учасників АТО та пенсіонерів з проханням звернення до Президента та Прем'єр Міністра України щодо порушення прав громадян у сфері земельних відносин;

- звернення голови громадської організації «Ветерани війни сходу» з проханням звернутись до керівництва Держави з питанням зміни керівництва ГУ Держгеокадастру у Черкаській області;

- колективне звернення голів Черкаської міської спілки ветеранів Афганістану, громадської спілки «Черкаська обласна спілка ветеранів Афганістану та учасників бойових дій», громадської організації «Ветерани війни сходу», Черкаської обласної організації Громадський рух «Народний контроль», ГО «Черкаський союз учасників АТО», ГО «Автомайдан Черкаси» з вимогою скасувати оформлені шахрайським шляхом накази ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, що стосуються передачі земельних ділянок та провести інвентаризацію земель;

- звернення депутатів Черкаської обласної ради до голови ради з проханням скликання позачергової сесії для розгляду питання звернення депутатів Черкаської обласної ради до Верховної ради України, КМУ, Держгеокадастру щодо питання земельних відносин.

Крім того, до Черкаської обласної ради надійшло рішення Лисянської районної ради Черкаської області від 06.02.2018 №24-01/VII «Про звернення депутатів Лисянської районної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К. та депутатів Черкаської обласної ради». ЗЩ вказаного звернення вбачається наявність випадків незаконної передачі земельних ділянок державної власності в оренду з порушенням інтересів орендарів, які здійснюють господарську діяльність, що поглиблює недовіру населення до влади.

Отже до Черкаської обласної ради надійшли звернення, які відповідно до вищенаведених норм та повноважень органів місцевого самоврядування потребують вирішення.

Повноваження обласних рад затверджено Главою 4 Розділу ІІ Закону №280/97-ВР відповідно до ч.2 ст.43 якої обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі ч.15 ст.46 Закону №280/97-ВР порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно з ч.3 ст.12 Регламенту роботи Черкаської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням Черкаської обласної ради від 19.02.2016 №3-3/VII (далі - Регламент) розпорядження про скликання пленарного засідання ради доводиться до депутатів персонально, а населення через засоби масової інформації, не пізніше як за 10 днів до пленарного засідання ради із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд пленарного засідання ради.

Суд врахував, що порядок денний пленарного засідання сесії Черкаської обласної ради 22.03.2018 розміщено на офіційному веб-сайті за посиланням (http://oblradack.gov.ua/porjadok-dennyj-sesij.html).

Відповідно до ч.3 ст.14 Регламенту проект порядку денного пленарного засідання обласної ради погоджується президією обласної ради і повідомляється депутатам до відкриття пленарного засідання ради. У проекті по кожному питанню вказується прізвище, ім'я, по батькові та посада доповідача і співдоповідача. До проекту порядку денного сесії регулярно включаються звіти органів, посадових осіб, які обласна рада відповідно утворює, обирає, призначає чи затверджує.

З наявного в матеріалах справи протоколу засідання президії обласної ради від 28.02.2018 №14 вбачається, що було погоджено перелік питань порядку денного 21 сесії Черкаської обласної ради VII скликання, у т.ч. питання «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К.».

Крім того, з наданого позивачем та опублікованого на офіційному веб-сайті облради за вищевказаним посиланням порядком денним двадцять першої сесії обласної ради 02.03.2018 вбачається включення на розгляд вказаного питання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача про не включення питання про прийняття спірного рішення до порядку денного двадцять першої сесії обласної ради 02.03.2018 є безпідставними.

Стосовно доводів позивача, що оскаржуване рішення прийнято без застосування режиму поіменного голосування через поіменну електронну інформаційну систему, суд врахував таке.

Відповідно до ст.20 Регламенту на засіданні ради рішення з питань, що розглядаються, ухвалюються в режимі відкритого поіменного голосування через електронну інформаційну систему. Після закінчення кожного голосування за допомогою електронної інформаційної системи його результати, в тому числі по депутатських фракціях, висвітлюються на табло в сесійній залі. Дані про результати поіменного голосування за зверненням керівників депутатських фракцій і груп, окремих депутатів висвітлюються на табло в сесійній залі та надаються після завершення пленарного засідання ради в друкованому вигляді уповноваженим представникам депутатських фракцій, груп. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та надаються за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Результати поіменного голосування розміщуються на офіційному веб-сайті обласної ради в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу пленарного засідання ради.

У разі виходу з ладу електронної інформаційної системи, результати голосування підводить лічильна комісія, яка зобов'язана враховувати поіменне голосування депутатів з ухвалених питань. У випадках, передбачених Конституцією і законами України, цим Регламентом проводиться таємне голосування шляхом заповнення і подачі бюлетенів.

Так, зі стенограми 21 сесії Черкаської обласної ради VII скликання суд встановив, що електронно-інформаційна система поіменного голосування пошкоджена та не працює, у зв'язку з чим відповідно до Регламенту прийнято рішення перейти до поіменного голосування за допомогою лічильної комісії.

За результатами поіменного голосування з питання «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К.» складено протокол від 02.03.2018 за підписом членів лічильної комісії.

Отже голосування з наведеного питання було проведено у відповідності з Регламентом, а його результати оформлено належним чином, а тому доводи позивача, про порушення порядку прийняття спірного рішення є необґрунтованими.

Для вирішення спору суд також врахував, що за наслідками розгляду оскаржуваного рішення «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Голови Верховної Ради України Парубія А.В., Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., генерального прокурора України Луценка Ю.В., в.о. голови Держгеокадастру Колотіліна О.К.» Комітет з питань аграрної політики та земельних відносин Верховної Ради України листом від 04-11/11-361 повідомив відповідача що на засіданні Комітету прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління земельними ресурсами в межах території об'єднаних територіальних громад та врегулювання інших питану у сфері земельних відносин».

Крім того, за наслідками розгляду зазначеного звернення Держгеокадастр листом від 04.04.2018 №6-28-0 13-3775/2-18 повідомив позивача, що КМУ доручено Держгеокадастру забезпечити формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, шляхом проведення інвентаризації з подальшою передачею їх у комунальну власність відповідних об'єднаних територіальних громад.

Отже, спірне рішення фактично частково виконане органами державної влади, до яких воно адресоване.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об'єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Отже, врахувавши встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що спірне рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства України на виконання наданих відповідачу законних повноважень, а отже є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складене у повному обсязі 13.09.2018.