Справа № 820/1135/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа № 820/1135/17

провадження № К/9901/59956/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_9 про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2017 року у справі № 820/1135/17 залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_9 про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення, з підстав пропуском позивачем строку звернення до суду. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2018 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, вказану заяву ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року в цій справі - в силі.

Вважаючи такі судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, заявник подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Залишаючи без задоволення зазначену заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із відсутності у випадку, що розглядається, підстав для перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Так, суди встановили, що підставою для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник указав на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, встановлено, що військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого не є юридичною особою, у зв'язку з чим у нього відсутня адміністративна процесуальна дієздатність. Тому, на думку заявника, суд у цій справі помилково допустив до участі в судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як представників відповідача ОСОБА_9, оскільки довіреності на цих осіб завірені начальником факультету, а не компетентним органом юридичної особи чи нотаріусом. Заявник уважає, що суд ухвалив помилкове рішення про залишення його позову без розгляду на підставі клопотання неповноважних осіб, у зв'язку з чим ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року необхідно скасувати.

Як зазначив Харківський окружний адміністративний суд, той факт, що військово-юридичний факультет Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого не є юридичною особою, був відомий заявникові під час розгляду цієї справи, адже він на момент виникнення спірних правовідносин обіймав керівну посаду на цьому факультеті, а обставини повноважності представника відповідача перевірялися судом під час його допуску до участі у справі.

За висновками судів, указані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору. Також суди зазначили, що не може бути нововиявленою обставина, яка встановлюється під час виконання судом вимог процесуального закону, в тому числі перевірка повноважень представника сторони у справі та допуск його до участі в процесі.

Апеляційний суд також указав на те, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, а фактично є оскарженням судового рішення з підстав порушенням судом під час його ухвалення вимог процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції констатував, що обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, адже не змінюють установлених судом обставин і не впливають на результат вирішення справи.

За приписами статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Своєю чергою, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом із цим, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень указує на те, що під обставинами, які зазначаються в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (речення перше частини другої статті 369 КАС України).

Зважаючи на встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд констатує, що відмовляючи в задоволенні цієї заяви Харківський окружний адміністративний суд, позицію якого підтримав апеляційний суд, вірно застосував положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_9 про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич