Справа № 807/192/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокуЛьвів№876/4429/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №807/192/17 (винесене головуючим суддею Луцович М.М. проголошене о 13:50 год. у м. Ужгороді, повний текст складений 03.05.2018р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРОНАФТА» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «КВАДРОНАФТА» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2017 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №10/07-4-01/38866984 від 07.02.2017р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАДРОНАФТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.10.2013 по 30.09.2016 рік. У висновках акту перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 4, п.5, п.7, п.11, п.12 та п. 20 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 187 812 грн., в тому числі по періодам: за 2015 рік - 187 812 грн. Вказаний висновок мотивований тим, що в ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до наданих до перевірки первинних документів позивач здійснював фінансово - господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг №б/н від 03.11.2014, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 - «Виконавець» надавав позивачу - «Замовник» послуги по пошуку потенційних постачальників серед юридичних та фізичних осіб задля подальшої співпраці із замовником в сфері оптової та роздрібної купівлі - продажу нафтопродуктів. Крім того, до перевірки представлено акт приймання - передачі наданих послуг б/н від 30.09.2015 на загальну суму 1 043 400 грн.(без ПДВ), оформлений з порушенням норм чинного законодавства, по якому позивач включив до складу витрат вищевказану суму у 2015 році.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області № від 15.02.2017 року. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРОНАФТА» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2817,17 грн., який сплачений згідно платіжного доручення №15 від 16.02.2017 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема апелянт посилається на те, що Акт приймання - передачі наданих послуг не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить даних щодо змісту, обсягу наданих послуг, фактично понесених витрат на виконання послуги по пошуку потенційних постачальників серед юридичних та фізичних осіб за для подальшої співпраці із Замовником в сфері оптової та роздрібної купівлі-продажу нафтопродуктів. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За клопотанням позивача, відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 р. справа була призначена до розгляду в режимі відеоконференції, про що сторони були повідомлені засобами електронного зв'язку.

Сторони в судове не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. В період з 26 грудня 2016 року по 31 січня 2017 року співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КВАДРОНАФТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.10.2013 року по 30.09.2016 рік. За результатами перевірки складений акт від 07.02.2017року №10/07-16/14-01/38866984.

У відповідності до проведеної перевірки та складеного Акту податковим органом зроблено висновки про встановлені порушення позивачем наступних норм чинного законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 4, п.5, п.7, п.11, п.12 та п.20 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 187 812 грн., в тому числі по періодам: за 2015 рік - 187 812 грн.

За результатами складання акту №10/07-16/14-01/38866984 від 07.02.2017 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області № від 15.02.2017 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що аналіз наданих первинних документів свідчить про те, що операції позивача з придбання товару та його продаж на експорт через комісіонера були належним чином оформлені, документально підтверджені; документи мають необхідні реквізити, скріплені підписами повноважних осіб і печаткою підприємств, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995. При цьому, матеріалами перевірки та доводами відповідача не спростовується реальність проведених операцій, тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та рішень.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивач та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг від 03.11.2014р., у відповідності до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується надавати послуги по пошуку потенційних постачальників серед юридичних та фізичних осіб за для подальшої співпраці із Замовником в сфері оптової та роздрібної купівлі - продажу нафтопродуктів.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору зобов'язання Виконавця вважаються виконаними при наявності всіх вищенаведених умов: укладення Замовником та Клієнтом договору на поставку нафтопродуктів при сприянні виконавця; підписання Замовником та Виконавцем акту, передбаченого п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору підставою для проведення розрахунків з Виконавцем є акт приймання-передачі наданих послуг, який складається та підписується Виконавцем і Замовником останньою датою квартала, і в якому зазначається наступна інформація: найменування і інші реквізити Клієнта; номер та дата договору, укладеного Замовником і Клієнтом за посередництва Виконавця; сума винагороди Виконавця.

У відповідності до вказаних умов договору позивач та ФОП ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2015р., згідно якого у 3 кварталі 2015 року Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги у вигляді інформації про потенційного постачальника серед юридичних та фізичних осіб задля подальшої співпраці з Замовником в сфері оптової та дрібно гуртової купівлі-продажу нафтопродуктів.

Згідно цього акту, позивач за посередництва ФОП ОСОБА_1, уклав в 2 кварталі 2015р. договори з наступними постачальниками нафтопродуктів: ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД», ТОВ «АКТАН», ПП «АЛЕКС», ТОВ «ВАССТЕЛ», ТОВ «ВСЕСВІТ», ПП «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ», ТОВ «ЛЕГІОН-ЩИТ», ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПАРАТОР», ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ», ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ-М ЛТД», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «САТЕЛІТ ОЙЛ», ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН», ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999», ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД».

В акті вказані номери та дати договорів, укладених позивачем з вказаними вище об'єктами господарювання за посередництва ФОП ОСОБА_1, сума закупівлі позивачем нафтопродуктів у вказаних суб'єктів господарювання. Зокрема, по договору з ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД» сума закупівлі в 3 кварталі 2015р.склала - 13 808 935,32 грн., ТОВ «АК'ГАН» - 39 304,00 грн., ПП «АЛЕКС» - 74 869,80 грн., ТОВ «ВАССТЕЛ» - 21 993 445,00 грн., ТОВ «ВСЕСВІТ» - 24183 313,47 грн,, ПП «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТИ» - 13 005 026,15 грн., ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» - 598 500,50 грн., ТОВ «ЛЕГІОН-ЩИТ» - 10 864 576,69 грн., ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПАРАТОР» - 112 483,60 грн., ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» - 13 247 202,72 грн., ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ-М ЛТД» - 701 788,70 грн., ФОП ОСОБА_3 - 411 682,32 грн., ТОВ «САТЕЛІТ ОЙЛ» - 529 405,74 грн., ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» 486 757,00 грн., ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» - 1 052 600,00 грн., ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» - 949 588,55 грн.

Всього позивачем було закуплено нафтопродуктів при посередництві ФОП ОСОБА_1 в 3 кварталі 2015р. на суму 149 059 449,56 грн.

Згідно п. 2 акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2015р. винагорода ФОП ОСОБА_1 за надану послугу складає 1 043 400,00 грн.

Позивач повністю оплатив послуги ФОП ОСОБА_1 згідно платіжних доручень №1861 від 13.10.2015р., №1875 від 15.10.2015р., №2352 від 15.12.2015р., №2485 від 16 12.2015р., №2491 від 28.12.2015р„ №2502 від 29.12.2015р.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на тому, що в ході проведеної перевірки встановлено що відповідно до наданих до перевірки первинних документів позивач здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг №б/н від 03.11.2014, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 - «Виконавець» надавав позивачу - «Замовник» послуги по пошуку потенційних постачальників серед юридичних та фізичних осіб задля подальшої співпраці із замовником в сфері оптової та роздрібної купівлі - продажу нафтопродуктів. Крім того, до перевірки представлено акт приймання - передачі наданих послуг б/н від 30.09.2015 на загальну суму 1 043 400 грн.(без ПДВ), оформлений з порушенням норм чинного законодавства, по якому позивач включив до складу витрат вищевказану суму у 2015 році.

За вищевказані отримані послуги позивач розрахувався з ФОП ОСОБА_1 через розрахунковий рахунок в філії «Укрексімбанк» м. Ужгород, №5351 в повному обсязі, а саме: платіжне доручення № 1861 від 13.10.2015 на загальну суму 88 900 грн.; платіжне доручення № 1875 від 15.10.2015 на загальну суму 51 000 грн.; платіжне доручення №2352 від 15.12.2015 на загальну суму 110 000 грн.; платіжне доручення № 2485 від 25.12.2015 на загальну суму 285 000 грн.; платіжне доручення №2491 від 28.12.2015 на загальну суму 301 000 грн.; платіжне доручення №2502 від 29.12.2015 на загальну суму 236 153 грн.

Інших документів (додаткових угод, контрактів, рахунків - фактури, накладних, актів тощо), які б підтверджували фінансово - господарські взаємовідносини ТОВ «Квадронафта» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до перевірки не представлено.

Апеляційний суд погоджується з висновками відповідача наведеними в Акті перевірки та доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Наданий позивачем Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2015р. за договором про надання послуг від 03.11.2014р., будучи первинним документом та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить даних щодо змісту, обсягу наданих послуг, фактично понесених витрат на виконання послуги по пошуку потенційних постачальників серед юридичних та фізичних осіб за для подальшої співпраці із Замовником в сфері оптової та роздрібної купівлі-продажу нафтопродуктів.

У акті приймання-передачі послуг від 30.09.2015 не зазначено: скільки часу, людських ресурсів та які саме були вчиненні дії для конання договору; інформації про жодну із зустрічей з потенційними клієнтами, як це передбачено договором (п. 2.1.3 Договору); обсягу даних послуг та їх змісту.

До перевірки також не представлено жодних документальних підтверджень листування між позивачем та ФОП ОСОБА_1 про хід надання послуг, не додано жодних звітів про витрати виконавця на вказані послуги та не вказано на чому ґрунтується вартість отриманих послуг з конкретним її розрахунком у розмірі 1 043 400,00 грн.

Крім цього, основним видом діяльності Виконавця є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та відповідно відсутні відомості про те, що ФОП ОСОБА_1 володіє спеціальними знаннями, навиками чи має найманих працівників, щоб надавати зазначені маркетингові послуги.

Таким чином наведене свідчить про те, що акт приймання-передачі послуг від 30.09.2015 за вказаним Договором не містить інформації щодо змісту та обсягу господарських операцій по наданню маркетингових послуг.

Щодо зазначеної а Акті інформації про клієнтів позивача, то апеляційний суд вважає вірними доводи апелянта про те, що така перебуває в загальному доступі Інтернет ресурсу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 цього Закону, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, акт приймання-передачі маркетингових послуг від 30.09.2015 складений без наявності всіх обов'язкових реквізитів, що притаманні первинному документу, а тому не має юридичної сили.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами.

Згідно із пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Акт приймання - передачі наданих послуг від 30.09.2015р., за Договором про надання послуг від 03.11.2014 р. не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88., тому відповідач вірно встановив у ході перевірки що за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, ТОВ «Квадронафта» включило до складу витрат вартість придбаних вказаних вище послуг, відповідно до первинних документів, оформлених з порушенням норм чинного законодавства, на загальну суму 1043400 грн., вт.ч. за 2015 рік - 1043400 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм законодавства та встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТзОВ «КВАДРОНАФТА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, вказують на те, що таке відповідачем прийняте обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства та відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області - задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №807/192/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРОНАФТА» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 13.09.2018р.