Справа № 806/449/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/449/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 прокуратури України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Єфіменко О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 14.03.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до заступника ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_4, у якому він просив:

- визнати протиправною бездіяльність заступника ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_4, що полягала у нерозгляді або неналежному розгляді звернення ОСОБА_3 М.Є.1 від 08.11.2017;

- зобов'язати заступника ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_4 вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника Генеарльного прокурора України ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність заступника ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_4, що полягала у неналежному розгляді звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017.

Зобов'язано заступника ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_4 вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник ОСОБА_2 прокуратури звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ОСОБА_2 прокуратура зобов'язана приймати до свого провадження лише ті скарги та звернення, за якими прийнято рішення підпорядкованим прокурором, який є керівником прокуратури. На час виникнення спірних правовідносин такою особою був виконувач обов'язків прокурора Житомирської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що 08.11.2017 позивач звернувся до ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_5 із зверненням про захист інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України. Під час розгляду справи у Житомирському окружному адміністративному суді №806/3228/17 за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника відділу організації представництва в регіонах ОСОБА_2 прокуратури України ОСОБА_6 про визнання протиправною діяльності, зобов'язання розглянути звернення, позивачу стало відомо про те, що за наслідками розгляду його звернення від 08.11.2017, листом заступника ОСОБА_2 прокурора А. Стрижевською це звернення було переадресовано виконувачу обов'язків прокурора Житомирської області Війтовичу Л.М. для розгляду. На думку позивача, зазначене рішення відповідача, суперечить нормам статей 7, 15 Закону України «Про звернення громадян», п.5.4 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом ОСОБА_2 прокурора України від 27.12.2014 №9гн, згідно з якими забороняється направлення звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд та на розгляд тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про звернення громадян" та "Про прокуратуру".

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено право громадяни України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа №280/9/17 за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

08.11.2017 ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім'я ОСОБА_2 прокурора України ОСОБА_5, у якій просив "дати письмову вказівку чи наказ відповідному прокурору вступити в справу №280/9/17 з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України з відання якого незаконно вилучено в приватну власність приміщення, в особі Управління пенсійного Фонду України в Коростишівському районі, Коростишівського відділення Фонду соціального страхування які займають більше трьох четвертих приміщення та безпідставно сплачують завищену орендну плату, та підтримати позовні вимоги" (а.с.30-31).

ОСОБА_2 прокуратури України від 17.11.2017 №05/1-р-17 (а.с.15), за підписом заступника ОСОБА_2 прокурора А.Стрижевської, звернення ОСОБА_3 направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області Війтовичу Л.М. для розгляду.

ОСОБА_2 прокуратури України від 17.11.2017 №05/1-р-17 (а.с.51), за підписом заступника начальника відділу організації представництва в регіонах ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення розглянуто та для його вирішення відповідно до ст.ст.7,17 Закону України "Про прокуратуру" направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області, якого зобов"язано повідомити заявника про прийняте рішення.

Позивач вважає, що рішення відповідача про направлення його звернення від 08.11.2017 виконувачу обов'язків прокурора Житомирської області Війтовичу Л.М. для розгляду, суперечить нормам статей 7, 15 Закону України «Про звернення громадян», п.5.4 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом ОСОБА_2 прокурора України від 27.12.2014 № 9гн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дав неналежну відповідь на звернення ОСОБА_3 так як перенаправив його до прокурора нижчого рівня, до якого вже звертався заявник і отримав відмову. Тим більше, до повноважень виконувача обов'язки прокурора Житомирської області Війтовича Л.М. не відноситься прийняття рішення про вступ у справу з метою захисту інтересів держави, в особі Кабінету Міністрів України.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон України №393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами частин 1, 3, 4 ст.15 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За нормами ст. 19 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Абзацом 2 ч.3 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. ОСОБА_2 прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Пунктом 4 ч.3 ст.17 Закону України №1697-VII встановлено, що прокурором вищого рівня є для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - ОСОБА_2 прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.

Приписами пункту 5.4 Інструкції №9гн передбачено, що направлення звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд або дії яких оскаржуються, забороняється. Не допускається прийняття рішень у зверненнях за висновками підпорядкованих прокурорів, чиї дії оскаржуються.

Абзацом першим п.7.3 Інструкції № 9-гн встановлено, що у разі відмови в задоволенні звернень відповідь повинна містити мотиви відмови з посиланням на норми законодавства, а також роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

У прокуратурах обласного рівня рішення про відмову в задоволенні звернення, що надійшло вдруге, приймається виключно першим керівником прокуратури або особою, яка виконує його обов'язки. У ОСОБА_2 прокуратурі України - керівниками самостійних структурних підрозділів (їх заступниками), про відхилення повторних звернень - заступниками ОСОБА_2 прокурора України. Остаточна відповідь заявнику про відхилення звернення надається ОСОБА_2 прокурором України з одночасним повідомленням про припинення листування (абз.4,5 п.7.3 Інструкції №9гн).

Абзацом третім ч.3 ст.23 Закону України №1697-VII визначено, що представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом ОСОБА_2 прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Таким чином, виходячи з вимоги звернення від 08.11.2017 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач надав неналежну відповідь на звернення ОСОБА_3 так як перенаправив його до прокурора нижчого рівня, до якого вже звертався заявник і щодо відмови якого, останній, висловив свою незгоду.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прокуратури України, залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "18" вересня 2018 р.