Справа № 161/14920/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

17 вересня 2018 рокуЛьвів№ 8764072/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Фізичної особи

підприємця ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя Крупінська С.С., проголошене о 13:11год.) у справі № 161/14920/16-а за адміністративним позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради звернувся в суд з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якій просив зобовязати знести за власний рахунок самочинно збудоване кафе по вул.Конякіна, 37-а у м. Луцьку Волинської області.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудоване кафе по вул. Конякіна, 37-а в м. Луцьку.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа підприємець ОСОБА_4 оскаржив таку в апеляційному порядку.

27 серпня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1760 грн. судового збору.

Разом з тим 31.08.2017р. зареєстрована заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема п.3 ч.1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудоване кафе по вул. Конякіна, 37-а в м. Луцьку.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа підприємець ОСОБА_4 оскаржив таку в апеляційному порядку. Відповідно до квитанції від 18.10.2017р. (а.с189 том І.) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 сплатив 1760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2017 року та провадження закрито з мотивів, що даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року та справу направлено для продовження розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду. Верховний суд зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження в цій справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України ( у редакції, чинній начас прийняття рішень) є помилковим та даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1760 грн. судового збору.

Враховуючи те, що Львівським апеляційним адміністративним судом постановою 27 серпня 2018 року стягнуто з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, то в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 252, 310, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у справі №161/14920/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 19.09.2018р.