Справа № 0940/1674/18
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" вересня 2018 р. Справа № 0940/1674/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Галицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, приватне підприємство «Хосен» про визнання протиправним рішення та зобов'язанням до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Галицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, приватне підприємство «Хосен» про визнання протиправним рішення та зобов'язанням до вчинення дій.

Одночасно з позовом Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України шляхом заборони вчинення дій по перерахуванню коштів вилучених від реалізації предмету іпотеки іншим стягувачам, крім позивача.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

27.05.2016 року Державною виконавчою службою Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження №51276154 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Чіпко Н.З. №2309 від 16.12.2008 року щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю, телятник загальною площею 1568,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та на квартиру двохкімнатну, житловою площею 26,44 кв.м., загальною площею 41,37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1. Стягувачем за даним виконавчим написом є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Згідно протоколу №340267 від 21.06.2018 року Державного підприємства «СЕТАМ» про проведення електронних торгів, нежитлову будівлю, телятник загальною площею 1568,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реалізовано за ціною 243980,0 грн.

Однак, як встановлено судом, кошти від Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, виручені від реалізації даного предмета іпотеки позивачу надійшли тільки в сумі 136762,82 грн.

Відповідно до частини 5 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення адміністративного позову.

Суд роз'яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Державній виконавчій службі Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (77100, Івано-Франківська область, м. Галич, майдан Різдва, 11, ) вчинення дій по перерахуванню коштів вилучених від реалізації предмету іпотеки, нежитлової будівлі (телятника) загальною площею 1568,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) або іншим стягувачам, крім Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Копію ухвали негайно направити Державній виконавчій службі Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.