Справа № П/811/3474/15(2-кас/811/12/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № П/811/3474/15(2-кас/811/12/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (головуючий суддя - Хилько Л.І.) у справі № П/811/3474/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерго-інноваційних технологій»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерго-інноваційних технологій» (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.3, а.с.151):

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10310,68 грн. (за основним платежем - 8 112,54 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2198,14 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року № , в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 700394,10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 884710,50 грн. (за основним платежем - 589 807,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 294 903,50 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 929940,00 грн. (за основним платежем - 619 960,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 309 980,00 грн.).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за результатами планової виїзної перевірки податковим органом неправомірно, без наявних на те підстав зроблено висновки про порушення ТОВ "КЕІТ" вимог податкового законодавства, а відтак - незаконно винесено вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 грудня 2015 року:

- № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10310,68 грн. (за основним платежем - 8 112,54 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2198,14 грн.).

- № в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 700394,10 грн.

- № , в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 840919,00 грн. (з яких 560614,00 грн. - за основним платежем та 280305,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

- № в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 888828,00 грн. (з яких 592552,00 грн. - за основним платежем та 296276,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (т.3, а.с.234-243).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року - без змін (т.4, а.с.80-82).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №П/811/3474/15 в частині відмови у задоволенні позову скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №П/811/3474/15 залишено без змін.

Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що сертифікат якості товару не є первинним документом в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки він не містить відомості про господарську операцію, а містить інформацію про товар та його якість, а відтак відсутність вказаного документа не може бути підставою для визнання господарських операцій нереальними. Крім того, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару. При цьому дослідженню мають підлягати обставини щодо укладення та виконання договорів, а також щодо перевірки платником ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені такого контрагента тощо, а також обставини щодо придбання платником податків товарів (робіт/послуг) з метою використання у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим необхідно встановлювати види господарської діяльності, що здійснювалися платником податків, мету здійснення господарських операцій тощо та надавати оцінку таким обставинам у їх сукупності. Зауважено, що з наявних у матеріалах справи копій первинних документів не можливо встановити вид придбаного у ТОВ «Вторметалінвест» товару та оцінити зв'язок наданих позивачем документів щодо подальшої його реалізації ТОВ «Торгова компанія «Елєгін»» (договору, специфікації, податкової накладної, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної).

Щодо завищення адміністративних витрат за 2012 рік на суму 3 953, 00 грн. наголошено на необхідності дослідження відповідного договору добровільного страхування та його змісту, виду застрахованого майна та яким чином воно пов'язане або не пов'язане з основною діяльністю позивача. Крім того, під час вирішення справи у відповідній частині перевірці підлягають обставини щодо правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість та з податку на прибуток у розмірі 50 відсотків відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки таким діям відповідача у зв'язку із скасуванням попередніх податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № П/811/3474/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-інноваційних технологій" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 03.12.2015 року, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 29 193,00 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 14 598,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 03.12.2015 року, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 26 577,00 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 13 496,25 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Позивачем не доведено та надано суду доказів, які підтверджують пов'язаність витрат за договором добровільного страхування із здійсненням власної господарської діяльності та наявності правових підстав для віднесення 3953 грн. до адміністративних витрат, з огляду на що підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині, якою Позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 831,00 грн. відсутні. Скасовуючи податкове повідомлення рішення № 000612200 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 207,75 грн., суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не надано доказів, що позивачу повторно протягом 1095 днів визначено суму податкового зобов'язання, зменшено суму бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу. З приводу податкових повідомлень-рішень № та № в частинах, якими Позивачеві нараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 29193,00 грн. за основним платежем та 14598,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також з податку на прибуток в розмірі 26277,00 грн. за основним платежем та 13288,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, судом першої інстанції зазначено, що Позивач підтвердив належним чином оформленими первинними документами право на формування податкового кредиту та витрат за взаємовідносинами з ТОВ "Вторметалінвест", а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню

Відповідач - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № П/811/3474/15 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що матеріалами перевірки контрагента Позивача - ТОВ «Вторметалінвест», не підтверджено реальність здійснення господарських відносин останнього за березень-квітень 2014 року із контрагентами. Крім того, місцезнаходження вказаного підприємства не встановлено, опитати керівника підприємства не видалось за можливе. Зауважено, що у видаткові накладній, виданій на виконання договору поставки № 2801-1 від 28.01.2014 року, не зазначено місця її складання, товарно-транспортні документи, пов'язані з безпосереднім отриманням товару у Позивача до перевірки надано не було, як і не надано сертифікати якості. Також наголошено на тому, що витрати у розмірі 3953 грн. не пов'язані веденням господарської діяльності Позивача, а відтак безпідставно віднесені останнім до адміністративних витрат у 2012 році.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій», подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило останню залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № в частині, якою Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 831 грн. за основним платежем. Зазначено, що факт придбання Позивачем у ТОВ «Вторметалінвест» товару, а також факт наступної реалізації вказаного товару ТОВ «Торгова компанія «Елєгін» підтверджується належними первинними документами та показаннями свідка. Наголошено на тому, що сертифікати якості товару не є первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання Позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання товарно-транспортної накладної не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій. При цьому зауважено, що складання товарно-транспортної накладної від 06.05.2014 року № ТК-0000021 здійснило ТОВ «Торгова компанія «Елєгін» після тримання товару в м. Дніпро, при цьому в ній вказано пункт навантаження: Звенигородське шосе, 8/5, м. Олександрія, Кіровоградська область. За вказаною адресою знаходиться як складське приміщення ТОВ «Компанія Енерго-інноваційних технологій», так і ТОВ «Торгова компанія «Елєгін». З приводу посилань заявника апеляційної скарги на те, що неможливо встановити місцезнаходження платника податків, а також на неможливість опитати директора ТОВ «Вторметалінвест», зазначено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що протиправність дій податкового органу щодо визнання нереальними господарських операцій ТОВ «Вторметалінвест» та його контрагентів.

Крім того, зауважено, що договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна від 30.10.2012 року № 3222/12-Из/Дп/05 з Приватним акціонерними товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» укладено саме на виконання п. 4.17 договору застави товарів в обігу від 30.10.2012 року № 216/12-З, укладеного між Позивачем та ПАТ «Кредобанк», з огляду на що наявним є зв'язок витрат за договором добровільного страхування та господарською діяльністю Позивача.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № в частині, якою Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 831 грн. за основним платежем.

Заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 17 травня 2010 року.

З 26 жовтня по 13 листопада 2015 року посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт документальної планової виїзної перевірки від 20 листопада 2015 року № 338/11-26-22-00/37015287, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

1) пп.14.1.257 п.14.1 статті 14, пп.135.5.4 пункту 135.5 статті 135, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10, пп.138.103 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 619 960,00 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 9458,00 грн., за 2013 рік в сумі 376 986,00 грн., за 2014 рік в сумі 233516,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік на 700827,00 грн.:

Заниження доходів допущено внаслідок порушення:

- пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 статті 135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено інші доходи за 2014 року в сумі 2405,00 грн. внаслідок не включення до складу інших доходів безповоротної фінансової допомоги у вигляді процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги отриманої від платника податку на прибуток.

Завищення витрат в сумі 4024906,00 грн., в т.ч за 2012 рік в сумі 45036,00 грн., за 2013 рік в сумі 1984137,00 грн., за 2014 рік в сумі 1995733,00 грн. допущені внаслідок порушення:

- п.138.2, п.138.8 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, в результаті чого товариством при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), за рахунок ПП "ХАНФЄРЯНЦ", завищено собівартість за 2012 рік в сумі 41083,00 грн., внаслідок включення вартості послуг факт проведення яких не підтверджено належним чином оформленими документами;

- п.138.8 статті 138 Податкового кодексу, України від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів за 2013 рік в розмірі 487306,00 грн., внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ "Компанія Металозбут";

- п.138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів за 2013 рік в розмірі 1356718,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ НВП "Укрросцветмет";

- п.138.8 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів в загальній сумі 848349,00 грн., в т.ч. за 2013 р. в сумі 140113,00 грн., за 2014 р. в сумі 708236,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ НВП "Укрросцветмет";

- п.138.8 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів за 2014р. в сумі 145984,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ "Вторметалінвест";

- пп.138.10.2 п.138.10 статті 138, п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено адміністративні витрати за 2012 рік в сумі 3953,00 грн. внаслідок врахування до їх складу витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності товариства;

- пп.138.10.3 п.138.10 статті 138 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено витрати на збут за 2014 рік в сумі 9667,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки запасних частин отриманих від ТОВ НВП "Укрросцветмет", факт поставки яких не підтверджено;

- п.139.1 ст. 139, статті 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 (із змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено розмір інших витрат за 2014 року в сумі 1131846,00 грн. внаслідок включення від'ємної курсової різниці по операції, яка не пов'язана з провадженням господарської діяльності.

2) п. 198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість всього в сумі 589807,00 грн., в тому числі: за жовтень 2012р. в сумі 917,00 грн.; за 2013р. в сумі 400867,00 грн., в т.ч. за січень - 28770грн., лютий-7892,00 грн., квітень- 272370,00 грн., червень-26300,00 грн., липень- 1567,00 грн., серпень- 27406,00 грн., вересень-7520,00 грн., жовтень- 7373,00 грн., листопад-21669,00 грн.; за 2014р. в сумі 188023,00 грн., в т.ч. березень-16250,00 грн.. квітень-12947,00 грн., липень-34046,00 грн., серпень-24585,00 грн., вересень-1933,00 грн., жовтень-98262,00 грн.

Заниження податкового зобов'язання допущено внаслідок порушення:

- п.18.5.1.ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.8.ст.187, п. 188.1 ст.188:, п. 190.2 ст.190 , п. 208.3 статті 208 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 4040,00 грн., в тому числі: за червень 2013 р. в сумі 1234,00 грн., за липень 2013 р. в сумі 1567,00 грн., за вересень 2013 р.- 1239,00 грн., з вартості послуг по охороні і супроводженню вантажу, наданих "ООО "Частное Охранное Предприятие "АТТОН", Росія, на загальну суму 82000,00 рос.руб. на підставі договору №13/06-07 від 07.06.2013 р.

Завищення податкового кредиту на суму 585767,00 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 917,00 грн., за 201 3р. в сумі 396827,00 грн., в т.ч. за січень - 28770,00 грн., лютий - 7892,00 грн., квітень - 272370,00грн., червень - 25066,00 грн., серпень - 27406,00 грн., вересень - 6281,00грн., жовтень - 7373,00 грн., листопад - 12831,00 грн.: за 2014 р. в сумі 188023,00грн., в т.ч. березень - 16250,00 грн., квітень - 12947,00 грн., липень - 34046,00 грн., серпень - 24585,00 грн., вересень - 1933,00 грн., жовтень - 98262,00 грн. допущено внаслідок:

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством завищено податковий кредит за жовтень 2012 року в сумі 917,00 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості послуг сформованих за рахунок ПП "ХАНФЄРЯНЦ" факт надання яких не підтверджено;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 97461,00 грн., в т. ч. за січень 2013 р. в сумі 28770,00 грн., за лютий 2013 р. - 7892,00 грн., за квітень 2013р. - 1026,00 грн., червень 2013 р. - 25066,00 грн., серпень 2013 р. - 27406,00 грн., вересень 2013 р. - 3483,00 грн., жовтень 2013 р. - 3818,00 грн. внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів, отриманих від ТОВ "Компанія Металозбут", факт надання яких не підтверджено;

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий в сумі 442946,00грн., в т.ч. квітень 2013 р. в сумі 271344,00 грн., за вересень 2013 р. в сумі 2798,00 грн., жовтень 2013 р. в сумі 3555,00 грн., листопад 2013 р. в сумі 21669,00 грн., липень 2014 р. в сумі 32506 грн., серпень 2014 р. в сумі 10879,00 грн., вересень 2014 р. в сумі 1933,00 грн., жовтень 2014 р. в сумі 98262,00 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів, запасних частин, отриманих від ТОВ "Укрросцветмет", факт надання яких не підтверджено;

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 15246,00 грн., в т. ч. за липень 2014 р. в сумі 1540,00 грн., за серпень 2014р. - 13706,00 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів отриманих від ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап" факт поставки яких не підтверджено;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 29197,00 грн., в т. ч. за березень 2014 р. в сумі 16250,00 грн., за квітень 2014 р. - 12947,00 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів отриманих від ТОВ "Вторметалінвест", факт поставки яких не підтверджено.

3) п.160.1. "а", п.160.2. статті 160 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидентів за 2013 р. в сумі 8112,54 грн., у зв'язку з тим, що податок з доходи нерезидента не оподатковано за ставкою у розмірі 15% від суми виплат та за їх рахунок, під час здійснення таких виплат;

4) пункту 3 "Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міндоходів України від 21.01.2014 р. № 49 та зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.14 року за № 228/25005 щодо не відображення у податкових розрахунках форми 1-ДФ даних про суми поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу " 153".

- пп.169.2.2 п.169.2. статті 169, пп."а" п.176.2 статті 176 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого не утримано податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2013 року в сумі 86,03 грн.

5) на порушення п.103.9 статті 103 Кодексу ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" не подано до Олександрійської ОДПІ "Звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів" за 2013 рік у строки та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби (Т.1, а.с.18).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року:

- № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10310,68 грн. (за основним платежем - 8112,54 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2198,14 грн.);

- № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 700827,00 грн.;

- № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 884 710,50 грн. (за основним платежем - 589807,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 294 903,50 грн.);

- № , яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 929940,00 грн. (за основним платежем - 619 960,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 309 980,00 грн.). (Т.1, а.с.90-93).

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № П/811/3474/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог колегією суддів у відповідності до приписів ч.1 ст. 308 КАС України.

При цьому колегією суддів апеляційного суду не беруться до уваги вимоги Позивача щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № в частині, якою Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 831 грн. за основним платежем, оскільки останнім апеляційна скарга у встановлених ст. ст. 295-297 КАС України порядку та строки не подавалась.

Надаючи правову оцінку рішенням суб'єкта владних повноважень в оскаржуваній частині, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Так, основними видами діяльності ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72), демонтаж (розбирання) машин та устаткування (38.31), відновлення відсортованих відходів (38.32), оптова торгівля відходами та брухтом (46.77), діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11).

У ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" на праві користування перебуває нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Олександрія, Звенігородське шосе, 8/5, загальною площею 853 метри, за договором суборенди №АрС2014 укладеним з ТОВ НВП "Укрросцветмет" (т.1,а.с.171-172).

Виконання умов договору підтверджується долученими до матеріалів справи копією акту приймання - передачі (т.1, а.с.172; т.5, а.с.28).

Також, у власності ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" перебувають транспортні засоби: марки MAN TGL 12.180 фургон-С, державний номерний знак НОМЕР_5; марки MAN TGХ 18-400 сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_6; марки KOGEL SNCO 24, напівпричіп бортовий - Е, державний номерний знак НОМЕР_7; MERSEDES-BENZ ML-350, легковий універсал - В, державний номерний знак НОМЕР_8 (т.3,а.с.121-123; т.5, а.с.42-46).

ТОВ "Торгова компанія "Елегін", яке є партнерським до ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" підприємством, звернулось із усною заявкою щодо поставки: труб: ГОСТ 8732-78, 127 х 14,0, ст. 45; ГОСТ 8734-75, 24 х 2,0. ст. 20. круга 18 СТ 45, каліброваного, круга 20 СТ 45, каліброваного, прокату з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,00 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II, прокату з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,5 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II. для свого покупця в м. Севастополь - ТОВ "Стрим Механіка".

На складі ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" частина продукції, а саме прокат з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,00 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II, прокат з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,5 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II були у наявності, але були відсутні труби ГОСТ 8732-78, 127 х 14,0, ст. 45; ГОСТ 8734-75, 24 х 2,0, ст. 20, та круги калібровані.

ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" запитало інформацію щодо наявності потрібного товару у всіх контрагентів, в тому числі і у ТОВ "Вторметалінвест", у якого необхідна продукція була в наявності та могла бути отримана в м. Дніпрі на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ".

28 січня 2014 року між ТОВ "Вторметалінвест" (постачальник) та ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" (покупець) укладено договір на поставку товару № 2801-1 (т.1, а.с.106-107).

Між керівництвом ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" була досягнута попередня домовленість щодо придбання та перевезення через м. Дніпро до м. Севастополь наявної на складі продукції.

Перевезення здійснювалось через м. Дніпро, в якому водій ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" отримав вже оплачений товар у ТОВ "Вторметалінвест" та у ТОВ "СОРБІТ-МЕТАЛ", разом з товаром зі складу та здійснив його передачу у власність ТОВ "Торгова компанія "Елєгін".

Перевезення товару також підтверджується долученими до матеріалів справи копіями подорожнього листа вантажного автомобіля, акту прийому - передачі виконаних робіт та товарно-транспортної накладної до м. Севастополя (т.4, а.с.216, 218, 222).

Таким чином, товар, було придбано ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" у ТОВ "Вторметалінвест" та продано ТОВ "Торгова компанія "Елєгін". ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" продало товар ТОВ "Стрим Механіка".

Перевезення товару ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до м. Севастополь здійснило як перевізник ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" на підставі договору перевезення від 16.09.2013 року № АУ 16/09/13 (т.4, а.с.220-221).

На підставі наказу ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" від 05.05.2014 р. № 24-В перевезення товару здійснювалось водієм ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" ОСОБА_1, супроводження здійснював директор ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" - ОСОБА_2 (т.4, а.с.215).

Доставка металопрокату здійснювалася автотранспортом ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" згідно ТТН № КЕ-0000021 від 06.05.2014р., автомобіль МАН ТGХ 18.400 4x2 ВLS 217, державний номер НОМЕР_6, причіп державний номер НОМЕР_7, водієм ОСОБА_1 та підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 28.05.2014 р. (замовник послуг ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" - доставка товару здійснювалась покупцю підприємства замовника послуг - ТОВ "СТРИМ МЕХАНІКА") (т.1, а.с.117-119; т.4, а.с.216, 218).

Товар, який мав бути передано ТОВ «Компанія Енерго-інноваційних технологій» у

власність ТОВ «Торгова компанія "Елєгін" та знаходився на складі позивача в м. Олександрії, 06.05.2014 р. було завантажено на автомобіль позивача як перевізника та перевезено до м. Севастополь через м. Дніпро.

В м. Дніпро 06.05.2014 року відбулось придбання товару ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" у ТОВ "Вторметалінвест", так. зокрема, ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" отримало на підставі доручення виписаного на водія ОСОБА_1 власним автотранспортом, від ТОВ "Вторметалінвест" товар, що підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с.108-109).

За отриманий товар ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" здійснювало попередню оплату за товар, що підтверджується банківськими виписками від 05.03.2014 р. на суму 89680,50 грн., від 28.03.2014 р. на суму 97500,00 грн., від 30.04.2014р. на суму 77680,91 грн. (т. 1, а. с. 113-115):

Після отримання товару ТОВ "Компанія Енерго-інноваційних технологій" були отримані податкові накладні від ТОВ "Вторметалінвест" (т.1, а.с.110-112), та включені до податкового кредиту.

Виходячи із змісту перелічених вище документів в їх сукупності, якими Позивач підтверджує виконання договору з контрагентом, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

При цьому наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Наявність у контролюючого органу претензій до заповнення первинних документів не позбавляє господарську операцію її реального змісту, з урахуванням наявних податкових накладних, документу, що засвідчує оплату за придбані роботи, та інших документів, які у своїй сукупності підтверджують отримання робіт, оприбуткування їх вартості та правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Фактично висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та ТОВ "Вторметалінвест" були, зокрема здійснені на підставі аналізу Відповідачем акту від 10.07.2014 року № 59/08-25-22-011/37088426 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року. Разом з тим, такі висновки без встановлення у судовому порядку будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків є необґрунтованими. Більш того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі № 2а-0870/2854/11, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 року № К/800/1271/15 було встановлено протиправність податкових органів щодо визнання нереальними господарських операцій між ТОВ "Вторметалінвест" та його контрагентами, що в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Крім того, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Натомість, висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій сформовані, виходячи з недотримання податкової дисципліни контрагентами позивача за вказаний період, в силу приписів ст. 61 Конституції України, є неприпустимим, тому як юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги про нереальність господарських відносин з огляду на ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту.

Таким чином, не можна вважати обґрунтованим висновок податкового органу про не підтвердження факту поставки у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту. По-друге, чинним законодавством України передбачено обов'язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № К/9901/3992/18).

Також колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сертифікаційні документи на товар не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції. Сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а тому наявність в таких документах певних недоліків не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року (справа № К/9901/873/18).

З приводу правомірності висновку суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 000612200 від 03.12.2015 року, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п.123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно із пунктом 115.1 статті 115 Податкового кодексу України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із розрахунку штрафної санкції відповідно до ст.123 ПК України до Позивача застосована штрафна санкція у розмірі 50 відсотків (т.5, а.с.60).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом всупереч приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів того, що Позивачу повторно протягом 1095 днів визначено суму податкового зобов'язання, зменшено суму бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідачем неправомірно завищено Позивачу суму штрафних санкцій в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків, внаслідок невірного застосування норм законодавства, внаслідок чого податкове повідомлення рішення № 000612200 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 207,75 грн., підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № П/811/3474/15 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № П/811/3474/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 17 вересня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов