Справа № 814/1423/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1423/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. Дата і місце ухвалення: 10.04.2018р., м.Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 129 926,46 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08.05.2018 року Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, обґрунтовану невідповідністю висновків суду обставинам справи та не правильним застосуванням норм матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в порушення п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України філією «Новобузький райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» несвоєчасно сплачувався до бюджету податок на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим податковим органом правомірно нараховано до сплати позивачу податкове зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції та пеню.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та ухвалення нового судового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу податкового органу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що податок на доходи фізичних осіб перераховувався до бюджету у фактичні дні виплати заробітної плати як це передбачено п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є правомірність прийнятого 05.01.2017р. Баштанською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області податкового повідомлення-рішення №, яким дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 129 926,46 грн. (в тому числі: за податковим зобов'язанням - 45299 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 71827,78 грн., пеня - 12799,68 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №11/13-26174235 від 03.10.2016 року про результати планової виїзної перевірки Філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., яким зафіксовано порушення позивачем: п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - щодо правильності та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоди, що перевірялись, в результаті не сплати заборгованості по податку на доходи з фізичних осіб за червень 2016 року в сумі 14925 грн.; п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України - несвоєчасна сплата податку на доходи з фізичних осіб в сумі 438501 грн.; п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - не своєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб в сумі 451626 грн.

Зокрема, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області виходила з того, що дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» несвоєчасно сплачувався податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні заробітної плати працівникам підприємства.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017р. дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №11/13-26174235 від 03.10.2016 року, а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. (п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України)

Статтею 127 Податкового кодексу України встановлена відповідальність за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, саме до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у перевірений період філією «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» заробітна плата виплачувалася несвоєчасно, з порушенням термінів виплати.

При цьому, з наданих позивачем розрахунків за формою 1-ДФ вбачається, що податок на доходи фізичних осіб за період 2013-2016 року та військовий збір був нарахований/утриманий своєчасно та перерахований до бюджету у день виплати доходу (заробітної плати), що узгоджується з положеннями п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в порушення п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України філією «Новобузький райавтодор» податок на доходи фізичних осіб сплачувався не у повному обсязі, а саме: залишок несплаченого податку на доходи фізичних осіб (заборгованість) за травень-червень 2016 року станом на 26.09.2016р. складає 14925 грн.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в матеріалах справи міститься довідка Баштанської ОДПІ від 03.10.2016р. №11/13-26174235 про результати планової виїзної перевірки Філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., в пункті 3.2.2 якої зазначено, що перевіркою правильності нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб порушень не виявлено.

Варто зазначити, що ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій Баштанською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області не надано розрахунку зобов'язань та штрафних санкцій, визначених до сплати підприємству спірним податковим повідомленням-рішенням.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017р., у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення від 10.04.2018р. немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко