Справа № 1640/2626/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2626/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Арамуні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 05 травня 2018 року № Ф-2448-17 та від 20 травня 2016 року № Ф-.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ФОП ОСОБА_3 відсутній узгоджений податковий борг зі сплати єдиного внеску. Винесені на підставі акта документальної планової перевірки від 20 травня 2016 року податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2016 року № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06 червня 2016 року скасовані судовим рішенням у справі № 816/1623/16, яке набрало законної сили. За викладених обставин, вимоги контролюючих органів про сплату боргу (недоїмки) від 05 травня 2018 року № Ф-2448-17 та від 20 травня 2016 року № Ф- винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

У відзивах на позов від 28 серпня 2018 року /а.с. 85-86, 103-104/ відповідачами зазначено, що податковий борг, який став підставою для винесення спірної податкової вимоги від 05 травня 2018 року № Ф-2448-17 зберігається в інтегрованій картці позивача з єдиного внеску у зв'язку з чинністю вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 травня 2016 року № Ф-, зумовленою неоскарженням останньої в установленому порядку. Зважаючи на наявність в інтегрованій картці позивача відомостей про наявність визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 20 травня 2016 року № Ф- заборгованості з єдиного внеску, Головним управлінням ДФС у Полтавській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05 травня 2018 року № Ф-2448-17. Крім того, контролюючий орган повідомив, що у зв'язку з відкриттям провадження у цій справі ним було відкликано заяву про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05 травня 2018 року № Ф-2448-17, подану до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Станом на 30 квітня 2018 року в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_3 відображено як несплачену суму зобов'язань з єдиного внеску у розмірі 69551,93 грн. /а.с. 95/.

У зв'язку з наявністю в інформаційній системі фіскальних органів відомостей про наявність у позивача заборгованості, контролюючим органом 05 травня 2018 року сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2448-17 /а.с. 11/.

Не погоджуючись з наявністю податкового боргу та правомірністю прийняття контролюючими органами спірних вимог про сплату боргу (недоїмки), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що за результатами документальної планової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року контролюючим органом встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 32106,38 грн. та єдиного внеску - на 72181,86 грн. про що складено відповідний акт від 20 травня 2016 року /а.с. 20-56/.

На підставі вищевказаного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2016 року № /а.с. 58/, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 06 червня 2016 року /а.с. 56/ та вимогу про вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 травня 2016 року № Ф-.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2016 року № /а.с. 58/ та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 06 червня 2016 року були оскарженні ФОП ОСОБА_3 в судовому порядку.

За результатами розгляду справи № 816/1623/16 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року /а.с. 66-70/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року /а.с. 61-64/ та постановою Верховного Суду від 20 березня 2018 року /а.с. 71-76/ спірні рішення контролюючого органа були визнані протиправними та скасовані.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20 травня 2016 року № Ф- позивачем не оскаржувалась, що зумовило збереження останньої в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_3

05 травня 2018 року Головним управлінням ДФС в Полтавській області у зв'язку з відображенням в інтегрованій картці позивача податкового боргу з єдиного внеску, визначеного вищевказаною вимогою, винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2448-17 /а.с. 11/.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями у справі № 816/1623/16 підтверджено правомірність, повноту та своєчасність обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску в охоплених перевіркою періодах, а також визнано необґрунтованість та безпідставність рішень контролюючого органа про збільшення податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

У зв'язку з відсутністю у позивача податкового боргу з єдиного внеску за період з 2013-2015 роки, суд вважає вимоги контролюючих органів про сплату боргу (недоїмки) від 05 травня 2018 року № Ф-2448-17 та від 20 травня 2016 року № Ф- винесеними безпідставно.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі доводи позивача не спростували.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1417,31 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_3) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ) про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 травня 2018 року № Ф-2448-17.

Скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 20 травня 2016 року № Ф-.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 712 (сімсот дванадцять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 вересня 2018 року.

Суддя А.О. Чеснокова