Справа № 2040/5916/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.09.2018 р. № 2040/5916/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження клопотання представника ОСОБА_1 Вам Кионг про накладення штрафу та повторне витребування доказів в адміністративній справі №2040/5916/18 за позовом ОСОБА_1 Вам Кионг (вул. Владислава Зубенка, буд. 33-Б, м. Харків, 61121, адреса для кореспонденції: 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 45, офіс 15) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057), третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, 11, м. Київ, 04073) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 Вам Кионг, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області про відмову в оформленні та видачі громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Вам Кионг ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні, прийняте за результатом розгляду заяви від 09.07.2018 року;

- зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Кионг ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у звязку з втратою за заявою від 09.07.2018 року;

- стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області на користь громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Кионг ІНФОРМАЦІЯ_1 1409.60 грн. здійснених ним судових витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДМС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобовязати ГУ ДМС України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №2040/5916/18.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_1 Вам Кионг надано клопотання, в якому останній просить суд:

стягнути в дохід Державного бюджету України штраф з Начальника управління Державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_3 (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 11) у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

повторно витребувати у Управління Державної міграційної служби України в Київській області копії висновку (матеріалів), на підставі яких УДМС України в Київський області надано письмову відповідь 05.07.2018 року на запит ГУ ДМС України в Харківській області від 26.06.2018 року, якими встановлено надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Кионг з порушенням чинного законодавства;

повторно витребувати у Управління Державної міграційної служби України в Київській області копію рішення, прийнятого на підстави висновку (матеріалів), якими встановлено надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Кионг з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. були витребувані докази.

Станом на 20.09.2018 р. ухвалу суду не виконано, докази не надано.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Однак, до суду не надано доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання витребуваних судом доказів та не вказав, з яких причин докази не подані у зазначений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати докази та клопотання представника позивача у вказаній частині задовольнити.

Згідно з ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 149 КАС України встановлено порядок постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повторно витребувати докази та відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Вам Кионг щодо накладення штрафу вказавши, що суд не позбавлений можливості за власної ініціативи постановити відповідну ухвалу у разі повторного невиконання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 79, 145, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 Вам Кионг про повторне витребування доказів в адміністративній справі №2040/5916/18 - задовольнити.

Витребувати повторно від Управління Державної міграційної служби України в Київській області копії висновку (матеріалів), на підставі яких УДМС України в Київський області надано письмову відповідь 05.07.2018 року на запит ГУ ДМС України в Харківській області від 26.06.2018 року, якими встановлено надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Кионг з порушенням чинного законодавства.

Витребувати повторно від Управління Державної міграційної служби України в Київській області копію рішення, прийнятого на підставі висновку (матеріалів), якими встановлено надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Кионг з порушенням чинного законодавства.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Вам Кионг про накладення штрафу - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.