Справа № 826/12600/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 вересня 2018 року справа №826/12600/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Горбача І.В.;

відповідача 2: Горбача І.В.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Київоблбудінвест" (далі по тексту - позивач, ДП "Київоблбудінвест")
до1. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач 1, Департамент ДАБІ у Київській області) 2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)
про1) визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2017 року №З-1805/5-10/10-53/1805/09/01, №З-1805/6-10/10-54/1805/09/01 та №З-1805/7-10/10-55/1805/09/01; 2) визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2017 року №С-2604/15

На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, оскільки вважає протиправними оскаржувані припис та постанови відповідача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що всі сертифікати та паспорти якості на використані матеріали та вся проектна та виконавча документація, оформлена у відповідності до вимог ДБН та була наявна під час перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12600/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості співвідповідача, виключивши з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві на адміністративний позов зазначив, що оскаржувані припис та постанови є правомірними, з огляду на наступне: перевірка відбувалась у присутності уповноваженого представника позивача; порушення, що були виявлені під час проведення перевірки, відображено в акті перевірки, однак будь-яких зауважень до проведення перевірки уповноваженою особою позивача не зазначено; дії посадових осіб Департаменту ДАБК у Київській області повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання 05 вересня 2018 року представник позивача не прибув, представник відповідачів проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що Департаментом ДАБК у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП "Київоблбудінвест" на об'єкті будівництва: Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в селі Погреби, Броварського району, Київської області, вул. Соборна, 7.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено наступне: під час перевірки не надано акти на закриття прихованих робіт, зокрема на влаштування пароізоляції, утеплення перекриття горищного поверху, влаштування обрешітки, гідробар'єру та покрівлі, виконання біо та вогнезахисту дерев'яних конструкцій; в загальному журналі робіт, у відомостях про виконання робіт відсутні підписи відповідального виконавця робіт, за період з 29 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року, виконавча документація ведеться з порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", який діяв до 31 грудня 2016 року, та пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", діючого з 01 січня 2017 року; під час перевірки не надано сертифікати та паспорти якості на використані матеріали, зокрема на покрівельний матеріал, гідро та пароізоляцію, утеплювач, чим порушено вимоги пункту 9.6 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", діючого з 01 січня 2017 року; будівельні роботи на об'єкті в період з 29 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року велися без проекту виконання робіт та/або технологічних карт, чим порушено пункт 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", який діяв до 31 грудня 2016 року та пункту 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", діючого з 01 січня 2017 року.

На підставі акта перевірки відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2017 року, яким вимагається усунути виявлені порушення у термін до 26 липня 2017 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом ДАБК у Київській області винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 18 травня 2017 року №З-1805/5-10/10-53/1805/09/01, якою ДП "Київоблбудінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 30 312,00 грн.; від 18 травня 2017 року №З-1805/6-10/10-54/1805/09/01 якою ДП "Київоблбудінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 151 560,00 грн.; від 18 травня 2017 року №З-1805/7-10/10-55/1805/09/01, якою ДП "Київоблбудінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 75 780,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ДП "Київоблбудінвест", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Структура зазначених правових норм вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, застосовують будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (тут і далі, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 13 Порядку №244 зокрема передбачено, що суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури, паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно із ДБН В.2.6-31.

Згідно пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до ДСТУ Б В.2.7-114-2002 "Суміші бетонні. Методи випробувань"; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що на кожному об'єкті будівництва повинна оформлятись виконавча документація, у тому числі складатися акти на закриття прихованих робіт, а також вестись загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В.

У свою чергу, згідно додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме в таблицях 1-4, в загальному журналі робіт, повинен міститись підпис відповідального виконавця робіт.

Пунктом 11 додатку А ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

На підтвердження факту порушення ДП "Київоблбудінвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та висновків акта перевірки, відповідачем надано до суду фотокопії загального журналу будівельних робіт та матеріалів фотофіксації, зроблених під час проведення перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на спростування висновків акта перевірки у цій частині, зокрема не надано до суду загальний журнал будівельних робіт, а саме: не надано акти на закриття прихованих робіт, зокрема на влаштування пароізоляції, утеплення перекриття горищного поверху, влаштування обрешітки, гідробар'єру та покрівлі, виконання біо та вогнезахисту дерев'яних конструкцій; не надано загального журналу будівельних робіт, який містить підписи відповідального виконавця робіт, за період з 29 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року, а тому суд приходить до висновку, що виконавча документація ведеться з порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва" та пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", діючого з 01 січня 2017 року.

Посилання позивача на наявність під час перевірки вказаної документації, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи не підтверджується.

Пунктом 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.

У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

Згідно пункту 8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам проектної документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.

З наведеного вбачається обов'язковість наявності сертифікатів та паспортів якості на використані матеріали.

На спростування висновків акта перевірки, позивачем надано в матеріали справи копії сертифікатів відповідності: №UA 1.090.0041201-16, виданий "JUTA a.s" (термін дії з 16 грудня 2016 року до 15 грудня 2018 року), №UA 1.007.0003575-17, виданий ТОВ "Татіус-Ком" (термін дії з 16 березня 2017 року до 15 березня 2018 року, №UA 1.090.0041202-16, виданий "JUTA a.s" (термін дії з 16 грудня 2016 року до 15 грудня 2018 року), №UA 1.058.0052891-12, виданий ТОВ "Міст-Азія" (термін дії з 09 квітня 2012 року до 08 квітня 2016 року), №UA 1.007.0030780-16, виданий ПАТ "Термолайф" (термін дії з 06 липня 2016 року до 05 липня 2017 року).

Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані сертифікати відповідності, як належні докази, оскільки під час перевірки відповідачу не надавались; правом надання пояснень чи відповідних зауважень щодо висновків акта перевірки про їх відсутність позивач не скористався; сертифікати видано іншим юридичним особам; період виконання будівельних робіт, не збігається із періодом дії вказаних сертифікатів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано висновки акта перевірки в частині порушень пункту 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та пункту 8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Пунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що ПВР визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний будгенплан на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки.

Форми основних документів у складі ПВР приймаються відповідно до додатка И.

Генпідрядник, виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо, вирішує, розробляти ПВР на будівництво об'єкта в цілому чи на окремі частини об'єкта, етапи будівництва, види робіт тощо. Такими розділами можуть бути підземна або надземна частини об'єкта, окремі секції, поверхи, яруси, виробничі ділянки, черги будівництва тощо, роботи підготовчого та основного періодів, зведення несучих або огороджувальних конструкцій, роботи з опорядження, інженерного обладнання, виконання окремих технічно складних будівельних, монтажних і спеціальних робіт тощо.

За потреби замовника в отриманні дозволу на виконання встановленого законодавством переліку підготовчих робіт до початку робіт з будівництва об'єкта повинен бути розроблений проект виконання підготовчих робіт.

Організаційні і технологічні рішення ПВР повинні базуватися на сучасних методах виконання робіт і прийомах праці. За необхідності у ПВР включаються технологічні карти (схеми) - типові або індивідуальні - виконання найбільш великих за обсягом, складних або нових видів робіт.

Необхідний ступінь деталізації матеріалів ПВР встановлюється генпідрядником із залученням, за потреби, субпідрядників, залежно від специфіки та обсягів робіт, умов будівництва, спеціалізації організацій-виконавців робіт, їх досвіду тощо.

У ПВР передбачаються рішення із забезпечення безпеки праці та інших аспектів комплексної безпеки будівництва.

Виконання робіт без ПВР не допускається.

Згідно пункту 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" перелік ПВР, необхідних для будівництва об'єкта, та ступінь їх деталізації встановлюється з урахуванням обсягів робіт, їх складності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об'єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкцій тощо. Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт.

Пунктом 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що проект виконання робіт (ПВР) - вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Згідно пунктів 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" РП розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії.

РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації.

Відповідно до пункту 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" робочий проект є однією із стадій проектування.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що робочий проект є складовою частиною проектної документації, а проект виконання робіт - вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

На спростування висновків акта перевірки про виконання будівельних робіт, за відсутності проекту виконання робіт та/або технологічних карт, позивачем надано в матеріали справи копії титульних аркушів робочого проекту.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у позивача під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та/або технологічних карт, а тому суд не має можливості дослідити їх зміст, відповідно висновки акта перевірки про порушення позивачем пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та пункту 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки не спростовуються матеріалами справи, відповідно, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2017 року №С-2604/15 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2017 року №З-1805/5-10/10-53/1805/09/01, №З-1805/6-10/10-54/1805/09/01 та №З-1805/7-10/10-55/1805/09/01 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Київоблбудінвест" задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державному підприємству "Київоблбудінвест" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Державне підприємство "Київоблбудінвест" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 27; ідентифікаційний код 40257365)
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912)

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912)

Дата складення повного рішення суду - 13 вересня 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов