Справа № 818/2014/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. Справа № 818/2014/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - Берестка Б.П.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2014/17 за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. від 14.08.2017 №24 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.05.2017 №25/08.01.01-13.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, висновки про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності є необгрунтованими та безпідставними, порушують права Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 відкрито провадження у справі №818/2014/17.

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було замінено на належного відповідача - Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича.

У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначивши про те, що за результатами планової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017 № 24 яким встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.05.2017 № 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м.кв. по АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, підписані начальником управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради Кривцовим А.В. видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому відповідачем було прийнято рішення від 14.08.2017 №24 про скасування їх дії (а.с.102-104).

У судовому засіданні 14.03.2018 представником третьої особи заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань щодо встановлення знаходження земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в зоні об'єктів природно-заповідного фонду та ПЗС (територія Дендрологічного парку "Сумський").

Ухвалою суду від 14.03.2018 вказане клопотання представника третьої особи задоволено. У справі призначено судову земельно-технічну експертизу і зупинено провадження до одержання висновків експертизи.

У зв'язку із надходженням до суду повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи по справі №818/2014/17, провадження у справі поновлено і справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових пояснення по суті справи.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи позовні вимоги просив задовольнити, зазначивши про те, що висновок відповідача про перебування території забудови на території Дендрологічного парку «Сумський» є безпідставним, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.05.2017 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №№ 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м.кв. по АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5 (а.с.22-23).

23.06.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №100 "Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІІ квартал 2017 року".

10.07.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видано направлення на проведення планової перевірки № 24.

За результатами планової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 1 1.08.2017 № 24 яким встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.05.2017р. № 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м" по АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, підписані начальником управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради Кривцовим А.В. надано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. від 14.08.2017 №24 вказані вище містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були скасовані як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2011 №109, відповідно до якого підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні;

абз. ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції 12.05.2017) відповідно до якого рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні;

п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б. 1.1-12:201 1 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг)» згідно якого відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/19650 від 22.07.201 1. надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки.

Як зазначено в п.1.9 Містобудівних умов та обмежень від 23.05.2017 №25/08.01.01-13, функціональне призначення земельної ділянки загальних даних містобудівних умов земельні ділянки розташовані на територій зелених насаджень загального користування, при цьому в п. 1.8 загальних даних щодо посилання на містобудівну документацію не зазначена інформація щодо зонування даної території, відповідно до плану зонування території міста суми земельна ділянка знаходиться в зоні Р - 1 (Зони об'єктів природно заповідного фонду та ПЗС) переважним видом використання якої є озеленені території, навчально екологічні та туристичні центри, будівлі пов'язані з обслуговуванням даної зони. Використання даної території для індивідуального будівництва не передбачено взагалі.) Також в схемі планувальних обмежень міста Суми дану територію визначено цифрою "1" як "Дендрологічний парк "Сумській".

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2, категорія земель "землі житлової та громадської забудови" із цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.47-48).

Скасовуючи дію містобудівних умов відповідач виходив з того, що використання території (в межах земельних ділянок, на які видано містобудівні умови та обмеження) для індивідуального будівництва Планом зонування території міста Суми не передбачено.

Проте суд не погоджується з такими доводами відповідача із наступних підстав.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

За ст. ст. 18-20 Земельного кодексу України цільове призначення земельної ділянки визначається у відповідності до категорії земель, серед яких виділяють, у тому числі, землі житлової та громадської забудови, землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Згідно зі ст. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" відомості щодо земельної ділянки в частині цільового призначення (категорії земель, виду використання земельної ділянки в межах певної категорії земель) включаються до Державного земельного кадастру.

За відомостями Публічної кадастрової карти України земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2, для яких ОСОБА_5 було надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.05.2017 № 25/08.01.01-13, мають цільове призначення "02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Таким чином, право власника земельної ділянки на забудову своєї земельної ділянки обмежується не планом зонування території (функціональним призначенням), а цільовим призначенням такої земельної ділянки. У

Відтак, третя особа має право будувати на своїх земельних ділянках житлові будинки, що свідчить про законність видачі містобудівних умов та обмежень, а також про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Щодо віднесення даної території до земель природно-заповідного фонду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, землі під об'єктами природно-заповідного фонду не можуть перебувати у приватній власності.

Виходячи з того, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 знаходяться у власності третьої особи, вони не можуть знаходитись у межах території об'єктів природно-заповідного фонду.

Крім того, з метою з'ясування обставин перебування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 в зоні об'єктів природно-заповідного фонду та ПЗС (територія Дендрологічного парку "Сумський"), суд призначав земельно-технічну експертизу та доручав її проведення експертам Сумського філіалу Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У той же час, проведення даної експертизи є неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на Дендрологічний парк «Сумський», відсутність меж земельної ділянки, на якій розташований цей парк, та відсутність в Державному земельному кадастрі даних на земельну ділянку даного парку.

Вказана обставина підтверджується і листом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.02.2017 № 28-18-0.222-2921/2-17 у якому зазначено про те, що право власності чи користування за Дендрологічним парком "Сумський" в управлінні не зареєстроване, технічна документація із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки дендрологічного парку відсутня. Вказано, що вказаний дендропарк фактично не створений, межі його не визначені та не затверджені, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки не проводилась.

Щодо доводів відповідача про те, що в схемі планувальних обмежень міста Суми території забудови визначено цифрою "1", як "Дендрологічний парк "Сумський", то дані доводи не підтверджені доказами.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що в оскаржуваному рішенні взагалі не зазначено, яка саме земельна ділянка розташована в зоні об'єктів природно-заповідного фонду та ПЗС, яким чином це було встановлено інспектором без огляду земельних ділянок на місцевості.

Таким чином, висновок відповідача про перебування території забудови на території Дендрологічного парку "Сумський" є безпідставним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема, прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, які у даній справі відсутні, а тому питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, ) до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000), третя особа - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика В.М. від 14.08.2017 №24 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.05.2017 №25/08.01.01-13.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 20.09.2018.

Суддя Н.В. Савицька