Справа № 640/14485/18
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Колесник С.А., за участю секретаря Ашрафової І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дії інспектора лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича 1 бат. 4 роти УПП в Харківській області про винесення ним постанови серії ЕАВ № 518311 від 05.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення незаконними, протиправними; скасувати постанову серії ЕАВ № 518311 від 05.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення; витребувати з роти 4 бат. 1 УПП в Харківській області матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього від 05.08.2018 р.; викликати в якості свідка ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1

На обґрунтування позову зазначив, що 05.08.2018 о 10:05 год. він керував автомобілем Renault Logan, д/н. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау у бік Московського проспекту в м. Харкові, з метою виконання маневру - повороту праворуч, завчасно зайняв крайню праву смугу руху та рухався по ній. Перед поворотом праворуч, його було зупинено працівниками патрульної поліції, які зазначили, що він порушив п. 17.1. ПДР України, а саме рухався по смузі руху, яка дозволяє рух лише громадському транспорту. Позивач, пояснив, що при русі у правій смузі руху, він керувався п. 17.2 ПДР України, згідно з яким водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Однак вказані пояснення інспектором поліції Морозовим С.О. не були прийняті до уваги та останнім складено оскаржувану постанову. Позивач вказує, що жодних доказів його вини інспектор поліції не надав, крім того порушив його право на правову допомогу, не роз'яснив права, не допитав свідка, який знаходився разом з ним в автомобілі, з цих підстав вважає складену інспектором постанову протиправною.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. відкрито провадження у справі (а.с.25).

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд його задовольнити (а.с.31).

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови серія ЕАВ № 518311 від 05.08.2018, 05.08.2018 о 10:14 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan, д/н. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові здійснив рух по смузі для маршрутного транспортного засобу, позначеного дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР Україн та його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.6)

Згідно п. 17.1 ПДР України, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 ПДР України або п. 5.11 ПДР України забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 здійснив рух по полосі громадського транспорту, при наявності дорожнього знаку 5.11 ПДР України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи також не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan, д/н. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, не виконав вимоги п. 17.1 ПДР України, а також доказів наявності такого дорожнього знаку 5.11 ПДР України.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото -відеофіксації, тощо.

Оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича.

Скасувати постанову Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича серії ЕАВ № 518311 від 05.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Колесник