Справа № 243/5246/18
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/5246/18
Провадження № 2-а/234/237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Волохи Є.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом дополіцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Волохи Є.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що 02.06.2018 року його зупинив співробітник поліції Волоха Є.Ю., мотивуючи це тим, що він начебто порушив «Правила дорожнього руху». 02 червня 2018 року 09.29 год. він прямував з мікрорайону Артема в напрямку підприємства «Рибхоз» вулицею, яка не має назви, в м. Слов'янськ автомобілем Renault Trafic, д.з. НОМЕР_1 Вулицею Миру він рухався тільки після зустрічі з патрулем поліції. Оскілки всією вулицею Миру немає жодного знаку «Проїзд без зупинки заборонено», вимоги відповідача є неможливими і протиправними тому, що в постанові та поясненні вказана вулиця якою він не рухався до моменту зупинки відповідачем. Вулиця Миру в його поясненні вказана тільки тому, що цю назву дав йому відповідач після його запитання. Оскільки відповідач назвав йому іншу назву вулиці, мусить рахувати це оманою яку відповідач зробив помилково або ні.

Крім того, 02 червня 2018 року 09.29 год. він прямував з мікрорайону Артема в напрямку підприємства «Рибхоз» вулицею, яка не має назви, в м. Слов'янськ автомобілем Renault Trafic, д.з. НОМЕР_1, він зупинився на вимогу знаку 2.2 перед знаком. Згідно умов ПДР існує вислів «безпосередньо», що потребує виконання зупинки якомога ближче до знаку або перехрестя. Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Тобто відстань до знаку при зупинці залишається на розсуд водія. У відеозапису, що мені було показано, цієї відстані побачити не можливо оскільки в запису присутня сліпа зона, в якій не має моменту зупинки (фото 7). Його пояснення з цього приводу відповідач не прийняв до уваги. Згідно ПДР знак 2.2 повинен встановлюватися у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. Цей знак встановлено в місті з якого немає такого огляду(місце встановлення знаку-фото 1, огляд праворуч-фото 2, огляд ліворуч-фото 3). Як щоб знак 2.2 був встановлено згідно умов ПДР, відстань до нього становила б 8-10 метрів(фото 4). З цього місця огляд міг бути як вказано в умовах ПДР(огляд праворуч- фото 5, огляд ліворуч-фото 6). Місце встановлення знаку 2.2 не дозволяє оглянути дорогу якою він повинен був рухатися далі, тому місце здійснення зупинки не має значення. Огляд з місця де зупинився він не відрізняється від будь якого місця до знаку 2.2. Після складання постанови ним був надісланий «Інформаційний запити начальнику УПП м. Краматорськ-Слов'янськ з вимогою пояснити законність встановлення знаку 2.2 на напрямку з мікрорайону Артема в напрямку підприємства «Рибхоз» вулицею, яка не має назви, в м. Слов'янськ. Вимагаючи від нього виконання зупинки, згідно умов знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідач наполягав на здійсненні порушення ним ПДР, оскільки, якщо зупинка згідно знаку 2.2 виконана, наступне перехрестя підлягає дії правила правої руки, тобто він не повинен пропускати автівки, що рухаються дорогою на яку він повинен виїжджати. Але, відповідач зупинив наступне авто, яке здійснило зупинку за для надання переваги проїзду авто на дорозі на яку воно виїжджало. Тобто, відповідач не займався наглядом за виконанням правил ПДР (фото 8). Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не користувався всіма доступними доказами, які б підтверджували або заперечували його провину у скоєнні даного правопорушення. Просить постанову серії ВР № 080255 від 02.06.2018 про адміністративне правопорушення скасувати, та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило. Надав письмові заперечення , в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2018 поліцейським роти № 4 БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Волохою Є.Ю. винесено постанову серії ВР № 080255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 39).

Згідно відповіді начальника УПП м. Краматорськ-Слов'янськ ДПП № 76 -зі /н1/27/02-18 від 23.06.2018, ОСОБА_1 повідомлено, що «20.06.2018 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП м. Краматорськ-Слов'янськ ДПП Малюским А.В. для з'ясування обставин, викладених у запиті був здійснений виїзд на місце, вказане у вашому запиті. У ході огляду прилеглої території знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» виявлено не було . На вказаному вами запиті перехресті встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», у зв'язку з чим перевірити відповідність розташування знаку 2.2 нормам та стандартам не надається за можливе.» ( а.с.27).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, до суду відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов та не надано доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою, розгляд даного правопорушення відбувався без свідків, що позбавило позивача захищати свої права, а також, не враховано дані про особу порушника та його матеріальний стан, таким чином, постанову серії ВР № 080255 від 02.06.2018 слід скасувати.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.286 КАСУ, ст.38,258,268,247 КУАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Волохи Є.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР №080255 від 02.06.2018 року, винесену поліцейським роти № 4 БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Волохою Є.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ткачова