Справа № 821/1085/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1085/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини, НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1) стосовно неналежного забезпечення соціального і правового захисту громадянина України ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) та систематичного порушення умов його контракту, в частині порушення конституційних прав позивача на належне грошове та пенсійне забезпечення (далі - позовна вимога №1).

2. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно невиплати суми посадового окладу ОСОБА_1 за січень 2016 року, в розмірі 1052 грн. (далі - позовна вимога №2).

3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно порушення порядку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року, із врахуванням індексу споживчих цін у відповідний місяць та рік (далі - позовна вимога №3).

4. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови позивачу щодо проведення перерахунку та виплати належного йому грошового забезпечення (з врахуванням суми посадового окладу за січень 2016 рік та індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року) (далі - позовна вимога №4).

5. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови щодо проведення відповідного перерахунку розміру одноразової грошової допомоги позивача у разі звільнення з військової служби в розмірі 50 відсотків від місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням всіх основних видів грошового забезпечення, всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (включаючи щомісячну додаткову грошову винагороду), премії та індексації) та пов`язаної з цим відмови у виплаті частки несплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (тобто, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення) (далі - позовна вимога №5).

6. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно видання стосовно ОСОБА_1 незаконного наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.06.2017 року №135, в частині, Утримати за 26 (двадцять шість) діб використаної чергової відпустки за 2017 рік (далі - позовна вимога №6).

7. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно проведення утримання суми нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за 26 (двадцять шість) діб військової служби на суму 9 869 гривень 50 копійок із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (далі - позовна вимога №7).

8. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови щодо проведення позивачу виплати суми грошового забезпечення за 26 (двадцять шість) діб військової служби (тобто суми, що складає 9 869 гривень 50 копійок), яку було незаконно утримано під час звільнення із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (далі - позовна вимога №8).

9. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно порушення встановленого порядку розгляду звернень громадян (щодо повноти, об`єктивності та належного оформлення відповіді на мої звернення, із посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, із зазначенням порядку оскарження прийнятого рішення і вжитих заходів), тобто порядку передбаченого статтями 1, 4, 15, 19 Закону України Про звернення громадян (далі - позовна вимога №9).

10. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови у компенсації втрати частини доходу позивача з 09.06.2017 року (далі - позовна вимога №10).

11. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України (далі - відповідач-2) стосовно неналежного забезпечення соціального і правового захисту громадянина України ОСОБА_1 та систематичного порушення умов його Контракту, в частині порушення конституційних прав позивача на належне грошове та пенсійне забезпечення (далі - позовна вимога №11).

12. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України стосовно порушення встановленого порядку розгляду звернень громадян (щодо повноти, об`єктивності та належного оформлення відповіді на мої звернення, із посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, із зазначенням порядку оскарження прийнятого рішення і вжитих заходів), тобто порядку передбаченого статтями 1, 4, 7, 15, 19 Закону України Про звернення громадян (далі - позовна вимога №12).

13. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 своєчасно не виплачену частину грошового забезпечення (з врахуванням суми посадового окладу за січень 2016 року та індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року), несплачену частку одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (із врахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення) та суми незаконного утримання із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (тобто, суми 9 869 грн. 50 коп.) (далі - позовна вимога №13).

14. У зв`язку із невчасною виплатою (а саме: не виплаченої частини грошового забезпечення (з врахуванням суми посадового окладу за січень 2016 року та індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року), несплаченої частки одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (із врахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення) та суми незаконного утримання із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (тобто, суми 9 869 грн. 50 коп.), зобов`язати частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 09.06.2017 року (далі - позовна вимога №14).

20.09.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач не погоджується із доводами та запереченнями відповідача-2, викладеними у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, у прохальній частині своєї відповіді на відзив позивач просив суд: для забезпечення належного розгляду справи, в порядку передбаченому частиною 1 статті 80 КАС України, зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити надання військовою частиною НОМЕР_1 на розгляд суду наступні довідки згідно бухгалтерських документів фінансово-економічної служби частини:

- оригінал роздавальної відомості №5 на виплату грошового забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 батальйону зв`язку за січень 2016 року стосовно розміру грошового забезпечення за січень 2016 року ОСОБА_1 , тобто із врахуванням встановленого посадового окладу (в розмірі 1052 гривні 00 копійок);

- довідку про розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 року по 08.06.2017 року, із врахуванням індексу споживчих цін у відповідний місяць та рік.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 та 3 ст. 79 КАС України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В даному разі, як вбачається із позовної заяви та згідно протоколу судового засідання від 09.08.2018р. позивач вже заявляв клопотання щодо витребування відповідної довідки про розрахунок індексації грошового забезпечення. Протокольною ухвалою суду від 09.08.25018 року суд зобов`язав відповідача - військову частину надати таку довідку.

Проте листом від 20.08.2018р. війська частина НОМЕР_1 повідомила суд, що, враховуючи листи Міністерства соціальної політики України від 08.08.2017 №13700/з та від 08.08.2017 №78/0/66-17 командування військової частини НОМЕР_1 не має підстав для видачі довідки про нараховану суму індексації за період з 01.01.2016 по 08.06.2017, оскільки механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення немає. До вказаного листа відповідачем-1 надані докази його направлення на адресу позивача.

Щодо клопотання позивача про надання на розгляд суду оригіналу роздавальної відомості №5 на виплату грошового забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 батальйону зв`язку за січень 2016 року стосовно розміру грошового забезпечення за січень 2016 року ОСОБА_1 , то належним чином завірена копія такої міститься у матеріалах справи.

Так, за змістом ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зауважує на тому, що частиною 2.ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному разі, позивачем ніяким чином не обґрунтоване зазначене клопотання, не вказано у чому саме полягає необхідність витребувати саме оригінал роздавальної відомості, копія якої міститься у матеріалах справи, необхідність повторного витребування довідки про розрахунок індексації, яку відповідач-1 не в змозі надати.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитрієва О.О.