Справа № 686/4409/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4409/18

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

20 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року (повний текст якого складено 10 серпня 2018 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нащубського Олександра Олександровича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нащубського Олександра Олександровича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницькому від 01 січня 2018 року серії БР № 522412, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення не вчиняв і вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" не порушував.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову серії БР № 522412 від 01.01.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про залишення позову без розгляду. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання відповідача щодо застосування строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого законом.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2018 інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нащубським О.О. винесено постанову серії БР №522412, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч".

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду із позовом, оскільки позивач звернувся до суду в межах передбаченого 10-денного строку.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з позицією суду першої інстанції щодо подання позивачем позову в межах строку, встановленого законом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

За приписами ч. 2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, даними нормами законодавець визначив десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який для такої категорії справ як про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду 28.02.2018, а копію постанови серії БР № 522412 від 01.01.2018 отримав лише 21.02.2018 листом Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Тобто, в даному випадку позивач звернувся до суду в межах десятиденного строку з дня вручення вказаної постанови.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем до апеляційної скарги додано докази направлення зазначеної постанови на адресу ОСОБА_2, однак зазначені докази не місять відомостей про те, що оскаржувана постанова була отримана позивачем раніше, ніж 21.02.2018.

Посилання ж відповідача на те, що оскільки позивач відмовився від отримання копії постанови серії БР № 522412 від 01.01.2018, то перебіг строку на її оскарження розпочався саме з моменту винесення такої постанови суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки як норми ст. 289 КУпАП, так і норми ч. 2 ст. 286 КАС України пов'язують початок перебігу строку на оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі саме протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.3 ст.123 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.