Справа № 0840/3583/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

18 вересня 2018 рокуСправа № 0840/3583/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд.4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі-третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по вул. Леніна (район будівлі № 28), м. Токмак, Запорізької області, код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 31.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.09.2018 з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2018 до суду надійшла заява представника третьої особи про відвід судді Садового І.В. у справі №0840/3583/18.

У заяві представник третьої особи зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки відповідно до ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", фінансування всіх суддів в України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України. Згідно ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", територіальні управління Державної судової адміністрації України є територіальними органами Державної судової адміністрації України та функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють саме територіальні управління Державної судової адміністрації України, на ТУ ДСА України в Запорізькій області покладено ряд завдань щодо організаційного та фінансового забезпечення місцевих судів загальної юрисдикції Запорізької області, зокрема здійснення позивачем у межах своєї компетенції соціального забезпечення суддів. Тобто, в даному випадку прослідковується залежність судді від позивача по даній справі, а тому наявні сумніви в об'єктивності розгляду справи, тому що місцеві суди адміністративної юрисдикції Запорізької області повністю обслуговуються централізованою бухгалтерією ТУ ДСА України в Запорізькій області, також і в частині розрахунків оплати праці суддям, та перерахування до державного бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Суддя розглянув заяву представника третьої особи про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник третьої особи обґрунтовує свою заяву ст.36 КАС України та зазначає, що місцеві суди адміністративної юрисдикції Запорізької області повністю обслуговуються централізованою бухгалтерією ТУ ДСА України в Запорізькій області, також і в частині розрахунків оплати праці суддям, та перерахування до державного бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Тобто, в даному випадку прослідковується залежність судді від позивача по даній справі.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, за приписами п.2 ч.3 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Отже, фінансове забезпечення діяльності та функції розпорядника бюджетних коштів щодо Запорізького окружного адміністративного суду на даний час здійснюється безпосередньо Державною судовою адміністрацією України.

Тому, посилання представника третьої особи на залежність судді від позивача по даній справі, у зв'язку із обслуговуванням суду централізованою бухгалтерією ТУ ДСА України в Запорізькій області не відповідають дійсності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Водночас, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На даний час суддя Садовий І.В. перебуває на адміністративній посаді заступника голови Запорізького окружного адміністративного суду та виконує тимчасово обов'язки голови цього суду і в силу своїх посадових обов'язків взаємодіє з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з метою організації роботи суду.

Враховуючи те, що у представника третьої особи виникли сумніви в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді задля уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості головуючого судді Садового І.В. та відсутності сумнівів щодо законності визначення головуючого судді по даній справі.

Отже, з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище положення та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та необхідність передачі вказаної адміністративної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 229, 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником третьої особи відвід судді Садовому І.В.

Задовольнити самовідвід судді Садового Ігоря Вікторовича в адміністративній справі №0840/3583/18 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №0840/3583/18 для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В. Садовий