Справа № 2040/5988/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.09.2018 р. № 2040/5988/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача - Сосіної І.О.,

представника відповідача - Лагутіна І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача Лагутіна І.В. про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., м. Харків, 61022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" (вул. Гоголя, 9-Б, м.Харків, 61057) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "СМК ТРЕЙД" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою Харківська область, смт. Золочів, вул. Хмельницького Богдана, 148 використовує наступне технологічне обладнання: верстат калібровочно-шліфувальний деревообробний, верстат шипорізний (фрезерний) двосторонній деревообробний, верстат строгальний (подовжньо-фрезерний) 4-стороній деревообробний, кромко-обрізний (фуг) станок, торцовочний станок до отримання ТОВ "СМК ТРЕЙД" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

18.09.2018 року під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ, у зв'язку із відкриттям Харківським окружним адміністративним судом провадження у справі № 2040/7607/18 (суддя Бідонько А.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису № 108/02/09 від 25.04.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з тих підстав, що в разі задоволення зазначеного позову, а саме - визнання протиправним і скасування припису № 108/02/09 від 25.04.2018 р. висновки суду будуть мати значення для правильного вирішення цієї справи, позаяк процесуальне законодавство не дозволяє оскаржувати висновки актів перевірок суб'єктів владних повноважень.

Представник позивача по справі проти клопотання заперечив з тих підстав, що зазначене представником відповідача питання не стосується предмету спору, оскільки предметом спору у справі № 2040/7607/18 є визнання протиправним та скасування припису № 108/02/09 від 25.04.2018 р., в той час коли заходи підставами для вжиття заходів реагування є порушення, зафіксовані в акті перевірки. Просила відмовити у вказаному клопотанні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

За п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відзначає,що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що

перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Підсумовую вищевикладене, суд відзначає, що зупинення провадження у справі має на меті припинення вчинення у справі всіх будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи.

Водночас, зупинення розгляду справи через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи має бути предметно пов'язана з іншою справою.

У цій справі предметом спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "СМК ТРЕЙД" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі акта №271/01-04/02-09 від 25.04.2018 р.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу.

Таким чином, суд відзначає про непов'язанність предмету спору у цій справі та у справі № 2040/7607/18 (суддя Бідонько А.В.).

Наявність оскарженого в судовому порядку припису не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, а отже суд не може посилатись на об'єктивну неможливість її розгляду.

Крім того, суд відмічає, що за приписами ч.ч. 2 та 3 ст. 183 КАСУ за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 248. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Лагутіна І.В. про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., м. Харків, 61022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" (вул. Гоголя, 9-Б, м.Харків, 61057) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.