Справа № 1740/2411/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 вересня 2018 року м. Рівне №1740/2411/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши до відкриття провадження у справі у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" з питань забезпечення адміністративного позову ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісан" звернулося до відкриття провадження у справі до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити, до моменту набрання чинності рішенням у даній справі, дію рішення № 69 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Соборна, 289 в м. Рівне від 16.12.2015 №01-М/199, прийняте 19.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області Цимбалюком О.В.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що 17.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісан" подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення № 69 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області Цимбалюком О.В. про скасування дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщенням громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м.Рівне" від 16 грудня 2015 року №01-М/199, виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. Вказує про те, що рішення набрало законної сили 19.05.2017. Зазначає, що відповідно до п. 5 ч.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 інспектор має право та всі підстави для проведення позапланової перевірки наслідком яких може бути від накладення штрафних санкцій до зупинення будівельних робіт. Також зазначає, що скасуванням містобудівних робіт та обмежень інспектор ставить під сумнів законність всього проекту будівництва по вул. Соборній, 289 в м.Рівне, оскільки саме Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради є вихідними даними для проектування об'єкта будівництва. Разом з тим зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісан" було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21.06.2016 №РВ 28 та вказує, що на об'єкті ведуться будівельні роботи та здійснюється продаж майнових прав на квартири. Також зазначає про те, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан", за захистом яких вони звернулися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України).

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з заяви про забезпечення позову судом встановлено, що підставою для вжиття відповідних заходів заявник зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан", за захистом яких вони звернулися до суду.

Суд звертає увагу на те, що заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача та поновлення прав позивача буде неможливим, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

Також, заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди заявнику до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви судом не встановлено.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити, до моменту набрання чинності рішенням у даній справі, дію рішення № 69 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Соборна, 289 в м. Рівне від 16.12.2015 №01-М/199, прийняте 19.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області Цимбалюком О.В.

При цьому, жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" не містить.

Доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, потребують перевірки в ході розгляду справи.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди заявнику до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторно звернутись з заявою про забезпечення позову у разі настання таких обставин.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" (вул. Академіка Туполєва, буд.17, м.Київ 128, 04128, ) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.