Справа № 809/837/18
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" вересня 2018 р. Справа № 809/837/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача -1 - не зявився,
відповідача -2 - не зявився,
відповідача -3- не зявився,
третьої особи - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» від 19.09.2018 про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2, управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення №34555623 від 31.03.2018 та скасування державної реєстрації права власності,-
В С Т А Н О В И В:
15.05.2018 публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі - відповідач-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 (надалі відповідач -2) про визнання протиправним та скасування рішення №34555623 від 31.03.2018 та скасування державної реєстрації права власності.
Суд ухвалою від 18.05.2018 відкрив провадження в даній адміністративній справі, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучив до участі в справі №809/837/18 приватне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (надалі третя особа).
11.06.2018 представник публічного акціонерного товариства «Мегабанк» направив суду клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2018 на 09:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.
Ухвалою суду від 13.06.2018 відмовлено публічному акціонерному товариству «Мегабанк» в задоволенні заяви від 11.06.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
09.07.2018 Косівська районна державна адміністрація листом від 05.07.2018 №6 надіслала суду засвідчену копію документів реєстраційної справи, яка витребовувалась ухвалою від 18.06.2018.
09.07.2018 представник публічного акціонерного товариства «Мегабанк» направив суду клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2018 на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Суд ухвалою від 13.07.2018 клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнив та постановив розгляд справи провести в режимі відеоконференції.
06.08.2018 на адресу суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» про закриття провадження у даній справі, мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами існує спір про право, а тому даний спір належить до юрисдикції господарського суду.
Суд ухвалою від 08.08.2018 відмовив у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» про закриття провадження у справі.
13.08.2018 представником приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» подана апеляційна скарга на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 803/837/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Прикарпатагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності.
15.08.2018 у судовому засіданні представником приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» подана заява про заміну відповідачів в адміністративній справі - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 на управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради.
19.09.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» про відвід судді з підстав упередженості судді. Зокрема, представник приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» вказує, що суддя Главач І.А. не виконує покладених на нього завдань, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Зокрема, суддею відкрито провадження та розглядається справа, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Зазначив, що ще до надання пояснень представником приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» щодо закриття провадження в судовому засіданні суддя оголосив, що дана справа є адміністративною. Наголошує, що на порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду та розголошення суддею таємниці нарадчої кімнати. У зв'язку з наведеним, представник приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» заявляє відвід судді Главачу І.А.
Представник публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід суді заперечила. Наголосила на зловживанні приватним акціонерним товариством «Прикарпатагробуд» процесуальними правами.
Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи учасники були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» від 19.09.2018 про відвід судді, заслухавши думку позивача, судом встановлено наступне.
Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Перевіряючи заяву представника приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» від 19.09.2018 про відвід судді Главача І.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
1. Провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2, управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення №34555623 від 31.03.2018 та скасування державної реєстрації права власності, зупинити до вирішення питання про відвід судді.
2. Передати заяву представника приватного акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» від 19.09.2018 про відвід судді Главача І.А. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.