Справа № 759/4463/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/4463/17
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та осіб, що її підтримали - адвокатів Анікіна Дениса Сергійовича, Захарова Артема Вячеславовича про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряга О.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича в якому просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.140) скасувати постанову від 15.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53 КУпАП на ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії державного інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року за ст. 53 КУпАП. Провадження у справі закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасовано. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряга О.В. Головного управління держгеокадастру у Київській області ( м. Київ 03115, вул. Серпова 3/14).

Відповідно до додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року доповнено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року абзацом наступного змісту: постанову про накладення адміністративного стягнення №358/0001По/02/2017 від 15 березня 2017 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича скасувати.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного уду від 17.07.2018 року в частині, що стосується нового розгляду справи, порядку його здійснення (з якої стадії розпочати новий розгляд) за умови наявності нескасованої первинної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд даної заяви призначено на 18 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 за погодженням з адвокатами Анікіним Денисом Сергійовичем, Захаровим Артемом Вячеславовичем подали заяву про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

Заяву про відвід суддів мотивує тим, що колегія суддів неправомірно відкила апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряга О.В., оскільки ним пропущено строк на таке оскарження, а апеляційна скарга не відповідає вимогам КАС України. Крім того, у заяві про відвід зазначено, що всі рішення суду апеляційної інстанції прийнято поза встановленим КАС України порядком та неповноважним складом суду, а копія постанови суду від 17.07.2018 року не відповідає оригіналу в частині наявності підписів суддів. Також, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не мав таких повноважень як направлення справи на новий розгляд до відповідача, а також не мав законних підстав призначати розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення. Також колегія суддів під час розгляду питання ухвалення додаткового рішення порушила право позивача на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчить про неупередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Та обставина, що дані судді приймали участь у розгляді позовної заяви, приймали у справі додаткове рішення, колегія суддів також вважає не є доказом того, що суд є заінтересованим у розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2018 року було визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя; Костюк Л.О.; Троян Н.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відрядженні судді Губської О.А. Примітка проведення перерозподілу:Розпорядження №2165 від 10.09.2018 року.

Відповідно до ст. 252 КАС України за ініціативою суду було прийнято в судовому засіданні тим же складом суду додаткове рішення у зв'язку з тим, що судовою колегією не було ухвалено рішення з приводу позовних вимог про скасування постанови від 15.03.2017 року, тоді як така вимога була предметом судового розгляду.

Крім того, у зв'язку з подачею позивачем заяви про роз'яснення судового рішення судом було призначено її розгляд в судове засідання на 18 вересня 2018 року відповідно до ст. 254 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що всі інші доводи позивача є необґрунтованими і не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки подана заява про відвід суддів не містить визначених законом обгрунтувань, а участь суддів у розгляді інших питань у справі не є підставою для відводу суддів у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та осіб, що її підтримали - адвокатів Анікіна Дениса Сергійовича, Захарова Артема Вячеславовича про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряга О.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу № 759/4463/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 18 вересня 2018 року.