Справа № 810/1667/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1667/18 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, що прийняте о 11 год. 46 хв. у місті Києві (повний текст складений 28 травня 2018 року), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 357/12 від 31.01.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позов задоволено.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 357/12 від 31.01.2018 є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" є юридичною особою приватного права яке перебуває на обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС Київської області (, місцезнаходження: 07350, Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка).

У зв'язку із закінченням строку дії посиленого сертифікату відкритих ключів 22.01.2018 представник позивача звернувся до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області для подачі податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року у паперовій формі. У цій податковій декларації до складу податкового кредиту віднесено 3 425 943 грн.

Позивачу відмовили у прийняті декларації у паперовій формі мотивуючи належністю ТОВ «Гаврилівський торговий комплекс» до категорії платників податків які зобов'язані подавати звітність в електронній формі.

Рішенням ГУ ДФС Київської області №357/12 від 31.01.3018 ТОВ «Гаврилівський торговий комплекс» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку з: подання позивачем декларації платника податку на додану вартість у якому в період з 01.01.2017 по 01.12.2017 відсутнє постачання /придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; неподання платником ПДВ протягом послідовних останніх 12 місяців декларації з ПДВ.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що висновок відповідача щодо відсутності операцій з ПДВ є необґрунтованим та передчасним, оскільки відмова у прийняті від ТОВ «Гаврилівський торговий комплекс» податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року є протиправною.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

За змістом частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Згідно пункту 9 частини першої статті 4 КАС відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Звертаючись до суду з позовом, позивач заявив вимогу про скасування рішення ГУ ДФС Київської області, проте відповідачем визначив Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС Київської області, що слугувало однією із підстав залишення позову без руху.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції також помилково вказав відповідачем у справі Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС Київської області у зв'язку із чим, у судовому засіданні 23.05.2018 протокольною ухвалою замінив відповідача на належного - ГУ ДФС Київської області.

Отже, учасниками даної справи є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівський торговий комплекс» та відповідач - ГУ ДФС Київської області. Скаржник у цьому апеляційному провадженні - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС Київської області, за своїм процесуальним статусом є особою, яка не брала участі у справі, будь-яких вимог до неї не заявлялося.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням скасував рішення виключно ГУ ДФС Київської області та не вирішував по суті спору будь-які питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС Київської області, а тому у останньої не виникло права оскарження рішення суду першої інстанції по суті спору, доводів на спростування чого апеляційна скарга не містить, а представником скаржника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції наведено не було.

З огляду на це, апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині, що стосується скасування рішення суду першої інстанції по суті спору.

У даному випадку, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для закриття апеляційного провадження згідно пункту 3 частини першої статті 305 КАС, оскільки суд першої інстанції хоч і не вирішував питання прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків скаржника по суті спору, проте стягнув з Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС Київської області судовий збір в порядку розподілу судових витрат.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується скаржника лише в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, при задоволенні адміністративного позову юридичної особи приватного права, понесені нею судові витрати підлягають стягненню з відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Не зважаючи на викладене, судом першої інстанції судові витрати стягнуто не з відповідача ГУ ДФС Київської області, а з особи, яка не є учасником справи - Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС Київської області.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини у новій редакції про стягнення судових витрат з відповідача - ГУ ДФС Київської області.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що підстави для застосування пункту 3 частини третьої статті 317 КАС відсутні, оскільки ГУ ДФС Київської області апеляційну скаргу не подавало, а апеляційна скарга Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС Київської області не обґрунтовує свою апеляційну скаргу відсутністю будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Змінити рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року в частині розподілу судових витрат, виклавши абзац третій резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 14.09.2018.