Справа № 2а-19316/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2012 року № 2а-19316/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Філозоп О.В.,

представника відповідача -Сидоришин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) в судовому засіданні 27 березня 2012 року об 11 год. 35 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»(надалі -ДТГО «Південно-Західна залізниця», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (надалі -Хмільницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2011 року про сплату 57 555грн. податку на прибуток підприємств, донарахованого за порушення п.З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2011 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 467 500,00 грн., внаслідок порушення п.З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Свої позовні вимоги ДТГО «Південно-Західна залізниця»обґрунтовує тим, що висновок Хмільницької ОДПІ про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у II кварталі 2011 року не відповідає дійсності у зв'язку із неправильним застосуванням податковим органом норм чинного законодавства України і спростовується даними податкових декларацій з податку на прибуток за І і II квартали 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позивач в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями (далі по тексту - Податковий кодекс України) та пункту 150.1 статті 150 цього кодексу при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив від'ємне значення за наслідками 2010 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Хмільницькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця»санаторію «Медичний центр реабілітації залізничників», (код ЄРДПОУ 26335270) за II квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 00034/150/26335270 від 21.09.20111р. (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки, було встановлено порушення, а саме підприємством в декларації по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в р. 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року»вказано суму 1 850 397,00 грн., а за даними перевірки по результатам діяльності І кварталу 2011 року збитки складають 132 656,00 грн. Об'єкт оподаткування за даними платника - збитки в сумі 1 467 500,00 грн., а об'єкт оподаткування за даними перевірки складає 250 241,00 грн.

Податковим органом зроблено висновок, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» порушено вимоги п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, яким визначено, що п.п. Пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

В результаті перевірки відповідачем зроблено висновок, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 57 555, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись з даним висновком Акту перевірки, 23.09.2011р., подав заперечення до Акту перевірки, за результатами розгляду якоговідповідачем було вирішено висновки в Акті перевірки залишити без змін.

На підставі висновків, встановлених в Акті камеральної перевірки, Хмільницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2011 року про сплату 57 555грн. податку на прибуток підприємств, донарахованого за порушення п.З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2011 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 467 500,00 грн., внаслідок порушення п.З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями 10.10.2011р. та 11.10.2011р. подав первинні скарги до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

ДПА у Вінницькій області рішеннями від 15.11.2011р. № 23621/10/25-009 та від 21.11.2011р. № 24085/10/25-009 залишила без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а первинні скарги позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з Рішенням ДПА у Вінницькій області та податковим повідомленням-рішенням № від 08.11.2011 ДТГО «Південно-Західна залізниця» подало повторну скаргу до Державної податкової служби України.

09.11.2011р. Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги позивача, яким залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а повторну скаргу позивача - без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 ст.37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III цього Кодексу ( Податок на прибуток підприємств) застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, то пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011року з 2010 року.

Підтвердженням вказаного також слугує абзац другий пункту З підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших податкових періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України(справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Аналогічна позиція викладена і в Листі Державної податкової служби України «Щодо відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2011 році»від 12.09.2011 року №10-2018/3582.

Згідно статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового Кодексу України.», що свідчить дата на поштовому чеку.

За результатами дослідження податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, які долучені позивачем, встановлено наступне.

У податковій декларації за ІІ квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції, у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» зазначено 1 850 397грн., а за даними перевірки по результатам діяльності І кварталу 2011р. збитки складають 132 656 грн. У рядку декларації «об'єкт оподаткування»(р.07) платник податків зазначив збитки у розмірі 1 467 500грн., в той час як об'єкт оподаткування (р.07) за даними перевірки складає 250 241грн.

Таким чином, відокремленим підрозділом ДТГО «Південно-західна залізниця санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток за II квартал 2011 року на 57 555грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 467 500грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2011 року та податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2011 року винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ДТГО «Південно-Західна залізниця»та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В .