Справа № 822/2395/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2395/17
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про визнання протиправними дій начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни щодо винесення постанови від 07 серпня 2017 ВП №52570775 про арешт коштів боржника та скасування постанови ВП №52570775 від 07 серпня 2017 начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Начальник Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Почко Вікторія Валеріївна в якому просить визнати протиправними дії начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни щодо винесення постанови від 05 жовтня 2016 ВП №51679240 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 118 501,98 грн та скасувати постанову ВП №51679240 від 05 жовтня 2016 начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 118 501,98 грн; визнати протиправними дії начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни щодо винесення постанови від 07 серпня 2017 ВП №52570775 про арешт коштів боржника та скасувати постанову ВП №52570775 від 07 серпня 2017 начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про арешт коштів боржника.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про визнання протиправними дій начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни щодо винесення постанови від 07 серпня 2017 року ВП №52570775 про арешт коштів боржника та скасування цієї постанови - скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.08.2018 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про визнання протиправними дій начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни щодо винесення постанови від 07 серпня 2017 року ВП №52570775 про арешт коштів боржника та скасування цієї постанови.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.09.2018 о 14:00 год.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 серпня 2017 ОСОБА_1 отримав постанову начальника відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Почко В.В. про арешт коштів від 07.08.2017, винесену по виконавчому провадженню номер ВП №52570775 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 18 700,00 грн. та 118 501,98 грн. Відповідно до постанови від 07.08.2017 ВП №52570775 про арешт коштів боржника начальником відділу Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Почко В.В., постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які відриті у Віньковецькому ТВБВ №10022/055, МФО 315784, ЄДРПОУ , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди. Вважає, що начальник відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Почко В.В. при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №52570775 діяв не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Відтак просить скасувати зазначену постанову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неприбуття учасників справи у судове засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, тому судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд встановив, що на виконанні у Віньковецькому районному відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області (далі відділу) перебуває зведене виконавче провадження №43479030 по виконанні виконавчого листа №670/1137/13-ц від 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму позики в розмірі 121500,00 грн, постанови № б/н від 05.10.2016 виданої Віньковецьким РВ ДВС ГТУЮ про стягненя з ОСОБА_1 118501,98 грн виконавчого збору та постанови № б/н від 26.05.2014 виданої Віньковецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору у розмірі 18700,04 грн.

19.05.2014 відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 03-24/2968, №03-24/2969 надіслано сторонам виконавчого провадження.

06.10.2016 постанови про відкриття виконавчих проваджень №52570775 та 52570371 від 06.10.2016 по виконанні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору № 43343553 від 26.05.2014 та № 51679240 від 05.10.2016 надіслано ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення.

В зв'язку з несплатою боржником заборгованості в добровільному порядку державним виконавцем проводились заходи щодо виконання виконавчого документа в примусовому порядку.

У відповіді № від 28.11.2016 з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, стосовно боржника, виявлено відкриті рахунки : ЛАТ КБ "Приватбанк" - НОМЕР_6; НОМЕР_7; ПАТ "ВТБ БАНК" - НОМЕР_8; НОМЕР_8; AT "Райффайзен Банк Аваль" -НОМЕР_9; НОМЕР_10.

07.08.2017 начальником відділу Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Почко В.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №52570775 , постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які відриті у Віньковецькому ТВБВ №10022/055, МФО 315784, ЄДРПОУ , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти,, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей І9-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до_Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно частин 1, 3, 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до пунктів 7-8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Згідно з статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких відповідних документів від банку до відділу не надходило, а тому твердження позивача про те що на кошти які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, та те, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені, у першу чергу, саме на виконання виконавчого документа, у тому числі, здійснювати накладення арешту на майно боржника, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, вчиненими на виконання Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про визнання протиправними дій начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни щодо винесення постанови від 07 серпня 2017 ВП №52570775 про арешт коштів боржника та скасування постанови ВП №52570775 від 07 серпня 2017 начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про арешт коштів боржника, - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань