Справа № 826/8639/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Київ № 826/8639/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного бюро розслідувань
провизнання протиправним та скасування Наказу №54 від 26.04.2018 року
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування Наказу №54 від 26.04.2018 року.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року відрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії Наказу Державного бюро розслідувань № 54 від 26.04.2018 року та заборони Раді громадського контролю при Державному бюро розслідувань приймати будь-які рішення та вчиняти дії в межах виконання покладених на них повноважень.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, Рішення, які можливо будуть прийматись Радою громадського контролю при Державному бюро розслідувань, можуть бути піддані сумнівам, що, в свою чергу, порушить права та інтереси третіх осіб щодо яких такі рішення можуть бути ухвалені.

Крім того, зазначено, що очевидними є ознаки протиправності спірного рішення та порушення порядку його затвердження.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук