Справа № 813/148/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5717/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Довгої О.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року (рішення ухвалене о 10:34 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулика А.Г. повний текст судового рішення виготовлено 04.06.2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-4902/111 від 07.11.2017, №0006-вих-4906/111 від 08.11.2017, №0006-вих-4954/111 від 09.11.2017..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підставою для перевірки позивача стало звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493 інформаційного характеру, яке не містить інформації про порушення позивачем вимог законодавства. Зазначає, що вказана перевірка проведена за відсутності представника субєкта містобудування (ТзОВ «КОЛОС-АРТ»), оскільки керівник позивача ОСОБА_3 в період її проведення перебував на стаціонарному лікуванні. Стверджує, що його не повідомили належним чином про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку щодо незабезпечення позивачем авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493 наказом ІДАБК у м.Львові №366-п від 17.10.2017 призначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11». Наказом ІДАБК у м.Львові №379-п від 24.10.2017 продовжено строк проведення вказаної перевірки.

За результатами перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1/696-ПП.

Перевіркою встановлено наступні порушення, а саме: п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування».

В ході перевірки отримано пояснення від директора ТзОВ «Будівельник-Плюс-Р.В.» ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 (розробника проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду), ФОП ОСОБА_6 (особи, відповідальної за проведення технічного нагляду) про те, що ними жодні роботи на обєкті по вул.Базарній, 11 у м.Львові не проводились, оскільки замовник будівництва ТзОВ «КОЛОС-АРТ» не повідомив їх про початок будівельних робіт та відповідних договорів з ними не уклав.

Відповідач встановив здійснення будівельних робіт на обєкті «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ТзОВ «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній у м.Львові» з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: влаштовано залізобетонні колони замість цегляних стін, визначних проектом, а також залізобетонні перекриття між поверхами здійснено з виступом на 1,2-1,5м., в результаті чого збільшується загальна площа будівлі.

Постановою ІДАБК у м.Львові від 07.11.2017 №0006-вих-4902/111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 84200грн.

Постановою ІДАБК у м.Львові від 08.11.2017 №0006-вих-4906/112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 67360грн.

Постановою ІДАБК у м.Львові від 09.11.2017 №0006-вих-4954/113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 75780грн.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що відповідно до наказу №1 від 12.09.2011 року ТзОВ «Колос-АРТ» було затверджено робочий проект «Реконструкції з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно - складського комплексу ТзОВ «Колос -Арт» на вул. Базарній, 11ум. Львові.

Розробником зазначеного проекту було ТзОВ «Будівельник - Плюс-Р.В.

Відповідно до наказу №1/10 від 11.10.2011 року ТзОВ «Будівельник - Плюс-Р.В.» відповідальною особою проектувальника, ОСОБА_5 було призначено особою, що здійснює авторський нагляд. Зазначені відомості містяться в декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2011 року.

Відтак, на підставі наказу ТзОВ «Будівельник-Плюс-Р.В.» здійснення авторського нагляду було покладено на відповідальну особою проектувальника (розробника) ТзОВ «Будівельник - Плюс-Р.В.» - ОСОБА_5.

Як вбачається з постанови № 0006-вих-4906/112 від 08.11.2017р. зазначено, що «позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду на вказаному обєкті будівництва і це в свою чергу є порушенням».

Проте, апеляційний суд не погоджується з зазначеним висновком з огляду на наступне.

Згідно наказу №229-с ФОП ОСОБА_6 проведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по реконструкції з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно - складського комплексу на вул. Базарній,11 у м. Львові призначено ОСОБА_6.

Таким чином, на підставі наказу №229-с ФОП ОСОБА_6 проведення технічного нагляду було покладено на ОСОБА_6.

Щодо оскаржуваних постанов № 0006-вих-4906/112 від 08.11.2017р. та № 0006-вих-4902/111 від 07.11.2017р. апеляційний суд зазначає наступне.

У постанові № 0006-вих-4954/113 від 09.11.2017р. зазначено, що «позивачем проведено роботи з відхиленням від затвердженого проекту, а саме влаштовано залізобетонні колони замість цегляних стін, а також залізобетонні перекриття між поверхами виконано з виступами на 1,2 - 1,5 м. в результаті чого збільшено загальну площу будівлі».

Апеляційний суд звертає увагу, що залізобетонні колони не можуть вважатися стіною, яка дійсно повинна бути з цегли. Однак, стіни з цегли на даний момент не споруджені, оскільки будівельні роботи не ведуться на вказаному обєкті

Щодо збільшення загальної площі будівлі за рахунок виступів на 1,2 - 1,5 м., то зазначене взагалі не відповідає дійсності. А в постанові не зазначено яка загальна площа будівлі і на скільки така збільшилася та не наведено жодного розрахунку про таке.

Натомість у постанові міститься посилання на те, що зазначеним порушено абз. 4 ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Жодне із наведеного в постанові не свідчить про порушення нами абз. 4 ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Більше того, земельна ділянка, на якій розташовано обєкт реконструкції перебуває в приватній власності позивача відповідно до Державного акту серії ЛВ №097239 від 30.01.2004 року (копія є в матеріалах справи). Кадастровий номер :01:001:0002, цільове призначення - обслуговування магазину.

Збільшення загальної площі будівлі не може відбутися за рахунок залізобетонного перекриття між поверхами. І доказами збільшення загальної площі будівлі не можуть бути лише матеріали фотофіксації. Встановлення факту збільшення загальної площі будівлі можливе лише за наявності спеціальних знань у даній галузі, однак про проведення експертизи з цього питання сторона Відповідача не клопотала оскільки на них покладається обовязок доказування правомірності прийнятого рішення. Жодних інших доказів про нібито збільшення загальної площі будівлі стороною відповідача не надано, а судом не здобуто.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 3410,10 грн. та 5115,15 грн. всього на суму 8525,25 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі №813/148/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-АРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-4902/111 від 07.11.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-АРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-4906/112 від 08.11.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-АРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-4954/113 від 09.11.2017 року.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові () за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» () суму сплаченого судового збору у розмірі 8525,25 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 19.09.2018 року