Справа № 2540/2512/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2512/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шашери М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Рябухівського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Талалаївського району Чернігівської області про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Рябухівського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Талалаївського району Чернігівської області та просить: застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівлі Рябухівський дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Талалаївського району Чернігівської області за адресою: вул. Петра Тарасенка,19-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача, надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 02.04.2018 № 79 проведено позапланову перевірку Рябухівський дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Талалаївського району Чернігівської області за адресою: вул. Петра Тарасенка,19-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212.

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.06.2018 № 34, яким встановлено порушення вимог законодавства України, а саме:

- дерев’яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено вогнезахисними речовинами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей і гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум’я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним. Все це сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі (полум’я та токсичні продукти горіння), створюючи загрозу життю та здоров’ю людей;

- в будівлі у розподільчих коробках з’єднання відгалужень та окінцювань жил електричних проводів виконано не за допомогою паяння, опресування або затискачів, чим порушено п. 1.6. розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні. З'єднання жил проводів за допомогою скруток може призвести до короткого замикання електромережі. Короткі замикання здатні виникнути не тільки в проводах, а й в інших частинах електроустановок. У точці короткого замикання утворюється іскріння, яке в залежності від електричних параметрів даної мережі може досягати значних розмірів і викликати пожежу і руйнування електроустановок та інших споруд. Пожежну небезпеку представляють всілякі нещільні контакти, наприклад, в місцях приєднання проводів між собою. Нещільні контакти окислюються і створюють великий опір. Вони надмірно нагріваються і нерідко викликають запалення ізоляції проводів. Нещільні з'єднання можуть приводити ще і до іскріння, що також є можливою причиною виникнення пожеж. Швидке розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнація будівельних конструкцій будівлі створює загрозу життю та здоров’ю людей;

- в будівлі в приміщенні їдальні електричні проводи прокладені по горючим основам (конструкціям), чим порушено п. 1.12. розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні. Встановлення електричних проводів на горючій основі може призвести до виникнення пожежі та безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров’ю людей;

- в будівлі в приміщенні їдальні електрична розетка встановлена на горючу основу, чим порушено п. 1.17. розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні. Встановлення електричних розеток на горючій основі може призвести до виникнення пожежі та безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров’ю людей;

- не проведено заміри опору ізоляції електромереж і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, чим порушено п. 1.20. розділу ІV "Правила пожежної безпеки в Україні". Непроведення замірів опору ізоляції електричних мереж і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення електромереж створює загрозу виникнення пожежі, внаслідок якої продукти горіння та чадний газ унеможливлюють своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебувають у ній;

- будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21. розділу ІV "Правила пожежної безпеки в Україні". Блискавкозахист - сукупність заходів і технічних засобів для охорони будівель, споруд, обладнання та електричних пристроїв від дії блискавки. Прямий удар блискавки зумовлює миттєве нагрівання струмо-провідних конструкцій до температури плавлення або навіть випару, вибуху чи розщеплення непровідних конструкцій, вибуху будинків і будівель. Відсутність пристроїв блискавкозахисту загрожує пожежній безпеці об`єкта. Пряме попадання блискавки по будівлі або вторинні її прояви загрожують виникненню пожежі внаслідок миттєвого нагрівання матеріалів та конструкцій, що в свою чергу створить загрозу життю та/або здоров’ю людей;

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.2 табл. А.1. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги виявити пожежу на ранній стадії її розвитку. Це може призвести до швидкого розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнації будівельних конструкцій будівлі. Все це створює загрозу життю та здоров’ю людей;

- будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО-1, чим порушено п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні та п. 4 табл. Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум’я, продукти горіння), що в свою чергу створює загрозу життю та здоров’ю людей;

- заклад не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням, чим порушено п. 1. розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі». Відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює швидке гасіння пожежі на ранній її виникнення. Швидке розповсюдження полум’я та продуктів горіння ставить під загрозу безпечну евакуацію людей з будівлі, що в свою чергу може призвести до їх травмування або загибелі.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

За результатами перевірки встановлено низку порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, що стали підставою для звернення до суду, відповідачем не надано.

Посилання представника відповідача на те, що, на цей час, компетентним органом прийняте рішення про ліквідацію відповідача як юридичної особи, для вирішення даного спору по суті значення не має, оскільки відповідач як юридична особі існує і не є ліквідованою.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Рябухівського дошкільного навчального закладу "Сонечко" Талалаївського району Чернігівської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) необхідно задовольнити, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівлі Рябухівський дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Талалаївського району Чернігівської області за адресою: вул. Петра Тарасенка,19-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот