Справа № 200/10/18 (2-а/200/3/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 рокусправа № 200/10/18 (2-а/200/3/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року (суддя Єлісєєва Т.Ю.) в адміністративній справі №200/10/18 (провадження №2а/200/3/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування, постанов по справах про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Суд визнав протиправними та скасував винесені 14.11.2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим А. М. постанови по справі про адміністративне правопорушення: № 50/А про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, № 51/А про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, № 52/А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В апеляційній скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи скаржника:

- суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом, поданим з порушенням позивачами строку звернення до суду;

- суд першої інстанції скасував спірні постанови, проте акти, протоколи та приписи, які складені за результатами позапланової перевірки, залишені без змін;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки;

- суд першої інстанції зазначив про те, що роботи, які виконуються на об'єкті будівництва, слід віднести до робіт з капітального ремонту, що суперечить вимогам ДБН.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року строк від позивачів не надходив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є розписка адвоката Левицького Р.П., до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили. У задоволенні заяви адвоката Левицького Р.П. від 11 вересня 2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі колегією суддів відмовлено через відсутність документів на підтвердження неможливості явки до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши перевірку оскарженого рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування з наступних підстав.

Частиною першою статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови № 52/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.16-19). ОСОБА_1 також просила суд поновити строк для подачі адміністративного позову до суду (а.с.19).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недоліками, які було запропоновано виправити, зазначивши будь-які підстави пропуску строку звернення до суду та надавши власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 14).

18 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов уточнений адміністративний позов, в якому, крім ОСОБА_1, позивачами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визначений інший предмет позову - скасування постанов № 52/А, № 50/А про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно (а.с.1-5). Позовна заява також містила прохання щодо поновлення строку для подачі адміністративного позову до суду.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали суду від 05 січня 2018 року, а фактично до суду була подана нова позовна заява з іншим складом позивачів, різними предметами позову, суд ухвалою від 19 січня 2018 року прийняв позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, керуючись, при цьому, положеннями статей ЦПК України (а.с.26). При цьому, судом не було відкрито провадження в адміністративній справі, як це передбачено частиною 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, посилання на яку, у свою чергу, містить частина 3 статті 169 цього ж Кодексу.

Крім того, в ухвалі від 19 січня 2018 року відсутній висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та уточненого адміністративного позову, ОСОБА_1 отримала спірну постанову № 52/А поштою 04.12.2017 року. Зазначена обставина підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua), номер відправлення - 265 від 15.11.2017 року, зазначений у постанові № 52/А (а.с.84).

Адміністративний позов ОСОБА_1 зареєстровано в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська 02 січня 2017 року. ОСОБА_1 стверджує, що позов було нею подано 14.12.2017 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, кур'єрською службою, доказом чого є накладна.

Однак, з наданої ксерокопії накладної № 105965 неможливо встановити дату відправлення. В ній також не заповнені графа відправника, графа оплати, не зазначено найменування кур'єрської служби, а у матеріалах справи відсутній конверт та інші документи на підтвердження надходження кореспонденції до суду першої інстанції кур'єрською службою.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що датою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, є дата реєстрації позовної заяви - 02 січня 2018 року.

Також в уточному адміністративному позові зазначено про те, що спірні постанови отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.12.2017 року.

До суду зазначені особи звернулись 18 січня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини пропуску ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду та неповідомлення ними про причини, які можуть бути визнані судом поважними, позовна заява зазначених осіб підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року в адміністративній справі №200/10/18 (провадження №2а/200/3/18) - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення - залишити без розгляду

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 вересня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладений 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий