Справа № 816/208/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

06 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/208/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Клочко К.І.) від 21.03.2018 р. (повний текст рішення складений 26.03.2018 р.) по справі № 816/208/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2017 р. № 154; визнати протиправними та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2017 р. № 155; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 р. № П-1-18-Ю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. по справі № 816/208/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за зверненням Управління держархбудконтролю Кременчуцької міської ради від 01.11.2017 р. № 86 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області видано наказ № 451П від 14.11.2017 р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Реконструкція підвалу з влаштуванням окремого входу приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою «Місьководоканал» по пр-ту Свободи біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці Полтавської області» та направлення № 741 від 15.11.2017 р.

В період з 30.11.2017 р. по 13.12.2017 р. ДАБІ проведено позапланову перевірку зазначеного об'єкта, на підставі якої складено відповідний акт та протокол № П 102-17 від 08.12.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою «Місьководоканал» по пр-ту Свободи, 22-В біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці Полтавської області» в напрямку с. Молодіжне з втручанням в несучі конструкції, а саме: демонтаж існуючих сходів (з приміщення першого поверху в підвал), демонтаж внутрішніх перегородок підвалу, будівництво нової вхідної групи (з втручанням в несучі конструкції) зі сторони скверу «Сосновий» з будівництвом залізобетонних сходів.

Вищезазначені будівельні роботи з реконструкції приміщень виконані без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт) тобто самочинно, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищевказаний об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

За наслідками перевірки також видані приписи від 08.12.2017 р. № 154 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 04.01.2018 р. ДАБІ винесено постанову № П-1-18-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 63432,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погодившись зі складеними відповідачем приписами та постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2017 р. № 154 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 155, а також постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 р. № П-1-18-Ю відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС та є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послалася на те, що твердження головного інспектора про початок виконання будівельних робіт з втручанням у несучі конструкції не відповідають дійсності, оскільки виконані роботи були здійснені без втручання у несучі конструкції. Крім цього, апелянт зазначив, що жодного будівництва нової вхідної групи з втручанням в несучу конструкції здійснено не було, оскільки мала місце заміна існуючих віконних заповнень. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 115-17 від 30.12.2017 р., який був складений судовим експертом Маківським М.В., влаштування входу до підвалу приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Місьководоканал», розташованого по проспекту Свободи, 22-В в м. Кременчук Полтавської області шляхом демонтажу віконного блоку та розбирання нижньої частини віконного прорізу не вплинуло на несучу спроможність стіни.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що в період з 30.11.2017 р. по 13.12.2017 р. ДАБІ проведено позапланову перевірку зазначеного об'єкта, на підставі якої складено відповідний акт та протокол № П 102-17 від 08.12.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою «Місьководоканал» по пр-ту Свободи, 22-В біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці Полтавської області» в напрямку с. Молодіжне з втручанням в несучі конструкції, а саме: демонтаж існуючих сходів (з приміщення першого поверху в підвал), демонтаж внутрішніх перегородок підвалу, будівництво нової вхідної групи (з втручанням в несучі конструкції) зі сторони скверу «Сосновий» з будівництвом залізобетонних сходів.

На підставі наведеного, перевіряючими зроблений висновок, що вищезазначені будівельні роботи з реконструкції приміщень виконані без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт) тобто самочинно, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів зазначає, що додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено: «Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)». Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 р., роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (п. 1).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Міськводоканал» в напрямку с. Молодіжне по просп. Свободи, 22-В в м. Кременчуці, з втручанням в несучі конструкції, а саме демонтаж існуючих сходів (з приміщення першого поверху в підвал), демонтаж внутрішніх перегородок підвалу, будівництво нової вхідної групи (з втручанням в несучі конструкції) зі сторони скверу «Сосновий» з будівництвом залізобетонних сходів.

В той же час, позивач по справі наполягає на тому, що всі перелічені вище роботи не є реконструкцією, оскільки виконані без втручання у несучі конструкції.

Відповідно до ДБН України, до несучих та огороджувальних конструкцій відносяться: 1) ДБН В.2.1-10-2009 Основи та фундаменти споруд; 2) ДБН В.2.6-33:2008 Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією; 3) ДБН В.2.6-98:2009 Бетонні та залізобетонні конструкції. Основні положення; 4) ДБН В.2.6-133:2010 Дерев'яні конструкції; 5) ДБН В.2.6-160:2010 Сталезалізобетонні конструкції; 6) ДБН В.2.6-162:2010. Кам'яні та армокам'яні конструкції; 7) ДБН В.2.6-163:2010 Сталеві конструкції.

Судовим розглядом встановлено, що в ході проведення будівельних робіт позивачем, зокрема, проведено будівництво нової вхідної групи (зі сторони скверу «Сосновий» з будівництвом залізобетонних сходів, шляхом демонтажу віконного блоку та розбирання нижньої частини віконного прорізу.

В свою чергу, апелянт по справі зазначила, що в цьому випадку втручання у несучі конструкції не відбулося, оскільки верхня частина віконного прорізу, в якій знаходяться несучі залізобетонні перемички, залишилася у первісному стані.

Колегія суддів зазначає, що аналіз викладеного вище поняття «реконструкція», дає підстави стверджувати, що при проведенні реконструкції допускається повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, тобто, роботи по влаштуванню вхідних груп, шляхом значного розширення чи розбирання віконних прорізів, будівництво залізобетонних сходів, з частковим збереженням несучих конструкцій, підпадають під визначення - реконструкція.

Крім того, роботи, пов'язані з переплануванням, переобладнан ням та термомодернізацією окремих приміщень або об'єктів у ці лому, можуть мати місце під час реконструкції або капітального ремонту існуючих об'єктів. Якщо перепланування або переобладнання пов'язано зі зміною функціонального призначення існуючого об'єкта або його окре мого приміщення, такі будівельні роботи відносять до реконструк ції (п. 3.21 ДБН А.2.2-32014). Роботи із перепланування, переобладнання, термомодернізації, які передбачають втручання в несучі та огороджувальні конструкції, є капітальним ремонтом (п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014).

З наведеного вбачається, що при розбиранні нижньої частини віконного прорізу та влаштуванні у цьому прорізі нової вхідної групи відбулася зміна функціонального призначення об'єкта (вікна), а тому такі будівельні роботи є реконструк цією.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правопорушення у сфері містобудівної діяльності, обґрунтовані посиланням на висновок експертного будівельно-технічного дослідження за № 115-17 від 30.12.2017 р. про те, що влаштування входу до підвалу приміщення кафетерію шляхом демонтажу віконного блоку та розбирання нижньої частини віконного прорізу не вплинуло на несучу спроможність стіни, є безпідставними, тому що цей висновок не спростовує факту втручання в несучі конструкції будівлі.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI, зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (зі змінами та доповненнями).

Позивачем не надано суду доказів отримання відповідного документу, передбаченого ст. 34 Закону № 3038-VI, що дає право на виконання будівельних робіт.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно встановлено в ході проведення перевірки, що ФОП ОСОБА_2 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою «Місьководоканал» по пр-ту Свободи, 22-В біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці Полтавської області з втручанням в несучі конструкції без повідомлення відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому відповідачем правомірно винесені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2017 р. №154 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт №155, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 р. № П-1-18-Ю.

Що стосується посилання апелянта на порушення відповідачем під час складення протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності приписів КУпАП, в частині нероз'яснення позивачу прав та обов'язків, колегія суддів зазначає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-1-18ю року від 04.01.2017 року винесена не за порушення ФОП ОСОБА_2 положень КУпАП, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466

Відповідальність за зазначене правопорушення встановлена не КУпАП, а п. 2 ч .2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який відповідно до преамбули, встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудівної діяльності) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 є адміністративно-господарською санкцією, яка була застосована до ФОП ОСОБА_2 як до юридичної особи у відповідності до «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, і не є постановою про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, а тому посилання позивача на норми КУпАП є помилковим.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. по справі № 816/208/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. по справі № 816/208/18 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. по справі № 816/208/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування приписів та постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складений 13.09.2018 року.