Справа № 159/3129/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокум. КовельСправа № 159/3129/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря - Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Волинській області Диньковського Сергія Руслановича про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.06.2018, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора УПП у Волинській області Диньковського С.Р. про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.06.2018. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що постановою відповідача від 24.06.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 24.06.2018, о 18 год. 05 хв. в м. Ковелі, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому, перед початком руху не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 8.5.1 та п. 9.2 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він порушив вимоги ПДР України. Просив скасувати постанову відповідача від 24.06.2018, а провадження у справі закрити.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представником відповідача подано суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач позов не визнає, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме 24.06.2018, о 18 год. 05 хв. в м. Ковелі, по вул. Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому, перед початком руху не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 8.5.1 та п. 9.2 ПДР України. За порушення позивачем ПДР його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП. Просила в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії ВР № 218008 від 24.06.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24.06.2018, о 18 год. 05 хв. в м. Ковелі, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому, перед початком руху не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 8.5.1 та п. 9.2 ПДР України. За порушення ОСОБА_1 вимог ПДР його притягнуто до відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване.

З наданих суду відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Пежо», яким керував ОСОБА_1 рухався по вул. Незалежності в м. Ковелі. При цьому на відео зафіксовано транспортний засіб після його зупинки працівником поліції, тобто фіксування було розпочато вже після зупинки автомобіля позивача. З наданого відеозапису неможливо встановити чи перетнув позивач суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та чи увімкнув правий покажчик повороту. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості відразу зафіксувати порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Інших належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачем не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, належних та допустимих доказів про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не увімкнув правий покажчик повороту суду не надано.

За вказаних обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ВР № 218008 від 24.06.2018, винесену інспектором УПП у Волинській області Диньковським С.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний