Справа № 447/1889/18
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/67/18
Справа №447/1889/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Павліва В. Р.

при секретарі - Волківській - Любінській Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Брезденя Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №1 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Брезденя Романа Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серія БР №566749 від 29.07.2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.07.2018 року в м. Миколаїв, Львівської області, по вул. Просвіти - вул. Л. Українки, відносно нього працівником поліції Брезденем Р. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 29.07.2018 року о 04.40 год. у м. Миколаїв, вул. Просвіти - вул. Л. Українки, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не ввімкнув лівого покажчика повороту, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор Брездень Р. В. суттєво порушив його права, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

09.08.2018 року відповідачу було направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надано строк для скерування на адресу суду відзиву.

Відповідачем відзиву подано не було.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву у якій просить позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши складену постанову серії БР №566749 від 29.07.2018 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків, доказів, фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 10.1 ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, обставин, на які посилається позивач, не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Брезденя Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №566749 від 29.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Павлів В. Р.