Справа № 826/16821/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2018 року № 826/16821/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
третя особа:Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про:визнання протиправним та скасування постанови №52578295 від 04.10.2016р.
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 52578295.

Позов обґрунтований тим, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, який не набрав законної сили, доводи відносно чого ґрунтуються на тому, що постанова органу ДАБІ про накладення штрафу була оскаржена у судовому порядку (справа № 826/8001/16). Відтак, як вважає позивач, в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В. від 03.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №4790 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа, відповідно, відзив на позов та пояснення щодо позову не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.10.2016 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгенівною ухвалено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 52578295 з виконання постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016, прийнятої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 52 200 грн.

Зазначено в оскаржуваній постанові, що документ набрав законної сили 26.05.2016.

Документ поданий для примусового виконання 04.10.2016.

З відмітки на супровідному органу ДВС вбачається, що постанова отримана позивачем 21.10.2016, позов поданий до суду 27.10.2016.

У взаємозв'язку з вищенаведеним слід зазначити, що учасниками справи не заперечується та не спростовується, що 11.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу № П-21-16-Ю, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки спірна постанова державного виконавця прийнята 04.10.2016, оцінка законності її прийняття здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який був чинний станом на 04.10.2016.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача зводяться до того, що внаслідок оскарження постанови органу ДАБІ вказана постанова, як виконавчий документ, не набрала законної сили, а відтак оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження слід скасувати, як незаконну.

Відповідно, суд розглядає справу в рамках доводів позивача виходячи з положень частини 2 та частини 3 статті 9 КАС України.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначається, крім іншого, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 2. ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 26 Закону № 606-XIV встановлено випадки відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, - у випадку, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на час прийняття постанови органу ДАБІ) постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3. ст. 4 цього ж Закону штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що постава органу ДАБІ прийнята 11.05.2016 та, як зазначено в оскаржуваній постанові, набрала законної (юридичної) сили 26.05.2016, виконавчий документ поданий для виконання 04.10.2016, що зумовлювало обов'язок державного виконавця ухвалити постанову про відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи не надано доказів повідомлення органу ДАБІ про оскарження постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016 про накладення штрафу та не надано будь-яких повідомлень на адресу державного виконавця щодо оскарження зазначеної постанови про накладення штрафу.

Що стосується власне оскарження постанови органу ДАБІ, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Так, на підтвердження оскарження постанови, на підставі якої було ухвалено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, до матеріалів справи позивачем надано копію позову до ОАС м. Києва, з прохальної частини якого вбачається (т.1, а.с. 24) оскарження постанови від 06.05.2016 № П-19-16-Ю/1016-6.2, тобто іншої постанови, ніж постанова щодо виконання якої відкрито виконавче провадження (№ П-21-16-Ю від 11.05.2016). До копії позову надано копію ухвали суду від 27.05.2016 у справі № 826/8000/16 про відкриття провадження у справі.

Що стосується посилання за змістом позову (т.1., а.с. 5) на те, що постанова про накладення штрафу № П-21-16-Ю від 11.05.2016, щодо якої винесено оскаржувану у даній справі постанову, оскаржена в рамках справи № 826/8001/16, слід зазначити, що з копії ухвали про відкриття провадження у справі № 826/8001/16 від 14.07.2016 вбачається, що в рамках зазначеної справи оскаржено постанову органу ДАБІ від 06.05.2016 № П-19-16-Ю/1016-6.2, тобто іншу постанову, ніж та (№ П-21-16-Ю від 11.05.2016), відносно якої постановлено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, з наведеного у сукупності вбачається відсутність підстав та обставин, які б перешкоджали ухваленню оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Судом не встановлено обставин та підстав, які б були відомі державному виконавцю станом на час відкриття виконавчого провадження та які б зумовлювали обов'язок відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтується та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, а відтак - суд не вбачає підстав для задоволення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДР 30019775; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (код ЄДР 34967593; адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 52578295 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін