Справа № 1640/2956/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2956/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

представника позивача та третьої особи - Леонової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 17859,38 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено у строк, визначений податковим законодавством, узгоджену суму податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.01.2006, рнокпп НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що підтверджується матеріалами справи.

За відповідачем обліковується податковий борг з з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 17859,38 грн, що виник за таких обставин.

Податковими повідомленням-рішенням від 25.05.2016 № відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 17349,38 грн.

Податковими повідомленням-рішенням від 25.05.2016 № відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 510,00 грн.

Зазначені рішення отримано відповідачем 01.06.2016, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відомості про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

На день подання позову у відповідача за даними податковими повідомленнями-рішеннями рахується борг у розмірі 17859,38 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки, наявної у матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, не сплачена у повному обсязі у встановлений діючим законодавством строк, набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за ФОП ОСОБА_2 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17859,38 грн (17349,38 + 510), що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача, наявної у матеріалах справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

23.06.2017 винесено податкову вимогу форми "Ф" №2054-17 на суму 17859,38 грн, яка направлена отримана відповідачем 08.07.2017, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення..

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Докази сплати податкового боргу відсутні.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36029, рнокпп НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ) про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36029, рнокпп НОМЕР_1) у розмірі 17859,38 /сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень тридцять вісім копійок/ з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на розрахунковий рахунок 6002, код бюджетної класифікації платежу11010100, одержувач УК у м. Полтаві/м.Полтава/11010100, код отримувача 38019510, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 вересня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко