Справа № 817/1626/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
20 вересня 2018 року м. Рівне №817/1626/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, повязане з розглядом адміністративної справи за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доДержавного реєстратора Дубенської міської ради Рівненської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,
про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою суду від 08.08.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, призначено підготовче судове засідання на 21.08.2018.
Ухвалою суду від 21.08.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2018.
До початку розгляду справи по суті судом виявлено певні обставини, які мають безпосередній вплив на розгляд даної справи.
Так, за правилами частин першої, другої та пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що в постановах Верховного Суду міститься різна практика у вирішенні питання застосування правил предметної юрисдикції у спорах з приводу оскарження рішень держаного реєстратора, які стосуються реєстрації права власності на нерухоме майно.
Так, 25.04.2017 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України розглядаючи справу №816/1774/15 щодо оскарження дій державного реєстратора вказала на нижчевикладене: якщо у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень, то спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах ОСОБА_6 Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №619/2019/17 та від 04.04.2018 по справі №826/9928/15.
При цьому, 04.04.2018 в контексті справи №817/1048/16 ОСОБА_6 Верховного Суду вказала, що спори з державним реєстратором не належать до адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються майнового інтересу і обов'язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.
Аналогічну правову позицію висловлено ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 по справі №396/2550/17 та від 18.04.2018 по справі №804/1001/16.
Такої ж думки притримувався Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 24.01.2017 у справі №815/6165/14 та від 11.04.2017 у справі №808/2298/15.
14.06.2016 у справі №826/4858/15 три судові палати (адміністративна, господарська, цивільна) вищої ланки судової системи України вважали, що в такого роду спорах позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
17.04.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду вирішуючи справу №815/6956/15 відступила від правових висновків, викладених раніше у її постановах від 4 та 18 квітня 2018 року (№ 817/1048/16 та № 804/1001/16 відповідно), а також у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 826/4858/15, і зробила висновок, що спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, Рівненським окружним адміністративним судом у складі головуючої судді Друзенко Н.В. 28.12.2017 було винесено рішення по суті спору у справі №817/1376/17 за позовом ОСОБА_7С до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, треті особи - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід", Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю корпусу за адресою: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а, за Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів".
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 скасовано, провадження у справі закрито. Судове рішення мотивовано тим, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі №817/1376/17, а ухвалою від 15.08.2018 справу передано на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_6 Верховного Суду в ухвалі від 28.08.2018 дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи та призначення її до розгляду на 07.11.2018, позаяк у касаційній скарзі порушено питання про скасування судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
На переконання суду за предметом і підставами позову справа №817/1626/18 аналогічна справі №817/1376/17.
Відповідно до пункту п'ятого частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі №817/1626/18 до перегляду ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №817/1376/17, де буде вирішено питання розмежування правил предметної юрисдикції у спорах щодо оскарження рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за особою відмінною від позивача, в той час як позивач вважає таке майно належним на праві власності саме йому.
За частиною четвертою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження у справі №817/1626/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дубенської міської ради Рівненської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - зупинити до набрання чинності судовим рішенням ОСОБА_6 Верховного Суду в адміністративній справі №817/1376/17 (провадження №11-965апп 18).
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018.

Суддя Друзенко Н.В.