overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2783/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №810/2783/16

касаційне провадження №К/9901/49950/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №810/2783/16 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 18.06.2018 відмовив Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №810/2783/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору в сумі 3860грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 13.04.2018 №275.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 13.04.2018 №275 судовий збір в сумі 3860грн., підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.04.2018 №275 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3860грн. (три тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 2а/1770/2801/2012
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2а/1770/2801/2012
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2018 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано з пропуском строку на його оскарження. Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши підстави для поновлення строку, які зазначено позивачем та надані ним докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання є обґрунтованим, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2018 р. задовольнити.

Поновити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Капустинський
Справа № 817/1989/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1989/17
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2018 р. у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. заяву про виправлення помилки у виконавчому листі повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.18 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху, надано Рівненському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Рівненської області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку.

13.09.18 року на адресу суду від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. Заява вмотивована тим, що копію ухвали отримано 10.08.18 року, апеляційну скаргу направлено до суду 22.08.18 року, тому управлінням дотримано вимоги ст. 295 КАС України.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2018 р. задовольнити.

Поновити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Іваненко
Справа № 820/6010/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №820/6010/17

адміністративне провадження №К/9901/52602/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №820/6010/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промелектрозв'язок» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Так, у касаційній скарзі Головне управління ДФС у Сумській області просило зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Однак враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 327, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №№820/6010/17.

Призначити справу №820/6010/17 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 11.09.2018 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 815/5824/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №815/5824/17

адміністративне провадження №К/9901/56399/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №815/5824/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду витребувано у Одеської митниці ДФС рішення про коригування митної вартості товару з метою розрахунку суми судового збору.

На адресу Верховного Суду 21.08.2018 надійшла справа №815/5824/17.

23.08.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання до якого додано рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000080/2 від 04.07.2017 та платіжне доручення №1269 від 23.07.2018, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6 400,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Що стосується клопотання про зупинення виконання судового рішення, то зі змісту статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд цього клопотання можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №815/5824/17.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова
Справа № 814/2546/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №814/2546/17

адміністративне провадження №К/9901/58793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018

у справі № 814/2546/17

за позовом ОСОБА_2

до Господарського суду Миколаївської області,

третя особа - Державна казначейська служба України,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

10.08.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г. для розгляду судової справи № 814/2546/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі № 814/2546/17.

Розглянувши дане клопотання та наведені в ньому підстави для поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено скаржником з причин, які є поважними.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі № 814/2546/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

3. Витребувати матеріали справи № 814/2546/17 з Миколаївського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.10.2018 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Т.Г. Стрелець
Справа № 814/1673/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №814/1673/16

провадження №К/9901/57613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1673/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.10.2018 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх
Справа № 761/7911/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №761/7911/17

адміністративне провадження №К/9901/42764/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Голови комісії з ліквідації державної пенітенціарної служби України на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Міністерства юстиції України, Державної пенітенціарної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 23 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.

21 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду
Справа № 591/1731/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №591/1731/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13707/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі №591/1731/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 26 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.

01 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду