Справа № 807/50/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокуЛьвів№876/5237/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

з участю представника позивача Самуса Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі №807/50/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322,04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія), зобов'язання повернути: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія) та стягнення збитків понесених незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2016 року в 02 год. 48 хв. на п/п «Ужгород-Вишнє Нємецьке» в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки MAN, держномер АО7681АС. Згідно з поданими водієм автомобіля товаросупровідними документами (супровідний лист митних органів Словаччини № 16ТSV1842045, книжка карнет TIR № MX79934943, CMR A№ 257959 від 15.09.2016р., інвойс № 4254/16 від 15.11.2016р.) через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар електричні водонагрівачі торгівельної марки «Vogel Flug» загальною кількістю 175 місць (коробок) вагою брутто 3220,00 кг, загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.11.2016р. становило 266726,09 грн. Відправник товару - компанія «Терморад груп», Сербія (TERMORAD GROUP doo), одержувач - ТОВ «ФОГЕЛЬ ФЛУГ».

Під час проведення митного огляду вантажу співробітниками управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС (зокрема, старшим державним інспектором Михайловим Сергієм Валерійовичем) було виявлено відсутність заявлених в інвойсі № 4254/16 від 15.11.2016р. електричних водонагрівачів торгівельної марки «Vogel Flug» артикул BТ-10P nm, модель KU 1020/1h в кількості 90 одиниць. Натомість виявлено 100 одиниць електричних водонагрівачів торгівельної марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO 1020/1h замість заявлених 10 одиниць, тобто на 90 одиниць більше, ніж заявлено.

22.11.2016 року старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС Михайловим С.В. був складений протокол про порушення митних правил № 2199/30500/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України). Цей протокол був складений у відношенні громадянина Сербії ОСОБА_4, що здійснював оформлення експортних документів на вказаний товар. За цим протоколом було вилучено: частину товару, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h (загальна вартість згідно з протоколом складає 132770,95 грн.); документи на товар (супровідний лист митних органів Словаччини № 16 TSV1842045 (копія), книжка карнет TIR №МX 799349943 (копія), CMR A№ 257959 від 15.09.2016р., інвойс № 4254/16 від 15.11.2016р., контрольний талон №UZH 133114 (копія).

Позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а незаконно вилучений товар підлягає повернути ТОВ «Фогель Флуг».

В подальшому, позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, якою він просив змінити позовні вимоги в п. 4 прохальної частини позову, а саме: стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» збитки в розмірі 138000,00 грн., понесені незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, у якій зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає що воно винесене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Що стосується процесуальних порушень, то апелянт зазначає, що суд приєднав відзив відповідача на позов, про те позивач такого відзиву та доданих до нього документів не отримав, тому вважає, що відзив було подано з порушенням ст. 175 КАС України. Крім цього, посилається на те, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 р. уточнену позовну заяву позивача було залишено без розгляду, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 р. була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми ч. 1 ст. 37 КАС України щодо участі суді у новому розгляді справи.

Щодо невірного застосування норм матеріального права, то апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно послався на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України, щодо якої відсутні відомості про набрання нею законної сили. Також зазначає про те, що під час огляду вантажного автомобіля, співробітниками митниці взагалі не було встановлено порушення ст. 483 МК України. Тим більш, помилка в маркування товару не призвела до зміни коду товару за УКТ ЗЕД та його митної вартості. Також посилаючись на норми ст. ст. 91, 94, 199, 247, 255 МК України вважає, що співробітниками відповідача було вчинено протиправні дії щодо вилучення частини товарів, що є власність позивача, при огляді товарів, складання протоколу про порушення митних правил та з урахуванням наведених обставин просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, у якою зазначає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають у зв'язку із правомірністю оскаржуваного рішення. Дії посадових осіб відповідача щодо складання протоколу про порушення митних правил та вилучення безпосередньо предметів порушення митних правил є правомірними з урахуванням положень ст. 483, 491, 511 МК України, а вимоги позовної заяви щодо повернення вилучених безпосередніх предметів порушень митних правил та документів є безпідставними, оскільки вирішення справ про порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, та вирішення питання щодо вилучених предметів порушень митних правил віднесено до виключної компетенції відповідних місцевих судів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Позивач зареєстрований як юридична особа та відомості щодо нього включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зареєстрований, як платник податку на додану вартість, що підтверджується Витягом № 515 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

17.11.2016 року в 02 год. 48 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина України, що працює водієм в ПП «Поляк».

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 16TSV1842045, книжки карнет TIR № MX79934943, CMR A№257959 від 15.09.2016 та інвойсу № 4254/16 від 15.11.2016р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «водонагрівачі електричні», в загальній кількості 175 вантажних місць (коробки), вагою брутто 3220,00 кг., загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом 17.11.2016р. становить 266 726,09 грн. Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 22.12.2016р. №2199/30500/16.

Відправником товару являється сербське підприємство «Termorad Group doo» (Cestobrodica bb, 31210 Pozega, Serbia), а одержувачем - українське ТОВ «Фогель Флуг» (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 69) відповідно до Контракту № EU 1-11/04/16 від 11.04.2016р. та Специфікації № 1 від 12.09.2016р. до Контракту №EU 1-11/04/16 від 11.04.2016р.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 175 вантажних місць (коробки), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявлених у товаросупровідних документах.

Разом з тим, під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, було виявлено невідповідність заявленого товару в товаросупровідних документах, фактично наявному, а саме: заявлено електричні водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул BT-10P nm, модель KU1020/1h в кількості 90 шт., фактично водонагрівачі вказаного артикулу та моделі відсутні; заявлено електричні водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р vm, модель КО1020/1h в кількості 10 шт., фактично наявні водонагрівачі вказаного артикулу та моделі в кількості 100 шт., тобто на 90 шт. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Дані обставини додатково підтверджуються Актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

22.11.2016 року старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС Михайловим С.В. був складений протокол про порушення митних правил №2199/30500/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі статті 511 МК України за цим протоколом вилучено: товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h (загальна вартість згідно з протоколом складає 132770,95 грн.); документи на товар, що потрібні для розгляду справи про порушення митних правил, у тому числі документи, які перебувають в електронному вигляді на носії інформації (супровідний лист митних органів Словаччини № 16 TSV1842045 (копія), книжка карнет TIR № МX 799349943 (копія), CMR A№ 257959 від 15.09.2016р., інвойс № 4254/16 від 15.11.2016р., контрольний талон № UZH 133114 (копія).

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що дії посадових осіб митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил та вилучення документів та безпосередніх предметів порушення митних правил є правомірними. Правомірність оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень доводить відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем збитків. .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає її вірними та такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Доводи апелянта зводяться до того, що відповідач не вправі був вилучати частину товарів, що є власністю позивача, при огляді товарів та складати протокол про порушення митних правил.

Проте апеляційний суд вважає такі доводи позивача безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 491 МК України: підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 2 статті 511 МК України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до експертного висновку від 21.11.2016р. №664-11-16, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h не є ідентичними водонагрівачам «Vogel Flug» артикул ВТ-10P nm, модель KU1020/1h, а вартість одного водонагрівача марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h становить 47,09 Євро.

В ході проведення перевірочних заходів відповідачем в адресу директора сербського підприємства «Termorad Group doo» були направлені запити від 18.11.2016р. №07.70-20.1-3.21/8556 про надання роз'яснень щодо невідповідності товару, який зазначений у товаросупровідних документах та фактично переміщується у транспортному засобі.

На вищезгаданий запит, митницею були отримані відповіді, згідно з якими під час оформлення експортних документів та відправлення вантажу посадовою особою підприємства ОСОБА_4 була допущена помилка.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 року, посадову особу фірми «Termorad Group doo» ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено штраф у розмірі 93872,00 грн., а також конфісковано електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h в кількості 90 штук. 10 штук електричних водонагрівачів марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h постановлено повернути власнику. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України (заявлення митної вартості товарів): декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Таким чином, положення п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України покладають безпосередній обов'язок щодо повноти та достовірності декларування товарів, що підлягають переміщенню через митний кордон України та які зазначаються у митних деклараціях або ж у товаросупровідних документах, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посадовою особою митниці було правомірно прийнято рішення про вилучення товару.

Що стосується доводів апелянта про порушення відповідачем норм ч. 1 ст. 199 МК України, то такі є необґрунтованими, оскільки згідно з нормами цієї статті граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів. У даному випадку товар переміщувався транспортними засобами комерційного призначення (п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтею 483 цього Кодексу розглядаються місцевими судами (суддями), тому вимоги позовної заяви щодо повернення вилучених безпосередніх предметів порушень митних правил та документів є безпідставними, оскільки вирішення справ про порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, та вирішення питання щодо вилучених предметів порушень митних правил віднесено до виключної компетенції місцевих судів.

Крім цього, відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 року конфісковано електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h в кількості 90 штук. 10 штук електричних водонагрівачів марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h постановлено повернути власнику.

З урахуванням наведеного вище суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії посадових осіб митниці є правомірними, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У даній справі апеляційний судом було скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, яка була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду та справа була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеної вище норми, якою чітко визначено неможливість судді брати участь у розгляді справи після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, норми вказаної статті на ухвалу суду про залишення без розгляду не поширюються, тому відповідно доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Щодо посилань апелянта на порушення норм ст.ст. 175 та 176 КАС України, у зв'язку із тим, що позивач не отримав відзив на позовну заяву, то відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі №807/50/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
М. В. Костів
Повний текст постанови складено 14.09.2018р.