Справа № 822/1377/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1377/18
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позивач не зазначив у позовній заяві власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, номери засобів зв'язку та офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін.

Крім цього, відповідно до пункту 11 частини п'ятої ст. 160 КАС України, позивач також не надав суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До того ж, позивач не надав суду копію позовної заяви та додатків до неї для направлення відповідачу.

18 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків в якій позивач зазначив власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, номери засобів зв'язку та офіційну електронну адресу відповідача, зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До вказаної заяви позивач на вимогу суду також долучив два примірники позовної заяви та додатки до них.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ухвали від 06 вересня 2018 року суд вказував на те, що позивачу слід було подати до суду позовну заяву відповідно до кількості сторін в яких позивач і мав зазначити відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, а також пункту 11 частини п'ятої ст. 160 КАС України, проте позивачем не було виконано вимоги ухвали від 06 вересня 2018 року оскільки вказані відомості позивач зазначив лише в заяві на усунення недоліків, а не в примірниках позовної заяви, як вказував суд та вимагає КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 06 вересня 2018 року в повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк