Справа № 2а-1670/1822/11
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 2а-1670/1822/11

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.18 (повний текст складено 14.06.18, м.Полтава, головуючий суддя І інстанції Головко А.Б.) по справі №2а-1670/1822/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року залишено без змін.

Позивач, ОСОБА_1, 21.05.2018 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою та її доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року по справі № 2а-1670/1822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що обставиною, яка не була відома Полтавському окружному адміністративному суду є інформація, яка міститься в листі Управління держпраці у Полтавській області від 18.04.2018 (а.с. 73 т.3).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2а-1670/1822/11 (а.с.99-100 т.3).

Позивач не погодився із даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. по справі № 2а-1670/1822/11 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте це не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обовязковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року по справі № 2а-1670/1822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди.

Заявник вважає нововиявленою обставиною інформацію, яка міститься в листі Управління держпраці у Полтавській області від 18.04.2018 та посилаючись на статтю 361 Кодексу адміністративного судочинства України, просить переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2а-1670/1822/11, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки не відповідають частинам 1 та 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно із ч.4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, нововиявленою обставиною є обставина, яка існувала на момент розгляду справи і незнання про існування якої стороною і судом під час розгляду справи призвело до помилкового вирішення спору.

У зв'язку з цим слід зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на лист Управління держпраці у Полтавській області від 18.04.2018, не є нововиявленою обставиною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали від 14 червня 2018 року суд дійшов вірних висновків щодо відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду 25 березня 2011 року по справі № 2а-1670/1822/11 і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331, 361,369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. по справі № 2а-1670/1822/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4