Справа № 823/1188/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1188/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: С.О. Кульчицький
Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Бабенка К. А.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ № 52 о/с від 12.02.2018 начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого В.В. про звільнення старшого сержанта поліції помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 4 (через скорочення штатів) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Просив зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та стягнути з відповідача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 13.02.2018 по день поновлення на службі в поліції.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.08.2004, обіймаючи на момент звільнення посаду помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.12.2017 № 3195 «Про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Черкаській області» відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про національну поліцію» оголошено Перелік змін у штатах Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затверджений наказом Національної поліції України від 27.11.2017 № 1218.

12.12.2017 начальником СКЗ ЧВП ГУНП в Черкаській області майором поліції Сенченковою О.В. складено Акт від 12.12.2017 № 4904вн про оголошення наказу ГУ НП в Черкаській області від 12.12.2017 №№ 3195 «Про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Черкаській області», а саме про скорочення 4 посад помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції ЧВП ГУ НП в Черкаській області.

В акті зазначено, що наказ ГУ НП в Черкаській області від 12.12.2017 № 3195 було оголошено вголос у приміщенні ЧВП ГУ НП, в актовій залі 12.12.2017 старшому сержанту поліції помічнику дільничного офіцера поліції сектору превенції ЧВП ГУ НП ОСОБА_3 в присутності заступника начальника сектору превенції ЧВП ГУ НП майора поліції Мельника С.Ю., старшого інспектора СКЗ ЧВП ГУ НП лейтенанта поліції Шведенка Д.В., проте, ОСОБА_3 відмовився письмово засвідчувати факти ознайомлення з наказом ГУ НП від 12.12.2017 № 3195, а також відмовився отримувати витяг із вказаного наказу.

З протоколу оперативної наради при начальникові Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області № 7 від 29.01.2018 встановлено, що станом на 12.12.2017 у ЧВП ГУ НП в Черкаській області була наявна одна вакансія помічника дільничного офіцера поліції.

При вирішенні питання переважного залишення на службі в поліції було здійснено аналіз помічників дільничних офіцерів поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та вирішено рекомендувати начальнику ГУ НП в Черкаській області про звільнення останнього зі служби в поліції, у зв'язку із скороченням штату, оскільки відповідно до ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси, наказами ГУ НП в Черкаській області позивача з квітня 2015 року відсторонено від посади в рамках кримінального провадження № 0000098 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків, з 07.11.2015 службові обов'язки не виконує, а тому жодних досягнень у службовій діяльності ОСОБА_3 не має.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2018 № 52 о/с відповідно до Закону України «Про національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через скорочення штатів).

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію України" (далі - Закон №580), поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

У статті 68 Закону №580 передбачено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Скорочення штатів або проведенням реорганізації відповідно до ст. 65 Закону №580 є підставою переміщення поліцейських, яке здійснюється на рівнозначні посади або на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський (у разі неможливості призначення на рівнозначну посаду).

Як встановлено, відповідно до Переліку змін у штатах Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженого наказом Національної поліції України 27.11.2017 №1218, під час реорганізації в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області скорочується 4 посади помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції.

12.12.2017 позивачу було оголошено зміст наказу ГУ НП в Черкаській області від 12.12.2017 № 3195 «Про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Черкаській області», а саме про скорочення чотирьох посад помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції ЧВП ГУ НП в Черкаській області.

Тобто, позивач всупереч вимог ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» не був персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Позивачу всупереч ч. 5 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» не було запропоновано вакантних посад у підрозділі, де проходив службу позивач або в іншому підрозділі поліції з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 68 України «Про Національну поліцію», відповідачем не надано доказів встановлення наявності або відсутності у позивача переважного права на залишення на службі в поліції при реорганізації, не взято до уваги, що позивач має статус учасника бойових дій.

Наведене свідчить про незаконність звільнення ОСОБА_3, адже відповідачем не доведено неможливість працевлаштування позивача в органах поліції після скорочення посади, яку він обіймав та позивача персонально не попереджено про можливе наступне звільнення за два місяці, як передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність наказу № 52 о/с від 12.02.2018 начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого В.В. про звільнення старшого сержанта поліції помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 4 (через скорочення штатів) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Зважаючи на незаконність звільнення позивача та виходячи із змісту позовних вимог, останній підлягає поновленню на посаді, з якої був незаконно звільнений.

Скорочення посади, яку обіймав позивач перед звільненням, не є перешкодою для її введення (відновлення) з метою належного і ефективного захисту порушеного права позивача на працю. Належним способом виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді є включення до штатного розпису на підставі рішення суду відповідної посади та видання наказу. При цьому, суд зазначає, що не наділений повноваженнями вирішувати в рамках даної справи питання про поновлення позивача на іншій рівнозначній посаді або нижчій ніж та, яку він обіймав, перед звільненням, оскільки дана процедура є похідною, вимагає відповідного волевиявлення обох сторін і такими повноваженнями наділений відповідач, який зобов'язаний вчинити дії, в тому числі пропонування посади, на виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Судом першої інстанції вірно обраховано, враховуючи кількість днів вимушеного прогулу позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

К. А. Бабенко

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2018