Справа № 161/2921/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6891/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Мазяра Андрія Анатолійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року ухваленого суддею Кирилюк В.Ф. о 17.05 год., в м.Луцьк у справі № 161/2921/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Мазяра Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повний текст виготовлено 10.08.2018р. -

в с т а н о в и л а:

26.02.2018р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП у Волинській області лейтенанта поліції Мазяра А.А. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №290915 від 10.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн., а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 10.02.2018 року він рухався по вул. Ковельській в м. Луцьку та припаркував автомобіль на стоянці перед магазином «ПАККО» маючи намір купити води, для поповнення радіатора. Після того, як він вийшов з магазину побачив інспектора поліції, який повідомив, що ним здійснена зупинка на місці відведеному для інвалідів, на всі його пояснення не реагував та не брав до уваги.

Позивач вказує, що своїми діями, відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Вважає, що він діяв правомірно, у його діях не було порушень ПДР, а тому вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №290915 від 10.02.2018 року, винесену відносно позивача за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із винесеним рішенням суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач подав апеляційну скаргу і просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями технічного приладу, що мають функції фото- і кінозйомки, а саме: відеозаписами від 10.02.18 з нагрудного відео-реєстратора, який не взято судом до уваги.

Розташування дорожніх знаків 5.38 «Місце стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди» з обох сторін дороги по вул.Ковельскій, 68а в м.Луцьк, біля гуртівні «ПАККО», підтверджується фото.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови інспектора УПП у Волинській області лейтенанта поліції Мазяра А.А. від 10.02.2018, що ОСОБА_2 10.02.2018 року о 16 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Луцьку по вул. Ковельська, 68а, (біля супермаркету «ПАККО»), здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди», не маючи при собі посвідчення інваліда чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Хоча в даній постанові прізвище порушника помилково вказано ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є не правомірною, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки) … - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України визначено, що знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби. Також, вказаним розділом Правил дорожнього руху України встановлено знак 7.17 «Інваліди», який означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів досліджено диск відеофіксації з персональної нагрудної відеокамери інспектора поліції, яким підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Крім того, вказане відео підтверджує, що позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення, при винесенні постанови інспектором поліції.

При складанні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач документів належності до інвалідів патрульним поліції не пред»явив, здійснив стоянку транспортного засобів на місці, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №290915 від 10.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відтак, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про те, що здійснив зупинку автомобіля не порушуючи правил дорожнього руху, оскільки припаркував автомобіль на засніженій частині стоянки, де не було видно розмітки «Особи з інвалідністю», т.я. з долучених до справи доказів фото- та відеозаписів нагрудної камери ZM0336, вбачається наявність знаків, які забороняють стоянку автомобілів на яких не поширюється дія знаків «Р» з табличкою 7.17 «Інваліди». А за наявності засніженої дорожньої розмітки 1.30, позивач повинен був керуватись дорожніми знаками 5.38 «Місце стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди, що розташовані з обох сторін дороги по напрямку руху та зупинки позивача.

В той же час, посилання позивача, що дія знаку «Р» з табличкою «Інвалід» повинен додатково містити табличку «зона», в розумінні дії знаку, суд не приймає до уваги, оскільки знаки «Р» з табличкою «Інвалід» продубльовано, що й вбачається додатково з схеми розташування дорожніх знаків (а.с.55)

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи, через що рішення суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.2 КАС України.

керуючись ст.243, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.1, 4 ст.317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Мазяра Андрія Анатолійовича - задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року у справі № 161/2921/18 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула