Справа № 333/2365/18
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2365/18
Провадження № 2-а/333/110/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.., позивача ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Євгенія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Дєу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Є.О., посилаючись на те, що 03.05.2018 року останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП за таких обставин.

03.05.2018 року позивач припаркував свій автомобіль «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на території гаражного кооперативу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.16а. У подальшому, у ОСОБА_2 виник конфлікт з власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті якого останній своїм транспортним засобом заблокував виїзд з гаражного кооперативу позивачу. ОСОБА_2 зателефонував до поліції, але в Управлінні патрульної поліції відмовили виїжджати за викликом.

Так як позивачу терміново необхідно було виїхати, він намагався виконати маневр об'їзду автомобіля «Daewoo Lanos», але при виїзді скоїв зіткнення з останнім. Після цього, приїхали працівники поліції, серед них і відповідач, який і склав відносно нього протокол.

ОСОБА_2 вважає дії працівників поліції протиправними та просить суд скасувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та визнати винним у скоєнні дорожньо-транспортної події водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, так як останній не виконав вимоги п.п. 15.2, 15.5, 15.9 ж, 15.10 Правил дорожнього руху України.

01.06.2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя прийняв позовну заяву ОСОБА_2 та відкрив провадження у справі.

21.06.2018 року від відповідача - інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Є.О. надійшов відзив, в якому останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є предметом оскарження в адміністративному судочинстві, про що у своїй постанові від 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень. На думку відповідача він не вчиняв протиправних дій, а при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди оцінив усі обставини скоєного та склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд відмовити у задоволенні позову останнього.

26.07.2018 року у судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що він у день судового засідання буде перебувати за межами країни.

14.08.2018 року у судовому засіданні позивач відмовився від позовної вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно нього. Просив суд визнати у скоєній дорожньо-транспортній події водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, так як останній не виконав відповідні вимоги ПДР України. У своїх поясненнях повністю підтвердив факти, викладені у позові. Також посилався на постанову Комунарського районного суд м. Запоріжжя, якою провадження у справі за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис відповідальної особи УПП в Запорізькій області.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені під час судового розгляду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Вимогами ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 вказаного Кодексу уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор поліції при виявленні порушень правил дорожнього руху повинен скласти протокол, та направити його до суду за місцем вчинення правопорушення чи за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника, що передбачено частинами 1 та 2 статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.221 КУпАП судді розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.05.2018 року відносно ОСОБА_2 відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та протокол разом із іншими матеріалами адміністративної справи направив до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

06.06.2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя закрив відносно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, повноваження щодо встановлення вини та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності винної особи за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді спору в порядку, передбаченому КАС України, суд не вправі давати відповідну оцінку доказам, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності, оскільки такі докази мають оцінюватися лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 245, 255, 257, 276, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 241, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Євгенія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Дєу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод