Справа № 1640/2278/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2278/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Переяслівця В.М.,

представника відповідача - Арамуні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/2278/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" (надалі - позивач, ТОВ "НВП Техногаз") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.03.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 72 000 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 18 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на безпідставність висновків перевірки щодо недотримання платником вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Велхаус", що мали місце у період з 01.12.2016 по 31.12.2016 з приводу придбання послуг у вигляді виконання проектних робіт. На переконання позивача наданими до перевірки документами первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджено реальність факту виконання учасниками договірних відносин взятих на себе зобов'язань, тоді як висновки податкового органу про безтоварність операцій з надання послуг носять характер припущень, які ґрунтуються лише на непідтвердженій будь-якими доказами інформації щодо перевірки контрагента позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У наданому суду відзиві на позов вказує на той факт, що виписані на адресу ТОВ "НВП Техногаз" акт здачі-приймання виконаних робіт №80 від 28.12.2016, податкова накладна не відповідають фактичному руху активів. При дослідженні господарських відносин контрагента позивача - ТОВ "Велхаус" податковою перевіркою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у Полтавській області встановлено реалізацію послуг (інженерно-геодезичні та геологічні вишукування) невідомого походження, введеного ним в обіг завдяки оформленню ТОВ "Імпорт-Еліт-Альянс" недостовірних документів.

У відповіді на відзив позивач вказує, що в акті перевірки перевіряючим не наведено фактів, які безспірно підтверджують недобросовісність намірів саме ТОВ "НВП Техногаз" та вчинення позивачем податкового правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "НВП Техногаз" () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.03.2011, про що вчинено запис за №1 009757 (т. 1 а.с. 21-22). Підприємство є платником ПДВ з 07.07.2012 (т. 1 а.с. 25). Основним видом діяльності позивача є: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т. 1 а.с. 22).

У період з 06.02.2018 по 12.02.2018 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області на підставі направлення від 06.02.2018 №259 (т. 2 а.с. 12) та згідно з наказом від 02.02.2018 №285 (т. 2 а.с. 11) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП Техногаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинах з ТОВ "Велхаус", результати якої оформлено актом від 19.02.2018 №244/16-31-14-05-09/37592714 (т.1 а.с. 28-47).

Вказаним актом зафіксовано випадки порушення ТОВ "НВП Техногаз" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, щодо недостовірного внесення даних до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 72 000,00 грн, у тому числі за грудень 2016 року у сумі 72 000,00 грн.

У матеріалах справи наявна відповідь ГУ ДФС у Полтавській області від 26.03.2018 №6579/10/16-31-14-05 на заперечення ТОВ "НВП Техногаз" на акт перевірки від 19.02.2018 №244/16-31-14-05-09/37592714, якою порушення викладені в акті перевірки визнано правомірними, акт перевірки таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с. 48-68).

На підставі даного акту ГУ ДФС у Полтавській області 27.03.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 90 000,00 грн, з яких за основним платежем - 72 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 000,00 грн (т. 1 а.с. 69).

В матеріалах справи наявне рішення Державної фіскальної служби України від 14.06.2018 №20313/6/99-99-11-01-07-25 про результати розгляду скарги ТОВ "НВП Техногаз" на податкове повідомлення - рішення від 27.03.2018 № , яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення (т. 1 а.с. 70-88).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов'язаннями, оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

У перевірений період порядок обчислення і сплати ПДВ, правила формування податкового кредиту визначався Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами першою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактом придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Надаючи оцінку правомірності висновкам податкової перевірки щодо заниження суми ПДВ на загальну суму 72 000,00 грн, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що 05.12.2016 між ТОВ "НВП Техногаз" та ТОВ "Велхаус" укладено договір на виконання проектних робіт №ЗПР 05/12-16 (т. 1 а.с. 98-102). Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору (предмет договору) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати інженерно-геодезичні та геологічні вишукування для обґрунтування робочих проектів:

- облаштування Степківської площі. Нове будівництво газопроводу-підключення DN-200, PN-5,5 від ТЗСУ Степківської площі до газопроводу-відводу ГРС "Миролюбівка" DN-200, PN-5,5 УМГ "Харківтрансгаз". Харківська область, Лозівський район;

- облаштування Степківської площі. Нове будівництво тимчасової замірної сепараційної установки (ТЗСУ) Степківської площі. Харківська область, Лозівський район, територія адміністративного підпорядкування Надеждівської сільської ради.

Загальний обсяг проектних робіт:

- здійснити інженерно-геодезичні та геологічні вишукування площею 90,0 га, для обґрунтування робочого проекту: «Облаштування Степківської площі. Нове будівництво газопроводу-підключення DN-200, PN-5,5 від ТЗСУ Степківської площі до газопроводу-відводу ГРС "Миролюбівка" DN-200, PN-5,5 УМГ "Харківтрансгаз". Харківська область, Лозівський район, після надання Замовником завдання на виконання інженерно-геодезичних та геологічних робіт у довільній та усній формі, а також ситуаційного плану з прив'язками до населених пунктів;

- здійснити інженерно-геодезичні та геологічні вишукування площею 6,0 га, для обґрунтування робочого проекту: «Облаштування Степківської площі. Нове будівництво тимчасової замірної сепараційної установки (ТЗСУ) Степківської площі. Харківська область, Лозівський район, територія адміністративного підпорядкування Надеждівської сільської ради», після надання замовником завдання на виконання інженерно-геодезичних та геологічних робіт у довільній та усній формі, а також ситуаційного плану з прив'язками проектних майданчиків та обладнання та іншого технологічного устаткування.

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість робіт, які належить виконати становить 360 000,00 грн, крім того ПДВ (20%) 72 000,00 грн, загальна вартість 432 000,00 грн, узгодження якої зазначено у протоколі погодження ціни на виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4 Договору, датою початку виконання робіт є дата зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця. Термін здачі робіт за даним договором: 25 календарних днів. Виконавець має право виконати роботи достроково.

На виконання умов договору ТОВ "Велхаус" були виконані відповідні роботи, що підтверджується звітом (т. 1 а.с. 105-158) та актом здачі-прийняття виконаних робіт №80 від 28.12.2016 (т. 1 а.с. 159).

На підставі здійснених господарських операцій виконавцем була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №80 від 28.12.2016 на загальну суму 432 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 72 000,00 грн, яка відображена у податковій звітності, а сума ПДВ включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за грудень 2016 року з квитанціями, додатком № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2016 року з квитанціями та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року (т. 1 а.с. 160-173).

Про факт відображення господарських операцій із вказаним контрагентом у бухгалтерському обліку свідчать витяг із журналу-ордеру № 6 за грудень 2016 року "Розрахунки з постачальниками та підрядниками за отримані товари (послуги)" і витяг із журналу-ордеру №2 по кредиту рахунку 311/10 "Поточний рахунок в національній валюті" за грудень 2016 року (т. 1 а.с. 174-175).

Розрахунок за виконані роботи здійснений у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця платіжним дорученням №2 від 28.12.2016, факт оплати підтверджується також банківською випискою за 28.12.2016 (а.с. 176-177) і актом перевірки (т. 1 а.с. 36).

Будь-які зауваження щодо правильності оформлення первинних документів, наявності всіх необхідних реквізитів та відповідності вимогам чинного законодавства останніх відсутні, що підтверджується змістом самого акту перевірки.

Придбані у ТОВ "Велхаус" роботи використані ТОВ "НВП Техногаз" у власній господарській діяльності для виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до договорів підряду на проведення проектних робіт №27-1/10-16 від 27.10.2016 і №27-2/10-16 від 27.10.2016 укладених ТОВ "НВП Техногаз" з ТОВ "Компанія "Технокомсервіс", про що свідчать подані до матеріалів справи документи (т. 1 а.с. 185-252).

Ставлячи під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Велхаус", в акті перевірки відповідач посилається на інформацію ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з аналізу якої встановлено неможливість здійснення ТОВ "Велхаус" господарських операцій за грудень 2016 року з придбання/продажу ТМЦ, послуг, враховуючи обсяг, специфіку ТМЦ та послуг зазначених в номенклатурі як зареєстрованих контрагентами-постачальниками податкових накладних на адресу ТОВ "Велхаус" так і в зареєстрованих податкових накладних ТОВ "Велхаус" на адресу контрагентів-покупців та неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати, форм 1-ДФ до ДПІ за місцем обліку.

Посилання податкового органу на обставини, встановлені в ході зібраної щодо ТОВ "Велхаус" інформації, суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник ПДВ не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Тобто, посилання фіскального органу на порушення контрагентами вимог податкового законодавства щодо декларування сум податкових зобов'язань є безпідставними, оскільки за дане порушення податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для контрагента, а не для платника, оскільки ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, підтвердження вчиненого правочину первинною документацією, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за операціями з надання ТОВ "Велхаус" послуг.

Відтак податкове повідомлення-рішення від 27.03.2018 № підлягає скасуванню, як протиправне.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" (вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.03.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" (вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 17.09.2018.

Суддя Є.Б. Супрун