Справа № 266/3960/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №266/3960/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Гайдара А.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2018 р. у справі № 266/3960/18 (головуючий І інстанції Пантелєєв Д.Г.), яка складене в повному обсязі 20 серпня 2018року у м.Маріуполь Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про неправомірні дії посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.(далі по-тексту позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі по-тексту відповідач, апелянт) в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 474607 від 08.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Вашедського О.В. серії ЕАА № 474607 від 08.07.2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог 8.7.3 (є) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що він правопорушення не скоював, завчасно рух на забороняючий сигнал світлофора не розпочинав.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2018 р. у справі № 266/3960/18 позовні вимоги було задоволено.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 474607 від 08.07.2018 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедського О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав належних доказів, вчинення позивачем правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити відмовити у задоволені позовних в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 474607 від 08.07.2018 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу. Крім того, апелянт зазначив, що єдиним належним доказом порушень вимог позивачем вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України є відеозапис (відео-файл) та суд безпідставно його не дослідив не зазначив, якими саме доказами спростовується факт вчинення правопорушення. Рішення є необгрунтованим. Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та визнав дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що Управління патрульної поліції в м.Маріуполі направило до суду відеозапис після прийнятті рішення судом першої інстанції. При прийнятті постанови поліцейським було прийнято з порушенням процесуальних норм встановлених КУпАП. Факту вчинення правопорушення не було. Просив залишити апеляційну каргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.07.2018 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області Вашендським О.В., який є уповноваженою посадовою особою органу поліції, була винесена постанова серії ЕАА № 474607, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він, у порушення вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, 08.07.2018 року о 16.59 годині, керуючи автомобілем Ford Mondeo д/н НОМЕР_1, в районі б. 285 по бульвару Шевченко в Центральному районі м. Маріуполя почав рух на забороняючий сигнал світлофора, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення зазначив, що відповідач не довів винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, Управління Патрульної поліції в м.Маріуполі як суб'єкт владних повноважень повинен знати вимоги законодавства щодо строків розгляду справи та своєчасно направляти відповідні документи та докази що стосуються справи.

Матеріалами справи встановлено, що провадження по справі відкрито 16 липня 2018 року. Справа розглянута 20 серпня 2018 року.

Враховуючи, що відповідно до супровідного листа (а.с. 7) відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви він мав можливість своєчасно надати до суду відеозапис на який він посилається в апеляційній скарзі.

Управління Патрульної поліції в м.Маріуполі направило відзив на позов з відеозаписом 21 серпня 2018 року (а.с.20) Тобто після прийняття судом першої інстанції рішення по справі.

Європейський суд з прав людини наголошує особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та у належний і якомога більш послідовний спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онерїлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі").

Відповідно до викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень у даному випадку повинен знати вимоги законодавства та належним чином їх виконувати.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 3,4 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідач не надав доказів неможливості подання відеозапису до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі не навів такого обґрунтування, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку такому доказу.

Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної інстанції щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції та недослідження ним відеозапису.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо виходу за межі позовних вимог, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в резолютивній частині суд першої інстанції не визнавав дії відповідача неправомірними.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, ч.1 ст.325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2018 р. у справі № 266/3960/18- залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2018 р. у справі № 266/3960/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 18 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.В.Гайдар