Справа № 161/17413/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 161/17413/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача Пустовіта О.Г.,

представника позивача Юрченко Н.М.,

представника третьої особи на стороні позивача Пустовіта О.Г.,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконуючого повноваження міського голови, секретаря Луцької міської ради Пустовіта Григорія Олександровича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Волинській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, Луцької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконуючий повноваження міського голови, секретаря Луцької міської ради Пустовіта Григорія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року Луцька міська рада звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач 1) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, які видані заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П., зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області закінчити виконавче провадження ВП №54549474 у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. 02 листопада 2017 року винесено постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54549474 за виконавчим листом №161/4390/17, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.07.2017 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року. Луцька міська рада вважає дані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує на те, що заступник начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчук О.П. 02 листопада 2017 року виніс постанову про накладення штрафу на виконувача повноважень міського голови Пустовіта Григорія Олександровича у розмірі 6800,00 грн. Однак, останній не є боржником у виконавчому провадженні ВП №54549474. Крім того, позивач вважає, що поновлення на посаді секретаря ради є виключною компетенцією міської ради. Саме тому, в межах визначених законом повноважень, з метою виконання рішення суду виконувачем повноваження міського голови Пустовітом Г.О. 01.11.2017 року прийнято розпорядження №575 "Про скликання позачергової 33-ьої сесії міської ради", на розгляд якої було підготовлено проект рішення "Про поновлення на посаді секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6".

Позивач зазначає, що на планерному засіданні Луцької міської ради, яке відбулося 02.11.2017 року, прийнято рішення №33/1 "Про поновлення на посаді секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6". Відповідно до пункту 1 цього рішення ОСОБА_6 поновлено на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року. Цього ж дня Луцькою міською радою надіслано лист ОСОБА_6 про необхідність надати у відділ кадрової роботи та нагород Луцької міської ради трудову книжку для внесення відповідних записів. У зв'язку з цим Луцька міська рада листом від 02.11.2017 року №1.1-8/6559 повідомила відповідача про те, що постанову суду виконано.

Позивач вважає, що Луцькою міською радою та виконуючим повноваження міського голови вчинено всі можливі дії щодо виконання рішення суду. Вказує на те, що відповідач знав про виконання постанови суду, однак 02.11.2017 року виніс оскаржувані постанови про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження ВП №54549474 з підстав невиконання боржником рішення. Луцька міська рада вважає, що державний виконавець в порушення вимог законодавства про виконавче провадження не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду виконано 02.11.2017 року, внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_6 неможливо, так як трудова книжка знаходиться у ОСОБА_6

На підставі наведеного позивачі просять визнати протиправними та скасувати оскаржувані постанови від 02.11.2017 року про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження ВП №54549474, а також просять зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області закінчити виконавче провадження ВП №54549474 у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач 2), а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 (далі - третя особа на стороні відповідачів) (а.с.44-45).

Ухвалою цього ж суду від 12 квітня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконуючого повноваження міського голови, секретаря Луцької міської ради Пустовіта Григорія Олександровича (а.с.68).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року дану справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду (а.с.170), яка прийнята цим судом до провадження на підставі ухвали від 11 вересня 2018 року (а.с.173).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року замінено первинного позивача - Луцьку міську раду на належного позивача - виконуючого повноваження міського голови, секретаря Луцької міської ради Пустовіта Григорія Олександровича в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02 листопада 2017 року ВП №54549474.

В судовому засіданні позивач Пустовіт О.Г. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник позивача Луцької міської ради позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила його задовольнити.

Третя особа на стороні позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судовому засіданні позову не визнав, зазначив про правомірність винесених постанов державного виконавця, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що п.2 рішенням Луцької міської ради від 15.03.2017 року №19/1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6», було достроково припинено повноваження секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року в адміністративній справі №161/4390/17 визнано нечинним та скасоване рішення Луцької міської ради №19/1 від 15.03.2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6».

Визнано нечинним та скасовано рішення Луцької міської ради №20/1 від 21.03.2017р. «Про обрання секретаря Луцької міської ради», поновлено ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року.

Постанову суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради. У зв'язку з цим Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано 14.07.2017 року виконавчий лист №161/4390/17, який згодом пред'явлений ОСОБА_6 на підставі заяви до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області. Заступником начальника зазначеного відділу Самчуком О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2017 року ВП №54549474 (а.с.93-94).

На виконання постанови апеляційного суду Луцькою міською радою прийнято рішення від 06 липня 2017 року №27/4 «Про втрату чинності рішення ради». В рішенні міська рада зазначила, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №161/4390/17 міська рада вирішила:

1) вважати таким, що втратило чинність рішення Луцької міської ради від 15.03.2017 №19/1 «Про припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6»;

2) достроково припинити повноваження секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6

3) звільнити з посади секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6 06 липня 2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.41 КзПП України (а.с.13).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 звернулася до державного виконавця Самчука О.П. із заявою від 19 серпня 2017 року, в якій просила звернутися до суду за роз'ясненнями з приводу ким і у який спосіб її повинно бути поновлено на посаді секретаря Луцької міської ради (а.с.95-96).

На підставі заяви представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 21.08.2017 року (а.с.99-100) Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу з питань роз'яснення судового рішення від 26 вересня 2017 року, в якій суд роз'яснив, що обов'язок поновлення ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради покладено на посадову особу Луцької міської ради - голову міської ради (особу, яка виконує його обов'язки) (а.с.109-110).

27 жовтня 2017 року заступник начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчук О.П. виніс постанову про накладення штрафу ВП №54549474, якою за невиконання рішення суду наклав на посадову особу Луцької міської ради, а саме: виконувача повноважень міського голови Пустовіта Григорія Олександровича штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с.112).

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року з питань внесення виправлення в судове рішення виправлено описку в ухвалі цього суду від 26 вересня 2017 року, відповідно до якої ухвалено вважати правильною резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року у справі №876/7249/17 (161/4390/17) викладену в наступній редакції:

«Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Волинській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року задовольнити.

Роз'яснити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Волинській області, що обов'язок поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Луцької міської ради покладено на посадову особу Луцької міської ради Луцького міського голову (особу, яка виконує його обов'язки).».

Як встановлено судом, у зв'язку з цим роз'ясненням суду виконуючий повноваження міського голови, секретар Луцької міської ради Пустовіт Григорій Олександрович видав розпорядження про скликання позачергової сесії міської ради від 01.11.2017 №575.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №876/7249/17, враховуючи ухвалу цього ж суду від 26 вересня 2017 року, Луцька міська рада прийняла рішення від 02 листопада 2017 року №33/1 «Про поновлення на посаді секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6», яким вирішила поновити ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року (а.с.16).

Цього ж дня заступник начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчук О.П. виніс постанову про накладення штрафу від 02 листопада 2017 року ВП №5454947, якою за невиконання рішення суду наклав на посадову особу Луцької міської ради, а саме: виконувача повноважень міського голови Пустовіта Григорія Олександровича штраф у розмірі 6800,00 грн. (а.с.120).

Одночасно заступник начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчук О.П. виніс постанову від 02 листопада 2017 року ВП №54549474 про закінчення виконавчого провадження, якою закінчив зазначене виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.10). Крім того, цим держаним виконавцем 02 листопада 2017 року складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яке надіслано до Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Луцької місцевої прокуратури (а.с.121-125).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частинами 1-3 цієї статті Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1-2 статті 75 Законом України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 02 листопада 2017 року ВП №54549474 про накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн., даний штраф накладено не на боржника - Луцьку міську раду, а на посадову особу Луцької міської ради - виконувача повноважень міського голови Пустовіта Григорія Олександровича за невиконання рішення суду. При цьому, штраф накладено за повторне невиконання рішення суду.

В зазначеній постанові вказано, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчуком О.П. встановлено, що постановою від 27.10.2017 року про накладення штрафу зобов'язано виконувача повноважень Луцького міського голови Пустовіта Г.О. виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання даного рішення. З метою перевірки виконання рішення суду, керівником виконавчої групи - заступником начальника управління державної виконавчої служби - начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. здійснено вихід до Луцької міської ради за адресою: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19. Зокрема, встановлено, що станом на 02.11.2017 року заступнику начальника відділу кадрової роботи та нагород Богдан І.А. невідомо про наявність розпорядження чи іншого документу щодо питання поновлення на посаді ОСОБА_6 Головний спеціаліст відділу кадрової роботи та нагород - відповідальна за реєстрацію розпоряджень міського голови Костюк Л.В., яка веде журнал реєстрації розпоряджень міського голови зазначила, що за період з 27.10.2017 року по 02.11.2017 року подібних розпоряджень щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради вона не реєструвала. Костюк Л.В. уточнила, що даний журнал ведеться в електронному вигляді, а саме в системі "El-doc", про що складено відповідний акт державного виконавця від 02.11.2018 року.

З наведеного слідує, що державний виконавець зробив висновок, що станом на 02.11.2017 року відсутній документ про поновлення на посаді ОСОБА_6 Разом з тим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Луцька міська рада прийняла рішення від 02 листопада 2017 року №33/1 «Про поновлення на посаді секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6», яким вирішила поновити ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року. Тобто, станом на 02.11.2017 року ОСОБА_6 була поновлена на посаді, а, відтак, судове рішення про поновлення її на роботі було виконано боржником - Луцькою міською радою, однак державний виконавець даний факт не перевірив, у зв'язку з чим на позивача - виконуючого повноваження міського голови, секретаря Луцької міської ради Пустовіта Григорія Олександровича помилково було накладено оскаржуваною постановою штраф.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження сільського, селищного, міського голови, якою, зокрема, передбачено, що сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.2 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради (ч.1, 5 ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Враховуючи те, що ОСОБА_6 працювала на посаді секретаря Луцької міської ради, тому саме виключно до повноважень Луцької міської ради належить вирішення питання про поновлення на посаді секретаря ради. Саме у зв'язку з цим за виконавчим документом суду вказано боржником Луцьку міську раду. Однак, у розглядуваному випадку державний виконавець оскаржуваною постановою наклав штраф саме на виконуючого повноважень міського голови, секретаря Луцької міської ради Пустовіта Г.О., який не є боржником у даному випадку.

Слід зазначити, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про роз'яснення судового рішення роз'яснювала в першу чергу яка посадова особа Луцької міської ради має виконувати рішення, тобто чи має рішення виконуватися депутатським корпусом шляхом прийняття відповідного рішення на сесії міської ради, чи керівником ради одноособово. Вказана ухвала не встановлювала нового боржника у виконавчому провадженні та не замінювала його. Так само не змінювався порядок та спосіб виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає, що виконуючий повноваження міського голови, секретар Луцької міської ради Пустовіт Г.О., як посадова особа боржника вжив всіх необхідних заходів в межах своїх повноважень для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на посаді.

Так, після винесення Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали від 31 жовтня 2017 року з питань внесення виправлення в судове рішення виконуючий повноваження міського голови, секретар Луцької міської ради Пустовіт Г.О. (на наступний день) видав розпорядження від 01.11.2017 року №575 "Про скликання позачергової 33-ьої сесії міської ради", яка була призначена на 10:00 02 листопада 2017 року, на розгляд якої було підготовлено проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6». За результатами голосування (24 голоси «за», 0 - «проти», 0 - «утрималися») на сесії ради було прийнято рішення від 02 листопада 2017 року №33/1 «Про поновлення на посаді секретаря Луцької міської ради ОСОБА_6». Отже, станом на 02.11.2017 року виконуючим повноваження міського голови, секретарем Луцької міської ради Пустовітом Г.О. було вжито всіх необхідних заходів в межах своїх повноважень для виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_6 на посаді. При цьому, суд також вказує на те, що позивачами вживалися заходи для внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, а саме були направлені ОСОБА_6 листи від 06.07.2017 року вих. №1.1-26/3848, від 02.11.2017 року вих. №1.1-26/6560 про надання трудової книжки (а.с.17-18). Однак, трудову книжку ОСОБА_6 у відділ кадрової роботи та нагород Луцької міської ради не надала. Відтак, суд вважає, що невнесення відповідного запису до трудової книжки стягувача про поновлення на роботі відбулося не з вини боржника.

З вищенаведеного слідує, що посадовою особою боржника - виконуючим повноваження міського голови, секретарем Луцької міської ради Пустовітом Г.О. вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року в адміністративній справі №161/4390/17, а тому накладення на нього штрафу на підставі оскаржуваної постанови від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, на думку суду, є протиправним, у зв'язку з чим її слід визнати протиправною та скасувати.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року ВП №54549474. Як слідує з цієї постанови, виконавче провадження ВП №54549474 закінчене на підставі п.11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Разом з тим, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Законом України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження Луцькою міською радою рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року виконано 02 листопада 2017 року, про що повідомлено державного виконавця листом від 02 листопада 2017 року. Оскільки державний виконавець помилково дійшов висновку про безпідставне невиконання боржником судового рішення, тому передчасно та протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54549474 на підставі п.11 частини 1 статті 39 Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що боржником - Луцькою міською радою станом на 02 листопада 2017 року судове рішення виконане в повному обсязі, тому винесена заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Самчуком О.П. постанова про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року ВП №54549474 з підстав, передбачених п.11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання УДВС ГТУЮ у Волинській області закінчити виконавче провадження ВП №54549474 у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З наведеного слідує, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відноситься до виключних повноважень, в даному випадку, органу державної виконавчої служби (державного виконавця).

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.

Тобто, дискреційні повноваження дають можливість на власний розсуд (без узгодження) визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення.

Оскільки державний виконавець при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження наділений дискреційними повноваженнями, а тому даний суб'єкт владних повноважень зобов'язаний самостійно прийняти рішення, при цьому останній під час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження повинен врахувати висновки суду, а саме про фактичне виконання 02 листопада 2017 року в повному обсязі Луцькою міською радою рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року відповідно до виданого ним 14.07.2017 року виконавчого листа №161/4390/17.

Таким чином, оскільки суд не вправі перебирати на себе дискреційні повноваження відповідачів, тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання УДВС ГТУЮ у Волинській області закінчити виконавче провадження ВП №54549474 у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час подання клопотання про заміну первинного позивача належним щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02 листопада 2017 року ВП №54549474 виконуючим повноваження міського голови, секретарем Луцької міської ради Пустовітом Г.О. сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Оскільки суд таку позовну вимогу задовольнив, тому на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи, що Луцькою міською радою надміру був сплачений судовий збір, клопотання представника позивача - Луцької міської ради про повернення частини сплаченої суми судового збору слід задовольнити.

Повернути на користь Луцької міської ради (43025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34745204) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, яка видана заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком Олександром Петровичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, яка видана заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком Олександром Петровичем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 1, ідентифікаційний код 34827061) на користь виконуючого повноваження міського голови, секретаря Луцької міської ради Пустовіта Григорія Олександровича (43025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Клопотання представника позивача - Луцької міської ради про повернення частини сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути на користь Луцької міської ради (43025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34745204) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Оригінал платіжного доручення №1888 від 09 листопада 2017 року залишити в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук