Справа № 815/1374/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1374/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представник позивача - Коротких О.В.

представник відповідача - Поперечний Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіган" до Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіган" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України про:

скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р., №від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р., №від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р.

Ухвалою суду від 23.04.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2018р., яка занесена до журналу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. поновлено провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було надано до перевірки повний пакет документів первинного бухгалтерського та податкового обліку про фактичне здійснення господарських операцій між платником податків та його безпосереднім постачальником товарів, якими достатньою мірою і належним чином підтверджено такі операції та їх реальний характер. Податковий орган не досліджує безпосередньо господарську операцію між учасниками правочину, а констатує можливу відсутність господарської операції посилаючись на податкову інформацію, відомості щодо якої навіть не відображаються в акті перевірки, що ставить під сумнів вказаних висновків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Згідно відзиву на позовну заяву (30.05.2018р. за вхід. №15232/18), представник відповідача зазначив, що було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кардіган" під час якої були встановлені порушення, у зв'язку з чим, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Окрім того, у додаткових поясненнях, представник відповідача зазначив, що транспортний засіб, що фігурує в товарно-транспортній накладній (далі - ТТН) підприємства, який здійснював перевезення вантажу від ТОВ «УКРБУДМОДЕРН», ТОВ «АВРОРА ФІНАНС», ТОВ «САЙМС ГРУП», ТОВ «АСТІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП» не існує.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов відповідача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, встановив наступне.

У період з 26.10.2017р. по 08.11.2017р. Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кардіган» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт №1676/15-32-14-01/38297126 від 22.11.2017р. (Т.1, а.с.18-79)

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кардіган»:

1) п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у період, що перевірявся на загальну суму 3 075 687 грн., у тому числі: 2014 рік - 1 168 121,00 грн., 2015 рік - 1 003 944 грн., 2016 рік - 903 622 грн.;

2) п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186.1, п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 037 385 грн., у т.ч.: 2014 рік - лютий 19 697 грн., квітень - 72409 грн., травень - 60 253 грн., червень - 50 311 грн., липень - 36 115 грн., серпень - 29801 грн., вересень - 62924 грн., жовтень - 74869грн., листопад - 108763 грн., грудень - 102560 грн.; 2015 рік: січень - 53 255 грн., лютий - 39 579 грн., березень - 182 049 грн., квітень - 113 249 грн., травень - 5 104 грн., червень - 38 701 грн., липень - 18 грн., серпень - 27 376 грн., жовтень - 10395 грн., грудень - 99 275 грн.; 2016 рік: січень - 39261 грн., лютий - 30 766 грн., березень - 48 895 грн., квітень - 3343 грн., грудень - 728 417 грн.;

3) п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186.1, п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 107 483 грн., у т.ч.: грудень 2016 року - 107 483 грн.;

4) підпункту «е», «а» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України не утримано та не перераховано податок фізичних осіб з грудень 2014 року на загальну суму 3181,89 грн.;

5) п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу 10 «Інші перехідні положення», п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.5 ст.164, п.п.167.5.3 п.167.5 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.2 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, занижено зобов'язання з військового збору у загальній сумі 280,76 грн. за грудень 2014 року;

6) п.2.11, п.2.8 гл.2, п.3.5 гл.3 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБ України №637 від 15.12.2004р.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, Головне управління ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) № від 18.12.2017р., яким ТОВ «Кардіган» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов'язанням - 3 075 687 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 571 936 грн. (Т.1, а.с. 98)

2) № від 18.12.2017р., яким ТОВ «Кардіган» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість: за податковим зобов'язанням - 1 631 006 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 407 752 грн. (Т.1, а.с. 99)

3) № від 18.12.2017р., ТОВ «Кардіган» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість: за грудень 2016 року - 107 483 грн. (Т.1, а.с.100)

4) № від 18.12.2017р., до ТОВ «Кардіган» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 20 082,68 грн. (Т.1, а.с.102)

5) № від 18.12.2017р., ТОВ «Кардіган» збільшено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені: за податковим зобов'язанням - 280,76 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 70,19 грн. (Т.1, а.с. 104);

6) № від 18.12.2017р., ТОВ «Кардіган» збільшено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені: за податковим зобов'язанням - 3181,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 795,47 грн. (Т.1, а.с.105)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що у ході проведення перевірки ТОВ «КАРДІГАН» встановлені фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТМЦ, робіт (послуг), які мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «ТРОЯ» на суму 934 892.64 грн., ТОВ «УНІПЛАЗА» на суму 434 451,96 грн., ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» на суму 663 379,86 грн., ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП» на суму 118 179,36 грн., ТОВ «ТБК «ГРАНДЕС-2020» на суму 1 658 144,16 грн., ТОВ «БК «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на суму 216 691,62 грн., ТОВ «АВРОРА ФІНАНС» на суму 659 034,00 грн., TOB «АСТІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на суму 173 257,20 грн., ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛТД» на суму 1 771 787,82 грн., ТОВ «УКРБУД МОДЕРН» на суму 172 182,00 грн., ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» на суму 136 080, грн., ТОВ «СПКП ТЕХНОПАК» на суму 180 227,58 грн., ТОВ «ТД «СМАРТ» на суму 510 720,00 грн. на підставі первинних документів. У ході перевірки діяльності вищенаведених підприємств встановлено ознаки нереальності: здійснення операцій, а саме: реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; наявність матеріалів досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, яких зазначені вищевказані контрагенти-покупці та які задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах. Враховуючи, той факт, що товарно-матеріальні цінності (спецодяг, черевички, та інше реалізовано переважно в адресу кінцевих споживачів, а перевіркою не можливо встановити походження оприбуткованих матеріалів. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «КАРДІГАН» були безоплатно отримані товари, які не відображено у бухгалтерському обліку та не оприбутковано у встановленому вимогам п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового Кодексу України.

Таким чином, у ході перевірки ТОВ «КАРДІГАН» встановлено порушення пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137 п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 075 687,00 грн.

Крім того, у ході перевірки ТОВ «КАРДІГАН» встановлено порушення п.198.1. п. 198.2 198.3. 198.6. ст. 198 п.185.1 ст.185. п.186.1 ст.186.п. 194.1 ст.194 Податкового кодексу України, результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 037 385 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 107 483 грн.

Згідно пп. 134.1 п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Відповідно п.п.138.1.1 п.138 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта;на суму залишкової вартості окремого об'єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується:на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта;на суму дооцінки основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;на суму вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об'єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об'єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Згідно з п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно достатті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу Українине відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України;г) вивезення товарів за межі митної території України;е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно до п.186.1 ст.186 Податкового кодексу України фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Відповідно п. 194.1 ст.194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Відповідно до пп.2.1, пп.2.2 п.2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до акту перевірки, позивач мав взаємовідносини з ПП «ТРОЯ» (код за ) згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (2650); стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку; вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Кардіган» укладено договір постачання товарів №201114 від 20.11.2014р. з ПП «ТРОЯ», згідно якого ПП «ТРОЯ» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактури або видатковими накладними; термін дії договору до 30.12.2015р. Перехід права власності товару відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар. (Т.1, а.с. 155-168)

Загальна сума взаємовідносин за період з 01.02.2014р.-31.12.2014р. становить 802890,48грн., у тому числі сума ПДВ - 133 815,08 грн.

Позивачем надано до суду видаткові, податкові накладні та товарно-транспортні накладні на виконання вищевказаного договору. (Т.5, а.с.169-233)

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі: платіжне доручення №1755 від 09.04.2015р. на суму 245 917,41 грн., у тому числі ПДВ 40 986,23 грн., №1711 від 25.03.2015р. на загальну суму 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ 50 000,00 грн., №1627 від 04.02.2015р. на загальну суму 115 000,00 грн., у тому числі ПДВ 19 166,67 грн. (Т.5. а.с.234-236) Однак, у вказаних платіжних дорученнях відсутнє прізвище, ініціали та по-батькові особи, яка підписала вказаний документ.

Також, ТОВ «Кардіган» було укладено угоду про уступку права вимоги, а саме: угода від 15.01.2015р. про уступку права вимоги до Договору поставки №201114 від 20.11.2014р. та перезарахування до договору №201114 від 20.11.2014р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ПРОГРЕС ПЛЮС» (боржник) та ПП «ТРОЯ» (новий кредитор). За цією угодою сторони проводять перерахунок і перезалік оплати за товари, отримані сторонами за договором №201114 від 20.11.2014р. на суму 273 975,23 грн. (Т.5, а.с.237-240) Однак, інших документів які підтверджують вказану операцію до суду не надано.

В бухгалтерському обліку операції відображені проводками: Дт631Кт311, Дт631Кт36, Кт631Дт28, Кт631Дт64.

За аналізом податкової звітності з податку на додану вартість ПП «ТРОЯ» та єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2014 року та січень 2015 року, встановлено формування податкового кредиту шляхом маніпулювання звітними даними.

За результатами аналізу податкових накладних, встановлено персорт товарів (сформовано податкові зобов'язання по податкових накладних менше 10 тис. грн.).

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки.

Окрім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «УНІПЛАЗА» (код за ) згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра (466), стан платника - 0 (платник знаходиться за основним місцем обліку); вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Кардіган» було укладено договір поставки №020414 від 02.04.2014р. з ТОВ «УНІПЛАЗА», згідно якого ТОВ «УНІПЛАЗА» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначається специфікаціями, рахунками-фактурами або видатковими накладними; термін дії договору до 31.12.2014р. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар. (Т.2, а.с.60-71)

Загальна сума взаємовідносин за період з 01.02.2014р. - 31.12.2014р. становить 434451,96 грн., у тому числі сума ПДВ - 72 408,66 грн.

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, перевіркою встановлено, відхилення від кредитних зобов'язань - 72408,66 грн.

Позивачем надано до суду податкові, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на виконання вищевказаного договору. (Т. 2, а.с. 72-109)

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Розрахунки в безготівкові формі не здійснювались. Так, ТОВ «Кардіган» було укладено угоду про уступку права вимоги, а саме: угода від 14.07.2014р. про уступку права вимоги до договору поставки №020414 від 02.04.2014р. та договору поставки №140214/1 від 14.02.2014р., укладена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ЕРІДАН СИСТЕМ ЛТД» (боржник) та ТОВ «УНІПЛАЗА» (новий кредитор). За цією угодою уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 434 451,96 грн. (Т.2, а.с.110-111)

У акті перевірки вказано, що згідно наявної інформації по ТОВ «УНІПЛАЗА» не підтверджено формування податкового кредиту за період діяльності за квітень 2014 року через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «УНІПЛАЗА» в адресу підприємств-покупців.

Також, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» (код за ), який згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра (462); стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку); вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Кардіган» укладено:

договір поставки товару №220414 від 22.04.2014р. з ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД», згідно якого ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактури або видатковими накладними. Перехід права власності або товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар. (Т.2, а.с.125-127)

договір №150514 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.05.2014р. з ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД», згідно якого ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» приймає на себе зобов'язання виготовити з наданої давальницької сировини та передати готову продукцію ТОВ «Кардіган». Здача-приймання виготовленої продукції та виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт. (Т.2, а.с.200-202)

Позивачем надано до суду видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні на виконання вищевказаного договору. (Т.2, а.с.146-199)

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДВС України у звітних податкових періодах.

ТОВ «Кардіган» було укладено угоду про уступку права вимоги, а саме: угода від 10.10.2014р. про уступку права вимоги до договору поставки №220414 від 22.04.2014р., договору надання послуг №150514 від 15.05.2004р. та договору поставки №140714/1 від 14.07.2014р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ЕРІДАН СИСТЕМ ЛТД» (боржник) та ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» (новий кредитор). За цією угодою уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 663 379,86 грн.

В бухгалтерському обліку операції відображено проводками: Дт631Кт36, Кт631Дт23,28, Кт631Дт64.

У акті перевірки вказано,ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» наявна податкова інформація, згідно якої при проведенні заходів щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактично постачання товарів та послуг ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Окрім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП» (код за ), який згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (1013); стан платника - 0 (платник за основним місцем обліку); вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач укладено договір поставки товару №290114 від 29.01.2014р. з ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП», згідно якого ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактурами або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України вбачаються відхилення за звітній податковий період лютий 2014 року.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі та згідно укладеного договору про уступку права вимоги: платіжні доручення №954 від 05.03.2014р. на суму 44690,40 грн., у т.ч. ПДВ 7448,40 грн. та №960 від 12.03.2014р. на суму 45000,00 грн. у т.ч. ПДВ 7500,00 грн.

Угода від 02.04.2014р. про уступку права вимоги до Договору поставки №290114 від 29.01.2014р. та перезарахування до договору поставки №241213 від 24.12.2013р., складена між

ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (боржник) та ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП» (новий кредитор). За цією угодою уступку права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 28488,96 грн.

В бухгалтерському обліку операції відображені проводками: Дт631Кт31, Дт631Кт36, Кт631Дт23,28, Кт631Дт64.

У акті перевірки вказано, ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП» наявна податкова інформація, згідно якої господарські операції між ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП» (код за ) та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Окрім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТБК «ГРАДЕНС-2020» (код за ) знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника - 0 (платник знаходиться за основним місцем обліку); вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивач укладено договір поставки товару №180714 від 18.07.2014р. з ТОВ «ТБК «ГРАДЕНС-2020», згідно якого ТОВ «ТБК «ГРАДЕНС-2020» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактурами або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України: за вересень 2014 року. жовтень 2014 року.

До суду надано податкові та видаткові накладні на підтвердження вищезазначеної угоди.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Розрахунки здійснювались у безготівкові формі відповідно до платіжних доручень.

В бухгалтерському обліку операції відображено проводками: Дт631Кт311, Кт631Дт28, Кт631Дт64.

У акті перевірки вказано,ТОВ «ТБК «ГРАДЕНС-2020» наявна податкова інформація, згідно якої встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ «ТБК «ГРАДЕНС-2020» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Враховуючи відсутність посадових осіб та виходячи з наведеного, ТОВ «ТБК «ГРАДЕНС-2020» здійснювала діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Також, позивач мав взаємовідносини з ТОВ « БК «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), яки згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей); вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивачем укладено договір поставки товару №120614 від 12.06.2014р. з ТОВ «БК «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються у специфікаціях, рахунками-фактури або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбуваються в момент підписання видаткової накладної на товар.

Позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні у підтвердження виконання вищевказаної угоди.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Розрахунки у безготівкові формі не здійснювались.

ТОВ «Кардіган» було укладено угоду про уступку права вимоги, а саме:

угода від 03.11.2014р. про уступку права вимоги до договору поставки №241213 від 24.12.2013р. та перезарахування до договору поставки №120614 від 12.06.2014р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «БК ГРАНД МОНОЛІТ» (боржник) та ТОВ «БК «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (новий кредитор). За цією угодою уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 66710,88 грн.;

угода від 02.02.2015р. про уступку права вимоги до договору поставки №281114 від 20.02.2014р. та перезарахування до договору поставки №120614 від 12.06.2014р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «СК ВАВИЛОН» (боржник) та ТОВ « БК «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (новий кредитор). За цією угодою уступка права вимоги зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 103762,03 грн.

В бухгалтерському обліку операції відображено проводками: Дт631Кт36, Кт631Дт28, Кт631Дт64.

У акті перевірки вказано, що по ТОВ « БК «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Окрім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «БУД-ТРЕЙДІНГ» (код за ), згідно ІС «Податкових блок» знаходиться на обліку Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, стан платника - 65 (платник з наступного року (основне місце обліку); вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивачем укладено договір поставки товару №200115 від 20.01.2015р. з ТОВ «БУД-ТРЕЙДІНГ», згідно якого ТОВ «БУД-ТРЕЙДІНГ» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактури або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар. (Т.2, а.с.21-27)

До суду позивачем надано видаткові, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (Т.2, а.с.28-39)

Розрахунки в безготівковій формі не здійснювались. Так, ТОВ «Кардіган» було укладено угоду про уступку права вимоги до договору поставки №281114 від 28.11.2014р. та перезарахування до договору №200115 від 20.01.2015р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «СК ВАВИЛОН» (боржник) та ТОВ «БУД-ТРЕЙДІНГ» (новий кредитор). За цією угодою сторони проводять перерахунок і перезалік оплати за товари, отримані сторонами за договором №281114 від 28.11.2014р. та договору №200115 від 20.01.2015р. на суму 229 239,91 грн. Також, згідно угоди від 27.01.2016р. про уступку права вимоги до договору поставки №070415 від 07.04.2015р. та перезарахування до договору №200115 від 20.01.2015р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ГРАНД ПЛАЗА» (боржник) та ТОВ «БУД-ТРЕЙДІНГ» (новий кредитор). (Т.2. а.с.40-45)

В бухгалтерському обліку операції відображено проводками: Дт631Кт36, Кт631Дт28, Кт631Дт64. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2016р. становить 7559,8 грн.

За результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БУД-ТРЕЙДІНГ» та єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2015 року, встановлено формування податкового кредиту шляхом маніпулювання звітними даними.

При цьому, за результатами аналізу податкових накладних встановлено пересорт товарів (сформовані податкові зобов'язання по податкових накладних менше 10 тис. грн.) ТОВ «БУД-ТРЕЙДІНГ» не звітує з 03.2015 року.

Також, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АВРОРА ФІНАНС» (код за ), який згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника - 0 (платник податків знаходиться за основним місцем обліку); вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Кардіган» укладено договір поставки товару №23/1 від 23.01.2015р. з ТОВ «АВРОРА ФІНАНС», згідно якого ТОВ «АВРОРА ФІНАНС» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактури або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні, які були складні на виконання вищевказаної угоди.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Станом на 31.12.2016р. кредиторська заборгованість складає 659 034,00 грн.

ТОВ «АВРОРА ФІНАНС» (код за ) вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, вартість основних засобів 0, у договорі №23/1 від 23.12.2015р. зазначено адресу ТОВ «АВРОРА ФІНАНС»: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 1, кв. 35, згідно наданих ТТН пункт відвантаження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 1, авто перевізник: ТОВ «АВРОРА ФІНАНС».

За результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість встановлено: рукавички та взуття придбано ТОВ «АВРОРА ФІНАНС» (код за ) у жовтні 2015 року вартість одиниці придбання відповідає вартості одиниці продажу, торгівельна націнка відсутня, за даними єдиного реєстру податкових накладних оренда складських приміщень, автомобільного транспорту відсутня.

Разом з цим, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АСТІО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника - 0 (платник за основним місцем обліку); вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивачем укладено договір поставки товару №160315/1 від 16.03.2015р. з ТОВ «АСТІО ДЕВЕЛОПМЕНТ» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактури або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Позивачем надано до суду податкові та видаткові накладні на виконання вищевказаної угоди.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

ТОВ «Кардіган» укладено угоду про уступку права вимоги, а саме: угода від 20.07.2015р. про уступку права вимоги до договору поставки №160315/1 від 16.03.2015р. та перезарахування до договору поставки №070415 від 07.04.2015р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ГРАНД ПЛАЗА» (боржник) та ТОВ «АСТІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (новий кредитор). За цією угодою уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 173 257,2 грн.

У акті перевірки вказано, що аналізом податкової звітності ТОВ «АСТІО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ) по ланцюгу придбання встановлено завищення вартості в подальшому реалізованого товару з 38,33 грн. до 307 грн., при цьому відсутня інформація щодо формування собівартості по ланцюгу постачання.

Окрім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «СТАР ЛАЙН ЛТД» (код за ), який згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку); вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Кардіган» укладено договір поставки товару №200215 від 20.02.2015р. та №160315 від 16.03.2015р. з ТОВ «СТАР ЛАЙН ЛТД», згідно якого ТОВ «СТАР ЛАЙН ЛТД» зобов'язується поставляти і передавати товар у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактурами або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Позивачем до перевірки надано податкові та видаткові накладні, які були виписані на виконання вищевказаної угоди.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

ТОВ «Кардіган» було укладено угоду про уступку права вимоги, а саме:

угода від 29.07.2015р. про уступку права вимоги до договору поставки №200215 від 20.02.2015р., складена між ТОВ «СТАР ЛАЙТЛТД» (первісний кредитор), ТОВ «Кардіган» (боржник) та ТОВ «ГРІН СОФТ ЛАЙН» (новий кредитор). За цією угодою уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 716 525,63 грн.;

угода від 03.08.2015р. про уступку права вимоги до договору поруки №1 від 03.03.2015р. та перезарахування до договору поставки №160315 від 16.03.2015р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ» (боржник) та ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛТД» (новий кредитор). За цією угодою уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 78785,06 грн.

В бухгалтерському обліку операції з придбання вищезазначеного товару відображено проводками: Дт631Кт31, Дт631Кт36, Дт631Кт63, Кт631Дт28, Кт631Дт64. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2016р. ставить - 342 867,7 грн.

У акті перевірки вказано, що по ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛТД» наявна податкова інформація, згідно якої зазначено про маніпуляцію звітними даними, що дали можливість сформувати технічний податковий кредит для контрагентів - покупців та надало можливість, у подальшому формувати сумнівний податковий кредит по ланцюгу постачання.

Також, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «УКРБУД МОДЕРН» () згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ в Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника - 0 (платника за основним місцем обліку); вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Кардіган» укладено договір поставки №15/1 від 15.12.2015р. з ТОВ «УКРБУД МОДЕРН», згідно якого ТОВ «УКРБУД МОДЕРН» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактурами або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні на виконання вказаного договору.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Розрахунки у безготівковій формі не здійснювались. Так, позивачем було укладено угоду про уступку права вимоги, а саме: угода від 20.07.2015р. про уступку права вимоги до договору поставки №160315/1 від 16.03.2015р. та перезарахування до договору поставки №070415 від 07.04.2015р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ГРАНД ПЛАЗА» (боржник) та ТОВ «АСТІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (новий кредитор). За цією угодою права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 173 257,2 грн.

В бухгалтерському обліку операції відображені проводками Кт631Дт28, Кт631Дт64. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2016р. становить - 172 182,00 грн.

ТОВ «УКРБУД МОДЕРН» (код за ), вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, вартість основних засобів - 0, у договорі №15/1 від 15.12.2015р. зазначено адресу ТОВ «УКРБУД МОДЕРН» (код за ): 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 1, кв. 35, згідно наданих ТТН пункт відвантаження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 1, авто перевізник: ТОВ «УКРБУД МОДЕРН» (код за ).

Таким чином встановлено, відсутність придбання складських приміщень та оренди автомобільного транспорту.

Окрім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» (код за ), згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку у Бахмутській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку); вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Кардіган» укладено договір поставки товару №120815 від 12.08.215р. з ТОВ «САЙЛЕС ГРУП», згідно якого ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактурами або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається у момент підписання видаткової накладної на товар.

До суду надані податкові та видаткові накладні, які були складені на виконання вказаної угоди.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

ТОВ «Кардіган» укладено угоду про уступку права вимоги, а саме: угода від 21.09.2015р. про уступку права вимоги та пере зарахування до договору поставки №120815 від 12.08.2015р., складена між ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» (первісний кредитор), ТОВ «Кардіган» (боржник) та ТОВ «БУДСТЕЙ» (новий кредитор)

У акті перевірки вказано, що згідно до ЄРПН відсутня відповідна номенклатура товару по ланцюгу придбання.

Також, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «СПКП ТЕХНОПАК» (код за ), згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платика - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням на обліку); вид діяльності - організація будівництва будівель.

Позивачем було укладено договір поставки товару №050515 від 05.05.2015р. з ТОВ «СПКП ТЕХНОПАК», згідно якого ТОВ «СПКП ТЕХНОПАК» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактурами або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Позивач до суду надано видаткові та податкові накладні на виконання вказаного договору.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

Розрахунки у безготівковій формі не здійснювались. Так, позивачем було укладено угоду про уступку права вимоги, а саме:

- угода від 20.07.2015р. про уступку права вимоги до договору поставки №050515 від 05.05.2015р. та перезарахування до договору поставки №070415 від 07.04.2015р., складено між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ГРАНД ПЛАЗА» (боржник) та ТОВ «СПКП ТЕХНОПАПАК» (новий кредитор). За цією угодою права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 16824,85 грн.

- угода від 20.07.2015р. про уступку права вимоги до договору поставки №250215 від 25.02.2015р. та перезарахування до договору поставки №050515 від 05.05.2015р., складена між ТОВ «Кардіган» (первісний кредитор), ТОВ «ПРОГРЕС ПЛЮС» (боржник) та ТОВ «СПКП ТЕХНОПАК» (новий кредитор). За цією угодою уступку права вимоги за зобов'язаннями боржника та первісного кредитора до нового кредитора визначена у сумі 163402,76 грн.

У акті перевірки вказано, що аналізом податкової звітності ТОВ «СПКП ТЕХНОПАК», відсутнє придбання номенклатури товарів.

Окрім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТД «СМАРТ» (код за ), згідно ІС «Податковий блок» знаходиться на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; стан платника - 0 (платник за основним місцем обліку); вид діяльності - діяльність посередників торгівлі товарами широкого асортименту.

ТОВ «Кардіган» укладено договір поставки товару №150216 від 15.02.2016р. з ТОВ «ТД «СМАРТ», згідно якого ТОВ «ТД СМАРТ» зобов'язується поставляти і передавати у власність товар, асортимент та номенклатура якого визначаються специфікаціями, рахунками-фактури або видатковими накладними. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної на товар.

Позивачем надано до суду податкові та видаткові накладні на виконання вказаного договору.

Однак, акти приймання передачі товару, який передавався у власність до суду та до перевірки не надано.

У акті перевірка зазначено, що розрахунки не здійснювались.

В бухгалтерському обліку операції відображені проводками: Кт631Дт20, Кт631Дт64. Кредиторська заборгованість, станом на 31.12.2016р. становить 510 720,00 грн.

Згідно акту перевірки, по ТОВ «ТД «СМАРТ» наявна податкова інформація, згідно якої визначено, що ТОВ «ТД «СМАРТ» здійснює нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару - підприємство здійснює зовнішньоекономічну діяльність спрямовану на ввезення в Україну різнопланових та різносортних товарів у великій кількості та одночасно декларує 1-го працівника, відсутність основних фондів, крім того виявлено факт підміни товару по ланцюгу постачання.

Одночасно суд визнає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.1997р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пп. 11.1, 11.4 зазначених Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яку Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Судом встановлено, що у наданих до суду товарно-транспортних накладних по вищевказаних контрагентах позивача, не зазначено місце розвантаження вантажу, а саме: на який склад та за якою адресою було доставлено товар.

Згідно наданих до суду позивачем ТТН по всіх контрагентах ТОВ «Кардіган» вбачається, що товар за вказаними вище угодами перевозився автомобілями зареєстрованими за державним номером: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11 НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_19 НОМЕР_20.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду вказаної справи, 20.06.2018 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, зобов'язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надати інформацію, а саме: автомобіль якої марки зареєстрований за державним номером: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_19 НОМЕР_20 та інформацію відносно власника вищезазначених автомобілів. (Т.5, а.с.55)

Листом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №31/15-3863 від 05.07.2018р. повідомлено, що згідно бази даних ЄДР МВС України, станом на 02.07.2018р. наявна інформація стосовно 2 транспортних засобів з номерними знаками - НОМЕР_9 (ЗИЛ , (1992), синій), який належить Селянському (фермерському) господарству «Центр» та НОМЕР_10 (КАМАЗ 5511 10850, (1988), оранжевий), який належить ОСОБА_7, 13.04.1971р.н. Однак, щодо інших 19 власників транспортних засобів з іншими номерними знаками вказаними у запиті суду відсутня. (Т.5, а.с. 65-66)

Під час офіційного з'ясування обставин справи судом встановлено, що ГАЗ 53А, НОМЕР_21 який вказаний в ТТН як транспортний засіб, який здійснював перевезення вантажу не від одного підприємства, а від ТОВ «УКРБУДМОДЕРН», ТОВ «АВРОРА ФІНАНС», ТОВ «САЙМС ГРУП», ТОВ «АСТІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП». Однак, доказів щодо фізичного існування такого транспортного засобу позивач до суду на підтвердження не надав.

Тобто, господарські операції між ТОВ «Кардіган» та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з вищезазначеної інформації отриманої від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та виходячи з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 та ст. 134 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток.

Суд зазначає, що позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься інших первинних документів (ніж ті, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом), в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та супутніх їм документів на підтвердження здійснення операцій з вказаними вище контрагентами.

Не мотивовано позивачем належним чином і за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між ним та його задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, яким чином позивачем перевірявся на можливість виконання ним операцій за вказаними договорами.

Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді не підтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

Вказаний висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 травня 2018 року (справа №815/3501/15, адміністративне провадження №К/9901/8244/18).

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що лише формальна наявність у позивача податкових накладних, виписаних контрагентом позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), і не дають можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум до складу податкового кредиту. Наявність вказаних податкових накладних не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015р. по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017р. по справі №21-1513а16: "… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …".

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017р. по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: "… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016р. по справі №21-1440а16: "… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Беручи до уваги викладене, суд вважає недоведеним факт здійснення господарської операції контрагентами позивача -

Таким чином, наданими до суду письмовими доказами неможливо підтвердити факт здійснення поставки товару для ТОВ «Кардіган» саме його контрагентами - ПП «ТРОЯ», ТОВ «УНІПЛАЗА», ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД», ТОВ «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТБК «ГРАНДЕС-2020», ТОВ «БК «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «АВРОРА ФІНАНС», TOB «АСТІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СТАР ЛАЙТ ЛТД», ТОВ «УКРБУД МОДЕРН», ТОВ «САЙЛЕС ГРУП», ТОВ «СПКП ТЕХНОПАК», ТОВ «ТД «СМАРТ», а отже і формування податкового кредиту по операціям з вказаними контрагентами.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р. Головним управління ДФС в Одеській області прийнято правомірно.

Окрім того, перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту «е», «а» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме не утримано та не перераховано податок фізичних осіб з грудень 2014 року на загальну суму 3 181,89 грн.; п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу 10 «Інші перехідні положення», п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.5 ст.164, п.п.167.5.3 п.167.5 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.2 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, занижено зобов'язання з військового збору у загальній сумі 280,76 грн. за грудень 2014 року, у зв'язку з чим, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 18.12.2017р. та № від 18.12.2017р.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р. відповідачем прийнято правомірно, а податкові повідомлення-рішення № від 18.12.2017р. та № від 18.12.2017р. є похідними, у зв'язку з чим є також правомірними.

Разом з цим, перевіркою встановлено порушення п.2.11, п.2.8 гл.2, п.3.5 гл.3 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБ України №637 від 15.12.2004р., у зв'язку з чим, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2017р., яким до ТОВ «Кардіган» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 20 082,68 грн. (Т.1, а.с.102), суд зазначає наступне.

Так, при перевірці встановлено ліміту залишку готівки у касі ТОВ «Кардіган» встановлено, що з каси підприємства 15.12.2015р. згідно видаткового касового ордеру №59 були видані ОСОБА_8 готівкові кошти у сумі 682,68 грн., які не підтверджені підписом одержувача готівкових коштів у день їх видачі.

Також, перевіркою встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 18 717,00 грн.

Позивачем у позовній заяві та у судових засіданнях не заперечувалось проти встановлення вказаного вище порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2017р., яким ТОВ «Кардіган» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 20 082,68 грн. прийнято відповідачем правомірно.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Кардіган", оскільки висновки встановлені під час перевірки, не були спростовані позивачем.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України не стягується.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіган" (, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 4) до Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України (місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р., №від 18.12.2017р., №від 18.12.2017р., №від 18.12.2017р., № від 18.12.2017р. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кардіган".

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписане суддею 17.08.2018р.

Суддя Балан Я.В.