Справа № 826/13871/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відмову від позову

12 вересня 2018 року м. Київ № 826/13871/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

від ПАТ «Інститут транспорту нафти»: Марченков О.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_2), Саєнко М.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4.), Акуленко О.В. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4.)

від третіх осіб 2, 3: ОСОБА_6, від третьої особи-5: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Інститут транспорту нафти» Котової Д.Д. (за довіреністю генерального директора ОСОБА_4.) від 17.04.2018 про відмову від позову у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»
до Міністерства юстиції України
треті особи1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна 2) ОСОБА_10
3) ОСОБА_11
4) ОСОБА_12
5) ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування наказу №2557/5 від 23.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Інститут транспорту нафти") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2557/5 від 23.08.2016 року.

Позов підписаний Котовою Д.Д. за довіреністю від 08.07.2016 із строком дії до 08.12.2016, в якій зазначено, що вона підписана генеральним директором ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13871/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_4.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року № 6870 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 07.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до розгляду по суті у складі колегії суддів.

Під час розгляду справи з'ясовано, що в матеріалах справи наявне клопотання від 17.04.2018 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Клопотання підписано Котовою Д.Д. До клопотання додано довіреність від 24.11.2017 із зазначенням генерального директора ПАТ «ІТН» ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що справа втратила актуальність, справа для ПАТ «ІТН» не становить інтересу. До клопотання надано копію протоколу № 13 від 13.04.2018 із зазначенням, що це є протоколом засідання наглядової ради ПАТ «ІТН» у складі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в якому також йдеться про необхідність відмови від позову та закриття провадження у справі з наведених вище мотивів, а також про уповноваження на наведені дії ОСОБА_4

Заслухавши пояснення присутніх осіб, розглядаючи вищезгадане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, до матеріалів справи надано довідку ПАТ «ІТН» в якій зазначено, що ОСОБА_10 працює у ПАТ «ІТН» з 21.02.1994 р; 27.07.2007 обрано головою правління ВАТ «ІТН»; з 13.05.2010 займає посаду генерального директора; на підставі рішення наглядової ради від 26.04.2016 з генеральним директором ПАТ «ІТН» ОСОБА_10, який працює на посаді з 13.05.2010, продовжено контракт до 15.05.2021. Відповідно до наказу від 13.05.2016 № 85-к продовжено виконання обов'язків та повноважень генерального директора ОСОБА_2

Між тим, учасники справи посилаються на те, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ІТН» від 29.04.2016 (протокол № 22) припинено повноваження наглядової ради у складі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та обрано новий склад наглядової ради: ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_15, компанія «Венечі Холдінг Лімітед».

Водночас учасники справи посилаються на те, що вказане рішення визнано недійсним з моменту прийняття рішенням Господарським судом м. Києві від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16, яке залишено без змін постановою КАГС від 02.02.2016 та ВГС України від 18.05.2017.

У той же час, відповідно до оскаржуваного наказу скасовано реєстраційну дію від 11.07.2016 № 9015739 в результаті якої в ЄДР відображено зміну керівника товариства, які проведені, як зазначено у позові, на підставі рішення Наглядової ради товариства № 1 від 08.07.2016, яка обрана рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 08.07.2016.

До матеріалів справи залучено копію протоколу позачергових загальних зборів ПАТ «ІТН» від 08.07.2016, відповідно до якого припинено повноваження діючих до цього членів наглядової ради та призначено новий склад членів наглядової ради: ОСОБА_23 (від компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), ОСОБА_15 (від компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), ОСОБА_16 (від компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД), ОСОБА_24 (від компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД), ОСОБА_14 (від компанії «Тендерсон Трейдінг ЛТД).

До матеріалів справи також надано копію протоколу № 1 засідання наглядової ради ПАТ «ІТН» у вищенаведеному складі від 08.07.2016, відповідно до якого припинено повноваження генерального директора ОСОБА_2 з 08.07.2016 та припинено повноваження осіб, які мають вчиняти дії від імені Товариства без довіреності. Відповідно до цього протоколу Генеральним директором Товариства обрано ОСОБА_4.

Мінюст України обґрунтовує своє рішення, крім іншого, тим, що станом на час вчинення скасованої відповідачем реєстраційної дії 11.07.2016, в ЄДР був наявний попереджувальний запис про наявність арешту та заборону вчиняти дії з пакетами акцій «Тендерсон Трейдінг Лімітед» від 07.07.2016 (т.2., а.с. 232). Крім того, у заяві про державну реєстрацію зазначена одна кількість сторінок, натомість в ЄДР відсутні дві сторінки реєстраційної картки, тобто заява подана не в повному обсязі. В ЄДР, крім того, відсутні відомості щодо подання квитанції про сплату адміністративного збору за реєстрацію у скорочені строки. Довіреність на ім'я представника, як зазначає відповідач, не містила повноважень представляти інтереси юридичної особи у приватного нотаріуса - державного реєстратора, допущено помилку в терміні дії доручення. Також зазначається, що звільнення попереднього директора та нового керівника проведено однією датою - 08.07.2016, що є порушенням ст. 241-1 КЗпП України (щодо обчислення строків) та п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом від 29.07.1993, з урахуванням яких днем звільнення вважається останній день роботи.

Водночас, учасники справи посилаються на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі 910/12807/16, яка залишена без змін постановою ВГС України від 13.07.2017, скасовано рішення загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 08.07.2016, яким призначено нових членів наглядової ради, у складі яких наглядовою радою ухвалено рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «ІТН» ОСОБА_2 та обрання Генеральним директором ОСОБА_4

Між тим, учасники справи посилаються на те, що рішенням Наглядової ради від 13.07.2016 припинено повноваження генерального директора ОСОБА_4 Не погоджуючись із звільненням, ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (справа № 753/13207/16-ц).

Водночас, учасники справи посилаються на те, що рішенням наглядової ради від 17.10.2016 № 16 у складі ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21 на посаду генерального директора призначено ОСОБА_2

Рішенням наглядової ради від 17.10.2016 № 15 у складі ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21 відсторонено від здійснення повноважень керівника ПАТ «ІТН» ОСОБА_4 у зв'язку з систематичними прогулами, що підтверджується складеними актами, засвідченими відповідальними особами товариства.

Учасники справи також звертають увагу, що 17.02.2017 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ІТН» ОСОБА_4 обрано генеральним директором та припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді генерального директора.

Крім того, учасники справи посилаються на те, що відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2018 у справі № 753/162/17 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ІТН», поданого в особі генерального директора ОСОБА_4 про визнання відсутнім права ОСОБА_2 на здійснення функцій генерального директора ПАТ «ІТН» з 08.07.2016 та визнання відсутнім права ОСОБА_17 на здійснення повноважень голови наглядової ради ПАТ «ІТН».

З наведеного у сукупності вбачається, що за участі ПАТ «ІТН», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 має місце низка судових проваджень, у т.ч. у сфері корпоративних відносин, щодо визначення керівника ПАТ «ІТН».

В контексті заявленого клопотання, суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Відповідно до ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5 ст. 189 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з наведеним норм, відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Перевіряючи, чи не порушує відмова від позову чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд виходить з того, що коло цих осіб не вичерпується лише особами, які беруть участь у справі. Суд повинен оцінити, на які правовідносини вплине відмова від позову, чи може вона мати значення для інших осіб та чи не призведе до порушення їх прав та інтересів.

У даному випадку, під час розгляду заявленого клопотання, особи, які заявили, що вони діють від ПАТ «ІТН» на підставі довіреностей, виданих генеральним директором ОСОБА_4, підтримали заявлене клопотання.

Однак, особа, яка заявила, що вона діє від ПАТ «ІТН» на підставі довіреності, виданої генеральним директором ОСОБА_10, заперечила проти відмови від позову та закриття провадження у справі, наполягаючи на розгляді справи по суті та зазначаючи, що в ЄДР керівником товариства значиться ОСОБА_10

Таким чином, у даному випадку особи, які заявлять себе як представники ПАТ «ІТН» і надають довіреності від імені ПАТ «ІТН», як зазначено вище, мають різні позиції щодо відмови від позову та закриття провадження у справі, не мають консенсусу щодо відмови від позову та у матеріалах справи відсутні докази того, що повноваження особи, яка заявила клопотання, превалюють над повноваженнями інших осіб, які вважають себе повноважними представниками товариства.

На думку суду, задоволення клопотання про відмову від позову може призвести до порушення прав як товариства, так і третіх осіб, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 47, 189, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 17.04.2018 про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке подано Котовою Д.Д. від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти» за довіреністю від 24.11.2017, підписаною із зазначенням генерального директора ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018