Справа № 805/2110/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №805/2110/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року (складену в повному обсязі 13 червня 2018 року в м. Слов'янську Донецької області) у справі № 805/2110/17-а (суддя в І інстанції Голубова Л.Б.) за заявою Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про заміну боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення з бюджету надмірно сплаченої суми з податку на прибуток у сумі 632982,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про заміну боржника у справі № 805/2110/17-а з Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 26.09.2017 року №632 із змінами та доповненнями внесеними наказом Державної фіскальної служби України від 29.12.2017 року №884, затверджено Реєстр великих платників податків на 2018 рік. Згідно зазначеного наказу ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" (), не входить до переліку великих платників податків. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем обліку (контролюючим органом) ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" є Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем обліку (контролюючим органом) ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" є Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну боржника у справі № 805/2110/17-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з бюджету надміру сплаченої суми з податку на прибуток у сумі 632982,23 гривень - відмовлено. (арк.справи 28,29)

Не погодившись з таким рішенням, Офіс великих платників податків державної фіскальної служби подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з бюджету надміру сплаченої суми з податку на прибуток у сумі 632982,23 гривень задоволено частково.

Зобов'язано Офіс великих платників податків ДФС підготувати та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" суми податку на прибуток у розмірі 397 554,00 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України надміру сплачену суми з податку на прибуток у сумі 397 554,00 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка".

Стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" судові витрати з судового збору у розмірі 4747,36 гривень.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 28 жовтня 2017 року.

01 грудня 2017 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року видано три виконавчих листа по справі № 805/2110/17-а.

14 грудня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2110/17-а - змінено.

Виключено абзац третій з резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2110/17-а.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2110/17-а - залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року виконавчі листи, які були видані 01 грудня 2017 року визнані такими, що не підлягають виконанню.

25 квітня 2018 року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, яка змінена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року видано два виконавчі листи.

06 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 805/2110/17-а, відповідно до якої просило замінити боржника у справі Офіс великих платників податків ДФС на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 26.09.2017 року №632 із змінами та доповненнями внесеними наказом Державної фіскальної служби України від 29.12.2017 року №884, затверджено Реєстр великих платників податків на 2018 рік. Згідно зазначеного наказу ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" (), не входить до переліку великих платників податків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем обліку (контролюючим органом) ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" є Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини п'ятої статті 15 Закону № 1404 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Матеріалами справи підтверджується, що у день взяття на облік платника податків в органі ДФС за новим місцезнаходженням (місцем проживання) або після закінчення поточного бюджетного періоду (для юридичних осіб, які після зміни місцезнаходження повинні сплачувати визначені законодавством податки і збори за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного року) відбувається автоматична передача IKП з попереднього місця обліку платника шляхом зміни реквізитів ІКП в частині кодів областей (Автономна Республіка Крим, областей, міста Київ та Севастополь), району відповідно до нового місця обліку платника з фіксацією події в реєстрі передачі ІКП між органами ДФС. За новим місцем обліку платника отримані ІКП відображаються в реєстрі отриманих ІКП.

У зв'язку з цим Офіс великих платників податків державної фіскальної служби не має доступу до ІКП ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», що унеможливлює виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року, яке нерозривно пов'язано із внесенням змін до ІКП платника податків.

Отже, колегія суддів зазначає, що Офіс великих платників податків державної фіскальної служби не є контролюючим органом, уповноваженим на внесення змін до ІКП ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», що унеможливлює виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року , яке нерозривно пов'язано із внесенням змін до ІКП платника податків.

Таким чином Офіс великих платників податків державної фіскальної служби не є контролюючим органом, уповноваженим на внесення змін до ІКП ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції, серед іншого, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем обліку (контролюючим органом) ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" є Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки функції з адміністрування податків є функціями Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу Казначейства про повернення надміру сплачених коштів належить до компетенції Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, як контролюючого органу.

З огляду на наведене, в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Офісу великих платників податків державної фіскальної служби щодо виконання рішення суду у справі № 805/2110/17-а.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Case of Hornsby v. Greece» (рішення від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91) в п. 40 констатував, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6».

В даному випадку національним законодавством, а саме нормами Податкового Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» встановлений механізм виконання рішення у разі зміни місця реєстрації платника податків.

Тобто, критерій «законності», яким оперує Європейський суд з прав людини, дотриманий.

Критерій «легітимності» також, на думку колегії суддів, дотриманий, оскільки при наявності законодавчо встановленого порядку досягається мета - належний захист права платника податків.

Крім того, в даному випадку також не порушується і критерій «пропорційності» або «необхідності у демократичному суспільстві».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог заявника.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 805/2110/17 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 805/2110/17-а- скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про заміну боржника у справі № 805/2110/17- задовольнити.

Замінити боржника Офіс великих платників податків державної фіскальної служби на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області у справі № 805/2110/17-а.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов