Справа № 273/1273/18
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1273/18
Провадження № 2-а/273/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта Чепіля Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня інспектор СРПП №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ВП ГУНП в Житомирській області Чепіль О.В. виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказавши, що він 10 серпня 2018 року о 13 год. 35 хв. По вул. Першотравневій, 30, керував трактором ЮМЗ з державними номерними знаками НОМЕР_1, не маючи права керування таким ТЗ та не пред'явив посвідчення тракториста.

Не зважаючи на викладене постанову інспектора Чепеля О.В. позивач вважає протиправною з наступних підстав.

Позивач зазначає, що дійсно 10 серпня 2018 року він рухався на екскаваторі Борекс - 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_1, а не на тракторі ЮМЗ. Позаду нього їхало патрульне авто яке за допомогою сигналу вимагало щоб він зупинився.

Після зупинки працівники поліції попросили надати посвідчення тракториста на що той попросив хвилинку почекати, аби знайти його у тракторі, крім того, він попросив надати працівників поліції свої посвідчення.

Після цього інспектор ОСОБА_3 почав його штовхати поклав на землю спираючись йому на ліву нирку заламав руки та надів кайданки для ОСОБА_2

Після таких дій позивач почав втрачати свідомість після чого працівниками поліції було викликано швидку допомогу, де в лікарні позивачу було поставлено діагноз: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, фібриляція передсердь, що підтверджується відповідною довікою №2681 від 16.08.2018 року.

Крім того позивач перебував у період з 10.08. по 17.08.2018 року на стаціонарному лікуванні де йому додатково поставлено діагноз: забій лівої нирки.

З огляду на викладене, позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, як така що складена протиправно та без законних на те підстав.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач інспектор СРПП №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант Чепіль О.В. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно зазначити опис обставин , установлених під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 керував трактором ЮМЗ з державними номерними знаками НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ та не пред'явив посвідчення тракториста.

При цьому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню оскільки позивачем надано свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Борекс - 2101» з державними номерними знаками НОМЕР_1 та посвідчення тракториста серії НОМЕР_2 (а.с. 4,6).

Тобто, ОСОБА_2 має посвідчення тракториста та має необхідні документи на право власності на вказаний ТЗ.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 10.08.2018 р., в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Даний факт являється визначальним, адже від цього залежить наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимогст. 77 ч. 2 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283та284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, докази надані позивачем в обгрунтування своїх вимог свідчать про необгрунтованість винесеної постанови в той час, як відповідачем жодних доказів чи для спростування доводів позивача суду надано не було.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 УпАП, є недоведеним.

Окрім зазнаного вище, суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14,72-77,90,241,242,243 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта Чепіля Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №223147 від 10.08.2018 року, винесену інспектором СРПП №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом Чепілем Олександром Володимировичем про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Є.А. Новицький

З оригіналом згідно ______________ Є.А. Новицький