Справа № 234/8807/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8807/18
Провадження № 2-а/234/212/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Переверзевої Л.І,

секретаря - Ситник О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Мартиненко В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мартиненко В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

5 червня 2018 року близько 10 годин 45 хвилин, керуючи автомбілем ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 він рухався по автодорозі в місті Слов'янську по вулиці Криворіжська, де здійснив зупинку на відстані 70- 800 метрів до жилого сектору і пройшов до магазину, де купував питну воду. При поверненні до автомобіля він побачив, що біля автомобіля знаходиться відповідач. Інспектор попросив передати документи на перевірку, та взявши документи направився до свого автомобіля, де склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 5 червня 2018 року о 10-й годині 45 хвилин по вул. Криворіжській, в місті Слов'янську він керував вантажним паливозаправником та порушив п. 22.5 ПДР. На нього було накладено штраф 510 гривень.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Оскільки ніяких зауважень або питань стосовно методу гальмування автомобіля при стоянці йому не задавалося.

Вважає, що він зупинив автомобіль у відповідності до правил, тобто прийнявши міри запобігання самовільному переміщенню.

Відео або фотозйомка автомобіля не здійснювалася. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки порушено, крім всього його права, передбачені 268 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову серії ВР № 080156 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень від 05.06.2018 року за порушення статті 132-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, яким вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

5 червня 2018 року о 10-й годині 45 хвилин по вул. Криворіжській, біля будинку 79 «А» на автодорозі в місті Слов'янську ОСОБА_1 керував вантажним паливозаправником ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 та здійснюючи перевезення небезпечного вантажу здійснив стоянку транспортного засобу на узбіччі автодороги біля дорожнього об'єкту сервісу «магазин» з порушенням спеціальних правил, а саме - місце стоянки не відповідає вимогам безпеки- транспортний засіб не блоковано засобами запобігання самовільному переміщенню.

В зв'язку з цим позивач був зупинений відповідачем - інспектором патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мартиненко В.О.

Та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 080156 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень від 05.06.2018 року за порушення статті 132-1 КУпАП , згідно якої 05.06.2018 року о 10-й годині 45 хвилин в м. Слов'янську по вул. Криворіжській , біля будинку 79 «А» водій ОСОБА_1 керуючи вантажним паливозаправником ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 та здійснюючи перевезення небезпечного вантажу(паливо дизельне ООН 1202 в об'ємі 4895 кубометрів, ДН ТТН 004387 від 05.06.2018 року) здійснив стоянку транспортного засобу на узбіччі автодороги біля дорожнього об'єкту сервісу «магазин» з порушенням спеціальних правил, а саме - місце стоянки не відповідає вимогам безпеки- транспортний засіб не блоковано засобами запобігання самовільному переміщенню. Чим порушив п.22.5 ПДР України, пункти 14.3, 13.2 Правил ДОПНВ.

Відповідно до п. 13.2 Наказу МВС № 822 від 26.07.2004 року «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» водії транспортних засобів зобов'язані виконувати вимоги Правил дорожнього руху, зазначених Правил та виконувати всі умови, зазначені в дозволі на дорожнє перевезення небезпечних вантажів, якщо такі передбачені Правилами.

Пункт 14.1 Правил ДОПНВ передбачає, що під час перевезення небезпечних вантажів транспортні засоби, що їх перевозять повинні перебувати під постійним наглядом за винятком стоянки на спеціальному складі або у призначених для цього заводських приміщеннях.

П.14.2 Правил ДОПНВ передбачає, що Стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки. Транспортний засіб може ставитися в місцях, що відповідають таким вимогам:

а) автомобільна стоянка, що охороняється, обслуговуючий персонал якої проінформований про характер вантажу та місцезнаходження водія;

б) відкрите місце за межами земляного полотна дороги, розташоване на безпечній відстані від житлових будівель та місць скупчення людей, через яке не проходять люди.

Пункт 14.3 Правил ДОПНВ зазначає, що під час стоянки транспортної одиниці з небезпечним вантажем повинні використовуватися стоянкові гальма та інші необхідні засоби запобігання самовільному переміщенню.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється перевозка небезпечних вантажів.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ст. 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечував, що він дійсно здійснив зупинку біля крамниці для того, щоб купити води. При цьому позивачем заперечується порушення існуючих правил перевезення небезпечних грузів.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами.

Заперечуючи проти вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, позивач в той же час пояснив, що зупинку він здійснив тому, що йому хотілося пити, а до крамниці він сходив дуже швидко і тому не вважає, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а є лише особливою думкою позивача.

Як вбачається із нагрудного запису- відерегістратора інспектора Мартиненко В.О. - під час зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил ДОПНВ, оскільки автомобіль було зупинено в зоні скупчення людей і не було застосовано стоянкові гальма та інші необхідні засоби запобігання самовільному переміщенню.

Тобто позивача було зупиненою і складено відносно нього постанову у відповідності до Правил дорожнього руху і статті 132-1 КУпАП.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за статтею 132-1 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по праві - немає.

Позивачем не спростовані обставини викладені в оскаржувані постанові.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245 ,247 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Мартиненко В.О. про скасуванняпостанови серії ВР № 080156 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Л.І. Переверзева