Справа № 495/1021/18
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1021/18
№ провадження 2-а/495/75/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за уточненим позовом Голови СК «Буревестник» ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Голова СК «Буревестник» ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року.

У ході розгляду даної справи від третьої особи - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за уточненим адміністративним позовом Голови СК «Буревестник» ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдино державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Позивач Голова СК «Буревестник» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення цієї заяви, просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представник відповідача відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державний реєстратор управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити та закрити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін-учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року. В обґрунтування позову вказує, що у грудні 2017 року були проведені звітно-виборні збори СК «Буревестник». Як вказує позивач, ці збори були проведені з численними порушеннями вимог діючого законодавства, тобто, відповідно, рішення, прийняті на цих мають бути визнані судом протиправними та скасовані. Далі вказує, що оскільки на підставі вищевказаних рішень Відділом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради вже внесені відповідні зміни, згідно з якими новим головою СК «Буревестник» зареєстровано ОСОБА_1 , просить визнати протиправними та скасувати внесені зміни щодо зміни голови СК «Буревестник».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого субєкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного субєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії субєктів владних повноважень.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Стаття 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС (у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій) справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини першої статті 17 КАС (у зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, позивач ОСОБА_2 оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів Садового кооператива, внесенням відомостей щодо зміни керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з протиправністю звітновиборних зборів СК «Буревестник». Тобто звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, юрисдикції адміністративних судів на цій спір не поширюється, і даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що узгоджується з правовими позицями, викладеними у Постанові ОСОБА_4 Верховного Суду України № 05 червня 2018 року по справі № 805/4506/16-а та від 27 червня 2018 року по справі № 815/6945/16.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд вважає, що клопотання клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за уточненим позовом Голови СК «Буревестник» ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року, є обгрунованим та таким, що підягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,3,4, 17, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, ст.15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, Постановами ОСОБА_4 Верховного Суду України № 05 червня 2018 року по справі № 805/4506/16-а, та від 27 червня 2018 року по справі № 815/6945/16, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження справі за уточненим позовом Голови СК «Буревестник» ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року - задовольнити.

Провадження у справі за уточненим позовом Голови СК «Буревестник» ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: