Справа № 822/2189/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2189/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Комунального закладу "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Комунального закладу "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 6 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 6 ().

Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки відповідача складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 6 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018.

10.07.2018 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у даній справі без повідомлення сторін.

06.08.2018 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницьку міську раду.

Цією ухвалою суду також вирішено розглядати справу №822/2189/18 за правилами загального позовного провадження.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення за змістом позовної заяви, та відповідь на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив суду, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018, відповідачем не ігноруються, та в силу можливостей усуваються.

Окремо зазначив, що керівництво закладу неодноразово зверталось до Хмельницької міської ради з клопотанням про закладення коштів на зазначені заходи протипожежної безпеки. Однак, на даний час головним розпорядником коштів передбачено лише 50000,00 грн. на облаштування протипожежної сигналізації в приміщенні Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, що не повністю не забезпечує виконання зазначених заходів.

Детально позиція відповідача викладена у відзиві поданому на даний адміністративний позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні поясненням представника відповідача.

Заслухавши вступне слово представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02.04.2018 №213 "Про проведення позапланових перевірок" у період з 12.04.2018 по 26.04.2018, посадовою особою позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 6 ().

За результатами проведеної перевірки Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №72 від 16.04.2018.

У вказаному акті перевірки позивачем відображено 29 порушень, які були частково усунені відповідачем.

В подальшому, за клопотанням відповідача та з метою перевірки виконання вимог акту перевірки №72 від 16.04.2018 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, за результатами якої складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №386 від 10.09.2018.

Зазначеним актом перевірки встановлено, що основна частина порушень відповідачем усунена, крім:

- п. 1 Усі приміщення закладу не обладнані системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункту 8.1 таблиці А.1 додатку А ДЕБН.2.5-56:2014;

- п. 2 Заклад не обладнаний системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу, що є порушенням пункту 1.2 розділу V НАПБ А. 01.001-2014, пункту 10 таблиці Б.1 додаток ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 6 Не проведене вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень, що є порушенням пунктів 2, 5 розділу III НАПБ А. 01.001-2014;

- п. 7 З 'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 розділу IV НАПБ А.01.001-2014;

- п. 8 Не забезпечена відстань від проводів, кабелів з оболонками з горючих матеріалів, до горючих основ (конструкцій, деталей) не менше 0,01 метра, що є порушенням пункту 1.12 розділу IV НАПБ А.01.001-2014;

- п. 12 Допускається облицювання стін та стелі в коридорах з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, що є порушенням пунктів 2.17, 2.23 НАПБ А. 01.001-2014;

- п. 15 Не забезпечено працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин, що є порушенням статті 20 Кодексу цивільного захисту України, статті 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту;

- п. 16 У приміщенні електрощитової та виходу на горище не забезпечений відповідний клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням пункту 2.3 розділу III НАПБ А.01.001-2014.

Вказаний вище акт перевірки вручений безпосередньо керівнику Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру під розписку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1-3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно з статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Отже, встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, може бути підставою для повного або часткового зупинення роботи у разі наявності хоча б однієї з 11-и підстав, які визначені статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, на думку суду, не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що порушення зазначені в акті перевірки позивачем поступово усуваються, в підтвердження чого надав листи, адресовані Хмельницькій міській раді, із проханням належним чином забезпечити витрати Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру на належний рівень пожежної безпеки.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник Хмельницької міської ради підтвердив факт часткового виділення коштів із місцевого бюджету на забезпечення виконання заходів пожежної безпеки Хмельницькому міському лікувально-діагностичному центру, та вказав про їх поступове надходження.

При цьому, з доданих відповідачем документів, суд встановив, що ним усунута значна частина недоліків, зазначених в акті перевірки, окрім тих, які потребують виділення значних коштів з бюджету, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи.

Також, потрібно враховувати те, що повне зупинення цього лікувального закладу фактично унеможливить усунення вказаних порушень.

При цьому, суд не ставить під сумнів, що порушення, які залишились невиконаними, повинні бути усунуті відповідачем за допомогою засновника, якщо той зацікавлений у збереженні цього комунального закладу, так як для їх усунення потрібні значні кошти і розумний строк.

Отже, на думку суду, відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування, на переконання суду, є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів позовні вимоги щодо повної зупинки Комунального закладу "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр", що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати по справі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Комунального закладу "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про застосування заходів реагування, - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 вересня 2018 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Комунальний заклад "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" (вул. Волочиська, 6, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 01110920)
Третя особа:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя ОСОБА_5