Справа № 818/1313/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р.Справа № 818/1313/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. по справі № 818/1313/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сервіс-маркет") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, №5, корпус 6 в місті Суми;

- зобовязати відповідача надати містобудівні умови та обмеження для проектування зазначеного будівництва.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, №5, корпус 6 в місті Суми.

Зобовязано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул.Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, ) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" від 05.12.2017 про надання ТОВ "Сервіс-Маркет" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, №5, корпус 6 в м. Суми з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, подано апеляційну скаргу.

30 серпня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

При цьому, в силу ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу.

Отже, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року визнати нечинним, провадження у адміністративній справі 818/1313/18 - закрити.

Керуючись ст. 189, ст. 190, ст. 314, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" від позову у справі № 818/1313/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. по справі № 818/1313/18 - визнати нечинним.

Провадження у справі № 818/1313/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3