Справа № 826/10826/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року

Київ

справа №826/10826/14

адміністративне провадження №К/9901/12665/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Гриціва М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі судді Беспалова О.О. від 01.08.2016 у справі №826/10826/14 за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м.Києва до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києва, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з постановою, третя особа звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України пропущено строк на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги у відповідності до ст. 187 КАС України.

Копію ухвали суду від 17.06.2016 представником позивача отримано 23.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що копію ухвали отримано 08.07.2016, а тому строк на виконання вимог ухвали закінчується лише 08.08.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено, ухвалою від 17.06.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Вказана ухвала отримана за довіреністю 23.06.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 89 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила) реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Згідно п. 90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Отже, поштове відправлення повинно бути вручено працівником поштового відділення особі, якій воно адресовано, або пересвідчитися у наявності повноважень у представника на отримання поштової кореспонденції.

У суду відсутні підстави не вважати належним повідомлення про вручення поштового відправлення..

Третя особа в касаційній скарзі вказує, що отримав копію ухвали від 17.06.2016 простою кореспонденцією 08.07.2016, проте жодних доказів, підтверджуючих вказані обставини не подано.

ЄСПЛ постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Отже, оскільки третьою особою в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 17.06.2016, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

М.І. Грицiв ,

Судді Верховного Суду