Справа № 473/2793/18
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2793/18
РІШЕННЯ

іменем України

"18" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБІ в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову №34 від 08.05.2018 року, що була винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Миколаївській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відносно нього 25.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого постановою від 08.05.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-42 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн, за те, що він не допустив посадових осіб Управління на об'єкт «Будівництво господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки у період з 12.04.2018 по 25.04.2018 року, а також не надав необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушив п.1 частини 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вважає дану постанову незаконною і просить суд поновити строк та скасувати її, оскільки вказує, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2018 року на адресу суду від відповідача Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав також заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка його дружину ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в поданому до суду відзиві зазначив, що дії представника є правомірними. Позивач не усунув своєчасно недоліки згідно наданого припису, відповідно повинен понести покарання згідно КУпАП. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідка позивача, розглянувши заперечення на позовну заяву, подану представником відповідача, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17.09.2003 року. Право власності на земельну ділянку не зареєстровано.

25 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою допустити посадових осіб Управління на об'єкт «будівництво господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, а також надати необхідні документи для здійснення державного архітектурного контролю. Термін виконання припису до 11.05.2018 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 08 травня 2018 року № 34, позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2018 року № 28, а саме: допустити посадових осіб Управління на об'єкт «Будівництво господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки та надати необхідні документи для здійснення архітектурно будівельного контролю. Внаслідок чого його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Однак в судовому засіданні було встановлено, підтвердилося письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_3, що позивач ОСОБА_1 в період з 23.02.2018 року по 01.07.2018 року позивач перебував за межами кордону України, та не міг бути присутнім при винесені відповідних документів контролюючими особами. Про що також свідчать і відмітки посадової особи Управління про його відсутність при оформленні документів та направлення їх поштовим зв'язком на адресу позивача.

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів та споруд, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб за ст..188-42 КУпАП. Розглядати справи і накладати стягнення мають право начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав і основноположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

При розгляді даної справи, суд вважає, що кінцеве рішення по даній справі повинно бути не тільки законним, але і справедливим. Суд приходить до висновку, що вказані у припису порушення виникли не з вини позивача ОСОБА_1 та усунути їх у строк, що був визначений в приписі було неможливим, через обставини, які від позивача не залежать, оскільки він знаходився за межами України та повернувся 01.07.2018 року.

Крім того в подальшому за участю дружини позивача ОСОБА_3 26.06.2018 року був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що був складений Акт № 1 від 26.06.2018 року, в результаті якого було встановлено, що станом на 27.06.2018 року порушень містобудівного законодавства не встановлено та вимоги припису № 28 від 25.04.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті « Будівництво господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1 у порядку встановленому чинним законодавство виконано, а саме надано необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність підстав для скасування постанови від у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 188-2, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 9,11,18-20,77,227,228,246,250 КАС України

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 34 від 08 травня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Одеського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2018 року.

Суддя Ротар М.М.