Справа № 820/6356/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Біленський О.О.

12 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6356/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Приватна фірма "ОРІЯ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 11.05.2018 (11:01 год., повний текст складено 11.05.18) по справі № 820/6356/17

за позовом Приватного підприємства Приватна фірма "ОРІЯ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство Приватна фірма "Орія" (далі по тексту ПППФ «Орія», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства приватна фірма "Орія" №7671 від 11 грудня 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 820/6356/17 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" (61052, м. Харків, пров. Піскунівський, 4, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 820/6356/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України зазначив, що контролюючим органом може бути проведено документальну позапланову перевірки лише у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, чи виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях. Однак, інформаційні запити ГУ ДФС у Харківській області від 03.10.2017 № 19027/10/20-40-14-11-18 та від 05.10.2017 № 19334/10/20-40-14-11-18 не містять посилань на конкретні порушення (факти) саме позивачем вимог податкового законодавства в частині формування показників податкової звітності з ПДВ та не містять посилань на фактичні обставини, якими ці порушення підтверджені. Посилання відповідача на дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС та протокол допиту директора ТОВ «Аванта-Сервіс» не є податковою інформацією та не є фактом у розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Узагальнена податкова інформація від 23.01.2017 № 4781/05-81-12-01/40981961, отримана від ГУ ДФС у Донецькій області, та від 25.05.2017 № 2272/7/26-50-12-01-07, отримана від ГУ ДФС у м. Києві, не була залучена до матеріалів справи та досліджена судом першої інстанції. У звязку з викладеним, на думку позивача, є необґрунтованим та хибним висновок суду першої інстанції про відповідність запитів податкового органу вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий за відсутності законодавчо визначених підстав, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 820/6356/17 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що контролюючим органом було виявлено факти порушення ПППФ «Орія» норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення декларування ПДВ : за січень 2017 року податкового кредиту по відносинах із ТОВ «Спецремпідряд» на суму 17,48 тис. грн., лютий-березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Арсенал Пром» - на суму 124.997 тис. грн. та 34.222 тис. грн. відповідно, за серпень 2016 року - по взаємовідносинах з ТОВ «Елвіс Компані» - на суму 215.00 тис. грн., за грудень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Аванта-Сервіс» - на суму 6.077 тис. грн., за лютий-березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Евантес Компані» - на суму 41.316 тис. грн. та 45.751 тис. грн. відповідно. Про зазначене, на думку відповідача, вказують дані: Єдиного реєстру податкових накладних, Інформаційних баз даних ДФС України, узагальнених податкових інформацій. З огляду на викладене, стверджує, що надіслані позивачеві запити відповідають вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому підстави для відмови у наданні відповіді на запити у позивача були відсутні. Враховуючи наведене, з посиланням на пп.75.1.2 п.7.5.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий правомірно, і не вбачає підстав для його скасування.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" запит №19027/10/20-40-14-11-18 від 03.10.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ січень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ СПЕЦРЕМПІДРЯД (код платника 40981961) на суму 17480,00 грн., лютий-березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ (код платника 41039118) на суму 124997,77 грн., 34222,270 грн., серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ЕЛВІС КОМПАНІ (код 0465590) на суму 215000,40 грн.

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних; інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 23.01.2017 року № 4781/05-81-12-01/40981961, узагальненої податкової інформації від ГУ ДФС в м. Києві від 25.05.2017 № 2272/7/26-50-12-01-07, узагальненої податкової інформації отриманої від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.10.16 №580/10-13-14-04.

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом зясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з ТОВ СПЕЦРЕМПІДРЯД (код платника 40981961), лютому-березні 2017 року з ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ (код платника 41039118), серпні 2016 з ТОВ ЕЛВІС КОМПАНІ (код 0465590).

05 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" запит №19334/10820-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ АВАНТА-СЕРВІС (код платника 39555297) на суму 6077,00 грн., лютий-березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ЕВАНТЕС КОМПАНІ (код платника 40934089) на суму 41316 грн., 45751 грн.

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого протоколу допиту ОСОБА_3 - директора ТОВ АВАНТА-СЕРВІС (код платника 39555297) щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, отриманого протоколу допиту свідка ОСОБА_4 - директора ТОВ АВАНТЕС КОМПАНІ (код платника 40934089) щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом зясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з контрагентом у грудні 2015 року ТОВ АВАНТА-СЕРВІС (код планика 39555297), лютому-березні 2017 року ТОВ ЕВАНТЕС КОМПАНІ (код платника 40934089).

У звязку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом пятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, що стосуються господарських відносин з вищезазначеними товариствами за вказані періоди.

Позивачем надано відповіді від 02 листопада 2017 року за вих. №22325/10 та №22327/10 на письмові запити податкового органу, в яких зазначено про відсутність у запитах інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання, всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

У звязку з ненаданням Приватним підприємством Приватна фірма "Орія" (податковий номер 24472933) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 03.10.2017 №19027/10/20-40-14-11-18 та від 05.10.2017 №19334/10/20-40-14-11-18 відповідачем відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п.61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України видано наказ від 11.12.2017 №7671 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

13.12.2017 співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області складено акт №5165/20-40-14-11 відмови Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Не погодившись із вказаним вище наказом про проведення перевірки, ПППФ «Орія» звернулось до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлений запит податкового органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому вказівка у запиті на інформацію про виявлення можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, що потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у податкового органу виникають підстави для призначення перевірки.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі по тексту Порядок № 1245). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп.1 п.73.3 ст.73 ПК України).

Пунктом 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Разом з тим, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Матеріалами справи підтверджено, що запити ГУ ДФС у Харківській області від 03.10.2017 № 19027/10/20-40-14-11-18 та від 05.10.2017 № 19334/10/20-40-14-11-18 містять належні реквізити, визначені п.73.3 ст.73 ПК України, та фактичні підстави для його надіслання виявлення фактів, що свідчать про можливо допущене ПППФ «Орія» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за січень 2017 року по відносинах із ТОВ «Спецремпідряд» на суму 17,48 тис. грн., за лютий-березень 2017 року - по відносинах з ТОВ «Арсенал Пром» на суму 124.997 тис. грн. та 34.222 тис. грн. відповідно, за серпень 2016 року - по відносинах з ТОВ «Елвіс Компані» на суму 215.00 тис. грн., за грудень 2015 року - по відносинах з ТОВ «Аванта-Сервіс» на суму 6.077 тис. грн., за лютий, березень 2017 року - по відносинах з ТОВ «Евантес Компані» на суму 41.316 тис. грн. та 45.751 тис. грн. відповідно.

У запитах вказано на встановлення документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «Спецремпідряд» у січні 2017 року, ТОВ «Арсенал Пром» у лютому-березні 2017 року, ТОВ «Елвіс Компані» у серпні 2016 року, ТОВ «Евантес Компані» у лютому-березні 2017 року, ТОВ «Аванта Сервіс» у грудні 2015 року. Зазначено джерело таких даних відомості Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, протоколи допиту свідків-директорів підприємств, узагальнена податкова інформація від 23.01.2017 № 4781/05-81-12-01/40981961, отримана від ГУ ДФС у Донецькій області, та від 25.05.2017 № 2272/7/26-50-12-01-07, отримана від ГУ ДФС у м. Києві.

У вказаних запитах наведено перелік документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із вказаними контрагентами, їх виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), які необхідно надати - зокрема, але не вичерпно : договори купівлі-продажу товарів, перевезення вантажів, зберігання тощо, первинні документи щодо транспортування продукції, щодо обліку руху активів всередині підприємства, документів щодо підтвердження відповідності продукції, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, зокрема, по рахунку 28 «Товари», 26 «Готова продукція», документи дозвільного характеру та ліцензії, відомості щодо умов зберігання ТМЦ тощо.

Вказані вище запити містять правову підставу для їх надіслання пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.1 абз.3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку № 1245.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, зміст цих запитів відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України, а відтак, на позивача покладено обов'язок надання інформації, питання про надання якої поставлено у запитах податкового органу.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачем листами від 30.10.2017, які надійшли до ГУ ДФС у Харківській області 02.11.2017 за вх. №22325/10 та №22327/10, неправомірно відмовлено відповідачу в наданні інформації з посиланням на невідповідність запитів вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, отже, у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у наданні інформації на запит.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17, від 22.05.2018 по справі № 820/4605/17.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про незазначення у запитах конкретних фактів порушення саме позивачем податкового законодавства, що, на думку позивача, є обовязковою вимогою до запиту з урахуванням положень пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається зі змісту запитів, останніми визначені порушення ПППФ «Орія» норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами за певні звітні періоди.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу від 11.12.2017 № 7671 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Орія (податковий номер 24472933)», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, відсутні підстави для скасування даного наказу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Приватна фірма "ОРІЯ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 820/6356/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 19.09.2018.