Справа № 362/3675/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Київ №362/3675/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконувача обовязки Здорівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

13 липня 2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконувача обовязки Здорівського сільського голови ОСОБА_2, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- накласти штраф на ОСОБА_2 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2018 (суддя Корнієнко С.В.) передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обовязків Здорівського сільського голови ОСОБА_2 про бездіяльність субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності до Київського окружного адміністративного суду.

11.09.2018 матеріали адміністративної справи №362/3675/18 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Журавлю В.О.

11.09.2018 суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що суддя особисто знайомий з ОСОБА_3 суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, яким винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю, а в минулому упродовж тривалого часу під час проходження військової служби був безпосереднім начальником ОСОБА_3

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 задоволено заяву судді Журавля В.О. про самовідвід.

Передано адміністративну справу №362/3675/18 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязків Здорівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи №362/3675/18 були передані для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами. У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача; накласти штраф на ОСОБА_2 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що виконуючим обовязки Здорівського сільського голови ОСОБА_2 не було надано відповіді на депутатський запит ОСОБА_1 про надання укладених договорів з підрядником у 2017 році.

На думку позивача, виконуючий обовязки Здорівського сільського голови ОСОБА_2 має бути притягнута до адміністративної відповідальності за правилами ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3, частинами другою, четвертою та пятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1,частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7,статтями 163-12,164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1- 166-4, частинами першою, другою, девятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187,188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, повязані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно з п.8-1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Отже, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що справа, в якій предметом позову є вимога про визначення протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, передбаченому ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопопушення, підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зверненню до суду з вимогою про визнання протиправним бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності у порядку ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передує складення уповноваженими особами секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, а також повязаність заявлених позивачем у позовній заяві вимог, суд дійшов висновку про те, що дана адміністративна справа піддягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, зокрема, Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної та інстанційної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, оскільки адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд вважає за необхідне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконувача обовязки Здорівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу передати Васильківському міськрайонному суду Київської області.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що норми КАС України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову, у разі передачі справи до місцевого суду як адміністративного.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне передати заяву про забезпечення адміністративного позову у справі №362/3675/18 до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 20, 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Адміністративну справу №362/3675/18 за позовом ОСОБА_1 до виконувача обовязки Здорівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний 14.09.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.