Справа № 487/112/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. Справа № 487/112/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Озерна. 17, кв. 49, м. Миколаїв, 54037
до відповідача:Центрального об'єднаного правління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
про:скасування рішення від 04.10.2017 № 68/7 та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2018 р. справу № 487/112/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення «Про відмову у перерахунку пенсії» від 04.10.2017 р. № 68/7 та зобовязання провести перерахунок пенсії передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та є інвалідом ІІІ групи довічно. Позивач отримує пенсію по інвалідності з 2001 року. У серпні 2017 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про отримання заробітку Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» № 143 від 22.08.2017 р , однак отримала Рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 04.10.2017 року, яке вважає протиправним та таким що належить скасуванню. У Позові Позивач зазначає, що ПФУ не вірно нараховує їй пенсію виходячи з довідок, які були надані у минулі роки, оскільки в тих довідках міститься помилкова інформація щодо окладу позивач отриманого під час роботи в зоні Чорнобильської катастрофи та отриманого заробітку за дні роботи в зоні відчуження.

Ухвалою від 27.03.2018 р. Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.04.2018 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, де вказано, що довідка від 22.08.2017 р. № 143, надана позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії, не відповідає встановленій формі, окрім того сума вказаного в довідці заробітку відмінна від суми заробітку та посадового окладу, зазначеної в раніше виданих тією же установою довідках 2012 року та 2001 року. Вимога позивача про проведення перерахунку пенсії із заробітної плати в розмірі 447,63 крб. є незаконною, відповідач простить суд відмовити в задоволенні позову.

За клопотанням представника відповідача суд ухвалою від 14.05.2018 р. зупинив провадження у справі до отримання відповідачем результатів перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області довідки від 22.08.2017 р. № 143.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 р. ухвалу від 14.05.2018 р. про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.09.2018 р. електронною поштою відповідач надіслав суду акт про результати позапланової перевірки Київської філії ПАТ "Укртелеком" та матеріали пенсійної справи позивача. Крім того, відповідачем надіслане клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивачу призначена пенсія по інвалідності на підставі довідки про отримання заробітку у зоні відчуження від 2001 р. про заробітну плату, яку позивач отримувала в зоні відчуження в 1986 р. (а.с. 133-134) Правомірність сум отриманої позивачем заробітної плати в довідці від 2001 р. підтверджується актом перевірки від 25.04.2002р. Дніпровського рай управління Київського УПФУ від 2002 р., який міститься в матеріалах справи (а.с.135).

23.11.2011 р. прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 1210 (набрала чинності 01.01.2012 р.) "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З метою здійснення перерахунку пенсії на виконання Постанови КМУ 210, Управлінням ПФУ у Миколаївській області надіслано до Київської філії ПАТ "Укртелеком" запит, на який отримано довідку від 11.07.2012 р. № 61 з розрахунком (а.с. 136-137). Правомірність сум отриманої позивачем заробітної плати, що зазначені в довідці від 2012 р. підтверджується актом перевірки Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 26.06. 2012 р. (а.с 138)

Довідки 2001 та 2012 рр. видані за формою, запровадженою листом Міністерства соціального захисту населення України від 27.02.1996 р. № 01-3/244-013-2. Ця Форма довідки актуальна й на теперішній час.

22.08.2017 р. позивач надала УПФУ довідку № 143 з розрахунком про заробітну плату в зоні відчуження та просила зробити перерахунок пенсії (а.с.50).

У довідці № 143 заробітна плата та оклад зазначені значно вищі, ніж у попередніх довідках: за 2001 і 2012 рр. Однак відповідач всупереч своїх повноважень щодо перевірки довідки 04.10.2017 р., до отримання результатів перевірки, яку повинно здійснити Головне управління ПФУ в м. Києві прийняв оскаржуване рішення № 68/7 про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності, без здійснення перевірки відомостей ПФУ в м. Києві.

У судове засідання 11.09.2018 р. відповідач надіслав електронною поштою акт перевірки Київської філії ПАТ "Укртелеком" від 27.07.2018 р. № 565, здійсненої Головним управлінням ПФУ в м. Києві, яким частково підтверджено відомості, зазначені в довідці від 22.08.2017 р. № 143, а саме: суму посадового окладу позивача в розмірі 107,10 крб. Однак в акті перевірки не зазначено кількість відпрацьованих годин, з них понадурочних, суму виплачених премій, кількість вихідних днів, що є суттєвими показниками для правильності обрахування оплати праці в зоні відчуження відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 13.04.2001 р. № 03-3/1652-018-2 "Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС 1986-1990 рр. осіб, які виконували роботи, повязані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища".

Окрім того, суд зауважує, що в матеріалах пенсійної справи позивача, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи, наявні копії особового рахунку позивача, по якому в 1986 р. їй нараховувалася заробітна плата, копія маршрутного листа за квітень 1986 р. (а. с. 13), табель відпрацьованих годин (а. с. 14), де міститься необхідна для обрахування пенсії інформація, але в акті перевірки це не відображено. Викладене дає суду право зробити висновок про поверховість проведеної Головним управлінням ПФУ м. Києва перевірки.

Оскільки довідка від 22.08.2017 р. № 143 не відповідає вимогам до її форми, визначеним листом Міністерства соціального захисту населення України від 27.02.1996 р. № 01-3/244-013-2, а відповідач має всі повноваження щодо отримання від установ та підприємств необхідну інформацію, суд вважає за можливе обрати інший шлях захисту порушеного права позивача, а саме: зобовязати відповідача витребувати у Київської філії ПАТ "Укртелеком" довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленої форми, із зазначенням усіх необхідних складових (відпрацьованого часу, посадового окладу, кількості святкових днів, тарифної ставки тощо).

Суд вважає, що оскільки довідка від 22.08.2017 р. № 143 видана не за встановленою формою та не містить вичерпного переліку необхідних показників (складових заробітної плати позивача), використання вказаної довідки при перерахунку пенсії позивача є неприпустимим. А відтак, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії з заробітної плати в сумі 447,63 крб. (згідно довідки від 22.08.2017 р. № 143) задоволенню не належать.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності від 04.10.2017 р. № 68/7 належить скасуванню, оскільки воно було прийняте ще до отримання акту перевірки Київської філії ПАТ "Укртелеком" від 27.07.2018 р. № 565, здійсненої Головним управлінням ПФУ в м. Києві. Тому оскаржуване рішення прийнято протиправно та передчасно.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54037, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) про скасування рішення від 04.10.2017 р. № 68/7 та зобовязання провести перерахунок пенсії задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності від 04.10.2017 р. № 68/7.

3. Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області вчинити дії, спрямовані на отримання з Київської філії ПАТ "Укртелеком" довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, за формою, встановленою листом Міністерства соціального захисту населення України від 27.02.1996 р. № 01-3/244-013-2.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.09.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська