Справа № 804/4283/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа №804/4283/17

Провадження № 11-1009апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - Товариство) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 січня 2018 року у справі за позовом Товариства до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - Уповноважена особа) Красюка Ігоря Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо укладання з Товариством договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між Акціонерним банком «Порто-Франко» (далі - АБ «Порто-Франко»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» (далі - ТОВ «Грані») та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. (далі - Нотаріус), зареєстрованим у реєстрі за № 499.

- визнати Товариство іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між АБ «Порто-Франко», ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим Нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за № 499.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2017 року позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо неукладання з Товариством договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Грані», нотаріально посвідченим Нотаріусом, зареєстрованим у реєстрі за № 499; зобов'язав Уповноважену особу вчинити дії для забезпечення операційної діяльності банку щодо договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Грані», нотаріально посвідченим Нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за № 499; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2018 року апеляційні скарги задовольнив частково: постанову суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство подало касаційну скаргу.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 14 березня 2018 року відкрила касаційне провадження та ухвалою від 29 серпня 2018 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим у касаційній скарзі міститься клопотання скаржника про розгляд справи за його участю.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС Українищодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом Товариства до Уповноваженої особи про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 344 - 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на21 листопада 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. І. Рогач

С. В. Бакуліна І. В. Саприкіна

В. В. Британчук О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

О. Б. Прокопенко