Справа № 607/7582/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№876/5043/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року у справі №607/7582/17 (винесене головуючим суддею Братасюк В.М. проголошене о 11:43 год. у м. Тернополі, повний текст складений 28.05.2018р.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області третя особа Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське обєднання «Текстерно», про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.09.1981р. по 11.07.1983 року вона навчалася в ПТУ №2 м. Тернополя за професією ткаля, одразу після навчання була прийнята на роботу ткачем Тернопільського бавовняного комбінату ( на сьогодні ВАТ «ТО «Текстерно») де працює і в даний час, тому згідно записів трудової книжки у неї наявний спеціальний стаж, що дає право на пільгову пенсію. Однак, відповідач взявши до уваги довідку ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» від 20.12.2016р. №6 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, згідно якої ОСОБА_2 з 11.07.1983 року до 30.11.2016 р. виконувала роботи по обслуговуванню ткацьких верстатів бавовняному виробництві за професією ткач, її стаж складає 16років 10 місяців 12 днів, що не відповідає дійсності та ставить під сумнів об'єктивність зазначених відомостей, безпідставно відмовив їй у призначенні пенсії на пільгових умовах, в порушення норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» не витребував відповідні документи, за наявності сумнівів у підтвердження наявності права на пільгову пенсію, та не включив у спеціальний стаж період навчання в ПТУ №2 за професією ткаля та відпустки по догляду за дитиною.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року позов задоволено. Визнано дії Тернопільського об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління ПФУ Тернопільської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2006 року за №1 818, з 03.01.2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільське об'єднане управління ПФУ Тернопільської області на користь ОСОБА_2 сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що на період роботи позивача на посаді ткача у ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» був застосований режим скороченого робочого тижня, місяця, залежно від наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, а тому до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час на підставі пред'явлених уточнюючих довідок. Таким чином, Пенсійний фонд правомірно прийняв рішення про відмову у призначенні позивачці пенсії відповідно до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечила, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Як свідчать записи в трудовій книжці серії БТ-І №9314926, ОСОБА_2 з 01.09.1981 року по 09.07.1983 року навчалася в Тернопільському ПТУ №2, з 11.07.1983 року була прийнята на роботу у ткацький цех №2 ткачем Тернопільського бавовняного комбінату, який згідно наказу ФДМУ № 39 від 23.04.1996 р. перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно», де працює по даний час.

03.01.2017року ОСОБА_2 звернулася в Тернопільське обєднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах та додала: копію трудової книжки; копію паспорта; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копії свідоцтв про народження дітей; копію свідоцтва про укладення шлюбу; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, виданої ВАТ «ТО «Текстерно» від 20.12.2016 р. № 6.

Як слідує із змісту наявної у справі копії протоколу №18 від 15.03.2017 року засідання комісії Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з питання розгляду заяви позивачки ОСОБА_2 щодо призначення пенсії на пільгових умовах, комісія вирішила відмовити ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Починаючи з 1992 року на ВАТ «Текстерно» згідно колективних договорів між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовується режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи із наявності сировини враховуючи реалізацію готової продукції, до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час згідно представленими уточнюючими довідками. Згідно довідки від 20.12.2016р. №6 виданої ВАТ «ТО «Текстерно» за період роботи з 11.07.1983 року до 30.11.2016 р. в спеціальний стаж роботи заявниці становить 16років 10 місяців 12 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що на час звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач досягла 55 років, її загальний трудовий стаж по професії ткача перевищував 20 років, а тому відмова у призначенні пенсії на пільгових умовах є неправомірною

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХП від 05.11.1991р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» затверджено Список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Враховуючи особливості призначення пенсії за віком на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу працівника до Управління Пенсійного фонду України подаються уточнюючі довідки підприємств, як це передбачено пунктом 11 «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженого Постановою Пенсійного Фонду України №18-1 від 10.11.2006р. та пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, де зазначено, що уточнюючі довідки підприємств для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1818 внесено зміни до Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком на пільгових умовах, доповнивши розділ «Професії» позицією «Ткачі».

Як слідує із довідки №6 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ВАТ «ТО «Текстерно» від 20.12.2016р., ОСОБА_2 працювала повний робочий день на ВАТ «ТО«Текстерно» з 11.07.1983 року до 30.11.2016 р. виконувала роботи по обслуговуванню ткацьких верстатів в бавовняному виробництві за професією ткач, сумарна тривалість пільгового стажу ОСОБА_2 становить 16років 10 місяців 12днів.

Таким чином зі змісту даної довідки вбачається, що ОСОБА_2 працювала повний робочий день на ВАТ «Текстерно» з 11.07.1983 року до 30.11.2016 р.

Як вбачається із довідки ДНЗ «Тернопільський центр професійно-технічної освіти» №65 від 02.11.2017року, Курик (ОСОБА_2 після укладення шлюбу) ОСОБА_3, згідно наказу №1-К від 01 вересня 1981року була зарахована до ПТУ №2 м. Тернополя за професією ткаля з 01.09.1981р. та була відрахована зі складу учнів у звязку із закінченням навчання 11.07.1983року згідно наказу №13-К від 11.07.1983року.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» №103/98-вр від 10.02.1998р. час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За час роботи на ВАТ «ТО «Текстерно» ОСОБА_2 перебувала у додатковій відпустці по догляду за дітьми: сином ОСОБА_4, 01.12.1986р.н. та сином ОСОБА_5, 08.07.1988р.н. (у період з 27.01.1987року по 01.06.1988року згідно Наказу №10 від 19.01.1987року та у період з 02.09.1988року по 08.01.1990 року згідно Наказу№109 від 26.07.1988року).

Згідно із ч. 2 ст. 181 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

Судом встановлено, що між адміністрацією ВАТ «Текстерно» та профспілковим комітетом укладено колективний договір, згідно якого визначено застосування режиму скороченого робочого тижня, місяця, виходячи із наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час згідно з представленими уточнюючими довідками, проте яким чином визначено сумарний стаж роботи ОСОБА_2 при повному робочому дні, як це зазначено в довідці, 16років 10 місяців 12днів не зрозуміло. Крім того, дана довідка видавалася без врахування періоду навчання в ПТУ та перебування у відпустці по догляду за дітьми.

Таким чином, беручи до уваги періоди, що зараховуються до спеціального стажу, що зазначені у довідці ДНЗ «Тернопільський центр професійно-технічної освіти» №65 від 02.11.2017року (з 01.09.1981р. по 11.07.1983року, тобто 1рік 10 місяців 10 днів); Наказі №10 від 19.01.1987року (з 27.01.1987року по 01.06.1988року, тобто 1 рік 4 місяці 4 дні); Наказі №109 від 26.07.1988року (з 02.09.1988року по 08.01.1990 року, тобто 1 рік 4 місяці 6 днів), а також довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ВАТ «ТО «Текстерно» від 20.12.2016р. (16років 10 місяців 12днів), у позивача ОСОБА_2 наявний спеціальний стаж роботи 21 рік 4 місяці 22 дні, що є достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач досягла більше 50 років, час роботи на посаді ткача перевищував 20 років, а тому відмова у призначенні пенсії на пільгових умовах є неправомірною, а належним способом захисту є зобов'язання відповідача призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах згідно з п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що з 1992 року підприємство працювало неритмічно та згідно з укладеним колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовувався режим скороченого робочого часу /тижня, місяця/ та підсумований облік робочого часу, виходячи із реальних можливостей, при наявності сировини та реалізацію готової продукції, а тому до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час, оскільки ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» не подано жодного документу по фактично відпрацьованих днях позивача за весь період роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року у справі №607/7582/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 18.09.2018р.