Справа № 210/5234/17(2-а/210/277/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 210/5234/17(2-а/210/277/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року (головуючий суддя: Ступак С.В) по адміністративній справі № 210/5234/17(2а/210/76/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Криворізьке південне ОУ ПФУ Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №2084/03/34 від 23.08.2017 року; зобов'язати відповідача починаючи з 21.08.2017 року здійснити йому призначення та виплату пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 - XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1789 - XII), (в редакції Закону від 26.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 місяці роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні йому виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

18.05.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відповідача по справі №210/5234/17(2а/210/76/18) Криворізьке південне ОУ ПФУ Дніпропетровської області замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ Дніпропетровській області), та в цей же день 18.05.2018 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького південного ОУ ПФУ Дніпропетровської області із заявою та документами щодо призначення йому пенсії за вислугу років у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Листами № 2084/03/34 від 23.08.2017 року та №С-194 від 31.08.2017 року Криворізьким південним ОУ ПФУ Дніпропетровської області відмовлено позивачу у призначенні даного виду пенсії, з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIIІ від 02.03.2015 року.

Не погодившись з даними обставинами 22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Криворізького південного ОУ ПФУ Дніпропетровської області, викладеного в формі листа № 2084/03/34 від 23.08.2017 року, та зобов'язання Криворізького південного ОУ ПФУ Дніпропетровської області здійснити йому призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону №1789 - XII (в редакції Закону від 26.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 місяці роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні йому виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Приписами ст. 50 -1 Закону №1789 - XII (в редакції Закону від 26.07.2001 року) визначено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 % від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 %, але не більше 90 % від суми місячного (чинного) заробітку.

15.07.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697 - VII від 14.10.2014 року (далі - Закон №1697 - VII ), яким приписи ст. 50-1 Закону №1789 - XII, щодо пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих окрім частин 3, 4, 6, 11 визнано такими, що втратили чинність та визначено новий порядок такого забезпечення.

Положеннями ч.1 ст. 86 Закону №1697 - VII визначено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 01.10.2016 року по 30.09. 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Пенсія призначається в розмірі 60 % від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Тобто станом на день звернення позивача до відповідача, порядок та умови призначення пенсій прокурорам врегульовано ч.1 ст. 86 Закону №1697 - VII, що свідчить про безпідставність позовних вимог щодо призначення пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону №1789 - XII (в редакції Закону від 26.07.2001 року).

Також суд звертає увагу, що приписами п. 4 та п. 5 Прикінцевих положень Закону №213-VIIІ, Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом було визначено завдання підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України до 01.05.2015 року проект закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних (крім пенсій військовослужбовців і наукових працівників) на загальних підставах та встановлено, що у разі його неприйняття з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема відповідно до приписів Закону України «Про прокуратуру».

Оскільки Закон № 213-VIIІ не скасовано, його положення в цій частині на даний час не визнано неконституційними, а до 01.06.2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних Верховною Радою не прийнято, усі особи, які мали право на пенсійне забезпечення, зокрема відповідно до Закону №1697 - VII з вказаної дати взагалі втратили це право.

Рішенням «Великода проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Криворізьким південним ОУ ПФУ Дніпропетровської області правомірно в межах наданих повноважень прийнято рішення, викладене в формі листа № 2084/03/34 від 23.08.2017 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років за нормою ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а тому підстави для визнання його протиправним та скасування, а також зобов'язання ГУ ПФУ Дніпропетровської області, як правонаступника Криворізького південного ОУ ПФУ Дніпропетровської області здійснити позивачу відповідне призначення відсутні.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року по адміністративній справі № 210/5234/17(2а/210/76/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 вересня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий