Справа № 826/1062/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Київ №826/1062/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне това-риство "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново-виявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016, в якій просив скасувати зазначену постанову та задовольнити його позов.

Заява обґрунтована істотною зміною обставин справи, що не були і не могли бути відомими під час прийняття постанови 06.06.2016. Так, заявник зазначає, що 25.07.2017 він отримав постанову Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі №826/22323/15, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 05.12.2016 у частині визнання протиправною та скасування постанови Прав-ління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь". Посилаючись на вказану обставину заявник вважає, що процедура ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" не була запроваджена, що, на його думку, свідчить про наявність підстав для перегляду рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача - Уповноваженої особи та третьої особи - ПАТ "Банк "Київ-ська Русь" Бериндя О.О. заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що повідомлені заявником обставини є новими, а не нововиявленими, тому судове рішення у справі у встановленому ст.ст. 361-369 КАС України порядку скасуванню не підлягає.

Представник Фонду, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання справи, до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті заяви до суду не надав, у зв'язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у чинній до 15.12.2017 редакції) продовжив розгляд заяви у письмовому провадженні.

Під час письмового провадження від заявника до суду надійшли письмові доповнення до заяви вх. від 18.12.2017 №93290/17.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

У січні 2016р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи та Фонду, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 в частині невиконання рішення Подільського районного суду від 12.05.2015 у справі №758/3419/15-ц;

2) стягнути з Фонду на користь позивача 1279394 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи;

3) стягнути з Фонду на користь позивача 200000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016, залише-ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.07.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У вказаній постанові встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №758/3419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь" про зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили, зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" вико-навчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призна-чення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

Суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про перерахування коштів з поточного рахунку, відкритому в ПАТ "Банк "Київська Русь", підлягають погашенню у порядку, передбаченому ст.ст. 26, 27, 45, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В контексті наведених норм під нововиявленою обставиною мається на увазі фактич-на обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Натомість нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. При цьому "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно ж з правовими висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц (www.reyestr.court.gov.ua/Review/67775137) та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16 (www.reyestr.court.gov.ua/Review/74160393), необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обстави-ни, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Так, позивач вважає істотною обставиною визнання протиправними та скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 №826/22323/15 постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

Однак, на думку суду, зазначена позивачем обставина не може вважатися нововияв-леною, оскільки не існувала на час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 06.06.2016 у справі №826/1062/16.

Враховуючи, що наведені позивачем у заяві та доповненнях до заяви доводи і надані докази не підтверджують наявність нововиявлених обставин на час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 06.06.2016, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 361-369, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №826/1062/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Костенко