Справа № 813/688/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6380/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Качур Р.П., м. Львів, повний текст рішення складено та підписано 06.07.2018 року) у справі №813/688/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної ради в якому просило визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у невнесенні повторно для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя"; зобов'язати винести для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя"; визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у неприйнятті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради жодного рішення щодо питання надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя"; зобов'язати прийняти на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради рішення по питанню надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя"; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради усі понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" (80713, Львівська область, Золочівський район, с. Сасів, вул. Шкільна, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 30947615) до Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 22340506) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно зазначив у рішенні, що проект рішення ЛОР не набрав необхідної кількості голосів, для його повторного включення до порядку денного сесії ради повинен бути доопрацьований його ініціатором. Доопрацювання може мати місце лише у випадку, якщо до проекту рішення були висловлені зауваження чи поправки. З протоколу № 8 пленарного засідання Львівської обласної ради від 29 березня 2016 року видно, що зауважень чи поправок до проекту рішення висловлено не було. Також апелянт зазначає, що подане головою Державного агентства лісових ресурсів України О. Ковальчуком звернення з пакетом документів ініціатору повернуто не було, пропозицій щодо доопрацювання цього питання з боку Львівської обласної ради, профільної комісії, будь-яких посадових осіб, ні до ініціатора звернення, ні до товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» не надходило. А відтак, підстав для доопрацювання питання про надання мисливських угідь у користування не було.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.12.2015 року на адресу Львівської обласної ради надійшло подання Державного агентства лісових ресурсів України від 10.12.2015 року № 03-01/8496- 15 про надання в користування мисливських угідь ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" загальною площею 16036,9 га.

За дорученням голови Львівської обласної ради вказані документи передано на розгляд постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації Львівської міської ради.

21.12.2015 року на засіданні постійної комісії (протокол № 3) прийнято рішення скерувати лист до Львівської обласної державної адміністрації, оскільки наявний в матеріалах подання лист від 01.12.2015 року № 5/29-8249/0/2-15/1-10 не давав можливості встановити волевиявлення Львівської обласної державної адміністрації щодо надання ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" погодження на користування мисливськими угіддями.

16.01.2016 року до Львівської обласної ради надійшов лист Львівської обласної державної адміністрації від 13.01.2016 року № 5/29-211/0/2-16/1-10, яким обласна державна адміністрація підтвердила надання погодження на користування мисливськими угіддями ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя".

21.01.2016 року відбулось чергове засідання постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 4), на якому розглядали питання про надання мисливських угідь в користування ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя". За результатами розгляду постійна комісія прийняла рішення погодити надання мисливських угідь у користування ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" та винести на розгляд сесії Львівської обласної ради відповідний проект рішення.

Листом постійної комісії від 26.01.2016 року № К06-38 про рішення комісії було повідомлено голову Державного агентства лісових ресурсів України, начальника Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства та директора ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя".

На виконання рішення постійної комісії від 21.01.2016 року виконавчим апаратом Львівської обласної ради підготовлено та оприлюднено на офіційному веб-сайті Львівської обласної ради проект рішення Львівської обласної ради "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" (№ 78-ПР від 29.01.2016 року).

На II пленарному засіданні III чергової сесії Львівської обласної ради VII скликання, що відбулось 01.03.2016 року, серед питань порядку денного був проект рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя".

За пропозицією голови Львівської обласної ради, підтриманою більшістю від загального складу обласної ради, розгляд проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" перенесено на наступне пленарне засідання сесії (витяг з протоколу № 6 сесії).

29.03.2016 року відбулося IV пленарне засідання III чергової сесії Львівської обласної ради VII скликання, на якому розглядали проект рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя".

Заслухавши виступ ОСОБА_4, співвласника ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", обговоривши вищезазначений проект рішення, на розгляд депутатів внесено пропозицію про перенесення розгляду питання на чергове пленарне засідання сесії обласної ради з метою його доопрацювання, однак, така пропозиція підтримана не була (витяг з протоколу № 8 сесії).

На пропозицію голови Львівської обласної ради проект рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" було поставлено на голосування, однак, за проект рішення проголосували лише 32 депутати обласної ради, що становить менше половини від загального складу обласної ради, а відтак, рішення не було прийняте.

18.05.2016 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 10) розглядали звернення ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" від 07.04.2016 року № 95 про повторне внесення питання на розгляд сесії Львівської обласної ради та звернення Золочівського районного товариства мисливців і рибалок "Лісівник". За результатами розгляду вказаних звернень на голосування поставлено пропозицію про повторне винесення на розгляд сесії Львівської обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", однак така пропозиція не набрала більшості голосів, а тому ухвалена не була. Про результати повідомлено заявника (лист 30.05.2016 року № К06-180).

06.09.2016 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 12) розглядали звернення мисливців Голубицької, Батьківської, Пеняківської сільських рад Бродівського району (вх. № 01-Ко-3299 від 24.06.2016 року) про повторне внесення питання на розгляд сесії обласної ради про надання мисливських угідь в користування ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя". За результатами розгляду вказаного звернення на голосування поставлено пропозицію про повторне винесення на розгляд сесії обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", однак така пропозиція не набрала більшості голосів, а тому ухвалена не була. Про результати повідомлено заявника (лист від 12.09.2016 року № К06-270).

27.09.2016 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 13) розглядали звернення Золочівського районного товариства мисливців і рибалок "Лісівник" про передачу частини мисливських угідь ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя". За результатами розгляду вказаного звернення на голосування поставлено пропозицію про скерування цього звернення до Львівської обласного управління лісового та мисливського господарства.

17.10.2016 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 14) розглядали звернення мисливців ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" про повторне внесення питання на розгляд сесії обласної ради. За результатами розгляду вказаного звернення прийнято рішення перенести розгляд цього питання на чергове засідання постійної комісії.

31.10.2016 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 15) розглядали звернення мисливців ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" про повторне внесення питання на розгляд сесії обласної ради. За результатами розгляду вказаного звернення на голосування поставлено пропозицію про повторне винесення на розгляд сесії обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", однак така пропозиція не набрала більшості голосів, а тому ухвалена не була. Про результати повідомлено заявника (лист від 03.11.2016 року К06-338).

13.09.2017 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 26) розглядали звернення ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" від 07.09.2017 року № 1-09 про повторне внесення питання на розгляд сесії обласної ради та звернення жителів Золочівського району щодо ненадання в користування мисливських угідь від 13.09.2017 року. За результатами розгляду вказаних звернень на голосування поставлено пропозицію про повторне винесення на розгляд сесії Львівської обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", однак така пропозиція не набрала більшості голосів, а тому ухвалена не була. Про результати повідомлено заявника (лист від 18.09.2017 року № К06-174).

16.11.2017 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 29) розглядали звернення ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" від 07.11.2017 року №№ 202, 203 про повторне внесення питання на розгляд сесії обласної ради та звернення громад УАПЦ с. Верхобуж та с. Кругів щодо надання в користування мисливських угідь від 08.11.2017 року. За результатами розгляду вказаних звернень на голосування поставлено пропозицію про повторне винесення на розгляд сесії обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", однак така пропозиція не набрала більшості голосів, а тому ухвалена не була. Про результати повідомлено заявника (лист від 23.11.2017 року № К06-225).

26.01.2018 року на засіданні постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації (протокол № 32) розглядали звернення ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" від 15.12.2017 року № 225 про повторне внесення питання на розгляд сесії обласної ради. За результатами розгляду вказаного звернення на голосування поставлено пропозицію про повторне винесення на розгляд сесії обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", однак така пропозиція не набрала більшості голосів, а тому ухвалена не була. Внесено пропозиції щодо звернення до Золочівської та Бродівської районних рад, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо розгляду можливості експлуатації мисливських угідь ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя". Про результати повідомлено заявника (лист від 07.02.2018 року № К06-10).

Компетенція обласних рад визначена статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до питань, що вирішуються обласними радами виключно на їх пленарному засіданні, належить надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про тваринний світ", спеціальне використання тваринного світу в порядку ведення мисливського господарства здійснюється з наданням підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями.

Порядок надання мисливських угідь у користування регламентується положеннями Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до повноважень обласних рад у сфері мисливського господарства та полювання належить вирішення в установленому порядку питання надання в користування мисливських угідь.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Згідно із вимогами ч. 15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порядок проведення першої сесії ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Регламенту Львівської обласної ради, затвердженого рішенням Львівської обласної ради від 26.01.2016 року № 59 розгляд одного питання порядку денного без ухвалення рішення з нього не може перериватися розглядом інших питань порядку денного. Якщо таке відбувається, то розгляд перерваного питання починається з початку.

Відповідно до ст. 66 Регламенту Львівської обласної ради рішення обласної ради з будь-яких питань ухвалюються на пленарному засіданні після їх обговорення.

Стаття 66 Регламенту передбачає прийняття після обговорення будь-яких питань відповідних рішень.

Відповідно до ст. 67 Регламенту Львівської обласної ради, затвердженого рішенням Львівської обласної ради від 26.01.2016 року № 59, рішення ради вважається ухваленим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених чинним законодавством та цим Регламентом.

Відповідно до ст. 68 Регламенту Львівської обласної ради після завершення обговорення питання голова засідання оголошує про перехід до голосування з цього питання. Початок голосування голова засідання погоджує з присутніми депутатами, оголошує необхідну кількість голосів для ухвалення рішення, а також вид голосування, якщо з цього приводу є спеціальні вимоги закону, Регламенту або надійшли пропозиції від депутатів. За умови відсутності зауважень, поправок чи доповнень до проекту рішення, оголошується про голосування за прийняття рішення в цілому. Якщо до проекту рішення або його окремих пунктів є пропозиції, доповнення, уточнення, голосування проводиться за пунктами цього рішення з урахуванням вимог глави 2.13 цього Регламенту. При цьому голосується про взяття проекту рішення за основу, а за прийняття пропозицій, доповнень і уточнень голосується в порядку їх надходження. Після цього голосується за прийняття проекту рішення в цілому. У випадку, коли рішення неможливо ухвалити у зв'язку з розбіжністю пропозицій чи їх великою кількістю, рада може ухвалити рішення про перенесення розгляду питання на наступне пленарне засідання.

Із норм вищевказаної статті Регламенту випливає, що після завершення обговорення питання, за умови відсутності зауважень, поправок чи доповнень до проекту рішення, проводиться голосування за прийняття проекту рішення в цілому.

З матеріалів справи видно, а саме з протоколу пленарного засідання №8 від 29 березня 2016 року не містить інформації про те, що дане питання поверталося ініціатору звернення на доопрацювання. В протоколі №8 від 29 березня 2016 року зазначено лише те, що рішення по даному питанню «не приймається». При цьому, ні до документів, ні до проекту рішення депутати не висловлювали зауважень, поправок чи доповнень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про те, що Львівська обласна рада не допустила бездіяльності, оскільки вживала всіх необхідних заходів для вирішення питання про надання в користування позивачу мисливських угідь. Судом першої інстанції не враховано положення Закону про те, що обласна рада повинна вирішити питання по суті, а не розглядати питання на сесії без прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. Регламенту Львівської обласної ради вирішенню питання на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради та президії ради.

Відповідно до ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Згідно протоколу №4 від 21 січня 2016 року постійна комісія ухвалила погодити надання в користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя», даний висновок профільної комісії ніким не скасований.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні Регламент Львівської обласної ради, ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають повторно розглядати на профільній комісії питання, яке вже було розглянуто, надано позитивний висновок, і зауважень чи поправок до проекту рішення депутати не висловлювали. Також зазначені нормативні акти не передбачають прийняття на засіданні комісії рішення про повторне внесення на розгляд сесії проекту рішення, оскільки відповідно до статті 32 Регламенту Львівської обласної ради проект порядку денного сесії ради повинен готуватись президією ради, а не комісіями ради.

Висновок суду першої інстанції про те, що без рішення профільної комісії про повторне винесення питання на розгляд сесії проект рішення про надання в користування позивачу мисливських угідь не може розглядатись повторно на сесії ради, є помилковим, оскільки формальний розгляд спірного питання на засіданнях комісії та неприйняття комісією рішення про повторне внесення питання на сесію не може бути перешкодою для розгляду цього питання на сесії ради, оскільки по спірному питанню існує висновок профільної комісії, який на даний час ніким не оскаржений та не скасований.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що проект рішення ЛОР, що не набрав необхідної кількості голосів, для його повторного включення до порядку денного сесії ради повинен бути доопрацьований його ініціатором. Відповідно до норм Регламенту ЛОР доопрацювання може мати місце лише у випадку, якщо до проекту рішення були висловлені зауваження чи поправки. З протоколу № 8 пленарного засідання Львівської обласної ради від 29 березня 2016 року, зауважень чи поправок до проекту рішення висловлено не було.

Щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у неприйнятті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради жодного рішення щодо питання надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" та зобов'язання прийняти на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради рішення по питанню надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" не може бути задоволена судом, оскільки такі дії віднесені до дискреційних повноважень Львівської обласної ради.

Водночас, згідно пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З огляду на положення КАС України, щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідача.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи те, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у неприйнятті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради жодного рішення щодо питання надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" та зобов'язання прийняти на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради рішення по питанню надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" слід відмовити, а в частині визнання протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у невнесенні повторно для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" та зобов'язання повторно роглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" - задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за подання адміністративного позову, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5286,00 грн.

Оскільки, задоволено половину позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 139 КАС України стягненню підлягає сума: (3524,00+5286,00)/2 грн.= 4405,00 грн.

Оцінюючи правомірність вимоги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд виходить із такого.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов»язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

На виконання вимог статті 134 КАС України апеляційному суду було надано договір про надання правової допомоги від 14 лютого 2018 року між позивачем ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та адвокатським об'єднанням «Павленко і партнери», детальний опис робіт, виконаних адвокатом(для визначення розміру витрат на правничу допомогу) від 15 травня 2018 року, квитанцію №222 від 14 травня 2018 та рахунку №17 від 11 травня 2018 року до договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2018 року на суму 42 000 грн., які підтверджують те, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для підтвердження понесених витрат апелянтом надано до суду документи, а саме: договір про надання правової допомоги від 14 лютого 2018 року між позивачем ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та адвокатським об'єднанням «Павленко і партнери», детальний опис робіт, виконаних адвокатом (для визначення розміру витрат на правничу допомогу) від 15 травня 2018 року, квитанцію №222 від 14 травня 2018 та рахунку №17 від 11 травня 2018 року до договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2018 року на суму 42 000 грн., які підтверджують те, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок Львівської обласної ради на користь ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 21 000, 00 грн та судовий збір - 4 405,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" - задовольнити частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №813/688/18 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у невнесенні повторно для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" та зобов'язати повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя".

Стягнути за рахунок Львівської обласної ради (вул. Винниченка, 18, м. Львів, 79008, ідентифікаційний код юридичної особи 22340506) в користь ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» (вул. Шкільна, 10, с. Сасів, Золочівський район, Львівська область, 80713, ідентифікаційний код юридичної особи 30947615) понесені судові витрати в сумі 25 405, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складений 14 вересня 2018 року.