Справа № 816/1601/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1601/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №816/1601/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання неправомірними дій і визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про:

- визнання неправомірними дій Управління Держпраці у Полтавській області, пов'язаних з відібранням у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" пояснень та документів, в частині змісту виявленого порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 липня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу";

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області від 20 березня 2018 року №ПЛ677161/АВ/П в частині змісту виявленого порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 липня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме: "Допущення працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17 липня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу";

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 28 березня 2018 року №ПЛ677/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (що накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 06 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15:00 04 жовтня 2018 року.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" про відвід судді (вих. №14/09 від 14 вересня 2018 року), в якій заявлено відвід судді Слободянюк Н.І.

Підставою для відводу позивач визначив наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказана заява подана з порушенням строку для заявлення відводу, визначеного частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками.

Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу /частина перша/.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу /частина друга/.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина четверта/.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача зводяться до незгоди з ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 11 липня 2018 року та від 20 серпня 2018 року та порядком прийняття і направлення процесуальних документів, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.

З аналізу положень частини першої статті 2, частини четвертої статті 9, частини першої статті 72, частини третьої статті 77, частини першої статті 79, частин першої - третьої та шостої статті 80, частин другої - третьої статті 173, частини першої статті 174, частини першої статті 217, частин п'ятої та шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд вирішує спір на підставі доказів, тобто будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази подаються учасниками справи, а у разі знаходження доказів у іншої особи, витребовуються ухвалою суду. При цьому незазначення в клопотанні про витребування доказів інформації про вжиття особою заходів для отримання доказу самостійно не є процесуальною перешкодою для витребування доказів за таким клопотанням. Збирати докази суд може і за власною ініціативою з метою справедливого, повного та своєчасного вирішення спору. Оскільки одним із завдань підготовчого провадження є зібрання доказів, а підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, то збирати докази суд може впродовж всього часу підготовки справи до розгляду справи по суті безвідносно до підготовчих засідань та заявлених клопотань. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу, яка надсилається учасникам справи та особам, у яких відповідні докази знаходяться. У разі неотримання судових рішень з незалежних від суду причин вони вважаються врученими. Учасник справи не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в суді та у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень на будь-якій стадії провадження. Суд зобов'язаний оголосити зміст письмових доказів за клопотанням учасника справи лише на стадії дослідження письмових доказів під час розгляду справи по суті.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина третя/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу /частина четверта/.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Виходячи із положень наведених норм, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід передати заяву про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, пунктом 8 частини 2 статті 236, статтею 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід передати заяву про відвід судді Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання неправомірними дій і визнання протиправними та скасування рішень до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк