Справа № 263/2710/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №263/2710/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорсь, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Гайдара А.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2018 року (повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року в м. Маріуполі) у справі № 263/2710/18 (суддя І інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління), посилаючись на те, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Алексєєвою А.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у вищевказаній постанові було зазначено, що він 08.02.2018 о 22-27 годині, по площі Перемоги, 40 у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та здійснив проїзд без зупинки перед даним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, при цьому, зазначив, що при винесенні вищевказаної постанови він був позбавлений можливості надавати докази по справі, у відповідності до ст. 283 КУпАП, та скористатися юридичною допомогою адвоката, як це передбачено ст. 268 КУпАП, крім того не було враховано, що встановлений дорожній знак 2.2 не відповідає вимогам національного стандарту та встановлений без попереднього розміщення знаку 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2, як це передбачено розділом 33 п. 2.6 ПДР України.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Алексєєвої А.Л. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 08.02.2018, за адресою: площа Перемоги, буд. 40 м. Маріуполь, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2018 року позов було залишено без задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП залишено без змін.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи повністю підтверджують факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії АР № 894984 від 08.02.2018, посилання позивача на той факт, що під час розгляду справи йому не було надано змогу скористатися правовою допомогою також не знайшло свого підтвердження, а доводи позивача про невідповідність дорожнього знаку 2.2 вимогам національного стандарту повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення - без змін. Також, просив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018, вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2018 о 22-27 годині, на площі Перемоги, 40 у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділу 33 ПДР України) та здійснив проїзд без зупинки перед даним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділу 33 ПДР України) забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі - Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Судом апеляційної інстанції було оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом, наданим представником відповідача, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії АР № 894984 від 08.02.2018. Сукупність наявних на відеозаписах відомостей дозволяє стверджувати про вчинення позивачем зазначеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності порушення ПДР України.

Колегія суддів погоджує висновок суду, що інспектором поліції позивачу були роз'яснені його процесуальні права, зокрема право на правову допомогу, що підтверджується наявним відеоматеріалом. Позивач під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не заявляв клопотань про надання йому можливості скористатися правом на правову допомогу.

Також, судом досліджені обставини щодо встановлення дорожнього знаку 2.2 на площі Перемоги в м. Маріуполі та його відповідність вимогам національного стандарту, дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» діючим ДСТУ 4100:2014 «Дорожні знаки».

Таким чином, факт недотримання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тим самим, порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю знайшов своє підтвердження.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України в їх сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018 задоволенню не підлягають.

Отже, спір судом першої інстанції за суттю вимог вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст. 321, 322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2018 року у справі № 263/2710/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 18 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Сіваченко

Судді А.В. Гайдар

О.О. Шишов