Справа № 812/540/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року справа №812/540/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2 (за довіренстю)

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя Петросян К.Є.) від 30 травня 2018 року у справі № 812/540/18 (повний текст рішення складено 04 червня 2018 року в м.Сєвєродонецьк) за позовом Приватного підприємства «Завод Леспромторг» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання недійсним та скасування рішення №476078/30714387 від 22.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобовязання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 27.11.2017 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення №476078/30714387 від 22.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобовязано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 27.11.2017 року датою її подання до Державної фіскальної служби України 14 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної, затв. наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567, моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями, зокрема п.п.1 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послугу, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переваження в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутністю товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється). На виконання зазначеної норми у квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.11.2017р. №9 чітко зазначено яким критеріям оцінки ступеня ризиків відповідає податкова накладна подана ПП «Заводом Леспромторг» на реєстрацію, а саме: заначено, що «…ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567» та конкретизовано якому саме підпункту пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, а саме: «виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:4415…».

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 30714387, основними видами діяльності є, зокрема: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 16.24 Виробництво дерев'яної тари, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між позивачем та ТОВ «ОСОБА_4 Донбас» укладено договір постачання № К1/130/15 від 11.09.2015р., відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність покупця піддони дерев'яні П-008 (1200х900), П-016 (1200х800), виготовлені згідно ТУ У 16.2-2:2014 для використання в господарській діяльності підприємства. Пунктом 1.2 договору визначено, що покупець зобов'язується прийняти товар у власність та своєчасно сплатити його вартість згідно з умовами розділів 4, 5 даного договору.

Вказану господарську операцію оформлено такими первинними документами: рахунком-фактурою від 27.11.2017 р. № Л-00000134, видатковою накладною від 27.11.2017 р. № Л-00000129, товарно-транспортною накладною від 27.1.2017р. № 123, звітом банківської установи щодо операцій по рахунку, яким підтверджено оплату товару за договором № К1/130/15 від 11.09.2015р. в сумі 63050,00 грн.

За фактом оплати за товар позивачем складено податкову накладну від 27.11.2017р. № 9, яку направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Згідно з квитанцією від 15.12.2017р. податкову накладну прийнято, її реєстрацію зупинено. Виявлені помилки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017р. № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 4415. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017р. № 567та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу».

На виконання зазначених вимог позивачем 18.12.2017р. направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено. Одночасно даним повідомленням позивач надав пояснення щодо відсутності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, з наданням відповідних документів (усього 12), якими оформлено факт придбання та постачання товару позивачем.

Зокрема, у повідомленні зазначено, що основним профільним видом діяльності ПП «Завод Леспромторг» є лісопильне виробництво і виготовлення дерев'яної тари (КВЕД 16.10 і 16.24); у повідомленні про об'єкти оподаткування (форма 20-ОПП) відображена виробнича ділянка, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, пров.Першотравневий, 40/23. У податковій декларації з плати за землю на 2017 рік ПП «Завод Леспромторг» декларує земельну ділянку площею 0,35 га, кадастровий номер :15:001:011. На балансі підприємства за 2016 рік обліковуються основні засоби, загальною вартістю 425,8 тис. грн (рядок балансу станом на 31.12.2016р.), до складу яких входить обладнання (пилорами та інші верстати). ПП «Завод Лемпромторг» є користувачем електричної енергії при виконанні виробничої діяльності, про що між підприємством та ТОВ «ЛЕО» укладено договір № 27-2 від 01.04.2013р. на постачання електроенергії, витрати якої підтверджуються актами прийняття-передавання. Середньооблікова кількість штатних працівників складає 7 осіб, що відображається у додатку 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який подається до ДФС раз на місяць. Основними матеріалами у виробництві дерев'яної тари є лісоматеріали з кодами УКТ ЗЕД 4403 та 4401, та цвяхи різних модифікацій з кодом УКТ ЗЕД 7317.

Квитанцією № 1 від 18.12.2017р. підтверджено доставку повідомлення ПП «Завод Леспромторг» щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК до центрального рівня Державної податкової служби України.

Також, позивачем було направлено в електронному вигляді до ДФС України таблицю даних платника податків від 18.12.2017р. № 1 та таблицю даних платника податків від 20.12.2017р. № 1, яка була надана є більш розширеною інформацією.

Квитанцією № 1 від 18.12.2017р. та № 1 від 20.12.2017р. підтверджено отримання даних документів, однак згідно квитанцій № 2 від 18.12.2017 р. та № 2 від 20.12.2017 р. документи не прийнято, інформація з таблиці даних платника податку не врахована.

Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, за результатами вивчення документів, наданих позивачем, прийнято рішення від 22.12.2017р. за №476078/30714387 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням ДФС України від 26.01.2018 р. № 10165/30714387 скарга позивача від 26.12.2017 р. залишена без задоволення.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (далі Критерії), згідно пункту 6 якого моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі; 3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

Зі змісту квитанції N 1 по спірній накладній вбачається, що контролюючим органом не зазначено конкретний вид критерію, з огляду на який зупинено реєстрацію податкової накладної . Такий критерій, як невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах з УКТ ЗЕД: 4415, пунктом 6 Критеріїв не передбачений.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що фіскальний орган зобов'язаний у квитанції № 1 чітко вказати конкретний вид критерію, встановлений пунктом 6 Критеріїв, оскільки це прямо впливає на можливість надання платником податків відповідного пакету документів, достатнього для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено норми пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а тому правомірно задоволено позов.

Крім того, наданими позивачем до матеріалів справи документами, якими оформлено операції з постачання позивачем піддонів дерев'яних, у повній мірі спростовані твердження відповідача, що обсяги придбання товару позивачем не відповідають обсягам постачання позивачем такого товару своїм контрагентам.

Судом також встановлено, що протягом 2017 року позивач здійснював й інші поставки до ТОВ «ОСОБА_4 Донбас» в рамках господарського договору № К/130/15 від 11.09.2015р. Зокрема, за фактом оплати позивачем було виписано також податкову накладну № 10 від 29.11.2017р., яка направлена на реєстрацію до ЄРПН, реєстрація зупинена та після адміністративного оскарження податкова накладна зареєстрована на підставі рішення комісії ДФС від 19.02.2018р. №18972/30714387.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи, що наведений у пункті 6 Критеріїв перелік є вичерпним і не містить в собі такого критерію, як невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах з УКТ ЗЕД: 4415, доводи апеляційної скарги не прийняті до уваги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 812/540/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №812/540/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 вересня 2018 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 20 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 вересня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_1