Справа № 753/3291/18
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/3291/18 Суддя (судді) першої інстанції: Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2018 р. повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали з підстав не усунення недоліків, встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ним своєчасно та в повному обсязі виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 та 11 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Як вбачається з Ухвали про залишення позовної заяви без руху, перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України суддею встановлено, що позивачем не надано письме підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначена посадова особа відповідача (ПІП, посада, місце роботи, адреса), не надані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право позивачу звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності, відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У зв'язку з зазначеним суддя зазначив необхідність усунути вказані недоліки шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог ст.160 КАС України та надав строк - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

А в оскаржуваній позивачем ухвалі суду першої інстанції зазначено, що станом на час постановлення ухвали позивачем не подана позовна заява відповідно до вимог КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме не зазначена посадова особа відповідача (ПІП, посада, місце роботи, адреса), відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Дарницького районного суду м. Києва на виконання вимог Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху подано Заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій було зазначено дані посадової особи Волинської митниці ДФС, що винесла оскаржувану позивачем постанову. (а.с. 46)

Крім того, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 року №14, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суду слід також визначитися з такими питаннями: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи належать спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягають порушені права чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого судочинства. Стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Разом із тим суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі. Характерною помилкою щодо застосування статей 105-106 КАС України судами першої інстанції є формальний підхід до цих норм, внаслідок чого позовні заяви безпідставно залишаються без руху та повертаються.

З 15.12.2017р. набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017р., в якому вимоги до позовної заяви регулюються ст. 160, 161 КАС України.

Положення статей 160 - 161 КАС регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному рівні не вирішуються питання, які стосуються змісту (суті) позову.

Водночас в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя фактично зобов'язав позивача змінити відповідача у своєму позові.

Разом із тим, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, такі висновки суду не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог, які тягнуть постановлення інших за значенням судових рішень.

Зазначену правову позицію викладено також в Постанові Верховного Суду України від 19 травня 2015 року № 21-181а15.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів у зв'язку з тим, що позивач не надав позовної заяви відповідно до вимог КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме не зазначив посадову особу відповідача (ПІП, посада, місце роботи, адреса), відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі, є помилковими.

Також, суд першої інстанції вправі відмовити у задоволенні позовних вимог до зазначеного позивачем відповідача у зв'язку з їх необґрунтованістю чи безпідставністю при постановленні ним рішення по суті. Відтак, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження надіслання позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом, так як і не містять доказів щодо дати отримання зазначеної ухвали позивачем.

Проте, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням щодо відкриття провадження у справі, тому як зазначене є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2018 р. - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль