Справа № 2040/5946/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 вересня 2018 р. Справа № 2040/5946/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

за участі

секретаря судового засідання Пройдак С.М..

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41) про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати дії та бездіяльність Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області неправомірними, щодо прийняття заяви від 12.12.2017 року (вх. №21538/10) про відмову від спрощеної системи оподаткування та переведення на підставі цієї заяви на загальну систему оподаткування, як така що підготовлена, підписана та подана не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1), а також щодо невжиття жодних заходів для перевірки достовірності даних та заяви від 12.12.2017 року (вх. №21538/10); стягнути а витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 26.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

12.09.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого вказано, що про факт порушення свого права позивач дізнався 23.11.2018 року з відповіді голови Головного управління ДФС у Харківській області Проскуріна А.В. 16.05.2018 року у позивача народилася дитина, тобто строк на звернення до адміністративного суду припадав на час вагітності та позивач був заклопотаний підготовкою до пологів дружини, після народження дитини весь вільний від роботи час приділяв догляду за новонародженою дитиною та дружиною. В подальшому позивач звернувся за правовою допомогою та 08.06.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Підлісною І.В. була нотаріальна посвідчена довіреність № 1318 на представництво інтересів позивача, відповідно до якої 24.07.2018 року представником позивача поданий позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналіз термінів "дізналася" та "повинен був дізнатися", що містяться в статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Отже, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, тоді як відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Проте суд зауважує, що обов'язок позивача бути обізнаним про стан своїх прав, кореспондується з обов'язком суб'єкта владних повноважень повідомити останнього про зміни, які в таких правах відбулися.

Матеріалами справи підтверджено, що про наявність оскаржуваного рішення, дій позивач дізнався 23.11.2017 року та як встановлено програмою «Діловодство спеціалізованого суду» 05.02.2018 року звернувся до суду з аналогічним адміністративним позовом. Ухвалою від 12.02.2018 року у справі 820/660/18 відкрито провадження та ухвалою від 05.06.2018 року в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду, підлягає поновленню, оскільки причини, що стали підставою для пропуску такого строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 243, 256, 294 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ФОП ОСОБА_4 строк на звернення до суду в адміністративній справі 2040/5946/18 ФОП ОСОБА_4 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У повному обсязі ухвала виготовлена 17.09.2018 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.