Справа № 820/4308/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4308/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 820/4308/18, суддя Бабаєв А.І., м. Харків

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Техос"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Техос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу кваліфікації товарів Харківської митниці ДФС від 27.04.2018 року № КТ-UA-2018 «Про визначення коду товару»;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови №UA807170/2018/00220 від 27.04.2018 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- стягнути з відповідача усі судові витрати, здійснені позивачем, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

06.06.2018 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити речовий доказ у справі, а саме - контрольний зразок товару - одна бобіна пряжі у полімерному пакеті з митним забезпеченням (пломба) 207 №054. Інші ідентифікаційні дані речового доказу: речовий доказ відібрано згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.04.2018 року № 60. Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 11.04.2018 року № 60 (вих. від 11.04.2018 року № 178/61/20-70-61). Висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 178 від 27.04.2018 року. Власник: ТОВ "ТЕХОС". Виробник: SARAR BATTANIYE TEKSTIL SAN. VE TIC. A.S. Особа, y якої знаходиться речовий доказ: Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС;

шляхом: призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- який кількісний вміст натуральних та хімічних волокон у наданому зразку пряжі?

- яким характеристикам відповідає наданий зразок пряжі згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Зобов'язати Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз передати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України речовий доказ із використанням засобів забезпечення ідентифікації за Актом про передання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. по справі № 820/4308/18 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техос" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техос" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погодившись з ухвалою суду, Харківська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. по справі № 820/4308/18 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що висновок № 178 від 27.04.2018 року Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС викликає сумнів щодо його правильності, а тому, оскільки для встановлення усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції призначив товарознавчу експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Відділу кваліфікації товарів Харківської митниці ДФС від 27.04.2018 року № КТ-UA-2018 «Про визначення коду товару» та картки №UA807170/2018/00220 від 27.04.2018 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Оспорювані позивачем рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби ґрунтуються на висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 178 від 27.04.2018 року, згідно з яким імпортована позивачем пряжа складається з: а) штапельних штучних волокон - 51,2 %; б) штапельних штучних волокон віскози - 0,8 %; в) волокон бавовни - 48,0%.

Згідно з висновком Державного підприємства «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» кількісний вміст бавовни у наданому зразкові пряжі становить 52,5 %, що, згідно з чиним законодавством, надає позивачу право класифікувати товар саме за кодом УКТЗЕД з пільговою ставкою мита.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є хімічні характеристики імпортованої позивачем, згідно митної декларації UА807170/2018/016440 від 10.04.2018 року, пряжі.

Однак, ані суд, ані сторони у справі не володіють спеціальними знаннями для встановлення хімічних характеристик та складу пряжі, оскільки ці знання виходять далеко за межі знань у сфері права.

З огляду на викладені обставини та маючи обґрунтовані сумніви в об'єктивності висновків Харківського управління з питань експертиз та досліджень, яка входить до сфери ДФС та їй підпорядковується, позивач у травні 2018 року за актом відібрав дослідні зразки пряжі з відповідної партії товару та звернувся до Державного підприємства «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія»), який має акредитацію на здійснення відповідних досліджень та є установою, незалежною від ДФС, з проханням надати висновок щодо ідентифікації та визначення кількісного складу волокон у зразку пряжі.

Надані сторонами письмові докази - висновок митної лабораторії та протокол випробувань ДП «Харківстандартметрологія» містять кардинально різні відомості щодо складу пряжі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Довід апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи висновка експерта, а саме висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 178 від 27.04.2018 року, колегія не приймає, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Таким чином до суб'єкта проведення судової експертизи та висновку судового експерта законом передбачені особливі вимоги.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України, яка регулює операції з взятими зразками товару в рамках митного контролю, дослідження (аналізи, експертизи) в рамках процедур митного контролю проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Аналогічно і за змістом статті 515 Митного кодексу України Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС не є експертною установою, яка має право здійснювати судові експертизи, а висновки експертизи, які здійснюються фахівцями цієї установи, не є судовою експертизою.

Наданий позивачем протокол випробувань № 2681/Д від 14.05.2018 року, виданий Випробувальною лабораторією харчової та сільськогосподарської продукції ДП «Харківстандартметрологія», незважаючи на те, що підтверджує хімічний склад пряжі, наданої для випробування, у розумінні статей 1 та 7 Закону України «Про судову експертизу», також не є висновком судового експерта.

З огляду на викладене, матеріали справи у розумінні пункту 2 частини першої статті 102 КАС України, не містять жодного висновку експерта, а тому колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, з якого можливо встановити вміст бавовни у наданих зразках пряжі.

Згідно частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, суд призначає експертизу якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та не позбавлений можливості за необхідності призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання про забезпечення доказів та, як наслідок, наявності правових підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 820/4308/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 20.09.2018 р.