Справа № 309/2606/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4234/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

з участю представників:

від апелянта: ОСОБА_1,

від відповідача: Калинича М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року ( суддя Лук'янова О.В., ухвалене в м. Хуст о 17:58) у справі № 309/2606/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хустської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Хустської районної ради Закарпатської області, яким просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.07.2017 року № 292 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Хустської районної ради"; зобов'язати відповідача поновити його на посаді голови Хустської районної ради; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач, ОСОБА_3 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що його звільнено з посади під час відпустки, що заборонено у контексті положень ч.3 ст.40 та п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, а позиція суду першої інстанції, що позивача звільнено не за ініціативою роботодавця, а виключно на підставі ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» безпідставна, через що судом неправильно встановлено обставини справи, що призвело до неправильної оцінки доказів та їх відхилення. Апелянт стверджує, що рішення про його звільнення з посади прийнято відповідачем без дотримання порядку винесення на розгляд сесії питання порядку денного про звільнення голови ради, зокрема таке питання не вносилась третиною депутатів від загального складу ради, чим порушено ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім цього, апелянт зазначає, що місцевим судом безпідставно встановлено, що процедуру скликання сесії ради, на якій було розглянуто питання про звільнення позивача з посади, здійснено з дотриманням положень законодавства та необгрунтовано відхилено позицію позивача про те, що питання про звільнення внесено до порядку денного сесії у день засідання без попереднього обговорення, підготовки та оприлюднення, що суперечить законодавству та регламенту ради.

Відповідач - Хустська районна рада, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_3 є безпідставні, необгрунтовані та не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду є законним та обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при з'ясуванні у повному обсязі всіх фактичних обставин справи та з наданням оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам неналежного виконання без поважних причин обов'язків, покладених на апелянта чинним законодавством щодо забезпечення роботи районної ради.

Зокрема у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказує, що підставою звільнення апелянта першочергово стало систематичне недотримання функціональних обов?язків, відповідно до чинного законодавства, позивача на посаді голови районної ради. Зазначає, що поведінка апелянта, як голови районної ради, негативно впливала на результати роботи району, на фінансування окремих програм та проектів, належне виконання обовязків щодо забезпечення роботи районної ради. Відповідач вважає, що апелянт, всупереч чинному законодавству, не забезпечив скликання та проведення сесії у двотижневий строк, який визначений чинним законодавством, що дає підстави прийти до висновку про правомірність та обгрунтованість ініціювання та проведення такої більшістю від загального складу депутатського корпусу в порядку, визначеному Законом. Також відповідач вважає, що Регламентом ради передбачено право доповнення порядку денного новими питаннями під час пленарного засідання, навіть без попереднього обговорення їх на президії та постійних комісіях районної ради. Крім цього відповідач вважає, що судом правомірно не взято до уваги твердження позивача про те, що вимога депутатів про включення до порядку денного та внесення на розгляд питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Хустської районної ради була подана не третиною депутатів, як того вимагає законодавство, оскільки таке спростовується самою вимогою з підписами більшості депутатів від загального складу ради, яка як зазначає відповідач, наявна у протоколі проведення сесії.

Також, в доповненні до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі щодо поновлення на посаді заступника голови Хустської районної ради залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням № 3 від 18 листопада 2015 року першої сесії VII скликання Хустської районної ради, головою Хустської районної ради обрано ОСОБА_3.

Рішенням № 292 від 28 липня 2017 року першого засідання VIII сесії VII скликання Хустська районна рада достроково припинила повноваження та звільнила з посади голови Хустської районної ради ОСОБА_3, без приипинення ним повноважень депутата Хустської районної ради, на підставі ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_3 не погодився з рішенням ради та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції розглядаючи даний спір дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв в межах чинного законодавства, а доводи позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ст. 5 цього Закону до системи органів місцевого самоврядування віднесено районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районно, обласної ради вирішуються питання, в тому числі, щодо обрання на посаду та звільнення з посади голови ради.

Хустською районною радою 27.11.2015 року прийнято рішення № 7, яким затверджено Регламент роботи районної ради VII скликання.

Відповідно до статтей 1, 2 вказаного Регламенту ради, порядок діяльності районної ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», та «Про статус депутатів місцевих рад», іншими законодавчими актами і цим Регламентом. Регламент районної ради є нормативним актом, який передбачає порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем рішення Хустської районної ради № 292 від 28 липня 2017 року, рада розглянувши пропозицію депутатів, достроково припинила повноваження та звільнила з посади голову Хустської районної ради ОСОБА_3, без приипинення ним повноважень депутата Хустської районної ради, на підставі ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, відповідно до ч. 4 ст.55 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Аналогічна правова норма закріплена в ст.68 Регламенту Хустської районної ради.

Відповідно до п. 14.1 ст.14 Регламенту Хустської районної ради засідання районної ради протоколюється. Ведення протоколу засідань районної ради здійснює її виконавчий апарат. Протокол засідань районної ради підписує головуючий на засіданні. У протоколі засідання районної ради зазначаються: дата проведення засідання, кількість депутатів, присутніх на засіданні, запрошені на сесію, питання порядку денного, внесенні на розгляд, прізвища головуючого і виступаючих, всі внесенні на голосування питання, повні результати голосування і прийнятті рішення. Якщо сесія районної ради складається із кількох пленарних засідань, складається протокол кожного засідання окремо.

Пунктом 11.6 Регламенту Хустської районної ради визначено, що тексти пропозиції чи поправки, що будуть ставитись на голосування, повинні оголошуватися, при цьому називається їх ініціатор.

Разом з тим зі змісту протоколу першого засідання восьмої сесії Хустської районної ради VII скликання від 28.07.2017 року вбачається, що пропозиція про включення до порядку денного і обговорення питання доцільності припинення повноважень голови Хустської районної ради ОСОБА_3 та звільнення його з посади голови ради без припинення повноважень депутата виходила від депутата ОСОБА_4 (а.с.84).

Також, підтвердженням факту внесення даної пропозиції одноособово депутатом, є те, що головуючий на сесійному засіданні ради ставив саме вказану пропозицію на голосування (а.с.84).

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта і приходить до переконливого висновку, що прийняте, в подальшому, на сесії оскаржуване рішення Хустської районної ради № 292 від 28.07.2017 року, яким достроково припинено повноваження та звільнено з посади голову Хустської районної ради ОСОБА_3, прийнято не у відповідності до вимог ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 68 Регламенту Хустської районної ради.

Посилання суду першої інстанції на факт наявності, в протоколі, вимоги депутатів про включення до порядку денного та внесення на розгляд сесії, 28.07.2017 року, питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови ради ОСОБА_3 колегія суддів вважає помилковим, оскільки в самому протоколі першого засідання восьмої сесії Хустстської районної ради (а.с.82-90) не вказано жодним чином про внесення на розгляд ради вимоги не менш як третини депутатів від складу ради щодо питання звільнення голови ради. Крім цього вказане підтверджується даними самого протоколу, в якому чітко зазначено, як вже наголошувалось судом, що пропозиція внесення на розгляд питання виходила від депутата ОСОБА_4, та тим, що в протоколі вказано, які матеріали до нього додаються, а саме інформація виступу ОСОБА_5 (а.с.86), оголошення результатів засідання лічильної комісії Хустської районної ради про обрання голови та секретаря лічильної комісії, ОСОБА_6 (а.с.88), оголошення результатів підведення підсумків голосування по достроковому припиненню повноважень голови ради та звільнення його з посади, ОСОБА_6М.(а.с.88), оголошення результатів підведення підсумків голосування по достроковому припиненню повноважень заступника голови ради, ОСОБА_6 (а.с.89).

Щодо внесення на розгляд сесії питання про звільнення з посади голови ради ОСОБА_3, без попереднього обговорення, підготовки та оприлюднення колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції відхиляючи доводи позивача щодо неправомірності внесення на розгляд сесії питання про дострокове припинення повноважень голови ради без попереднього обговорення їх на президії та постійних комісіях ради, виходив з норм передбачених п.8.6 та 10.4 Регламенту Хустської районної ради, зазначивши при цьому, що з протоколу засідання сесії судом встановлено, що в ході проведення сесії, з урахуванням вимог, встановлених Регламентом, головуючим за ініціативи депутатського корпусу, із відповідним обгрунтуванням та за результатами прийняття відповідного рішення депутатами ради, порядок денний сесії був доповнений, зокрема питанням про звільнення позивача із займаної посади, що відповідає вимогам законодавства та Регламенту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим та помилковим з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 15 ст.46 вказаного Закону визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішення ради, її виконавчого комітету.

Аналогічна норма закріплена в статті 18 Регламенту Хустської районної ради де вказано, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Також п.8.4 вказаного Регламенту районної ради визначено, що питання, які плануються включити в порядок денний чергової сесії, попередньо розглядаються профільними постійними комісіями та президією ради.

Пунктом 8.6 Регламенту районної ради визначено, що виконавчий апарат за 20 днів до проведення чергової сесії районної ради розміщує на офіційному сайті Хустської районної ради проекти рішень, програми та матеріали, які пропонуються включити до порядку денного чергової сесії. Виконавчий апарат районної ради за 10 днів до проведення пленарного засідання, і не пізніше, ніж за 3 дні до проведення засідання постійної комісії, попередньо інформує депутатів районної ради та передає їм матеріали з питань, які виносяться на розгляд сесії. Проект рішення, наданий постійним комісіям з порушенням цього терміну, не може вноситися до порядку денного чергового пленарного засідання. У виняткових випадках, які зазначені у цьому Регламенті, проект рішення із обгрунтуванням головуючого на пленарному засіданні вноситься за рішенням ради у скорочений термін.

Відповідно до п.8.10 вказаного Регламенту скорочення термінів подання проектів рішень розглядається в кожному окремому випадку президією ради, а внесенні на початку пленарного засідання - радою з прийняттям окремого процедурного рішення.

Пуктом 10.4 Регламенту районної ради визначено, що всі проекти, що надійшли на розгляд з питань порядку денного, та зміни і доповнення ставляться на голосування в порядку надходження, якщо депутат не знімає їх перед голосуванням або в результаті обговорення. За пропозицією депутата або головуючого на пленарному засіданні порядок денний пленарного засідання може бути розширений проектом (- ами) рішення ради, якщо йдеться про питання, які є невідкладними.

Аналізуючи наведені вище норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення п.п. 8.4, 8.6, 8.10, 10.4, 18 Регламенту Хустської районної ради, колегія суддів апеляційного суду вважає, що безумовною підставою для розгляду питання радою, на черговій сесії, є надання проекту рішення ради.

Разом з тим, положеннями п.8.6 та 10.4 Регламенту, на які посилається суд першої інстанції, передбачено лише у виняткових випадках внесення проекту рішення із невідкладних питань та з обгрунтуванням головуючого на пленарному засіданні ради з прийняттям окремого процедурного рішення.

Однак, з протоколу першого засідання восьмої сесії Хустської районної ради VII скликання від 28.07.2017 року (а.с.82-90) вбачається, що проект рішення із обгрунтуванням головуючого на засіданні сесії ради ОСОБА_7 (п.8.6 Регламенту) про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Хустської районної ради ОСОБА_3 відповідною постійною комісією ради не вносився до порядку денного сесії, а було депутатом ОСОБА_4, не у відповідності до ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.68 Регламенту Хустської районної ради внесено пропозицію про включення до порядку денного і обговорення питання доцільності дострокового припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_3.

Також колегія суддів апеляційного суду зазначає, що до початку проведення сесії 28.07.2017 року, скликаною рішенням комісії з питань бюджету Хустської районної ради від 26.07.2017 року (а.с.77), питання дострокового припинення повноважень та звільнення з посади голови ради ОСОБА_3, не включалось до порядку денного, проект рішення по ньому не виносився, що також вказує на протиправність прийнятого радою рішення № 292 від 28.07.2017 року.

З врахуванням викладеного вище колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що рішення Хустської районної ради № 292 від 28.07.2017 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Хустської районної ради» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо додаткового посилання апелянта на незаконність оскаржуваного рішення, так як звільнення відбулося в період перебування позивача у відпустці, то колегія суддів вважає, що у даному випадку положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, щодо недопущення звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його перебування у відпустці, не розповсюджуються на дані правовідносини, оскільки підстава звільнення з посади голови ради визначена виключно спеціальною нормою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідач у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу та його представник під час розгляду справи зазначили, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року залишено в силі рішення Хустського районного суду від 13.03.2018 року у справі № 309/2665/17, яким визнано законним рішення Хустської районної ради від 28.07.2017 року № 293 про звільнення з посади заступника голови Хустської районної ради ОСОБА_8, і дану обставину, на їхню думку, слід врахувати при розгляді даного спору.

З приводу цього, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 7 ст.78 КАС України визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Відтак колегія суддів вважає вказані доводи відповідача безпідставними та такими, що спростовуються положеннями вказаних вище норм процесуального закону.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи апелянта є обгрунтованими та дають підстави вважати, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обстави, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, через що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Хустської районної ради то він підлягає поновленню на посаді голови Хустської районної ради з наступного дня, що передував дню звільнення, тобто з 29.07.2017 року.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від попередніх вимог про визнання протиправним рішення відповідача та поновлення позивача на посаді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід стягнути з Хустської районної ради в користь ОСОБА_3 суму середньомісчного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2017 року (дня, наступного за днем звільнення) по 10.09.2018 року (день прийняття судом рішення про поновлення на роботі), яка з врахуванням кількості днів вимушеного прогулу - 278 днів та 733,21 суми середньоденного заробітку на посаді голови ради, який вказаний в розрахунку № 05-07/11 від 18.04.2018 року поданого Секретаріатом Хустської районної ради - становить 203832, 38 гривень включно із врахуванням сум податків та обовязкових платежів.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України рішення суду в частині стягнення з Хустської районної ради в користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць, в розмірі 16 139, 62 грн. та поновлення ОСОБА_3 на посаді голови Хустської районної ради підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, п.2,3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року у справі № 309/2606/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хустської районної ради №292 від 28.07.2017р. «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Хустської районної ради».

Поновити ОСОБА_3 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2018 року.

Стягнути з Хустської районної ради в користь ОСОБА_3 203 832,38 грн. (двісті три тисячі вісімсот тридцять дві гривні тридцять вісім копійок) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16 139,62 грн. (шістнадцять тисяч сто тридцять дев'ять гривень шістдесят дві копійки) рішення допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 13.09.2018р.