Справа № 552/1425/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1425/18
Провадження № 2-а/552/199/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України про зобовязання повернути посвідчення водія,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву про відмову від позову, внаслідок не підтримання позовних вимог, оскільки відповідачем повернуто його довірителю посвідчення водія. Просив вирішити питання про відшкодування судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. Позивач звертався на адресу відповідача щодо повернення вилученого у нього посвідчення водія, проте відповідач таких дій не вчинив, чим порушив права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду щодо закриття провадження по справі. Щодо відшкодування судових витрат заперечує, оскільки Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області не є належним відповідачем, будь-яких прав чи інтересів позивача не порушував. Вилучення посвідчення водія відноситься до компетенції Національної поліції України в ході виконання постанови суду. Після вилучення у позивача патрульною службою посвідчення водія, даний документ був переданий на зберігання відповідачу. Відповідач не наділений повноваженням самостійно приймати рішення про повернення вилучених посвідчень. Просила відмовити у задоволенні клопотання щодо відшкодування судових витрат з відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та додаткові обґрунтування, думку представника відповідача щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1, яким підписано заяву про відмову від позову в інтересах позивача, є представником ОСОБА_3 згідно ордеру № 006228 від 19 березня 2018 року, який містить дані про відсутність обмежень у його повноваженнях .

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії представника позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси та представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сума судових витрат , що заявлена представником позивача до відшкодування з відповідача складає 5 000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні наголошувала на помилковість тверджень позивача щодо порушення Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області України прав та інтересів позивача.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1646 від 29.12.2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 січня 2016 року за № 156/28286 затверджено Положення про територіальний сервісний центр МВС та відповідно до розділу ІІ до повноважень якого відноситься забезпечення зберігання посвідчення водія на право керування транспортними засобами у разі позбавлення особи права на керування транспортним засобом, а також копій документів про позбавлення спеціального права; забезпечення повернення посвідчення водія на право керування транспортними засобами після закінчення строку позбавлення спеціального права та успішного складання іспитів.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія повернуто позивачу на підставі постанови суду, а тому маючи відповідні правові підстави відповідачем здійснені дії щодо передачі позивачу його посвідчення водія.

При цьому будь-якого рішення як субєкта владних повноважень щодо повернення посвідчення водія на імя ОСОБА_3 Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області України не приймалось, таким чином судом не встановлено, що відповідачем порушено права чи інтереси позивача, а тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову , закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України про зобовязання повернути посвідчення водія.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні стягнення судових витрат з Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України на користь ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ж.В.Кузіна