Справа № 820/4002/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р. № 820/4002/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника позивача Сусла І.М.,

представника відповідача Лукавенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Краснокутського коопунівермагу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Краснокутського коопунівермагу, в якому, з підстав наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Краснокутського коопунівермагу, за адресами: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154 та Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Краснокутського коопунівермагу негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівлі Краснокутського коопунівермагу, на думку позивача, не можуть експлуатуватись.

Відповідач, Краснокутський коопунівермаг, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що порушення встановленні під час перевірок усунуто в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом у будівлях Краснокутського коопунівермагу за адресами: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154 та Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129 проведені позапланові перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акти №3 та №24 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель Краснокутського коопунівермагу, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме, як зазначено в позові:

1. Нежитлова будівля - кафе не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.2 ППБУ).

2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV пункт 1.20 ППБУ).

3. Нежитлова будівля - кафе не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21 ППБУ).

4. Приміщення кафе не забезпечене необхідною кількістю вогнегасників (розділу V, пункт 3.9 ППБУ).

5. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V, пункт 3.17 ППБУ).

6. Дерев'яні конструкції горищного приміщення коопунівермагу не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію (розділ ІІІ, пункт 2.5, пункт 2.6 ППБУ).

7. Будівля коопунівермагу не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21, ППБУ).

8. Тривожні сповіщення від приладів приймально- контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.2, ППБУ).

9. Експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.4, ППБУ).

10. Пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V, пункт 2.2, ППБУ).

11. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV пункт 1.20, ППБУ).

12. Світильники на другому поверсі підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи (розділ IV, пункт 1.18, ППБУ).

13. З'єднання жил проводів на стелі першого поверху здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (розділ IV, пункт 1.6, ППБУ).

14. В приміщеннях коопунівермагу експлуатуються тимчасові електромережі (розділ IV, пункт 1.8, ППБУ).

15. На другому поверсі коопунівермагу прокладання проводів поверхнею горючих основ здійснено з порушеннями вимог ПУЕ (розділ IV, пункт 1.3, ППБУ).

16. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V, пункт 3.17, ППБУ).

В період з 28.08.2018 року по 29.08.2018 року, згідно наказу №116 від 28.08.2018 року, посвідчення на проведення перевірки №120 від 28.08.2018 року, була повторно проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки будівель Краснокутського коопунівермагу за адресами: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154 та Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129.

За результатами перевірки складено акти №111 та №110 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі Краснокутського коопунівермагу за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154 було встановлено, що вона експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме, як зазначено в акті №111 перевірки:

1. Нежитлова будівля - кафе не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, пункт 1.2 ППБУ).

2. Нежитлова будівля - кафе не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21 ППБУ).

3. Приміщення кафе не забезпечене необхідною кількістю вогнегасників (розділу V, пункт 3.9 ППБУ).

4. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V, пункт 3.17 ППБУ).

В ході перевірки будівлі Краснокутського коопунівермагу за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129 було встановлено, що вона експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме, як зазначено в акті №110 перевірки:

1. Дерев'яні конструкції горищного приміщення коопунівермагу не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію (розділ ІІІ, пункт 2.5, пункт 2.6 ППБУ).

2. Будівля коопунівермагу не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV, пункт 1.21, ППБУ).

3. Пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V, пункт 2.2, ППБУ).

4. Світильники на другому поверсі підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи (розділ IV, пункт 1.18, ППБУ).

5. З'єднання жил проводів на стелі першого поверху здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (розділ IV, пункт 1.6, ППБУ).

6. В приміщеннях коопунівермагу експлуатуються тимчасові електромережі (розділ IV, пункт 1.8, ППБУ).

7. На другому поверсі коопунівермагу прокладання проводів поверхнею горючих основ здійснено з порушеннями вимог ПУЕ (розділ IV, пункт 1.3, ППБУ).

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході повторної перевірки будівель Краснокутського коопунівермагу було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що нежитлова будівля - кафе не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (акт перевірки №111), відповідачем надано до суду копію договору підряду №19/46 від 01.08.2018 року, згідно якого відповідач доручив, а Дочірнє підприємство «Харківспецгасіння» Колективного підприємства «Харківспецсервіс» прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт: проектування, монтаж та наладку автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154.

Крім того, відповідачем надано до суду копію платіжного доручення №88 від 13.06.2018 року, згідно якого Краснокутським коопунівермагом було сплачено грошові кошти в сумі 8520,00 грн. на користь Дочірнього підприємства «Харківспецгасіння» Колективного підприємства «Харківспецсервіс» за проектування автоматичної пожежної сигналізації.

Також, відповідачем надано до суду договір про спостереження за засобами пожежної автоматики об'єкта та їх технічне обслуговування №022-63303 від 15.08.2018 року, згідно якого Управління поліції охорони в Харківській області приймає на себе обов'язки по підключенню до пункту центрального спостереження системи пожежної автоматики, здійсненню щодобового спостереження за її станом, здійснення технічного обслуговування пожежної автоматики у випадку виникнення її ццеправностей з метою їх усунення, а також здійснення інформування по телефонному зв'язку до територіального органу Міністерства з надзвичайних ситуацій України та Замовнику про отримані від пожежної автоматики об'єкта сигналу "Тривога". Сторонами складено розрахунок вартості послуг по договору №022-63303 від 15.08.2018 року.

Щодо порушень того, що нежитлова будівля - кафе не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (акт перевірки №111) та будівля коопунівермагу не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її прояві відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (акт перевірки №110), суд зазначає наступне.

Згідно з п.13 Додатком А (обов'язковий) «Визначення необхідності виконання блискавкозахисту об'єкта від прямого удара блискавки і його рівень блискавкозахисту» ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» житлові і громадські будівлі, висота яких на 25 м і більше перевищує середню висоту навколишніх будівель у радіусі 400 м, а також окремі будівлі висотою більше 30 м, що віддалені від інших будівель більше ніж на 400 м.

З пояснень представника позивача та представника відповідача встановлено, що на відстані менше ніж 100 метрів від будівель Краснокутського коопунівермагу за адресами: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154 та Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129, знаходяться будівлі значно вищи ніж будівлі, в яких проводилась перевірка.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що враховуючи розташування будівель Краснокутського коопунівермагу по відношенню до інших будівель, перевіряємі будівлі за адресами: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 154 та Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129 згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» знаходяться в зоні захисту від прямих попадань блискавки.

За таких обставин, суд вважає, що будівлі Краснокутського коопунівермагу знаходяться у зоні захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявах.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що приміщення кафе не забезпечене необхідною кількістю вогнегасників та не проведено технічне обслуговування вогнегасників (акт перевірки №111), представником відповідача надано до суду фіскальний чек №0001 від 18.06.2018 року (а.с.87) щодо придбання у ДП «Харківспецпродукт» КП «Харківспецсервіс» магазин «Захист» вогнегасників ОУ-2 (ВВК-1,4) у кількості 10 одиниць вартістю 420,00 грн. кожна.

Також, на підтвердження усунення порушення щодо того, що пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (акт перевірки №110), представником відповідача надано до суду копію акта випробування технічного стану протипожежного водогону будівлі Краснокутського коопунівермагу за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129.

Щодо порушень того, що світильники на другому поверсі підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи та того, що з'єднання жил проводів на стелі першого поверху здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (акт перевірки №110), суд зазначає наступне.

З пояснень представника позивача встановлено, що вищевказані порушення були усунені відповідачем.

В свою чергу представником відповідача надано фотодокази на підтвердження усунення вказаних порушень.

Щодо порушень того, що дерев'яні конструкції горищного приміщення коопунівермагу не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію (акт перевірки №110), суд зазначє, що дане порушення самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що порушення того, що в приміщеннях коопунівермагу експлуатуються тимчасові електромережі (акт перевірки №110), було усунуто відповідачем.

Щодо порушень того, що на другому поверсі коопунівермагу прокладання проводів поверхнею горючих основ здійснено з порушеннями вимог ПУЕ, суд зазначає наступне.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, поверхнею яких горючих основ прокладено проводи у будівлі Краснокутського коопунівермагу за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 129.

Натомість представник відповідача пояснила, що проводи прокладено по поверхні бетонних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем усунуто в повному обсязі порушення, які були виявлені згідно актів №111 та №110 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на те, що відповідачем усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення експлуатації будівель Краснокутського коопунівермагу, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул, Шевченка, буд. 8) до Краснокутського коопунівермагу (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Миру, буд. 129) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 17.09.2018 року.