Справа № 803/1479/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Луцьк

Справа № 803/1479/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигруп» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигруп» (далі – ТОВ «Сумигруп») про стягнення податкового боргу в сумі 49 174,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). За відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 49 174,37 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості. Позивачем відповідачу була надіслана податкова вимога №3458-03 від 17.05.2017 року, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

З наведених підстав позивач просив стягнути з ТОВ «Сумигруп» податковий борг у сумі 49 174,37 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року відкрито провадження в адміністративні справі та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року зупинено провадження у справі та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року змінено назву відповідача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Груп» на товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигруп», а також поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2018 року о 10:00 год.

В клопотанні від 18.09.2018 року представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач відзив на позов не подав, хоча копія ухвали суду від 04.09.2018 року про поновлення провадження у справі, разом із повіcткою про виклик до суду в адміністративній справі була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення повернулося 14.09.2018 року на адресу суду із відміткою відділення поштового зв’язку «за зазначеною адресою не знаходиться», тобто зазначена копія ухвали не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, в силу вимог частини 11 статті 126 КАС України слід вважати, що копія ухвали про поновлення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин першої, дев’ятої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, отже судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 49 174,37 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості по платежах до бюджету та розрахунком податкового боргу, а також зворотнім боком облікової картки платника.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості виник в результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем сум грошового зобов’язання, згідно поданої до Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС (Нововолинське відділення) податкової декларації від 16.02.2017 року № в загальній сумі 49 174,37 грн.

Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області відповідно до статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачу була направлена та вручена податкова вимога №3458-03 від 17.05.2017 року на суму 24 587,17 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 ПК України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 49 174,37 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі пункту 59.1. статті 59 ПК України, було виставлено податкову вимогу від 17.05.2017 року №3458-03 про наявність податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 49 174,37 грн., доказів його погашення відповідач до суду не подав, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття рішення про стягнення з відповідача податкового боргу в зазначеній сумі.

Керуючись статтями 205, 229, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигруп» (40000, Сумська область, місто Суми, Зарічний район, вулиця Козацький Вал, будинок 2Б, ) у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України податковий борг в розмірі 49 174 (сорок дев’ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 37 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук