Справа № 826/13263/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аудиторської палати України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, що прийняте о 12 год. 01 хв. у місті Києві (повний текст складений 23 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БІЗНЕС-ІНФОРМ" до Аудиторської палати України, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Аудиторської палати України № 349/6.1 від 28.09.2017 «Про застосування стягнення», як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства: абзацу 2 статті 58, пункту 22 статті 92 Конституції України, абзацу 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтям 19, 22 Закону України «Про аудиторську діяльність».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у листопаді 2016 року ТОВ "Кроноспан УА" подало до відповідача скаргу № 950/11 від 08.11.2016, в якій відмітило, що 12.11.2015 між ним та ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» було укладено договір № 69/118 на виконання аудиторських робіт та надання аудиторських та юридичних послуг. Втім, на переконання третьої особи, перевірка правильності визначення оподаткування та податкових зобов'язань з податків, перевірки достовірності, відповідності чинному законодавству показників фінансової звітності за період з 01.01.2015-31.10.2015 була здійснена ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» поверхово, з порушенням етичних норм аудиторів та неналежним чином, що передбачає притягнення аудиторів до відповідальності згідно ст.ст. 21, 22 Закону України «Про аудиторську діяльність». Крім того, як зазначено в скарзі, аудитор продемонстрував незнання податкового законодавства, у зв'язку з чим третя особа вважає, що роботи було проведено неякісно та непрофесійно.

В подальшому, 21.11.2016 третя особа подала до відповідача доповнення до скарги № 950/11 від 08.11.2016, в яких відмітила, що аудитори ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» проявили свою некомпетентність і поставилися до виконання завдань із неналежною реальністю, що вплинуло на якість підготовленого висновку (звіту).

Відповідач 30.11.2016 направив на адресу ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» лист № 01-01-25/1055 «Про надання інформації», в якому пропонував позивачу надати обґрунтоване письмове пояснення щодо викладеної ТОВ "Кроноспан УА" інформації у скарзі.

Листом № 69/80 від 12.12.2016 ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» повідомило, що документи будуть надані у законодавчо встановлені строки.

В січні 2017 року ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» подало до АП України лист № 69/5 від 06.01.2017, в якому зазначено пояснення стосовно інформації, викладеної третьою особою в скарзі № 950/11 від 08.11.2016, та надано додаткові документи.

На засіданні комісії АП України з контролю якості та професійної етики 24.03.2017 прийнято рішення, яким вирішено повернути до комітету з контролю якості аудиторських послуг матеріали скарги щодо діяльності аудиторської фірми ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ».

У квітні 2017 року АП України звернулося до ТОВ "Кроноспан УА" з листом № 01-01-25/321 від 19.04.2017, в якому відмітила, що перевірка матеріалів скарги не завершена, звіт комітетом АП України з контролю якості не складено, оскільки ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» не надало запитувані документи.

Листом № 353/05 від 10.05.2017 ТОВ "Кроноспан УА" повідомило АП України, що не отримувало від ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» лист № 69/79 від 12.12.2016 «Щодо зняття грифів таємності».

У своєму листі № 01-01-25/423 від 19.05.2017 «Щодо надання інформації» АП України повідомила позивача про надання ТОВ "Кроноспан УА" дозволу на зняття грифу «комерційна таємниця» з документів в рамках розгляду скарги, у зв'язку із чим просила надати копії відповідних документів упродовж 10 робочих днів від дати отримання листа.

У червні 2017 головою комітету з контролю якості аудиторських послуг Гаєвським О.О. подано до АП України та дисциплінарної комісії АП України подання «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»» від 13.06.2017.

Згідно витягу з протоколу № 6 засідання дисциплінарної комісії АП України від 15.06.2017, комісією вирішено відкрити дисциплінарне провадження щодо TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» та внести до протоколу порядку денного засідання комісії, що відбудеться 19.07.2017, питання «Про вчинення TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів».

АП України 10.07.2017 прийнято розпорядження № 7-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження», яким внесено до порядку денного, зокрема, питання вчинення TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів».

Листом № 01-01-25/535 від 11.07.2017 АП України було повідомлено ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», що засідання Дисциплінарної комісії АПУ відбудеться 19.04.2017 о 10:00.

На засіданні дисциплінарної комісії АП України 19.07.2017 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 7, яким запропоновано АПУ застосувати до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» стягнення у вигляді виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Відповідне рішення прийнято з тих підстав, що порушення ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» професійних обов'язків є суттєвими.

У листі № 01-01-25/631 від 04.08.2017 АП України повідомила ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ», що чергове засідання АПУ заплановано на 28.09.2017. Про результати прийнятого АПУ рішення товариство буде повідомлено додатково.

ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» 01.09.2017 подано до АП України службову записку, в якій позивач просив продовжити строки дисциплінарного провадження.

Цього ж дня, АП України прийнято розпорядження № 9-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження», яким вирішено продовжити строк розгляду матеріалів дисциплінарного провадження щодо TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» до 27.10.2017.

На засіданні АП України 28.09.2017 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 349, згідно якого вирішено застосувати до ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» стягнення у вигляді виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

В цей же день, АП України прийнято рішення № 349/6.1 «Про застосування стягнення», згідно якого застосовано до TOB «АФ «БІЗНЕС - ІНФОРМ» (м. Київ, ) стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 3330, видане рішенням АПУ від 29.01.2004 № 131, вважати анульованим.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що недоведеними є обставини суттєвого порушення професійних обов'язків з боку позивача, неналежного виконання ним професійних обов'язків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно статті 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 № 3125-XII (далі - Закон № 3125-XII) аудиторська діяльність - підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг.

Цією ж статтею передбачено, що аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів; аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання. Аудитори (аудиторські фірми) можуть проводити перевірку іпотечного покриття відповідно до Закону України "Про іпотечні облігації".

Згідно пункту 1.3.1 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 15.11.2007 № 184/4 (далі - Порядок № 184/4) аудитор - фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України.

Відповідно до статті 5 Закону № 3125-XII аудиторська фірма - юридична особа, створена відповідно до законодавства, яка здійснює виключно аудиторську діяльність.

Частиною другою статті 4 передбачено, що аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець або у складі аудиторської фірми з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

За змістом пунктів 1-2 статті 19 Закону № 3125-XIІ аудитори і аудиторські фірми зобов'язані: в аудиторській діяльності дотримуватися вимог цього Закону, Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та інших нормативно-правових актів, стандартів аудиту, принципів незалежності аудитора та відповідних рішень Аудиторської палати України; належним чином проводити аудит та надавати інші аудиторські послуги.

Згідно пункту 1.2 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до Аудиторської палати України, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 27 листопада 2008 року № 196/7 (далі - Порядок № 196/7) скарга - письмове звернення фізичної або юридичної особи до АПУ, в якому чітко ідентифіковано особу, що звертається, місце її проживання (місцезнаходження), дата складання скарги та в якому викладені факти та/або обставини, що свідчать або можуть свідчити про недотримання з боку аудиторів та/або аудиторських фірм вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", інших нормативно-правових актів України, стандартів завдань, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ при здійсненні ними аудиторської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи що у 15 листопада 2016 року до відповідача надійшла скарга ТОВ "Кроноспан УА" № 950/11 від 08.11.2016, в якій повідомлено про поверховість, здійснення з порушенням етичних норм аудиторів та неналежним чином проведеної позивачем перевірки правильності визначення оподаткування та податкових зобов'язань з податків, перевірки достовірності, відповідності чинному законодавству показників фінансової звітності за період з 01.01.2015-31.10.2015. Також було повідомлено, що аудитор продемонстрував незнання податкового законодавства, не надав послуга у повному обсязі.

Пунктом 4.1 Порядку № 196/7 передбачено, що упродовж одного календарного дня від дати реєстрації скарги в книзі реєстрації скарг голова Комітету визначає зі складу штатних працівників уповноважену особу Комітету для її розгляду. Уповноважена особа Комітету готує та направляє суб'єкту скарги листом з оголошеною цінністю з описом вкладення (далі - лист) повідомлення про факт надходження скарги (далі - повідомлення) із фіксацією дати його відправлення у книзі реєстрації скарг.

Згідно пункту 4.2 Порядку № 196/7 зазначене у п. 4.1 цього Порядку повідомлення має, зокрема, містити: інформування суб'єкта скарги про факт і дату надходження до АПУ скарги, що стосується його аудиторської діяльності; вимогу до аудитора чи керівника суб'єкта скарги у разі необхідності особисто прибути до АПУ (до м. Києва) у визначений головою Комітету термін для ознайомлення зі змістом скарги та надання пояснень щодо інформації, наведеної в скарзі; перелік документів, які мають бути надані суб'єктом скарги до Комітету для проведення перевірки матеріалів скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем направлено позивачу листа від 30.11.2016 № 01-01-25/1055 у якому повідомлено про подання ТОВ "Кроноспан УА" скарги та запропоновано надати пояснення відносно обставин, викладених у скарзі. У вказаному листі відповідач також просив позивача надати документи: копію договору про надання послуг та інші документи щодо прийняття завдання на аудиторські роботи; копії звітних документів підготовлених та наданих за результатами виконаних робіт; копії робочих документів аудитора: прийняття завдання, оцінки ризиків та планування виконання завдання, виконання процедур по суті щодо отримання і оцінки доказів, зазначених у звітному документі; копії документів за результатами наданих замовнику послуг; вичерпний послідовний перелік виконаних аудиторських процедур щодо зазначеного завдання з посиланням на робочі документи; реєстр (перелік) робочих документів, які пов'язані з виконанням завдання, що є предметом скарги.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.10 Порядку № 196/7 аудитор або керівник суб'єкта скарги, на адресу якого направлено повідомлення, повинні впродовж погодженого з ними терміну: прибути до АПУ, якщо така вимога зазначена у повідомленні; пзнайомитися зі скаргою та власноручно зробити витяг із неї (за бажанням); надати (надіслати) голові Комітету або уповноваженій ним особі документи, вказані у повідомленні; надати (надіслати) голові Комітету або уповноваженій ним особі письмові пояснення щодо викладених у скарзі фактів та/або обставин.

Аудитор або керівник суб'єкта скарги, щодо яких Головою АПУ прийнято рішення про проведення виїзної перевірки, у строки, зазначені у відповідному направленні, повинні за своїм місцезнаходженням надати вказаним у направленні співробітникам Комітету всі затребувані ними документи та відомості, у тому числі належним чином засвідчені копії цих документів, а також письмові пояснення.

Позивачем подано на ім'я голови АПУ листа від 06.01.2017 №69/5 із наданням запитаних відповідачем пояснень та повідомлено, що надати документи на прохання АПУ не є можливим у зв'язку із тим, що вони мають гриф «кошфіденційна таємниця», «конфіденційно». Позивач зазначив, що зможе надати запитувані документи лише після зняття відповідних грифів ТОВ "Кроноспан УА".

Також позивачем на ім'я голови АПУ наплавлявся відзив на скаргу ТОВ "Кроноспан УА", у якому були наведені пояснення відносно зазначених у скарзі обставин.

Відповідач направив ТОВ "Кроноспан УА" листа 16.04.2017 № 01-01-25/321 з проханням надати пояснення відносно доступу до конфіденційної інформації, що викладений у листі позивача.

ТОВ "Кроноспан УА" у відповідь на вказаний лист повідомило, що надає згоду на пред'явлення аудиторського звіту, договору про надання аудиторських послуг, первинних та інших документів, на підставі яких формувався аудиторський звіт, до АПУ (лист ТОВ "Кроноспан УА" від 10.05.2017 № 353/05).

Відповідач 24.05.2017 направив позивачу листа від 19.05.2017 № 01-01-25/423, у якому повідомив про погодження ТОВ "Кроноспан УА" надання конфіденційних документів у рамках розгляду скарги, у зв'язку із чим, відповідач просив надати ці документи протягом десяти робочих днів від дати отримання листа.

Проте, зазначений лист повернувся відповідачу із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», «вибули».

Вважаючи, що позивачем здійснюється перешкоджання проведенню АПУ заходів з перевірки скарги ТОВ "Кроноспан УА" шляхом ненадання запитуваних документів, головою комітету з контролю якості аудиторських послуг АПУ направлено до дисциплінарної комісії АПУ подання про відкриття дисциплінарного провадження у відповідності до пункту 4.24 Порядку № 196/7.

Так, згідно пункту 4.24 Порядку № 196/7 невиконання або неналежне виконання з боку суб'єкта скарги вимог, викладених у п. 4.4, 4.10 та/або інших пунктах цього Порядку, що перешкоджає проведенню перевірки матеріалів скарги і прийняттю відповідного рішення за результатами такої перевірки, є підставою для направлення головою Комітету до Дисциплінарної комісії АПУ відповідного подання для відкриття дисциплінарного провадження.

Статтею 22 Закону № 3125-XII визначено, що порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

Відповідно до пункту 2.2.2 Порядку № 184/4 підставами для відкриття дисциплінарного провадження можуть бути: &?ю;…&gЗ; вчинення аудиторською фірмою (аудитором) перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів &l ;…&?т;.

На засіданні дисциплінарної комісії АПУ 15.06.2017 вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно позивача (протокол № 6 від 15.06.2017).

Пунктами 2.3, 2.4 Порядку № 184/4 передбачено, що рішення про відкриття дисциплінарного провадження з визначенням місця, дня і часу його розгляду та включення відповідного питання до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії АПУ, а також рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження приймає Голова АПУ шляхом видання відповідного розпорядження.

В окремих випадках, за поданням Голови АПУ, рішення про відкриття дисциплінарного провадження з визначенням місця, дня і часу його розгляду та включення відповідного питання до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії АПУ (чи рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження) приймає Дисциплінарна комісія АПУ.

Як вбачається з матеріалів справи, головою АПУ 10.07.2017 прийнято розпорядження № 7-ДК про включення до порядку денного засідання дисциплінарної палати АПУ питання здійснення позивачем перешкод.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що згідно наявного в матеріалах справи розпорядження від 10.07.2017 № 7-ДК, питання відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача головою АПУ вирішено не було (т. 1 а.с. 108). Подання голови АПУ до дисциплінарної комісії АПУ з цього питання в матеріалах справи також відсутнє.

Згідно пункту 1.3.4 Порядку № 184/4 дисциплінарне провадження - процедура розгляду в Дисциплінарній комісії АПУ фактів неналежного виконання аудитором (аудиторською фірмою) професійних обов'язків, та вибір заходів впливу на аудитора (аудиторську фірму) у формі стягнення.

За змістом пункту 2.15 Порядку № 184/4 за наслідками дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія АПУ виносить на розгляд АПУ відповідний проект рішення, який містить мотивований висновок та аргументовані пропозиції щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність".

На засіданні дисциплінарної комісії АПУ від 09.07.2018 (протокол №7) вирішено застосувати до позивача стягнення у вигляді виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів на підставі чого АПУ 28.09.2017 прийнято оскаржуване рішення про застосування до позивача відповідного стягнення № 349/6.1.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує на тому, що оскаржуване рішення відповідача не містить мотивований висновок та аргументовані пропозиції щодо застосування стягнення. У рішенні містяться лише загальні формулювання підстав застосування стягнення без будь-якого обґрунтування їх фактичного відношення до позивача.

Так, приймаючи вказане рішення, відповідач послався на неналежне виконання позивачем професійних обов'язків шляхом вчинення перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів.

Відповідно до пункту 1.3.6 Порядку № 184/4 неналежне виконання професійних обов'язків - порушення аудиторами (аудиторськими фірмами) професійних обов'язків.

Професійні обов'язки - обов'язки аудитора (аудиторської фірми) дотримуватись вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", інших нормативно-правових актів, які регламентують аудиторську діяльність в Україні, в тому числі рішень АПУ.

Згідно статті 22 Закону № 3125-XII та пункту 3.2 Порядку № 184/4 за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Пунктами 3.3-3.5 Порядку № 184/4 передбачено, що при застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

За порушення не суттєвого характеру до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді попередження або зупинення терміну чинності сертифіката аудитора на строк до 6 місяців.

За суттєві порушення до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката на строк від 6 місяців до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Будь-якого обґрунтування суттєвості порушень професійних обов'язків їхніх наслідків, ступеня вини аудитора (аудиторської фірми) та інших обставини, що впливають на обрання міри відповідальності оскаржуване рішення та відповідне подання дисциплінарної комісії АПУ не містять.

Колегія суддів також вважає, що доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими з огляду на таке.

Позивач, надаючи відповідь на лист АПУ від 30.11.2016 № 01-01-25/1055 дотримувався вимог Закону № 3125-XII, які зобов'язують аудиторів і аудиторські фірми зберігати в таємниці інформацію, отриману при проведенні аудиту та виконанні інших аудиторських послуг, не розголошувати відомості, що становлять предмет комерційної таємниці, і не використовувати їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб (пункт 4 статті 19).

Вказані норми Закону № 3125-XII мають вищу юридичну силу ніж положення Порядку № 184/4 (зокрема пунктів 4.4, 4.10), а тому ненадання позивачем запитаних листом АПУ від 30.11.2016 № 01-01-25/1055 документів, які містять конфіденційну інформацію, отриману при проведенні аудиту ТОВ "Кроноспан УА", не належить розцінювати як порушення професійних обов'язків та вчинення перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, оскільки

Окрім того, лист від 19.05.2017 № 01-01-25/423, у якому АПУ повідомляла позивача про погодження ТОВ "Кроноспан УА" та необхідність надання запитуваних документів, до позивача не надходив з незалежних від нього причин. Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, хоч ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ» не змінювало свого місцезнаходження, проте поштове відправлення позивачу все ж не було вручене належним чином, а тому він об'єктивно не міг надати відповідь на вказаний вище лист відповідача.

Про ненадходження на адресу підприємства у відповідний період будь-яких листів про вирубування документів, позивач неодноразово повідомляв відповідача. Не зважаючи на відсутність відомостей про отримання належним чином позивачем листа АПУ від 19.05.2017 № 01-01-25/423, відповідачем не було вжито будь-яких дій щодо повторного його правлення для вручення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у листі АПУ від 19.05.2017 № 01-01-25/423 зазначений строк надання документів - десять робочих днів з дня його отримання. Проте, оскільки вказаний лист позивачем не отримувався, то вказаний строк не почав спливати, а отже підстави для висновку про невиконання позивачем вимог АПУ згідного цього листа, на переконання колегії суддів, відсутні.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді виключення з реєстру є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було допущено суттєвого порушення професійних обов'язків та не вчинялося перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Аудиторської палати України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 17.09.2018.