Справа № 554/7927/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №554/7927/16-а

провадження №К/9901/57491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича, Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15.09.2016,-

у с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року постановою Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича, Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15.09.2016.

01.12.2017 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що встановлені строки для подачі апеляційної скарги ним пропущено у зв'язку з пошуком доказів, які повинні були підтвердити незаконність винесеної постанови інспектором Горголем В.П. за адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП: парковка в забороненому місці.

26.12.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 26.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного від 26.12.2017, заявником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що встановлені строки для подачі апеляційної скарги ним пропущено у зв'язку з пошуком доказів, які повинні були підтвердити незаконність винесеної постанови інспектором Горголем В.П. за адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП: парковка в забороненому місці. Також позивач вказував, що поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є істотні для справи обставини, що не були встановленні судом, та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ухвалою від 28.02.2018 суд апеляційної інстанції підстави пропуску строку визнав неповажними та відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, а іншою ухвалою від 28.02.2018 суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Постановляючи ухвалу від 28.02.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції посилався на те, що позивачем подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та на підтвердження поважності причин пропуску строку доказів не надано. У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича, Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15.09.2016.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх