Справа № 804/208/1310/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Справа №804/208/1310/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Боженко Н.В.,

судді - Тулянцева І.В., Коренев А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Депутата Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Кам'янське відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, Ініціативна група в особі офіційного представника ініціативної групи ОСОБА_2, Вищий керівний орган партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року Депутат Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Кам'янське відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, Ініціативна група в особі офіційного представника ініціативної групи ОСОБА_2, Вищий керівний орган партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2018 року адміністративний позов Депутата Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2018 року було скасовано та направлено справу № 208/1310/17 (2-а/208/25/18) на новий розгляд за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/208/1310/17 було перерозподілено колегії суддів: головуючий суддя - Боженко Н.В, Тулянцева І.В., Коренев А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року було прийнято справу № 804/208/1310/17 до провадження та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, Депутат Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.07.2018 року, 28.08.2018 року та на 11.09.2018 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В силу частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві (ч. 1 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка про виклик на 03.07.2018 року направлялась на адресу позивача, однак повернулась до суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", іншу адресу позивач суду не надавав.

Крім того, на виконання ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, позивача було повідомлено про судові засіданні призначені на 28.08.2018 року та на 11.09.2018 року засобами телефонного зв'язку, про що складено відповідні телефонограми за підписом секретаря судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач тричі без поважних причин не з'явився в судове засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 124, 126, 129, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Депутата Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Кам'янське відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, Ініціативна група в особі офіційного представника ініціативної групи ОСОБА_2, Вищий керівний орган партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.В. Боженко

Суддя І.В.Тулянцева

Суддя А.О.Коренев