Справа № 234/9646/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9646/18
Провадження № 2-а/234/223/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Рубець Ольги Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що на нього постановою відповідача від 24.06.2018 р. було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ( знак 3.34 зупинка заборонена), ч.1 ст. 126 ( пп.2.1г - відсутній поліс обов'язкового страхування) КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно, так як він здійснив зупинку не зоні дії дорожнього знаку « зупинка заборонена». Відповідно діючого закону, він як учасник бойових дій звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що він ПДР не порушував про що заявив відповідачу на місці складання постанови, але постанова була винесена на місці. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував. У вказаний постанові час, він запинився на вул. Парковій в районі будинку №24, за перехрестям з вул. Марії Приймаченко, а знак діє до вказаного перехресті. Після перехресті знак відсутній «зупинка заборонена». Крім того відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002 п.10.5.30, у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, та 7.4.1-7.4.7., 7.5.1-7.5.6, 7.18 ПДР. Дорожній знак 3.34 по вул. Парковій біля Критого ринку не обладнаний жодною з вказаних табличок, тому він не є дійсним. У постанові вказано, що він зупинився в районі будинку №23 по вул. Парковій, що не відповідає дійсності, так як будинок № 23 знаходиться на відстані два кварталу від того місця, де він зупинився.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву. З відзиву видно, що відповідач позов не визнав, так як позивач порушив ПДР, а саме запинився у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», жодного посилання позивача , що він є учасником бойових дій заявлено на місці складання постанови не було. Не згоден з посиланням позивача на норми ДСТУ№ 4100-2002, так як станом на час винесення постанови вони не є діючими.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови серія ЕАА № 455942 від 24 (місяць та рік не можливо читати, місце розгляду справи неможливо читати), у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 24.06.2018 року о 12-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34,- зупинка заборонена, по вул. Паркова в районі будинку №23 у м. Краматорську, та керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 та п. 2.1 г ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП . По справі прийнято рішення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП накладено штраф у сумі 425 грн.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач наполягає на тому, що на місці складання постанови він не визнав себе винним в порушенні ПДР України, а відповідач в порушення вимог ст. 279 КУпАП не представилася , не роз'яснила права та обов'язки, не опитала його по тим порушенням ПДР , які вважала, що він порушив. Відповідач роз'яснила права та обов'язки тільки після вручення постанови. Він дійсно зупинився на вул. Парковій в районі будинку №24, в району Критого ринку, а не як в районі будинку №23, як вказано у постанові, що не відповідає фактичним обставинам справи. Він повідомив відповідача, що є учасником бойових дій та звільняється від обов'язкового страхування, але відповідач не відреагувала, взяла документи та пішла у автомобіль складати постанову.

Позивач надав суду посвідчення, що він є учасником бойових дій, яке видане 25.08.2015 р. Службою безпеки України та воно є безтермінове і дійсне на всій території України.

Відповідно до статті 13.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

ПДР України визначений, у Загальному положенні п.1.10, термін «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг.

У Розділі 33 ПДР України дорожні знаки, п.3 заборонні знаки, п.п.3.25-3.38, передбачено , що зона дії знаків 3.33-3.37- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а населених пунктах, де немає перехрестя,- до кінця населеного пункту.

У судовому засіданні позивач наполягає на тому, що він зупинився після перехрестя вулиць Марії Приймаченко - Паркова, тобто дія знаку 3.34, який встановлений перед вказаним перехрестям закінчилась.

Крім того описані обставини у постанові - а саме, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.34- здійснив зупинку в районі будинку №23 по вул. Паркова, не відповідає фактичним обставинам, так як позивач здійснив зупинку в районі будинку №24 по вул. Паркова.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Рубець Ольги Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія ЕАА № 455942 від 24.06.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором 2-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Рубець Ольгою Володимирівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: