Справа № 727/4763/18
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4763/18
Провадження № 2-а/727/133/18
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого ЛІтвінової О.Г.,
при секретарі Чорней І.А.,
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовий поліції Опаєць Валерія Георгійовича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і вказав, що 6 травня 2018 року Інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Чернівецькій області, лейтенантом поліції Опаєць Валерієм Георгійовичим було винесено постанову серія ЕАА №392213 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, вказано, що о 11 годині 16 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля в селі Ветилівка по вул. Головна (479 км), ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту правил дорожнього руху 11.2 та 11.5 а також не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. а, б, ґ ПДР.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав: 6 травня 2018 року, рухався в транспортному засобі Skoda Octavia Tour днз НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги (479 км), біля с.Ветилівка в напрямку населеного пункту Кіцмань, ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції Гордей, який підійшов до автомобіля та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ і сказав, що так як ОСОБА_1 порушив вимогу пункту правил 11.2 та 11.5, рухався в лівій смузі руху при вільній правій.

Після цього до ОСОБА_1 підійшов інспектор Опаєць, який вимагав пред`явити документи, хоча під час зупинки, даний інспектор спілкувався з іншим водієм, якого він зупинив і він не міг бачити траєкторію руху автомобіля. Під час спілкування з інспектором Опаєць, ОСОБА_1 пояснив, що рухався в правій смузі руху але за декілька метрів попереду в попутному напрямку, в лівій смузі рухався інший автомобіль, який зупиняв він особисто, чим самим створив перешкоду і ОСОБА_1 змушений був включити лівий покажчик повороту та перестроїтись в ліву смугу руху, а згідно пункту ПДД 11.2 та 11.5 водієві дозволяється виїзд на крайню ліву смугу руху, для об`їзду перешкоди, перестроювання та коли праві смуги зайняті.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор Опаєць В.Г. виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України і порушення цього права є не допустимим.

В судове засідання з`явився позивач. Який підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив обставини викладені в позові.

ВІдповідач не з"явився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 6 травня 2018 року Інспектором роти №4 батальону №1 УПП у Чернівецькій області, лейтенантом поліції Опаєць Валерієм Георгійовичим було винесено постанову серія ЕАА №392213 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, вказано, що о 11 годині 16 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля в селі Ветилівка по вул. Головна (479 км), не виконав вимоги пункту правил дорожнього руху 11.2 та 11.5 а також не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. а, б, ґ ПДР.

Ч. 2 ст. 126 КпАП України регламентує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно матеріалів справи вбачається наявність у позивача посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Але факт відсутності вказаного посвідчення при собі 06 травня 2018 року не знайшло свого підтвердження, що й було підтверджено свідком. Тому працівником поліції в даному разі не повинно було бути складено постанову про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданих позивачем копій документів, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовим поліції Опаєцем Валерієм Георгійовичем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не вірно і не з достатньою перевірки застосовані до ОСОБА_1 правила ст. 126 КпАП України, постанова належним чином не оформлена згідно з вимогами ст. 283 КпАП України. А згідно адміністративного судочинства України завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу, власності, прав та інтересів підприємств, установ, організацій, встановлення правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання у громадян поваги до Конституції та інших законів України, поваги до гідності та честі інших громадян, виконання своїх обовязків, правил співжиття, відповідальності перед суспільством.

Виходячи зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 246 КАС України суд, -
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовий поліції Опаєць Валерія Георгійовича про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальону №1 УПП у Чернівецькій області, лейтенанта поліції Опаєць Валерій Георгійович при винесенні постанови серія ЕАА №392213 від 6 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальону №1 УПП у Чернівецькій області, лейтенант поліції Опаєць Валерій Георгійович при винесенні постанови серія ЕАА №392213 від 6 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя О.Г.Літвінова