Справа № 826/8552/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8552/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного підприємства «Макрохім» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач, Приватне акціонерне підприємство «Макрохім», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1143 від 30 червня 2017 року «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що наказ про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято з дотриманням норм чинного законодавства України.

28 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній підтримує правову позицію суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року №760/11040/16-к у межах кримінальному провадження №0000630 від 08 грудня 2015 року та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі №760/6919/16-к у межах кримінальному провадження №0000630 від 08 грудня 2015 року, Офісом великих платників податків ДФС видано наказ від 30 вересня 2016 року №769 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Макрохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс» (ПН 38750731) за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 10 жовтня 2016 року № 795, у зв'язку з встановленням неможливості подальшого проведення перевірки внаслідок передачі оригіналів первинних документів підприємства щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс» до слідчого відділу Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, термін проведення перевірки перенесено з 11 жовтня 2016 року до дати отримання вилучених документів позивача щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс», або забезпечення доступу до них.

Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 30 червня 2017 року №1443 поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс» за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, починаючи з 30 червня 2017 року на 8 робочих днів.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та зазначив, що копій первинних документів відповідачем не отримано, як і не забезпечено йому доступ до вказаних документів, тобто підстав для поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у відповідача не було.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, у разі, коли первинні бухгалтерські документи вилучені правоохоронними органами податковий орган має право вжити заходи для доступу до вилучених документів, які були підставою для формування показників податкової звітності платника податків, який перевіряється.

Отже, на податковий орган покладається обов'язок під час перевірки вживати заходи щодо витребування первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами та перенести термін проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Підпунктом 1.2.6 п. 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 визначено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні відділення по розслідуванню злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Голосіївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 24 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

Позивачу надіслана вимога Голосіївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві від 14 листопада 2014 року №53/16-1479 про надання первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації по взаєморозрахунках позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс» за жовтень 2014 року.

На виконання вимоги правоохоронного органу 01 грудня 2014 року позивач направив відповідь та оригінали документів фінансово-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс».

Позивачу відповідачем, з метою проведення податкової перевірки, надіслано запит від 30 вересня 2016 року №1 з вимогою надати відповідні документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс».

07 жовтня 2016 року позивач направив відповідачу наявні документи та повідомив про те, що інші документи, у позивача відсутні, оскільки знаходяться у слідчого відділу Голосіївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві.

Відповідач направляв запит від 10 жовтня 2016 року №587/9/28-10-42-3-09 до Голосіївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, в якому просив надати копії фінансово-господарських документів засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, для проведення перевірки позивача щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс», або забезпечити доступ до перевірки вилучених документів.

02 лютого 2017 року відповідачем надсилався запит такого ж змісту за №6213/10/28-10-42-03-12.

Сторонами не заперечується, що Голосіївським районним управлінням Головного управління МВС України у м. Києві не надано відповідачу та/або не забезпечено доступ до документів фінансово-господарської діяльності позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра Фінанс».

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на 30 червня 2017 року не припинено існування обставин, які були підставою для прийняття наказу 10 жовтня 2016 року № 795 про перенесення терміну проведення перевірки.

Тобто, прийняття наказу від 30 червня 2017 року №1443 про поновлення строків проведення перевірки є передчасним.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними, достовірними та достатніми доказами правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного підприємства «Макрохім» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 19.09.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма