Справа № 804/5144/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Справа №804/5144/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондаренка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №804/5144/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року по справі №804/5144/17 (з урахуванням уточненої заяви від 31.08.2018 року) шляхом доповнення його такими заходами:

- зобов'язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

1) прийняти від ОСОБА_1 готівкою суму 39625,59 грн., отриману ОСОБА_1 на картковий рахунок від Лівобережної ОДПІ в якості одноразової грошової допомоги у зв'язку із звільненням зі служби за власним бажанням та компенсації за невикористану відпустку по п.1 наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №769-о;

2) зробити зворотній перерахунок виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги виплаченої при звільненні та невикористаних відпусток відносно ОСОБА_1 станом на 13.07.2017 року до моменту звільнення;

3) видати ОСОБА_1 грошовий атестат без зазначення виплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку із звільненням зі служби за власним бажанням та грошової компенсації невикористаних відпусток.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року скасовано пункт 1 наказу №769-о, який крім звільнення, містить також вказівку виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу та компенсацію за невикористану відпустку. На сьогоднішній день постанову від 31.08.2018 року виконано в частині її негайного виконання, а саме - поновлено позивача на раніше займаній посаді та виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Проте, інша частина п.1 наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №769-о, яка також скасована, щодо виплати на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористану відпустку, підлягає зворотному виконанню. Позивач звертався до відповідача та органу виконавчої служби щодо виконання судового рішення в повному обсязі, проте, на даний час правове становище ОСОБА_1, яке існувала до звільнення, повністю не відновлено.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2018 року. 09.08.2018 року перенесено розгляд заяви на 27.08.2018 року на підставі розпорядження №77 голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 27.08.2018 року відкладено судовий розгляд заяви на 31.08.2018 року для повторного виклику відповідача у судове засідання.

31.08.2018 року представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано заперечення проти заяви. В обґрунтування заперечень зазначено, що у резолютивній частині постанови від 31.08.2017 року відсутні будь-які зобов'язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо перерахунку (повернення) отриманої при звільнені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги тощо. Крім того, в п.1 наказу ГУ ДФС від 13.07.2017 року №769-о взагалі не йде мова про грошовий атестат.

В судовому засіданні 31.08.2018 року ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі. Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №769-о "Про звільнення працівників податкової міліції" про звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з податкової міліції в запас Збройних Сил за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням) з 13.07.2017 року

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з 14.07.2017 року;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2017 року по 31.07.2017 року;

- звернено постанову суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з 14.07.2017 року та зобов`язано нарахувати та виплатити суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2017 року по 31.07.2017 року та позов в цій частині задоволено повністю;

- стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2017 року по 31.08.2017 року (включно) у сумі 10999,89 грн., що визначено без утримання податків й інших обов'язкових платежів;

- в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року залишено без змін.

Суд зазначає, що постановою суду від 31.08.2017 року визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №769-о "Про звільнення працівників податкової міліції" про звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з податкової міліції в запас Збройних Сил за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням) з 13.07.2017 року.

Так, зі змісту вказаного пункту вбачається, що підполковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Лівобережної ОДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звільнено з податкової міліції в запас Збройних Сил за п.64 "ж" (за власним бажанням) 13.07.2017 року. Зобов'язано виплатити ОСОБА_1, у зв'язку із звільненням зі служби за власним бажанням, одноразову грошову допомогу у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 19 повних календарних років служби згідно з п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщиками, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" та компенсацію за невикористану відпустку за 2005 рік у кількості 26 днів, за 2006 рік у кількості 13 днів, за 2008 рік у кількості 14 днів, за 2012 рік у кількості 19 днів, за 2015 рік у кількості 9 днів, за 2016 рік у кількості 16 днів, за 2017 рік у кількості 19 днів.

Судом встановлено, що постанова суду від 31.08.2017 року виконана в частині поновлення позивача на посаді та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Проте, виплата одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку є невід'ємною частиною скасованого пункту 1 наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №769-о про звільнення ОСОБА_1

З довідки про розмір виплат при звільненні ОСОБА_1 від 29.08.2018 року №1175/8/04-64-05-012 вбачається, що ОСОБА_1 нараховано суму грошової допомоги при звільненні у розмірі 27685,38 грн. та суму компенсації за невикористані дні відпустки у кількості 116 днів у розмірі 21809,89 грн. (без утриманих податків і зборів) та фактично виплачено 39625,59 грн.

З метою врегулювання питання щодо повернення одноразової допомоги при звільненні, позивач звертався до відповідача з заявою від 06.04.2018 року, в задоволенні якої 26.04.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено.

Оскільки, судом скасовано пункт 1 наказу від 13.07.2017 року №769-о у повному обсязі, то для поновлення порушеного права позивача та виконання постанови суду в повному обсязі мають бути приведені у відповідність розрахунки, що були проведені, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 зі служби.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти від ОСОБА_1 готівкові кошти в сумі 39625,59 грн. та провести зворотній перерахунок виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та невикористаних відпусток.

Щодо вимоги заявника про видачу грошового атестату без зазначення виплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку із звільненням зі служби за власним бажанням та грошової компенсації за невикористані відпустки суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.07.2018 року № 616, грошовий атестат за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, видає бухгалтерська служба, яка вносить інформацію про встановлені види виплат та нараховані суми грошового забезпечення, у таких випадках:

1) у разі переміщення з одного органу ДФС до іншого, у тому числі направлення до навчального закладу ДФС для навчання та зарахування у розпорядження;

2) у разі переведення осіб начальницького складу з органів ДФС до інших державних органів;

3) у разі прикомандирування осіб начальницького складу податкової міліції до інших міністерств і відомств або підвідомчих їм установ, підприємств та організацій із залишенням у кадрах податкової міліції;

4) після закінчення навчального закладу ДФС під час зарахування у розпорядження ДФС;

5) під час звільнення у запас або відставку з призначенням пенсії.

З аналізу наведеного вбачається, що грошовий атестат є внутрішнім документом, який складається бухгалтерською службою органу ДФС України за визначених обставин.

В судовому засіданні встановлено, що після поновлення на посаді за судовим рішенням, позивач був переведений до іншого підрозділу органу ДФС України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було видано грошовий атестат.

Отже, враховуючи, що грошовий атестат не був предметом спору у справі №804/5144/17, а наданий позивачу у зв'язку з переведенням до іншого місця роботи після поновлення на посаді, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині видачі грошового атестату без зазначення виплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку зі звільненням зі служби за власним бажанням та грошової компенсації невикористаних відпусток не підлягає задоволенню.

Частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час судового розгляду заяви позивача встановлено існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, які полягають у відмові ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити правове становище ОСОБА_1, яке існувала до прийняття скасованого пункту 1 наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №769-о.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №804/5144/18 - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року по справі №804/5144/17 шляхом доповнення його такими заходами: зобов'язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

1) прийняти від ОСОБА_1 готівкові кошти у сумі 39625,59 грн., отримані ОСОБА_1 на картковий рахунок від Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якості одноразової грошової допомоги у зв'язку із звільненням зі служби за власним бажанням та компенсації за невикористану відпустку на підставі пункту 1 наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №769-о;

2) зробити зворотній перерахунок одноразової грошової допомоги виплаченої ОСОБА_1 при звільненні та невикористаних відпусток ОСОБА_1 станом на 13.07.2017 року до моменту його звільнення.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 05.09.2018 року.

Суддя М.В. Бондар