Справа № 2а-15525/11
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.09.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.08.2011,

за участі:

представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2,

стягувача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 19.08.2011, винесеного Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області із зобовязання Мелітопольського обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 07 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період на стягнути з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 07 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, що згідно перерахунку складає 964,11 грн., посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2а-15525/11, виданий 06.07.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- IV від 18.11.2004 та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 07 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17.07.2018 в порядку ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Листом від 31.07.2018р. за вих. № 6742/13 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_3 суми коштів. У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку сума недоплачених коштів складає - 964,11 грн. Як зазначено у листі боржника - Управління є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У звязку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Старший державний виконавець Гогунська П.М. в поданні просила розглядати справу за відсутності представника відділу.

Представник Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, пояснюючи, що після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-15525/11 (стягувач - ОСОБА_3) управління, повідомило (лист № 6742/13 від 31.07.2018) про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обгрунтовано тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, повязаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій - враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Оскільки кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті України на відповідний рік, неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Також, в заяві державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобовязання на стягнення з зазначеннями суми. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову, оскільки неможливо змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, розмір якої не встановлений судами при розгляді справи по суті. У розумінні ст. 378 КАС України під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого постановою КМУ від 03.08,2011 року № 845 встановлено особливості виконання судових рішень, а саме органи. Державної казначейської служби за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів, до складу яких не входять кошти Пенсійного фонду України. У разі потреби орган Державної казначейської служби звертається до органу, що контролює справляння бюджету, за інформацією про підтвердження зарахування коштів до державного та місцевого бюджетів, на яких обліковується надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації. Видатки, необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсій «дітям війни» не передбачені бюджетною програмою за відповідним кодом класифікації видатків (КПКВК 2506020 та 2506000) дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами ), згідно з якою Пенсійному фонду України на - 2012, 2013 роки були виділені бюджетні асигнування, головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України. Отже, в разі відсутності відповідних призначень, виконання рішення суду про стягнення коштів, здійснюється за рахунок коштів, передбачених згідно з бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Крім того, 23.09.2014 року набрав чинності порядок погашення заборгованості за рішеннями суду,, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. №440 (далі Порядок № 440). Згідно п.1 Порядку 440, цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділом II «Прикінцеві та перехідні положення»),. Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними. Відповідно до п.19, 20 Порядку № 440 бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про. Державний бюджет України на відповідний рік. Погашення заборгованості здійснюється Державною казначейською службою в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих, бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він вважає постанову, винесену Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.08.2011 законною, цілком зрозумілою та такою, що підлягає виконанню.

Суд, вислухавши представника боржника, стягувача, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 07 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. /а.с. 9/.

21.01.2014 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення. /а.с. 18/.

04.07.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі та видано дублікат виконавчого листа. /а.с. 105/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

Тобто, у своїй заяві старший державний виконавець Гогунська П.М. просить фактично змінити резолютивну частину рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 378КАС України, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобовязання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні статті 378 КАС України, не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України (чинної на час розгляду справи), адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2011, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною заяву старшого державного виконавця Гогунської П.М. про зміну способу і прядку виконання рішення суду, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.08.2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2018 року.

Суддя: Ю.В. Ковальова