Справа № 804/316/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Справа № 804/316/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України про застосування заходів реагування, -
09 січня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме літ. А-6 лабораторного корпусу будівлі Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2 А до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Інститутом геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 08.11.2017 року №48. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація обєкту - літ. А-6 лабораторного корпусу будівлі Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Згідно ухвали суду від 11.01.2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 26 лютого 2018 року о 09 год.30 хв., відстроченоГоловному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.
28 березня 2018 року розгляд справи у звязку з наданням часу позивачу та відповідачу для подання додаткових доказів перенесено на 04 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач - Інститут геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
20.02.2018 року Інститут геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву в якій зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначено перелік виявлених порушень (акт №11 від 24.04.2017 року), у звязку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду (справа №804/5450/17 від 04.12.2017 року суддя Ільков В.В.). По результатам позапланової перевірки, що відбулась 27.10.2017 року по 08.11.2017 року, складений акт №48 від 08.11.2017 року, що підтвердив усунення частини порушень. По решті порушень надані пояснення про стан виконання по їх усуненню. Постановою від 30 листопада 2017 року по справі №804/5450/17, у рамках якої була проведена позапланова перевірка та за якою складений акт від 08.11.2017 року №48 винесено рішення про відмову у задоволенні позивних вимог. На підставі акту від 08.11.2017 року №48 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно звернулось з адміністративним позовом, однак Інститутом геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України роботи по усуненню порушень продовжують виконуватися. Проте для усунення окремих порушень, вказаних в акті, необхідні значні обсяги фінансування та строки виконання. Інститут звертався до Президії НАН України з клопотанням фінансування цих робіт лист №311-22/11-1-1043 від 16.11.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 27.10.2017 року по 08.11.2017 року провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головногоуправління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та головним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі наказу від 27.10.2017 року № 417 та посвідчення на проведення перевірки від 30.10.2017 року №72 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівлі Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України літ А-6 лабораторний корпус, літ.Б-3 3-х поверхова громадська будівля за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2-А, за результатами якої складено акт від 08.11.2017 року № 48.
Згідно висновків вказаного акту від 08.11.2017 року № 48 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме по будівлі Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України літ А-6 лабораторний корпус, літ.Б-3 3-х поверхова громадська будівля за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2-А:
1) приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно норм належності (на кожні 20 кв.м площини підлоги 3 кг. вуглекислотного вогнегасника);
2) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
3) не забезпечено будівлю системою блискавкозахистом ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
4) в будівлі не встановлено систему оповіщення про пожежу 3-го типу;
5) не обладнано двері сходових кліток пристроям для само зачинення та утіленням в притулах;
6) в приміщенні ліфтової та електрощитових не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості (згідно п.9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009);
7) виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу (згідно п.6.6 ДБН В.1.1-7-2002, п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016);
8) пожежні країни не розміщені у вбудованих, або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
9) не забезпечено напрямок осі вихідного отвору патрубку пожежного крану під кутом, що виключає можливість різкого залому пожежного рукава у місці його приєднання;
10) не проведено технічне обслуговування 50% вогнегасників;
11) електросвітильники не виконано закритого виконання;
12) зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів.Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
13) допущено облицювання стін коридору горючим матеріалом 2-го поверху будівлі (згідно п.5.24 ДБН В.1.1-7-2002 п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016);
14) не встановлено двері, які відділяють сходову клітину від коридорів поверхів (згідно п.9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009);
15) електророзетки та вимикачі встановлено на горючу основу без підкладання під них шар суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.;
16) вікна у торці коридору поверхів з обох боків будівлі закриті перегородами з дверима (згідно п. 8.3.5 ДБН В.2.2-9-2009);
17) допущено встановлення турнікетів на центральному вході в будівлю;
18) допущено прилади опалення які розташовані в сходовій клітині та які виступають за площину стіни на висоті до 2,2 м. (згідно п. 5.42 ДБН В. 1.1-7-2002 п.7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016);
19) не забезпечено відкривання світлових прорізів у зовнішніх стінах сходових кліток СКІ (згідно п.9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009);
20) плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;
21) не надано акти схованих електромонтажних робіт;
22) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не забезпечено не менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності). У місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію не виконано з негорючого матеріалу.
По загальним питанням:
23) не в повному обсязі забезпечено працівників обєкта засобами індивідуального захисту;
24) посадові особи діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
25) з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності;
26) не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах приміщень та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) обєктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;
27) для позначення місць знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, значенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева).
Примірник акту перевірки № 48 від 08.11.2017 року було підписано інженером по ПБ ОСОБА_4, до якого надано пояснення на виявлені порушення:
Пункт 1. Більшість приміщень укомплектована вогнегасниками. Заплановано придбання нових вогнегасників. Необхідна кількість буде скоригована при затвердженні норм. Раніше діючий документ НАПБ Б.03.001-2004, що встановлював вимоги до оснащення обєктів вогнегасниками, скасовано від 21.05.2017 року.
Пункти 2 та 4. При введені в експлуатацію будівля інституту не була обладнана системою протипожежного захисту. Згідно ДБН В.2.5-56:2014 будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання обєктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою. Будинок літ. А-6 лабораторний корпус, де розташований Інститут геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України введено в експлуатацію у 1967 році і з того часу в будівлі жодного разу не було проведено реконструкції, капітальних ремонтів, технічного переоснащення та інших подій відповідно до нормативу. Тобто вимоги ДБН В.2.5-56:2014 не можуть розповсюджуватися на зазначений обєкт Але для підняття рівня протипожежної сигналізації та оповіщення про пожежу. Вже проведено обстеження приміщення інституту та визначена вартість проекту та обладнання (Комерційна пропозиція ЧП «Центр протипожежних послуг «ДІЯ») Заплановано кошти на виконання робіт у 2018 році.
Пункт 3. Поруч з будівлею інституту розташована будівля що в два рази перевищує його по висоті та обладнана системою блискавкозахисту та заземленням. Більша частина будівлі інституту підпадає під захисну дію цієї споруди. Заплановано проведення додаткового обстеження будівлі інституту на предмет захисту споруди від ураження блискавкою визначення необхідності та обсягів відповідних робіт (комерційна пропозиція ТОВ «ЮАСКОМ» та Ліцензія додаються). Заплановано кошти на виконання робіт у 2018 році.
Пункти 5 та 14 Частково встановлено двері які відділяють сходову клітину від коридорів поверхів. Заплановано встановлення решти дверей та обладнання їх пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах.
Пункти 6 та 7. Встановлення протипожежних дверей виконано у грудні 2017 року (копії Договору та видаткової накладної додаються).
Пункт 8. Пожежні крани розміщені у вбудованих шафах. Заплановані роботи по переобладнанню дверей для можливості їх візуального огляду без розкривання.
Пункт 9. На даний час незначне відхилення становить 20-30. Додатково для виключення залому пожежного рукава у місці його приєднання заплановано перехідника для забезпечення необхідного напрямку осі вихідного отвору патрубка пожежного крану. Додатково придбано рукавів пожежних Д-51 у кількості 20 штук.
Пункт 10. Проведено технічне обслуговування та перезарядка 50% вогнегасників заплановано на початок 2018 року.
Пункт 11. Заплановано переобладнання електросвітильників на закритий тип. Виконані роботи у двох кімнатах.
Пункт 12 Усі електромонтажні роботи виконуються згідно «Правил улаштування електроустановок» та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів».
Пункт 13. Заплановано переобладнання демонтувати облицювання з горючого матеріалу та ремонт стін коридору 2-го поверху будівлі.
Пункт 15. Проводиться переобладнання електророзеток та встановлення їх на негорючу основу.
Пункт 16. У торці коридору двері з перегородками прибрані у приміщеннях не передбачених Проектом будівлі.
Пункт 17. Турнікет на центральному вході в будівлю був від самого початку експлуатації для здійснення пропускного режиму. Спеціально поруч розташовані металеві ґратчасті ворота які при необхідності відкриваються для забезпечення вільного проходу людей.
Пункт 18. По закінченню опалювального сезону власними силами прилади опалювання будуть підняті на необхідну висотує В даний час проходи складають 1,25 м., що забезпечує одночасний вільний прохід двом особам.
Пункт 19. Відкривання світлових прорізів у зовнішніх стінах сходових кліток не передбачено при будівництві будівлі, та буде виконано при наступному капітальному ремонті.
Пункт 20. Плани евакуації при пожежі виконані на папері та розміщені на всіх поверхах будівлі. Заплановано їх оновлення та виконання на фотолюмінісцентній основі.
Пункт 21 та 22. Заплановано переробка раніше виконаних схованих електромонтажних робіт та проходок електричних кабелів. Усі електромонтажні роботи будуть виконані згідно «Правил улаштування електроустановок» та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів».
Пункт 23. Вданий час всі працівники інституту забезпечені протигазами застарілого зразка. Придбано 16 сучасних протигазів ГП-7 (Накладна №РН-0000136 від 0210.2017 року).Заплановано подальше придбання сучасних протигазів.
Пункт 24. Заплановане навчання посадових осіб, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту. Заява подана в районну раду Соборному району.
Пункт 25. Виконується робота по ідентифікації джерел небезпеки та проведенню ідентифікації обєкта господарської діяльності.
Пункт 26. Норматив НАПБ Б.03.002-2007 втратив чинність згідно наказу МНС від 03.12.2007 №833. Визначення категорії пожежної небезпеки будівель інституту виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою». Визначену категорію Д позначено на вхідних дверях до приміщення будівлі інституту.
Пункт 27. ПГ на території установи відсутній. Найближчий ПГ заходиться у поруч розташованій будівлі (70 м). Встановлено покажчик з позначенням напрямку та відстані.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних будівлі Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2 А із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, з яким управління звернулося доІнституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України, оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 08.11.2017 року №48, про що свідчить акт №6 від 04.04.2018 року проведеної повторної позапланової перевірки начальником відділу контролю за застосуванням санкцій, супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у період з 03.04.2018 року по 04.04.2018 року.
Так, відповідно до наказу №139 від 02.04.2018 року та посвідчення на перевірку №10 від 03.04.2018 року, виданих ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, було проведено ще одну позапланову перевірку об'єкта, а саме: Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2 А.
В акті позапланової перевірки №6 від 04.04.2018 року відображено про виявлені порушення, а саме: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Таким чином, відповідачем фактично усунено всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 08.11.2017 року №48.
Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто вказані порушення пожежної безпеки, але відповідачем на даний час вживаються заходи для їх усунення.
З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).
Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.
З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 08.11.2017 року №48 були фактично усунуті відповідачем, про що свідчить акт №6 від 04.04.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1