Справа № 0440/6153/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Справа 0440/6153/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1; ) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57; ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року Державне підприємство Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № Ю-35-25 від 11.04.2018 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 65870401,24 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із статтею 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривні.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № Ю-35-25 від 11.04.2018 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 65870401,24 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 65870401,24 грн., повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 616700 грн., оскільки 1,5 відсотка ціни позову (988056,02 грн. перевищує максимальний розмір судового збору).

Проте, в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не подано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 71208,67 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем подано заяву, в якій позивач просить суд: зменшити розмір судового збору за подання позову Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова та відстрочити сплату судового збору за рішення майнового та немайнового характеру, до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, позивач не має змоги сплатити зазначені суми судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до фінансової звітності станом на 01.07.2018 року становить 18852000,00 грн., та великою кількістю рішень контролюючих органів про сплату боргу (недоїмки) та штрафних санкцій. Державне підприємство Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. ОМ. Макарова зазначає, що воно є підприємством аерокосмічної галузі; включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 р. № 398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У зв'язку з глобальною світовою економічною кризою, яка зачепила всі галузі виробництва, майже припинилися замовлення на виробництво аеро-космічної продукції. Продовження військового конфлікту на сході України, до якого додалася поточна політична криза де-мотивують інвесторів, тому, Україна не отримує фінансові ресурсі міжнародних фінансових організацій та країн-донорів для підтримки макроекономічної стабільності та реалізації задекларованих проектів, від яких очікується віддача. Позивач наголошує, що за наведених об'єктивних, нездоланних на даному етапі чинників, першочерговими завданнями підприємства позивача, перш за все, є збереження трудового колективу, кваліфікація якого є унікальною, бо унікальним, єдиним в Україні є профіль підприємства, що підтверджується і політикою Уряду, а саме, внесення підприємства до складу 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності. Зовнішній борг підприємства становить ,00 грн., що підтверджується даними Звіту про фінансовий стан станом на 01.07.2018 року, тому, позивач просить суд надати відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Позивач звертає увагу, що сплата судового збору вплине лише на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату першочергових платежів, до яких відноситься і виплати сум із заробітної плати, так як залишок грошових коштів становить 40000,00 грн.

Суд, дослідивши подані до позовної заяви письмові докази, вважає, що у задоволенні клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір чітко встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій щодо звільнення від сплати судового збору, та повинен сплачувати судовий збір за подання позову до суду, письмових доказів щодо можливості сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення позивач також не надав, тому, суд вважає відсутність підстав щодо задоволення клопотання позивача щодо відстрочення та зменшення сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова щодо відстрочення та зменшення сплати судового збору відмовити повністю.

Адміністративний позов Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1; ) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57; ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 616700 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1