Справа № 159/4324/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокум. КовельСправа № 159/4324/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Моніч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Андрущенко Дмитра Олександровича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214304 від 19.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Андрущенко Дмитра Олександровичапро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214304 від 19.08.2018 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки поліцейським неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 19.08.2018 року він дійсно здійснював рух по головній дорозі, а саме - по вул. Ярослава Мудрого автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, зі сторони вул. Брестської в напрямку виїзду з м. Ковеля у с. Любитів Ковельського району. Близько 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Тимошенко в м. Ковелі позивача було зупинено працівниками поліції. Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача, останній будучи впевненим, що здійснював рух транспортним засобом з дотриманням усіх вимог ПДР України, висловив до працівників поліції вимогу про причину зупинки автомобіля під його керуванням, на що отримав відповідь, що вищевказане перехрестя позивач проїхав з порушенням п. 9.2(б) ПДР України. Поліцейський Андрущенко Д.О. виніс постанову серії ВР № 214304 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, так як будь-яких вимог ПДР України позивач не порушував, а вказане перехрестя проїхав згідно Правил дорожнього руху. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 214304 від 19.08.2018 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено строк до 10.09.2018 року для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 19.08.2018 року при здійснені патрулювання території міста Ковель о 11 год. 35 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, як було встановлено пізніше - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот ліворуч, не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту ліворуч, чим порушив п.п. 2.9 «б» та 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Представник відповідач вказує, що відповідач дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки п. 9.2.б зобов'язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Цей обов'язок не ставиться в залежність від наявності чи відсутності будь-яких дорожніх знаків перед поворотом, а також від того, по якій дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній). Також було враховано, що дорога з вул. Ярослава Мудрого на вул. Тимошенко змінює свій напрямок, а також п. 16.14 ПДР, відповідно до якого, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

В зв'язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 19.08.2018 року о 11 год. 35 хв. у м. Ковелі на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Тимошенко, керуючи транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху повертаючи з вул. Ярослава Мудрого на вул. Тимошенко не подав сигнал світловим показником повороту встановленого напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1221 КУпАП.

У відповідності до п.4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії ВР № 214304 від 19.08.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн., однак в резолютивній частині вказаної постанови не зазначено відомостей про особу (прізвище, ім'я, по батькові), на яку накладено це адміністративне стягнення (п. 7 постанови).

В судовому засіданні представник відповідача не надала суду доказів того, що в оригіналі постанови зазначені відомості наявні. Її твердження про те, що в матеріалах судової справи знаходиться копія, виготовлена з оригіналу і в п. 7 постанови механічно не перекопіювалось прізвище особи, на яку накладено стягнення, є голослівними, оскільки в решті копія постанови є досить чіткою.

Відсутність відповідних даних в оригіналі постанови підтверджується і відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, які було оглянуто в судовому засіданні. Зокрема, при врученні позивачу копії постанови, на вказаному відеозаписі чітко видно, що в п. 7 оригіналу постанови будь-який запис відсутній.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, винесена відповідачем постанова серії ВР № 214304 від 19.08.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

В той же час, доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України, є безпідставними, виходячи з таких міркувань.

В судовому засіданні позивач визнав, що рухаючись через зазначене перехрестя, він не ввімкнув відповідних світлових покажчиків поворотів. Крім цього, визнав, що перед зазначеним перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 "Головна дорога" з табличкою до цього знаку 7.8 "Напрямок головної дороги".

За таких обставин, виконуючи вимоги зазначених дорожніх знаків, в силу п. 9.2 б ПДР України, позивач мав би ввімкнути відповідні світлові покажчики поворотів.

З наведених мотивів суд відхиляє такі доводи позивача, проте скасовує оскаржувану ним постанову з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Андрущенко Дмитра Олександровича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214304 від 19.08.2018 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 214304 від 19 серпня 2018 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Андрущенко Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: П.Ю. Бойчук