Справа № 265/5541/18
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5541/18
Провадження №2-а/265/203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Палюк А.С.

1. Обґрунтування позову:

Постановою інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Донецькій області ДПП Палюк А.С. від 09.06.2018 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що 09.06.2018 р. о 15 год. 02 хв. у м.Маріуполі по пр.Миру, 62/37, керуючи автомобілем Huyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух, та позначено дорожнім знаком 4.10., не надав перевагу в русі Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вже рухався по колу, чим порушив п.16.12. ПДР, а саме: порушення водієм транспортного засобу дій на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу по наданню переваги транспортному засобу, що наближається праворуч.

Позивач вважав, що вказана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки: 1) в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що 09.06.2018 о 15 год. 02 хв. в м.Маріуполі по пр.Миру, 62/37 знаходився дорожній знак 4.10.; 2) посилання в протоколі, що Позивач не надав перевагу в русі Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вже рухався по колу, чим порушив п.18.12. ПДД не відповідають фактичним обставинам справи. Так як Позивач здійснив виїзд на кругову дорогу навколо Драматичного театру перед Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 на безпечній дистанції, відстань до транспортного засобу, яким керував Позивач та рухався попереду по тій самій смузі, надавала можливість водієві Тoyota Prius, що рухався позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Таким чином, Позивач не позбавив водія Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 переважного права проїзду перехрестя; 3) в протоколі зазначено, що Позивач порушив п.16.12. ПДД. Однак, вказаного порушення він не скоював, бо таке порушення в даній дорожній ситуації міг припустити лише водій Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки до нього праворуч наближався авто Huyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Позивача. Відносно нього автомобіль поліції знаходився ліворуч.

За наведених обставин вказував, що дії вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серія ЕАА №436421 від 09.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, основану на припущеннях і в порушення прав Позивача.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.247, 251, 255, 256, 258, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 19, 20, 25, 77, 159-161, 168, 257, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд скасувати постанову серії ЕАА №436421 від 09.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Палюк А.С., а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАІІ закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

2. Відзив на позов:

Інспектор поліції Палюк А.С. зазначив, що позовні вимоги Позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення процедури розгляду справи.

Крім того зазначив, що під час патрулювання 09.06.2018 р. в Центральному районі м.Маріуполя по пр.Мира, біля будинку 62/37, було помічено транспортний засіб Huyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух та позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» не надав перевагу в русі автомобілю Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вже рухався по колу, чим порушив п.16.12 ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений.

Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі: файл 09.06.2018 ЕАА436421 у 14 год. 39 хв. 47 сек.

При цьому, в своїх усних поясненнях водій повідомив інспектору, що дійсно не побачив автомобіль Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, , тому не надав перевагу у русі. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором: файл на якому у 14 год. 47 хв. 23 сек.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст.ст. 33, 284, 36 КУпАП, до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що фактично Позивачем були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважав, що у суду не має підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Розгляд справи по суті:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції Палюк А.С. в судовому засіданні підтримав позицію викладену у позовній заяві, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

4. Фактичні обставини та оцінка суду:

Судом встановлено, відповідно до постанови ЕАА №436421 від 09.06.2018 року, складеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Палюк А.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки він, 09.06.2018 року о 15 год. 02 хв. у м.Маріуполі по пр.Миру, 62/37, керуючи автомобілем Huyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух, та позначено дорожнім знаком 4.10., не надав перевагу в русі Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вже рухався по колу, чим порушив п.16.12. ПДР, а саме: порушення водієм транспортного засобу дій на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу по наданню переваги транспортному засобу, що наближається праворуч.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 16.12 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Huyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух, та позначено дорожнім знаком 4.10., не надав перевагу в русі Тoyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вже рухався по колу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що відповідачем інспектором поліції Палюк А.С. не надано переконливих доказів того, що в діях ОСОБА_1 був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.

2. Постанову серії ЕАА №436421 від 09.06.2018 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Палюк А.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

4. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цього рішення складено 18.09.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна