Справа № 333/3153/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3153/18
Пр. № 2-а/333/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 16.04.2018 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 УПП м. Запоріжжя, лейтенантом поліції, ОСОБА_2 винесено постанову серія АР № 471096 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.04.2018 р. о 10 годині 30 хвилин рухаючись за кермом автомобіля Mazda 6 АР 5833 EC, у м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, біля б. 6, здійснив стоянку у місті, де його транспортний засіб зробив неможливий рух для транспортного засобу W Golf д. н. з. АР 5738 ЕА, чим порушив вимоги правил 15.10 д ПДР.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а вищевказану постанову інспектора незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим підлягає скасуванню. Позивач вказує, що він 16.04.2018 року взагалі нікуди не рухався на автомобілі Mazda 6 АР 5833 EC, оскільки перебував вдома АДРЕСА_1. Коли він вийшов до автомобіля, співробітники поліції витребували у нього посвідчення особи (паспорт) і відносно нього була винесена зазначена постанова. Весь діалог з інспектором він записував на відео запис. Коли він підійшов до автомобіля НОМЕР_1, співробітник поліції висловив йому вимогу пред'явити документи і сказав, що якісь свідки нібито бачили, як він здійснив стоянку на автомобілі НОМЕР_1 у місті де унеможливлює рух Т.З. W Golf АР5738ЕА. На що він погодився. Інспектор почав з ознайомлення його з правами, але в повній мірі так і не ознайомив, назвав дату та час розгляду провадження, коли він попросив інспектора ознайомити його з показами свідків, які бачили як він здійсняє зупинку, інспектор йому відмовив, чим грубо порушив право на захист. Позивач просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серія АР № 471096 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки він не скоював даного адміністративного правопорушення. Також позивач звернувся з заявою про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16 квітня 2018 року він отримав постанову серії АР №471096 від 16.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. 19 квітня 2018 року він звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з аналогічним адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №471096 від 16.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. 18 червня 2018 року отримав поштою ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2018 року по справі №3331923/18, якою його адміністративну позовну заяву визнано неподаною та повернено йому, оскільки не усунені недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 квітня 2018 року, яку він фактично не отримував. Ухвалу суду про повернення його адміністративного позову він отримав 18.06.2018 року. На підставі ст.ст. 121.122, 123. ч. 6 ст. 161 КАС України, просить суд поновити пропущений строк на подання адміністративного позову до суду, через поважність причин його пропуску.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки 16.04.2018 року взагалі не знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 , на що в постанові посилається інспектор.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 16.04.2018 року серії АР № 471096 інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за те, що він о 10 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Автозаводська, 6 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку у місці, де ТЗ зробив неможливий рух Т.З. W Golf д. н. з. АР 5738 ЕА, чим порушив вимоги правил 15.10 д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Також судом досліджено наданий позивачем відеозапис подій, що стали предметом адміністративного позову ОСОБА_1.

Диспозицією ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.10. д ПДР, місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху перешкоди.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачу судом розяснено його право на подачу відзиву на позов та доказів на обгрунтування своїх заперечень, при цьому останній не виконав свій обовязок, передбачений ч. 2 ст. 78 КАС, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, в час, місці та при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, не доведена.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, вирішуючи заяву про поновлення строку на звернення до суду, то суд вважає, що обставини викладені у заяві позивача є поважними, через що строк звернення до суду слід поновити та визнати причинити пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 квітня 2018 року, серія АР № 471096, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова