Справа № 813/719/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6922/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гулида Р.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного В.С., Гулида Р.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України в якому просить:

«- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, пов'язані з непоновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, пов'язані з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органах державної виконавчої влади у Львівській області;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, пов'язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223, скасувати постанови про їх закриття;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби у Львівській області, Державної виконавчої служби України 150000,00 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради матеріальну шкоду 30000,00 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров'ю стягувача діями боржників;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради 20000,00 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

- скасувати постанову ВП №4436623 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП №4436623 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб Державної виконавчої служби України в окремій ухвалі згідно ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України;

- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України;

- згідно ст.ст.51, 76, 85, 86, 87, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Міністерства внутрішніх справ України до відповідних міністерств України;

- відновити виконавчі провадження ВП№1541374, ВП №15409960 від 16.02.2016 року Управління Державної виконавчої служби у Львівській області;

- в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України після розгляду всіх вимог - розглядати вимогу згідно ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України на посадових осіб Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби у Львівській області;

- стягнути з Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області 50000,00 грн. за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1 з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобов'язати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи;

- у зв'язку зі зміною юридичної особи Державної виконавчої служби України та Державної виконавчої служби у Львівській області на іншу, які є правонаступниками, прошу вважати відповідачами 3, 4, 5 як ті самі особи».

19.05.2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб:

«- заборонити Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з питань соціально-економічних до вирішення справи по суті;

- зупинити закриття виконавчого провадження ВП №4436623 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року до вирішення справи по суті;

- зупинити закриття виконавчих проваджень ВП №1541374 та ВП №15409960 від 16.02.2016 року до вирішення справи по суті, з метою відновлення ВП згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст.41 п.1».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. в забезпеченні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1

Справа для розгляду апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла 12.06.2017 року.

Після ряду заявлених позивачем відводів суддям, що розглядали дану справу, 09.08.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі Затолочного В.С. (головуючий у справі (суддя-доповідач), а також суддів Гулида Р.М., Богаченка С.І.

30.08.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Затолочному В.С. та Гулиду Р.М. винесено ухвалу про визнання необґрунтованою даної заяви.

31.08.2018 року визначеною протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегією винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Затолочному В.С. та Гулиду Р.М.

13.09.2018 року, в день визначеного судового засідання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Затолочному В.С. та Гулиду Р.М. відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Зокрема, позивач зазначає, що 27.06.2017 року у іншій справі було задоволено заявлений судді Гулиду Р.М. відвід у зв'язку з його участю у розгляді інших справ за позовами ОСОБА_1, а суддя Затолочний В.С. неодноразово виносив незаконні рішення, які наразі переглядаються Верховним Судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлений відвід судді Гулиду Р.М. підлягає задоволенню, а відвід судді Затолочному В.С. слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

В судовому засіданні 13.09.2018 року ОСОБА_1 при обґрунтуванні поданої заяви щодо відводу суддів Затолочного В.С. та Гулида Р.М., покликалась на аналогічні підстави, які були нею зазначені при поданні заяви щодо відводу вказаних суддів від 29.08.2018 року, а саме на те, що дані судді брали участь у розгляді справ, учасником яких була ОСОБА_1, та приймали по них відповідні рішення, що зі слів заявника вказує на упереджене ставлення до неї.

Крім того, щодо відводу судді Гулида Р.М., в судовому засіданні заявник зазначила, що суддя Гулид Р.М. є родичем судді Ланкевича А.З., який є головуючим суддею по даній справі в суді першої інстанції та виносив оскаржуване рішення.

Суддя Гулид Р.М. підтвердив факт близьких родинних стосунків між ним та суддею Ланкевичем А.З., який є його племінником, що є підставою для відводу судді відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи дану обставину, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді Гулида Р.М.

Щодо відводу судді Затолочному В.С. колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року відмовлено в задоволенні відводу судді Затолочному В.С., з посиланням на положення частини 4 ст. 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Єдиною підставою для повторного відводу судді Затолочному В.С. позивачем зазначено, як і в попередній заяві, його участь у розгляді інших справ за участю ОСОБА_1, зокрема у справі № 813/5929/15.

Тобто фактично позивачем подано заяву про відвід судді Затолочному В.С. з тих самих підстав, що і попередня заява, в задоволенні якої було відмовлено.

До того ж, колегія суддів зазначає, що згідно з даними ЄДРСР та Системи діловодства спеціалізованого суду суддя Затолочний В.С. участі у розгляді справи № 813/5929/15 не приймав.

Відповідно до частини 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Оскільки в повторній заяві ОСОБА_1 щодо відводу судді Затолочному В.С. заявник покликається на ті самі підстави, що і в заяві про відвід суддям Гулиду Р.М., Затолочному В.С. від 29.08.2018 року, колегія суддів приходить до переконання про те, що в частині задоволення відводу судді Затолочному В.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного В.С. та Гулида Р.М. задовольнити частково.

Відвести суддю Гулида Р.М. від розгляду адміністративної справи № 813/719/16.

Адміністративну справу № 813/719/16 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про відвід судді Затолочного В.С. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Р. М. Гулид
З. М. Матковська

Повний текст ухвали складено 14.09.2018