Справа № 826/19072/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №826/19072/15

адміністративне провадження №К/9901/30844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року, ухвалену у складі судді Погрібніченка І.М., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу включити до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію про ОСОБА_2 щодо виплати відшкодування у сумі 195000 грн. 00 коп. за договором банківського рахунку № 22290-34 в національній валюті, укладеним 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2;

- зобов'язати Уповноважену особу надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_2 за договором банківського рахунку № 22290-34 в національній валюті, укладеним 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2, відшкодування у сумі 195000 грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_2 за договором банківського рахунку № 22290-34 в національній валюті, укладеним 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2, відшкодування у сумі 195 000 грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями Уповноважена особа Фонду оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заявник з-поміж іншого вважає, що предметом даного спору є питання дійсності правочину і виконання сторонами договірних відносин, а тому спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства між ПАТ Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення крім іншого з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» оскаржує судові рішення крім іншого з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №826/19072/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Справу №826/19072/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду