Справа № 242/4165/18
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/4165/18
Провадження № 2-а/242/156/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 лейтенанта поліції Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Чайковського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 лейтенанта поліції Чайковського О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 серпня 2018 року о 16 годині 55 хвилин на 180 км. траси Запорізька-Донецька, керуючи автомобілем ГАЗ 31105 НОМЕР_1, рухався з дотриманням правил дорожнього руху та був зупинений інспектором СРПП № 4 лейтенантом поліції Чайковським О.В. За порушення п.9.2 Б Правил дорожнього руху України стосовно нього було складено постанову та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425 гривень штрафу. Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності належних та допустимих доказів, тому порушила його права передбачені законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заперечень або відзиву на позовну заяву суду не надав. У відповідності до ст. 268 КАС України повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Спірним у вказаній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 207322 від 05 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с.2).

Як вбачається із спірної постанови, 05 серпня 2018 року о 16 годині 55 хвилин на 180 км. траси Запоріжжя-Донецьк водій керував транспортним засобом ГАЗ 31105 -101 при зміні напрямку руху не ввімкнув лівий показник повороту, чим порушив п.п. 9.2 ПДР України.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії НК № 207322 від 05 серпня 2018 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення п.9.2 «б» ПДР України.

Згідно зазначеного пункту водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2 Б ПДР України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.2 ст.77 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як було вже зазначено, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Отже, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 207322 від 05 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи що при вирішенні справи суд застосовує вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи пункт 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 207322 від 05 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик