Справа № 808/612/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № 808/612/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 808/612/18 (дата складання повного тексту 19.03.2018р., суддя Прасов О.О.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005609 від 28.11.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005610 від 28.11.2017..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких вказав, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 23.10.2017р. №006682 встановлено, що під час здійснення перевірки транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, держаний номер НОМЕР_1, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 870440 належить ОСОБА_2, виявлено, що у водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (водій ОСОБА_3), що є порушенням ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.17, 37).

Водій автотранспортного засобу MERSEDES-BENZ, держаний номер НОМЕР_1, відмовився від підписання Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №006682 від 23.10.2017, про що міститься відмітка в даному Акті.

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №005609 від 28.11.2017 відповідачем за порушення позивачем ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано до ФОП ОСОБА_1 відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарський штраф у сумі 1 700 грн..

У наданій водієм ОСОБА_3 Товарно-транспортній накладній №1 від 23.10.2017 у графі "Автомобільний перевізник" зазначено - "ОСОБА_1 ФОП", у графі "Замовник" вказано - "ОСОБА_1 ФОП", міститься відбиток печатки в якій є прізвище ОСОБА_1 (а.с.38).

Зі змісту Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.10.2017 №006694, встановлено, що під час здійснення перевірки транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, держаний номер НОМЕР_1 (який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 870440 належить ОСОБА_2Т.), у водія був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (водій ОСОБА_4), що є порушенням ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» за що передбачена відповідальність згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 17 зворот).

Водій автотранспортного засобу MERSEDES-BENZ, держаний номер НОМЕР_1, відмовився від підписання Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №006694 від 26.10.2017, про що міститься відповідна відмітка в даному Акті.

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №005610 від 28.11.2017 відповідачем за порушення позивачем ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано до ФОП ОСОБА_1 відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн..

У наданій водієм ОСОБА_4 Товарно-транспортній накладній №2 від 26.10.2017 у графі "Автомобільний перевізник" зазначено - "ОСОБА_1 ФОП", у графі "Замовник" вказано - "Іноземне підприємство "Кока-Кола БЕВЕРІДЖИС Україна ЛІМІТЕД", міститься відбиток печатки в якій вказано ОСОБА_1 (а.с. 40).

Позивач, вважаючи протиправними постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, вказуючи що порушення, вчинене іншою особою - перевізником ФОП ОСОБА_5, який є суборендарем транспортного засобу, звернувся до суду з позовом про захист порушених прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-III, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353-XII, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567.

Статтею 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

При цьому, ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено поняття як автомобільного перевізника так і водія.

Автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення (ч.1 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При цьому, ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено поняття як автомобільного перевізника так і водія.

Автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п.3.3 Розділу ІІІ "Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті" зазначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; (…).

Як зазначено у п.3.5 Розділу ІІІ "Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті", перевізники: забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії; аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.

Відтак, протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу входять до переліку обовязкових документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, наряду з документом, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах.

За приписами абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач наполягає на тому, що не є перевізником на час перевірки, оскільки таким перевізником був саме ОСОБА_6 Віталійович.

Згідно з наданими позивачем до суду документами 05.06.2016 між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) укладений Договір оренди-найму транспортного засобу (без номеру), відповідно до умов якого орендодавець передав позивачу у користування автомобіль марки MERSEDES-BENZ, держаний номер НОМЕР_1. Цей договір укладено строком до 31.12.2019. Також, 05.06.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був підписаний акт прийому-передачі вказаного автомобіля. Додатковою угодою від 01.12.2016 у Договір оренди-найму транспортного засобу від 05.06.2016 включено п.2.5, яким передбачено право орендаря передавати вказаний автомобіль в суборенду. 01.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_6 Віталійовичем (суборендар) укладено Договір суборенди транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач передав суборендарю у користування автомобіль марки MERSEDES-BENZ, держаний номер НОМЕР_1. Цей договір укладено строком до 31.12.2019. Крім того, 01.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 (84461, Донецька область, Лиманський район, смт.Ямпіль, вул.Артема, буд.30, код ДРФО НОМЕР_2) був підписаний акт прийому-передачі вказаного автомобіля (а.с.11-13).

Надані докази колегія суддів не приймає в якості належних, оскільки з вищенаведених положень ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що документ, який засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, для автоперевізника є обовязковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів. І відсутність такого документа також є правопорушенням законодавства про автомобільний транспорт, за яке передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Тобто, якщо перевезення під час перевірки здійснювалось ФОП ОСОБА_5, договір суборенди транспортного засобу мав бути в наявності і предявлятись державним інспекторам Укртрансбезпеки, чого фактично не мало місця.

Вказані вище факти не спростовують відомості, викладені у товарно-транспортній накладній №1 від 23.10.2017, товарно-транспортній накладній №2 від 26.10.2017 за якими здійснювались вантажні перевезення водіями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подана до суду позивачем товарно-транспортна накладна №1 від 23.10.2017 та товарно-транспортна накладна №2 від 26.10.2017 (а.с.14-15) навіть візуально відрізняються від тих товарно-транспортних накладних, за якими фактично здійснювались вантажні перевезення водіями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які і були надані ними під час перевірки співробітникам Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Таким чином, відповідачем доведено здійснення саме ФОП ОСОБА_1 перевезень вантажу з порушенням вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», як то зазначено у Постановах про застосування адміністративно-господарського штрафу №005609 та №005610 від 28.11.2017.

Відтак, позивачем не були належним чином дотримані усі вказані вимоги чинного законодавства, порушення яких були зафіксовані в актах перевірки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки суду першої інстанції, рішення суду є законним і обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 808/612/18 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак