Справа № 804/3915/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Справа № 804/3915/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Обставини справи: ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2018 року №350 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 01.01.2012 року по 04.11.2012 року, про відмову у призначенні мені пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; скасувавши зазначене рішення та зобов'язавши відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 01.01.2012 року по 04.11.2012 і призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 2 роки відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 24.02.2018 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 28.03.2018 року відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своїм рішенням №350 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 через відсутність пільгового стажу роботи 6 років 3 місяці. Згідно цього рішення, станом на 31.01.2018 року ОСОБА_3 має 42 роки 1 місяць 8 днів загального стажу, у тому числи за Списком №2 - 5 років 11 місяців 20 днів. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.01.2012 року по 04.11.2012 рік, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
03.07.2018 року на адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. ОСОБА_3 звернувся до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Позивач працював у спірний період роботи з 01.01.2012 року по 04.11.2012 рік у Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. За документами, наданими для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, загальний стаж позивачу зараховано по 31.01.2018 і складає 42 роки 01 місяць 08 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком №2 - 05 років 11 місяців 20 днів. Рішенням №350 від 28.03.2018 року відмовлено ОСОБА_3 у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 через відсутність пільгового стажу роботи за списком №2 - 6 років 3 місяці. Управлінням до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи "в агломерационном производстве машинист экскаватора, занятый в технологическом процессе на шламових отвалах и породных системах, в т.ч. на погрузке концентрата" у спірний період роботи з 01.01.2012 року по 04.11.2012 рік у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки підприємством атестацію за спірний період не проводилась.
В судове засідання призначене на 05.09.2018 року всі сторони з'явились. Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 (24.02.1960 р.н.) БТ-І №1953296, зокрема:
- 10.11.1992 року прийнято в Управління ремонтів металургійний печей, машиністом екскаватора 6 розряду (наказ №1615 від 02.11.1992р.)
- 09.11.1993 року переведено машиністом обладнання (розпорядження по цеху №160 від 09.11.1993р.)
- 01.06.1998 року переведено машиністом екскаватора (розпорядження від 01.06.1998р. №54);
- 01.07.2003 року переведено в цех екскавації машиністом екскаватора 6 розряду (розпорядження від 01.07.2003р.)
- 10.01.2011 року у зв'язку з удосконаленням структури управління комбінатом переведено в автотранспортний цех машиністом екскаватора 5 розряду (наказ №885 від 08.10.2010р., розпорядження від 27.12.2010р.);
- робоче місце атестоване по списку №2 (розділ ІІ, поз2а затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003 №36);
- 12.09.2014 року звільнено за переведенням в ТОВ "Техкомплекс".
Згідно довідки ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" уточнюючої особливо шкідливі та особливо тяжкі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №023-651 від 03.03.2015р., ОСОБА_3 (1960 р.н.) працював повний робочий день в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" у цеху екскавації та автотранспортному цеху за періоди з 01.07.2003 по 09.01.2011, та з 10.01.2011 по 12.09.2014 в агломераційному виробництві машиністом екскаватора, зайнятого в технологічного процесі на шлаковий відвалах і породних системах, в тому числі на завантаженні концентрату, що передбачено Списком №2 розділ ІІ підрозділ - код КП 2а. За період з 01.07.2003 по 12.09.2014 вибірково.
Згідно довідки від 24.02.2015 року №047-185 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" Автотранспортного цеху, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в цеху екскавації (агломераційне виробництво):
- з 01.07.2003 по 09.01.2011 машиністом екскаватора, зайнятим в технологічному процесі та на шламових і породних системах, в т.ч. завантаженням концентрату;
- в автотранспортному цеху: з 10.01.2011 по 12.09.2014 машиністом екскаватора, зайнятим в технологічному процесі та на шламових і породних системах, в т.ч. завантаження концентрату.
В Примітках зазначено: фактично відпрацьований час з 01.07.2003 по 12.09.2014 яке дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 - 6 років 3 місяці 24 дні.
15.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою №64/450 про призначення пенсії за віком.
Рішенням Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №350 від 28.03.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" через відсутність пільгового стажу роботи - 6 років 3 місяці. За документами, наданими для призначення пенсії, загальний стаж зараховано по 31.01.2018 та складає 42 роки 1 місяць 8 днів, в тому числі робота за Списком №2 - 5 років 11 місяців 20 днів. Періоди роботи по списку №2 зараховано відповідно до довідки №023-651 від 03.03.2015 виданої ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського". До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи 01.01.2012 по 04.11.2012 оскільки цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором не рідше одного разу на 5 років. Відповідно до наказів про проведення атестації робочих місць на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", робоче місце атестовано з 20.10.1994 по 19.10.1999 (наказ від 20.10.1994 №813), з 25.12.2001 по 24.12.2006 (наказ від 25.12.2001 №1269), з 29.12.2006 по 28.12.2011 (наказ від 29.12.2006 №992) та з 05.11.2012 по 04.11.2017 (від 05.11.2012 №555).

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся з позовом до суду.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ, „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, які є чинними на час виникнення спірних відносин.

Згідно вступної частини Закону України "Про пенсійне забезпечення", положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років згідно із Законом № 3108-IV від 17.11.2005, ВВР, 2006, № 1, ст.18.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Законом України № 3108-IV від 17.11.2005 внесено зміни до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до пункту 16 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно розділу ІІІ Агломерація та збагачення Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, за вказані роботи передбачено пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, а саме: Агломераційні комбінати, фабрики, цехи, відділення та установки. Збагачувальні фабрики і установки по збагаченню вугілля, сланцю, руди, озокериту, графіту, тальку, каоліну, фосфоритів, калійних солей, бариту, бората і доталіта. Брикетні фабрики, цехи і установки. Виробництво обважнювачів. Сортування на шахтах і розрізах (кар'єрах). Випал руд і нерудних копалин. Збагачувальні (доводочниє) фабрики, цехи і установки по збагаченню руди і пісків при видобуванні кольорових металів.

Згідно з п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції від 05.11.1991 р.) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні положення статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" міститься в статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком №2, виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня.

При цьому під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2 та № 06-1649).

Отже, позивач працював на посаді, яка була віднесена до Списку №2 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", і при цьому його пільговий стаж надає право отримати пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку.

Крім того, судом встановлено, що робоче місце позивача атестоване, у довідці від 03.03.2015 року №023-651 зазначено: робочі місця атестовані. Постанови №813 від 20.10.1994р. №1269 від 25.12.2001р., №992 від 29.12.2006р., лист Головного державного експерта області за умовами праці №14/1-121 від 26.10.1999р., №14/1-261 від 07.12.2000р. щодо продовження строку дії постанову №813 від 20.10.1994р. "Щодо атестації робочих місць за умовами праці" до 31.12.2001р., №003/07-1-406 від 29.11.2011р. щодо продовження строку дії постанови №992 від 29.12.2006р. "Щодо атестації робочих місць за умовами праці" до 29.12.2012р. Постанова "Щодо результатів атестації робочих місць за умовами праці робітників автотранспортного цеху" №555 від 05.11.2012р.

Суд враховує, що записи в трудовій книжці позивача, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, відповідають вимогам п. 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

Вказаним пунктом визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи.

При цьому суд враховує, що трудова книжка, відповідно до положень ст.48 КЗпП України, ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення та згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого Кабінетом Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, підтвердженням (доказом) того, що позивач, у зазначений період (який йому не зараховано до пільгового стажу), працював машиністом екскаватора, зайнятим в технологічному процесі і на шламових та породних системах, в т.ч. завантаженням концентрату є записи в його трудовій книжці, що відповідає вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення і не потребує інших способів доведення цього факту.

Відповідно до п.п. 3, 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997 р., у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 р., 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно зі ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяв громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Водночас, п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначень (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 гарантується, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Приймаючи такий висновок, суд враховує також думку Вищого адміністративного суду України, який при розгляді аналогічної справи за №К/800/27262/13 від 19 червня 2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39405124) зазначив, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

До того ж, суд вважає безпідставними твердження відповідача про неможливість включення до пільгового стажу період роботи з 01.01.2012 по 04.11.2012 оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця.

Як встановлено судом, листом від 29.11.2011 №003/07-1-406 Головного державного експерта області з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення, направленого директору з персоналу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", надано згоду на поширення дії наказу по комбінату від 29.12.2006 №992 "Про атестацію робочих місць за умовами праці" до 29.12.2012 року. Про даний лист від 29.11.2011 №003/07-1-406 зазначено і в довідці від 03.03.2015 року №023/651 на підставі якої відповідачем зараховано інший період роботи по списку №2.

Таким чином, відповідачем не подано належного обґрунтування не включення періоду роботи позивача до пільгового стажу.

Відповідно до вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів відповідачем переконливими доказами у відповідності із ст. 77 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_3 з 01.01.2012 по 04.11.2012 рік виконував роботи на посаді машиніста екскаватора, зайнятого в технологічному процесі на шламових відвалах та породних системах, в т.ч. на навантаженні концентрату, вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком №2, а рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №350 від 28.03.2018 року, яким ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" через відсутність пільгового стажу роботи - 6 років 3 місяці, таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про підтвердженість спірного періоду роботи з 01.01.2012 по 04.11.2012 та про його зарахування ОСОБА_3, до стажу роботи, що дає право на призначення пенсій, що в сукупності є достатнім для призначення позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (загальний стаж роботи за Списком №2 складає 06 років 3 місяці), суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку пенсія: за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

В прохальній частині позову позивач просить зобов'язати відповідача призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку на два роки відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" 24.02.2018 року.

Враховуючи, п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" призначення пенсії позивачу має бути здійснено 25.02.2018 року (24.02.2018р. - день досягнення позивачем пенсійного віку).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 30.05.2018р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят коп.), який у повному розмірі зараховано до бюджету.

Враховуючи задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок.)

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №350 від 28.03.2018 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 період роботи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.01.2012 року по 04.11.2012 рік за професією «машиніст екскаватору, зайнятий в технологічному процесі на шламових відвалах і породних системах, в тому числі на навантаженні концентрату» з повним робочим днем у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 25 лютого 2018 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (інокпп НОМЕР_1; 51912, місто Кам'янське, вулиця М.Грушевського, 70-82) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1