Справа № 820/148/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2018 р. Справа № 820/148/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 щодо не виконання рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили 11.07.2018 року, по справі №820/148/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради в ненаданні ОСОБА_1, інваліду 2 групи з дитинства, путівки на санаторно-курортне лікування за період з 2000 по 2017 роки; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю в розмірі 20000 тис. грн.

Ухвалою від 15.01.2018 року відкрито провадження в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачеві путівки на санаторно-курортне лікування за період за 2017 рік та стягнення моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог (ненадання путівок за період з 2000 року по 2016 рік) ухвалою суду від 14.03.2018 року адміністративний позов повернуто позивачеві у зв'язку з залишенням без задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/148/18 залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/148/18 залишено без змін.

Позивачем 01.08.2018 року було отримано у Харківського окружному адміністративному суду виконавчий лист по вказаній справі.

Як вказано у поданій до суду скарзі, виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 08.08.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56949239.

Листом від 30.07.2018 року на ім'я ОСОБА_2 направлено лист за підписом начальника управління.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із скаргою не виконання рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили 11.07.2018 року, в якій просить суд: встановити контроль, негайно виконати рішення суду ст. 371 п.1, 5 ст. 263, п.1-4 ч.1 ст. 283; вирішити питання позивача та усунути допущені помилки, у разі якщо вони були допущені при видачі документу, при рішенні суду.

Зі змісту поданої заявником скарги вбачається, що фактично ОСОБА_1, яка є дитиною війни, ветераном праці, інвалідом другої групи, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/148/18 як представник за довіреністю ОСОБА_2, інваліда з дитинства другої групи, з питання невиконання відповідачем по справі №820/148/18 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради рішення суду в добровільному порядку. Також вказано, що державним виконавцем Головного територіального управління юстиції в Харківській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, отриманим позивачем у Харківському окружному адміністративному суді. При зверненні до державного виконавця було повідомлено, що управлінням праці та соціального захисту повторно розглянуто заяву ОСОБА_2, однак не вчинено більше жодних дій задля видачі позивачу путівки на санаторно-курортне лікування, оскільки таких дій не було судом передбачено. Так, вказано, що відповідач по справі ігнорує положення законодавства та не бажає їх виконувати, проте державним виконавцем в усній розмові було повідомлено, що судом видано виконавчий лист, який не підлягає виконанню, де не вказано про видачу позивачу путівки та відсутня конкретна частина рішення.

Отже, з аналізу поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що останню подано в порядку ст. 373 КАС України, з огляду на що суд зазначає наступне.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання в порушення вище наведеної норми не містить в собі зазначення ім'я (найменування) відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо вони відомі; відомостей про наявність відкритого касаційного провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

При цьому, суд зазначає, що у поданій скарзі ОСОБА_1 вказано, що вона звернулась до суду як представник по довіреності ОСОБА_2, однак матеріали скарги не містять в собі доказів вказаної обставини, а отже, суд позбавлений можливості перевірити наявність у ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду із скаргою в порядку ст. 383 КАС України за дорученням позивача ОСОБА_2.

Також у поданій скарзі ОСОБА_1 вказано, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

Суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на вказане суд зазначає, що враховуючи обставини того, що позивач є інвалідом другої групи він відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» є звільнений від сплати судового збору, але наявність у позивача такого статусу має бути підтверджена відповідними документами, яких матеріали скарги не містять.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що матеріали скарги не містять в собі доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Як передбачено положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 241, 243, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 щодо не виконання рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили 11.07.2018 року, по справі №820/148/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.