Справа № 826/2066/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2018 року № 826/2066/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису №26-158/1571-1244 від 27.12.2016,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис №26-158/1571-1244 від 27.12.2016 в частині встановлення порушення ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» ст.29 КЗпП України та припису дотримуватися вимог ст. 29 КЗпП України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 16.05.2017.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що порушення позивачем вимог ст.29 КЗпП України не відповідає дійсності, оскільки під час проведення позапланової перевірки були надані посадова інструкція інженера відділу комплексного проектування, акт про відмову ОСОБА_1 від підпису на посадовій інструкції, заява ОСОБА_1 від 05.12.2016 ВХ_98_МТ щодо ознайомлення з інструкцією та відмови від проставлення відмітки про особисте ознайомлення та журнал обліку ознайомлення працівників позивача з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, згідно з якими працівник ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Також посилається на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 23.03.2017 у справі № 760/785/17 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора позивача у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач надав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання позивачем законодавства про працю встановлено зокрема порушення вимог ст. 29 КЗпП України, а саме ОСОБА_1 не ознайомлена під розписку про умови праці, що стало підставою для складання оскаржуваного припису в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали) суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

За результатами перевірки додержання товариством з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» законодавства про працю, яка була проведена за дорученням Державної служби України з питань праці від 29.11.2016 №2725/4.1/4.2-ЗВ-16, листа представника Уповноваженого з питань дотримання прав внутрішньо переміщених осіб від 21.11.2016, звернення ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 79 КЗпП України, у зв'язку з чим приписом №26-158/1571-1244 від 27.12.2016 приписано дотримуватись вимог ст. 29, ч. 5 ст. 79 КЗпП України та вжити заходів до виконання вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Згідно з приписом №26-158/1571-1244 від 27.12.2016 (акт перевірки сторонами до матеріалів справи не надано) в частині порушення вимог ст. 29 КЗпП України перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, інженер відділу комплексного проектування, не ознайомлена під розписку про умови праці відповідно до посадової інструкції інженера відділу комплексного проектування від 23.11.2016, а також не ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова інструкція інженеру відділу комплексного проектування була затверджена генеральним директором ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» 23.11.2016.

ОСОБА_1 - інженер відділу комплексного проектування ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» знаходилася на лікарняному з 24.11.2016 по 02.12.2016, про що свідчить листок непрацездатності серії АДА№443976, виданий 24.11.2016 Центром первинної медико-санітарної допомоги №2.

05.12.2016 був складений акт про відмову інженера відділу комплексного проектування ОСОБА_1 в ознайомленні із посадовою інструкцією інженера відділу комплексного проектування, підписаний головним конструктором відділу комплексного проектування ОСОБА_2, провідним інженером відділу комплексного проектування ОСОБА_3, інженером відділу автоматизації технологічних процесів ОСОБА_4, начальником відділу персоналу ОСОБА_5 Згідно з зазначеним актом ОСОБА_1 ознайомилася із текстом посадової інструкції, але відмовилася проставляти ознайомчий підпис під тектом посадової інструкції

Також у матеріалах справи наявна засвідчена копія заяви ОСОБА_1 на ім'я директора ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна», за змістом якої ОСОБА_1 повідомляє про ознайомлення з посадовою інструкцією інженера, однак оскільки ця інструкція не погоджена з відповідними працівниками, оформлена неналежним чином та не підписана жодним інженером, які були присутні на роботі в період з 23.11.2016 по 05.12.2016, вона не поставила свій підпис, про що начальником відділу персоналу складений акт про відмову поставити підпис.

Крім того, у матеріалах справи наявна засвідчена копія журналу обліку ознайомлення працівників ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, згідно з яким наявний особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 23.09.2016.

Також судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 23.03.2017 у справі № 760/785/17, яка набрала законної сили, за матеріалами Головного управління держпраці у Київській області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено у постанові Солом'янського районного суду м.Києва від 23.03.2017 у справі № 760/785/17, відповідно до протоколу №26-158/1084 від 27.12.2017 при проведенні перевірки ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна», генеральним директором якого є ОСОБА_6, було встановлено порушення законодавства про працю. А саме, в порушення вимог ст. 29 КЗпП України під розписку про умови праці відповідно до посадової інструкції інженера відділу комплексного проектування ОСОБА_1, інженер відділу комплексного проектування, не ознайомлена. З правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ОСОБА_1 не ознайомлена. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки з боку ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» не було порушення вимог ст. 29 КЗпП України, працівники ознайомлені з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами 1, 4 статті 4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У пункті 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок) позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Як встановлено судом, працівник ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» - ОСОБА_1, яка займала посаду інженера відділу комплексного проектування, була ознайомлена з посадовою інструкцією інженера відділу комплексного проектування, а також ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, а документально підтверджена відмова працівника поставити підпис про ознайомлення не свідчить про відсутність факту ознайомлення, оскільки працівник сама підтвердила у заяві, адресованій керівнику товариства, про ознайомлення з посадовою інструкцією 05.12.2016 з наведенням мотивів її непідписання.

З урахуванням зазначеного, за відсутності викладених вище порушень, припис №26-158/1571-1244 від 27.12.2016 в частині встановлення порушення ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» статті 29 КЗпП України та припису дотримуватися вимог статті 29 КЗпП України внесено безпідставно, і такий припис підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Київській області №26-158/1571-1244 від 27.12.2016 в частині встановлення порушення ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» статті 29 КЗпП України та припису дотримуватися вимог статті 29 КЗпП України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмежною відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» (ідентифікаційний код 39402573, адреса: 03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4-В) до Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про визнання протиправним та скасування припису №26-158/1571-1244 від 27.12.2016 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області №26-158/1571-1244 від 27.12.2016 в частині встановлення порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» статті 29 Кодексу законів про працю України та припису дотримуватися вимог статті 29 Кодексу законів про працю України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) на користь товариства з обмежною відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» (ідентифікаційний код 39402573, адреса: 03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4-В) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов