Справа № 822/3518/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/3518/17

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечинними наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

В ході вивчення матеріалів поданої відповідачем скарги була встановлено невідповідність останньої п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме ненадання скаржником до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

23.05.2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2018 року надано платіжне доручення № 574 від 07.05.2018 року про сплату судового збору у сумі 4800,00 грн.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про повернення зайвосплачених коштів, згідно платіжного доручення № 574 від 07.05.2018 року в сумі 960,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, затвердженого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

В даному випадку, встановлені в ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" обставини судом не встановлені, оскільки як вбачається із обсягу задоволених судом першої інстанції вимог позивача, останнім було заявлено п'ять вимог немайнового характеру і тому розмір ставки судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду становив 4800 грн. (150%((1600*0,4)*5).

Оскільки, колегією суддів не встановлено внесення апелянтом судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення надміру сплаченої суми судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечинними наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала підписана: 14.09.2018

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.