Справа № 1840/3311/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р. Справа №1840/3311/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/3311/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Відділ ДВС), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо примусового невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17;

- скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56132955 від 16.08.2018;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження ВП №56132955 та виконати повністю рішення суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17 повністю задоволені позовні вимоги, зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплату заборгованості по пенсії, починаючи з 01.01.2016. Для примусового виконання вказаного рішення 26.03.2018 виданий виконавчий лист, на підставі якого, за заявою позивача, згідно з Постановою від 10.04.2018, відкрито виконавче провадження №56132955.

Під час здійснення виконавчого провадження, відповідачем був отриманий лист від ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду, у якому зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснений з 01.01.2016, а виплата заборгованості по пенсії проведена відповідно до приписів Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 за період з 01.01.2018. Інша сума заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде виплачена у 2019-2020 роках згідно з порядком, встановленим згаданою постановою КМУ.

На підставі вказаного листа боржника, Постановою від 16.08.2018, виконавче провадження №56132955 по примусовому виконанню виконавчого листа №818/2214/17 від 26.03.2018, було закінчено згідно з п.9 ст.39 Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

На переконання позивача, державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження №56132955, оскільки, на виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17 заборгованість по пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 залишається не виплаченою. При цьому, враховуючи те, що Постанова КМУ №103 від 21.02.2018 набула чинності після прийняття судом рішення та не має зворотної дії, її приписи не можуть застосовуватись до правовідносин виплати пенсії ОСОБА_1

За наведених обставин, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито провадження у справі №1840/3311/18, розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 о 10 год. 00 хв., відповідачу встановлений строк для подання відзиву.

Так, 11.09.2018 Відділом ДВС до суду поданий відзив, у якому відповідач зазначив, що під час примусового виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17, від ГУ ПФУ в Сумській області надійшов лист про виконання рішення суду, у якому боржник повідомив, що пенсія ОСОБА_1 перерахована з 01.01.2016 у березні 2018. Інша сума перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде виплачена позивачу відповідно до встановленого Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 порядку, а саме:

- з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 % різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та отриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

- з 01.01.2020 - щомісячно окремою сумою у розмірі 100% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

На підставі вказаного листа, а також беручи до уваги приписи Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 державний виконавець дійшов висновку про фактичне виконання рішення суду та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №56132955, у зв'язку з чим, була прийнята відповідна постанова.

Враховуючи вищевикладене, Відділ ДВС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17, яке набрало законної сили 15.03.2018, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, окрім іншого, зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок пенсії позивача, виплативши заборгованість по ній, починаючи з 01.01.2016 (а.с.9-12).

З метою примусового виконання вказаного рішення, 26.03.2018 виданий виконавчий лист, а 10.04.2018, за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №56132955 по його примусовому виконанню (а.с.13).

Під час здійснення виконавчого провадження, відповідач отримав лист боржника від 19.04.2018 про виконання рішення суду, у якому повідомлялось про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 та забезпечення її виплати у квітні 2018 року. У доповнення вказаного листа, ГУ ПФУ в Сумській області повідомило про те, що виплата коштів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде здійснена у порядку, передбаченою Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 (а.с.18).

У відповідь на згадані листи боржника, позивач надав відповідачу заяву (а.с.21), у якій зазначив, що Рішення суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17 не може вважатися виконаним, оскільки заборгованість по пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 залишилась не виплаченою. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив вжити дієвих заходів по виконанню рішення та вирішити питання щодо складання "акту про порушення".

Втім, 16.08.2018 Постановою старшого державного виконавця Колоса Р.В. виконавче провадження №56132955 з примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2018 №818/2214/17 було закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, з посиланням на приписи Постанови КМУ №103 від 21.02.2018.

Отже, стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови, Відділ ДВС зазначає на тому, що Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17 є фактично виконаним.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 вказаного Закону. До таких підстав, зокрема, належить фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що на виконання виконавчого листа №818/2214/17 від 26.03.2018, ГУ ПФУ в Сумській області зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, виплативши йому заборгованість по пенсії, починаючи з 01.01.2016. Так, боржником, 14.03.2018 був проведений перерахунок пенсії (а.с.19) та зроблений розрахунок на доплату пенсії з 01.01.2016, а у квітні 2018 року - здійснена виплата заборгованості по пенсії за період з 01.01.2018.

На переконання суду, вказані дії ГУ ПФУ в Сумській області свідчать про виконання виконавчого листа в частині здійснення перерахунку пенсії та його неповне виконання в частині виплати заборгованості по пенсії, починаючи з 01.01.2016. Суд зазначає, що Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі №818/2214/17 в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Сумській області виплатити заборгованість по пенсії, починаючи з 01.01.2016 буде виконаним у той момент, коли позивач отримає всю суму перерахованої з 01.01.2016 пенсії. При цьому, встановлений Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 порядок виплати перерахованої пенсії не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі згаданого рішення суду та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині її скасування та зобов'язання поновити виконавче провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду від 02.02.218 по справі №818/2214/17, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи убачається, що Відділом ДВС вживалися передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, направлені на виконання згаданого рішення.

Позивач, доводячи обґрунтованість позовних вимог, не зазначає в чому саме полягає бездіяльність відповідача, тобто, не вказує які саме дії мав вчинити Відділ ДВС та у визначені строки не вчинив, що свідчить про відсутність підстав для визнання бездіяльності протиправною.

Стосовно заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані положення не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов'язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов'язанні суб'єкта владних повноважень подати звіт.

При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов'язки виконувати в рамках законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №1840/3311/18.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56132955 від 16.08.2018.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, ) поновити виконавче провадження ВП №56132955.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик