Справа № 303/570/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5340/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця А.Р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності судді при вирішенні даної справи.

Розглянувши клопотання та наведені в ньому докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу головуючого судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач зазначає, що суддя є упередженим, оскільки не вирішує його клопотань. Проте, слід зазначити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.

Крім того, позивач вказує, що судом порушено строк і порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Проте, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову та ст. 154 КАС України не встановлює строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в забезпеченні позову. Така ухвала розглядається протягом строків, встановлених для розгляду ухвал судом апеляційної інстанції, визначених ст. 309 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця А.Р. у справі № 303/570/17 визнати необгрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
М. П. Кушнерик