Справа № 818/1136/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик

17 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1136/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Литвиненка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2018, повний текст складено 31.05.18 по справі № 818/1136/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 70 о/с від 10.02.2018 в частині позбавлення його 100% премії строком на один місяць; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому премію за лютий 2018 року в сумі 3 282,86 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби. Преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до його обов'язку і Положенням про преміювання поліцейських розмір премії встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Сумській області відповідно до результатів служби за місяць шляхом видання відповідного наказу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 21 жовтня 2015 року по 13 березня 2018 року проходив службу в Національній поліції України на різних посадах, а з листопада 2016 року - на посаді начальника Глухівського відділу поліції.

У період з 03.01.2018 по 02.02.2018 на підставі наказу № 8 від 03.01.2018 проведено службове розслідування за виявленими порушеннями у роботі Глухівського ВП, допущеними під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000973, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За результатами службового розслідування 03 лютого 2018 року комісією складено висновок, яким встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статей 1, 2, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у недотримання вимог пункту 4.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012, в частині невжиття заходів щодо належного реагування та документування факту заволодіння транспортним засобом BMW Х4, д.н. НОМЕР_1, який знаходився на території поста Глухівського ВП "208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ" як тимчасово вилучене майно, втрати можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, а також недотриманні пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015, у частині невжиття заходів щодо реєстрації факту заволодіння невідомими особами згаданим транспортним засобом.

Комісія дійшла висновку, що за вчинення вказаних порушень позивач підлягає позбавленню 100% премії строком на 1 місяць.

На підставі висновків службового розслідування ГУ НП в Сумській області 10.02.2018 прийнято наказ № 70 о/с "Про позбавлення премії працівників Глухівського ВП", яким, зокрема, позбавлено ОСОБА_1 100% премії строком на один місяць.

Згідно розрахункового листа за лютий 2018 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 70 о/с від 10.02.2018 року не виплачена нарахована премія в розмірі 3 282,86 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та законності вимог позивача та наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11.11.2015, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

На виконання пункту 4 вказаної Постанови, керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, надано право, окрім іншого, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Відповідно до п. 3 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції України в Сумській області, преміювання визначається за місяць залежно від особистого внеску поліцейського у загальні результати служби, зокрема, за такими показниками: неухильне дотримання положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського; професійність виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу; виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу).

Пунктом 4 зазначеного Положення встановлені умови зменшення або позбавлення розміру премії, якими, окрім інших, є невиконання хоча б одного з показників преміювання.

Отже, у разі недотримання поліцейським будь-якої умови нарахування і виплати премії, уповноважена особа має право прийняти вмотивоване рішення про зменшення її розміру або про позбавлення її в повному обсязі.

Підставою для позбавлення позивача 100% премії строком на один місяць було не виконання ним обов'язку належним чином організувати реагування на повідомлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про намагання невстановленими особами протиправно заволодіти автомобілем BMW X4, д.н. НОМЕР_1, а також організувати контроль за дотриманням підлеглими порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, зокрема, вказаного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений на автомобіль BMW X4, д.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, який зберігався біля стаціонарного поста Глухівського ВП "208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ", де 29.12.2017 року чергували старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_5

Із пояснень зазначених осіб слідує, що близько 19 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_4 та можливо її чоловік ОСОБА_6 повідомили про прийняття слідчим суддею рішення про звільнення автомобіля з-під арешту та про намір забрати цей автомобіль. ОСОБА_3 відповів цим особам відмовою, оскільки вказівок про повернення автомобіля від керівництва він не отримував та повідомив про ці події старшого інспектора-чергового Глухівського ВП ОСОБА_7 В цей же день, о 19 год. 40 хв. до поста під'їхали адвокат ОСОБА_8 разом із старшим слідчим ОСОБА_9, який повідомив, що у нього знаходиться ухвала слідчого судді про звільнення автомобіля BMW X4, д.н. НОМЕР_1 з-під арешту, яка підлягає негайному виконанню. Про те, яким чином і хто випустив автомобіль з території поста ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснити не змогли.

Із пояснень ОСОБА_9 слідує, що 29.12.2017 року о 16 год. 05 хв. ним була отримана ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області про скасування арешту автомобіля BMW X4, д.н. НОМЕР_1 та негайне повернення його власнику. На виконання вказаної ухвали він повернув громадянці ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запропонував їй проїхати на пост Глухівського ВП "208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ" для передачі автомобіля. По приїзді на пост йому зателефонував начальник сектору кадрового забезпечення Глухівського ВП, який повідомив про надходження до чергової служби скарги на неправомірні дії працівників поліції, які не виконують ухвалу слідчого судді про скасування арешту. Під час цієї розмови він відійшов від поста, тому йому невідомо хто випустив автомобіль з території поста.

Із пояснень ОСОБА_10 також слідує, що 29.12.2017 року о 19 год. 30 хв. на його мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про намагання забрати автомобіль BMW X4, д.н. НОМЕР_1 з території поста Глухівського ВП "208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ" на виконання ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Про ці обставини він доповів начальнику Глухівського ВП ОСОБА_1, який повідомив про те, що питання повернення автомобіля наразі вирішується.

Отже, із пояснень зазначених вище осіб вбачається, що ОСОБА_3 фактично не звертався до чергового з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: протиправного заволодіння невстановленими особами транспортного засобу, а повідомляв його про намагання власника разом з іншими особами, в тому числі адвокатом та слідчим, забрати автомобіль на виконання ухвали слідчого судді, з метою отримання вказівок щодо подальших дій.

А неналежна реєстрація в Глухівському ВП ухвали слідчого судді та неналежне процесуальне оформлення слідчим ОСОБА_9 передачі власнику автомобіля BMW X4, д.н. НОМЕР_1 на виконання вказаної ухвали, не були підставами для позбавлення 100% премії позивача.

Враховуюче вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи ГУ НП в Сумській області про неналежне виконання позивачем обов'язку щодо організації реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та контролю за дотриманням порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, стосовно повідомлення ОСОБА_3, є необґрунтованими та не підтверджені належними і достатніми доказами.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для прийняття наказу № 70 о/с від 10.02.2018 року "Про позбавлення премії працівників Глухівського ВП" в частині позбавлення ОСОБА_1 100% премії строком на один місяць.

Оскільки, згідно розрахункового листа за лютий 2018 року саме на підставі наказу № 70 о/с від 10.02.2018 року ОСОБА_1 не виплачена премія в розмірі 3 282,86 грн., тому його позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі № 818/1136/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 19.09.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко