Справа № 824/84/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/84/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача Бурми С.В.,

представників відповідача Бойчук Л.Г., Гарилевич А.Л., Скутар К.В., Котельбан Н.Д.,

прокурора Гудзь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління освіти Хотинської районної держаної адміністрації Чернівецької області (позивач) до Західного офісу Держаудитслужби України (відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління освіти Хотинської держаної адміністрації Чернівецької області до Західного офісу Держаудитслужби України, з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Західного фонду Держаудитслужби в Чернівецькій області №1 від 04.01.2018 року, якою зобов'язано повернути бюджетні кошти у вигляді субвенції і використані не за призначенням у сумі 1295000,00 грн до загального фонду Державного бюджету України шляхом їх перерахування з Хотинського районного бюджету;

2) визнати протиправним та скасувати вимогу Розпорядження Управління Західного фонду Держаудитслужби в Чернівецькій області №1 від 04.01.2018 року, яким зупинені операції Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області з бюджетними коштами за рахунками №684 та №1684;

3) визнати протиправним та скасувати вимогу Попередження Управління Західного фонду Держаудитслужби в Чернівецькій області №13-24-03-15/112 від 04.01.2018 року про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області виявлених порушень у строк до 30 календарних днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою здійснення закупівлі шкільних автобусів 15.11.2016 року, у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", на веб-сайті державних закупівель "Prozorro" було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі 2 шкільних автобусів, у складі якого була опублікована тендерна документація з проектом договору та технічним завданням.

Участь у відкритих торгах із закупівлі шкільних автобусів взяли 2 учасника ФОП ОСОБА_6 та ПП "ВІП-ТРАНС-07", які надали замовнику тендерні пропозиції. За результатами проведення процедури був визначений переможець торгів, яким став ФОП ОСОБА_6, і 20.12.2016 року з ним був укладений відповідний договір поставки двох пасажирських автобусів Mercedes-Benz Sprinter.

Того ж дня, 20.12.2016 року, передбачені тендерною пропозицією два пасажирських автобуси Mercedes-Benz Sprinter були передані позивачу за актом приймання-передачі, а позивач, в свою чергу, згідно платіжного доручення № 34 від 20.12.2016 року, здійснив оплату ціни закуплених автобусів у сумі 1847000,00 грн, у тому числі за рахунок видатків коштів освітньої субвенції у розмірі 1295000,00 грн.

22.12.2017 року посадовими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області складений Акт №03-39/37 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Хотинської РДА за період з 01.08.2016 по 31.10.2017 року. За висновками посадових осіб управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Управлінням освіти Хотинської РДА були допущені порушення бюджетного законодавства під час використання бюджетних коштів на закупівлю шкільних автобусів та порушення законодавства у сфері публічних закупівель шкільних автобусів.

09.01.2018 року на адресу позивача надійшов лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 05.01.2018 року № 13-2403-15/136 "Про направлення вимоги про повернення бюджетних коштів".

До вищевказаного листа була прикладена Вимога управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області № 1 від 04.01.2018 року, якою на Управліня освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області покладений обов'язок повернути бюджетні кошти у вигляді субвенції і використані не за призначенням у сумі 1295000,0 грн до загального фонду державного бюджету України шляхом їх перерахування з Хотинського районного бюджету.

Крім того, 09.01.2018 року на адресу позивача надійшло Розпорядженням № 1 від 04.01.2018 року управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про зупинення операції позивача з бюджетними коштами за рахунками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, а також попередження № 13-24-03-15/112 від 04.01.2018 року, яким відповідач зобов'язує позивача усунути порушення бюджетного законодавства у 30-денний строк.

Як вбачається зі змісту спірних рішень, вони складені на підставі ст. 117 Бюджетного кодексу України, внаслідок вчинення позивачем порушень вимог пп. 3 п. 6 Порядку та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року № 6 та вимог п. 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2015 рік, та перерозподіл обсягу освітньої і медичної субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у 2015 році", які, як зазначено в Акті ревізії, полягають у нецільовому використанні коштів освітньої субвенції у сумі 1295000,00 грн, що направлені позивачем на закупівлю двох пасажирських автобусів марки Mercedes-Benz Sprinter.

В контексті тверджень відповідача про порушення позивачем вимог пп. 3 п. 6 Порядку та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року № 6 позивач зазначив, що станом на грудень 2016 року, протягом якого позивач здійснив закупівлю двох пасажирських автобусів за рахунок коштів освітньої субвенції, постанова Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року № 6 та затверджений нею Порядок та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам не містили у своєму змісті і конструкції пп. 3 п. 6, відтак позивач не міг порушити вказані норми права, тому складення і направлення відповідачем на адресу позивача та органів державної казначейської служби вимоги про повернення бюджетних коштів № 1 від 04.01.2018 року, попередження про необхідність усунення порушень бюджетного законодавства № 13-24-03-15/112 від 04.01.2018 року та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 04.01.2018 року з підстав допущених позивачем порушень вимог пп. 3 п. 6 Порядку та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року № 6 є необґрунтованим і протиправним.

Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем вимог пункту 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2015 рік, та перерозподіл обсягу освітньої і медичної субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у 2015 році" позивач зазначив, що виконання обласними державними адміністраціями покладених на них п. 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р обов'язків з придбання і постачання шкільних автобусів до загальноосвітніх навчальних закладів в частині закупівлі управлінням освіти Хотинської РДА двох пасажирських автобусів засвідчується змістом акту ревізії, у п. 2.3. якого підтверджується, що на підставі наказу управління освіти від 06.03.2017 року №12 один з закуплених автобусів закріплений за Біловецьким навчально-виховним комплексом, другий Хотинською ЗОШ № 5, де вони й були виявлені в ході інвентаризації та обстеження, проведених в рамках ревізії. Дана обставина засвідчує належне виконання п. 5 Розпорядження №1340-р як в частині закупівлі автобусів, так і в частині їх постачання навчальним закладам.

Щодо використання придбаних автобусів марки Mercedes-Benz Sprinter позивач зазначив, що за цільовим призначенням такі автобуси призначені для перевезення понад 10 пасажирів, у тому числі й школярів, під час проведення їх обстеження в рамках проведеної ревізії не було виявлено технічних дефектів, які, в силу Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху або інших нормативно-правових актів, перешкоджають експлуатації пасажирських автобусів та їх використанню для перевезеня школярів або забороняють здійснення перевезення такими автобусами школярів. При цьому фактів використання автобусів в іншому цільовому призначенні, ніж довезення школярів до навчальних закладів, ревізією виявлено не було.

Також позивач вказував на те, що виникнення і наявність певних недоліків в технічній комплектації пасажирських автобусів порівняно з технічною комплектацією, яка визначена ДСТУ 7013:2009, не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з дотриманням та виконанням вимог п. 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року №6 і затвердженого нею Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, оскільки пасажирські автобуси для перевезення школярів були фактично придбані за рахунок освітньої субвенції з метою забезпечення перевезення школярів і, в подальшому, поставлені навчальним закладам, де і використовуються саме для цих цілей.

При цьому наявність певних дефектів технічного стану вказаних автобусів в частині їх комплектації, за змістом законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, не перешкоджає використанню таких автобусів для перевезення школярів та не виключає можливості усунути такі дефекти в процесі експлуатації автобусів. Існування зазначених дефектів само по собі не може спростовувати мету їх придбання та використання - перевезення школярів, відтак витрачання на їх закупівлю бюджетних коштів освітньої субвенції відповідає установленому напрямку та порядку використання цих коштів і не підпадає під визначення, які надані в п. 24 ч. 1 ст. 116 та ст. 119 Бюджетного кодексу України.

У зв`язку з виявленими під час ревізії порушеннями відповідачем винесено оскаржувані рішення.

Зважаючи на те, що обставини виявлені під час ревізії виключають можливість застосування до позивача передбачених ст. 117 Бюджетного кодексу заходів впливу, позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню складені і направлені відповідачем вимога, розпорядження та попередження.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що відповідно до звернення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області від 27.11.2017 року №75/6/2329 та ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2017 року №727/11661/17, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Хотинської РДА за період з 31.08.2016 року по 31.10.2017 року, за результатами якої складено Акт ревізії від 22.12.2017 року №03-39/37.

Позивачу, на підставі п.5 Розпорядження №1340, протягом 2016 року було виділено суму коштів (залишок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам), в розмірі 1295,00 тис.грн на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості. При цьому, придбання позивачем автобусів було здійснено за результатами проведення тендерних процедур. Так, відповідно до платіжного доручення від 20.12.2016 року №34 Управлінням освіти перераховано переможцю процедури закупівлі ФОП ОСОБА_6 кошти в сумі 1847,0 тис.грн, в тому числі 1295,0 тис.грн залишку освітньої субвенції.

Ревізією встановлено, що тендерна документація на закупівлю шкільного автобуса, затверджена рішенням тендерного комітету від 26.08.2016 року №3, та тендерна документація на закупівлю шкільних автобусів, затверджена рішенням тендерного комітету від 14.11.2016 року №11, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" та Примірній тендерній документації для процедури закупівлі -відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.04.2016 року №680, в частині використання термінів та положень Закону України від 10.04.2014 року №1197-VII "Про здійснення державних закупівель", який на час проведення тендерних процедур закупівлі втратив чинність.

Також, у тендерній документації відсутній проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку його змін, як це передбачено п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону №922.

Також, до проекту договору про закупівлю не внесено умову, зазначену у п.2 "Істотні умови договору, які обов'язково включаються до договору про закупівлю" розділу "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" тендерної документації, зокрема зобов'язання учасника забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам ДСТУ 7013:2009.

Ревізією відповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації та законодавства встановлено, що пропозиція ФОП ОСОБА_7, не відповідала умовам тендерної документації в частині наявності укладання аналогічних договорів поставки транспортних засобів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону №922 підлягала відхиленню.

Також, в порушення ч.3 ст.25 Закону №922, де зазначено, що тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, Управлінням освіти розглянуто тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_6 дозавантажену в систему після проведення аукціону - 05.12.2016 року та визначено її найбільш вигідною. При цьому, дозавантажена пропозиція ФОП ОСОБА_6 також не відповідала умовам тендерної документації, так як у пропозиції був відсутній гарантійний лист щодо застосування заходів із захисту довкілля, як було передбачено п. 7.1 Додатку 2 до тендерної документації

Крім того, придбані Управлінням освіти 2 автобуси марки Mercedes-Benz Sprinter, не відповідають предмету закупівлі зазначеному у тендерній документації та укладеному договорі, а саме не є Шкільними автобусами, так як не відповідають національним стандартам, розробленим для автобусів для перевезення школярів - ДСТУ 7013:2009. Цільовим призначенням коштів в даному випадку визначено придбання не будь-яких транспортних засобів для перевезення школярів, а саме шкільних автобусів. Шкільні автобуси вирізняються з усієї сукупності транспортних засобів (автобусів) певними ознаками, а саме спеціальними вимогами до таких автобусів, які встановлено Національним стандартом України ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги", затвердженим наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.04.2009 року №168.

Як встановлено в ході ревізії, придбані транспортні засоби не відповідають вимогам встановленим ДСТУ 7013:2009. Отже, на думку представників відповідача, хоча придбані автобуси і є транспортними засобами, які можливо і є придатними для перевезення школярів, однак такі автобуси не є шкільними автобусами, у розумінні чинного законодавства, а саме ДСТУ 7013:2009.

Враховуючи зазначене, ревізією встановлено, що в порушення п.п. 6 п. 3 Порядку №6 та п. 5 Розпорядження №1340-р у грудні 2016 року кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 1295,00 тис. грн, виділені на придбання шкільних автобусів, Управлінням освіти використано на придбання 2-х автобусів марки Mercedes-Benz Sprinter, які не відповідають ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги".

Враховуючи наведене відповідач просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження та попередження.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.02.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

14.02.2018 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора Чернівецької області старшого радника юстиції А. Дутковського про вступ у справу прокурора.

В підготовчому судовому засіданні 15.02.2018 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління державної казначейської служби у Хотинському районі.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 15.02.2018 року, за клопотанням представника відповідача, здійснено заміну неналежного відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на неналежного відповідача - Західний офіс Держаудитслужби України, у зв'язку з чим підготовче судове засіданні відкладено на 06.03.2018 року.

06.03.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018 року.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року витребувано від Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області письмові докази.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на двадцять п'ять днів та оголошено перерву до 29.03.2018 року.

29.03.2018 року, за клопотанням представника позивача про оголошення перерви та надання часу для надання додаткових доказів та пояснень, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року підготовче провадження в адміністративній справі закрито та призначено її до розгляду по суті на 26.04.2018 року.

В судовому засіданні 26.04.2018 року, у зв`язку з неявкою представника позивача та враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи у з неможливістю прибуття в судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.05.2018 року.

В судовому засіданні 16.05.2018 року, у зв`язку з неявкою представника позивача та враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи у з неможливістю прибуття в судове засідання, розгляд справи відкладено на 22.05.2018 року.

У вступному слові представник позивача під час розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У вступному слові представники відповідача під час розгляду справи по суті заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

У вступному слові прокурора під час розгляду справи по суті заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав аналогічних викладеним у відзиві відповідача.

Заслухавши вступне слово учасників справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації () є структурним підрозділом районної державної адміністрації, яке утворюється головою районної державної адміністрації, підпорядковується голові районної державної адміністрації та Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації. Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки, розпорядженнями голови обласної, районної державних адміністрацій, наказами Департаменту освіти і науки, актами відповідних органів місцевого самоврядування, а також Положенням затвердженим розпорядженням районної державної адміністрації від 27.07.2015 року №256 (а.с. 125-139 т.1).

Відповідно до листа слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області від 27.11.2017 року №75/6/2329 та ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2017 року №727/11661/17, на підставі направлень на проведення ревізії виданих начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Хотинської РДА за період з 01.08.2016 року по 31.10.2017 року. Ревізію проведено з 29.11.2017 року по 15.12.2017 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома начальника Управління освіти ОСОБА_9 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_10.

За результатами проведеної ревізії складено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Хотинської РДА за період з 01.08.2016 року по 31.10.2017 року від 22.12.2017 року №03-39/37, яким встановлено придбання 2 автобусів марки Mercedes-Benz Sprinter, які не відповідають ДСТУ 7013:2009, про що зазначено у розділі "Обсяги та джерела виділених асигнувань на придбання шкільних автобусів" (а.с. 17-36 т. 1).

На підставі Акта ревізії від 22.12.2017 року №03-39/37 позивачу направлено Вимогу №1 від 04.01.2018 року, якою вимагається від начальника Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 повернути бюджетні кошти, отримані у вигляді субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 129500,00 грн до загального фонду Державного бюджету України шляхом їх перерахування з Хотинського районного бюджету протягом 10 робочих днів після надходження вимоги. Вказану Вимогу позивач отримав 09.01.2018 року, що підтверджується відміткою про отримання на вимозі (а.с. 140-141 т. 1).

На підставі Акта ревізії від 22.12.2017 року №03-39/37 позивачу також направлено Розпорядження Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 04.01.2018 року №1 про зупинення операцій з бюджетними коштами, яким зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Хотинському районі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI зупинити операції з бюджетними коштами за КПКВК 1011020 "Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми" за рахунками №1684 та №1684 до 15.01.2018 року (а.с. 13 т. 1). Вказане Розпорядження направлено позивачу супровідним листом від 04.01.2018 року №13-24-03-15/103 (а.с. 123 т. 1).

Крім того, на підставі Акта ревізії від 22.12.2017 року №03-39/37 позивачу направлено Попередження Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 04.01.2018 року №13-24-03-15/112 "Про неналежне виконання бюджетного законодавства", яким вимагалось усунути виявлене порушення бюджетного законодавства в установленому порядку. Виявлене порушення бюджетного законодавства має бути усунуте в строк до 30 календарних днів з дня отримання цього попередження. По завершенню зазначеного строку необхідно надіслати Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області письмову інформацію про усунення порушення бюджетного законодавства з копіями належно завірених підтвердних документів. Вказане Розпорядження отримане Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації отримано 09.01.2018року (а.с.14-15 т.1).

Судовим розглядом встановлено, що Рішенням V сесії VII скликання Чернівецької обласної ради від 28.04.2016 року №71-5/16 "Про внесення змін до обласного бюджету на 2016 рік" вирішено внести зміни в додаток №5 до рішення ІІІ сесії обласної ради VII скликання від 13.01.2016 року "Про приведення обласного бюджету на 2016 рік у відповідність до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та інших законодавчих актів" згідно з додатком №5 до цього рішення. Додатком № 5 до рішення Чернівецької обласної ради від 28.04.2016 року №71-5/16, з урахуванням змін, що внесені до вказаного додатка рішенням Чернівецької обласної ради від 28.07.2016 року № 113-6/16, управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації направлено на придбання автобусів субвенцію за рахунок залишку коштів освітньої субвенції на початок бюджетного періоду у сумі 980 тис. грн, що складає 70% від орієнтовної вартості придбання протягом 2016 року одного шкільного автобуса (а.с. 37-39 т.1).

Рішенням IX сесії ХІІ скликання Чернівецької обласної ради №218-9/16 від 01.12.2016 року "Про внесення змін до обласного бюджету на 2016 рік" вирішено збільшити розмір вище вказаної субвенції шляхом додаткового виділення коштів освітньої субвенції у розмірі 315,00 тис. грн для придбання двох шкільних автобусів орієнтовною вартістю 1850,00 тис. грн (а.с.44-47 т.1).

З метою здійснення закупівлі шкільних автобусів, 15.11.2016 року на веб-сайті державних закупівель опубліковано оголошення №UА-2016-11-15-000231-b про проведення відкритих торгів. Замовник: Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації. Назва предмета закупівлі: шкільний автобус (2 одиниці). Коди відповідних класифікаторів предмета закупвлі: ДК 021:2015:34120000-4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб; ДК 016:2010:29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (а.с. 48 т.1). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 1850000,00 грн (а.с. 48-49 т. 1). У складі оголошення про проведення відкритих торгів опублікована Тендерна документація (а.с. 50-69 т. 1).

За результатами розгляду тендерних пропозицій, члени тендерного комітету одноголосно проголосували за тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_6, а саме: шкільний автобус марки Mercedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску, 2 одиниці, ціна за одиницю виміру 923500,00 грн без ПДВ (а.с. 99-100 т. 1, 141 т.2).

20.12.2016 року між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_9 (покупець) та ФОП ОСОБА_6 (постачальник) укладено Договір поставки №562 від 20.12.2016 року за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар згідно предмету закупівлі Код 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30-00.00; 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (Шкільний автобус жовтого кольору з написом "Шкільний автобус" 2 од.), а саме Шкільний автобус у кількості 2 шт. По найменуванню, у кількості, комплектації та по цінам згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити цей товар на умовах, визначених цим Договором, за цінами, в кількості та комплектації згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна Договору складається з ціни товару і становить 1847000,00 грн (а.с. 102-105 т.1).

Листом від 12.01.2018 року №13-240315/224 відповідач повідомив Управління освіти Хотинської РДА, що ревізією встановлено, що в порушення п.п. 6 п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №6 та п. 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2015 рік, та перерозподіл обсягу освітньої і медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам" із змінами, у грудні 2016 року кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 1295,00 тис. грн виділені на придбання шкільних автобусів, управлінням освіти використано на придбання 2-х автобусів марки Mercedes-Benz Sprinter, які не відповідають ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги".

Вказаним листом також повідомлено позивача, що у питанні 2.1. Обсяги та джерела виділених асигнувань на придбання шкільних автобусів акту ревізії та у Вимозі про повернення до відповідного бюджету використаних не за цільовим призначенням коштів субвенції допущено одрук та при зазначенні порушення норм Порядку №6 зазначено "п.п. 3 п. 6" замість "п.п. 6 п. 3". Зазначене підтверджується, зокрема тим, що в акті ревізії процитовано порушену норму законодавства, передбачену саме п.п. 6 п. 3 Порядку №6 (а.с.167-170 т. 1).

Судовим розглядом також встановлено, що відповідно до Висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-2107 від 18.07.2017 року судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення відповідності транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ДСТУ 7013.2009 (Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів), автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1 в п.п.4.4.; 4.5.; 4.6; 4.8; 4.11.2; 4.11.3; 4.11.7; 4.11.10; 4.11.11; 4.13.1.6; 4.15.3; 4.15.4; 4.16.1; 4.17.1; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 5.6; 5.7.8; 5.7.9; 5.7.10 не відповідає вимогам ДСТУ 7013.2009 (а.с. 171-197 т. 1).

Відповідно до Висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-3234 від 03.08.2017 року судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення відповідності транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 вимогам ДСТУ 7013.2009 (Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів), автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_3 в п.п. 4.4.; 4.5.; 4.6; 4.7; 4.8; 4.11.2; 4.11.3; 4.11.7; 4.11.10; 4.11.11; 4.13.1.6; 4.13.6; 4.15.3; 4.15.4; 4.16.1; 4.17.1; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 5.6; 5.7.8; 5.7.9; 5.7.10 не відповідає вимогам ДСТУ 7013.2009 (а.с. 198-225 т. 1).

Відповідно до Сертифікату відповідності виданого 05.07.2016 року ДП "Запорізський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №UA.001.01868-16 пасажирський автобус Mercedes-Benz Sprinter, ідентифікаційним номер НОМЕР_4 визнаний таким, що може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження (а.с.15-17 т. 2).

Відповідно до Сертифікату відповідності виданого 05.07.2016 року ДП "Запорізський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №UA.001.01860-16 пасажирський автобус Mercedes-Benz Sprinter, ідентифікаційним номер НОМЕР_2 визнаний таким, що може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження (а.с.18-20 т.2).

Позивачем 25.01.2017 року розроблені та погоджені 02.02.2017 року у Хотинському відділенні ГУНП в Чернівецькій області паспорти приміських автобусних маршрутів (а.с.21-34 т.2). Шляховими листами позивач підтверджує фактичне використання придбаних позивачем автобусів для перевезення школярів (а.с. 35-49 т.2).

Актом встановлення обладнання на шкільний автобус від 29.01.2018 року підтверджується укомплектування автобусу проблисковими маячками, встановлення гучномовця, освітлення підніжок східців входу до автобуса, здійснення відокремлення місця водія від салону автобуса, розміщення в автобусі інструкцій з пожежної безпеки та перевезень школярів (а.с. 50 т. 2).

Позивач, вважаючи протиправними Вимогу №1 від 04.01.2018 року, Розпорядження №1 від 04.01.2018 року та Попередження №13-24-03-15/112 від 04.01.2018 року звернувся до суду з позовом про їх скасування.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-XII (Закон №2939-XII), Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 (Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 встановлено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23 Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Відповідно до п.4 Положення №23 Офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

здійснює контроль у: територіальних органах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), суб'єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель;

здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону №2939-XII, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, відповідач пред'явив вимогу про усунення порушень, в якій зазначено, зокрема, про необхідність вчинити дії щодо повернення бюджетних коштів у вигляді субвенції і використані не за призначенням у сумі 1295000,00 грн.

Зважаючи на те, що вказані кошти стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 10.02.2015 року 21-632а14 та колегією Вищого адміністративного суду України у постанові від 21.01.2016 року №К/800/10686/15.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування вимоги Управління Західного фонду Держаудитслужби в Чернівецькій області №1 від 04.01.2018 року, якою зобов'язано повернути бюджетні кошти у вигляді субвенції і використані не за призначенням у сумі 1295000,00 грн до загального фонду Державного бюджету України шляхом їх перерахування з Хотинського районного бюджету не підлягає задоволенню .

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження Управління Західного фонду Держаудитслужби в Чернівецькій області №1 від 04.01.2018 року, яким зупинено операції Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області з бюджетними коштами за рахунками №684 та №1684, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, зокрема, як зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядження про зупинення операцій за бюджетними коштами було винесено та направлено позивачу у зв'язку з нецільовим використання бюджетних коштів.

З матеріалів справи встановлено, що цільовим призначенням виділеної позивачу освітньої субвенції з державного бюджету є закупівля "Шкільних автобусів".

Суд зазначає, що державний стандарт ДСТУ 7013:2009 регламентує для виробників технічні вимоги до автобусів спеціалізованих для перевезення школярів починаючи з 01.01.2010 року, що зазначено в наказі Держспоживстандарту України від 27.04.2009 року № 168, яким затверджений даний стандарт.

Застосований у постанові Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року № 6 та Розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р термін "Шкільний автобус" не є тотожним термінології, яка наведена у ДСТУ 7013:2009, наказі Держспоживстандарту України від 27.04.2009 року №168 та Законі України "Про стандартизацію". При цьому, рішення Уряду України не містять в собі посилання на обов'язок закупівлі саме спеціалізованих автобусів.

Таким чином, застосований у постанові Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року №6 та Розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р термін "Шкільний автобус" не містить у собі технічних вимог або посилань на ДСТУ 7013:2009, а фактично є терміном, який встановлює цільове призначення подальшого використання закуплених пасажирських автобусів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що закупівля позивачем пасажирських автобусів, які не в повній мірі за своєю комплектацією відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009, але є транспортними засобами, які призначені для перевезення понад 10 пасажирів без врахування водія не тягне за собою порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2016 року № 6 та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1340-р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач необґрунтовано у своєму Розпорядженні №1 від 04.01.2018 року зробив висновок про нецільове використання позивачем бюджетних коштів.

Водночас, судом встановлено, що Розпорядженням управління Західного фонду Держаудитслужби в Чернівецькій області №1 від 04.01.2018 року, зобов`язано зупинити операції Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області з бюджетними коштами за рахунками №684 та №1684 до 15.01.2018 року, тобто після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій, відповідно до Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №21 від 19.01.2011 року, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Державної казначейської служби без оформлення розпорядження про відновлення операцій.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду даної справи в суді, Розпорядження №1 від 04.01.2018 року вичерпало свою дію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання його протиправним та скасування.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Попередження Управління Західного фонду Держаудитслужби в Чернівецькій області №13-24-03-15/112 від 04.01.2018 року про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області виявлених порушень у строк до 30 календарних днів, суд зазначає наступне

Пунктом 1 частиною першою статті 117 Бюджетного кодексу України передбачено, що за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Отже, за змістом вказаної норми Попередження про бюджетне правопорушення може містити конкретну вимогу вчинити дії щодо усунення допущеного порушення.

Проте, зі змісту Попередження №13-24-03-15/112 від 04.01.2018 року вбачається, що воно носить превентивний характер та не містить вимоги про вчинення конкретних дій щодо усунення фактично допущеного порушення бюджетного законодавства.

За таких обставин Попередження про бюджетне правопорушення від №13-24-03-15/112 від 04.01.2018 року не порушує прав позивача та узгоджується із законом, тому підстав для його скасування немає.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Судді В.О. Григораш

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року (в період з 31.05.2018 року по 12.07.2018 року головуючий по справі перебував на лікарняному та у щорічній відпустці).