Справа № 809/159/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа № 809/159/18

провадження № К/9901/61309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, від 17 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2018 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гудима Л. Я. у справі № 809/159/18 (№ 876/3827/18); зупинив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 809/159/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії та передав її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гудима Л. Я.

Вважаючи вказані ухвали постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач звернувся з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, визнавши необґрунтованою заяву про відвід судді та зупиняючи провадження у справі, вірно застосував положення частини четвертої статті 40 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року провадження необхідно відмовити.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року, Верховний Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Водночас вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:

про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження,

щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову,

про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення,

про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про заміну сторони у справі,

про накладення штрафу в порядку процесуального примусу,

окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвали судів апеляційної інстанції з щодо відводу судді (складу суду) касаційному оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене, підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року також відсутні.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, від 17 серпня 2018 року у справі № 809/159/18 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич