Справа № 826/4264/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4264/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року судом частково задоволено клопотання представника позивачів - ОСОБА_6 про витребування доказів; витребувано у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належним чином засвідчені копії документів, що стосуються здійснених, за зверненням Генеральної прокуратури України, заходів з управління майном, яке належить позивачам.

04 липня 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду від 11 червня 2018 року. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що зважаючи на те, що за зверненням прокурора Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснюються лише заходи щодо виявлення та розшуку активів, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року є не ясною, не однозначною та незрозумілою, що унеможливлює її виконання, внаслідок чого остання потребує роз'яснення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року заяву відповідача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання щодо роз'яснення ухвали від 11 червня 2018 року.

18 вересня 2018 року представником позивачів через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича.

Заява обґрунтована тим, що у позивачів виникли сумніви у неупередженості колегії суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки суд не повідомив учасників справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Голдвейн», ТОВ «Скай 1» та представника позивачів ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи, не направивши на їх адресу повістки-повідомлення.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів вважає заявлений стороною відвід не обґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно наявної у справі довідки від 17 вересня 2018 року, складеної секретарем судового засідання Марчук О.О., представнику позивачів, що здійснював захист їх прав у суді першої інстанції на підставі довіреності ОСОБА_6 було передано телефонограму про дату, час та місце судового розгляду справи № 826/4264/18.

Крім того, з невідомих суду та незалежних від суду причин повернувся конверт з копією апеляційної скарги, ухвали про відкритті провадження та повістки, що направлявся судом у передбаченому законодавством порядку позивачу ОСОБА_3

Щодо позивачів ОСОБА_4, ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Голдвейн», ТОВ «Скай 1» та третьої особи ДП «Сетам», то згідно наявних в матеріалах справи копій списків згрупованих поштових відправлень та роздруківок з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень вбачається, що конверти направлені судом на адресу зазначених осіб належним чином та заздалегідь, однак з 06 та 07 вересня 2018 року до теперішнього часу знаходяться у відділенні поштового зв'язку або не вручені під час доставки з невідомих суду причин. Крім того, згідно довідки від 17 вересня 2018 року, складеної секретарем судового засідання Марчук О.О. на телефонний номер, вказаний третьою особою ДП «Сетам» з метою повідомлення про розгляд справи було здійснено дзвінок, однак за вказаним номером ніхто не відповів.

Третя особа Генеральна прокуратура України повідомлялася судом шляхом направлення сканованих копій відповідних документів, засвідчених електронним підписом, на електронну адресу.

ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» належним чином повідомлено про розгляд справи відповідно до наявного в справі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, наведені представником позивачів підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича - визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до розгляду заяви про відвід.

Скерувати справу №826/4264/18 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.