Справа № 826/14951/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 вересня 2018 року м. Київ № 826/14951/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» про забезпечення позову, що подана до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 310 від 07.09.2018р. про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4769 від 27.04.2016 року, наданого ТОВ «Навігатор комплект» () з метою геологічного вивчення, у тому числі ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу Майницької площі до вирішення по суті адміністративної справи за позовом, що подаватиметься товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про визнання протиправними дій та скасування акту індивідуальної дії.

Заява подана в порядку, передбаченому ч.2 ст.150 КАС України - до пред'явлення адміністративного позову.

Заява обґрунтована тим, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, існує реальна загроза заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача через втрату інвестицій, що призведе до невиплат заробітної плати значній кількості працівників, а фактичне зупинення технологічного циклу бурових робіт, може призвести до спричинення аварійних техногенних ситуацій, в тому числі забруднення ґрунтових вод та земель, що прилягають до свердловини.

За таких обставин, вбачаючи наявність підстав, визначених в п.2 ч.1 ст.150 КАС України, товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» просить суд подану заяву задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви матеріали в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.

27 квітня 2016 року Державною службою геології та надр видано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4769 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) на базі Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

Дозволом обумовлено джерело фінансування робіт - недержавні кошти. Строк дії спеціального дозволу - 20 років.

В подальшому, Державною службою геології та надр України видано Наказ №310 від 07.09.2018, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4769 від 27.04.2016, наданого ТОВ «Навігатор Комплект» (код ЄДРПОУ - 34644874) з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промисловою розробкою з подальшим видобуванням нафти, газу природного Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

Цим же Наказом товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» надано 30 календарних днів для усунення порушень, викладених у листі Державної екологічної інспекції України від 30.07.2018 № 2/1-4-4981.

Таким чином, оскільки Наказ №310 датовано 07.09.2018, кінцевою датою для усунення ТОВ «Навігатор Комплект» порушень, викладених в листі Державної екологічної інспекції України № 2/1-4-4981 є - 08.10.2018.

В той же час, як свідчить подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, позивач має намір оскаржити Наказ від 07.09.2018 № 310 в судовому порядку, як такий, що на думку позивача є протиправним, а отже, навіть у випадку задоволення позовних вимог, до моменту набрання рішенням по такій справі законної сили, до позивача будуть застосовані негативні наслідки у формі припинення користування надрами (анулювання дії спеціального дозволу), внаслідок не усунення порушень у визначений строк.

На переконання суду, обставина ймовірного анулювання спеціального дозволу внаслідок невиконання вимог Наказу №310 від 07.09.2018, навіть у випадку подальшого скасування судом Наказу, свідчить на користь того, що для відновлення порушених майнових прав, потрібно буде докласти значних зусиль, або відновлення таких прав стане неможливим, адже Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 прямо не передбачено процедури відшкодування втрат/збитків суб'єкта господарювання внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, а лише зазначено, що у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу, строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення (п.22 Порядку).

Разом з цим, суд приймає до уваги те, що відповідно до згадуваного п.22 Порядку, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Судом встановлено, що станом на день винесення спірного рішення, ТОВ «Навігатор комплект» на виконання умов користування надрами, угоди про користування надрами та відповідної програми робіт, а також відповідного інвестиційного договору, копії яких долучено до заяви, проводить буріння нафтогазової свердловини, що розташована на ліцензійній площі. Станом на 12.08.2018 року із 3300 метрів свердловини вже пробурено 2200 метрів.

Відповідно до наданого до заяви денного звіту за 13.09.2018 по свердловині №312 Майницької площі, вибій на кінець дня становить 2269 метрів.

Як зазначає представник позивача з посиланням на Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт по створенню (бурінню) свердловини №312 Майницької площі (Додаток 1 до Договору генерального підряду №ГП-М312/04-17 від 12.04.2017) та Календарний план виконання робіт, належним чином засвідчені копії яких долучено до заяви, у розробку родовища вже інвестовано більш ніж сімдесят мільйонів гривень.

Відтак, у випадку зупинки робіт існує реальна загроза втрати вказаних інвестиційних коштів через порушення виробничого циклу та втрату свердловини без можливості її відновлення.

Також представник заявника акцентує увагу на тому, що зупинення робіт може спричинити аварійну ситуацію на свердловині, що загрожує завданням значної екологічної шкоди відповідній території, забруднення води та земельних ресурсів.

Дійсно, п. 22 Порядку також визначено, що зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

В той же час, оскільки, як вже зазначалось, Порядком не передбачено процедури відшкодування суб'єкту господарювання витрат на проведення робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків, навіть у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу, вказані обставини, на переконання суду, свідчать на користь доцільності застосування заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, продовження дії Наказу протягом розгляду судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» до Державної служби геології та надр України про скасування Наказу № 310 від 07.09.2018р, яка має бути подана до суду в межах строків, визначених ч.2 ст.153 КАС України, свідчить на користь настання негативних наслідків для Заявника, як Підрядника за Договором генерального підряду на створення свердловини №312 Майницької площі.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні заявника, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, приходячи до переконання по доцільність збереження існуючого становища заявника до вирішення судом спору щодо правомірності Наказу №310, суд додатково приймає до уваги те, що процес буріння свердловини забезпечується шляхом залучення значної кількості трудових ресурсів, а зупинення розробки свердловини може значною мірою негативно вплинути на фонд оплати праці, що, в свою чергу, призведе до порушення права на оплату праці третіх осіб, які не є стороною спірних правовідносин.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваного акту, а звернення позивача до суду з даним позовом саме по собі не зупиняє її дію, суд дійшов переконання, що, у випадку задоволення позову, відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з таким позовом, може бути значною мірою ускладнено з зазначених вище підстав, внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є цілком доцільним.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1) Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2) Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3) До набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі за позовом «Навігатор Комплект» до Державної служби геології та надр України про скасування Наказу № 310 від 07.09.2018р, зупинити дію:

- Наказу Державної служби геології та надр України №310 від 07.09.2018, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4769 від 27.04.2016, наданого ТОВ «Навігатор Комплект» (код ЄДРПОУ - 34644874) з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу природного Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

4) Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний , адреса: 03142, м.Київ, ВУЛ. МАЛИНСЬКА, будинок 2-А).

Боржник: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 16).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 17 вересня 2021 року.

Звернути увагу заявника на положення ч.8 ст.157 КАС України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович