Справа № 805/5184/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

17 вересня 2018 р. Справа №805/5184/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з заявою Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності щодо припинення виплати пенсії протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01 вересня 2016 року, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №805/5184/18-а задоволено позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про визнання бездіяльності щодо припинення виплати пенсії протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01 вересня 2016 року, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 вересня 2016 року.

Зобов'язано Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість з 01 вересня 2016 року, з урахуванням компенсації частини втраченого доходу у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії.

07 вересня 2018 року Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду Донецької області звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що при виконанні рішення від 31 липня 2018 року по справі № 805/5184/18-а виникло питання щодо кінцевої дати періоду забогованості, оскільки така дата не зазначена у резолютивній частині рішенні суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві заявник фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №805/5184/18-а визначено в його резолютивній частині.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій, компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати, порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій, визначені у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.08.2003 р. № 1058-IV нормами, якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов'язки.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №805/5184/18-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 254, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 17 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Череповський Є.В.