Справа № 825/1739/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1739/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

15.08.2018 від Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Прилуцьке ОУПФ) надійшла заява про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 в частині, що стосується виду пенсії, яку зобов'язано поновити ОСОБА_1

Свою заяву мотивує тим, що суд визнав протиправними дії Прилуцького ОУПФ щодо відмови в поновленні пенсії за вислугу років, зобов'язав поновити позивачу пенсію за вислугу років, однак зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком. Враховуючи наведене зазначив, що управлінню не зрозуміло, яку пенсію поновлювати позивачу.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 позов ОСОБА_1 до Прилуцького ОУПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково (а.с. 59-64) та:

- визнано протиправними дії Прилуцького ОУПФ щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за вислугу років;

- зобов'язано Прилуцьке ОУПФ поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року;

- зобов'язано Прилуцьке ОУПФ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату поновленої пенсії за віком відповідно до положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірах, визначених законодавством станом на 01 вересня 2016 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини вищевказаного рішення суду, шляхом зазначення виду пенсії, перерахунок та виплату якої Прилуцьке ОУПФ повинно провести ОСОБА_1, - «пенсії за вислугу років» (а.с. 92-93).

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Дослідивши текст мотивувальної частини рішення суду від 15.05.2018, з врахуванням виправлення внесеного ухвалою суду від 12.09.2018, суд приходить до висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Прилуцького ОУПФ про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текс ухвали виготовлено 17.09.2018.

Суддя С.В. Бородавкіна