Справа № 640/7073/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7073/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 3 батальйону №4 УПП у Харківській області Гірич Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови серія БР № 857280 від 13 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посилається на те, що 13.04.2018 року відповідачем було винесено постанову серія БР № 857280 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказані дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що 13.04.2018 року рухався за кермом транспортного засобу VW Passat, д/н НОМЕР_1, що йому належить, проїжджаючи по просп. Л.Ландау у напрямку аеропорту. В районі просп. Л.Ландау, б. 181, був зупинений патрульним автомобілем Toyota Prius, д/н 11 3550. Після чого до його автомобіля підійшов відповідач та вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, та зазначив про те, що він порушив вимогу дорожньої розмітки 1.12, проїхавши цю лінію на заборонений сигнал світлофору. Дорожня розмітка не була взагалі помітна та не відповідала вимогам ДСТУ 2587-2010. Місцями розмітка була повністю затерта та її було не видно. Почав рух та перетнув світлофор на дозволений сигнал зеленого кольору. Перетнути лінію дорожньої розмітки міг лише після початку руху на дозволений сигнал світлофору. В постанові відповідач зазначив як порушення пункт Правил дорожнього руху 8.5., проте зазначений пункт не встановлює будь-яких дозволів чи обмежень. З приводу вимоги працівника поліції пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначає про те, що Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачає лише два випадки коли працівник поліції має право перевірити страховий поліс: складання протоку, оформлення матеріалів ДТП. За відсутності зазначених випадків працівник поліції не має права вимагати надати для перевірки поліс обов'язкового страхування. Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомив його про те, що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Наголошує на тому, що інспектором йому не було роз'яснено прав, передбачених чинним законодавством. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджувались докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 262 КАС України.

Відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надходив, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, до суду не надходило. Заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 857280 від 13.04.2018 року - 13 квітня 2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Харкові по пр-ту. Л.Ландау водій, керуючи транспортним засобом на пішохідному світлофорі не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія" та на заборонений червоний та жовтий сигнал світлофору здійснив переїзд цієї розмітки та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.5. та 2.1.г ПДР.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз'яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, не надав, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направив.

Разом з тим, відповідно до доданої до позовної заяви копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/640105 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ "СК "Україна".

В оскаржуваній постанові серії БР № 857280 від 13.04.2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії БР № 857280 від 13.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 257-260, 262 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 857280 від 13.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно стрижак ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко