Справа № 1740/2395/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

м. Рівне

№1740/2395/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Сарненської районної організації Рівненського обласного об`єднання Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання рішення нечинним, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Сарненська районна організація Рівненського обласного об’єднання Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, про визнати нечинним рішення відповідача у вигляді вимоги до ДНЗ №7 «Калинка» про усунення виявлених порушень в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди та визнання протиправними дій відповідача та його службових осіб щодо перевищення їх службових повноважень в частині перевірки податків що не відноситься до їх компетенції, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПОГ «Святобор Л» та позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її належить повернути позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Сум встановлено, що 14.09.2018, окрім позову в даній справі, позивачем були подані до Рівненського окружного адміністративного суду ще шість позовів до цього самого відповідача, а саме: у адміністративних справах №1740/2388/18, №1740/2391/18, №1740/2392/18, №1740/2393/18, №1740/2394/18, №1740/2396/18.

У вказаних позовних заявах позивачем зазначений наступний зміст позовних вимог:

1) у адміністративній справі №1740/2388/18:

- визнати протиправними дії відповідача та його службових осіб в частині формування висновків в Акті ревізії від 30.06.2017 за №13-17-19-06/28 про завищення ПОГ «Святобор Л» вартості ремонтно-будівельних робіт для ДНЗ №7 «Калинка»;

2) у адміністративній справі №1740/2391/18:

- визнати протиправними дії відповідача та його службових осіб щодо перевищення їх службових повноважень в частині перевірки податків що не відносяться до їх компетенції, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПОГ «Святобор Л» та позивача;

3) у адміністративній справі №1740/2392/18:

- визнати протиправними дії відповідача та його службових осіб в частині формування висновків в Акті ревізії від 30.06.2017 за №13-17-19-06/28 про завищення ПОГ «Святобор Л» вартості ремонтно-будівельних робіт для ДНЗ №7 «Калинка»;

- визнати нечинним рішення відповідача у вигляді вимоги до ДНЗ №7 «Калинка» про усунення виявлених порушень в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди;

4) у адміністративній справі №1740/2393/18:

- визнати нечинним рішення відповідача у вигляді вимоги до ДНЗ №7 «Калинка» про усунення виявлених порушень в частині вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди;

5) у адміністративній справі №1740/2394/18:

- визнати протиправними дії відповідача та його службових осіб в частині формування висновків в Акті ревізії від 30.06.2017 за №13-17-19-06/28 про завищення ПОГ «Святобор Л» вартості ремонтно-будівельних робіт для ДНЗ №7 «Калинка».

- визнати протиправними дії відповідача та його службових осіб щодо в частині перевірки податків що не відносяться до їх компетенції, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПОГ «Святобор Л» та позивача;

6) у адміністративній справі №1740/2396/18:

- визнати протиправними дії відповідача та його службових осіб в частині формування висновків в Акті ревізії від 30.06.2017 за №13-17-19-06/28 про завищення ПОГ «Святобор Л» вартості ремонтно-будівельних робіт для ДНЗ №7 «Калинка».

Тобто, в межах вказаних вище позовних заяв, а також позовної заяви у даній адміністративній справі, позивачем загалом заявлені три однакові позовні вимоги, кожна з яких щонайменше зазначена у двох позовних заявах.

Із змісту позовної заяви у даній справі слідує, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що ПОГ «Святобор Л», засновником якого є позивач, були укладені договори з ДНЗ №7 «Калинка» про виконання ремонтно-будівельних робіт №47 від 21.07.2016 та №49 від 28.07.2016. За наслідками проведення позапланової виїзної ревізії ДНЗ №7 «Калинка» відповідачем були встановлені фінансові порушення при використанні навчальним закладом бюджетних коштів для оплати ПОГ «Святобор Л» за виконані ремонтно-будівельні роботи, про що зазначено в Акті ревізії від 30.06.2017 №13-17-19-06. Як вказує позивач, змістом встановлено фінансового порушення були факти збільшення ПОГ «Святобор Л» вартості будівельних робіт на суму ПДВ при фактичній відсутності втрат по сплаті такого податку до бюджету. Суми вказаного збільшення кваліфіковані відповідачем як завищення вартості робіт та, відповідно, збитки. В подальшому відповідач пред’явив ДНЗ №7 «Калинка» вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства, в тому числі стосовно вжиття заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди. Позивач звертає увагу, що порядок та правила визначення вартості будівництва на всіх його етапах (при складанні інвесторської кошторисної документації, формуванні договірної ціни та проведенні розрахунків) врегульовані ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Відповідно до вказаного нормативного акта, вартість будівельних робіт складається з прямих витрат, які визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 (п. 4.7), та інших витрат, які враховуються у вартості будівництва і визначаються розрахунково (п.4.8). Згідно з п.п.4.8.1 п.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до таких витрат належать: загальновиробничі витрати, витрата на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або пристосування та використання існуючих та новозбудованих будинків, будівель і споруд сталого типу, витрати на виконання будівельних робіт у зимовий період, витрати на виконання будівельних робіт у літній період, інші витрати замовника і підрядних будівельних організацій, пов’язані із здійсненням будівництва, витрати на утримання служби замовника, втрати на підготовку експлуатаційник кадрів, витрати на проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд, кошторисний прибуток, адміністративні втрати будівельних організацій, ризики всіх учасників будівництва, втрати, пов'язані з інфляційними процесами. Крім того, на всіх етапах будівництва до розрахунку вартості об’єкта будівництва включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов'язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством (пп. 6.1.5.1, 6.2.13, 6.3). Наведене свідчить про те, що на відміну від інших складових, методика обчислення податків, зборів, обов'язкових платежів та порядок їх включення до вартості (ціни) будівництва визначається виключно приписами податкового законодавства. Дана обставина, на думку позивача, підкреслює те, що навіть в межах податкового законодавства за своєю правовою природою, способом обчислення та врахування у складі вартості будівництва, ПДВ суттєво відрізняється від інших податків, зборів та обов’язкових платежів. Тобто, якщо включення ПДВ до вартості будівництва було передбачено інвесторською кошторисною документацією, підрядник зареєстрований як платник ПДВ, то всі сумніви щодо правомірності врахування останнім у вартості будівництва ПДВ можуть бути кваліфіковані виключно як податкове правопорушення. Відповідно до пп.4 п.4 Положення про державну фіскальну службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, повноваження щодо забезпечення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, митних та інших платежів віднесені до компетенції Державної фіскальної служби України. Згідно з вимогами п.19 Порядку проведення інспектування Держаудителуюбою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належать до компетенції органу державного фінансового контролю (зокрема з питань обігу готівки, валютних, операцій, формування об’єкта та-або бази оподаткування, ціноутворення, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи органу державного фінансового контролю невідкладно письмово повідомляють про це керівника органу державного фінансового контролю чи його заступника, який забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти. Всупереч вказаним вимогам, користуючись лише формальними ознаками, відповідачем надана негативна правова оцінка обставинам в межах правовідносин, контроль за якими не належать до компетенція органу державного фінансового контролю. Як наслідок, поза межами наявної у нього компетенції, відповідачем безпідставно визнані порушенням цілком правомірні дії ПОГ «Святобор Л» щодо визначення вартості робіт, оскільки збільшення ціни робіт на суму ПДВ проведено позивачем на підставі статті 194 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог статей 180, 185, 195-197 Податкового кодексу України, та відповідно до особливостей застосування пільгового режиму оподаткування. Вчинені з порушенням компетенції посадовими особами відповідача дії зумовили в подальшому прийняття незаконного управлінського рішення у вигляді вимоги до ДНЗ №7 «Калинка» про усунення порушень.

При цьому, суд зауважує, що аналогічні підстави звернення до суду зазначені й в інших позовних заявах, поданих позивачем 14.09.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що подаючи 14.09.2018 позовні заяви до одного й того самого відповідача з тих самих підстав та з тими самими предметами у адміністративних справах №1740/2388/18, №1740/2391/18, №1740/2392/18, №1740/2393/18, №1740/2394/18, №1740/2395/18, №1740/2396/18, позивач допустив зловживання процесуальними правами шляхом вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та визначення бажаного для позивача складу суду.

За наведених обставин, на підставі ч.3 ст.45 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви та доданих до не документів позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 45, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сарненської районної організації Рівненського обласного об`єднання Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання рішення нечинним, визнання дій протиправними - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.