Справа № 810/4289/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4289/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. при розгляді апеляційної скарги Головного управління Держспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - позивач, ТОВ «Комплекс Агромарс») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 29.11.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено позапланову перевірку філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» про, що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини № 24.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено припис № 08 від 21.11.2017 та зобов'язано усунути встановлені порушення до 05.12.2017, які підприємством було усунуто, однак 29.11.2017 було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, яка на думку позивача є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята передчасно.

Також вказує, що однією з підстав для прийняття оскаржуваної постанови стало встановлення порушення щодо дотримання вимог законодавства зі збирання, накопичення та утилізації відходів виробництва на земельній ділянці неподалік села Тарасівщина, де було виявлено звалище побічних продуктів тваринного походження, яке мав видалити позивач, однак позивач вказує, що ним було здійснено усі заходи щодо утилізації відходів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення штрафу Вишгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29.11.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

18 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», в особі генерального директора - Сігала Є.Я., подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Свої доводи позивач обґрунтовують тим, що існують підстави для відводу усієї колегії складу суду, оскільки існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. з огляду на висновки Громадської ради доброчесності та Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

На думку позивача зазначені обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді Земляній Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецькому І.О. та неможливість їх участі у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. іншим складом суду та передано справу №810/4289/17 для формування складу колегії для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності зазначеної вище колегії суддів з огляду на висновки Громадської ради доброчесності та Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» заяви про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., передбаченими КАС України, вважаю, що посилання позивача на висновки Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції та Громадської ради доброчесності, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк