Справа № 148/1056/18
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1056/18
Провадження №2-а/148/31/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області Саламаха О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження ОСОБА_2 до Патрульної поліції м. Борисполя, за участю третьої особи: Інспектора роти № 3 УПП батальйону у м. Борисполі, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Патрульної поліції м. Борисполя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2018 інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Борисполі Білецьким С.О., винесена постанова АА № 274265 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1020 грн. за порушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що він 09.06.2018 рухався транспортним засобом Тоуоta Тundra, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі у с. Щасливе Бориспільського району Київської області, здійснивши зупинку у місці дії знаку 5.38 «Місця для стоянки» з додатковою табличкою 7.1.7 «Інваліди»та позначено дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач не погоджується з огляду на те, що 09.06.2018 він рухався транспортним засобом Toyota Tundra по автомобільній дорозі с. Щасливе Бориспольського району Київської області, здійснив вимушену зупинку у зв'язку з тим, що погано себе почував. Після чого, до нього підійшов працівник поліції, який повідомив, що позивач здійснив зупинку у невстановленому місці та попросив пред'явити документи, на що позивач погодився, однак попросив пояснити у чому полягає його порушення. У відповідь працівник поліції вказав, що ОСОБА_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місця для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.1.7 «Інваліди» та позначено дорожньою розміткою 1.30.

Пояснення позивача щодо вимушеної зупинки у зв'язку з поганим самопочуттям працівник поліції не взяв до уваги з доказами порушення позивача не ознайомив, а натомість виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

У зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом і просить суд скасувати постанову АА № 274265 від 09.06.2018, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Борисполі Білецьким С.О.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, однак до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому вказано, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на те, що позивач не надав доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення в той час як ним допущено порушення, а саме зупинка в зоні дії знаку 5.38 «Місця для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.1.7 «Інваліди» та позначено дорожньою розміткою 1.30. Підтвердженням вчинення ОСОБА_2 правопорушення є відеоматеріали зняті на нагрудну камеру інспектора поліції, а також письмові пояснення позивача. Разом з тим, інспектор поліції не знав і не міг знати про погане самопочуття позивача з огляду на те, що останній не повідомляв про це під час розгляду справи. Розглядаючи вказану справу працівник поліції діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством у зв'язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Борисполі Білецький С.О. у судове засідання не з'явився, однак надав письмові пояснення у яких заперечив проти задоволення позову з підстав аналогічних тим, що викладені у позовній заяві.

Враховуючи вимоги ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

В зв'язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою серії АА № 274265 від 09.06.2018, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення останнім ч. 5 ст. 122 КУпАП. У відповідно до тексту даної постанови ОСОБА_2 09.06.2018 рухався транспортним засобом Тоуоta Тundra, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі у с. Щасливе Бориспільського району Київської області, та здійснив зупинку у місці дії знаку 5.38 «Місця для стоянки» з додатковою табличкою 7.1.7 «Інваліди» та дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП, встановлено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача; оскаржувати постанову у справі. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону, встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП надано DVD-R диск із відеозаписом фіксації події 09.06.2018.

Разом з тим, вказаний відеозапис дослідити у судовому засідання не вдалося з огляду на непридатність до використання цифрового носія інформації.

Крім цього, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис відсутні, що виключає можливість прийняття його судом у якості належного доказу по справі.

Надаючи оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд враховує, письмові пояснення позивача згідно яких останній зупинився під знаком, однак зазначений знак не помітив через припаркований автомобіль, після від'їзду якого він в'їхав на місце парковки, разом з тим, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо того, що позивач в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомляв про своє самопочуття та вимушеність зупинки, як і не надав доказів на спростування посилань позивача на зазначені обставини. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про свідків, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України, встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначених вимог закону відповідач не виконав та не надав доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а відтак і правомірності винесення спірної постанови.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 8.1 Правил дорожнього руху України та ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 18, 73-77, 90, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову АА № 274265 від 09.06.2018, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Борисполі Білецьким С.О. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха