Справа № 263/11828/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/46/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І., за участю секретаря Масюк М.С., позивача ОСОБА_1, представників відповідача Коломієць О.Г., Кравченко О.О., Карацюби В.Л., представника третьої особи Самойленко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №1184 від 30.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №0011091 від 17.07.2017 року складений без його участі, відповідно його позбавили можливості надати пояснення, не роз'яснили процесуальні права та обов'язки. В постанові №1184 зазначено, що він є керівником ТОВ «Днепр Екострой», в той час як він обіймає посаду головного інженера, а керівником є Шевляков Ю.А. з 27.05.2015 року. За п.6.4 Розділу 6 «Права та обов'язки підприємств, установ та організацій, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста» Правил благоустрою території міста Маріуполя, вказане правопорушення може бути вчинено виключно підприємствами, установами та організаціями, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, але він не є керівником ТОВ «Днепр Екострой», він, як головний інженер, є лише відповідальною особою за організацію робіт за адресою: пр.Миру, 80 в м.Маріуполі, тому не може бути суб'єктом вказаного правопорушення. На засіданні адміністративної комісії 30.08.2017 року він повідомив, що огородження території проведення робіт було здійснено відповідно до вимог законодавства, фотознімки, що були надані відповідачем для ознайомлення зроблені без повної зйомки території проведення робіт, у зв'язку з чим не можна зробити висновок щодо підтвердження за рахунок даних фотознімків вчинення вказаного правопорушення. Надані ним суду об'ємні фотознімки об'єкту, де проводили ремонтні роботи, свідчать про зворотне, що територія робіт була огороджена. Він також звернув увагу Адміністративної комісії на те, що, огородження в момент безпосереднього здійснення робіт з використанням будівельної техніка, для її доступу до місця проведення робіт переміщується, до моменту їх закінчення. Крім того, він просить суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як пропустив його на декілька днів з поважних причин, так як знаходився в м.Бахмут у службовому відрядженні з 1.09.2017 року по 12.09.2017 року, згідно Наказу ТОВ «Днепр Екострой» №310801 від 31.08.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, за наведеними обставинами, наполягав на задоволені позову та на поновлені йому строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на наступне. 17.07.2017 року спеціалістами інспекції з благоустрою м.Маріуполя було складено протокол №001091 у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог ст.152 КУпАП та п.п. 6.4.20 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року, що виразилось у проведені робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою пр.Миру, буд.80, район міської лікарні №3, не огороджена територія робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідального за проведення робіт, номер телефону. На засіданні адміністративної комісії 30.08.2017 року ОСОБА_1 з'явився, копію постанови особисто отримав, звернувся до суду лише 15.09.2017 року, з порушенням десятиденного строку. Також звернули увагу на те, що позивач сам надав суду повідомлення про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою міської території від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що він є відповідальною особою за проведення робіт за вказаною адресою. Враховуючи викладене, постанова, яку оскаржує позивач, є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Представник третьої особи Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне. При обстежені території 13.07.2018 року о 8 годині 40 хвилин за адресою пр.Миру, 80 в районі міської лікарні №3 було виявлено, що при проведені робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою, з ремонту водоводу, які проводилися ТОВ «Днепр Екострой» відсутня огорожа місця проведення робіт та інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номер телефону, за фактом порушення було здійснено фотофіксацію, а також відсутність огорожі та інформаційної таблички підтверджено свідками. За результатами виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення. Слід звернути увагу на той факт, що порушення благоустрою проводилося біля міської лікарні між лікувальними корпусами, де пересувається велика кількість людей. Для складання протоколу було запрошено відповідальну особу за проведення робіт ОСОБА_1 з яким зустріч інспекторів ОСОБА_7 та Лук'янової І.Д., відбулась лише 17.07.2017 року, останні роз'яснили ОСОБА_1 процесуальні права та обов'язки, ознайомили його зі змістом протоколу, але надати письмові пояснення та отримувати екземпляр протоколу він відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки у протоколі та підтверджено свідками. У зв'язку з чим інспекція вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1, яким є ТОВ «Днепр Екострой» та посада - «керівник», але жодним чином це не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 зазначено директором ТОВ «Днепр Екострой». За наведеними обставинами ОСОБА_1 слід відмовити у задоволені позову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини за яких, при обстежені території 13.07.2018 року о 8 годині 40 хвилин за адресою пр.Миру, 80 в районі міської лікарні №3 м.Маріуполя було виявлено, що при проведені робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою, з ремонту водоводу, які проводилися ТОВ «Днепр Екострой» відсутня огорожа місця проведення робіт та інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номер телефону, за фактом порушення було здійснено фотофіксацію. При складані протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені процесуальні права обов'язки, від дачі пояснень він відмовився, підписувати протокол, отримувати його копію він також відмовився. Наведені в протоколі обставини підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, - з 15.12.2017 року.

Згідно вимогам п.10 ч.1 розділу VII перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи позицію сторін, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу №001091 (про адміністративне порушення) від 17.07.2017 року інспектора Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя ОСОБА_7 та Лукянова І.Д. склали протокол, про те, що при обстежені 13.07.2017 року о 8 годині 40 хвилин території пр.Миру, 80, район міської лікарні №3 в м.Маріуполі, земляні роботи з ремонту водовідведення виконує ТОВ «Днепр Екострой», яке при проведені робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою пр.Миру, район лікарні №3 не відгородило територія робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону, що є порушенням п.п.6.4.20 п.6.4 Розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616. Факт вказаного порушення наведеного в протоколі засвідчили свідки : ОСОБА_8, ОСОБА_9 Відповідальною особою за порушення постає ОСОБА_12, його місце роботи, посада: ТОВ «Днепр Екострой», керівник, останній від пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності вказаних свідків.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 30.08.2017 року за результатами розгляду протоколу №001091 від 17.07.2017 року винесено постанову № 1184, за якою ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що він, працюючи керівником в ТОВ «Днепр Екострой», допустив порушення п.п. 6.4.20 п. 6.4 Розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040, від 23.12.2016 року № 7/14-1099, а саме: 13.07.2017 року о 8 годині 40 хвилин під час перевірки виявлено, що при проведенні робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою пр. Миру, буд.80, район міської лікарні №3 не була відгороджена територія робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону.

Згідно наказу директора ТОВ «Днепр Екострой» Шевлякова Ю.А. № 17/006-КП- від 11.04.2017 року ОСОБА_12 прийнято на роботу 12.04.2017 року до структурного підрозділу «Будівництво» на посаду головного інженера. ОСОБА_12 ознайомлений з наказом 12.04.2017 року.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Днепр Екострой» Шевлякова Ю.А. № 12-04/1 від 12.04.2017 року відповідальним за організацію та проведення робіт по об'єкту: «Реконструкція системи водовідведення поверхневого стоку від вул. Леваневського до вул. Казанцева м. Маріуполь» призначено головного інженера ОСОБА_12, який з наказом ознайомлений.

Згідно Додатку до рішення міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616, за повідомленням про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя, ТОВ «Днепр Екострой», в особі керівника проекту ОСОБА_12, повідомило про виконання робіт щодо реконструкції системи водовідведення поверхневого стоку від вул.Леваневського до вул. Казанцева м. Маріуполь за умови дотримання «Правил благоустрою міста Маріуполя, забезпечення чистоти та порядку на території міста, а також отримання письмових узгоджень з зацікавленими організаціями, які експлуатують інженерні мережі та комунікації (у разі їх наявності). Зазначений строк початку робіт 5 квітня 2017 року, строк закінчення виконання робіт 31.08.2017 року. Після закінчення робіт ОСОБА_12 повинен був надати до Інспекції з благоустрою м.Маріуполя акти виконаних та відновлювальних робіт (виконання зворотної засипки траншей (котлованів) ущільнення ґрунту засипки до необхідної щільності, поновлення благоустрою та відновлення дорожнього покриття, усунення порушень прилеглої території, які пов'язані з виконанням робіт) до 30.08.2017 року. Одночасно ОСОБА_12 в повідомленні зазначив, що він ознайомлений з тим, що у разі невиконання «Правил благоустрою міста Маріуполя» він несе відповідальність встановлену діючим законодавством. Як відповідальна особа за виконання робіт ОСОБА_12 це повідомлення від 29.03.2017 року підписав особисто. Від нього повідомлення отримано 29.03.2017 року за реєстровим номером 522.

Наведені судом обставини щодо наказів, повідомлення позивач ОСОБА_12 визнає та не заперечує проти них.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем протоколами про адміністративне правопорушення та фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 6.4.20 п. 6.4 Розділу 6 «Права та обов'язки підприємств, установ та організацій, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста» Правил благоустрою території міста Маріуполя підприємства, установи та організації, громадяни суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані при проведенні робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту об'єктів благоустрою, земляні роботи тощо, відгороджувати територію робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону. Контролювати цілісність, справність та наявність огородження на території проведення робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою міста.

Пунктом 1.2 Правил благоустрою м. Маріуполя передбачено, що Правила є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Також п. 1.5. передбачено, що правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.

Згідно стаття 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №001091 від 17.07.2017 року, складений уповноваженою особою відповідно до ст.255 КУпАП, в межах наданих повноважень, виконуючи вимоги КУпАП, у присутності позивача ОСОБА_12

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №001091 від 17.07.2017 року, адміністративною комісією винесено постанову про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, в сумі 1700 грн., нею надано відповідну оцінку матеріалам справи та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради№1184 від 30.08.2017 року, відносно винуватості ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та встановлення події та складу адміністративного правопорушення є законною і такою, що відповідає вимогам ст.280 КУпАП, а тому в цій частині не підлягає скасуванню.

Позивачем ОСОБА_12 у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій, не надано жодних доказів, які б спростовували його вину, подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Посилання позивача ОСОБА_12 на надані ним фотознімки, за якими територія робіт нібито була огороджена є безпідставним, оскільки відсутність огородження на час виявлення правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення,фотознімками наданими відповідачем, також цю обставину засвідчили два свідка. Крім того з наданих позивачем фотознімків не вбачається огородження конкретного місця ремонтних робіт встановленого за протоколом, засвідчене же позивачем огородження територію робіт свідчить про те, що огородження здійснене не цілісним металевим або дерев'яним огородженням.

Суд враховує той факт, що порушення благоустрою мало місце біля міської лікарні між лікувальними корпусами, де пересувається велика кількість людей, тому за відсутності розкаяння ОСОБА_12, суд не вбачає підстав змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та погоджується з розміром штрафу у сумі 1700 грн., визначеного Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже за наслідками розгляду справи, суд позбавлений права визнати протиправною постанову, яку оскаржує позивач, та враховуючи наведені обставини, вважає залишити позовну заяву ОСОБА_12 без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень без змін.

Оскільки суд прийшов до такого висновку, суд не вбачає підстав для розгляду питання щодо поновлення ОСОБА_12 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 30.08.2017 року № 1184, якою ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. - залишити без змін.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.09.2018 року.

Суддя: П.І.Папаценко