Справа № 820/5440/16
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

"18" вересня 2018 р. № 820/5440/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по адміністративній справі № 820/5440/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) податковий борг у сумі 22 000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 820/5440/16 адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь Державного бюджету з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму податкового боргу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. .

Постанова набрала законної сили 23.01.2017 року та 06.07.2018 року представником позивача було отримано виконавчий лист по даній справі.

04.09.2018 року (Вх. № 01/44896/18) Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в якій заявник просить суд внести виправлення у текст постанови та виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 820/5440/16, зазначивши ІНФОРМАЦІЯ_1, як дату та рік народження ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 253 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по адміністративній справі № 820/5440/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що в резолютивній частині зазначеної постанови суду від 06.12.2016 року та відповідно і у виконавчому листі судом було допущено помилку та не вказано даних про дату та рік народження відповідача.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви дані щодо дати народження ОСОБА_1 Центральною ОДПІ не зазначалися, відповідно і резолютивна частина постанови суду від 06.12.2016 року не містить даних щодо дати народження відповідача.

Окрім того, редакція КАС України, яка діяла на момент винесення судом постанови від 06.12.2016 року, не встановлювала обов'язку щодо зазначення в резолютивній частині ухвали чи постанови суду дати народження фізичних осіб.

Таким чином, судом при винесенні постанови суду від 06.12.2016 року не було допущено описку в її резолютивній частині.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в постанові суду та виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по адміністративній справі № 820/5440/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.