Справа № 810/4200/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2018 року м. Київ № 810/4200/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_2 заступника голови Фастівської міської ради з гуманітарних питань та Заступника голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_3 начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_2 заступника голови Фастівської міської ради з гуманітарних питань та Заступника голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_3 начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №326 від 31.08.2017 "Про затвердження порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів м.Фастова".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. 06.09.2018 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій позивач просить суд поновити строк на оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017) встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

При цьому, при вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тобто, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує дату, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В даному випадку, строк звернення до суду з позовом є загальним і він складає шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви спірне рішення було прийнято 31.08.2017 та опубліковано на офіційному веб-сайті Фастівської міської ради.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 09.08.2018, надіславши її до суду рекомендованим поштовим відправленням, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовною заявою.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2018 у справі №381/418/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» ОСОБА_4 про скасування результатів конкурсного відбору на посаду директора НВК-ЗОШ №7 м.Фастова. Суд зазначає, що текст даного судового рішення, яке наразі оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області, позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду не доданий. Тому суд, маючи право повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень роздрукував вказане рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2018 у справі №381/418/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» ОСОБА_4 про скасування результатів конкурсного відбору - залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувшись до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою, розгляд якої згідно ухвали Апеляційного суду Київської області призначено на 29.10.2018 (номер в ЄДРСР 76167644).

Зі змісту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2018 вбачається, що не погоджуючись із результатами конкурсного відбору, позивач поміж іншого, посилається на порушення при формуванні складу конкурсної комісії, невідповідність персонального складу конкурсної комісії вимогам Положення про порядок проведення конкурсу та призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів м.Фастова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 31.08.2017 №326, через невходження до нього представників громадського об'єднання керівників навчальних закладів міста, тобто фактично не погоджувалась із прийнятим Положенням про порядок проведення конкурсу та призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів м.Фастова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 31.08.2017 №326. Фастівський міськрайонний суд Київської області, надаючи оцінку доводам позивача, серед іншого зазначив, що позивачем рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 31.08.2017 №326 не оскаржувалось, воно є чинним та обов'язковим для виконання. Однак, на думку суду, вказане судове рішення не створює нових підстав вважати оскаржуване рішення таким, що порушує права позивача саме у зв'язку з постановленням такого рішення суду та висновками цього суду щодо неоскарження Положення про порядок проведення конкурсу та призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів м.Фастова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 31.08.2017№326, на день постановлення судом рішення у справі №381/418/18, адже звернувшись до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом про скасування результатів конкурсного відбору на посаду директора НВК-ЗОШ №7 м.Фастова позивач серед підстав позову зазначав про своє непогодження з Положенням про порядок проведення конкурсу та призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів м.Фастова.

Отже ніяких перешкод для оскарження рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 31.08.2017 №326, яким затверджено Положення про порядок проведення конкурсу та призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів м.Фастова у строк, встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017) не існувало, а тому отримавши рішення про відмову у задоволенні позову у справі №381/418/18, позивач необґрунтовано заявляє, що саме отримання повного тексту цього судового рішення зумовило недотримання строку звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заява позивача не містить обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, в той час як правовими положеннями адміністративного судочинства передбачено, що необхідною умовою для поновлення строку звернення до суду є поважність причини його пропуску.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 20.08.2018 позивач в повному обсязі не виконав.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.08.2018 у повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_2 заступника голови Фастівської міської ради з гуманітарних питань та Заступника голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_3 начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами. Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_2 заступника голови Фастівської міської ради з гуманітарних питань та Заступника голови конкурсної комісії м.Фастова ОСОБА_3 начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами. 2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний 11.09.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.