Справа № 639/4539/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. Справа № 639/4539/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Начальник Пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_2, Начальник відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3, Начальник Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, Головний бухгалтер Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 про поновлення права на соціальний захист, порушеного корупційними порушеннями та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції»,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року з Жовтневого районного суду м.Харкова до Харківського окружного адміністративного суду було передано заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Начальник Пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_2, Начальник відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3, Начальник Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, Головний бухгалтер Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 про поновлення права на соціальний захист, порушеного корупційними порушеннями та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», в якому просить суд:

- відкрити провадження по антикорупційній заяві щодо корупційних порушень посадовців ПФУ України у Х/О ОСОБА_2, ОСОБА_3 про протиправну відмову у проведенні камеральної перевірки правильності нарахування пенсії державного службовця заявника із нікчемною мотивацією;

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відмові у проведенні перевірки правильності нарахування страхувальником Довідки про складові заробітної плати при порівнянні із даними персоніфікованих звітів за той же період за 24 місяці для коригування розміру нарахованої пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати посадових осіб ПФУ України у Х/о ОСОБА_2, ОСОБА_3 провести камеральну перевірку правильності нарахування Довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 за серпень 2006 року та січень 2011 року на відповідність діючому законодавству України, що діяло у цей період , відповідність розміру пенсії нарахованому доходу, вжити заходи по поверненню ОСОБА_1 нанесеної матеріальної та моральної шкоди з вини страхувальника - працедавця ;

- зобов'язати посадових осіб ПФУ України у Х/о ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодувати нанесену корупційними порушеннями при виконанні посадових обов'язків матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_1 у сумі 50 тис грн. ( п'ятдесят тис грн.) із кожного посадовця із подальшим регресом із посадових осіб на вимоги статті 68 антикорупційного закону;

- зобов'язати посадових осіб Центральної ОДПІ у м. Харкові ДФС у Х/о ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодувати нанесену застрахованій особі ОСОБА_1 моральну шкоду за перешкоджання посадовим особам ПФУ у Х/о у проведенні перевірки щодо доходів ОСОБА_1 для нарахування пенсії у сумі 50 тис ( п'ятдесят тис грн.) із подальшим регресом із посадових осіб відповідно до статті 68 антикорупційного закону;

- витребувати у якості доказу вчинення корупційних порушень посадових осіб на виконанні функцій держави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лист від 17.07.2018 року № 680/10/20-30-05-58 із відмовою посадовій особі ПФУ у Х/о у перевірці даних по доходах ОСОБА_1;

- повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов'язаних із корупцією посадовими особами ПФУ України у Х/о ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов'язаних із корупцією посадових осіб Центральної ОДПІ у м. Харкові ДФС у Х/о ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при обслуговуванні у якості працедавця застраховану особу ОСОБА_1

Дослідивши заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що особа, яка вважає свої права порушеними, звертається до адміністративного суду з позовною заявою, в якій має визначити особу позивача та відповідача.

Натомість, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення права на соціальний захист, порушеного корупційними порушеннями та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», в якій в порушення вищевказаних приписів КАС України замість позивача та відповідача, зазначено заявника та зацікавлених осіб.

Як зазначено ОСОБА_1, підсудність та процесуальний порядок для розгляду антикорупційних заяв антикорупціиним законом не встановлена.

Суд зазначає, що заяву ОСОБА_1 передано з Жовтневого районного суду м.Харкова до Харківського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року, яку не було оскаржено заявником в апеляційному порядку.

Так, у вищевказаній ухвалі Жовтневий районний суд м.Харкова, керуючись приписами КАС України, прийшов до висновку про підсудність даної заяви саме Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність керуватись саме положеннями КАС України.

За таких обставин суддя вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що заяви про корупційні порушення та порушення, пов'язані із корупцією посадових осіб, що є суб'єктами дії статті 3 антикорупційного закону, не потребують сплати судового збору за їх розгляд у суді.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду не майнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Питання судових витрат врегульовано главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у сумі згідно змісту позовних вимог.

Таким чином, усуваючи недоліки заяви позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву складену відповідно до вимог ст.160, ст.161 КАС України, в якій визначити коло сторін по справі та зміст позовних вимог відповідно до приписів ст.5 КАС України;

- документ про сплату судового збору за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Начальник Пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_2, Начальник відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3, Начальник Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, Головний бухгалтер Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 про поновлення права на соціальний захист, порушеного корупційними порушеннями та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.