Справа № 1640/3163/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3163/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з урахуванням особливостей позовного провадження визначених главою 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України справу №1640/3163/18 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Лукмасла М.М. від 16.08.2018 ВП №56695181 про закінчення виконавчого провадження.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на протиправність дій державного виконавця, який при закритті виконавчого провадження не перевірив повноту виконання судового рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі. 19.09.2018 надав відзив на позов, в якому вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зауважує, що боржник у виконавчому провадженні - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надав докази виконання судового рішення за виконавчим листом від 11.06.2018 по справі №816/318/18 (а.с. 27-30).

Клопотань, заяв від учасників справи не надходило.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з наступних міркувань.

Суд встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №816/318/18 позов ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, оформлене листом від 07.09.2017 № 12785/6-17 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Петро-Давидівської сільської ради (за межами населеного пункту) Диканського району Полтавської області. Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути відповідно до норм Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 16-19).

Рішення суду набрало законної сили 25.04.2018.

На виконання зазначеного рішення Полтавським окружним адміністративним судом 11.06.2018 було видано виконавчий лист №816/318/18 (а.с. 12).

За заявою ОСОБА_3 вх. від 03.07.2018 №4279/023-30 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 04.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56695181 з виконання виконавчого листа №816/318/18, в якій запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 41-42).

16.08.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Висновок державного виконавця про повне виконання рішення суду ґрунтується на письмовому повідомленні боржника від 23.07.2018 про повне фактичне виконання рішення суду (а.с. 32).

Позивач вважає, що відповідач спірну постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання судового рішення боржником виніс з порушенням права ОСОБА_3 на належне та повне виконання такого рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з чим остання звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

На момент виникнення та реалізації спірних відносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виходячи зі змісту судового рішення, державний виконавець в ході виконавчого провадження зобов'язаний був перевірити дві обставини, а саме: чи розглянув повторно боржник клопотання ОСОБА_3 і чи прийняв відповідне рішення. При цьому до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності, обґрунтованості та законності прийнятого за результатами такого розгляду рішення.

Нормами спеціального законодавства, зокрема Земельним кодексом України, передбачений порядок розгляду заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема, за наслідками таких звернень, виходячи з положень статті 118 Земельного кодексу, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність може надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається зі змісту листа боржника від 12.06.2018 №4698/26-18, наданого на підтвердження факту виконання рішення суду, клопотання ОСОБА_3 розглянуто та повідомлено про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на те, що бажана заявником земельна ділянка входить до складу земель, яка на підставі розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації від 12.01.2007 №1-з «Про розгляд та затвердження проекту землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель на території Диканського району Полтавської області» виведена з інтенсивного обробітку рільних земель запасу шляхом залуження та переведена до пасовищ (а.с. 38-39).

Таким чином, суд вважає, що рішення суду, яким ГУ Держгеокадастру у Полтавській області зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, фактично виконано. Вказана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун