Справа № 2а/0470/15937/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Справа №2а/0470/15937/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/15937/11 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Спеціалізованого виробничого управління підривних робіт "Криворіжшляхвибухпром" про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а/0470/15937/11 його правонаступником, а саме: стягувача з Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 “Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, на підставі вищезазначеного правонаступником Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв’язку з чим, заявник просить суд замінити сторону у справі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник просив розглядати заяву без участі уповноваженого представника.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

25 листопада 2011 року Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованого виробничого управління підривних робіт “Криворіжшляхвибухпром” про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року, адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу – задоволено, постановлено стягнути з Спеціалізованого виробничого управління підривних робіт "Криворіжшляхвибухпром"на користь Управління Пенсійного фонду в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу заборгованість по списку 2 у сумі 1110,98грн.

За вказаною постановою 25 червня 2012 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року замінено стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на його правонаступника – Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

При вирішенні питання по суті про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. № 821 “Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2 Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, на підставі вищезазначеного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у спірних правовідносинах.

Вищевказані обставини також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 52, 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0470/15937/11, а саме: стягувача з Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона