Справа № 817/2073/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №817/2073/16

касаційне провадження №К/9901/40464/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 (суддя Сало А.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 (головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді: Зарудяна Л.О., Іваненко Т.В.) у справі № 817/2073/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 22.11.2016 № про застосування фінансових санкцій, а також розпорядження від 22.11.2016 № 462-р про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 69, терміном дії з 29.03.2016 до 29.03.2017.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 22.11.2016 № 462-р про анулювання дії ліцензії до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив про очевидність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, а також наголосив, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим здійснення ним підприємницької діяльності та зупинить роботу об'єкта торгівлі, а для подальшого відновлення його прав буде необхідно докласти значних зусиль.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2016 вказане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2017 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі Головне управління ДФС у Рівненській області просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме - статей 11, 69, 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не забезпечено всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оспорювані судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною другою цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною ж другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі) передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Отже, відповідно до положень процесуального закону, чинного на час оскарження судових рішень у цій справі, ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не підлягали оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджали подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскаржувані у даній справі судові рішення не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 817/2073/16 відкрите помилково та підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження в яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України в постанові від 16.02.2016 у справі № 800/284/15.

Керуючись статтями 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 817/2073/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк