Справа № П/811/984/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року справа № П/811/984/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (суддя Кармазіна Т.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просила зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 у власність для ведення фермерського господарства, площею 6,3409 га ріллі, яка розташована на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення суду є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням матеріального та процесуального права.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.04.2012 №300-р, ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі середньої частки (паю) 6,5 сільськогосподарських угідь в умовних кадастрових гектарах, з них ріллі - 5,74 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності (запасу) сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кіровської сільської ради Долинського району без зміни категорії земель.

За замовленням позивача виготовлено проект землеустрою, який був погоджений експертом державної експертизи.

Земельна ділянка, площею 6,3409 га зареєстрована у Державному земельному кадастрі та присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою.

Листом від 13.10.2017 №К-20041/0-13357/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що за результатами перевірки поданих матеріалів встановлено, що проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а саме: цільове призначення земельної ділянки у заяві не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки у наданому дозволі на розроблення документації із землеустрою та поданому проекті землеустрою (ст.50 Закону України «Про землеустрій»).

Листом від 07.11.2017 №К-20988/0-14815/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що за результатами перевірки поданих матеріалів встановлено, що проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а саме: відсутні відомості про інженера-геодезиста, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, відповідно до ст.5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», а також відсутні відомості про реєстрацію та облік апаратури супутникових радіонавігаційних систем.

Листом від 16.02.2018 №К-1181/0-1048/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомили позивача, що проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, зокрема матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування привести у відповідність до ст.50 Закону України «Про землеустрій», а саме: долучити відомості про інженера-геодезиста відповідно до ст.5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»; проект землеустрою доповнити інформацією про дотримання вимог п.7 Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографічних, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок, затверджених постановою КМУ від 13.07.1998 р. №1075; а також матеріали встановлення межових знаків привести у відповідність до п.3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 №376. Також повідомлено, що цільове призначення земельної ділянки у поданій заяві про затвердження проекту землеустрою не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки у розробленій документації із землеустрою.

Не погодившись з таким відповідями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у листі відповідача від 16.02.2018 №К-1181/0-1048/0/17-18 зазначено, що проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, зокрема позивачу запропоновано матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування привести у відповідність до ст.50 Закону України «Про землеустрій», а саме: долучити відомості про інженера-геодезиста відповідно до ст.5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»; проект землеустрою доповнити інформацією про дотримання вимог п.7 Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографічних, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок, затверджених постановою КМУ від 13.07.1998 р. №1075; а також матеріали встановлення межових знаків привести у відповідність до п.3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 №376.

Частиною 8 ст. 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Згідно вимог частин 5,6,7 ст. 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій»; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Частиною 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Таким чином, ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі висновку, які можуть бути прийняті територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

Статтею 186-1 Земельного кодексу України не передбачено можливості направлення проекту землеустрою на доопрацювання, при цьому, без складення висновку про відмову в затвердженні проекту землеустрою листами про розгляд заяви, як це було зроблено відповідачем по справі.

Зі змісту листів від 13.10.2017 №К-20041/0-13357/0/6-17, від 07.11.2017 №К-20988/0-14815/0/6-17 та від 16.02.2018 №К-1181/0-1048/0/17-18 вбачається, що відповідачем фактично відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою, проте, не встановлено строку для усунення недоліків проекту, як це передбачено ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було, тому висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволення позову є передчасними.

Відповідач, відмовляючи ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання вказаної відмови протиправною та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (суддя Кармазіна Т.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 12 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш