Справа № 686/22346/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/22346/15-а

адміністративне провадження № К/9901/9902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 686/22346/15-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Білоуса О. В., Совгири Д. І., Курка О. П.) від 22 червня 2016 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про утримання з неї переплати по 20% розміру пенсії щомісячно;

- зобов'язати повернути безпідставно утримані кошти.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що рішення відповідача є незаконним, оскільки не існує жодних об'єктивних відомостей, що змогли б підтвердити наявність зловживань (недобросовісності) з її сторони, вирок суду про визнання її винною у підробці документів відсутній, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень їй не оголошувалась. Також вказує, що вона дійсно працювала на заводі «Адвіс». Проте, при первинному оформлені документів на пенсію працівниками заводу були допущені помилки в заповненні трудової книжки та інших документів. Вже пізніше, коли документи були належно оформленні, їй призначено пенсію на пільгових умовах.

3. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому по пенсійній справі № 807036 від 01 квітня 2014 року про утримання з пенсії ОСОБА_2 переплати у розмірі 73398,61 грн. 20% пенсії щомісячно; зобов'язано відповідача повернути позивачу безпідставно утримані кошти з 01 липня 2014 року.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року задоволено повністю апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому; постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Вищим адміністративним судом України справу до розгляду призначено не було.

8. Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому у запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України 12 серпня 2016 року, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 26 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 686/22346/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 2006 року, отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі довідки від 31 січня 20106 року № 47 про уточнюючий характер роботи.

13. Рішенням відповідача від 03 серпня 2013 року № 342 позивачу припинено виплату пенсії у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи.

14. Підставою прийняття відповідачем такого рішення стали результати зустрічної перевірки, проведеної у серпні 2013 році працівниками УПФУ у м. Хмельницькому (акт від 29 липня 2013 року), під час якої встановлено, що накази про прийом, переведення, звільнення ОСОБА_2, зазначені у довідці від 31 січня 20106 року № 47 про уточнюючий характер роботи, не відповідають дійсності.

15. Зокрема, в ході проведеної перевірки накази, що стали підставою для обрахунку пільгового стажу позивача для призначення пенсії або взагалі відсутні, або оформлені на інших осіб. Також були виявлені розбіжності у датах вказаних документів з датами останніх зазначених в трудовій книжці, як підстави для переведення позивача на інші посади.

16. У книзі наказів «Переведення» за 1981 рік відсутній наказ датований 18 травня 1981 року, яким у відповідності до записів в трудовій книжці, позивача переведено на посаду терміста на нагрівальних печах третього розряду.

17. У книзі наказів «Переведення» за 1989 рік наказ датований 28 червня 1989 року про переведення позивача в механічний цех № 2 на посаду терміста другого розряду відсутній.

18. Також, були виявлені розбіжності в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати позивача, зокрема за 1980-1989 роки в графі «посада» зазначена «модельщица», хоча починаючи з 1981 року позивача переведено на посаду терміста на нагрівальних печах, за 1996 рік в графі «посада» зазначено терміст, хоча починаючи з 19 квітня 1996 року позивач переведена на посаду учня терміста, за 1998- 2000 роки посада позивача визначена як модельщик, хоча наказ про переведення на вказану посаду датований лише 30 березня 1998 року.

19. Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по пенсійній справі № 807036 від 01 квітня 2014 року заборгованість у розмірі 73398,61 грн., що виникла у зв'язку з подачею позивачем недостовірних документів, стягується з позивача у розмірі 20 % місячної пенсії.

20. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся в суд з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем не було доведено, що позивач при звернення за призначенням пенсії надав недостовірні або підроблені документи, а відсутність первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи не є самостійною підставою для припинення виплати пенсії згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

22. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачу, достеменно встановлена відповідачем не була, зокрема, відсутній вирок суду про підробку таких документів, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а тому оскаржуване рішення про припинення виплати пенсії ґрунтується на припущеннях, є протиправним і підлягає скасуванню.

23. При цьому суд першої інстанції також взяв до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо нього про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення їй пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з відсутністю таких документів.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

25. Також, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення відповідача до пенсійної справи № 807036 від 05 серпня 2013 року про припинення виплати пенсії у зв'язку з відсутністю первинних документів на підтвердження пільгового стажу позивача під час повторної перевірки ТзДВ «Адвіс», оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, крім того, в самому рішенні не вказано, ким саме такі недостовірні дані були надані.

26. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи ОСОБА_2 від 31 січня 2006 року № 47 не підтверджують роботу позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому рішення відповідача від 01 квітня 2014 року № 807036 про утримання переплати пенсії з ОСОБА_2 є правомірним.

27. В своїй оцінці суд апеляційної інстанції виходив з наступного законодавчого регулювання.

27.1. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

27.2. Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року.

27.3. Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

27.4. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

27.5. Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

27.6. Відповідно до ч. 4 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

28. Аналізуючи наведені норм закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надміру сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі скаржник, з посиланням на ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, зазначає, що:

- з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії сплачена надміру, тільки внаслідок зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера або за наявності рахункової помилки. Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з її боку відповідач не має. Саме роботодавець відповідає за правильність заповнення трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи. Сама не робила записів у трудовій книжці, не виготовляла довідку про заробітну плату, про уточнюючий характер роботи. Жодного рішення, вироку суду, яким би її визнано винною у будь-якому зловживанні, підробці документів не існує. Усі надані документи оформляли працівники заводу «Адвіс», перевіряли працівники управління ПФ України у м. Хмельницькому. Саме працівники заводу «Адвіс» направляли документи на оформлення пенсії в управління ПФ;

- саме завод «Адвіс» в силу вище зазначених статей повинен відшкодувати нанесену Пенсійному фонду України шкоду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

31. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

32. Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування) деталізовано питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 та № 2.

33. Відповідно п. 10 вказаного Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

34. Згідно Порядку № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

35. Відповідно до ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

36. Крім того, згідно ч. 1 ст. 103 Закону № 1788-ХІІ зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

37. У п. 1 ч. 1 ст. 49 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

38. У ст. 50 Закону № 1058-IV та у ст. 103 Закону № 1788-XII визначено порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій, згідно з якими суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

39. Отже, право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі ст. 13 Закону № 1788-XII має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, у якому працювала особа зі шкідливими і важкими умовами праці. А тому і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладається на підприємство (організацію) та пенсіонера відповідно.

40. Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи свідчать про не встановлення судами попередніх інстанцій:

- обставин, за яких позивач отримала пенсійні документи для оформлення пільгової пенсії, які містять недостовірні дані, оскільки судами як першої так апеляційної інстанцій встановлено лише недостовірність відомостей у виданій у 2006 році уточнюючій довідці позивачу про пільговий характер роботи;

- відомості щодо посадових осіб, які видали позивачу довідку з недостовірними відомостями, які стали підставою для призначення пільгової пенсії та обізнаності позивача про невідповідність відомостей, що були подані відповідачу.

41. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що суди попередніх інстанцій не виконали обов'язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Зокрема, судам у даній справі необхідно з'ясувати обставини звернення та отримання документів позивачем у ТДВ «Завод Адвіс» та подання їх відповідачу, чи підстави направлення ТДВ «Завод Адвіс» документів до Пенсійного органу, оскільки позивач стверджує про направлення документів саме товариством. Встановлення зазначених обставин має важливе значення для правильного вирішення цього спору.

42. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

44. Отже, під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

45. За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 686/22346/15-а скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб