Справа № 285/2528/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Житомир справа № 285/2528/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанову,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 13.06.2018 №56607590 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області виконавчого збору в розмірі 15807,62 грн.

В обґрунтування позову вказує, що під час виконавчого провадження по стягненню з ПП "Моноліт" на користь ПАТ "ДБ Сбербанк Росії" заборгованості з повернення кредиту, відповідач жодної гривні з позивача не стягував, оскільки заборгованість за кредитним договором від 20.12.2012 погасив сам позичальник. Вважає, що виконавчий збір з ОСОБА_3 не може бути стягнутий.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2018 матеріали адміністративної справи передано Житомирському окружному адміністративному суду.

28 серпня 2018 року матеріали адміністративної справи надійшли до Житомирського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лавренчук О.В.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Зобов'язано Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати до суду у термін до 10 вересня 2018 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 56607590. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 вересня 2018 року.

Копію ухвали від 03.09.2018, адміністративний позов з додатками, судову повістку, пам'ятку про права та обов'язки, було направлено 03.09.2018 на офіційну електронну адресу відповідача та на поштову адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, надіслані судом документи отримано відповідачем 03.09.2018 та 06.09.2018 (а.с. 26, 27).

Однак, представник відповідача в судове засідання 12.09.2018 не з'явився, витребувані документи в повному об'ємі до суду не надано.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року визнано явку представника відповідача обов'язковою та повторно зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

17 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та надано копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 17.09.2018 протокольною ухвалою поновлено строк звернення позивача до суду.

Представник позивача в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на нього.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 14.08.2014 постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу №906/630/14 від 28.07.2014 Господарського суду Житомирської області про стягнення з Приватного підприємства "Моноліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість з повернення кредиту - 533119,78 грн, пеня за прострочення кредиту 176,69 грн, а також 10665,96 грн судового збору. Боржник: Приватне підприємство "Моноліт", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

Постановою заступника начальника відділу Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 01 березня 2018 року закінчено виконавче провадження ВП №44378116 у зв'язку зі сплатою Приватним підприємством "Моноліт" боргу у повному обсязі.

Постановою від 01.03.2018 закінчено виконавче провадження №47668629 про стягнення з ПП "Моноліт" виконавчого збору в сумі 53329,64 грн.

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 24.11.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52979116 з примусового виконання виконавчого листа №285/2077/14-ц, виданого 24.02.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість в загальній сумі 156511,10 грн та судовий збір в сумі 1565,11 грн (а.с. 36).

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 24.11.2016 у ВП №52379116 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 15807,62 грн (а.с. 40)

21 лютого 2018 року на адресу відповідача надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.02.2016 у справі №285/2077/14-ц у зв'язку з тим, що 09.02.2018 позичальником ПП "Моноліт" погашено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_3 за договором відкриття кредитної лінії та договором поруки є погашеною.

Постановою від 27.02.2018 закінчено виконавче провадження ВП №5297916 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі). Постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 13.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56607590 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 15807,62 грн на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області.

Вважаючи таку постанову протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Спірну правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження"( далі - Закон)

Стаття 1 Закону визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 1 статті 27 Закону визначає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з листа Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" №17146/4/06-2 від 16.08.2018 заборгованість ОСОБА_3 перед банком за виконавчим листом №285/2077/14-ц, в розмірі 156611,10 грн фактично входить сума заборгованості, стягнута з ПП "Моноліт" відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2014, оскільки заборгованість з повернення кредиту в сумі 533119,78 грн та пеня за прострочення кредиту в розмірі 176,69 грн виникла з одного й того ж кредитного зобов'язання (а.с. 45)

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 06.09.2018 у ВП №56607590 закінчено виконавче провадження у зв'язку зі сплатою виконавчого збору в повному обсязі, згідно платіжних доручень ПП "Моноліт" та платіжним дорученням №4615 від 22.08.2018 ОСОБА_3 (а.с. 46).

Відкриваючи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виконавчого збору в розмірі 15807,62 грн. у відповідача була наявна інформація, яку він отримав 21 лютого 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.02.2016 у справі №285/2077/14-ц у зв'язку з тим, що 09.02.2018 позичальником ПП "Моноліт" погашено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_3 за договором відкриття кредитної лінії та договором поруки є погашеною.

Приписами ч.1 ст. 27 Закону визначено стягнення виконавчого збору з боржника. Зазначаючи при відкритті виконавчого провадження в постанові зі стягнення виконавчого збору, боржником - ОСОБА_3., державний виконавиць не врахував сплату виконавчого збору у сумі 1561 грн. 00 коп. ПП "Моноліт".

Сплата виконавчого збору підтвердилась й з інформації викладеної у листі Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" №17146/4/06-2 від 16.08.2018, а саме: заборгованість ОСОБА_3 перед банком за виконавчим листом №285/2077/14-ц, в розмірі 156611,10 грн фактично входить сума заборгованості, стягнута з ПП "Моноліт" відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2014, оскільки заборгованість з повернення кредиту в сумі 533119,78 грн та пеня за прострочення кредиту в розмірі 176,69 грн виникла з одного й того ж кредитного зобов'язання (а.с. 45).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, встановлені обставини справи та відсутність заборгованості по сплаті виконавчого збору, який був сплачений ПП "Моноліт", у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі.

Виконуючи вимоги вказаної статті, суд стягує з відповідача 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 13 червня 2018 №56607590 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (вулиця Соборності, 13, місто Новоград-Волинський, Житомирської області, , 11700) судовий збір у сумі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок на рахунок УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4009, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено в нарадчій кімнаті 17.09.2018.

Суддя О.В. Лавренчук