Справа № 810/2103/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 вересня 2018 року 810/2103/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" до Державного реєстратора Київської філії КП "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_1, КП "Центр реєстраційних послуг", третя особа: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ" з позовом до Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СБЕРБАНК», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38834415 від 19.12.2017 19:34:04, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" (м. Київ) ОСОБА_1, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

- скасувати запис про право власності номер 24034900 щодо права власності Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 00), внесений 19.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_1 (Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", м. Київ).

- зобов'язати Комунальне підприємство "Центр реєстраційних послуг" (ідентифікаційний код 40390760) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 24034900 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ.А), загальною площею 28539,5, за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 заяву ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» про забезпечення позову задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу ПАТ «СБРБАНК» задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про забезпечення позову скасовано та постановлено нову, якою заяву ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 визнано необґрунтованим відвід судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 поновлено провадження у даній справі.

Представники позивача та третьої особи надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

На підставі ст.ст. 196, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з наступним.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Також згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, обов'язковою вимогою для визначення підсудності справи до адміністративної юрисдикції є участь у спорі в якості однієї із сторін суб'єкта владних повноважень та наявність публічно-правового спору між сторонами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?л;…&?т; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &l ;…&?е;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на протиправності рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними управлінським функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав у зв'язку з невиконанням останнім обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності у особи, яка звернулася за державною реєстрацією, права на подання відповідної заяви.

Як слідує з позовної заяви, ДП "Край Проперті" є власником нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) загальною площею 28 539,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку, посвідченого 24.12.2004 ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 6871 з реєстраційним написом про реєстрацію в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у реєстровій книзі № 91п-270 за реєстровим № 6259 від 11.01.2005.

Зазначене нерухоме майно з метою забезпечення виконання зобов'язань ДП "Край Проперті" за Договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 було передано в іпотеку ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", яке в подальшому перейменоване на ПАТ "Сбербанк" на підставі укладеного між сторонами іпотечного договору від 27.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11270.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (надалі - Державний реєстр) ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" 19.12.2017 року стало відомо, що державним реєстратором ОСОБА_1 (Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", м. Київ) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38834415 від 19.12.2017 19:34:04, на підставі якого зареєстровано право власності на нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34696251, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №6259-П в книзі 91п-270 11.01.2005 року; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 00) (надалі - Предмет іпотеки) за Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" ()

Підстава виникнення права власності- "Іпотечний договір з доповненнями та змінами, серія та номер: 11270, виданий 27.09.2011, видавник: Приватний нотаріус КМНО Морозова С.В.; повідомлення-вимога, серія та номер: 5245/5/28-3, виданий 18.05.2017 року, видавник: ПАТ "Сбербанк".

На думку позивача, рішення державного реєстратора індексний номер 38834415 від 19.12.2017 19:34:04 про реєстрацію права власності на зазначене вище спірне нерухоме майно за ПАТ "Сбербанк" та реєстрація власником цього нерухомого майна ПАТ "Сбербанк" є протиправними, так як Банком в порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (надалі - Порядок) та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV не було надано належний пакет документів для реєстрації за ПАТ "Сбербанк" права власності на нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Іпотечного договору.

Згідно із п.40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Пунктом 61 Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі

Пунктом 12 Порядку врегульовано, що державний реєстратор під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, зобов'язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Відповідно до п.18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

На думку позивача, ПАТ "Сбербанк" зобов'язане було надати державному реєстратору Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_1 копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ", підтвердження надіслання такої вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення для підтвердження факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Порядок позасудового звернення стягнення на Предмет іпотеки визначений п.6.4 Іпотечного договору.

Пунктом 6.4.1 Іпотечного договору передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До Іпотекодержателя переходить право власності на Предмет іпотеки на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність.

На обґрунтування своєї позиції позивач посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2018 року у справі №910/372/18 за позовом ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" до ПАТ "СБЕРБАНК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ТОВ "СІТІ-СТЕЙТ", ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС", ПП "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_1 визнано недійсними рішення та дії ПАТ "СБЕРБАНК" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2018 року прийнято відмову від позову Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ", визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/372/18 за позовом Дочірнього підприємства " КРАЙ ПРОПЕРТІ " до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " СБЕРБАНК " на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/372/18.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як встановлено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та з належністю виконання договору іпотеки, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України. Даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, Верховний Суд вкотре наголосив, що у разі, якщо спірні правовідносини пов'язані не лише з діями державного реєстратора, а стосуються спору про право або виконання правочину щодо набуття/припинення таких прав, спір не підсудний адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 заяву ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» про забезпечення позову задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу ПАТ «СБРБАНК» задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про забезпечення позову скасовано та постановлено нову, якою заяву ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» про забезпечення позову задоволено частково

Представником третьої особи 28.08.2018 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, то вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018.

Керуючись ст.ст. 157, 238, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ" до Державного реєстратора Київської філії КП "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_1, КП "Центр реєстраційних послуг", третя особа: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у даній справі.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.