Справа № 804/3950/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року справа № 804/3950/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 804/3950/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник, 05 вересня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскільки Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є бюджетною установою та на момент звернення з апеляційною скаргою не має можливості сплатити судовий збір, просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції з 15.12.2017р., перелічені умови, за яких можливо відстрочити або розстрочити стороні сплату судового збору на певний строк:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя або певної категорії справ). Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору необхідно залишити без задоволення.

Крім того, 13 вересня 2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що на час подачі апеляційної скарги (05.09.2018) ним не отримано копії рішення суду першої інстанції, про існування вказаного рішення від 30 липня 2018 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було офіційно оприлюднене 08.08.2018 та при ознайомленні представника відповідача з матеріалами справи (а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції (а.с.22), але пропустив строк на апеляційне оскарження (оскаржуване рішення ухвалене 30.07.2018, а апеляційна скарга подана 05.09.2018).

В матеріалах справи відсутні підтвердження про дату отримання скаржником рішення суду першої інстанції від 30 липня 2018 року, але в апеляційній скарзі заявник зазначає, що 08.08.2018 дізнався про існування оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак не звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржником пропущений тридцятиденний строк на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням десятиденного строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 804/3950/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надати суду апеляційної інстанції:

- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення, з підтверджуючими доказами.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Малиш