Справа № 804/4289/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2018 р.справа № 804/4289/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській про скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Концерн «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №804/4289/18 та призначено справу до апеляційного розгляду на 16 жовтня 2018 року о 09:10.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2018 року ВП№56700413 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН203/253/НД/АВ-СПТД-ФС/183 від 12 квітня 2018 року про стягнення штрафу у розмірі 372300 грн.. Враховуючи те, що зазначена постанова Головного управління Держпраці є предметом спору у справі №804/4289/18, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, з огляду на її примусове виконання державною виконавчою службою.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана заява про забезпечення позову не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №ДН203/253/НД/АВ-СПТД-ФС/183 від 12 квітня 2018 року про накладення штрафу на Концерн «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ»

Зазначена постанови є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття з 12 квітня 2018 року та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2018 року ВП№56700413 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН203/253/НД/АВ-СПТД-ФС/183 від 12 квітня 2018 року про стягнення штрафу у розмірі 372300 грн.

Водночас, заявником клопотання про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» про забезпечення позову у справі №804/4289/18.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з 20.09.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 20.09.2018 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник