overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9907/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

20 липня 2012 року

№ 2а-9907/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за участю третьої особи дочірнього підприємства «Електромонтаж-420»закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»про визнання нечинним рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Електромонтаж»до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за участю третьої особи дочірнього підприємства «Електромонтаж-420»закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»про визнання нечинним рішення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд прийшов до висновку, що згідно п.6 ч.3ст.108 КАС України, справа частково не підсудна адміністративному суду з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селиш, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки вказаний позивачем відповідач (Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області) є органом місцевого самоврядування, то ця справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Також, суд вважає за необхідним роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, позивач має право звернутися з даною позовною вимогою до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за участю третьої особи дочірнього підприємства «Електромонтаж-420»закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»про визнання нечинним рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-10147/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2012 року № 2а-10147/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконним рішення та скасування тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконним рішення та скасування тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

09.08.12 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-10147/12/2670 у зв'язку з тим, що Господарським судом м. Києва розглядається справа №5011-62/7816-2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання рішення загальних зборів від 20.04.12 р. недійсним в частині збільшення статутного капіталу.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, оскільки розгляд справи № 2а-10147/12/2670 неможливий до вирішення справи №5011-62/7816-2012, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 133, ч. 3 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконним рішення та скасування тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій до набрання законної сили судового рішення в справі №5011-62/7816-2012.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-1760/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2012 року № 2а-1760/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Окружної державної податкової служби –Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»за участю третьої особи Енергетичної регіональної митниці про стягнення податкового боргу у сумі 3 006 147 870,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Окружна державна податкова служба –Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»за участю третьої особи Енергетичної регіональної митниці про стягнення податкового боргу у сумі 3 006 147 870,16 грн.

14.08.12 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки це є процесуальне право позивача та воно не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Окружної державної податкової служби –Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»за участю третьої особи Енергетичної регіональної митниці про стягнення податкового боргу у сумі 3 006 147 870,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-10966/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 серпня 2012 року№ 2а-10966/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Кримської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Кримської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд прийшов до висновку, що згідно п.6 ч.3ст.108 КАС України, справа не підсудна адміністративному суду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи -позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу в частині позовних вимог щодо Кримської митниці, оскільки фактичне місце проживання позивача є м. Євпаторія, місце знаходження Кримської митниці -м. Сімферополь, а тому він в цій частині не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 3 ст. 108, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Кримської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - повернути позивачеві в частині позовних вимог щодо Кримської митниці.

Повернення позовної заяви в цій частині не позбавляє позивача права на звернення до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-9625/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2012 року № 2а-9625/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Фортексім ЛЛП до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб -ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК «ЛТД», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Фортексім ЛЛП до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК «ЛТД», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

10.08.12 р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки це є процесуальне право позивача та воно не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Фортексім ЛЛП до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб -ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК «ЛТД», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-10966/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 серпня 2012 року № 2а-10966/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України -на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Проте у матеріалах адміністративного позову відсутні докази, які б підтверджували -коли саме позивач ознайомився (дізнався) із наказом Державної митної служби України №1176-к від 09.06.11 р.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів як суду першої інстанції подаються адміністративні позови. Статтями 105, 106 КАС України передбачена форма та вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу, який коли саме позивач ознайомився (дізнався) із наказом Державної митної служби України №1176-к від 09.06.11 р.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 28 серпня 2012 року включно усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 284/820/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/820/14-а
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/820/14-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 09:30 год. 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 524/6682/18
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6682/18
Провадження № 2-а/524/467/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СГПП Кіровоградського РВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

13 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 серпня 2018 року.

Адміністративна позовна заява оформлена у відповідності до ст.ст. 160, 161 КАС України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука як адміністративному суду за місцем проживання позивача.

Відповідно ст.171, 286 КАС України необхідно відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Згідно ст. 46 КАС України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем поліцейського СГПП Кіровоградського РВП ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 25, 171, 248, 256, 262, 268, 286, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідачем поліцейського СГПП Кіровоградського РВП ОСОБА_2, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-Б.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити у справі судове засідання на 28 вересня 2018 року в межах робочого часу суду, без виклику сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності своїх дій в строк до 25 вересня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - оригінал постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 03 серпня 2018 року, постову відомість, маршрутний лист та дорожній лист патрульного автомобіля.

Зобовязати Управління патрульної поліції в Кіровоградській області подати витребувані документи до суду в строк до 25 вересня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Харківського Адміністративного Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/6231/18
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/309/18
ун. № 759/6231/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П'ятничук,

з участю секретаря - В.В.Медвідчук,

в відкритому судовому засіданні в м.Києві провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Савчук Олега Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Савчук Олега Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги адміністративного позову та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано відзив на даний адміністративний позов з проханням розгляду справи в відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, позовні вимоги, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясування в ході судового розгляду, порядок дослідження доказів у справі, вирішені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Савчук Олега Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 161/14721/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/533/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши позовну заяву Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина ОСОБА_1 Республіки Бангладеш м. Сілет Наджмул Іслам про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Луцький прикордонний загін Державної прикордонної служби України, управління Державної міграційної служби України у Волинській області звернулись в суд з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Республіки Бангладеш м. Сілет Наджмул Іслам про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171, 288 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина ОСОБА_1 Республіки Бангладеш м. Сілет Наджмул Іслам про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити судове засідання в даній справі на 18 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.