Справа № 7/560
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 7/560 Суддя першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2009 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо застосування до ОСОБА_1 норми, що звужує його права на отримання повного розміру пенсії;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії, виходячи з основного розміру пенсії 73 % грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2008 року.

На підставі вказаного судового рішення 20 грудня 2011 року позивачу був виданий виконавчий лист.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві відновити виконання п. 2 постанови суду від 29 січня 2009 року стосовно його права на основний розмір пенсії 73 % грошового забезпечення, як основи для подальших перерахунків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що у березні 2018 року після проведення перерахунку пенсій всім військовослужбовцям відповідач припинив виконання постанови суду від 29 січня 2009 року та зменшив основний розмір пенсії до 68 % грошового забезпечення.

Під час судового засідання позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду від 29 січня 2009 року була виконана у повному обсязі, у зв'язку з чим підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена норма права вказує на те, що обов'язковою умовою для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є встановлення не лише поважних причин пропуску такого строку, а й наявності невиконаного судового рішення.

Під час розгляду і вирішення заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив, що постанова суду від 29 січня 2009 року була виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві у добровільному порядку.

Необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує тим, що під час перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» відповідач зменшим відсоткове співвідношення розміру пенсії до розміру грошового забезпечення з 73 % до 68 %.

Разом з тим, у разі незгоди із такими діями Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у розмірі 73 % грошового забезпечення.

Натомість звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що виданий на підставі виконаного у повному обсязі судового рішення, є неналежним способом відновлення прав позивача, про захист яких він просить суд.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31 липня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк