Справа № 761/46257/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Безименної Н.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Чечельницької І.В., третя особа - Інспектор патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Говгаленко Юрій Петрович про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Чечельницької І.В., третя особа - Інспектор патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Говгаленко Юрій Петрович про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Чечельницької І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Говгаленко Юрій Петрович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 737438 від 18 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_5, винесену посадовою особою - інспектором роти № 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві Чечельницькою Інною Василівною - скасовано.

Позивач на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2017 року подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, при вирішенні адміністративного позову суд не вирішив питання про судові витрати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особа від сплати судового збору звільняється, підстави для вирішення питання про судові витрати при ухваленні зазначеного судового рішення були відсутні.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивач заплатив 551,20 грн. судового збору за розгляд його позовної заяви (а.с.9).

Однак, згідно частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки, згідно діючого законодавства, при зверненні до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особа від сплати судового збору звільняється, підстави для вирішення питання про судові витрати при ухваленні зазначеного судового рішення були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про прийняття додаткової постанови.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що він може звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Безименна Н.В. Чаку Є.В.