Справа № 1140/1983/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Справа № 1140/1983/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства "Ескалібур-3000" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправними дії щодо складення припису № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. та № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року;

- визнати незаконними та скасувати постанову № 1011-3/10/1116 від 04.07.2018 р. (на суму 82 845 грн.) та № 1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року (на суму 33 138 грн.).

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 02.08.2018 р. (а.с.1).

30.07.2018р. (вх.№13566) представником відповідача подано суду заяву про виклик свідка (а.с.69).

31.07.2018р. (вх.№13629) представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 30.07.2018 р. №1011-1.30/2/1.16/1309 з додатками, в т.ч. доказами направлення позивачу (а.с.71-73, 74-99, 98).

01.08.2018 р. (вх.№13718) представником позивача суду було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с.99-101).

Підготовче засідання відкладено до 10:30 год. 14.09.2018 р. (а.с.102, 103-106).

20.08.2018 р. (вх.№14732) представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд:

- визнати протиправними дії щодо складення приписів № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р., № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. та № 94/2018-Кд від 03.08.2018 р.;

- визнати протиправними і скасувати приписи № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р., № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. та № 94/2018-Кд від 03.08.2018 р.;

- визнати незаконними та скасувати постанови № 1011-3/10/1116 від 04.07.2018 р. (на суму 82 845 грн.), № 1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року (на суму 33 138 грн.) та № 1011-3/13/1434 від 14.08.2018 р. (на суму 27615 грн.) (а.с.130-143).

13.09.2018р. (вх.№16099/18) представником відповідача подано до суду клопотання про перевірку правильності розміру сплаченого позивачем судового збору (а.с.169).

13.09.2018р. (вх.№16158/18) представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі (а.с.170, 171-175).

14.09.2018р. (вх.№16179/18) представником відповідача подано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог з додатками, в т.ч. доказами направлення позивачу(а.с.191-194, 195).

Також, 14.09.2018 р. (вх.№16178/18) представником відповідача було подано суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання з метою надання додаткових доказів, яке просив розглянути в порядку письмового провадження. Представник третьої особи не заперечував (а.с.198).

Розглянувши наявні в справі матеріали суд зазначає наступне.

Згідно до статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Стаття 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

Встановлено, що підставою проведення відносно позивача позапланової перевірки послужив лист ОСОБА_1 № 43 від 25 травня 2018 року з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знам'янка". Вказана особа, відповідно до наказу №26-Т/Н-2017 від 12 грудня 2017 р. призначена відповідальною особою за ведення технічного нагляду на зазначеному вище об'єкті (а.с.70,76)

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частинами 1, 3 ст.92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що оскільки ОСОБА_1 можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі суд дійшов висновку про необхідність викликати її й допитати в якості свідка.

Щодо правильності розміру сплаченого позивачем судового збору суд зазначає таке.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.08.2018 р. (вх.№14732 від 20.08.2018 р.):

- визнати протиправними дії щодо складення приписів № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р., № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. та № 94/2018-Кд від 03.08.2018 р.;

- визнати протиправними і скасувати приписи № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р., № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. та № 94/2018-Кд від 03.08.2018 р.;

- визнати незаконними та скасувати постанови № 1011-3/10/1116 від 04.07.2018 р. (на суму 82 845 грн.), № 1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року (на суму 33 138 грн.) та № 1011-3/13/1434 від 14.08.2018 р. (на суму 27615 грн.) (а.с.130-143).

При цьому, разом з матеріалами позовної заяви додано докази сплати судового збору в сумі 3524,00 грн., в т.ч. в сумі 1762,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 12.07.2018 р. та в сумі 1762,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 12.07.2018 р. (а.с.2, 3).

До заяви про збільшення розміру позовних вимог було додано докази сплати судового збору в сумі 2153,97 грн., в т.ч. в сумі 1762,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 20.08.2018 р., в сумі 391,97 згідно квитанції №0.0..1 від 20.08.2018 р. (а.с.129).

Відтак, позивачем за подання позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог було сплачено судовий збір в загальному розмірі 5677,97 грн. (3524 грн. + 2153,97 грн.).

У відповідності до вимог ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" вказано те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно до вимог ч.3 ст.6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даної справи слід також враховувати Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що фактично позивачем заявлено 6 (шість) позовних вимог, з яких 3 немайнового (визнати протиправними дії щодо складення та скасування приписів № 69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р., № 70/2018ю-Зн від 21.06.2018 р., № 94/2018-Кд від 03.08.2018 р.) та 3 майнового (визнати незаконними та скасувати постанови № 1011-3/10/1116 від 04.07.2018 р. (на суму 82 845 грн.), № 1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року (на суму 33 138 грн.) та № 1011-3/13/1434 від 14.08.2018 р. (на суму 27615 грн.)) характерів.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 5286 грн. за вимоги немайнового характеру (1762 грн. х 3), а також в сумі 2153,97 грн. (143598 (82845 + 33138 + 27615) грн. х 1,5%) за майнового характеру, а всього - 7439,97 грн. (5286 грн. + 2153,97 грн.).

Враховуючи сплату 5677,97 грн. позивачу необхідно надати докази доплати судового збору в сумі 1762,00 грн. (7439,97 грн. - 5677,97 грн.) за реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

- Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

- Рахунок отримувача: 4003;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровоградський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, позивачу роз'яснюється, що згідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як зазначалось судом 13.09.2018р. (вх.№16158/18) представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі, згідно якого просить витребувати у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Глібка, 28) та ТОВ "МЕТАТРОН-КІРОВОГРАД" (25015, Кіровоградська область, Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3, кім.515) всі матеріали проекту "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область" та проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область". Дане питання представник просив вирішити за його відсутності (а.с.170, 171-175).

Як вбачається з акту №184/2018Ю-Зн від 21.06.2018 р. позивачем виконувались роботи, які не були визначені проектно-кошторисною документацією(РП41/2016-ОВ"Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна,7, м. Знам'янка, Кіровоградська обл.") та не відповідають їй; було виконано внутрішні електромонтажні роботи (прокладка кабелів невідомого перетину, установка щитової в підвальному приміщенні) не визначених проектно-кошторисною документацією (РП41/2016-ОВ"Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна,7, м. Знам'янка, Кіровоградська обл.").

Згідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.80 КАС України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, на адвокатські запити №388 від 10.08.2018 р., №389 від 10.08.2018 р. Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка та ТОВ "Метатрон-Кіровоград" не було надано представнику позивача копій проектної документації.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у справі.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.4 ст.173 КАС України).

Суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 44, 45, 77, 173, 180, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 10 жовтня 2018 року о 11:00 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

3. Клопотання про виклик свідка задовольнити.

4. Викликати у якості свідка ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) і попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Встановити приватному підприємству "ЕСКАЛІБУР-3000" строк до 10.10.2018 року для подання суду оригінала документа про доплату судового збору в сумі 1762,00 грн. та повідомити, що в разі не виконання вказаного обов'язку у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

6. Клопотання про витребування доказів у справі задовольнити.

7. Витребувати у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка (адреса: 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Глібка, 28) та ТОВ "МЕТАТРОН-КІРОВОГРАД" (адреса: 25015, Кіровоградська область, Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3, кім.515) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів проекту"Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область" та проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область".

8. Витребувані документи (матеріали) надати суду в строк до 10.10.2018 року.

9. Зобов'язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2018 року та подати відповідь на відзив на позов від 30.07.2018 р. №1011-1.30/2/1.16/1309, на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2018 р. №1011-1.30/2/1.16/1652 та докази її направлення відповідачу.

10. Зобов'язати відповідача подати суду заперечення (після отримання відповіді на відзив) і докази його направлення позивачу та третій особі.

11. Копію ухвали суду направити сторонам, свідку та ТОВ "МЕТАТРОН-КІРОВОГРАД".

12. Обов'язок щодо забезпечення явки свідка покласти на представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько