Справа № 686/21281/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 686/21281/16-а

17 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки встановлено її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 10.01.2017 року усунути недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати судового збору у цей же строк.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.12.2016 року, а саме, несплатою судового збору.

02.02.2017 року відповідач повторно відповідач звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Поруч з вимогами апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали виконати її вимоги та усунути недоліки апеляційної скарги.

Однак, відповідачем станом на 30.03.2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, а тому, суд посилаючись на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 186-187 КАС України ухвалою від 30.03.2017 року повернув її скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року скасував, а справу направив до апеляційного суду для продовження розгляду.

Підставою, скасування ухвали від 30.03.2017 року було неправильне застосування судом апеляційної інстанції наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у разі пропуску строку з неповажних причин, абзацом 2 частини 4 статті 189 КАС України передбачено наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 року судом апеляційної інстанції продовжено управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строк на 5 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 20.02.2017 року.

03.09.2018 року на адресу суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року вищевказане клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України розгляд клопотання здійснюється в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В обґрунтування пропуску строку апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2106 року відповідач зазначив, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року отримана ним 30.01.2017 року.

Повідомлення про вручення копії ухвали від 16.01.2017 року про повернення апеляційної скарги відповідачу в матеріалах справи відсутнє.

02.02.2017 року відповідачем повторно направлено до апеляційного суду апеляційну скаргу, тобто протягом трьох днів з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи що відповідачем протягом незначного проміжку часу повторно подано апеляційну скаргу через суд І інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Отже, з огляду на наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2016 року.

Крім того, скаржником також подано клопотання про заміну відповідача у справі, а саме управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у зв'язку з реорганізацією управління.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 постанови КМУ від 08.11.2017 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому області 12.04.2018 року припинено.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити заміну управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну відповідача у справі № 686/21281/16-а задовольнити.

Допустити заміну відповідача по справі № 686/21281/16-а - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.