Справа № 826/15775/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2018 року № 826/15775/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст»

до Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2017 року № , -

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір С.В.

від відповідача: Рибак А.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2017 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування податкових накладних в ЄДРПГ ТОВ «ТД «Азіатський міст» за жовтень, грудень 2015 року, січень-жовтень 2016 року, при цьому нормами Податкового кодексу України не передбачено проведення камеральної перевірки у період, після спливу 30 днів, що настають за останнім днем подання декларації.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року, визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийнятті та реєстрації в ЄДРПН податкових накладних ТОВ «ТД «Азіатський міст», та визнано, що податкові накладні № 2-9 вважаються такими, зо зареєстровані та прийняті в день, коли їх було надіслано до реєстрації.

У зв'язку з даними обставинами, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення від 09.11.2017 року № є протиправними та підлягає скасуванню.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству, оскільки позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних.

Позивачем також було подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що своєчасність реєстрації податкових накладних у ЄДРПН може бути предметом камеральної перевірки лише з 01.01.2017 року, у зв'язку з набранням законної чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797-VIII, в той час як у період, який перевірявся контролюючим органом, дані зміни не були чинними, тому перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних не могла бути проведена за зазначений період.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, з огляду на відповідність спірних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст», перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

За результатами проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТД «Азіатський міст» було складено акт № 11287/26-15-07-20/39900114 від 27.10.2017 року.

Відповідно до даного акту встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та коригування до податкових накладних за жовтень, грудень 2015 року, січень-жовтень 2016 року відповідно до переліку, вказаного в акті, на загальну суму ПДВ 3975860,10 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві було складено податкове повідомлення-рішення 09.11.2017 р. № , яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 120-1 Податкового кодексу України:

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2537493,04 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 253749,30 грн.;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 2537493,04 грн. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 575346,82 грн.;

та визначено штраф на загальну суму 829096,13 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз.1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто 1095 дня.

Враховуючи, що станом на час проведення камеральної перевірки Податковим кодексом України прямо було передбачено право контролюючого органу проводити камеральні перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто 1095 дня, доводи позивача щодо незаконності такої перевірки не приймаються судом до уваги.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з акту перевірки № 11287/26-15-07-20/39900114 від 27.10.2017 року, контролюючим органом встановлено несвоєчасність реєстрації податкових декларації № 2 від 08.10.2015 р., № 6 від 28.10.2015 р., № 7 від 28.10.2015 р., № № від 03.12. 2015 р., № 6 від 04.12.2015 р., № 5 від 04.12.2015 р., № 4 від 04.12.2015 р., № 7 від 08.12.2015 р., № 8 від 10.12.2015 р., № 9 від 17.12.2015 р., № 10 від 29.12.2015 р., № 1 від 05.01.2016 р., № 4 від 12.01.2016 р.. , № 3 від 21.01. 2016 р., № 2 від 21.01.2016 р., № 5 від 21.01.2016 р., № 7 від 21.01.2016 р., № 6 від 21.01.2016р., № 1 від 04.02.2016 р., № 3 від 11.02.2016 р., № 1 від 04.03.2016 р., № 3 від 12.04.2016 р., № 4 від 12.04.2016 р., № 5 від 14.06.2016 р., № 1 від 05.07.2016 р., № 2 від 05.07.2016 р., № 3 від 08.07.2016 р., № 4 від 12.07.2016 р., № 5 від 12.07.2016 р., № 6 від 12.07.2016 р., № 7 від 14.07.2016 р., № 8 від 14.07.2016 р., № 9 від 18.07.2016 р., № 2 від 04.10.2016 р., № 5 від 04.10.2016 р. (а.с. 13-14).

Проте, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року, визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ «ТД «Азіатський міст» () від 05.07.2016 № 1, від 05.07.2016 № 2, від 08.07.2016 № 3, від 12.07.2016 № 4, від 12.07.2016 № 5, від 12.07.2016 № 6, від 14.07.2016 № 7, від 14.07.2016 № 8, від 18.07.2016 № 9 у день фактичного їх отримання.

Зазначено вважати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТД «Азіатський міст» (), прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкову накладну від 05.07.2016 № 1 - 20.07.2016 в 18:57:35, податкову накладну від 05.07.2016 № 2 - 18.07.2016 в 17:23:31, податкову накладну від 08.07.2016 № 3 - 20.07.2016 в 16:14:06, податкову накладну від 12.07.2016 № 4 - 20.07.2016 в 16:12:30, податкову накладну від 12.07.2016 № 5 - 20.07.2016 в 16:08:32, податкову накладну від 12.07.2016 № 6 - 20.07.2016 в 16:09:04, податкову накладну від 14.07.2016 № 7 - 03.08.2016 в 09:33:47, податкову накладну від 14.07.2016 № 8 - 03.08.2016 в 09:35:42, податкову накладну від 18.07.2016 № 9 - 01.08.2016 в 10:39:50.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, реєстрації накладних від 05.07.2016 № 1, від 05.07.2016 № 2, від 08.07.2016 № 3, від 12.07.2016 № 4, від 12.07.2016 № 5, від 12.07.2016 № 6, від 14.07.2016 № 7, від 14.07.2016 № 8, від 18.07.2016 № 9 у день їх надсилання встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

За таких обставин, відомості щодо реєстрації даних накладних, зазначені в акті перевірки є такими, що не відповідають встановленим обставинам.

В той же час, суд зазначає, що позивачем не спростовано терміни реєстрації інших накладних, які внесені до акту перевірки.

Наявні матеріали справи також не містять доказів щодо своєчасності реєстрації інших накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, встановлені судом обставини щодо невідповідності дат реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 05.07.2016 р., № 3 від 08.07.2016 р., № 4 від 12.07.2016 р., № 5 від 12.07.2016 р., № 6 від 12.07.2016 р., № 7 від 14.07.2016 р., № 8 від 14.07.2016 р., № 9 від 18.07.2016 р., відомостям, внесених до акту перевірки, є достатніми для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки воно винесене на підставі некоректних даних акту перевірки.

Згідно з частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст» (, місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, буд. 16, офіс 1/19) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 09.11.2017 р. № .

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст» (, місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, буд. 16, офіс 1/19) судові витрати в сумі 12436,44 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 44 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Рішення складено в повному обсязі та підписано 17.09.2018 р.