Справа № П/811/1651/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № П/811/1651/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року

(головуючий суддя Брегей Р.І.)

у справі №П/811/1651/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № КР-0078-23-084-289 від 29.08.2017 про накладення штрафу у розмірі 96000 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ст.24 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної постанови про накладення штрафу, оскільки відповідачем порушений Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.01.2013. Перевірка відповідачем не проводилась, та письмові пояснення у позивача не відбирали. Також відповідач не викликав позивача на розгляд матеріалів перевірки. Крім того, відповідач не навів належних та допустимих доказів порушення позивачем законодавства про працю, а саме: фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення про накладення штрафу прийнято необґрунтовано, без жодного доказу події проступку, що відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.2 КАС України вказує на протиправність рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач зазначає, що на підставі наказу №997 від 09.08.2017, який вручено позивачу відповідно до вимог чинного законодавства, та направлення на перевірку, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 10.08.2017 по 11.08.2017 проведено інспекційне відвідування у позивача з питань додержання законодавства про працю. За наслідками перевірки складено акт № КР-0078-23-084. Рішення про накладення штрафу прийнято на підставі матеріалів перевірки, якими встановлено факт працевлаштування особи без оформлення трудових правовідносин у письмовій формі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує. В поданому суду відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що висновок інспектора праці, зазначений в акті перевірки, є припущенням, яке не може підтверджувати вину позивача. Факт допуску гр. ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору спростований показами свідків, допитаних судом першої інстанції. Також відсутність події та складу адміністративного правопорушення встановлена постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 400/1041/17 стосовно притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за фактичний допуск до роботи особи без укладення з нею трудового договору. Крім того, позивач наполягає на порушенні відповідачем порядку проведення перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в кафе «Алькор» (надання послуг харчування), яке розташоване по вул.Центральна,21 селище Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі наказу від 09.08.2017 №997 та направлення від 09.08.2017 № 997/02.19 у період з 10.08.2017 по 11.08.2017, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Яновською І.О. проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дотримання вимог законодавства про працю, за результатами якої складено акт №КР-0078-23-084.

Позаплановою перевіркою (інспекційним відвідуванням) встановлено порушення позивачем вимог ст.24 КЗпП України, а саме: допущення працівника до роботи без укладення трудового договору.

Суть виявленого порушення згідно вказаному акту полягає в тому, що з 27.07.2017 по 06.08.2017 у ФОП ОСОБА_1 працювала гр. ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника. Оплата за виконану ОСОБА_2 роботу не проведена.

Як зафіксовано в акті, інспектором за результатами проведеного обстеженням кафе «Алькор» смт. Петрове по вул. Центральна, 21, виявилось, що на момент проведення обстеження 27.07.2017 в кафе знаходилася громадянка ОСОБА_2, яка вийшла до барної стійки з кухні і повідомила, що вона чекає господаря. Крім ОСОБА_2, в кафе більше нікого не було, потім через деякий час до кафе підійшов ОСОБА_1 і повідомив, що ОСОБА_2 надає послуги згідно договору цивільно-правового характеру. Але, договорів та актів виконаних робіт, ФОП ОСОБА_1 робочій групі не надав.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надані письмові пояснення, відповідно до яких 27.07.2017 в кафе «Алькор» ОСОБА_2 з'ясовувала умови праці та проходження стажування.

Вказані обставини підтвердженні і наданими ОСОБА_2 поясненнями інспектору під час перевірки (а.с.88).

Також під час перевірки позивач надав інспектору укладений позивачем, центром зайнятості та ОСОБА_2 договір про професійне навчання безробітного у роботодавця від 04 серпня 2017 року, який (договір) починає діяти з 07.08.2017 (а.с.95).

29.08.2017 на підставі матеріалів означеної перевірки керівником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесена постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 96000 грн. за порушення приписів статті 24 КЗпП України на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (а.с.20).

Судом першої інстанції встановлено, сторонами не спростовано, що відповідач приймав означене рішення з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття, повідомивши позивача про час і місце розгляду матеріалів перевірки телефонограмою, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: підписом позивача на телефонограмі.

Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість винесеної постанови про накладення штрафу через не доведення відповідачем зафіксованого в акті факту жодним доказом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В даному випадку підставою для накладення на позивача штрафу став висновок Управління Держпраці у Кіровоградській області про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Частина 2 статті 2 КЗпП України визначає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для притягнення фізичної особи - підприємця, який використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки не зазначено характер виконуваної ОСОБА_2 роботи при знаходженні її у кафе «Алькор», а сам перебування ОСОБА_2 в кафе «Алькор» 27.07.2017 не може бути достатнім свідченням фактичного допуску працівника до роботи, тим більш за поясненнями ОСОБА_2 27.07.2017 вона приходила до позивача, щоб з'ясувати питання проходження стажування.

Жодними належними доказами висновок інспектора про перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем в період з 27.07.2017 по 06.08.2017 і виконання ОСОБА_2 певної роботи не підтверджується, отже встановлене порушення позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України ґрунтується виключно на припущеннях інспектора.

Таким чином, за відсутності доказів того, що громадянка ОСОБА_2 працювала у позивача без укладеного трудового договору, прийняте відповідачем рішення про накладення штрафу у розмірі 96000 грн. є необґрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № П/811/1651/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко