Справа № 462/3269/18
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3269/18
Провадження № 2-а/462/148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зубика Миколи Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора патрульної поліції Зубика М.І. № 113101 від 23.05.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що 23.05.2018 року інпектором патрульної поліції Зубиком М.І. було винесено постанову серія ВР №113101 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 23.05.2018 року о 16.40 год. на площі Міцкевича, 1 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною, винесену з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечлов явки в судове засідання свого представника, разом з тим, на адресу суду від представника відповідача поступив відзив, в якому проти позову ОСОБА_2 заперечують, зазначають, що твердження позивача спростовуються відеоматеріалами, на яких зафіксовано, що на автомобілі позивача не була увімкнена аварійна світлова сигналізація, крім того позивачу роз'яснювалась ст. 268 КУпАП, проте жодних пояснень про вимушену зупинку у зв'язку з технічною несправністю він не надавав. Вважає постанова серії ВР №113101 від 23.05.2018 року винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, законна, обгрунтована, а тому немає підстав для її скасування.

При цьому, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії ВР № 113101 від 23.05.2018 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він о 16.40 год. на площі Міцкевича, 1 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4в ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 8.4в ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вказаної вимогам цієї норми, відповідачем подано суду відзив на позовну заяву та відеоматеріали зафіксовані на нагрудну боді-камеру поліцейського на оптичному диску, на якому зафіксовано, як відповідач знаходиться біля автомобіля позивача, у якому не ввімкнена аварійна світлова сигналізація, позивач знаходиться в автомобілі, що підтверджує ту обставину, що позивач здійснив в'їзд в зону дії знаку 3.34ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, та що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 44, 47, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 268, 283, 286 КУпАП, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ПП роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Зубика Миколи Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз