Справа № 533/819/18
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/819/18
провадження №2-а/533/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції №1 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАА № 496117 від 23.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль позивача стояв на вулиці Соборній, м.Кременчук, близько будинку 16/2. Коли позивач підійшов до свого автомобіля, там перебували працівники поліції, які наказали надати їм посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, а також поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач надав витребувані документи, крім поліса страхування. На думку позивача, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» він зобовязаний надавати поліс страхування виключно у випадках, передбачених законодавством. В даній ситуації, на думку позивача, законодавством не передбачено надання поліцейському страхового полісу.

Відповідач у відзиві зазначив, що відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4. «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач керував транспортним засобом RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «г» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.27-32).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що надання полісу є обовязковим лише у єдиному випадку: складання протоколу про адміністративне правопорушення, чого в даному випадку не було (а.с.24-26).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що автомобіль позивача було виявлено зупиненим ближче 10 м до пішохідного переходу. На місці зупинки було повідомлено позивачу про порушення ним п.п.15.9. «г» Правил дорожнього руху, предявлено вимогу про предявлення документів. Було зясовано, що у позивача відсутній поліс страхування, що позивач пояснив тим, що забув його в іншому транспортному засобі (а.с.35-38).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в заявах по суті справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено наступні обставини справи та зміст правовідносин

Позивач керував транспортним засобом RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 та зупинив його на вулиці Соборній, м.Кременчук, близько будинку 16/2. Працівниками поліції у звязку із порушенням правил зупинки було предявлено вимогу надати, в тому числі, поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач має чинний поліс обовязкового страхування №АМ/6081452 (а.с.6), але позивач вказаного полісу відповідачу не надав.

Зазначені обставини справи визнаються сторонами та не потребують доведення.

Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4. «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст.126 КУАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постановою серії ЕАА № 496117 від 23.07.2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП у звязку із відсутністю полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.4).

На думку суду, вимога відповідача в даній конкретній ситуації про предявлення полісу страхування є правомірною, оскільки прямо передбачена п.2.4. «а» Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність його обовязку предявити поліс страхування в даній ситуації, оскільки, по-перше, в даній ситуації позивач перебував в статусі водія, що ним не заперечується, по-друге, обовязок надання документів, як зазначено вище, прямо передбачений Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд відхиляє посилання позивача на вказану норму, оскільки ця норма встановлює лише обовязок позивача мати поліс страхування, кореспондує із нормами Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не спростовує відповідальність за його не надання.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Суд відхиляє посилання позивача на вказану норму, оскільки вона встановлює обовязок поліцейського по контролю у випадку оформлення матеріалів, але не спростовує право поліцейського перевіряти документи в інших випадках, зокрема, при зупинці транспортного засобу.

Таким чином, сама по собі наявність у позивача полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за його не надання, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції №1 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2018 року.

Суддя А.В.Лизенко