Справа № 344/3163/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року№ 876/6136/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Богаченка С.І., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року у справі №344/3163/17 (суддя Пастернак І.А., м.Івано-Франківськ, повний текст складено 19 червня 2018 року) за її позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР-КОМ», про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ) звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Виконавчий комітет), Печерської районної в м.Києві державної адміністрації (РДА) в якому просила скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР-КОМ» (далі - ТОВ) від 29.12.2016, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права та окремі обставини справи вказує, що внаслідок подання ТОВ державному реєстратору РДА неправдивих даних щодо свого місцезнаходження останнім було здійснено внесення змін до установчих документів юридичної особи зі зміни місцезнаходження такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки за даною адресою підприємство не знаходиться.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміна місцезнаходження ТОВ не була пов'язана із внесенням змін до установчих документів такої юридичної особи, а тому встановлення факту внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів не може бути підставою для звернення контролюючим органом із позовом до суду на підставі пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ 05.01.2017 проведено перевірку місцезнаходження ТОВ по вул.Гаркуші, буд.2 м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018 (далі - Адреса) якою встановлено, що за юридичною адресою вказане товариство не знаходиться.

Результати такої перевірки викладені у акті обстеження суб'єкта підприємницької діяльності від 05.01.2017 №1 (а.с.12).

При цьому, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2017 № (далі - Витяг) видно, що на вказану дату місцезнаходження ТОВ є Адреса, що перевірялася. У розділі Витягу «Дані про реєстраційні дії» зазначено, що 29.12.2016 за №2031112 державним реєстратором РДА Гладуном А.А. відбулось внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, а саме зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників (а.с.8-10).

Посилаючись на те, що запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів зі зміни місцезнаходження ТОВ вчинений на підставі подання останнім неправдивих відомостей про свою юридичну адресу, і про такі обставини ДПІ до проведення перевірки відомо не було, позивач на підставі пункту 67.2 статті 67 ПК, звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду із цим позовом.

Суб'єктний склад учасників розглядуваної справи складається із органів державної влади, якими є ДПІ, РДА та органу місцевого самоврядування - Виконавчого комітету, а також третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору юридичної особи ТОВ.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, визначались статтею 18 КАС (в редакції, чинній на час подання позову та прийняття до провадження цієї справи судом першої інстанції).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (пункт 1 частини другої статті 18 КАС).

Необхідно зазначити, що позов ДПІ був звернений не лише до Виконавчого комітету, як органу місцевого самоврядування, але й до державного органу РДА, при цьому, сам позивач теж є державним органом, що у свою чергу дозволяє прийти до висновку про доцільність розгляду такої справи окружним адміністративним судом.

Водночас, з набуттям чинності з 15.12.2017 змін до КАС, питання щодо предметної (юрисдикційної) підсудності із зазначенням категорій адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та окружним адміністративним судам врегульовано положеннями статті 20 КАС (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення та апеляційного розгляду справи).

Відповідно до пункту 10 «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, за частиною третьою статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною другою статті 20 КАС передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті зокрема, справи у спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

З огляду на вищенаведені положення вимог процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді та вирішенні справи щодо скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ пов'язаних зі зміною місцезнаходження підприємства було допущене порушення вимог предметної підсудності адміністративних справ, згідно перелічених норм статей 18 та 20 КАС, у відповідних редакціях.

Крім того, положеннями статті 20 КАС, також не передбачено можливості розгляду такої категорії справ місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 318 КАС рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування судового рішення та направлення справи для розгляду за встановленою законом підсудністю, а саме до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді С. І. Богаченко
О. М. Гінда
Повний текст складений 17 вересня 2018 року.