Справа № 2040/5915/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2018 р. № 2040/5915/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46,Харків,61057,) до ОСОБА_2 (вул. Остапа Вишні, б.3,м.Куп''янськ,Харківська область, 3700, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_3 суму податкового боргу в розмірі 8482,50 грн.

Копія ухвали про відкриття провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, визначену згідно довідки адресно-довідкого бюро, повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Протокольною ухвалою від 27.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду 11.09.2018 року.

В судове засіданні відповідач не прибув. Враховуючи положення ч.11 ст.126 , ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що відповідачем не сплачено самостійно визначені суми грошових зобов'язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 8482.50 грн., яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачка внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Салтівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачкою подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік № від 07.02.2017 року, якою визначено до сплати у бюджет податок на доходи фізичних осіб у розмірі 6525.99 грн. та військовий збір у розмірі 1957.00 грн.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 179.7 статті 179 ПК України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Із долучених до матеріалів справи інтегрованої картки відповідачки встановлено, що самостійно визначена сума податкових зобовязань у строки, визначені ст.179 ПК України не сплачені.

Внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобовязань позивачем з урахуванням положень пп.59.1 ст.59 ПК України сформовано та направлено на адресу відповідачки податкову вимогу від 02.08.2017 №11501-17.

Відповідно до положень ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Матеріалами справи підтверджено, що вимога направлена за адресою, яка зазначена відповідачкою у декларації та збігається з адресою, зазначеною у довідці адресного бюро, проте, повернулась на адресу податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 14). З програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вказана вимога відповідачкою не оскаржувалася.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, встановлено, що не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом. За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи. Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того. п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою не сплачено самостійно визначене податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб та військового збору, які підлягають стягненню у примусовому порядку.

Відповідно до ст. ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що по позивачем в судовому засіданні доведено правомірність вимог про стягнення заборгованості, а отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 63700) суму податкового боргу у розмірі 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 20.09.2018 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.