Справа № 425/2688/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Провадження №2-а/425/100/18

Справа №425/2688/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Солопова Віталія Андрійовича про визнання дій незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Солопова Віталія Андрійовича про визнання дій незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.09.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам статей 123 та 161 КАС України, а саме позивач звернувся з вказаним позовом до суду пропустивши десятиденний строк звернення до суду як передбачено законом.

Копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.09.2018 року було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1.

12.09.2018 року представником позивача було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що позивач про складання відносно нього постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2018 року серія ВР № 096462 дізнався лише 03.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки 17.06.2018 року працівники поліції його про це не повідомили, а копію постанови він не отримував.

Розглянувши надане представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Доводи представника позивача спростовується наявним особистим підписом позивача в оскаржуваній постанові, який свідчить про отримання її ОСОБА_1 саме 17.06.2018 року.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи наведене та те, що дотримання процесуальних строків, подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є обов'язком позивача та зобов'язує його надати такі докази до відкриття провадження у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення йому строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст.123 КАС України, яка передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, вказану позовну заяву, на підставі ч.2 ст. 123 КАС України та ч. 4

ст. 169 КАС України, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 241-243, 256, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Солопова Віталія Андрійовича про визнання дій незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного судучерез Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський