Справа № 826/15162/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ № 826/15162/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»

до

Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про

визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправними дії відповідача щодо проведення відбору управителя майна арештованого на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 у справі № 760/14539/18 у порядку, визначеному в запрошенні від 23.08.2018 року та дій щодо розміщення вказаного запрошення на сайті відповідача;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не оголошення конкурсу та не проведення оцінки арештованого майна, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб'єктами оціночної діяльності до початку процедури обрання управителя;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення конкурсної процедури відбору управителя, у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі";

зобов'язання відповідача припинити процедуру обрання управителя у порядку, визначеному в запрошенні від 23.08.2018 року.

Ухвалою суду від 18.09.2018р. залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з відбору управителя арештованим на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 у справі № 760/14539/18 майном в порядку, передбаченому в «Запрошенні до співпраці щодо управління активами у галузі виробництва теплової та енергетичної енергії» розміщеному на офіційному сайті відповідача 23.08.2018р., а також вчиняти дії з підписання договору управління арештованим майном; вчиняти будь-які значимі дії відносно арештованого майна, окрім направлення формації про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень відповідно до частини 2 ст. 19 Закону №772 та зобов’язати відповідача розмістити на власному сайті відповідне повідомлення про припинення відбору управителя в порядку, передбаченому в «Запрошенні до співпраці щодо управління активами у галузі виробництва теплової та електронної енергії» від 23.08.2018р.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що суд у порядку забезпечення позову може ухвалою зупинити дію індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборонити відповідачу вчиняти певні дії; встановити обов'язок відповідачу вчинити певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, проте позивач обрав спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін