Справа № 360/1570/18
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1570/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у м.Києві ДПС Жидецького Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2018 року інспектором поліції УПП у м.Києві ДПС Жидецьким В.А. відносно нього /позивача/ винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 677479, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., за те, що нібито він /позивач/ 08 липня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, на 32-31 км автодороги М-07 Київ-Ковель керував транспортним засобом, марки VW LT 35, д/н НОМЕР_1, у якого були неосвітлені номерні знаки, та пошкоджено вітрове скло в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010, та вимоги п. 31.1 ПДР України.

З такими діями відповідача та вказаною постановою він /ОСОБА_1./ не погоджується, виходячи з наступного.

Так, він /позивач/ 08 липня 2018 року о 22 годині 30 хвилин дійсно рухався на вказаному транспортному засобі, та, з'їхавши з траси Київ-Ковель, почав з»їжджати в с. Мироцьке Києво-Святошинського району, однак змушений був зупинитися, оскільки потрапив у вибоїну на дорозі, почав оглядати автомобіль, а зупинився, зокрема, поблизу знаку «37 кілометр», ПДР при цьому не порушив. Через кілька хвилин до нього під»їхали працівники поліції, один з інспекторів підійшов до нього та, не представляючись, почав обдивлятися його /позивача/ автомобіль та повідомив, про вищевказані порушення. Однак він /позивач/ намагався пояснити відповідачу, що на склі автомобіля були розмиви після дощу, а номерний знак освітлювався, на що останній взагалі не реагував, та, не з»ясувавши жодних обставин справи, склав зазначену постанову. При цьому відповідачем не було досліджено жодних доказів по справі, не було допитано свідків, які були в автомобілі, не було оглянуто дорожнє полотно, автомобіль, при складанні та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були дотримані вимоги ст. 245,276, 280 КУпАП, чим грубо порушено порядок розгляду справи. Постанова складена дрібним почерком, інформацію щодо особи, яка розглядає справу прочитати неможливо, у постанові невірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - вказано, що автомобіль знаходився на 31 км траси Київ-Ковель, але він /позивач/ там взагалі не був, його автомобіль знаходився на 1-му км дороги в с. Мироцьке, поворот на с.Мироцьке, а це 37 км траси Київ-Ковель.

Враховуючи викладене, просив визнати дії відповідача протиправними, а вищевказану постанову скасувати, закрити відносно нього /позивача/ справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02 серпня 2018 року подав до суду відзив на позов, яким просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність винесення зазначеної постанови.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 677479, складеною 08 липня 2018 року інспектором поліції УПП у м.Києві ДПС Жидецьким В.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., за те, що він /ОСОБА_1./ 08 липня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, на 32-31 км автодороги М-07 Київ-Ковель керував транспортним засобом, марки VW LT 35, д/н НОМЕР_1, у якого були неосвітлені номерні знаки, та пошкоджене вітрове скло в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010, та вимоги п. 31.1 ПДР України/а.с.10/.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, він 08 липня 2018 року о 22 годині 30 хвилин дійсно рухався на вказаному транспортному засобі, та, з'їхавши з траси Київ-Ковель, почав з»їжджати в с. Мироцьке Києво-Святошинського району, однак змушений був зупинитися, оскільки потрапив у вибоїну на дорозі, почав оглядати автомобіль, а зупинився, зокрема, поблизу знаку «37 кілометр», ПДР при цьому не порушив. Через кілька хвилин до нього під»їхали працівники поліції, один з інспекторів підійшов до нього та, не представляючись, почав обдивлятися його /позивача/ автомобіль та повідомив, про вищевказані порушення. Позивач намагався пояснити відповідачу, що на склі автомобіля були розмиви після дощу, а номерний знак освітлювався, на що останній взагалі не реагував, та, не з»ясувавши жодних обставин справи, склав зазначену постанову. При цьому відповідачем не було досліджено жодних доказів по справі, не було допитано свідків, які були в автомобілі, не було оглянуто дорожнє полотно, автомобіль, йому /позивачу/ не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи, висловити свої заперечення, надати докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, будь-які його /позивача/ пояснення заслухані не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора поліції УПП в м.Києві ДПП Жидецького В.А. від 8 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Оскільки вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у м.Києві ДПС Жидецького Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора поліції УПП в м.Києві ДПП Жидецького Вячеслава Анатолійовича від 8 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч