Справа № 826/6548/18
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6548/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Карпушової О.В., Коротких А.Ю.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Глєбова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.07.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3» від 10.04.2018 року №1097/5 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилався на те, що окрім виконання повноважень ліквідатора у справі №Б8-078/12 про банкрутство ТОВ «Трудівник», ним виконувались повноваження ліквідатора ще у 26 справах про банкрутство боржників. Проте, у зв'язку з дією оскаржуваного наказу від 10.04.2018 року №1097/5, на думку позивача, настало заподіяння шкоди його права, свободам та інтересам, яке полягає у припиненні повноважень як арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Неаполь - Сервіс», ТОВ «Алінеас» та призначення нового ліквідатора. По іншим справам господарським судом Донецької області призначені судові засідання щодо призначення нового ліквідатора.

Тобто, на думку позивача, на теперішній час вже виникла необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому шляхом підтвердження повноважень ліквідатора у господарському суді Донецької області, доказування правової позиції тощо.

При цьому, позивач наголошує на протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 10 квітня 2018 року №1097/5.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що правомірність та оцінка прийнятого наказу Міністерства юстиції України № 1097/5 від 10.04.2018 року, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та може бути дана судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Між тим, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Коротких