Справа № 152/1122/18
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа № 152/1122/18

провадження № 2-а/152/20/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабіної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажанова Євгенія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажанова Є.О. про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

У обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 03.08.2018 року він отримав рекомендованим листом постанову серія НК № 444596 від 29.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажановим Є.О. (далі - відповідач). Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

Так, 29.07.2018 року в с.Джурин Шаргородського району Вінницької області, він за кермом автомобіля рухався по вул. Молодіжна, де був зупинений співробітниками поліції.

До автомобіля підійшов інспектор Шаргородського ВП Бажанов Є.О., який, не пред'явивши службового посвідчення та не представившись, почав вимагати від нього документи, зокрема посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що він відповів, що особі, при виконанні службових обов'язків правильно було б представитися, пред'явити службове посвідчення (у тому числі нагрудний знак), обґрунтувати законність своїх вимог.

Після короткої суперечки інспектор Бажанов Є.О. заявив, що виносить постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, на що він заперечив, зауваживши, що у разі порушення ПДР потрібно зачитати права водію та представити докази такого порушення. На його усне клопотання про надання доказів правопорушення інспектор не відреагував, хоча постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копію якої він отримав поштою, передбачає складання протоколу та розгляд його клопотань.

Вважає, винесену відповідачем постанову безпідставною, з грубими порушеннями, без урахувань вимог ст.ст. 34, 35, 256, 258, 278, 279, 280 КУпАП, оскільки інспектором Бажановим Є.О. грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як відповідно до ст.279 КУпАП, йому не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано осіб, які беруть участь у справі, не досліджено та не пред'явлено доказів, не надано йому можливості заявити жодних клопотань.

У зв'язку з тим, що оспорювана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства позивач просить: визнати дії інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажанова Є.О. при складанні постанови серії НК № 444596 від 29.07.2018 року незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову серія НК № 444596 від 29.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач - інспектор СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажанов Є.О. відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 21.08.2018 року (а.с.7 - 8).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

Заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 21.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Запропоновано відповідачу Бажанову Є.О. в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, право пред'явити зустрічний позов.

Учасникам справи роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз'яснено сторонам також, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та строки подання такого клопотання.

Згідно зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді від 21.08.2018 року позивач ОСОБА_1 отримав 05.09.2018 року, про що свідчить розписка в одержанні ним копії ухвали (а.с.11).

Ухвалу суду від 21.08.2018 року також направлено на адресу відповідача, яку він отримав 22.08.2018 року (а.с.11).

У встановлений ухвалою термін відповідачем Бажановим Є.О. без поважних причин до 31.08.2018 року відзив на позовну заяву не надано, у зв'язку із чим суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За приписами ч. 6 ст. 162, ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач Бажанов Є.О. не прибули у судове засідання без повідомлення поважності причин, у зв'язку із чим відсутні перешкоди для розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За вказаних обставин, згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Вирішуючи спір, суд встановив, що 29.07.2018 року інспектором СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажановим Є.О. винесено постанову серії НК № 444596 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній 29.07.2018 року о 01 год. 45 хв. керував автомобілем "ВАЗ-2104", не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.ч. 2-5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З постанови про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився її підписати, що заперечує позивач у позовній заяві, стверджуючи, що він ані від підпису, ані від отримання постанови не відмовлявся, зміст постанови йому не оголошувався, при винесенні постанови йому також не роз'яснено його права та обов'язки.

Судом встановлено, що постанова, винесена відповідачем - інспектором СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажановим Є.О. 29.07.2018 року серії НК № 444596 відносно ОСОБА_1 з істотними порушеннями КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не ґрунтується на повно з'ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна проти України" наголошує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень (п.23), а в п.58 рішення Європейського суду у справі "Серявін та інші проти України" зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.ст. 72 -77 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.6 ст.121 КУпАП, як того вимагає ст.251 КУпАП, а зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах адміністративної справи.

Відповідач - інспектор СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажанов Є.О. своїм правом щодо доказування правомірності рішення не скористався, оскільки відзив на адміністративний позов та доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суду не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач Бажанов Є.О. не прийняв передбачених законом заходів по встановленню істини по справі та не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, а лише постанова в справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнята судом як беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

VІ. Висновки суду

Суб'єктом владних повноважень не було надано відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, відповідно постанова серії НК № 444596 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесена 29.07.2018 року відповідачем по справі - інспектором СРПП Жмеринського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажановим Є.О. не відповідає вимогам законодавства, отже є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки дії суб'єкта владних повноважень є неправомірними, а право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно - правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.

VІІ. розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Головного управління національної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись статтями 6, 19, 55 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 19, 20, 72 - 77, 90, 241, 242, 243, 244 - 246, 250, 251, 257, 286 - 271, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 280, 283, 287, 289, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області 03.07.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 до інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажанова Євгенія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажанова Євгенія Олександровича щодо складання постанови серія НК № 444596 від 29.07.2018 року неправомірними.

Постанову серії НК № 444596 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену 29.07.2018 року інспектором СРПП Жмеринського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Бажановим Євгенієм Олександровичем - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, як розпорядника бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КАС України на рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в письмовому провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом - п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повне рішення складено і підписано 18.09.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська