Справа № 0640/4438/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4438/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України та до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати пункт 2 рішення Міністерства оборони України про призначення йому одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи, з 26.12.2011 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, у меншому розмірі в сумі 22174 грн. 50 коп., оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.07.2018 року №70;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням його місячного грошового забезпечення в розмірі 3439 грн. 13 коп. та проведених виплат, в сумі 80999 грн. 40 коп;

- визнати протиправним і скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.2018 року № 299 в частині виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи, з 26.12.2011 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, у меншому розмірі, в сумі 22174 грн. 50 коп;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням його місячного грошового забезпечення в розмірі 3439 грн. 13 коп. та проведених виплат, в сумі 80999 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2016 року у справі №760/15692/16-а, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи з 26.12.2011 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 12.08.2016 року № 65. А також зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, одноразову грошову допомогу, у розмірі 30 місячного грошового забезпечення на день встановлення інвалідності, а саме 26.12.2011 року, відповідно до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, зі мінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2011 року № 815.

Позивач вказує, що на виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2016 року у справі № 760/15692/16-а Міністерство оборони України прийняло пункт 2 рішення від 06.07.2018 року № 70 про призначення йому одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 26.12.2011 року в розмірі 30-місячного грошового забезпечення в сумі 22174 грн. 50 коп. Згідно з наказом Військового комісару Житомирського обласного військового комісаріату від 18.07.2018 року № 299 йому було виплачено одноразову грошову допомогу у вищезазначеній сумі 22174 грн. 50 коп.

Однак позивач вважає, що відповідачі призначили та виплатили позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, чим порушили його право на належну грошову допомогу встановлене постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2016 року у справі № 760/15692/16-а, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ст. 160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що права та законні інтереси позивача були порушені відповідачами в процесі виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2016 року у справі № 760/15692/16-а.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) в порядку статті 383 КАС України і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати, що у разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання, чи є заявлені вимоги самостійними позовними вимогами про вирішення нового спору, чи повинні вирішуватися за правилами ст. 383 КАС України, шляхом подання до суду окремої заяви. Як наслідок, судом не може бути вирішено питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, якщо такі вимоги повинні розглядатися як адміністративний спір, то позовна заява має відповідати вимогам ст.160,161 КАС України. А у випадку, якщо такі вимоги щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, то заява має відповідати вимогам ст. 383 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну визначитися з характером спірних правовідносин, а саме: чи є вони самостійними позовними вимогами чи покликані на виконання ст. 383 КАС України.

У разі усунення недоліків на подання адміністративного позову, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (в 3-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статей 160,161 КАС України. Уточнений позов надати у двох примірниках.

У разі усунення недоліків на подання заяви щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, позивачу необхідно надати до суду уточнену заяву (в 3-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статті. 383 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович