Справа № 823/177/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року справа № 823/177/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - Гусак І.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) з адміністративним позовом про скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) від 12.10.2017 №4273-17 про сплату позивачем податкового боргу в сумі 6800,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за продаж пива та пачки цигарок «Вінстон» ОСОБА_5, який не досяг 18 років, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», де позивач здійснює господарську діяльність, до неї згідно ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції 6800,00 грн. Позивач зазначає, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення не зафіксовано належними засобами, а сам протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_6 складено через три тижні після продажу підакцизних товарів. Продавець ОСОБА_6 не перебувала у трудових відносинах з позивачем та не виконувала роботи за цивільно-правовим договором.

У судовому засіданні представники позивача також посилались на ту обставину, що продаж пива неповнолітньому ОСОБА_5 безпосередньо продавцем ОСОБА_6 не підтверджений доказами.

16 лютого 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову на зазначає, що на підставі матеріалів перевірки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (вх. №1992/10 від 15.05.2017), Головним управлінням ДФС у Черкаській області встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № про застосування штрафних санкцій в сумі 6800,00 грн.

20 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що належним і допустимим засобом доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення може бути факт винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Матеріалами справи не підтверджується факт притягнення ФОП ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач є невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалась, податкова перевірка стосовно неї не проводилась. Відтак, відповідач не мав права приймати стосовно позивача податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

20 лютого 2018 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить: скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № та податкову вимогу від 12.10.2017 №4273-17 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 податкового боргу у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, допитавши свідка ОСОБА_7 (до зміни прізвища -ОСОБА_7.), суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець 10 листопада 2015 року, основний вид економічної діяльності: «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (47.11). Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №85 від 30.03.2016, термін дії з 11.04.2016 по 10.04.2017 і №05 від 31.03.2017, термін дії з 11.04.2017 по 10.04.2018. Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №84 від 30.03.2016, термін дії з 11.04.2016 по 10.04.2017 і №04 від 31.03.2017, термін дії з 11.04.2017 по 10.04.2018.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1 частину якого займає на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015 №01-2015.

13 березня 2017 року посадовою особою Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення №АА № 558873 про те, що 20 лютого 2017 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_6, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме: в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4, що по АДРЕСА_1 здійснила продаж пива «Оболонь» 0,5 та пачки цигарок "Winston" особі, яка не досягла 18-річного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вищезазначений протокол направлено для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, яка 14.04.2017 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення №32 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі матеріалів перевірки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (вх.№1992/10 від 15.05.2017), Головним управлінням ДФС у Черкаській області встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

22 серпня 2017 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.

12 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області на адресу позивача направлено податкову вимогу від 12.10.2017 №4273-17.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно зі ст.15 цього Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною першою статті 15-3 Закону №481/95-ВР визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), пунктом 5 якого передбачено підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якою є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, з огляду на аналіз зазначених норм, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративні правопорушення від 13.03.2017 серія АА 558873 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради №32 від 14.04.2017 про накладення стягнення, винесена відносно гр. ОСОБА_6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95, суд зазначає наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 серія АА 558873 зафіксовано вчинення 20 лютого 2017 року продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: 20.02.2018 близько 9 год 30 хв. гр. ОСОБА_6, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 здійснила продаж пива та пачку цигарок «Вінстон» особі, яка не досягла 18-річного віку.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений через три тижні після вчинення правопорушення, а не безпосередньо на місці і не під час продажу, відтак, продаж пива та пачки цигарок «Вінстон» безпосередньо продавцем ОСОБА_6 неповнолітньому ОСОБА_5 не зафіксований.

Письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, надані 20.02.2018 (а.с. 81, 94, 96) про придбання 20.02.2017 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» пива «Оболонь» 0,5 та пачки цигарок «Winston» не підтверджують факт їх продажу саме ОСОБА_6.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за наслідками розгляду скарги громадянки ОСОБА_6 від 02.07.2018 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради від 14.04.207 №32, рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.08.2018 №256 вищезазначена постанова скасована та направлено адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_6 адміністративній комісії на новий розгляд.

Згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради від 31.08.2018 №77 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_6, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Висновки контролюючого органу про те, що у лютому 2017 року ОСОБА_6 працювала саме у ФОП ОСОБА_4, ґрунтуються на податковій інформації про види діяльності позивача та наявність у неї діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки згідно з листом орендодавця ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ольга» та договорів оренди нежитлових приміщень, у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють господарську діяльність ще 3 суб'єкти підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 13.03.2017, відібраними заступником начальника сектору превенції Смілянського відділу поліції ОСОБА_13, остання 20.02.2018 близько 7 год 30 хв. прийшла на своє робоче місце в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 вказати осіб, яким продавала пиво та цигарки, не може, так як пройшов тривалий час, але запевнила, що спиртні напої та цигарки особам, які не досягли 18 років, не продає; у покупців, які на вигляд не досягли 18 років, вимагає паспорт (а.с. 98).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 (а.с. 83) вбачається, що ОСОБА_6 власноручно у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» написала «Малолітнім пиво і цигарки не продаю» та завірила напис власноручно, що підтвердила під час допиту у судовому засіданні 07.09.2018.

Разом з цим, під час допиту як свідка у судовому засіданні 07.09.2018 ОСОБА_7показала, що дійсно в лютому 2017 року працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1, але не у позивача, а у ФОП ОСОБА_12

Судом встановлено, що згідно з листом відповідача від 01.06.2018 №23418/23-00-40-0116 (а.с. 119) ФОП ОСОБА_12 ліцензію на право здійснення торгівлі підакцизними товарами за адресою торгівлі: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» в період 2016-2018 не отримувала.

Натомість згідно з вказаним листом позивач отримала ліцензію на торгівлю підакцизними товарами 31.03.2017 терміном дії з 11.04.2017 по 10.04.2018 та 09.03.2017 подала відповідачу розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відтак, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 13.03.2017, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018, листом відповідача від 01.06.2018 №23418/23-00-40-0116 (а.с. 119) та розрахунком суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів від 09.03.2017 підтверджується, що ОСОБА_6 працювала у ФОП ОСОБА_4 продавцем та 20.02.2018 здійснювала продаж пива та тютюнових виробів.

Суд вважає покази свідка ОСОБА_7 (ОСОБА_6) про те, що вона працювала у ФОП ОСОБА_12 неправдивими, оскільки вони суперечать вищезазначеним доказам.

Разом з цим, оцінивши досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, суд надає перевагу доводам позивача про те, що факт продажу 20.02.2018 пива та цигарок неповнолітньому ОСОБА_5 саме ОСОБА_6 не підтверджено, тому вказана обставина є недоведеною.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що підстави для застосування до позивача штрафу у сумі 6800 грн. відсутні, тому податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 22.08.2017 № прийнято необгрунтовано, є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо податкової вимоги від 12.10.2017 №4273-17 про сплату податкового боргу у сумі 6800 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 56.18 Податкового кодексу України урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

П.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкова вимога надсилається платнику податків лише у разі наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Беручи до уваги, що податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № є незаконним, штраф у сумі 6800 грн. є неузгодженим податковим зобов'язанням, за яким податковий борг не виникає. Відтак, податкова вимога від 12.10.2017 №4273-17 також підлягає скасуванню як незаконна.

З огляду на вищезазначені обставини позовна заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002; ) від 22.08.2017 № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафу у сумі 6800 гривень.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 12.10.2017 №4273-17 (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002; ) про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 20753; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкового боргу зі сплати штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко