Справа № 808/578/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р.справа № 808/578/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» про забезпечення позову у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі №808/578/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія"

до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяни Сергіївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року по справі №808/578/18 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяни Сергіївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", .

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяни Сергіївни щодо визнання протиправними дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" - відмовлено (а.с.100-104).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" 07 червня 2018 року подало апеляційну скаргу (а.с. 140-148).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №808/578/18 (а.с. 212-213).

Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 153 КАС України (а.с. 125-126).

Заява обґрунтована тим, що скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" призведе до значних негативних наслідків для заявника, зокрема, до необхідності заново проводити усі етапи ліквідаційної процедури товариства, призначати новий склад ліквідаційної комісії, здійснювати оплату робіт членам ліквідаційної комісії, поновлювати установчі документи відповідно до оновленого законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю, ставати на облік до усіх державних органів, подавати відповідні звіти, наново проходити перевірки, повертати документацію з архівної установи, тощо. Зазначені наслідки матимуть безпосередній вплив на єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2, що є значним фінансовим тягарем для громадянина та порушенням його прав та інтересів.

З огляду на викладені у заяві обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" просить задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити Державному реєстратору Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяні Сергіївні, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам та особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до розгляду апеляційним судом справи №808/578/18, прийняття рішення та набрання ним законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, законодавець передбачив вичерпний перелік заходів, шляхом яких може бути забезпечено адміністративний позов.

При цьому, частинами 2, 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет позову, обставини поданої заяви, зміст інституту забезпечення позову та мету вжиття відповідних заходів, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що за вказаних вище обставин наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам третьої особи та є підстави вважати, що в подальшому заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

На підставі ч.3 ст. 152 КАС України апелянтом зазначено кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом.

Однак з врахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу, та з метою уникнення втручання в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у справі №808/578/18 шляхом заборони Державному реєстратору Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяні Сергіївні та іншим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосуються припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" () до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №808/578/18.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 321, 325, 328, 329, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" про забезпечення позову у справі №808/578/18 - задовольнити частково.

Забезпечити позов у справі №808/578/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяні Сергіївні, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заборонити Державному реєстратору Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяні Сергіївні (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 32) та іншим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосуються припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" () (70615, Запорізька область, Пологівський район, село Пологи, провулок Ювілейний, буд. 25-Б, приміщення 7) до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №808/578/18.

Ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова