Справа № 689/1236/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 689/1236/17

12 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі Чернівецька митниця) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0494/40800/17 від 02.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано незаконною та скасовано постанову начальника Чернівецької митниці Салагора М.М. у справі про порушення митних правил № 0494/40800/17 від 02.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду апеляційної інстанції, позивачем була подана касаційна скарга до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі №689/1236/17 (2-а/689/30/17).

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву за нововиявленими обставинами по справі №689/1236/17 підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

У ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з'ясовано, що позивач як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 зроблено висновок, що відомості стосовно вартості транспортного засобу, які відображені в службовій записці № 364/24-70-20-01/17 та на підставі якої відповідачем визначалась митна вартість автомобіля та сума штрафу, отримані з мережі Інтернет. Натомість у відповідь на адвокатський запит від 10.05.2018 Чернівецькою митницею ДФС вказано, що службова записка № 364/24-70-20-01/17 взагалі не має відношення до провадження у справі про порушення митних правил № 0494/40800/17, яка була предметом розгляду у цій справі (лист №53/24/-70-19-19/01 від 18.05.2018). Також митним органом не підтверджено, що при виготовленні службової записки використовувалися дані з мережі Інтернет.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що посилання на вищезазначену службову записку міститься в постанові в справі про порушення митних правил № 0494/40800/17 від 02.06.2018, в якій зокрема зазначено: "Отже у разі ввезення транспортного засобу марки "Volkswagen T4" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Польща, № НОМЕР_2, об'єм двигуна-1896 см куб, на митну території України вільного обігу, гр. ОСОБА_2, відповідно до розрахунку управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС (службова записка № 364/24-70-20-01/17 від 11.04.2017 року) необхідно було б сплатити до Державного бюджету України митні платежі розміром 174523,47 грн. (ввізне мито-5886,82 грн., акциз-129738,04 грн., ПДВ-38898,61).

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 174523,47 грн. З врахуванням наведеного вищезазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України".

Аналогічна інформація викладена в запереченні Чернівецької митниці ДФС України на позовну заяву ОСОБА_2 та апеляційній скарзі відповідача.

Крім того, службовій записці № 364/24-70-20-01/17 від 11.04.2017 року надавалась оцінка, як доказу судом першої інстанції, який дійшов висновку, що сума штрафу, визначена на підставі вказаної службової записки, не доведена, оскільки зазначені у ній відомості щодо митної вартості товару є інформативними.

Варто звернути увагу, що як слідує із змісту описової частини позовної заяви, позивач вказав, що йому не зрозуміло звідки отримано суму митних платежів у розмірі 174523,47 грн. та яку юридичну силу має службова записка від 11.04.2017, а отже ставлячи під сумнів правомірність вказаного документу, останній міг звернутись до митного органу з відповідним запитом або до подання позову, або під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції чи подати до суду клопотання про витребування доказів. Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник мав можливість своєчасно подати докази, на які посилається в заяві про перерегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, зазначена вище обставина, об'єктивно існувала на момент вирішення адміністративної справи № 689/1236/17 та повинна була бути відома сторонам на час розгляду даної справи, а отже не є нововиявленою у розумінні приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання представника заявника на те, що Чернівецькою митницею не підтверджено, що при виготовленні службової записки використовувалися дані з мережі Інтернет, колегія суддів звертає увагу на те, що митним органом на адвокатський запит взагалі не вказано, з яких інформаційних джерел були взяті дані, відображені в службовій записці, а тільки надіслано лист від 22.05.2018 року про надання інформації, в якому з посиланням на законодавчі акти України, проінформовано про порядок та методи визначення митної вартості. При цьому, посилання, що для визначення митної вартості транспортного засобу не можливо використовувати ресурси мережі Інтернет, відсутні.

Разом з тим, колегією суддів, службову записку про орієнтовну вартість транспортного засобу, з якої розраховувалася сума митних платежів, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визнано належним доказом на підтвердження розміру штрафу за порушення ОСОБА_2 ст.485 МК України, а отже, в даному випадку позивач фактично просить суд переоцінити докази, які знаходяться у матеріалах справи та які були досліджені судом в процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 підлягає перегляду, а обставини наведені останнім у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами є такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки доводи заявника в даному випадку фактично зводяться до переоцінки доказів, що досліджувались судом першої та апеляційної інстанцій по даній справі та яким вже надавалась належна правова оцінка, що в силу приписів ч.4 ст. 361 КАС України не може бути визнано нововиявленою обставиною.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 368, ч.1 ст.369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 243, 250, 361,368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2018

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.