Справа № 805/473/17-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 805/473/17-а (К/9901/38504/18)

Провадження № 11-904апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (яке в процесі розгляду справи було замінено на правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад - грудень 2016 року в сумі 62 758, 74 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, позов задоволено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, 18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування касаційної скарги, серед іншого зазначає, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі відповідач, зокрема, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: заявлений позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій, в тому числі і з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим скаржник просить провести розгляд справи за участю його представника.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, установлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Крім того, 28 серпня 2018 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про заміну Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області його правонаступником - Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Положеннями ст. 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17 листопада 2017 року № 499 реорганізовано Лівобережне та Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області шляхом злиття, внаслідок чого утворено Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

31 травня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

З огляду на вищезазначене, заява позивача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 52, 340, 344 - 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Замінити Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області на його процесуального правонаступника - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 31 жовтня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко