Справа № 822/1983/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1983/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови приватного виконавця в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 10.09.2018, в якій просить: 1) здійснити поворот виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №47426207 від 18.05.2018, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №2639 від 25.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 36988,65 грн.; 2) стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни грошові кошти в сумі 1915,98 гривень.

В обґрунтування заяви вказує, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред'явив виконавчий напис № 2639 від 25.04.2018 для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні, на підставі якого приватний виконавець 18.05.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56439707. На виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ВП №56439707 від 01.06.2018, з її заробітної плати утримано 1915,98 грн. В подальшому, рішенням суду по справі №822/1983/18 від 22.06.2018 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47426207 від 18.05.2018, а приватним виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документу від 20.07.2018, якою скасована постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2018. Вказує, що на час звернення з цією заявою ні приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., ні стягувачем ПАТ "ПУМБ" не вчинено поворот виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №47426207 від 18.05.2018, а тому звернулася до суду з цією заявою.

Також зазначає, що чинним законодавством прямо не визначено порядок здійснення повороту виконання виконавчого напису нотаріуса, тому до таких правовідносин можливо застосувати вимоги, передбачені ст. 380 КАС України, як аналогію закону.

Згідно з Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018, головуючим суддею щодо розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Петричковича А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Таким чином, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов'язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання.

У п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 також вказано про те, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням саме скасованого (зміненого) рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року по справі №822/1983/18, яка набрала законної сили 23.07.2018, позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 47426207 від 18.05.2018 року.

Отже, предметом позову по справі №822/1983/18 є правомірність рішення відповідача, і відповідач не мав вчиняти активних дій саме для виконання цього судового рішення. Вказане унеможливлює застосування повороту виконання такого судового рішення, так як вчинення боржником активних дій щодо його виконання не передбачалось.

Стосовно доводів заявника про неможливість здійснення повороту виконання виконавчого напису нотаріуса, та необхідність застосування по аналогії вимог ст.380 КАС України, суд зазначає наступне. Можливість суду вирішувати справи виходячи з аналогії закону чи права передбачена частиною шостою статті 7 КАС України. Згідно вказаної норми, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Отже, зазначена норма вказує на законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи, тобто мається на увазі застосування судами при розгляді справ аналогії матеріального права, а не процесуального права.

Крім того, покликаючись на відсутність закону, заявник не звертає увагу на те, що згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, норми ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, якщо коштами заявника заволоділа інша особа, проте підстава для такого заволодіння згодом відпала (зокрема, була скасована), така особа зобов'язана повернути потерпілому ці кошти. В іншому випадку повернення коштів здійснюється шляхом захисту цивільного права в порядку цивільного судочинства.

Також, потрібно враховувати, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Заявник, на думку суду, фактично не згоден зі стягненням грошових коштів в сумі 1915,98 гривень у виконавчому провадженні, однак, не вирішує це питання у встановленому законом порядку, адже звертається із заявою про поворот виконання постанови приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Здійснивши аналіз положень статей 167 та 380 КАС України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 просить суд здійснити не поворот виконання судового рішення, а поворот виконання постанови приватного виконавця (а по суті - стягнути утримані з неї кошти в межах виконавчого провадження), при цьому вимоги заяви помилково обґрунтовує посиланням на статтю 380 КАС України, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, тому суд залишає таку заяву без розгляду з огляду на її очевидну безпідставність.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року про поворот виконання постанови приватного виконавця в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 17 вересня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович