Справа № 1640/2491/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2491/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Пенсійного фонду України та третьої особи - Яковенка Ж.В.,

представника відповідача Гадяцької ОУПФУ - Лисак І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пенсійний фонд України , треті особи: Голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа № 1640/2491/18 за позовом ОСОБА_6 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пенсійний фонд України , треті особи: Голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович, де, з урахуванням уточнення, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України № 266-0 від 15.06.2018 "Про звільнення ОСОБА_6.";

- визнати протиправним та скасувати п. 1, п. 2, п. 4 наказу Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.06.2018 № 12-ос "Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 року № 266-0 "Про звільнення ОСОБА_6.";

- поновити ОСОБА_6 на державній службі на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 20.06.2018;

- стягнути з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2018 по день поновлення на державній службі на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розмірі 14 495,24 грн з вирахуванням податків та обов'язкових платежів;

- стягнути з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.10.2017 по 25.12.2017 в сумі 19 276,11 грн з вирахуванням податків та обов'язкових платежів;

- стягнути з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_6 не виплачену премію за грудень 2017 року в сумі 3201 грн за вирахуванням податків та обов'язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 1640/2491/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

13.08.2018 представником позивача подано клопотання про витребування доказів вх. № 21191, де просила витребувати від відповідача Пенсійного фонду України належним чином засвідчені копії та оригінал в судове засідання для огляду судом:

1) наказ ПФУ від 04.08.2016 № 120 "Про положення про преміювання в органах Пенсійного фонду України";

2) документи, в яких було задокументовано виконання ГУ ПФУ у Полтавській області дій, передбачених наказом ПФУ № 146-0 від 29.03.2018 "Про заходи у зв'язку із реорганізацією";

3) документи, які підтверджують, що ПФУ здійснював перевірку наявності у ОСОБА_6 більш чи менш низької кваліфікації і продуктивності праці шляхом дослідження документів та інших з відомостей про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів) про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи та раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов'язків більш кваліфіковані працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо;

4) письмову інформацію, оформлену у вигляді довідки у дозвільній формі про результати порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації ОСОБА_6 та тих працівників, які залишилася на роботі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Також представник позивача просила витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином завірені копії та оригінал для огляду суду наказ від 20.12.2017 № 166-ОС про преміювання за наслідками роботи в грудні 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Пенсійного фонду України та третьої особи та представника відповідача Гадяцької ОУПФУ проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували. Щодо пунктів 3 та 4 заявленого клопотання зазначили, що скорочено тільки посаду першого заступника начальника, яку займала позивач, а тому такі документи, які просить витребувати представника позивача відсутні, з тих же підстав не проводилися порівняльний аналіз.

Також 13.08.2018 від представника позивача надійшло клопотання вх. № 21190, а саме просила:

1) визнати відзив Гадяцької ОУПФУ від 07.08.2018 на адміністративний позов таким, що не відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 162, пп. 2 п. 1 ч.1 ст. 175 КАС України та вирішувати справу за наявними матеріалами справи;

2) виключити з числа доказів акт про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018;

3) не брати до уваги докази, подані разом із відзивом Гадяцької ОУПФУ від 07.08.2018 на адміністративний позов, а саме: копію наказу Гадяцької ОУПФУ від 03.04.2018 № 27, копію списку працівників Гадяцької ОУПФУ про ознайомлення з наказом від 03.04.2018 № 27, копію листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.04.2018 № 4545/10-22, копію акту про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача часткового підтримала заявлене клопотання, та просила виключити з числа доказів акт про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018. В обґрунтування зазначала про сумніви щодо достовірності вказаного доказу.

Представник відповідача Пенсійного фонду України та третьої особи та представника відповідача Гадяцького ОУПФУ проти вказаного клопотання заперечували.

В матеріалах справи також містить клопотання представника позивача від 28.08.2018 вх. № 22595/18, де просить витребувати від Гадяцького ОУПФУ надати до суду розрахунок суми заробітної плати, яка повинна бути нарахована позивачу з 18.10.2017 по 25.12.2017 (з урахуванням коефіцієнту заробітної плати, яка повинна була бути нараховована позивачу з 18.10.2017 по 25.12.2017) з урахуванням коефіцієнту збільшення посадового окладу), та суму заробітної плати. яка підлягала до виплати позивачу на руки за вирахуванням податків та внесків до загальнообов'язкових фондів, як особі, яка 18.10.2017 повинна була бути поновленою на посаді першого заступника начальника управління та перебувати в трудових відносинах з зазначеною установою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача Пенсійного фонду України та третьої особи та представника відповідача Гадяцького ОУПФУ проти вказаного клопотання заперечували з тих підстав, що у період з 18.10.2017 по 25.12.2017 позивач в трудових відносинах з Гадяцьким ОУПФУ не перебувала, а відповідно заробітна плата не нараховувалася та не виплачувалася.

Заслухавни думки сторін та розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 21191 від 13.08.2018, вх. № 22595 від 28.08.2018 ).

Представниками відповідачів в судовому засіданні пояснювалось, що документи, зазначені в пункті 3 та 4 клопотання про витребування доказів за вх. № 21191 від 13.08.2018, не складалися, а тому надати їх неможливо.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 21191 від 13.08.2018, вх. № 22595 від 28.08.2018 ) задовольнити частково та витребувати від відповідача Пенсійного фонду України належним чином засвідчені копії наказу № 120 від 04.08.2016 "Про положення про преміювання в органах Пенсійного фонду України", положення про преміювання в Головному управління ПФУ в Полтавській області, витребувати від Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області: наказу Головного управління ПФУ в Полтавській області про преміювання за наслідками роботи в грудні від 20.12.2017 № 166-ОС.

Щодо клопотання представника позивача виключити з числа доказів акт про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили /частина 2 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрема, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у ї сукупності, при цьому суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) /частини 3, 4 частина 2 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Оскільки на даний час у суду відсутні сумніви щодо достовірності акту про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018 як доказу, суд приходить висновку про необхідність в задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 21190 від 13.08.2018) про виключення з числа доказів акту про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018 відмовити.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребовувати докази з власної ініціативи, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне витребувати від Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_6 на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області; оригінал акту про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018 для огляду судом в судовому засіданні.

Також 13.09.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання на 30 днів, враховуючи приписи частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином підставою продовження підготовчого провадження є виняткові обставини та необхідність належної підготовки справи.

Суд зазначає, що в рамках підготовчого судового засідання судом проведено дії, передбачені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які необхідні для забезпечення і своєчасного розгляду справу по суті.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про про продовження строку підготовчого судового засідання.

Спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у зв'язку із чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись 79, 173, 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 21191 від 13.08.2018, вх. № 22595 від 28.08.2018 ) задовольнити частково.

Витребувати від відповідача Пенсійного фонду України належним чином засвідчені копії:

- наказу № 120 від 04.08.2016 "Про положення про преміювання в органах Пенсійного фонду України"

- положення про преміювання в Головному управління ПФУ в Полтавській області.

Витребувати від Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області:

- наказу Головного управління ПФУ в Полтавській області про преміювання за наслідками роботи в грудні від 20.12.2017 № 166-ОС.

В задоволенні іншої частини клопотань представника позивача про витребування доказів (вх. № 21191 від 13.08.2018, вх. № 22595 від 28.08.2018) відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 21190 від 13.08.2018) про виключення з числа доказів акту про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018 відмовити.

Витребувати від Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області:

- довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_6 на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області;

- оригінал акту про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду від 31.05.2018 для огляду судом в судовому засіданні.

Витребувані документи надати до 27 вересня 2018 року.

Роз'яснити, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Закрити підготовче провадження у справі № 1640/2491/18.

Призначити справу № 816/2491/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суд на 10:00 04 жовтня 2018 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

Суддя Л.О. Єресько