Справа № 524/4807/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/4807/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчук ДПП НП Хоменко Любові Віталіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2018, суддя Нестеренко С.Г., повний текст рішення складено 08.08.2018, вул. Першотравнева 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, по справі № 524/4807/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчук ДПП НП Хоменко Любові Віталіївни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчук ДПП НП Хоменко Любові Віталіївни (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 438026 від 10.06.2018, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчук ДПП НП Хоменко Любовю Віталіївною.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2018 задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчук ДПП НП Хоменко Любові Віталіївни, від 10 червня 2018 року, серії ЕАА № 438026, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що 10.06.2018 ним винесено постанову серії ЕАА № 438026 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчуці на вул. Троїцькій 17 здійснив рух другим рядом через залізничний переїзд у разі відсутності дорожньої розмітки, знаків, що позначають кількість смуг, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Вважає, що зазначена постанова винесена правомірно, в межах та на підставі наданих повноважень. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою та звітом про направлення на електронну поштову адресу судових повісток.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 286 , ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, що стосуються фактів на які посилається апелянт, суд прийшов до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі.&l6;…&?г;

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 10 червня 2018 року поліцейським інспектором роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчук ДПП НП Хоменко Л.В. було винесено постанову серії ЕАА № 438026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стало те, що останній 10.06.2018 близько 18 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_1 у м. Кременчуці, на вул. Троїцькій, 17, здійснив рух другим рядом через залізничний переїзд у разі відсутності дорожньої розмітки, знаків, що позначають кількість смуг, чим порушив п. 20.4 ПДР України.

Частиною 1 статті 123 КУпАП передбачено, що порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

За результатами дослідження відеозапису встановлено відсутність підтвердження вчинення правопорушення (невиконання вимог дорожньої розмітки) позивачем на автомобілі НОМЕР_2. Із відеозапису вбачається факт фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність будь-яких належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем за ч.1 ст. 123 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 колегія суддів вважає слушними, проте такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Кременчук ДПП НП Хоменко Любові Віталіївни - залишити без задоволення .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року по справі № 524/4807/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 20.09.2018