Справа № 826/10298/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Київ №826/10298/18 (ДМ 4062)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Громадської організації "Порт без корупції" Теплюка Ю.О. про забезпечення адміністративного позову Громадської організації "Порт без корупції" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним наказу від 02.01.2018 №2,

в с т а н о в и в:

Громадська організація "Порт без корупції" звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018 №2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах".

Ухвалою суду від 26.07.2018 відкрито провадження у справі.

06 вересня 2018р. позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову у справі, яку згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілено на суддю Костенка Д.А.

Так, у згаданій заяві представник позивача Теплюк Ю.О. просить суд забезпечити позов у справі шляхом:

- зупинення дії наказу Мінінфраструктури від 02.01.2018 №2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах", зареєстрова-ного в Міністерстві юстиції України 18.01.2018 №76/31528, до ухвалення судового рішення по справі;

- до моменту проведення робіт щодо поліпшення технічних характеристик Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу, необхідних для запровадження змін, подібних за перед-бачені наказом Мінінфраструктури від 02.01.2018 №2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах", заборони прийняття Мінінфраструктури нормативно-правових актів, що регулюють відповідні правовідносини в частині правил плавання і лоцманського проведення суден у Бузько-Дніпровсько-лимансь-кому каналі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що положення оскаржуваного наказу:

- створює загрозу безпеці людей і майна, загрозу порушення морського сполучення в регіоні БДЛК;

- сприяє зростанню кількості негативних чинників, що впливатимуть на рівень охо-рони праці працівників підприємств, діяльності яких пов'язаний з наданням послуг у порту;

- матиме наслідком поступове руйнування безпосередньо самого БДЛК, падіння рівня глибин каналу та ускладнення безаварійного проходу суден;

- підвищує рівень аварійності на ділянці БДЛК, що посилює загрозу завдання шкоди навколишньому природному середовищу;

- призведе до зменшення обсягу транзитних вантажопотоків та, відповідно, до знач-ного погіршення фінансових результатів діяльності підприємств, основний вид діяльності яких пов'язаний з наданням послуг у порту, що в свою чергу призведе до відчутного зниження досягнутого рівня соціального забезпечення працівників підприємств, діяльність яких пов'язана з наданням послуг у порту, звільнення працівників зазначених підприємств та відповідно зростання соціальної напруги.

Також серед іншого представник заявника зазначає, що під час проведення спільної наради представників ГО "Порт без корупції", Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, встановлено, що дія оскар-жуваного наказу не сприяє превенції екологічного забруднення навколишнього природного середовища та попередженню настання негативних аварійних ситуацій, які в будь-якому разі створюють загрозу для життя та здоров'я людей, цілісного майнового комплексу та стану навколишнього природного середовища, а навпаки створює додаткові загрози навколиш-ньому природному середовищу шляхом запровадження необґрунтованих змін безпекового режиму проходження суден по БДЛК.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказа-ми обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтере-сам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Водночас посилання представника позивача на очевидність протиправності оскаржу-ваного рішення є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адмі-ністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які перед-бачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Громадської організації "Порт без корупції" Теплюку Ю.О. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко