Справа № 130/1639/18
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №264 від 03.07.2018 за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.07.2018 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, розглянувши протокол №000483 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №264 від 03.07.2018 якою постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за порушення, на думку інспектора, вимог п.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, а саме: працюючи рибалкою в ТОВ «Подільський каскад» проводив промисловий вилов риби сітками з жилки в кількості 6 шт. марковані бірками №00880,02881,02876,00573,00583,00556, довжина яких складає 70 метрів кожна. Вилов проводився з металевого човна. Виловив рибу карась 68шт., товстолоб 2 шт., судак 1 шт. загальною вагою 24,1 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 4022,72 грн., чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП. Як вбачається з протоколу та змісту адміністративної постанови ним проводився промисловий вилов риби сітками з жилки в кількості 6 шт. марковані бірками №00880,02881,02876,00573,00583,00556, довжина яких складає 70 метрів кожна, що є порушенням, на думку інспектора, п.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України. Однак, ним не було порушено вищезазначені вимоги. При проведенні перевірки державному інспектору ним були надані всі необхідні для лову риби документи, що дають право проводити вилов риби саме цими знаряддями лову сітками з жилки в кількості 6 шт. марковані бірками №00880,02881,02876,00573,00583,00556, тобто вилов риби проводився на підставі відповідних документів. Журнал обліку вилучених біоресурсів наданий ним в ході перевірки, предявлений інспектору для огляду, але інспектором було проігноровано надані докази, й почав складати протокол з упередженим відношенням до нього. Відповідач не зазначив у адмінматеріалах жодних доказів порушення ним Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, не підтвердив законності винесеної інспектором постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосував до нього найвищу штрафну санкцію. Із винесеною постановою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою від 13.07.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 14.09.2018 заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій до суду 14.09.2018 заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити в їх задоволенні. Розгляд справи просив провести у відсутність представника відповідача. У відзиві на позов начальник управління просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та зазначив, що відповідно до пункту 12 ( Характеристики та кількість знарядь та засобів лову) Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища «Тартак» на території Леляцьокї сільської ради, затвердженого державним комітетом рибного господарства України 16.11.2009, довжина сіток має складати 35 м, висота 1,5 2 м. У своїх пояснень по протоколу № 000483 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він, як рибалка ловець ТОВ «Подільський каскад» 22.06.2018 на водосховищі Тартак р.Рів в межах села Тартак Жмеринського району спільно з ОСОБА_4 проводив промисловий вилов риби з металевого човна Дніпро ЯВН-06-32 промисловими знаряддями лову сітками з жилки 6 шт. маркованими бірками №00880,02881,02876,00573,00583,00556. Довжина кожної з сіток складає 70 метрів, що є перевищенням допустимої довжини сіток на 35 м, встановленої Режимом рибогосподарської експлуатації водосховища Тартак. При цьому виловив рибу: карась 68шт., товстолоб 2 шт., судак 1 шт. загальною вагою 24,1 кг. Вину свою повністю визнав, повідомив, що порушувати більше не буде, претензій до рибоохоронного патруля не має. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином. На розгляд справи він не прибув, про причини неявки не повідомив. Постанова винесена головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 є в повній мірі обґрунтованою та законною, в звязку з чим підстав для її скасування немає. Оскарження ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 розцінюється ними, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності та відшкодування завданих ним збитків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює рибалкою у ТОВ «Подільський каскад» (а.с.9).

22.06.2018 на водосховищі Тартак р.Рів в межах села Тартак Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 проводив промисловий вилов риби сітками з жилки в кількості 6 шт. маркованими бірками №00880,02881,02876,00573,00583,00556 довжина яких складає 70 метрів кожна. Вилов проводився з металевого човна Дніпро ЯВН-06-32 Виловили рибу: карась 68шт., товстолоб 2 шт., судак 1 шт. загальною вагою 24,1 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 4022 грн. 72 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000483 складеного головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 та копією журналу обліку вилученої риби та інших водних біоресурсів (а.с.8,11).

Про розгляд справи, який відбудеться 03.07.2018 о 10 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.13).

03.07.2018 головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №264 якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( 12).

Головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 повідомлено про сплату в добровільному порядку - 4022,72 грн. заподіяної шкоди на користь держави (а.с.10).

Відповідно до п.12 Характеристики та кількість знарядь та засобів лову Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища «Тартак» на території Леляцької сільської ради, затвердженого Державним комітетом рибного господарства України 16.11.2009 р. довжина сіток має складати 35 м, висота 1,5-2 м.

Відповідно до п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України забороняється застосовувати сітки довжиною більше 35 метрів у малих річках та інших водних об'єктах площею до 5000 га і більше 70 метрів - у водних об'єктах, площа яких перевищує 5000 га.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП встановлено, що головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 виконано вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є цілком законною та обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, що він здійснював вилов риби сітками довжиною не більше 35 м згідно п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №264 від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя