Справа № 803/285/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6508/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року про відмову у задовленні заяви щодо подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Денисюк Р.С.,

час ухвалення рішення 27.07.2018 року, 12:44 год.,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 01.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ звернулося в суд у порядку ст.382 КАС України з заявою про зобовязання Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року відмовлено у задовленні вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що для встановлення судового конролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі. Крім того, ст.382 КАС України не ставить у залежність встановлення судового конролю за виконанням рішення від стадії здійснення процедури виконавчого провадження. Апелянт вважає, що з позиції законодавця - це взаємодоповнюючі заходи, що можуть бути вжиті як з боку судового органу, так і з боку виконавчої служби до недобросовісного субєкта владних повноважень, спрямовані на виконання рішення суду. Апелянт також звертає увагу на те, що виконавче провадження хоча і триває, однак безрезультатно, що і зумовило звернення з заявою про встановлення судового конролю. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що встановлювати судовий конроль в порядку ст.382 КАС України наділений виключно суд, який ухвалив судове рішення, а судом, який ухвалює рішення, є виключно суд першої інстанції. Просить винести ухвалу, якою повернути ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ апеляційну скаргу на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №803/285/18 .

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, пояснення на відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у цій адміністративній справі позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області щодо повернення на доопрацювання документів, поданих ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 20 листопада 2017 року, зобовязано Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ від 20 листопада 2017 року та додані до неї документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення, яким встановити можливість видачі такого дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ.

Вказане рішення набрало законної сили 17 травня 2018 року.

30 травня 2018 року Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 441/2018 про зобовязання Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області повторно розглянути заяву ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ від 20 листопада 2017 року та додані до неї документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення, яким встановити можливість видачі такого дозволу ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ.

18 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області на виконання рішення суду від 11 квітня 2018 року прийнято рішення за № 04.02/09/3191 щодо неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ, про що повідомлено орган державної виконавчої служби.

22 червня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56655114 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №803/285/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання, а оскільки питання встановлення судового контролю в порядку ст.282 КАС може бути розглянуто виключно при постановленні судового рішення у справі, то відсутні правові підстави для задоволення заяви про подачу звіту про виконання судового рішення. Крім того, на даний час триває примусове виконання вказаного судового рішення, тому приписи ст.283 КАС України не підлягають застосуванню, оскільки вони не регламентують порядок розгляду питання подачі звіту про виконання.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Ч.2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання.

Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №803/285/18 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №803/285/18 не вирішувалося.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, КАС України встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також чиним КАС України не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визначені ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №803/285/18 не завершене, то зобовязання відповідача подати звіт про його виконання є передчасним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з врахуванням позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції правильно вказано на можливий варіант вирішення спірної ситуації шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог заяви про встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ" залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року про відмову у задовленні заяви щодо подання звіту про виконання судового рішення у справі № 803/285/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.