Справа № 2а-3533/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2012 року № 2а-3533/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача -Василенко А.С., Даничева В.М.,

представника відповідача -Уголькова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АТП-1» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) в судовому засіданні 27 березня 2012 року о 16 год. 04 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АТП-1» (надалі -ПАТ «АТП-1», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.11.2011 р., яким податковою інспекцією було встановлено завищення ПАТ «АТП-1»суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 170 482,00 грн., та податкового повідомлення-рішення № від 16.11.2011 р., яким нараховано ПАТ «АТП-1»суму грошового зобов'язання (податку на прибуток підприємства) у розмірі 42 140,00 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «АТП-1»обґрунтовує тим, що висновок ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у II кварталі 2011 року не відповідає дійсності у зв'язку із неправильним застосуванням податковим органом норм чинного законодавства України і спростовується даними податкових декларацій з податку на прибуток за І і II квартали 2011 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позивач в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями (далі по тексту - Податковий кодекс України) та пункту 150.1 статті 150 цього кодексу при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив від'ємне значення за наслідками 2010 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «АТП-1»зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.09.1997р. Код ЄДПРОУ 03746384.

Згідно довідки №17368/10/29-218 від 50.05.2011 року (ф. № 4-ОПП) ПАТ «АТП-1»взято на податковий облік - 23.09.2004 р. за №11917.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності ПАТ «АТП-1»з податку на прибуток, за результатами якої було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 25.10.2011 р. за №3559/15-127/03746384 (надалі -Акт перевірки).

Даним Актом перевірки було встановлено, що ПАТ «АТП-1»порушило порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: ПАТ «АТП-1»за II квартал 2011 р. неправомірно визначило в ряд. 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 1 170 482,00 грн. та зменшення податкового зобов'язання на загальну суму 42 140,00 грн., чим порушило ст. З Підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України.

Податковим органом зроблено висновок, що ПАТ «АТП-1»включило до складу витрат першого кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік та, відповідно, подало Декларацію з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 р. із урахуванням показників за перший квартал 2011 р., однак, на думку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування другого кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, не включається.

Не погоджуючись висновками, викладеними в Акті перевірки, ПАТ «АТП-1»подало Начальнику ДПІ у Голосіївському районі м. Києва заперечення №898 від 03.11.2011р.

22.11.2011 р. ПАТ «АТП-1»отримало від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відповідь №18371/10/15-111 від 09.11.2011 р. на заперечення ПАТ «АТП-1» про залишення висновків Акту перевірки без змін.

22.11.2011 р. ПАТ «АТП-1»отримало від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва два податкових повідомлення-рішення: № від 16.11.2011 р., яким податковою інспекцією було встановлено завищення ПАТ «АТП-1» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 170 482,00 грн., та №0 032891510 від 16.11.2011 р., яким нараховано ПАТ «АТП-1»суму грошового зобов'язання (податку на прибуток підприємства) до сплати у розмірі 42 140,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № від 16.11.2011 р. та № від 16.11.2011р., ПАТ «АТП-1»подало до Державної податкової адміністрації у м. Києві скаргу №958 від 25.11.2011р.

За результатами розгляду скарги ПАТ «АТП-1», Державною податковою адміністрацією у м. Києві було прийнято рішення від 24.01.2012 р. за вих. номером 692/10/25-114, згідно якого скарга ПАТ «АТП-1»була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № від 16.11.2011 р. та № від 16.11.2011р. - без змін.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № від 16.11.2011р. та № від 16.11.2011р. та рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві, ПАТ «АТП-1»подало скаргу № 42 від 01.02.2012р. до Державної податкової служби України.

27.02.2012 р. позивач отримав рішення Державної податкової служби України за вих. №3034/6/10-2415 від 21.02.2012 р., згідно якого податкові повідомлення-рішення № від 16.11.2011 р. та № 0 від 16.11.2011р. були залишені без змін, а скарга ПАТ «АТП-1»без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 ст.37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III цього Кодексу ( Податок на прибуток підприємств) застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, то пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011року з 2010 року.

Підтвердженням вказаного також слугує абзац другий пункту З підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших податкових періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України(справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Аналогічна позиція викладена і в Листі Державної податкової служби України «Щодо відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2011 році»від 12.09.2011 року №10-2018/3582.

Згідно статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового Кодексу України.», що свідчить дата на поштовому чеку.

За результатами дослідження податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, які долучені позивачем, встановлено наступне.

У податковій декларації за ІІ квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції неправомірно визначено р.06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 1 170 482,00 грн. та зменшено податкове зобов'язання на 42140 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2011р., та податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2011р., винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «АТП-1» та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «АТП-1»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В .