Справа № 805/454/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2018 року справа №805/454/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів : Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 805/454/18-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 09.11.2017 року № 1879-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/454/18-а, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 805/454/18-а у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Вивчивши адміністративну справу, апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням вищезазначених норм, колегія суддів зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ч. 1 ст. 299, ст. ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 805/454/18-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 09.11.2017 року № 1879-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текс ухвали складений та підписаний 19 вересня 2018 року. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Колегія суддів : А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок