Справа № 341/696/18
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/696/18
Номер провадження 2-а/341/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д. ,

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Галицького відділення поліції Тисменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Шаюка Анатолія Євгеновича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 2 Галицького відділення поліції Тисменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Шаюка Анатолія Євгеновича про скасування постанови серії НК № 832144 від 23 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у тому, що 23 квітня 2018 року о 17.55 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» 343+200 км. порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення інспектором поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 832144 від 23 квітня 2018 року та застосовано адміністративйе стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки 23.04.2018 р. о 17.55 год. рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 21063» по автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» зі сторони м. Львова в м. Галич, здійснив поворот праворуч на автозаправку. Зупинивши автомобіль, до нього підійшов працівник поліції і попросив пред'явити йому документи, не пояснивши, яке правопорушення вчинене ним. Він відмовився надати документи та викликав наряд поліції, заявивши про протиправні дії по відношенню щодо нього зі сторони інспектора поліції. При ньому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складалася, а отримав таку поштою. Зазначив, що вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» не порушував та суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1» не перетинав. За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач, інспектор СРПП № 2 Галицького відділення поліції Тисменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Шаюк А.Є. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відзиву на позов, заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 832144 від 23 квітня 2018 року інспектора СРПП № 2 Галицького відділення поліції Тисменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Шаюка А.Є., визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що останній 23 квітня 2018 року о 17.55 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» 343+200 км. порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Галицького відділення поліції Тисменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Шаюка Анатолія Євгеновича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Галицького відділення поліції Тисменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Шаюка Анатолія Євгеновича серії НК № 832144 від 23 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду, відповідно до ч.1ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:Ю. Д. Максимчин