Справа № 537/37/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/37/2018
Справа № 537/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області в якому прохала визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16 листопада 2017 року «Про створення комунального підприємства «Кременчуцька Муніципальна Енергосервісна Компанія» Кременчуцької міської ради Полтавської області»

На обґрунтування позовних вимог послалася на те, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято в порушення положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме частини 3 статті 15 зазначеного Закону, яка регламентує що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування розробленні відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за двадцять робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, тоді як рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про створення комунального підприємства «Кременчуцька Муніципальна Енергосервісна Компанія» Кременчуцької міської ради Полтавської області» прийняте 16 листопада 2017 року було розміщено на офіційному веб порталі Кременчуцької міської ради Полтавської області в порушення вимог діючого законодавства лише10 листопада 2017 року, тобто за три робочі дні до відповідної сесії ради.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені вище обставини.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області Богунов О.О. прохав суд в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що оскаржуваним рішенням, якій є актом індивідуальної дії, не були порушені права та інтереси позивача, а ні як депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області, а ні як члена територіальної громади, а тому відповідно до вимог КАС України, остання не має права на оскарження зазначеного правового акту. Одночасно в судовому засіданні представник відповідача визнав факт порушення строків оприлюднення проекту оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», разом з тим зауважив, що при вирішенні питання щодо дотримання розпорядником інформації вимог наведеного вище Закону, суд не має повноважень щодо скасувань рішення останніх, оскільки в даному випадку, на думку представника відповідача, суд лише вирішує питання щодо наявності чи відсутності порушення права особи на доступ до інформації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування розробленні відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за двадцять робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами по справі проект рішення «Про створення комунального підприємства «Кременчуцька Муніципальна Енергосервісна Компанія» Кременчуцької міської ради Полтавської області» розроблений відділом енергоменеджменту та енергетики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було опубліковано на офіційному веб порталі останнього 10 листопада 2017 року.

16 листопада 2017 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області було прийнято рішення «Про створення комунального підприємства «Кременчуцька Муніципальна Енергосервісна Компанія» Кременчуцької міської ради Полтавської області».

За викладених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення органом місцевого самоврядування саме в частині недотримання строків оприлюднення проекту оскаржуваного рішення у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» термін.

Разом з цим вирішуючи питання щодо правомірності звернення позивача із позовом щодо оскарження зазначеного вище рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області суд виходить із наступного.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оспорила до суду рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про створення комунального підприємства «Кременчуцька Муніципальна Енергосервісна Компанія» Кременчуцької міської ради Полтавської області», тобто предметом оскарження є такий правовий акт якій породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта, якому його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

За викладених обставин, оскільки відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивачки, прав чи обов'язків у зв'язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення не породжує для останнього і права на захист, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка не має права на оскарження зазначеного правового акту індивідуальної дії і як наслідок не має права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивачки на порушення оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування її прав та інтересів як депутата міської ради та члена територіальної громади, суд розцінює як невірне тлумачення останньою вимог КАС України що визначає суб'єкта звернення та регламентує його право на оскарження актів індивідуальної дії, а тому і не приймає їх до уваги.

Відповідно до змісту статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9.01.2018 року позивачу було відстрочену сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, а за наслідками розгляду позову останній було відмовлено в задоволенні позовних вимог, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід держави судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 192, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 39611, АДРЕСА_1) до Кременчуцької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2, ) про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 вересня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна