Справа № 811/1309/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 рокусправа № 811/1309/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 (суддя Р.І. Брегей)

у справі № 811/1309/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

"26" квітня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління МВС України в Кіровоградській області від 19.05.2015 року №175 о/с дск; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління МВС України в Кіровоградській області від 15.05.2015 року №502, поновити позивача на посаді слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі № 811/1309/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі № 811/1309/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач оскаржує наказ про звільнення, яким позивача звільнено з підстав скоєння корупційного правопорушення. Разом з тим, виправдувальний вирок у справі про притягнення його до відповідальності за скоєння корупційного правопорушення судом винесено лише в березні 2018 року. І позивач відразу звернувся до суду з вимогою про скасування наказу, в основу якого покладено обвинувачення в корупційному злочині. Скаржник вважає, що наведені обставини є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач дізнався про оскаржуваний наказ про своє звільнення в травні 2015 року і міг своєчасно звернутись до адміністративного суду з позовною заявою про поновлення його на роботі. Оскільки він звернувся до суду з позовом лише 26.04.2018 року, то наведені ним причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого у частині 3 статті 99 КАС України, не можна вважати поважними.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам скаржника, що викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частиною 1 статті 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції, оспорюваними наказами т.в.о. начальника Управління МВС України в Кіровоградській області від 19.05.2015 року №175 о/с дск та від 15.05.2015 року №502 на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби поліції, про що йому стало відомо у той же день.

При цьому ОСОБА_1 направив даний адміністративний позов до суду лише 26.04.2018 року, тобто із значним пропуском встановленого для звернення до адміністративного суду місячного строку, зазначивши у ньому, що про факт порушення свого права дізнався в травні 2015 року.

У обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на відсутність у нього до квітня 2018 року достатніх доказів на підтвердження протиправності свого звільнення. При цьому аргументує свій висновок тим, що тільки після прийняття Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.06.2017 року, що набрало законної сили 26.03.2018 року, виправдовувального рішення, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину у нього з'явилася можливість належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги та звернутися за захистом порушених прав до адміністративного суду.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що приписи статті 122 КАС України пов'язують початок перебігу строку звернення до суду із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не із часом отримання необхідних доказів для звернення до суду.

Окрім того, положеннями пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. При умові, що позивач, вважаючи своє право порушеним в 2015 році звернувся би до суду і за його клопотанням провадження могло б бути зупинено.

При цьому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі, які об'єктивно унеможливлюють або створюють істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, а наведені скаржником причини до таких віднести не можна.

З огляду на викладене, а також з врахуванням встановленого часу отримання позивачем відомостей про порушення свого права та дати звернення ним до адміністративного суду, а також наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропущення ним такого строку без поважних причин та правомірно прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі № 811/1309/18 - залишити без задоволення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі № 811/1309/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко