Справа № 820/3872/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторний виклик свідка

19.09.2018р. справа № 820/3872/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача 1 - ОСОБА_3, представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повторний виклик свідка за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області, Начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису, постанови, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці у Харківській області від 02.04.2018 року № 01.01-07/245, направлення на захід нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування від 02.04.2018 № 01.01-94/02.03/471 та визнати дії щодо проведення;

- визнати протиправними та скасувати приписи Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК 0197/299/АВ/П від 12.04.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені Начальником Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 0197/299/АВ/П.

У судовому засіданні 19.09.2018 року представник позивача наполягав на повторному виклику свідка ОСОБА_4 - головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, оскільки йому можуть бути відомі обставини, щодо яких у позивача є запитання.

У судовому засіданні 19.09.2018 року судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника позивача.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

За вимогами ч.1,2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ч.1,3 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 212 КАС України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, а також суд.

Таким чином, приймаючи до уваги, що оскільки вказаній особі можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі з урахуванням запитань позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та повторно викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4.

Також суд звертає увагу свідка, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 65, 91 92, 149, 212, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повторний виклик свідка - задовольнити.

Повторно викликати у якості свідка ОСОБА_4 - головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області (61001, АДРЕСА_1; 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, а також про можливість застосування штрафу за невиконання вимог суду, у разі неприбуття в наступне судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.