Справа № 201/818/18(2-а/201/80/2018)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2018 р.справа № 201/818/18(2-а/201/80/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі судді Чумака С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року в адміністративній справі № 201/818/18(2-а/201/80/2018) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної полуції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Миронової Тетяни Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій, порушуючи питання про поновлення строку, зазначає, що вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв'язку з не підтвердженням особи, що підписала апеляційну скаргу, повноважень на здійснення представництва. Оскільки первісна апеляційна скарга була подана у межах встановленого строку, а повторна у найкоротший строк з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, то строк подання цієї апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Розглянувши доводи апелянта щодо порушення ним строку подання апеляційної скарги, суд зазначає.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень і питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах не регулюють.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв'язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Тобто за правилами розгляду термінових справ повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає. З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції рішення проголошено 4 червня 2018 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Отже, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 14 червня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 30 серпня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, не підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на здійснення представництва, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 04.06.2018 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що правовою позицією Європейського Суду з прав людини "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії").

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що аналіз апелянта у своїй скарзі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 року про повернення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду від 04.06.2018 року у справі №201/818/18(2-а/201/80/2018) є безпідставний, оскільки є доводами для касаційної скарги та, як вбачається, в касаційному порядку вказана ухвала оскаржена не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 295, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі №201/818/18(2-а/201/80/2018) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя : С.Ю. Чумак