Справа № 138/3355/15-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. Справа138/3355/15-а

Провадження2-ар/153/2/18

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Дзерин М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про розяснення резолютивної частини постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року в частині зобовязання Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (сторона виконавчого провадження замінена ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року) на перерахунок ОСОБА_1. призначеного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади. Заява про розяснення судового рішення мотивована наступним: постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 В,О. повістю задоволені. Зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському району Вінницької області перерахувати ОСОБА_1 призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з дня призначення у розмірі 90 відсотків заробітної плати судді за останньою посадою без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та права в майбутньому на перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади. Перша частина рішення виконана в повному обсязі, друга частина судового рішення не виконувалась із-за відсутності підстав не підвищувалась заробітна плата суддів місцевих судів.

Згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 18 червня 2018 року за № 4-35/0824, яка видана на його імя станом на 01 червня 2018 року збільшилась винагорода судді місцевого суду, який пройшов кваліфікаційне оцінювання та складає 35240 грн. ( 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У звязку з підвищенням заробітної плати суддям місцевих судів, які пройшли кваліфікаційне оцінювання, зявилась підстава для виконання другої частини постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, щодо права в майбутньому на перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці у разі змін розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до виданої на його імя довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 18 червня 2018 року за № 4-35/0824. Однак в перерахунку призначеного довічного грошового утримання судді у відставці в добровільному порядку йому було відмовлено з посиланням на обставини, які не підтверджені в законодавчому порядку, що суддя у відставці, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, розмір щомісячного грошового утримання визначається виходячи із суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України « Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене. ОСОБА_1 просить суд розяснити йому судове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року, в частині права в майбутньому на перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади. Розяснити при яких обставинах наступає його право на перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року.

Із матеріалів адміністративної справи № 138/3355/15а встановлено, що виконавче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії закрите у звязку з виконанням вимог рішення суду. Тобто, на даний час виконавче провадження щодо постанови суду № 138/3366/15-а завершене.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про розяснення судового рішення з повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України - подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду по справі № 138/3355/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії - виконано. При цьмоу подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Дзерин