Справа № 2040/7666/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17.09.2018 р. № 2040/7666/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення", в якому просить суд стягнути з ВАТ „Харківський дослідний завод технологічного оснащення”, , суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року в розмірі 26 916,46 грн., на підставі п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на р/р №1631 в філію ХОУ AT ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що бюджетом Пенсійного фонду України не передбачено виділення коштів на сплату судового збору у 2018 році по даній категорії справ. Фінансування витрат Управління здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Тому Управління вимушене просити суд звільнити позивача від сплати судового збору, у зв’язку з тим, що на час подання позову фактично відсутні кошти для сплати судового збору як цільові кошти державного бюджету для сплати судового збору.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Питання судових витрат врегульовано главою 7 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У позовній заяві сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивач є державним органом та фінансується з Державного бюджету України та обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.