Справа № 0340/1388/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1388/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №197 о/с від 06.07.2015 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_4, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 138 246,15 грн., визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення за період з 01.06.2015 року по 08.07.2015 року, стягнення грошового забезпечення за період з 01.06.2015 року по 08.07.2015 року у розмірі 4 890,34 грн.

Представником відповідача 06.08.2018 року за вх. №10246/18 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення. Також наголосила, що відповідач відправити оригінал трудової книжки ОСОБА_4 за місцем проживання не може, ОСОБА_4 повинен забрати її особисто, оскільки п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок передбачено, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника, яку ОСОБА_4 не давав. Вважає позицію позивача, що на протязі трьох останніх років він думав, що є відстороненим, а не звільненим - надуманою, оскільки судом відсторонення надавалось лише на 2 місяці. Звертає увагу суду, що за ці роки з часу звільнення, ОСОБА_4 було здійснено 39 перетинів державного кордону.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо заявленого відповідачем клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законом України «Про міліцію» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено спеціальних строків звернення до суду, тому на думку суду повинні застосовуватися загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС на момент звернення позивача до суду.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на підставі наказу УМВС України у Волинській області від 19.05.2015 року №127 о/с (по особовому складу) призначений на посаду дільничного Інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

За результатом службового розслідування, яке призначене наказом УМВС у Волинській області від 25.05.2015 року №540, встановлено , що капітан міліції ОСОБА_4, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, був затриманий 22.05.2015 року працівниками УСБУ у Волинській області та слідчим відділом прокуратури Волинської області після одержання ним неправомірної вигоди.

22.05.2015 року капітана міліції ОСОБА_4 слідчим відділом прокуратури Волинської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та стосовно нього ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2015 року обрано запобіжний захід, спочатку у вигляді тримання під вартою, а потім - застави.

Також, відповідно до наказу УМВС у Волинській області від 29.05.2015 року № 142 о/с, на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 27.05.2015 року, капітана міліції ОСОБА_4 відсторонено від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, з 29.05.2015 року строком на 2 місяці.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в суді.

Управлінням кадрового забезпечення УМВС у Волинській області направлено ОСОБА_4 лист від 30.06.2015 року №3/6-2738 про закінчення службового розслідування за фактом повідомлення його 22.05.2015 року про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та складено висновок, згідно якого прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС, та вказано право

позивача ознайомитися з даним висновком, прибувши до адміністративного приміщення УМВС у Волинській області.

Зі змістом вищевказаного листа ОСОБА_4 був ознайомлений, що підтверджується його власноручним записом про ознайомлення та підписом від 03.07.2015 року, дослідженим в судовому засіданні, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 49). Даний лист, як встановлено в судовому засіданні, був вручений позивачу через іншого працівника міліції.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 з часу ознайомлення з листом, з приводу будь-яких питань, до УМВС не звертався, заяв не подавав, до виконання своїх посадових обов'язків не приступав.

Згідно з пунктом 66 Положення, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби.

Відповідно до пункту 70 Положення, звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку проводиться до полковника міліції - начальниками управлінь внутрішніх справ областей, яким таке право надане Міністром.

Так, т.в.о. начальника УМВС України у Волинській області було видано наказ від 06.07.2015 року №197 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нововолинського міського відділу УМВС у Волинській області капітана міліції ОСОБА_4, з 08.07.2015 року.

На виконання пункту 5.4 Інструкції, УМВС України в області позивачу надіслано лист від 08.07.2015 року №3/1-2902 з інформацією про звільнення його за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ) Положення та про необхідність прибуття в УКЗ УМВС у Волинській області для отримання трудової книжки, військового квитка, припису, обхідного листа та витяг з наказу про звільнення, що підтверджується записом №124 в реєстрі №1 на кореспонденцію відправлену через відділення зв'язку.

Вказані факти спростовують твердження позивача про те, що він вважав себе відстороненим від посади протягом трьох років, не забирав трудову книжку та дізнався про звільнення з органів внутрішніх справ лише у травні 2018 року.

Згідно Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 року №747, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин не передбачено направлення таких листів рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, даний позов подано позивачем до суду лише 19.07.2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На думку суду, зазначені позивачем та його представником обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, в тому числі з дотриманням строку звернення до адміністративного суду.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не наведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Значення строку звернення з адміністративним позовом полягає у стабілізації й упорядкуванні публічно-правових відносин, зміцненні договірної дисципліни, полегшенні роботи юрисдикційних органів. Встановлення строку звернення не тільки спонукає особу, права чи охоронювані інтереси якої порушено, до звернення до суду, а й служить інтересам іншої сторони, встановлюючи часові межі такого звернення, сприяє стабільності правопорядку в цілому.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №197 о/с від 06.07.2015 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_4, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 138 246,15 грн. підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в частині про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 17.09.2018 року.