Справа № 490/10134/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/182/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАА № 204644 від 08.11.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він 08.11.2017р. о 14 год.46хв. на пр.Богоявленському, 97 в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1, здійснив перестроювання з правої полоси у ліву без вмикання відповідних покажчиків повороту при зміні напрямку руху.Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, а сигнал зміни напрямку руху при перестроюванні з однієї полоси руху не іншу не вмикав навмисно оскільки вважав, що тим самим введе в оману водія, який їхав в той час по паралельній з ним полосі руху в одному напрямку. Позивач пояснив, що на дорожній полосі в місці перестроювання мав місце перехрестя доріг і він вважав, що водій, який їхав в той час по паралельній з ним полосі руху в одному напрямку, невірно зрозуміє його маневр - як такий що мав бажання повернути ліворуч і перекрити йому дорогу, тому він не включав покажчиків повороту при зміні напрямку руху. Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, а сигнал зміни напрямку руху при не включав скориставшись правилом п.9.4 ПДР України. Окрім цього позивач вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не вжив заходів до дотримання його процесуальних прав та розглянув справу без підготовки на місці вчинення правопорушення.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених в запереченні на позов, свого представника в судове засідання не направив. Відповідач вказав зокрема, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону, зі сторони позивача мало місце порушення ПДР України, зокрема пункту 9.2 ПДР України, відповідно до яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відповідач вказує, що запис з нагрудного реєстратора поліцейського було видалено за спливом часу, проте правомірність дій поліцейського інспектора при винесенні оскаржуваної постанови підтверджується на думку представника відповідача самою постановою, та рапортом поліцейського інспектора.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ЕАА № 204644 від 08.11.2017р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з зв?язку з тим, що 08.11.2017р. о 14 год.46хв. на пр.Богоявленському, 97 в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не вмикав відповідних покажчиків повороту при зміні напрямку руху, чим порушив пункт 9.2 "б" Правил дорожнього руху України. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухаючись по пр.Богоявленському в правій полосі автодороги він мав намір перестроїтися в ліву полосу. Цей намір він здійснював перед перехрестям доріг, при чому по паралельній з ним лівій полосі руху рухався інший автомобіль, і він вважав, що веде в оману того водія, оскільки він подумає, що автомобіль позивача перекриє йому рух, оскільки захоче здійснити маневр повороту ліворуч і перекриє йому напрямок руху, оскільки по зустрічній смузі рухався потік автомобілів. Тому позивач і не вмикав відповідних покажчиків повороту.

Відповідно до "б" п.9.2 ПДР України (затв.Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Позивач в обгрунтування своїх доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови вказує, що ПДР України забороняють подавати сигнал покажчиками повороту, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Позивач не зміг пояснити чим і яким чином сигнал покажчиками повороту ліворуч буде незрозумілий водію, який рухався по паралельній полосі руху в одному напрямку з автомобілем позивача. Суд вважає пояснення позивача надуманим, та таким що направлене на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. натомість у позивача як учасника руху був обов?язок при здійсненні маневру перестроювання із однієї полоси в іншу подавати сигнал покажчиками повороту.

Щодо доводів позивача про недотримання при винесенні оскаржуваної постанови процесуальних прав позивача, то такі спростовуються постановою, та рапортом інспектора, який вказав про здійснення ним необхідних процесуальних дій при винесенні постанови, зокрема таких як представлення поліцейського водієві, ознайомлення позивача з його правами як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснення суті правопорушення. Суд погоджується із доводами представника відповідача щодо врахування при винесенні постанови особи правопорушника, та інших обставин скоєння правопорушення, оскільки за результати розгляду позивачу назначено штраф в розмірі встановленому санкцією статті. Суд також погоджується із доводами представника відповідача щодо розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, оскільки таке відповідає нормі ч.4ст.258 КУпАП.

Позивач не надав суду доказів того, що його дії у тій дорожній обстановці були достатні, необхідні та виправдані обставинами, що склалася під час виконання маневру автомобілем позивача, та що обов?язок позивача як водія автомобіля при зміні руху автомобіля подавати сигнал покажчиками повороту в даній дорожній обстановці відпав.

Отже, судом встановлено, що дії позивача містили об?єктивну сторону складу правопорушення та підпадають під дію норми ч.2ст.122 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови судом порушень процесуальних прав позивача не встановлено. За таких обставин позов слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,14,13,77,90,242,244,245,246,286 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

постанову серії ЕАА № 204644 від 08.11.2017р. інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 204644 від 08.11.2017р. інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст.272,286 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя