Справа № 629/3679/18
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3679/18
Провадження № 2-а/629/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а саме постанови № 187-П від 05.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є замовником будівництва двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18. 10.05.2018 року відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності. За його результатами складено Акт № 187-А та протокол від 24.05.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 05.06.2018 року відповідачем винесено постанову № 187-П про накладення на позивача штрафу за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП в розмірі 5100 грн. 00 коп. Позивач не погодився з притягненням його до відповідальності, вважає, що позапланова перевірка була проведена незаконно, відсутній склад адміністративного правопорушення, висновки наведені в постанові базуються на припущеннях, не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надав відзив на позовну заяву, у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка на будівництві двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18 з питань державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки посадовими особами ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області 24.05.2018 року було складено:

- Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, згідно якого під час перевірки, виявлено порушення ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 № 45;

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства в термін до 24.06.2018 року;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_4, згідно якого виявлено порушення ч. 1 ст. 34 "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 № 45, а саме ОСОБА_4 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «КРЕДО» допустив виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18» без належно затвердженої проектно-кошторисної документації і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Також у вказаному Протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 05.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 187-А, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2018 року, виніс Постанову № 187-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та наклав штраф у сумі 5100,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта;

4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави проведення позапланової перевірки містить п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки став лист Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.04.2018 року № 020-2957/153 на підставі якого видано наказ ОСОБА_2 ДАБІ в Харківській області від 07.05.2018 року № 34-П та направлення від 05.07.2018 року № 187-Н.

Проте, лист Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.04.2018 року № 020-2957/153 не є підставою проведення позапланової перевірки в розумінні статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України».

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало, на думку відповідача, здійснення будівництва без належно затвердженої проектно-кошторисної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України № 45.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», яке є замовником будівництва двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18.

17.07.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за № ХК 55 зареєстровано Декларацію ТОВ «КРЕДО» про початок виконання будівельних робіт щодо "Будівництва двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18".

Відповідно до змісту Декларації про початок будівельних робіт вбачається, що будівництво здійснюється відповідно до проектної документації, яка розроблена Приватним підприємством «Архітектурне бюро Річ» та затверджена Наказом директора ТОВ «Кредо» ОСОБА_7 № 739 від 14.07.2014 року.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) на території України врегульовані нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року проект це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з частиною 1 статі 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». (далі Закон № 3038-VI)

Розробка проектної документації здійснюється відповідно до «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Як встановлено судом, проектна документація у формі робочого проекту на "Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18" була розроблена ПП «Архітектурне бюро Річ» для ТОВ "Кредо".

Зі змісту вказаного робочого проекту вбачається, що останній відповідає розумінню проекту визначеного статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року та відповідає вимогам щодо форми та змісту проектної документації визначеної «Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

З системного аналізу норм статтей 1, 9, 26 № 3038-VI вбачається, що затвердження проектної документації є обовязковим етапом при будівництві об'єкта архітектури.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 затверджено «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз». Відповідно до пункту 3 вказаного порядку при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

В той же час, вказаний Порядок не визначає вимог до субєкта та форми затвердження проектної документації у випадку здійснення будівництва без залучення бюджетних коштів, тобто за кошти приватних юридичних осіб, яким є ТОВ «КРЕДО».

Таким чином, законодавством встановлено обов'язкове затвердження проекту виключно замовником (частина 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року).

Матеріалами справи підтверджено, що проектна документація будівництва за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18 затверджена Наказом директора ТОВ «Кредо» ОСОБА_7 № 739 від 14.07.2014 року.

Посилання представника відповідача, що на момент перевірки не було надано наказ про затвердження проектно-кошторисної документації та проектно-кошторисної документації судом не приймається.

Суд вважає, що на момент позапланової перевірки відповідач знав про існування вказаного наказу, що підтверджується змістом декларації про початок будівельних робіт. Факт затвердження проектної документації підтверджується і змістом робочого проекту виготовленого на замовлення ТОВ «КРЕДО».

Крім того, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, він не мав можливості бути присутнім при її розгляді та надати відповідні докази.

Отже, позивачем проектна документація розроблена та затверджена у відповідності до вимог законодавства, тому останній не може бути притягнений до відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 96 КУпАП.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України ).

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Незважаючи на вимоги зазначеної норми процесуального закону, відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 187-П від 05.06.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100 грн. відносно ОСОБА_4 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_4, адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Бузкова, буд. 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5, адреса: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А.

Відповідач - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А.

Суддя О.Г.Попов