Справа № 320/9019/18(2-а/320/107/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2018 рокусправа № 320/9019/18 (2-а/320/107/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругового О.О., у справі за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі № 320/9019/17 (2-а/320/107/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі № 320/9019/17 (2-а/320/107/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий - суддя Божко Л.А., судді: Круговий О.О., Лукманова О.М..

05.09.2018р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Кругового О.О..

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року заяву про відвід судді Божко Л.А., яка повторно подана з тих самих підстав, залишено без розгляду та зупинено провадження у справі № 320/9019/17 (2-а/320/107/18) до вирішення питання про відвід судді Кругового О.О.. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого відводу судді Кругового О.О., Ткаченко О.Г. зазначив, що у нього наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Зазначене підтверджується, на його думку, участю судді Кругового О.О. у розгляді тотожної справи № 320/9413/17 де позов заявлявся з тих самих підстав і до того самого відповідача.

Крім того, позивачем були написані скарги на Кругового О.О. до ВРП, ВККС та ГРД.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України.

Частинами першою-другою ст.36 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія судів вважає, що заявлені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи не об'єктивність судді Кругового О.О. при розгляді цієї справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кругового О.О., у справі за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі № 320/9019/17 (2-а/320/107/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: Н.І. Малиш

А.А. Щербак