Справа № 826/14090/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року

у справі №826/14090/17 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України»

до відповідача Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва

про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулась до суду з позовом до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача та у ненаданні на запит інформації. Стягнути з відповідача компенсацію витрат на правову допомогу, та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» має право на отримання відповіді на запит про надання публічної інформації, однак відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації та поруш строк розгляду зазначеного запиту.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва, що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" та у ненаданні запитуваної інформації на запит на інформацію Всеукраїнській громадській організації "Комітет конституційно-правового контролю України". Стягнуто на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 88, ). В частині стягнення на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови у стягненні з відповідача компенсації витрат на правовому допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду у цій частині та ухвалите нове, а саме: стягнути з відповідача на його користь компенсацію витрат на правову допомогу, у зв'язку із підготовкою позовної заяви відповідно до договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 29 червня 2017 року у розмірі 6000 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що матеріали справи містять документальне підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому у суду першої інстанції були всі підстави задовольнити вимогу позивача щодо компенсації таких за рахунок відповідача.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, предметом апеляційного перегляду в даному випадку є рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні з відповідача компенсації витрат на правовому допомогу. У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом №123/2-17 від 11.04.2017 року Голова Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" І.С. Марієн звернувся до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва із запитом на інформацію, в якому просить: «…надіслати поштовим відправленням…публічну інформацію про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій нижченаведених документів: статут ВНЗ, свідоцтво про реєстрацію ВНЗ, ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них, сертифікат про акредитацію освітньої програми ВНЗ, витяг (відомості) про ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, структуру ВНЗ, перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, правила прийому до ВНЗ в 2017 році, положення про приймальну комісію ВНЗ на 2017 рік, наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ на 2017 рік, перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами, плани роботи ВНЗ у сферах наукової, науково технічної та інноваційної діяльності».

Листом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 16.06.2017 року № 172 позивачу повідомлено: «що публічна інформація про Київську муніципальну академію естрадного та циркового мистецтва, яка є предметом суспільного інтересу, відображена на офіційному сайті навчального закладу www.circusacademy.kiev.ua, а щодо спостереження за роботою приймальної комісії навчального закладу, Вам, у відповідності до п.2 розділу XIV Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2017 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2016 року № 1233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2016 році за № 1515/29645, необхідно звернутись до Міністерства освіти і науки України із заявою про надання дозволу на участь спостерігачів на засіданнях приймальної комісії».

Листом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 19.06.2017 року № 174 додатково на запит позивача №123/2-17 від 11.04.2017 надіслано належним чином засвідчені копії нижченаведених документів Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва: статут, свідоцтво про реєстрацію, ліцензії на провадження освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них, сертифікат про акредитацію освітньої програми, витяг із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, структуру навчального закладу, правила прийому в 2017 році, наказ про затвердження складу приймальної комісії на 2017 рік, перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються навчальним закладом, плани роботи навчального закладу у сфері наукової, та інноваційної діяльності. Додаток: 11 (одинадцять) найменувань документів на 83 аркушах».

В підтвердження надіслання додаткового листа Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 19.06.2017 року № 174 на адресу позивача, відповідачем надано копії титульної сторінки журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який розпочато 04.01.2017 року та копію шостої сторінки журналу, де під номером 174 зазначено, що 19.06.2017 року ВГО "Комітету конституційно-правового контролю України" Іваницьким Ю.Р. направлено копії документів на 83 аркушах.

Позивачем зазначено у відповіді на відзив, що додатковий лист Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва від 19.06.2017 року № 174 ним не отримано

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та приймаючи рішення про стягнення на користь позивача частини компенсації витрат на правову допомогу, керувався ч. 2 ст.134 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) та зазначив, що чинна на час розгляду справи редакція КАС України відносить до судових витрат лише витрати на правничу допомогу адвоката, у той час як витрати на підставі договору про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права станом на час розгляду справи до витрат на правничу допомогу не відносяться.

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-2 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами підлягає саме правнича допомога адвоката, а не правова допомога фахівця у галузі права.

Проте момент надання позивачу правової допомоги за вказаним договором та подання позовної заяви діяла інша редакція КАС України, яка передбачала віднесення до витрат, пов'язаних з розглядом справи - витрати на правову допомогу, до яких віднесені витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, що могли бути присуджені за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених витрат у зв'язку з поданням даного адміністративного позову позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 29 червня 2017 року, акт передачі - прийому наданих правових послуг, правової допомоги відповідно до вказаного договору від 31.08.2017, платіжне доручення №57 від 06.09.2017 на суму 6000 грн., виписку по операції із банку від 06.09.2017.

Так, відповідно до договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) виконавець зобов'язаний надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо усного та письмового консультування, підготовки позовної заяви до адміністративного суду, а також здійснення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31 серпня 2017 року загальна кількість годин послуг становить 10 годин, разом вартість усіх робіт згідно цього акту за витрачені 10 години роботи, складає 6000 грн. із розрахунку 1 година роботи 600 грн.

Оплата за послуги підтверджується платіжним дорученням від 06 вересня 2017 року з призначенням платежу - згідно договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 29 червня 2017 року.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 01 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 гривень.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу у 2017 році не повинен перевищувати 640,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За умовами договору про надання правової допомоги вартість однієї години роботи становить 600, 00 грн., що відповідає граничному розміру компенсації, визначеному ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при укладенні договору від 29 червня 2017 року та оплаті отриманих послуг позивач мав право на відшкодування вказаних витрат у випадку ухвалення судового рішення на його користь, що дало підстави для виникнення законних та обґрунтованих сподівань на їх відшкодування та було прямо гарантоване процесуальним законодавством, чинним на момент вчинення відповідної процесуальної дії, а тому відповідні витрати позивача у зв'язку із поданням позовної заяви підлягають відшкодуванню.

З огляду на те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на правову допомогу документально підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 29 червня 2017 року, актом передачі - прийому наданих правових послуг, правової допомоги відповідно до вказаного договору від 31.08.2017, документами, що свідчить про оплату гонорару - платіжне доручення №57 від 06.09.2017 на суму 6000 грн., випискою по операції із банку від 06.09.2017, колегія судів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача витрат пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 6000 грн.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Частинами 1, 3 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку відповідачем по справі, не на користь якого ухвалено судове рішення, є юридична особа, яка формально не є суб'єктом владних повноважень, проте є розпорядником публічної інформації і суб'єктом делегованих повноважень, у зв'язку з чим суд вважає за можливе при вирішенні питання про розподіл судових витрат вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат.

Також, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2400 грн., який було сплачено позивачем згідно квитанції № 47 від 14.06.2018.

Відтак, доводи апеляційної скарги у частині витрат на правову допомогу спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, яке прийнято у цій частині з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на підставі договору про надання юридичних послуг та ухваленням в цій частині нового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України»- задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2018 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 88, ) на користь Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, ) витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 29 червня 2017 року у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 88, ) на користь Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» " (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2018 року.