Справа № 610/2671/18
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2671/18
2-а/610/52/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу №610/2671/18 2-а/610/52/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову Серія НК № 850810 від 03.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та призначення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.09.2018 року керуючи автомобілем КРАЗ-6322 н.з. АА6501РТ позивач зупинився для короткострокового відпочинку на майданчику для стоянки на вул. Харківській в м. Первомайський. Під час зупинки до нього підїхали співробітники поліції, один з яких звернувся до позивача з вимогою надати документи для перевірки. Позивач надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Перевіривши вказані документи, поліцейський звернувся до позивача з вимогою надати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, на що позивач відповів, що транспортний засіб пройшов технічний контроль 16.07.2018 року, та він не зобовязаний мати при собі та надавати для перевірки протокол перевірки стану транспортного засобу. Незважаючи на заперечення, поліцейський розглянув справу на місці та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що керуючи автомобілем КРАЗ-6322 н.з. АА6501РТ, який підлягає обовязковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що поліцейський міг через компютерну базу перевірити, чи пройшов його автомобіль технічний огляд, крім того, вказаний автомобіль пройшов технічний контроль 16.07.2018 року, за результатами якого йому був виданий протокол технічного стану транспортного засобу №0057-00949-18 та визначена наступна дата проходження контролю не пізніше 16.07.2020 року, а тому склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП відсутній.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК№850810 від 03.09.2018 року, на ОСОБА_1 поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 03.09.2018 року в м. Первомайський Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем КРАЗ-6322 н.з. АА6501РТ, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП,- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Як зазначив позивач, ним було предявлено на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надавати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу водій не був зобовязаний, крім того, поліцейський мав можливість перевірити цю інформацію через базу даних.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-яких доказів, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що останній 03.09.2018 р. о 19 год. 00 хв. в м. Первомайський Харківської області, керуючи автомобілем КРАЗ- 6322, порушив вимогу п.п.31.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП також надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається із Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00057-00949-13, автомобіль КРАЗ 6322 н.з. АА6501РТ пройшов технічний огляд 16.07.2018 року, транспортний засіб визнано технічно справним. Датою наступного проходження обовязкового технічного контролю визначено не пізніше 16.07.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 850810 від 03.09.2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 64220, Харківська область Балаклійський район сел. Андріївка вул. Ломоносова б.3, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський СРПП Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 64107, Харківська область м. Первомайський вул. Харківська буд.1.

Суддя В.Б. Храмцов