Справа № 824/327/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/327/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

учасників справи :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Бурлаки Д.В., Нараєвського С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. №40 о/с про його, ОСОБА_1, звільнення з посади поліцейського сектору патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його, ОСОБА_1, невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом від 23.02.2018 р.;

- поновити його, ОСОБА_1, на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 14.03.2018 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішення (висновок) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом є протиправним, оскільки прийнято не на підставі повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до його атестування.

Крім того, позивач вказував, що відповідно до Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестація працівників проводиться не частіше один раз на три роки. Таким чином, підстав для проведення атестування відносно нього у відповідача не було, оскільки він призначений на посаду на якій пропрацював всього один рік та два місяці.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУНП в Чернівецькій області) щодо задоволення позовних вимог заперечувало, просило суд у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані позивачем рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах повноважень.

Крім цього, посилаючись на наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських, відповідач стверджував, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку рішень атестаційної комісії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. клопотання позивача задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом у частині визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, оформлене протоколом від 23.02.2018 р. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, оформлене протоколом від 23.02.2018 р. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом від 23.02.2018 р. - відмовлено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання заяви учасників справи про перехід з підготовчого засідання до розгляду справи по суті задоволено, розгляд справи по суті розпочатий у цей день.

Позивач та його представник у вступному слові позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечували та наполягали на відсутності підстав для задоволення позову.

Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в засідання не з'явилася, явку представників не забезпечила про причини неявки та свою позицію відносно спору не повідомила.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, неприбуття атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, відтворивши та дослідивши відеозапис, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 03.04.2013 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. прийнятий на службу в поліцію (а.с. 42,43).

Судом встановлено, що атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується атестаційним листом та оформленим протоколом №3 від 23.02.2018 р.

За результатами розгляду матеріалів, членами атестаційної комісії з урахуванням отриманих відповідей поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 визнано таким, який займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с. 13-15).

На підставі протоколу атестаційної комісії №3 від 23.02.2018 р., наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. №40 о/с "По особовому складу", відповідно до ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р. (а.с. 24).

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, відтворивши та дослідивши відеозапис, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких міркувань.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі - Закон №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно ч. 1-2 ст. 47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань (п. 12 Розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень").

З аналізу вищезазначених положень Закону, суд приходить до висновку, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Статтею 58 Закону №580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Отже, відповідно до п. 9 Розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №580-VIII видання наказу про призначення на посаду є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, які створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття на службу, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: вулиця Першотравнева, будинок, 1 село Малятинці, Кіцманський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) прийнятий на службу в органи внутрішніх справ 03.04.2013 р., звільнений з органів внутрішніх справ 06.11.2015 р., що підтверджується відомостями зазначеними у трудовій книжці АО №407197 (а.с. 42, 43).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області №32 о/с від 07.11.2015 р. на підставі заяви позивача від 07.11.2015 р., відповідно до п. 9 та 12 розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибувшого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням звання поліції в порядку переатестування та установлення посадового окладу згідно штатного розпису з 07.11.2015 р.: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання сержант міліції, поліцейським Чернівецького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Чернівецькій області, присвоївши йому спеціальне звання сержант поліції (а.с. 16).

Отже, з огляду на вказані обставини справи суд, приходить до висновку, що позивача за його згодою прийнято на службу до Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області шляхом видання наказу №32 о/с від 07.11.2015 р.

Мета, підстави та порядок атестування поліцейських визначений ст. 57 Закону №580-VIII.

Так, ч. 1 ст. 57 Закону №580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для проведення атестування поліцейських визначені у п. 3 Розділі І Інструкції Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465).

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.

З аналізу вищенаведених норм Закону, суд приходить до висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність.

При цьому, кожна із наведених підстав для проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, зумовлюється існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого законодавством порядку і правил несення служби.

Тобто проведення атестування повинно бути обґрунтованим з наявністю реальних підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 57 Закону №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції №1465 встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами (п. 4 Розділу І Інструкції №1465).

У п. 5 Розділу І Інструкції №1465 встановлено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці (п. 3 Розділу ІV Інструкції №1465).

Пунктом 9 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У положенням п. 10 Розділу ІV Інструкції №1465 зазначено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктам 11 та 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Положенням п. 15 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465).

Пунктами 17-21, 24-25 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що тестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу V Інструкції № 1465 тестові завдання розробляються МВС, Національною поліцією України, їх територіальними органами (закладами, установами), навчальними закладами, міжнародними організаціями та представниками проектів міжнародної технічної допомоги.

Групи поліцейських для проходження тестування формуються робочою групою та завчасно інформуються про дату, час та місце проведення тестування особисто чи за допомогою засобів зв'язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

Суд звертає увагу на те, що Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Судом встановлено, що на підставі ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, у відповідності до п. 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11. 2015 р. №1465, а також п. 12 розділу 11 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 р. №50, 29.11.2018 р. Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області прийнято наказ, яким наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, які за результатами підсумкової перевірки за 2017 навчальний рік отримали оцінку з функціональної підготовки "незадовільно", не брали участь у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, про що винесено наказ №96 від 29.01.2018 р. (а.с. 60-61).

Даним наказом визначено, що атестування поліцейських, які проходять атестування проводитиметься 23.02.2018 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу проведення тестування сектору відбору та атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 24, а співбесіда поліцейських проводитиметься 23.02.2018 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні клубу ГУНП в Чернівецькій області за адресою: місто Чернівці, вулиця Головна, 24.

Згідно списку поліцейських, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки "незадовільно", не брали участь у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, що є додатком до наказу ГУНП в Чернівецькій області №96 від 20.01.2018 р., поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 визначено таким, який підлягає атестуванню (а.с. 62).

З матеріалів справи видно, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890, 09.12.2016 р. Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області прийнято наказ №1392, яким затверджено персональний склад атестаційної комісії ГУНП в Чернівецькій області.

Персональний склад атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з урахуванням зміни до персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Чернівецькій області від 12.12.2016 р., затверджено т.в.о. голови Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_5 09.12.2016 р.

Зокрема, персональний склад атестаційної комісії затверджено в такому складі: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_6, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; члени комісії: полковник поліції ОСОБА_7, начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області; підполковник поліції ОСОБА_8, заступник начальника управління кадрового розшуку ГУНП в Чернівецькій області - начальник відділу боротьби з організованою злочинністю; ОСОБА_9 головний спеціаліст відділу опіки служби у справах дітей Чернівецької міської ради; ОСОБА_10 помічника на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_11; ОСОБА_12, радник Чернівецького міського голови на громадських засадах (за згодою); ОСОБА_13 помічник-консультант на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_14 (за згодою); секретар комісії - підполковник поліції ОСОБА_15, заступник начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, полковник поліції ОСОБА_16 тимчасово виконуючого обов'язки начальника ДВБ Національної поліції України (а.с. 67-68, 69).

Як видно з матеріалів справи, атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом та оформленим протоколом №3 від 23.02.2018 р.

Згідно атестаційного листа, за висновком прямого керівника від 05.01.2018 р. позивач відповідає займаній посаді. Водночас, згідно з висновком атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 23.02.2018 р., ОСОБА_1. займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 18-19).

Дослідженням відомостей про результати тестування поліцейських від 23.02.2018 р. судом встановлено, що позивач за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) набрав 27 балів, а за результатами тестування загальних здібностей та навичок 35 балів (а.с. 74).

Відповідно до змісту протоколу від 23.02.2018 р. №3 на засіданні атестаційної комісії з атестацій поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області були присутні: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_6, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Члени комісії: полковник поліції ОСОБА_16 тимчасово виконуючого обов'язки начальника ДВБ Національної поліції України; полковник поліції ОСОБА_7, начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області; підполковник поліції ОСОБА_8, заступник начальника управління кадрового розшуку ГУНП в Чернівецькій області - начальник відділу боротьби з організованою злочинністю; ОСОБА_9, головний спеціаліст відділу опіки служби у справах дітей Чернівецької міської ради; ОСОБА_10 помічник на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_11; ОСОБА_12, радник Чернівецького міського голови на громадських засадах; ОСОБА_13 помічник-консультант на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_14

Відсутні: підполковник поліції ОСОБА_15, заступник начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області - секретар комісії.

Як видно з матеріалів справи, комісією під час проведення атестації позивача досліджено послужний список (Форма 1), атестаційний лист, матеріали призначення, інші додаткові матеріали.

За результатами розгляду матеріалів, членами атестаційної комісії з урахуванням отриманих відповідай на питання по напрямках професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції України, знання законодавства та нормативних документів, прав та свобод людини і громадянина та інші питання, шляхом голосування було прийнято висновок, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 є таким, який займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с. 13-15).

На підставі протоколу атестаційної комісії від 23.02.2018 р., наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. №40 о/с "По особовому складу", відповідно до ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р. (а.с. 24).

Дослідженням протоколу атестаційної комісії з атестацій поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №3 від 23.02.2018 р., судом встановлено, що відповідачем не обґрунтовано та не наведено мотиви прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, також не зазначено обставини, на підставі яких прийняте таке рішення, відсутнє посилання на будь-які фактичні обставини, що стали підставою для прийняття такого висновку, а також докази на підтвердження таких обставин.

Як у протоколі засідання атестаційної комісії з атестацій поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №3 від 23.02.2018 р. так і у висновку про результати тестування не зазначено, яким критеріям передбаченим у п. 16 Розділу IV Інструкції №1465, не відповідає позивач.

З огляду на вказані обставини справи, не можливо встановити, які саме критерії оцінки якостей позивача, його кваліфікації, знань, фізичної підготовки, наявності заохочень або дисциплінарних стягнень, результатів тестування, змісту характеристики, були враховані атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення (висновку).

Із змісту атестаційного листа, судом встановлено, що за період служби в ОВС та за час служби в поліції позивач до дисциплінарної відповідальності не притягався, діючих дисциплінарних стягнень не мав.

Крім, того за період роботи не допускав грубих порушень службово-виконавської дисципліни, однак принциповості у вирішенні питань не виявляв, інколи допускав спізнення на чергування. Належним чином будував свої стосунки з громадянами та колегами по службі, працював над усуненням особистих недоліків, на критику реагував належним чином, робив відповідні висновки. Працює над вдосконаленням службової діяльності, підвищенням свого освітнього та культурного рівня, однак вагомих результатів не здобув, належних висновків для себе не зробив.

Має почуття особистої відповідальності, стійкі моральні принципи, сміливий, рішучий, організований, здатний контролювати власні емоції. Стан здоров`я відмінний.

У атестаційному листі також зазначено, що за результатами проведеної підсумкової перевірки рівня службової підготовки за 2016 р. під час першого та другого етапів отримав незадовільні оцінки. За результатами навчально-перевірочних зборів за 2016 рік отримав оцінку задовільно. Аналогічна ситуація склалась у 2017 році, за результатами проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовки за 2017 рік отримав незадовільні оцінки з функціональної підготовки, вогневої підготовки, домедичної підготовки тактики самозахисту і відповідно отримав загальну оцінку незадовільно В зв`язку з цим на оперативній нараді Кіцманського ВП від 08.12.2017 р., під час заслуховувань результатів підсумкової перевірки за 2017 рік, відповідно до п. 12 розділу IX наказу МВС №50 від 26.01.2016 р. "Про затвердження положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України", прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на атестування (а.с. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 р. №4312-VI (далі - Закон №4312-VI) у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що атестаційна комісія після прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді мав право рекомендувати відповідачеві перевести позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону №4312-VI атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області №32 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_1, призначено з 07.11.2015 р. поліцейським Чернівецького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Чернівецькій області, присвоївши йому спеціальне звання сержант поліції.

Дослідженням послужного списку позивача встановлено, що з 07.11.2015 р. по 14.06.2016 р. позивач проходив службу у Чернівецькому відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області на посаді поліцейського, з 14.06.2016 р. по 01.12.2016 р. поліцейським Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, а з 01.12.2016 р. по 01.03.2018 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 75-79).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №96 від 29.01.2018 р. "Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області " проведено 23.02.2018 р.

Отже, на час проведення атестаційного оцінювання позивач працював в органах поліції 2 роки три місяці, а на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - 1 рік три місяці.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону №4312-VI атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки, суд приходить до висновку, що підстав проведення атестування позивача у відповідача не було, адже він працював в поліції менше трьох років.

Щодо посилання відповідача стосовно не поширення вимог Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 р. №4312-VI на спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

За встановленою практикою, у разі наявності колізій застосовується нормативно-правовий акт, що має вищу юридичну силу.

Суд вважає, що Закон №4312-VI є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України "Про Національну поліцію" та має вищу юридичну силу за Інструкції №1465, тому його дія поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Отже, судом встановлено, що при проведенні атестаційного оцінювання атестаційною комісією не повно і не всебічно досліджено всі критерії передбачені п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а за результатами атестаційного оцінювання прийнято необґрунтоване рішення оформлене у протоколом засідання атестаційної комісії поліцейських Головного управління Національної поліції України №3 від 23.02.2018 р., що призвело до неправильного та передчасного висновку і як наслідок до незаконного звільнення позивача зі служби в поліції.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що висновок (рішення) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений протоколом № 3 від 23.02.2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 28 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. №40 о/с "По особовому складу", відповідно до ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р.

Враховуючи те, що висновок атестаційної комісії поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений протоколом № 3 від 23.02.2018 р. визнано судом протиправним та скасовано, суд приходить до висновку, що скасуванню підлягає і наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" від 13.03.2018 р. №40 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р. зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 (через службову невідповідність) ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Щодо посилання відповідача стосовно проведення атестації відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області №96 від 29.01.2018 р., суд зазначає наступне.

Передумовою, яка слугувала підставою для направлення позивача на атестацію є п. 12 Розліду ХІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 р. №50 (далі - Положення №50). Так, поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки "незадовільно", не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІ Положення №50 підсумкова перевірка проводиться комісійно після закінчення навчального року. До перевірки залучаються всі поліцейські органу (закладу, установи) поліції, який допущені до самостійного несення служби.

Підсумкова перевірка складається з етапів проведення:

- перший - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими органу поліції (проводиться протягом 30 діб з моменту закінчення навчального року). До участі у першому етапі залучається не менше 70 відсотків від фактичної чисельності поліцейських підрозділу поліції;

- другий - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими, які на першому етапі з різних причин заліки не складали, та перескладання їх тими, які отримали оцінку "незадовільно" з одного з видів службової підготовки (проводиться протягом 45 діб після завершення першого етапу, з обов'язковим урахуванням терміну, необхідного для самостійної підготовки).

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні, у 2017 році, позивач не брав участь у одному із заліків першого етапу з поважних причин, оскільки перебував на час складання заліку на чергуванні та не був направлений на другий етап для складання заліку.

З огляду на дані обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач, враховуючи поважність причин пропуску позивачем складання одного із заліків, повинен був направити його на складання заліку.

Щодо посилання відповідача про те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку рішень органу наділеного дискреційними повноваженнями, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-2 Розділу ІІ Інструкції №1465 створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначаються цією Інструкцією. У Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: 1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських; 2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Повноваження членів атестаційної комісії передбачені Розділом ІІІ Інструкції №1465. Так, член атестаційної комісії уповноважений: 1) знайомитися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, брати участь у їх дослідженні та перевірці; 2) зазначати свої мотиви та міркування, а також надавати чи витребовувати додаткові документи з питань, що розглядаються; 3) уносити пропозиції щодо проекту рішення атестаційної комісії з будь-яких питань та голосувати "за" або "проти" того чи іншого рішення; 4) висловлювати письмово окрему думку щодо рішення атестаційної комісії; 5) здійснювати інші повноваження, визначені законом.

Згідно п. 18, 21 Розділу IV Інструкції №1465 рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п. 15 цього розділу.

З огляду на наведені норми, прийняття одного з висновків передбачених п. 15 Розділу IV Інструкції №1465 є виключною компетенцією атестаційної комісії.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із вищезазначеної статті, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Отже, дискреційне право органу державної влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши орган державної влади дискреційними повноваженнями, законодавець надав йому певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті.

При цьому, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

У свою чергу, суд звертає увагу, що необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли: відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази; рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів; набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, більшої за мінімально необхідний рівень.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що прийняття рішень за результатами атестування поліцейських дійсно належить до дискреційних повноважень атестаційних комісій, водночас в даному випадку відповідно до норм національного та міжнародного законодавства, суд наділений правом надання правової оцінки щодо законності прийнятого рішення.

Водночас, суд зазначає, що доводи відповідача про те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку рішень органу наділеного дискреційними повноваженнями, суд визнає безпідставними, оскільки суд не втручається в дискреційні повноваження атестаційної комісії, а перевіряє законність прийняття нею рішення (висновків) з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення на службі, суд вбачає наявними підстави застосування в даному випадку норми КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Згідно із п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваного висновку та наказу, а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, позивача необхідно поновити на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 14.03.2018 р. допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 14.03.2018 р. по 04.09.2018 р. (118 робочих днів) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Згідно довідки ГУНП в Чернівецькій області № 243 від 12.04.2018 р. сума одноденного грошового забезпечення позивача становить 128,73 грн (а.с. 46).

Пунктом 6 розділу III "Окремі питання виплати грошового забезпечення" Порядку та умову виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799 встановлено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення із ГУНП в Чернівецькій області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.03.2018 р. по 04.09.2018 р. у сумі 15190,14 грн (118 робочих днів Х 128,73 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваних наказів прийнятих відносно позивача, тому оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Оскільки, судове рішення ухвалено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, та за відсутності доказів понесення ним судових витрат, судом з урахуванням вимог ст. 139 КАС України не проводиться розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 -71, 86, 94, 139, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений протоколом № 3 від 23.02.2018 р.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" від 13.03.2018 р. №40 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р. зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 (через службову невідповідність) ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 14.03.2018 р.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (вулиця Головна, будинок 24, місто Чернівці, ) на користь ОСОБА_1 (вулиця Травнева, будинок 1, село Малятинці, Кіцманський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2018 р. по 04.09.2018 р. в сумі 15190,14 грн.

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 14.09.2018 р.

Судді В.К. Левицький