Справа № 0540/5280/18-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. Справа№0540/5280/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - Лівобережне ОУПФУ, відповідач) про:

- визнання неправомірними дій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо обчислення пільгового стажу, врахованого при призначенні пенсії та зобов'язання Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області зарахувати періоди роботи: з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді електрозварювальника ручного зварювання та з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді машиніста екскаватора, а також з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді машиніста екскаватора шлакових відвалів - до пільгового стажу за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за №1173 та за Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за №10, а також Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за №162 та Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року за №36, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

03 серпня 2018 року до суду надійшли уточнення до позову, в яких позивач просив:

- визнати неправомірними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо обчислення пільгового стажу, врахованого при призначенні пенсії та зобов'язати Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати періоди роботи: з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді електрозварювальника ручного зварювання та з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді машиніста екскаватора, а також з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді машиніста екскаватора шлакових відвалів - до пільгового стажу за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за №1173 та за Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за №10, а також Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за №162 та Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року за №36, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що як стало відомо позивачу, відповідачем не зараховані до пільгового стажу позивача періоди роботи на металургійному комбінаті «Азовсталь»: з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року, з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року та з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року. Загальний страховий стаж роботи врахований позивачу при призначенні пенсії - 41 рік 01 місяць 07 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком № 2 - 10 років 00 місяців 18 днів. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, тому просить зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року відкрито провадження у справі № 0540/5280/18-а, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

31 липня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що Управлінням на запит позивача 04.04.2018 року надано відповідь №9194/02, в якій зазначено, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (пенсія за віком за списком №2 при повному пільговому стажі). Відповідно до матеріалів пенсійної справи, загальний страховий стаж враховано за період з 01.09.1969 року по 30.11.2013 року та складає 41 рік 01 місяць 07 днів.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року, з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року, з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року відповідач зазначив, що оскільки на дату звернення позивача до Управління ПФУ він вже мав необхідний пільговий стаж відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідачем призначено пенсію за віком за Списком №2, а необхідний пільговий стаж за Списком №2 лише створює право виходу на пенсію та не впливає на її розмір. Для підтвердження пільгових умов, позивач має надати довідку з ПАТ «Азовсталь» про підтвердження пільгових умов за не враховані періоди, також в ній має бути зазначено, що особа працювала повний робочий день та наказ про атестацію по підприємству за формою, встановленою постановою КМУ від 12.08.1993 року, проте, оскільки приватне акціонерне товариство відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань не перебуває в процесі припинення та здійснює свою діяльність у поточному режимі, тому застосування норм зазначеної постанови КМУ щодо підтвердження пільгового стажу є неможливим. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

03 серпня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що для підтвердження пільгового трудового стажу достатньо наявної трудової книжки з відповідними записами в ній, а в разі відсутності записів - уточнюючі довідки. Крім того, підставою для зарахування спірних періодів роботи є нотаріально засвідчені копії довідок самого підприємства, де працював позивач в певні періоди часу, які наявні в матеріалах справи і є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі. Тому позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року замінено первинного відповідача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області його правонаступником - Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (надалі за текстом - Відповідач, УПФУ).

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, перебуває на обліку в Маріупольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області (а.с. 8).

Позивач звернувся до відповідача із заявою, на що 04.04.2018 року відповідачем надано відповідь №9194/02, в якій зазначено, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (пенсія за віком за списком №2 при повному пільговому стажі). Відповідно до матеріалів пенсійної справи, загальний страховий стаж враховано за період з 01.09.1969 року по 30.11.2013 року та складає 41 рік 01 місяць 07 днів (а.с. 9-10).

Позивач, отримавши інформацію від відповідача про періоди зарахованого стажу, дізнався, що до його пільгового стажу за Списком №2 не зараховані періоди роботи на металургійному комбінаті «Азовсталь»: з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року, з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року та з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року.

Разом з тим, в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 11-13) містяться записи, в тому числі, про роботу:

- № 7: 25.10.1977 року прийнятий в конвертерний цех УКС'а електрозварником ручного зварювання 4 р. на державний металургійний комбінат «Азовсталь»;

- № 9: 01.03.1978 року переведений електрозварником ручного зварювання 5 р.;

- № 10: 17.07.1978 року звільнений за власним бажанням;

- № 19: 21.04.1992 року прийнятий в цех поточного утримання і ремонту путі і ПТО управлінь залізничного транспорту машиністом екскаватора (дизельного) 5 р. на державний металургійний комбінат «Азовсталь»;

- Державний металургійний комбінат «Азовсталь» реорганізований 15 січня 1993 року в орендне підприємство «Металургійний комбінат «Азовсталь». Наказ генерального директора комбінату № 26 від 4 лютого 1993 року;

- Орендне підприємство «Металургійний комбінат «Азовсталь» перетворено у відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь». Наказ Голови Правління Генерального директора ВАТ «МК «Азовсталь» № 250 від 1 жовтня 1996 року;

- № 20: 01.10.1996 року переведений в цех з поточного утримання ремонту путі і підйомно-транспортного обладнання управління залізничного транспорту машиністом екскаватора, зайнятий на переміщенні сировини, полу фабрикатів в готовій продукції в процесі виробництва 5 р.;

- № 26: 01.04.2009 року переведений в цех переробки металургійних шлаків машиністом екскаватора, зайнятий на шлакових відвалах і обробці шлаку 6 розряду дільниці переробки шлакових відвалів і сухих промислових відходів;

- № 27: 01.03.2010 року переведений в цех переробки металургійних шлаків машиністом екскаватора на шлакових відвалах 6 розряду дільниці переробки гарячих доменних шлаків;

- № 28: звільнений за власним бажанням.

Довідкою, виданою Конверторним цехом ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ім'я ОСОБА_1, підтверджується, що позивач дійсно працював в конвертерном цеху комбінату «Азовсталь» електрозварником ручної зварки з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року за професією, передбаченою пільговим списком № 2 (а.с. 16).

Відповідно до довідки від 13.11.2008 року, позивач дійсно працював у службі підйомно-транспортного обладнання управління залізничного транспорту з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року на посаді машиніста екскаватора (дизельного) 5 розряду, з 01.10.1996 року по 18.06.2003 року на посаді машиніста екскаватора 5 розряду, зайнятого на переміщенні сировини, полу фабрикатів в готовій продукції в процесі виробництва на складі руди 21 класу дільниці обслуговування і ремонту залізничних кранів, екскаваторів і козлових кранів (а.с. 14).

Доповненнями до форми Т 2 підтверджено, що ОСОБА_1 пройшов атестацію робочих місць, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 15, 17).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним є питання підтвердження пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2 на металургійному комбінаті «Азовсталь»: з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року, з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року та з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

За ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі за текстом - Закон 1058) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону 1058 передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

За п. «б» ст.13 Закону 1788 слідує, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи в тому числі працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону 1058 вбачається, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі за текстом - Закон 1788).

На підставі ст.1, п. 1 ст. 24 Закону 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.62 Закону 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним Фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

На підставі п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній Постановою Правління Пенсійного фонду від 10.11.2006 року №18-1 затверджений Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років. Вказаний Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Таким чином, основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві є трудова книжка.

З трудової книжки позивача та наданих довідок вбачається, що він з 25.10.1977 року прийнятий в конвертерний цех УКС'а електрозварником ручного зварювання 4 р. на державний металургійний комбінат «Азовсталь»; 01.03.1978 року переведений електрозварником ручного зварювання 5 р.; 17.07.1978 року звільнений за власним бажанням; 21.04.1992 року прийнятий в цех поточного утримання і ремонту путі і ПТО управлінь залізничного транспорту машиністом екскаватора (дизельного) 5 р. на державний металургійний комбінат «Азовсталь»; 01.10.1996 року переведений в цех з поточного утримання ремонту путі і підйомно-транспортного обладнання управління залізничного транспорту машиністом екскаватора, зайнятий на переміщенні сировини, полу фабрикатів в готовій продукції в процесі виробництва 5 р.; 01.04.2009 року переведений в цех переробки металургійних шлаків машиністом екскаватора, зайнятий на шлакових відвалах і обробці шлаку 6 розряду дільниці переробки шлакових відвалів і сухих промислових відходів; 01.03.2010 року переведений в цех переробки металургійних шлаків машиністом екскаватора на шлакових відвалах 6 розряду дільниці переробки гарячих доменних шлаків; звільнений за власним бажанням, а отже юридичний факт роботи позивача по професії, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 протягом вказаного періоду часу є підтвердженим належними та допустимими доказами.

Суд не приймає доводів відповідача стосовно того, що для підтвердження пільгових умов позивач має надати довідку з ПАТ «Азовсталь» про підтвердження пільгових умов за не враховані періоди та наказ про атестацію по підприємству, оскільки згідно з ч.3 ст.44 Закону 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідач не скористався наданим йому правом та такі дії не виконав.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача спірні періоди праці, не відповідають вимогам щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх поданих документів, а тому суд вважає позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки встановлено, що Управління протиправно не зарахувало до пільгового стажу позивача періоди роботи за професією, яка дає таке право, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права, у спірному випадку, є зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження Управління.

Наведена позиція підтверджується судовою практикою Верховного суду, в тому числі у справі: №823/795/17, адміністративне провадження №К/9901/2159/17 (постанова від 22 березня 2018 року).

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи, у суду відсутні підстави вважати, що суб'єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання даного судового рішення задоволенню не підлягає.

Таким чином, у спірних правовідносинах, на думку суду, відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, необґрунтовано та не пропорційно, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано і пропорційно.

А отже, дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року, з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року та з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року є неправомірними.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, що визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо обчислення пільгового стажу, врахованого при призначенні пенсії ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати періоди роботи: з 25.10.1977 року по 17.07.1978 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді електрозварювальника ручного зварювання та з 21.04.1992 року по 30.09.1996 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді машиніста екскаватора, а також з 01.04.2009 року по 20.07.2011 року - металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді машиніста екскаватора шлакових відвалів - до пільгового стажу за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за №1173 та за Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за №10, а також Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за №162 та Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року за №36, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: вул. Зелінського, 27 а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Судове рішення складено та підписано 17 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.