Справа № 653/1966/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 653/1966/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієва О.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Виконавчого комітету Генічеської міської ради до Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про скасування вимоги державного виконавця, зупинення виконавчого провадження № 44950176 від 03.10.2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- зупинити виконавче провадження №44950176 від 03.10.14 року з примусового виконання на час розгляду справи у суді;

- витребувати виконавче провадження №44950176 від 03.10.14р. з примусового виконання з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Григоренко М.Ю. та скасувати вимогу виконавця по виконавчому провадженню №44950176 від 03.10.14р. з примусового виконання, виконавчий лист №653/447/14-а виданий 23.09.14р..

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що при поданні адміністративного позову до суду позивач порушив вимоги ч. 2, 3, 6 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. 2, 11 ч. 5 ст. 160.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачу, що йому необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору; зазначення у позовній заяві власного та відповідача: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти; надати суду письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; заяву про поновлення строків звернення до суду із доказами поважності такого пропуску; рекомендовано позивачу викласти свої позовні вимоги у відповідності до положень КАС України, звернувшись до суду із позовною заявою, а не скаргою.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 вересня 2018 року на адресу суду від позивача знову надійшла скарга на дії державного виконавця та заява про поновлення строків звернення до адміністративного суду. Причини поважності пропуску звернення до адміністративного суду позивачем знову були обґрунтовані тим, що під час вчинення комплексу заходів направлених на виконання вимоги працівники міськвиконкому зіткнулися із виявленими недоліками, які унеможливили її виконання. Крім того, 11.06.2018р. міськвиконкому стало відомо, що самовільно збудовані господарські споруди вже були раніше знесені. 12.06.2018р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, проте ухвалою Генічеського районного суду від 14.06.2018р. йому було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено про право звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Проте, 25.06.2018р. позивач знову звернувся до Генічеського районного суду з даною скаргою, ухвалою вказаного суду від 26.06.2018р. справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Суд звертає увагу позивача, що своєю ухвалою від 28.08.2018р. ним було зауважено, що згідно п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.ст. 122, 287 КАС України, позивачем не зазначено та не надано суду доказів поважності пропуску звернення до суду із таким позовом, не вказано у чому саме полягала неможливість та утруднення в оскарженні спірної вимоги у встановлений положеннями КАС України строк.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа Каменівська проти України), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Устименко проти України (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

В даному разі, як вбачається із матеріалів справи вимога державного виконавця від 12.04.2018р. була отримана виконавчим комітетом Генічеської міської ради 18.04.2018р., проте оскаржена до суду лише 12.06.2018р., тобто більше ніж через десять днів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним на виконання ухвали суду від 28.08.2018р. про залишення позовної заяви без руху, знову була надана суду скарга, замість позовної заяви, позовні вимоги викладені не у відповідності до положень КАС України.

Таким чином, позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У встановлений судом строк, а саме протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позивач недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така заява відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 3 ст. 123 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 123, ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Генічеської міської ради до Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про скасування вимоги державного виконавця, зупинення виконавчого провадження № 44950176 від 03.10.2014 року разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути Виконавчому комітету Генічеської міської ради (, 75500, м. Генічеськ, вул. Міська, 8) з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.