Справа № 426/11503/18
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі №426/11503/18

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови №78-ДК/0026По/08/01/-18 від 04.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, шкоду внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки в сумі 6 грн. 90 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач у справі ОСОБА_2, який постановив оскаржувану постанову, не в повному обсязі зібрав та опрацював інформацію, необхідно для прийняття рішення про наявність чи відсутність складу правопорушення у діях позивача, не витребував з державних органів необхідних документів для обєктивного прийняття рішення у справі. Відповідачем не було проведено перевірку додержання законності при набутті права власності на земельну ділянку з кадастровим №:24:071:0009 за Сватівською міською радою. Також не було зясовано , чи в законний спосіб землевпорядник Сватівської міської ради ОСОБА_3 здійснював реєстрацію земельної ділянки. Відповідачем під час перевірки та складання акту від 28.03.2018 року не було встановлено межові знаки земельної ділянки кадастровим №:24:071:0009. Вважає, що відповідачем були допущені такі порушення: незаконно розглядалася справа в пгт Троїцьк, оскільки цей населений пункт є іншою адміністративно-територіальною одиницею, не врахував клопотання позивача про розгляд справи в м. Сватове, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами в повному обсязі, також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення самовільного захоплення земельної ділянки, а наявне добросовісне, відкрите і безперервне користування земельною ділянкою площею 0,0542 га.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, оскільки в йог діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною та пояснив, що 22.03.2018 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 22.03.2018 № 78-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів» ним, як державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороню і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, було здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства земельної ділянки з кадастровим номером :24:071:0009, як обєкту перевірки, яка відноситься до земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, та розташована на території Сватівської міської ради Луганської області. За результатами було складено акт перевірки від 28.03.2018 № 78-ДК /85/АП/09/01/-18. Зазначений акт перевірки складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний. Актом перевірки було встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :24:071:0009 розташовані бджолині вулики в кількості 48 шт. які належать гр. ОСОБА_1, власника суміжної земельної ділянки кадастровий номер :24:071:008. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку кадастровий номер :24:071:0009 у гр. ОСОБА_1 відсутні, що порушує вимоги ст.ст. 79, 125 Земельного кодексу України та свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0048 га. Відповідно до складеного акту перевірки ним було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 № 78-ДК/0022П/07/01/-18 з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, від пояснень відмовився та був сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення а саме 04.04.2018. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджала розгляду адміністративної справи. За наслідками розгляду була винесена постанова.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, на підставі ст. 90 КАС України оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом була досліджена Адміністративна справа про адміністративне порушення, скоєне ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно донаказу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 22.03.2018р. № 78-ДК було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 28.03.2018р. № 78-ДК /85/АП/09/01/-18. (аркуш адміністративної справи 2).

Актом перевірки встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :24:071:0009 розташовані бджолині вулики в кількості 48 шт. які належать гр. ОСОБА_1, власника суміжної земельної ділянки кадастровий номер :24:071:008. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку кадастровий номер :24:071:0009 у гр. ОСОБА_1 відсутні, що порушує вимоги ст.ст. 79, 125 Земельного кодексу України та свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки.

За наслідками складення Акту, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 №78-ДК/0022П/07/01/-18 з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, від пояснень відмовився та був сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення а саме 04.04.2018 (аркуш адміністративної справи 3).

Як вказано у протоколі, підставою для його складання стало « при перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що 28.03.2018 року ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка розташована за адресою пров. Театральний 5 м. Сватове, кадастровий номер :24:071:0009, яка належить Сватівській міській раді та відноситься до земель комунальної власності». За вчинене правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 53 КУпАП.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка уклала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Під час дослідження адміністративної справи судом встановлено, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не згоден, так як не являвся користувачем земельної ділянки. Крім того під час складання протоколу ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому були розяснені. Про час та місце розгляду справи їй було. Вищевказане підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі та акті.

Згодом 4 квітня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 було винесено постанову №78-ДК/0026По/08/01/-18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, підставою виникнення правовідносин стало те, що під час перевірки було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками. Предмет посягання земельна ділянка. Обєктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформлено юридично) зайнятті земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону

є правомірними.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі прямого непрямого умислу.

Суб'єктами правопорушення є як громадяни, так і осадові особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 та постанова від 4.04.2018 були складені та винесені відповідно до норм КУпАП і підстав для скасування постанови немає.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №78-ДК/0022П/07/01/-18 від 28.03.2018, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 28.03.2018, поясненнями відповідача державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2, поясненнями позивача ОСОБА_1, який підтвердив, що на земельній ділянці дійсно розташовані належні йому бджолині вулики і що на момент складення акту та протоколу ним не було отримано у власність та не надавалася у користування (оренду) ця земельна ділянка.

Доводи позивача про те, що відповідач не в повному обсязі зібрав та опрацював інформацію, необхідно для прийняття рішення про наявність чи відсутність складу правопорушення у його позивача, не витребував з державних органів необхідних документів для обєктивного прийняття рішення у справі, не було проведено перевірку додержання законності при набутті права власності на земельну ділянку з кадастровим №:24:071:0009 суд до уваги не бере, оскільки ці доводи спростовуються вищенаведеними доказами, які підтверджують факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки.

Вищевикладені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 9, 33, 251, 252, 254, 256, 283 КУпАП

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення складено 14 вересня 2018 року

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5