Справа № 825/1020/18
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1020/18 Головуючий у 1 інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Федотова І.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просила визнати дії відповідача по обробці її персональних даних (збирання, зберігання та поширення серед необмеженого кола осіб) та рішення про внесення даних про неї до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення незаконними та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області знищити зібрані стосовно неї персональні дані як на паперових так і на електронних носіях.

Рішенням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області вилучити інформацію про ОСОБА_5 з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду про відмову у задоволенні частини позовних вимог, позивач - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом не враховано, що внесення даних про неї до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення та поширення їх серед необмеженого кола осіб вплинуло на її репутацію.

30 липня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.08.2017 р. до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист з копією наказу Чернігівської митниці ДФС від 16.05.2017 р. №242-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення" та інформаційною карткою до наказу про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

Зі змісту наказу Чернігівської митниці ДФС від 16.05.2017 р. №242-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення" вбачається, що відносно ОСОБА_5, державного інспектора митного посту "Сеньківка", було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків). Даний протокол розглянуто Городнянським районним судом Чернігівської області та винесено рішення щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Серед іншого, вказано, що станом на 13.05.2017 р. остаточного рішення Апеляційним судом Чернігівської області у даній справі не прийнято, а зазначена вище постанова Городнянського районного суду Чернігівської області законної сили не набрала.

Також, у наказі зазначено, що дії ОСОБА_5, які шкодять авторитету держави, полягали у неправомірному отриманню у подарунок грошових коштів в сумі 200 грн, внаслідок чого, даним наказом позивачці за дії, що шкодять авторитету державної служби, оголошено догану.

В інформаційній картці до наказу про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень вказано, що способом вчинення дисциплінарного проступку є порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви), що є порушенням ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

На підставі вищевказаних документів, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області, як реєстратором Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення було внесено відомості про ОСОБА_5 до Реєстру. Жодні інші документи до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не надавались.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо внесення відомостей про неї до Реєстру, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014, № 1700-VII, який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про запобігання корупції", відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 "Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", Міністерство юстиції продовжує здійснювати повноваження щодо забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, та забезпечення надання інформації з нього, до початку ведення Національним агентством з питань запобігання корупції Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстру), а також надання відомостей з нього регулюється Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 11.01.2012 р. №39/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2012 р. за № 28/20341.

Відповідно до вищевказаного Положення, Реєстраторами Реєстру, зокрема, є Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційне правопорушення.

Тобто, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області є Реєстратором вказаного Реєстру на законних підставах.

Згідно п.2.4 Положення, кадрові служби державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в день підписання наказу про накладання на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного правопорушення зобов'язані передати Реєстратору електронну та завірену в установленому порядку паперову копію відповідного наказу разом з інформаційною карткою до наказу про накладання (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

Пунктом 2.2. Положення передбачено, що підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, є: електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили; завірена в установленому порядку паперова копія наказу про накладання або зняття дисциплінарного стягнення.

В силу п. 4.2 Положення, відповідальними за достовірність відомостей, що вносяться до Реєстру, відповідно до законодавства є особи, які надали цю інформацію.

Згідно п. п 2.5., 2.6 Положення, реєстратор вносить до Реєстру відомості в день отримання електронної копії рішення суду, завіреної паперової копії наказу про накладання чи зняття дисциплінарного стягнення або наступного робочого дня.

До Реєстру вносяться такі відомості про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності останнього); число, місяць, рік народження; місце народження; паспортні дані (серія та номер паспорта, ким і коли виданий); реєстраційний номер облікової картки платника податків; місце проживання (для іноземців, осіб без громадянства - місце проживання за межами України); сфера діяльності; місце роботи, посада на час вчинення корупційного правопорушення; стаття (частина статті) Кримінального кодексу України або Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особу притягнуто до відповідальності; склад корупційного правопорушення; характер корупційного правопорушення, що стало підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності; дата набрання законної сили судовим рішенням про притягнення особи до відповідальності за корупційне правопорушення; дата, номер судового рішення, номер судової справи, найменування суду, який ухвалив (постановив) судове рішення про притягнення особи до відповідальності за корупційне правопорушення; вид покарання (стягнення), суть задоволення позовних вимог; підстава та дата зняття, погашення судимості; реквізити наказу про накладання дисциплінарного стягнення; спосіб вчинення дисциплінарного проступку; вид дисциплінарного стягнення; підстава та дата зняття дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист з копією наказу Чернігівської митниці ДФС від 16 травня 2017 року №242-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та інформаційною карткою до наказу про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

Спосіб вчинення дисциплінарного проступку - порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви) (а.с. 55-57).

Як вбачається зі змісту наказу, відносно ОСОБА_5, державного інспектора митного посту «Сеньківка» було складено протокол про вчинення іміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною статті 1 статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання здарунків). А також, що даний протокол розглянуто Городнянським районним судом Чернігівської області та винесено рішення щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також, у наказі зазначено, що дії ОСОБА_5 шкодять авторитету держави, полягають у неправомірному отриманню у подарунок грошових коштів в сумі 200 гривень.

В інформаційній картці до наказу про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень вказано, що особом вчинення дисциплінарного проступку є порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви), що є порушенням статті 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, на час внесення Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей про ОСОБА_5 не було підстав вважати, що вчинене нею порушення не пов'язане з корупцією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, вносячи дані про ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, діяло на підставі, в межах та у спосіб, передбачені вищевказаними законодавчими актами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 55 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно - правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. А відповідно до частини другої вказаної статті, особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У постанові Чернігівського окружного суду від 08 листопада 2017 року по справі №825/1518/17 зазначено, що факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, проведеного у кримінальному провадженні №0000307, доказами (а.с.16-19).

Також, зазначено, що дисциплінарною комісією правомірно, у відповідності до частини 2 статті 65 Закону, якою передбачено, що, особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку, запропоновано внести на розгляд суб'єкта призначення подання дисциплінарної комісії про застосування до ОСОБА_5, за дії, що шкодять авторитету державної служби дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім того, як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, службове розслідування стосовно ОСОБА_5 було проведено на виконання подання прокуратури Чернігівської області, внесеного на підставі частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», в якій передбачено, що з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на час внесення Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей про ОСОБА_5 не було підстав вважати, що вчинене нею порушення не пов'язане з корупцією, оскільки, обставини встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі №825/1518/17 відповідачу відомі не були.

А тому, колегія суддів не вбачає протиправності у діях відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення даних про ОСОБА_5.

Також, згідно п. 2.8. Порядку, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Тобто, внесені до реєстру дані про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, можуть бути вилучені, з підстав передбачених у п.2.8 Положення.

Як вбачається зі змісту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі №825/1518/17, наказ Чернігівської митниці ДФС від 16.05.2017 р. № 242-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення" є чинний, проте вказаним наказом позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності за дії, що шкодять авторитету державної служби, а не до дисциплінарної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, що, в свою чергу, з моменту встановлення обставин рішенням суду від 08.11.2017 р., обумовлює висновок про необхідність вилучення внесених до Реєстру даних.

Крім цього, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2017 р. у справі №732/411/17 постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.04.2017 р. - скасовано.

Так, Апеляційний суд Чернігівської області зазначив, що, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених ст.38 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також, вказано, що 28.02.2017 р. слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. На момент розгляду справи в суді першої інстанції сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП, що є безумовною обставиною, яка виключає провадження по справі. Не дотримавшись вказаних вимог, суд першої інстанції вдався до дослідження доказів по справі та дав їм оцінку. При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі (а.с.61-63).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вилучити інформацію про ОСОБА_5 з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Федотов І.В.
Повний текст постанови виготовлено 17.09.2018 року

,