Справа № 820/4755/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 вересня 2018 р. № 820/4755/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова у зарахуванні в страховий стаж, ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова включити в страховий стаж, ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова зробити перерахунок пенсії, ОСОБА_1, включивши в страховий стаж пенсії період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року, починаючи з 03.04.2018 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України м. Харкова та з 20.06.2007 року, отримуючи пенсію за віком при загальному трудовому стажі 39 років 03 місяці 0 днів. Однак до загального трудового стажу позивача не було включено період роботи в установі ООО «Флюк» з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року. Позивач з цього питання звернулась до відповідача із заявою, однак відповідач листом повідомив, що до вказаний період не було включено до загального трудового стажу оскільки в трудовій книжці запис зроблено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, тобто в записі про прийняття на роботу є виправлення не завірені печаткою. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по адміністративній справі № 820/4755/18.

Ухвалою від 09.07.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відповідача відсутні законні підстави для зарахування до страхового стажу позивача для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року, оскільки запис трудової книжки з цього питання здійснено з порушенням встановленого порядку. При цьому, відповідачем вказано, що позивач просить здійснити перерахунок її пенсії з дати звернення до відповідача із відповідною заявою, тобто з 03.04.2018 року, що суперечить положенням ч.4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Крім того, представником відповідача вказано, що позивач звернулась із заявою не встановленого зразка, що також унеможливлює здійснення перерахунку її пенсії. Також вказано, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з цього питання, а останнє ще у 2017 році, проте до суду звернулась тільки 20.06.2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року розгляд справи №820/4755/18 за вище вказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано від ОСОБА_1 оригінали трудової книжки та договору №5859, копії яких надано до суду разом із позовом, для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання позивач та представник позивача прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здобула право на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з 20.06.2007 року перебуває на обліку у Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова.

Як встановлено судовим розглядом справи загальний трудовий стаж позивача становить 39 років 3 місяці та 0 днів.

Під час розгляду справи встановлено, що до загального трудового стажу позивача не було включено період роботи в установі ООО «Флюк» з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року.

Позивач 03.04.2018 року звернулася із заявою до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про включення вищезазначеного періоду роботи до загального трудового стажу та просила провести відповідний перерахунок пенсії. При цьому, до заяви позивачем було додано копію договору №5853 від 09.08.1996 року між Харківською обласною радою профспілок робітників інноваційних і малих підприємств та ООО «Флюк», де зазначено що ОСОБА_1 на підприємстві працювала на посаді головного бухгалтера.

Листом від 17.04.2018 року № 277/М-ІІ відповідачем повідомлено, що до її загального трудового стажу не було включено період роботи в установі ООО «Флюк» з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року в зв'язку з тим, що в трудовій книжці запис зроблено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №110 від 17.08.1993 року, тобто в записі про прийняття на роботу у графі 4 в даті наказу про прийняття на роботу є виправлення не завірені печаткою. Додатково роз'яснено, що надана копія договору №5853 між Харківською обласною радою профспілок робітників інноваційних і малих підприємств та ООО "Флюк" не містить підстав для зарахування до загального трудового стажу періоду роботи з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Положеннями ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, тобто до стажу роботи, який давав право на призначення трудової пенсії зараховувалась виключно робота на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

До набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Як передбачено положеннями ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру тривалості роботи і тривалості перерв. При цьому зараховується робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

При цьому, відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Під час судового розгляду справи з наданих позивачем та представником позивача пояснень встановлено, що позивач наразі позбавлена можливості усунути недоліки вчиненого запису у зв'язку із ліквідацією підприємства ООО «Флюк», яке допустило виправлення, як і позбавлена можливості одержати підтверджуючі документи за спірний період роботи, оскільки підприємство «Флюк» на даний час не існує, відсутні такі документи і в архівних установах.

Судом у судовому засіданні досліджено оригінал трудової книжки позивача та встановлено, що в трудовій книжці позивача міститься запис про те, що вона 24.06.1996 року була прийнята на посаду головного бухгалтера до ООО «Флюк» на підставі наказу №6 від 24.06.1996 року. При цьому, виправлення на які посилається відповідач мають місце у графі 4 "На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер)", однак графа 2 трудової книжки позивача, в якій зазначено дату з якої позивача прийнято на посаду, а саме 24.06.1996 року жодних виправлень не містить. Також заслуговує уваги та обставина, що запис у трудовій книжці позивача про звільнення з посади у ООО "Флюк" жодних виправлень не містить та засвідчений печаткою підприємства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

З огляду на зазначене слід дійти висновку, що власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні в страховий стаж, ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року.

Стосовно доводів представника відповідача щодо звернення позивача із заявою не встановленого зразка в порушення Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, що також унеможливлює здійснення перерахунку її пенсії, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту листа відповідача від 17.04.2018 року №277/М-ІІ вбачається, що останнє не мітить жодних посилань на невідповідність заяви позивача вимогам законодавства, а відтак вказані доводи відповідача не можуть вважатися судом належними.

При цьому, суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок її пенсії, починаючи з 03.04.2018 року, тобто з дати звернення із заявою до органу Пенсійного фонду України.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Отже, враховуючи, що позивач звернулась до відповідача із заявою 03.04.2018 року, то перерахунок її пенсії має бути здійснено з 01.04.2018 року.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова включити в страховий стаж, ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року та зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова зробити перерахунок пенсії, ОСОБА_1, включивши в страховий стаж пенсії період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року, починаючи з 01.04.2018 року.

Стосовно доводів представника відповідача про пропущення позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем оскаржується відповідача Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яка викладена у листі від 17.04.2018 року №277/М-ІІ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до суду із даним позовом звернулась 20.06.2018 року, тобто у межах встановленого строку, а отже позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у зарахуванні в страховий стаж, ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова включити в страховий стаж ОСОБА_1 для обчислення пенсії період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши в страховий стаж пенсії період роботи в установі ООО "Флюк" з 24.06.1996 року по 16.01.1997 року, починаючи з 01.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.