Справа № 537/3549/18
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/537/103/2018
Справа № 537/3549/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень - інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Плічко Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Плічка Дмитра Миколайовича протиправними, визнати протиправною та скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 502643 від 27 липня 2018 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 липня 2018 року приблизно об 10 годині 10 хв. він керуючи транспортний засобом «ГАЗ 3302» держ. номерний знак НОМЕР_1. рухався по проспекту Свободи в м. Кременчуці. В районі будинку №108 по проспекту Свободи в місті Кременчуці, його зупинив інспектор патрульної поліції. Поліцейський, який підійшов до нього після зупинки, приставився інспектором поліції лейтенант поліції Плічко Дмитро Миколайович. Як виявилось причиною зупинки, на думку поліцейського, стало порушення ним вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху ТЗ користувався засобом зв'язку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести переговори без допомоги рук, за що передбачена відповідальність згідно за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На його пояснення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України та не користувався телефоном під час руху ТЗ поліцейський потребував надання його посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. В подальшому він намагався пояснити інспектору поліції, що він не користувався під час руху ТЗ телефоном і запропонував надати для огляду свій телефон або навпаки надати відеодокази порушення ним ПДР України або надати покази свідків. Але інспектор поліції на його пояснення та клопотання відверто не реагував, до уваги покази свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в салоні автомобіля, не взяв. Не взявши до уваги покази свідків, його пояснення, інспектор поліції забравши з собою його документи, пішов у службовий автомобіль і почав складати постанову про адміністративне порушення.

Постановою серія ЕАВ № 502643 від 27.07.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним.

Також вважає, що розгляд справи поліцейським Плічко Д.М. носив формальний характер, переконання про його винність у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником патрульної поліції наперед, без посилання на будь-які докази. Таким чином дії відповідача кваліфікуються, як неправомірні, тобто незаконні.

Крім того наявні процесуальні порушення допущені при розгляді справи вказують на неналежну процесуальну форму дій відповідача, що дають підстави визнати такі дії неправомірними.

А тому, вважає, що дії поліцейського Плічко Д.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 502643 від 27 липня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що зазначені у позові та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Плічко Д.М. до судового засідання не з»явився, подав до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні адміністративного позову просить відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 липня 2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Плічко Д.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №502643, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 27 липня 2018 року о 10 год. 18 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи керуючи автомобілем НОМЕР_2, користувався засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до вимог п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п.2.9 д ПДР України, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зазначаючи, що під час керування транспортним засобом засіб з»язку у руці він не тримав та взагалі не користувався засобами зв»язку.

В свою чергу відповідач, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, то суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто положеннями ст.286 КАС України не передбачено право суду за наслідками розгляду справи, щодо оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалювати рішення про визнання дій відповідача протиправними.

Враховуючи викладене, а також те, що правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови як протиправної, а не певні дії відповідача щодо складання вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення, то у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 - 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Плічко Дмитра Миколайовича (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №502643 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП - закрити.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 19 вересня 2018 року.

Суддя: