Справа № 820/4181/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №820/4181/17

адміністративне провадження №К/9901/52733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Сіренко О.І., Жигилій С.П.)

у справі №820/4181/17

за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» звернулося в Харківський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року позов задоволено:

- скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.08.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 86 549 грн. 12 коп.;

- скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.05.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 8 633 грн. 73 коп.;

- стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» судові витрати в загальному розмірі 3 200 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №28/41062/17 від 24.11.2017).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали (165-166).

Копію зазначеної ухвали відповідачем отримано 06 грудня 2017 року (а.с. 168).

З огляду на не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернуто особі, яка її подала.

12 лютого 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (вх.№28/6639/18 від 12.02.2018).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу (вх.№28/6639/18 від 12.02.2018) залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску такого строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не звільняють відповідача від необхідності дотримуватись своїх процесуальних обов'язків. Крім того, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору (а.с. 187).

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 23 лютого 2018 року (а.с. 189).

14 березня 2018 року відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про поважність причин його пропуску, а саме відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №820/4181/17 за позовом Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав для поновлення цього строку скаржник не зазначив.

08 червня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження ДПІ пропущено з поважних причин, а саме через неможливість сплати судового збору.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на те, що первинну апеляційну скаргу податковим органом подано в межах строку на апеляційне оскарження. Однак суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу з причин не усунення її недоліків у встановлений строк, а саме неподання платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Повернення первинної апеляційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Так, копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 26 грудня 2017 року контролюючим органом отримано 02 січня 2018 року, натомість з другою апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 12 лютого 2018 року, при цьому до апеляційної скарги додав копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі датоване ще 31 січнем 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова