Справа № 1840/3009/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Справа № 1840/3009/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить:

1. Визнати неправомірними дії посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області, щодо прийняття наказу від 19.07.2018 № 1138 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 19.07.2018 № 1138 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.», як такий що суперечить вимогам та нормам діючого законодавства України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржений наказ про проведення перевірки є неправомірним, прийнятим з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки. Так, запит податкового органу про надання пояснень, який передував наказу, не відповідав вимогам законодавства, про що було повідомлено податковому органу. До того ж, виходячи зі змісту запиту не вбачалося, що підприємцем допущене будь-яке порушення чинного законодавства, хоча відповідачем було зроблено передчасний та безпідставний висновок, оскільки наявність у власності позивача об'єктів нерухомого майна - не є порушенням діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві (а.с.22-26) та зазначила, що підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки став той факт, що за результатами фактичної перевірки, яка проводилась за розглядом скарги гр. ОСОБА_4, що надійшла на адресу ГУ ДФС у Сумській області, встановлено порушення правил оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_5, а також встановлено, що на реалізації у ФОП ОСОБА_3 знаходиться підакцизний товар (мотоцикл марки «Шап-150-1ОВ»). Крім того, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів за період з 2015 року - 1 квартал 2018 року встановлено виплату доходу на користь ФОП ОСОБА_3 юридичними особами, які не є платниками єдиного податку. Також, позивач здає в оренду частину нежитлового приміщення Філії Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», який не є платником єдиного податку.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Сумській області від 19.07.2018 №1138 (а.с.9-10) та відповідно до направлення на перевірку від 19.07.2018 №1653 (а.с.32) головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Сумській області Малюх Н.1. 24 липня 2018 року о 14 год. 45 хв. було здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОН ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, пп. 78.1.13 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки стало те, що за результатами фактичної перевірки, яка проводилась за розглядом скарги гр. ОСОБА_4, що надійшла на адресу ГУ ДФС у Сумській області, встановлено порушення правил оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_5, а також встановлено, що на реалізації у ФОП ОСОБА_3 знаходиться підакцизний товар (мотоцикл марки «Шап-150-1ОВ») (а.с.27-31).

Крім того, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів за період з 2015 року - 1 квартал 2018 року встановлено виплату доходу на користь ФОП ОСОБА_3 юридичними особами, які не є платниками єдиного податку (а.с.33-38).

Згідно реєстраційних даних ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку 2 групи, яка забороняє торгівлю підакцизним товаром.

Також, при опрацювання даних реєстру нерухомого майна у власності позивача податковим органом встановлено наявні об'єкти нерухомості, загальна площа яких перевищує 300 кв.м.:

- АДРЕСА_2(площею 304,7 м.кв.).

- АДРЕСА_3 (площею 1570,5 м.кв.).

При цьому, один з видів діяльності позивача є 68.20. «Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна».

За твердженням податкового органу, відсутність найманих працівників та матеріали фактичної перевірки свідчить про здачу в оренду зазначених приміщень (за винятком часткового самостійного використання для торгівлі).

ФОП ОСОБА_3 не допустив посадову особу податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт №4668/18-28-13-03/НОМЕР_1 (а.с.11-12).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

1) перша група - фізичні особи-підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300 000 грн.;

2) друга група - фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1 500 000 грн.

Згідно з п. 291.5 ст. 291 ПК України «Не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої групи:

291.5.3 фізичні особи-підприємці, які надають в оренду земельні ділянки, загальна площа яких перевищує 0,2 гектара, житлові приміщення та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 100 квадратних метрів, нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 300 квадратних метрів».

Крім цього, ФОП ОСОБА_3, здає в оренду частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 Філії Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.39-45), який не є платником єдиного податку. Нарахування та виплата доходу від здачі в оренду майна підтверджується даними податкової звітності за формою 1-ДФ.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 порушив вимоги ПК України в частині дотримання умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме надання послуг іншим юридичним особам, які не є платниками єдиного податку та торгівля підакцизним товаром.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування усіх обставин та контролю за дотримання вимог перебування на спрощеній системі оподаткування ГУ ДФС у Сумській області 17.05.2018 надіслано запит на адресу ФОП ОСОБА_3 № 9678/10/18-28-13-03 (а.с.13-15), з проханням надати пояснення та документальне підтвердження про використання приміщень за адресами: АДРЕСА_5.

Листом №04-06/2018 від 04.06.2018 ФОП ОСОБА_3 документів та пояснень по даному питанню не надав, та зазначив, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.16-17).

Отже, ГУ ДФС у Сумській області була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 враховуючи ненадання обґрунтованих пояснень та документів на запит контролюючого органу, а також порушення правил перебування позивача на спрощеній системі оподаткування 2 група (п.291.4, пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК України) та встановлення факту використання незареєстрованого найманого працівника на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Перед початком проведення перевірки, що не оспорюється позивачем, ФОП ОСОБА_3 були пред'явлені під розписку копія наказу про проведення перевірки від 19.07.2018 №1138, направлення на проведення перевірки від 19.07.2018 №1653 та службове посвідчення серії НОМЕР_2 головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Сумській області Малюх Н.І.

Як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_3 було відмовлено в отриманні копії наказу про проведення перевірки, від ознайомлення та підпису у направленні на перевірку та відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. У зв'язку з чим 24.07.2018 о 15:15 год. складено Акт про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4668/18-28-13-03/НОМЕР_1 від 24.07.2018.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно із підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі по тексту - Закон №1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Законом №1797 уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

П.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

При цьому, факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не надана або обґрунтовані, або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит ГУ ДФС у Сумській області на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а також обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Відповідно до ст. 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

До матеріалів справи позивачем долучено наказ ГУ ДФС у Сумській області від 19.07.2018 №1138, який відповідає цим вимогам.

При цьому, вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду викладеної в постановах від 02.03.2018 №К/9901/4288/17, від 20.06.2018 №К/9901/41222/18, 20.03.2018 №К/9901/7218/18, від 31.07.2018 №К/9901/3344/17, від 27.03.2018 №К/9901/5622/18 відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Згідно з п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податковим органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту п. 74.3 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Сумській області при направленні запиту про надання інформації, а також прийнятті наказу №1138 від 19.07.2018 діяло на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством. Тому, позовні вимоги про визнання неправомірними дій посадових осіб податкового органу, щодо прийняття наказу від 19.07.2018 №1138 та його скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання неправомірними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Сумській області, щодо прийняття наказу від 19.07.2018 № 1138 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.» та його скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 18.09.2018 року.