Справа № 1640/2590/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2590/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 1640/2590/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії задоволено:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22.06.2018 № 5215/0/26-18 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області (за межами населених пунктів);

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області (за межами населених пунктів).

07.07.2018 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання на підставі ст. 370, 372 КАС України з проханням встановити судовий контроль виконання судового рішення і зазначити розумний строк виконання судового рішення, з урахуванням строків зазначених у частині 9 статті 118 Земельного кодексу України.

В обґрунтування даного клопотання представник зазначав, що відповідач чинив позивачу перешкоди з моменту відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Приймаючи до уваги той факт, що за змістом статті 382 означеного Кодексу питання встановленя звіту не віднесено до питань, які повинні вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін (як то питання про накладення штрафу за наслідками розгляду раніше встановленого звіту в порядку судового контролю), як і взагалі не передбачено процесуального порядку розгляду таких клопотань після ухвалення рішення у справі, то суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із такого.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв'язку з тим, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті рішенням суду першої інстанції.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

За таких обставин суд у суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 07.09.2018 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 1640/2590/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько