Справа № 210/3478/17(2-а/210/186/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 року справа № 210/3478/17(2-а/210/186/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.06.2018 (суддя Хлистуненко О.В., дата складання повного тексту 13.06.2018)

у справі № 210/3478/17(2-а/210/186/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

"21" серпня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №141916 від 15.08.2017, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю в діях позивача складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2018 р. у справі № 210/3478/17(2-а/210/186/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектором 3-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2018 р. у справі № 210/3478/17(2-а/210/186/17), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15.08.2017 року відносно ОСОБА_2 інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови 15.07.2017 року о 11-10 годині в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова водій, керуючи ТЗ на перехресті з пр.. Пулківського здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на мобільний телефон SAMSUNG J7.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з наданих відповідачем доказів (запис відеореєстратора) неможливо дійти висновку про порушення позивачем п.8.7.3 «з» ПДР.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відеозапис, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції, у розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається лише співбесіда ОСОБА_2 зі співробітниками Національної поліції України, що не можливо розцінювати як докази порушення вимог п.8.7.3 «з» ПДР.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки надані відповідачем докази не свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2018 р. у справі № 210/3478/17(2-а/210/186/17) - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2018 р. у справі № 210/3478/17(2-а/210/186/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко