Справа № 826/838/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/838/16 Головуючий у 1 інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Пилипенко О.Є. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, в якому просила суд:

- визнати дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, які полягають у наданні доручення № К-31047, на підставі якого здійснювався розгляд її скарги Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - протиправними;

- зобов'язати заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_5 від 10.12.2015 р. у відповідності до Закону України "Про звернення громадян";

- стягнути з місцевих асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), які складають 4409.60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.)

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись рішенням суду, відповідач - Заступник голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєв Петро Олександрович звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року залишено без змін.

Не погодившись рішенням суду, позивач - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови присудження на користь ОСОБА_5 витрат повязаних з розглядом справи (правничої допомоги). Змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року по справі №826/838/16 та стягнути на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), у сумі 4409.60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

В силу ч.ч. 4,5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) та ОСОБА_5 (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги від 16.05.2016 року №16/0502 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець - адвокат надає замовнику на платній основі юридичні послуги - правничу допомогу визначену у Договорі.

На підтвердження витрат правничої допомоги адвоката ОСОБА_7 надано замовлення від 16 травня 2018 року, акт виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги від 16.05.2016 року №16/0502 від 19 травня 2018 року, квитанцію від 19.05.2018 року з призначенням платежу - оплата згідно договору про надання правової допомоги від 16.05.2016 року №16/0502 на суму 5 600,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2018 року.

Як зазначалося, позивач просить стягнути на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), у сумі 4409.60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради.

Отже, за вищезазначеним договором від 16.05.2016 року №16/0502 позивачу підлягає відшкодуванню 4409.60 грн.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_5 в частині стягнення з місцевих асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), які складають 4409.60 грн., а тому постанова суду підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з місцевих асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), які складають 4409.60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), які складають 4409.60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.).

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу) у розмірі 5 600 грн. 00 коп., відповідно до договору № 16/05-2 від 16 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2018 року