Справа № 161/8979/18
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8979/18
Провадження № 2-а/161/401/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Міненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 31.05.2018 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. як ведучого спеціаліста по роботі з нерухомістю.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено про те, що 15.05.2018 ведучий спеціаліст по роботі з нерухомістю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 самовільно без відповідних дозвільних документів розмістила тимчасову споруду на АДРЕСА_1, чим порушила п.2.5.5.1.13 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням від 29.07.2009 № 44/2, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вказана тимчасова споруда знаходилася за цією адресою ще з 2012 року, що підтверджується договором оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 під розміщення банківського модуля, укладеним між територіальною громадою м. Луцька Волинської області та ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку із закінченням договору оренди земельної ділянки, актом від 08 листопада 2017 року орендар передав, а орендодавець прийняв земельну ділянку по вищевказаній адресі, на якій розміщений банківський модуль.

Наразі, нею, як працівником ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснюються заходи по оформленню паспорту прив'язки тимчасової споруди, а саме: оформлений пакет документів надісланий на адресу Луцької міської ради для прийняття рішення по вказаному питанню.

Зазначає, що відповідно до ст. 152 КУпАП. до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

При цьому, в оскаржуваній постанові мова йде про встановлення 15 травня 2018 року тимчасової споруди, в той час як положення п. 2.5.5.1.15 Правил благоустрою м. Луцька, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2009 № 44/2 та ст. 152 КУпАП, визначають заборону встановлення малих архітектурних форм.

Крім того, в оскаржуваній постанові № 551 відсутнє чітке посилання на норму закону, порушення якої тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.152 КУпАП, а отже в постанові викладено суть подій, які за своїм змістом не утворюють склад адміністративного правопорушення.

Вказані пояснення були надані адміністративній комісії під час розгляду справи, проте належної оцінки вказаним доводам не було надано.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 31.05.2018 року ОСОБА_1, як ведучого спеціаліста по роботі з нерухомістю, визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 6).

Відповідно до «Правил благоустрою м. Луцька» затверджених рішенням Луцької міської ради №44/2 від 29.07.2009 року - об'єкт благоустрою - території загального користування - парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також інші території в межах міста.

Згідно п. 2.5.5.1.13 Правил на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» (п.10 ч. 1 ст. 21) визначає, що елементами благоустрою є інші елементи благоустрою визначені нормативно-правовими актами (різноманітні конструкції).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основиних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюються тимчасово, без улаштування фундаменту.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка передавалась в оренду для обслуговування банківського модуля закінчився в червні 2017 року (а.с. 7-11). Отже, з червня 2017 р. по травень 2018 року жодних документів на встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» не було.

В ході розгляду справи встановлено, що дозвільну процедуру ПАТ КБ «ПриватБанк» на розміщення тимчасової споруди не проходив, паспорта прив'язки не отримував, чого не оспорила й позивач, зазначивши, що саме до покладених на неї обов'язків належить питання оформлення дозвільних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1, будучи посадовою особою уповноваженою ПАТ КБ «ПриватБанк» для оформлення дозвільних документів стосовно тимчасової споруди по АДРЕСА_1 належним чином не вжила заходів для своєчасного оформлення вказаних документів для розміщення банківського модуля.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність порушень при накладенні адміністративного стягнення на позивача за порушення Правил благоустрою м. Луцька та спростовують зазначені в позовній заяві та повідомлені позивачем в судовому засіданні обставини щодо того, що нею не встановлювалася тимчасова споруда, оскільки системний аналіз змісту норми ст. 152 КУпАП не передбачає відповідальність в буквальному розумінні розміщення банківського модуля, а саме розміщення його без відповідних дозвільних документів.

А тому, за таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.05.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк