Справа № 824/334/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/334/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- скасувати рішення, яке оформлене протоколом № 3 засідання атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 23.02.2018 р., в частині висновків про невідповідність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 займаній посаді і звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 40 о/с від 13 березня 2018 р., в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 14 березня 2018 року на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача, на підставі протоколу Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 23.02.2018 р. № 3 звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Позивач у позові вказував, що дії відповідачів щодо проведення його атестації є протиправними в зв'язку із порушенням порядку і процедури її проведення.

Також стверджував, що протиправними є висновок, викладений в протоколі №3 про те, що він не відповідає займаній посаді та наказ про звільнення, прийнятий на його підставі, а тому такі підлягають скасуванню.

Позивач вважає необґрунтованим висновок Атестаційної комісії, оскільки в протоколі №3 від 23.02.2018 р. Атестаційною комісією не наведено з яких саме об'єктивних підстав комісія дійшла до висновку, що позивач не відповідає займаній посаді. Крім того, не враховано висновок безпосереднього керівника про те, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, а також те, що останній напередодні пройшов курси короткострокового підвищення кваліфікації працівників сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області та поліцейських УПО Чернівецької області та отримав відповідний сертифікат.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подав до суду відзив, де вказував, що проти позову заперечує в повному обсязі. Повідомив, що підставою для направлення позивача на атестацію став неналежний рівень службової підготовки останнього.

Так, відповідач зазначив, що поліцейський ОСОБА_1 отримав загальну оцінку зі службової підготовки "2" незадовільно. В період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р. поліцейський ОСОБА_1 пройшов навчально-перевірочні збори 2017 року. Згідно групового журналу зборів позивач був присутній на всіх навчально-перевірочних заняттях, однак згідно залікової відомості за період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р. позивач отримав підсумкову оцінку "2" - незадовільно.

Таким чином, вказував відповідач, поліцейський ОСОБА_1 не спромігся успішно пройти навчально-перевірочні збори. З вказаних підстав, позивач підлягав направленню на атестування відповідно до п. XІ Порядку оцінювання результатів службової підготовки.

З приводу рішення Атестаційної комісії, відповідач посилався на те, що комісією було враховано, що за попередньою перевіркою службової підготовленості позивача останній також отримав незадовільну оцінку.

Крім того вказував, що видача сертифікату про проходження короткострокового курсу підвищення кваліфікації не передбачає попереднього оцінювання, а тому посилання позивача про отримання такого сертифікату не можуть братися до уваги.

Також відповідач зазначав про те, що при прийнятті спірного рішення комісією було взято до уваги результати попередньої атестації, згідно результатів якої за період роботи позивач зарекомендував себе посередньо, до виконання обов'язків відноситься не добросовісно, протягом 2015-2016 р.р. перебуває в групі ризику, авторитетом у керівництва та колег по роботі не користується, у спілкуванні з громадянами грубий і нетактовний. Взято до уваги і те, що за період служби позивач тричі притягався до дисциплінарної відповідальності.

На підставі указаного, відповідач наполягав на тому, що атестація була проведена на законних підставах, комісією дотримано порядку проведення атестації, а при прийнятті спірного рішення враховано всі обставини службової діяльності позивача, в тому числі результати тестування.

У відповіді на відзив представник позивача не погоджується із твердженням ГУ НП у Чернівецькій області про те, що відповідно до залікової відомості за результатом 5-денних навчально-перевірочних зборів з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р. загальний підсумковий бал позивача "2". Так, представник позивача стверджує, що указаний бал змінено з "3" на "2", що підтверджується даними відомості, а саме: за загально-профільну підготовку - "5" балів, за вогневу підготовку - "2" бали та СФП - "3" бали. Середній бал ОСОБА_1 становить 3,3 бали ((5+2+3)/3=3.3).

Також у відповіді на відзив зазначено, що після складення атестаційного листа від 30.07.2016 р., на який посилається відповідач у відзиві, позивач продовжував працювати у поліції та 26.01.2018 р. його прямий керівник надав висновок про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Крім того, представник позивача посилався на позитивні результати стажування, яке ОСОБА_1 проходив з 22.01.2018 р. по 11.02.2018 р., що підтверджується Сертифікатом проходження курсів короткострокового підвищення кваліфікації.

З указаних підстав представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. відкрито спрощене провадження у справі № 824/334/18-а та призначено її до розгляду на 17.05.2018 р.

Судове засідання, призначене на 17.05.2018 р. відкладено за клопотанням представника позивача від 16.05.2018 р. у зв'язку із необхідністю ознайомитись із відзивом на позов.

В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2018 р., задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, а саме: оригіналу залікової відомості поліцейських ГУ НП в Чернівецькій області, які пройшли курс навчально-тренувальних зборів в період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р. та матеріали навчально-тренувальних зборів в період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р., зокрема в яких містяться оцінки (бали). Розгляд справи відкладено на 01.08.2018 року.

В судовому засіданні 01.08.2018 р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними дій ГУНП в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та скасування рішення, оформленого протоколом №3 засідання Атестаційної комісії з атестації поліцейських ГУНП в Чернівецькій області від 23.02.2018 р., в частині висновків про невідповідність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 займаній посаді і звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Також ухвалою суду від 01.08.2018 р. у даній справі задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із позовом у вищевказаній частині.

Крім того, в судовому засіданні 01.08.2018 р. представник позивача та представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань. Відзиву, інших письмових пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи, з повідомленням причин неявки від Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи статей 194, 205 КАС України, клопотання учасників справи та неявку належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача - Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, суд вважає, що немає перешкод для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з 26.01.2012 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області.

На підставі наказу Національної поліції України №45 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_1 прийнятий на службу в Національну поліцію України, з лютого 2017 р. - займав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (на підставі наказу ГУНП №28 о/с від 23.02.2017 р.).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказів МВС від 26.01.2016 р. №50 та ГУНП в Чернівецькій області від 08.09.2017 р. №865 04.10.2017 р. та 06.11.2017 р. було проведено перевірку рівня службової підготовленості особового складу поліцейських Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (два етапи).

Згідно відомості результатів перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за 2017 навчальний рік від 04.10.2017 р. поліцейський ОСОБА_1 - значиться в наряді ( а.с. 39-41).

06.11.2017 р. за наслідками другого етапу перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області складено відомість, згідно змісту якої ОСОБА_1 - значиться у відпустці (а.с. 36-37).

Згідно рапорту ОСОБА_1 від 10.11.2017 р. останній просив дозволу здати підсумкову перевірку рівня службової підготовки поліцейських Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за 2017 рік у відповідності до р. 10 п. 7 наказу МВС від 26.01.2016 р. №50 у зв'язку із перебуванням у черговій відпустці за 2017 рік (а.с. 42).

За змістом відомості результатів перевірки рівня службової підготовленості поліцейських в індивідуальному порядку за 2017 навчальний рік від 16.11.2017 р. загальна оцінка зі службової підготовки поліцейського ОСОБА_1 - "2" (незадовільно) (а.с. 43).

У зв'язку із тим, що позивач за результатами підсумкової перевірки отримав оцінку незадовільно, його направлено для підвищення професійного рівня на навчально-перевірочні збори.

Так, з матеріалів справи видно, що в період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р. поліцейський ОСОБА_1 проходив навчально-перевірочні збори 2017 року. За змістом залікової відомості від 22.12.2017 р. за указаний період позивач отримав підсумкову оцінку "2" - незадовільно (а.с. 33).

Начальником Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 29.01.2018 р. №96 "Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області" на підставі ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію України", для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, у відповідності до п. 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, а також п. 12 розділу 11 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 р. №50 (а.с. 27).

Позивача, згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2018 р. №96, направлено на атестування.

Так, згідно додатку до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2018 р. №96 позивача включено до Списку поліцейських, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки "незадовільно", не брали участь у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах (а.с. 144).

23.02.2018 р. Атестаційною комісією з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, персональний склад якої затверджений наказом ГУНП в Чернівецькій області від 09.12.2016 р. №1392, за наслідками розгляду атестаційного листа, послужного списку, матеріалів призначення та інших додаткових матеріалів поліцейських, направлених на атестування на підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2018 р. №96 ухвалено рішення оформлене протоколом №3 (а.с. 28-30).

Так, за змістом пункту 3 протоколу №3 Атестаційної комісії, зокрема, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність: інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1.

Згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. №40 о/с, прийнятого на підставі протоколу Атестаційної комісії ГУНП в Чернівецькій області №3 від 23.02.2018 р., звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р.

Позивач не погоджується з діями відповідачів щодо проведення його атестації, а також з рішенням Атестаційної комісії, оформлене протоколом №3 від 23.02.2018 р. про те, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, а також не погоджується з рішенням ГУНП в Чернівецькій області про звільнення зі служби.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 р. № 580-VIII, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, Положенням про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 р. №50, Кодексом адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказам. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 3 Розділу І Інструкції продубльовані підстави для атестування поліцейських, визначені у ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII, та передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, статтею 57 Закону № 580-VIII та пунктом 3 Розділу І Інструкції №1465 визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, зокрема підставою для проведення атестації є вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В силу ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до ст. 72 Закону № 580-VIII професійне навчання поліцейських складається з:

1) первинної професійної підготовки;

2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання;

3) післядипломної освіти;

4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 р. № 50 затверджено Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України (далі - Положення).

За змістом пунктів 1-5 Розділу І Положення указане Положення визначає порядок планування, проведення та обліку занять, здійснення контролю знань, умінь та навичок осіб молодшого, середнього та вищого складу Національної поліції України (далі - поліцейські).

Вимоги цього Положення поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління Національної поліції України (далі - апарат НП), територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - апарат МТОНП, апарат ГУНП), районах, містах, районах у містах, закладів та установ, у тому числі навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).

Службова підготовка - система заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням специфіки та профілю його службової діяльності.

Організація службової підготовки поліцейських здійснюється відповідно до вимог законодавства України, а також цього Положення.

Основними завданнями службової підготовки є:

- підвищення рівня знань, умінь, навичок та професійних якостей поліцейських з метою

- забезпечення їх здатності до виконання завдань з охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного (громадського) порядку та безпеки;

- вивчення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України;

- удосконалення керівним складом органів (закладів, установ) поліції навичок управління поліцейськими.

Згідно п. 10 Розділу I Положення до дисциплінарної відповідальності в установленому порядку притягаються поліцейські, які:

порушують наказ керівника органу (закладу, установи) поліції про організацію службової підготовки;

отримали незадовільну оцінку зі службової підготовленості за результатами перевірки органу (закладу, установи) поліції.

Пунктом 5 Розділу ХI контроль за рівнем службової підготовленості поліцейських здійснюється під час:

призначення поліцейського на вищу посаду, інструктажу перед заступанням на службу, проведення навчального (контрольно-перевірочного) заняття, здачі заліків за підсумками проходження навчально-перевірочного збору, закріплення вогнепальної зброї;

проведення комплексного інспектування, контрольної, цільової та підсумкової перевірок.

Пунктом 11 Розділу ХI Положення передбачено, що підсумкова перевірка проводиться комісійно після закінчення навчального року. До перевірки залучаються всі поліцейські органу (закладу, установи) поліції, який допущені до самостійного несення служби.

Персональну відповідальність за організацію підсумкової перевірки, а також об'єктивність отриманих за підсумками її проведення результатів несе керівник підрозділу професійного навчання апарату НП, апаратів МТОНП, ГУНП (відповідальний працівник).

Етапи проведення підсумкової перевірки:

перший - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими органу поліції (проводиться протягом 30 діб з моменту закінчення навчального року). До участі у першому етапі залучається не менше 70 відсотків від фактичної чисельності поліцейських підрозділу поліції;

другий - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими, які на першому етапі з різних причин заліки не складали, та перескладання їх тими, які отримали оцінку «незадовільно» з одного з видів службової підготовки (проводиться протягом 45 діб після завершення першого етапу, з обов'язковим урахуванням терміну, необхідного для самостійної підготовки).

Поліцейський, який був відсутній на підсумковій перевірці через хворобу, відпустку, навчання, відрядження тощо, складає заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку, а саме на підставі вмотивованого рапорту, погодженого з керівником органу (закладу, установи) поліції. Умотивований рапорт подається в день виходу поліцейського на службу.

Поліцейський, який за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримав оцінку «незадовільно» з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовок, вважається таким, який потребує підвищення професійного рівня і підлягає обов'язковому (відповідно до графіка) направленню на навчально-перевірочні збори.

У відповідності до п. 12 Розділу ХI Положення поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування.

Отже, поліцейський, який був відсутній на підсумковій перевірці через відпустку, навчання, відрядження та інші підстави, складає заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку на підставі вмотивованого рапорту, погодженого з керівником, в свою чергу, якщо такий поліцейський отримав оцінку «незадовільно» з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовок, вважається таким, який потребує підвищення професійного рівня і підлягає обов'язковому (відповідно до графіка) направленню на навчально-перевірочні збори.

Так, як свідчать матеріали справи, позивач був відсутній на двох етапах підсумкової перевірки у зв'язку із перебуванням у відпустці та наряді, у зв'язку з чим, 16.11.2017 р. складав заліки зі службової підготовки за 2017 рік в індивідуальному порядку. При цьому, за наслідками перевірки службової підготовки в індивідуальному порядку позивач отримав оцінку зі службової підготовки "2" - незадовільно.

Указане стало підставою для направлення поліцейського ОСОБА_1 на навчально-перевірочні збори.

За наслідками навчально-перевірочних зборів з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р., позивачем 22.12.2017 р. здано заліки підсумкової перевірки зі службової підготовки у 2017 році, та згідно відомості про результати указаних зборів оцінка зі службової підготовки позивача - "2" (незадовільно).

Таким чином, позивача, на підставі п. 12 Розділу ХI Положення направлено на атестування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що Головне управління Національної поліції Чернівецькій області обґрунтовано направлено позивача на атестування.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач у позові зазначає, що його було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі його рапорту від 10.11.2017 року.

Проте, указане не відповідає дійсності, так як на підставі такого рапорту, обов'язкове подання якого передбачене пунктом 11 Розділу ХI Положення, позивач складав заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку як такий, що був відсутній на підсумковій перевірці через відпустку, навчання, відрядження тощо.

При цьому, підставою направлення на атестування позивача, як вже зазначено вище є те, що останній не зміг успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах у період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р., що відповідає пункту 12 Розділу ХI Положення.

Також позивач зазначав про те, що відповідачем у залікову відомість поліцейських ГУНП у Чернівецькій області, які пройшли курс навчально-перевірочних зборів в період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р. були внесені зміни та змінено загальний бал ОСОБА_1 з «3» на «2». Указане позивач підтверджує тим, що за даними відомості, а саме: за загально-профільну підготовку - "5" балів, за вогневу підготовку - "2" бали та СФП - "3" бали, середній бал ОСОБА_1 становить 3,3 бали ((5+2+3)/3=3.3).

Однак, суд звертає увагу, що такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, загальна (підсумкова) оцінка зі службової підготовки визначається не шляхом визначення середнього арифметичного від усіх балів, як вважає позивач. Визначення такої оцінки чітко передбачається в пункті 5 Розділу XVIII Положення («Порядок оцінювання результатів службової підготовки»).

Згідно указаного пункту визначено порядок оцінювання рівня службової підготовленості поліцейських за результатами проведення навчально-перевірочного збору. Так, загальна оцінка поліцейського зі службової підготовки складається із оцінок, отриманих за тактичну підготовку, загальнопрофільну підготовку, фізичну підготовку, вогневу підготовку (критерії оцінювання передбачено розділами XIV-XVII цього Положення), і становить:

5 - «відмінно», якщо отримано не менше двох оцінок, у тому числі з тактичної підготовки, «відмінно», а решта - не нижче ніж «добре»;

4 - «добре», якщо отримано не менше двох оцінок, у тому числі з тактичної підготовки, не нижче ніж «добре», а решта - не нижче ніж «задовільно»;

3 - «задовільно», якщо отримано чотири оцінки не нижче ніж «задовільно»;

2 - «незадовільно» - у всіх інших випадках.

Суд дослідив надану відповідачем відомість результатів перевірки рівня службової підготовки поліцейських за підсумком проведення навчально-перевірочного збору в період з 18.12.2017 р. по 22.12.2017 р. від 22.12.2017 року.

Так, відповідно до інформації щодо ОСОБА_1: тактична підготовка - «4», загальнопрофільна підготовка - «5», фізична підготовка - «3», вогнева підготовка - «2».

Таким чином, з урахуванням пункту 5 Розділу XVIII Положення, відповідачем встановлено загальну оцінку поліцейського ОСОБА_1 - «2» незадовільно.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації позивача, а відтак позов в частині визнання таких дій протиправними не підлягає задоволенню.

З приводу визнання протиправними дій Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації позивача, суд зазначає таке.

В силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Отже, питання щодо наявності підстав для направлення на атестацію, а відтак і рішення про проведення атестування позивача вирішувалось керівником (начальником) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В свою чергу, Атестаційна комісія з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в межах наданих чинним законодавством повноважень провела атестування позивача.

Тобто, Атестаційна комісія реалізувала наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 29.01.2018 р. №96 "Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області", включаючи поліцейського ОСОБА_1

Враховуючи указане, суд вважає, що позов в частині визнання протиправними дій Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головним управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації позивача не підлягає задоволенню.

З приводу законності прийнятого рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 Розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 Розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, зокрема про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички. Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди, атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Так, судом встановлено, що Атестаційною комісією з атестації поліцейських ГУНП в Чернівецькій області на засіданні, що відбулося 23.02.2018 р. досліджено атестаційні листи та інші матеріали, які зібрані на поліцейських, що проходять атестування, а саме: послужний список (форма 1); атестаційний лист; матеріали призначення; інші додаткові матеріали.

За змістом пункту 3 протоколу №3 засідання Атестаційної комісії з атестації поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, члени комісії ухвалили: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, зокрема, інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1.

Зі змісту рішення, оформленого протоколом №3, вбачається, що членами комісії було досліджено серед іншого Атестаційний лист, складений щодо позивача його безпосереднім керівником 26.01.2016 року.

Так, у вступній частині указаного Атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в поліції до дисциплінарної відповідальності притягався 6 разів, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз, діюче дисциплінарне стягнення зауваження на підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області від 26.06.2017 №306. У висновку попереднього атестування від 05.09.2016 р. вказано, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Також у змісті Атестаційного листа від 26.01.2018 р. зазначено, що за результатами проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовки за 2016 навчальний рік отримав незадовільну оцінку та був направлений на навчально-перевірочні збори до Державної установи Чернівецького навчального центру поліцейських, під час яких відповідні заліки не склав.

У пункті ІІ Атестаційного листа, складеного щодо ОСОБА_1 міститься висновок прямого керівника, що позивач займаній посаді відповідає.

За змістом пункту ІІІ Атестаційного листа від 26.01.2018 р., результати тестування склали 39/30.

Зважаючи на інформацію, вказану щодо позивача у Атестаційному листі та Послужному списку, наявному у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що Атестаційна комісія, врахувала оцінку службової діяльності позивача, службову характеристику, наявність дисциплінарних стягнень, рівень теоретичних знань та професійних якостей, результати попередньої атестації та прийняла щодо позивача обґрунтоване рішення, оформлене протоколом №3 від 23.02.2018 року.

Позивач в обґрунтування протиправності прийнятого щодо нього Атестаційною комісією рішення посилався на висновок прямого керівника про те, що він відповідає займаній посаді, а також на результати тестування.

Позаяк, суд вважає недостатніми такі доводи позивача, оскільки, службова характеристика позивача, відображена безпосереднім керівником у змісті Атестаційного листа не узгоджується з висновком прямого керівника.

Більше того, Інструкція №1465 не містить положень, які передбачають беззаперечне врахування Атестаційною комісією висновку прямого керівника.

На думку суду необґрунтованими є також доводи позивача щодо результатів тестування.

Так, за результатами проведеного тестування атестаційною комісією встановлюється мінімальний бал - 25 балів за професійний тест та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички.

Водночас, беручи до уваги те, що згідно з п. 16 розділу IV Інструкції результати тестування є лише одним з восьми критеріїв, які враховуються атестаційною комісією при прийнятті рішень стосовно поліцейського, на переконання суду, такі результати не можуть мати визначального значення та повинні оцінюватись атестаційною комісією разом з іншими матеріалами, поданими до атестування, та на рівні з ними, без надання переваг одному критерію над іншими.

Також суд звертає увагу на роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" від 29.09.2016 року №11, результати тестування не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

З указаних підстав також суд критично оцінює твердження позивача про неврахування Атестаційною комісією при здійсненні спірного атестування проходження ним курсу короткострокового підвищення кваліфікації, а також стажування в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

За змістом пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 Закону № 580-VIII підвищення кваліфікації та стажування є одними зі складових післядипломної освіти поліцейських.

В силу вимог ч. 3 ст. 75 Закону № 580-VIII поліцейські зобов'язані проходити підвищення кваліфікації за відповідним напрямом службової діяльності:

1) не рідше одного разу на три роки;

2) перед призначенням на керівну посаду, у тому числі вищу керівну посаду, ніж займана.

У відповідності до п. 3 та п. 10 розділу 8 наказу МВС України від 24.12.2015 № 1625 "Про затвердження Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції" короткострокове підвищення кваліфікації (спеціалізовані навчальні курси, тематичні семінари, семінари-практикуми, семінари-тренінги, інші види) є одним з видів підвищення кваліфікації працівників поліції, яке проводиться з метою вивчення актуальних проблем державного управління, нових актів законодавства, кращого вітчизняного та зарубіжного досвіду провадження управлінської, правоохоронної та правозахисної діяльності.

За визначенням, наданим у п. 1 розділу ІІІ Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, стажування - це набуття працівником поліції досвіду виконання завдань і обов'язків певної професійної діяльності або галузі знань.

Стажування працівників поліції в силу п. 1 розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників здійснюється з метою формування і закріплення на практиці професійних знань, умінь, навичок і компетенцій, здобутих у результаті теоретичної підготовки.

Таким чином, підвищення кваліфікації та стажування є обов'язковою складовою у службовій діяльності поліцейського.

Також суд критично оцінює доводи позивача про відсутність в наказі про його призначення умов про призначення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду, оскільки, підставою атестування позивача був Наказ ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2018 р. №96 "Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області", в якому чітко зазначена підстава атестування, визначена ст. 57 Закону № 580-VIII, а саме: для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Безпідставними також є посилання позивача на Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ та те, що звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, оскільки, суд наголошує, що рішення про звільнення позивача з поліції не приймалося внаслідок реалізації дисциплінарного стягнення.

У зв'язку із наведеним, суд вважає, що Атестаційна комісія, врахувавши критерії визначені в пункті 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, а саме: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування дійшла обґрунтованого висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через службову невідповідність.

Відтак, позов в частині скасування рішення Атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оформлене протоколом №3 від 23.02.2018 р. в частині висновку про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - не підлягає задоволенню.

Пунктом 24 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п. 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, рішення атестаційної комісії є обов'язковим до виконання для керівника відповідного органу поліції.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення Атестаційної комісії, оформленого протоколом №3 від 23.02.2018 р. №3 в частині, що стосується позивача, наказ ГУНП в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. №40 о/с, прийнятий на його підставі, також є правомірним.

Відтак, позов в частині скасування наказу ГУНП в Чернівецькій області від 13.03.2018р. №40 о/с не підлягає задоволенню.

З указаних підстав, не мають підстав для задоволення похідні від них вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області під час розгляду справи доведено правомірність та законність вчинених дій щодо проведення атестування позивача та прийнятих за його наслідками рішень, а отже адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно положень статтей 132-143 КАС України суд не вирішує питання щодо відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

Відповідачі: Атестаційна комісія з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області: (58002, м. Чернівці, вул. Головна, 24);

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (, 58002, м. Чернівці, вул. Головна, 24).

Суддя Т.М. Брезіна