Справа № 807/1655/16
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

18 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1655/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації (з врахуванням уточнених позовних вимог), в якому просить суд: 1) скасувати розпорядження голови Рахівської РДА від 07.07.2016 року за № 240 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації"; 2) скасувати розпорядження в.о. голови Рахівської РДА № 149/04-р від 11.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, як незаконне; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 12.10.2016 року; 4) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по день вирішення по суті даного позову; скасувати розпорядження в.о. голови Рахівської РДА від 24.10.2016 року за № 152/04-р "Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації 11.10.2016 № 149/04-р "Про звільнення ОСОБА_1"; 5) стягнути з Рахівської РДА кошти по оплаті праці за виконану роботу а саме: надбавка за вислугу років на державній службі, яка становить 36% посадового окладу державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця, який встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 6.04.2016 року № 292; 6) стягнути кошти по виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; 7) стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Після повернення даної адміністративної справи з Верховного Суду для нового розгляду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року суддею Ващиліним Р.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, аргументована тим, що суддя ухвалою від 31 серпня 2018 року безпідставно дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказані дії головуючого судді вважає свавільними та такими, що суперечать нормам КАС України.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином ознайомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача надіслав до суду лист №01.3-13/669 від 17.09.2018, в якому проти задоволення заяви заперечив та просив суд здійснити її розгляд за відсутності представника Рахівської районної державної адміністрації.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Більше того, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені представником позивача у заяві про відвід судді доводи, якими останній обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки такі не відносяться до підстав для відводу судді, визначених нормами ст. 36 КАС України, а навпаки, суперечать положенням ч. 4 ст. 36 КАС України.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду згідно з нормами КАС України є підставою для оскарження прийнятих за результатами її розгляду рішень в апеляційному порядку та не може бути доводом для обґрунтування підстав для відводу.

У зв'язку з наведеним суд вважає подану представником позивача заяву про відвід судді необґрунтованою.

Ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №807/1655/16 до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про відвід судді визнати необґрунтованою.

2. Провадження в адміністративній справі №807/1655/16 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі №807/1655/16 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін