Справа № 804/681/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа № 804/681/18

провадження № К/9901/59809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними і скасувати накази ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 липня 2013 року № 1663 та від 23 липня 2013 року № 205о/с про звільнення з органів внутрішніх справ за підпунктом «е» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни);

поновити на посаді начальника сектору дільничних інспекторів Тернівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 26 січня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху та надав 10 днів для підтвердження поважності причини пропущення строку звернення до суду.

Позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни відбулось в зв'язку з порушенням кримінальної справи. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року кримінальне провадження закрито. Позивач звернувся до відповідачів із проханням поновити на службі, на що 8 січня 2018 року отримав письмову відмову.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2018 року, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів повернув позивачеві.

Уважаючи зазначені судові рішення суду ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 804/681/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич