Справа № 0440/6945/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 вересня 2018 р.Справа №330зп-18/0440/6945/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 20.08.2018р., -
14.09.2018р. ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та просить:
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис відповідча про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018р., виданий позивачеві як замовнику;
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис відповідча про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018р., виданий позивачеві як підряднику.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію оспорюваних приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018р., виданого позивачеві як замовнику та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018р., виданого позивачеві як підряднику, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що на об'єкті фактично вже розпочаті будівельні роботи, а тому виконання приписів шляхом зупинення всіх будівельних робіт та залишення об'єкту в такому стані загрожує цілісності об'єкту, безпеці мешкаючих там осіб та може мати негативні наслідки, які буде немлжливо або важко усунути, при цьому, позивач вказує і на те, що відповідно до звіту про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій нежитлового приміщення №55 по вулиці Титова, 5 при проведенні робіт необхідно завершити посилення дверних прорізів в несучих стінах з метою запобігання аварійної ситуації та усунути протікання каналізаційної труби, оскільки залишення її в такому стані може призвести до просідання фундаменту та зменшення несучої здатності стіни з виникненням її пошкодження, а тому просить вжити заходи забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, також і відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви документи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що при проведенні робіт необхідно усунути протікання каналізаційної труби, оскільки повноваження щодо усунення протікання каналізаційної труби віднесено до повноважень комунальних служб, а саме: до повноважень Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.
Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №0440/6945/18 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3