Справа № 742/2905/18
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/81/18
Єдиний унікальний № 742/2905/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Тищенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Данько Романа Сергійовича про скасування постанови від 22.08.2018 року серії НК № 131565 в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Данько Романа Сергійовича про скасування постанови від 22.08.2018 року серії НК № 131565 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що працівники поліції зупинили транспортний засіб та запропонували надати посвідчення водія для перевірки зовсім в іншому місці, аніж зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, також зазначає, що відразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції відразу застосували до нього заходи фізичного впливу, що виразилися у примусовому вилученні його з салону автомобіля та доставки його до відділу поліції у службовому автомобілі. При цьому поліцейські не запитували про посвідчення водія, що в подальшому позбавило можливості його надати, оскільки воно залишилося в салоні автомобіля.

Ухвалою від 03.09.2018 рокупозовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2018 року відносно позивача відповідачем - інспектором СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Данько Р.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що 22.08.2018 року в 23 год. 47 хв. в м. Прилуки по вул. Боброва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про її скасування та закриття провадження у справі.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд, враховуючи викладене вище, з урахуванням пояснень викладених позивачем в позові приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.9,122,242-246,286 КАС України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Данько Романа Сергійовича про скасування постанови від 22.08.2018 року серії НК № 131565 в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №131565 від 22.08.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам сторонам по справі. Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов