Справа № 524/1005/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1005/18
Провадження №2-а/524/219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Бірціва Миколи Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Бірціва М.М., в якому просив з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №405506 від 01 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.02.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №405506 за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.4 ПДР України.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки зупинка його автомобіля була вимушеною, у зв'язку із необхідністю здійснити заміну колеса. Під час розгляду справи інспектором не було враховано його пояснень та пояснень осіб - пасажирів його транспортного засобу щодо вимушеної зупинки. Також, інспектор не надав йому доказів вчинення адміністративного правопорушення. Крім того вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, не відповідають положенням КУпАП.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Бірців М.М., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив суду не надіслав.

Третя особа - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з'явилось, пояснень на позов не надало.

ІV.ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що за станом здоров'я він не може з'явитись до суду.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе залишити без задоволення клопотання позивача та вирішити справу за наявними в ній доказами в порядку письмового провадження.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.229 КАС України та приймаючи до уваги неявку учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01 лютого 2018 року інспектором роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Бірцівим М.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №405506, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що в місті Києві по вул. Богдана Хмельницького, 29/2, водій, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.4 ПДР України.

VІ.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що інспектор не мав права розглядати справу за місцем зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до ст.ст.222 та 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції, в тому числі і адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП, не складається.

Разом із тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в останній не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд відзначає, що положення п.15.4 ПДР України містять заборону щодо зупинки чи стоянки транспортних засобів на проїзній частині в два і більше ряди. На думку суду, викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення не свідчать про те, що транспортний засіб позивача було зупинено саме в другому ряді. Тому суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того суд враховує надані позивачем докази, зокрема фотознімки пробитого колеса і викладені ним пояснення щодо вимушеності зупинки транспортного засобу.

Згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, а тому з огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Бірціва Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №405506, винесену 01 лютого 2018 року, інспектором роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Бірцівим Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць