Справа № 495/4268/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4268/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. по справі №495/4268/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. знаходиться справа №495/4268/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування постанови від 16.02.2018 р. про заборону в'їзду в Україну, рішення від 16.02.2018р. №333 про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, рішення №81/З-33 від 27.04.2018 р. про відмову у розгляді скарги, поданої в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_1.

Ухвалою від 18.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

17.09.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. у справі №495/4268/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року зупинено провадження по справі №495/4268/18 та відповідно до ст.31 КАС України справу передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 вересня 2018 року, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. по справі №495/4268/18 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. по справі №495/4268/18 розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник ОСОБА_1 зазначив, що у рішенні про відмову в перетині державного кордону України зазначено, що ОСОБА_1, нібито, володіє українською мовою, якою йому без залучення перекладача, було оголошено це рішення, і відповідно факт не володіння українською мовою, про яке зазначає позивач, підлягає встановленню, на думку представника позивача, шляхом безпосереднього надання позивачем особистих пояснень. Однак, суддя Танцюра К.О., як вважає представник позивача, з надуманих підстав відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову, чим обмежила право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Представник позивача зазначив, що намагаючись всіляко унеможливити доведення факту не володіння ОСОБА_1 українською мовою, шляхом створення перешкод для безпосередньої участі останнього у розгляді своєї справи судом, суддя Танцюра К.О. також навмисно та безпідставно відмовила у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування аудіозапису спілкування прикордонників з ОСОБА_1 16.02.2018 року під час вирішення питання про заборону в'їзду в Україну.

Крім того, представник позивача зазначив, що суддя Танцюра К.О., всупереч нормам професійної етики, поводилась нетактовно, неодноразово у недопустимій для судді образливій формі, на підвищених тонах переривала представника позивача, не даючи йому закінчити думку, демонстративно, по декілька разів перепитувала у нього очевидні речі, перешкоджала останньому з'ясувати у представника відповідача зміст його відповідей на поставлені по суті позову запитання.

На думку представника позивача, наведені обставини у своїй сукупності охоплюються поняттям "інших" обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Танцюри К.О. у вирішенні справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. по справі №495/4268/18, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.09.2018 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.09.2018 року.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року, яка внесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування аудіозапису від 16.02.2018 року щодо спілкування позивача з прикордонниками під час перетину державного кордону України громадянина Турції ОСОБА_1 у відповідному пункті пропуску. Перед цим суд ухвалою витребував за клопотанням представника позивача відеозапис подій, що відбувались 16.02.2018 року під час перетину державного кордону України позивачем.

Суд зазначає, що представником ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Танцюри К.О. при розгляді даної справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Танцюри К.О. при розгляді цієї адміністративної справи.

При цьому, твердження заявника про нетактовну поведінку судді та порушення норм професійної етики спростовуються аудіозаписом судового засідання від 14.09.2018 року.

Доводи представника ОСОБА_1 про відвід фактично стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Танцюри К.О. по справі №495/4268/18, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. по справі №495/4268/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів