Справа № 818/853/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/853/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. (суддя Бондар С.О.; м. Суми; повний текст рішення складено 15.05.2018) по справі № 818/853/18

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (далі по тексту - відповідач-1, Охтирська РДА), Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування (далі по тексту - відповідач-2, територіальний центр) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області №2-К від 22.01.2018 "Про звільнення ОСОБА_1", зобов'язання поновити її на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у задоволенні адміністративного прозову ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області №2-К від 22.01.2018 «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що судом не було враховано, що станом на день звільнення позивача ліквідація юридичної особи Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування не була завершена, ліквідаційний баланс не складено, майно підприємства не передано, з реєстру підприємств - не виключено, отже звільнення позивача з роботи здійснено з порушенням процедури передбаченої нормативними документами і є незаконним. Крім того, наявні у матеріалах справи документи: рішення XII сесії VI1 скликання Охтирської райради Сумської області від 26.01.2017року та XVIII сесії VII скликання Охтирської райради Сумської області від 21.12. 2017 року, з додатками, листи Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02- 27/639 від 08.08.2017року, Комунальної установи « Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради, Охтирського району Сумської області № 01- 14/01,від 03.01.2018 року, відзив на позов відповідача та пояснення представника відповідача в судових засіданнях, свідчать про відсутність процедури ліквідації підприємства «Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування» про відсутність скорочення чисельності або штату працівників та про наявність реорганізації юридичної особи «Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, що веде до зміни власників підприємства, що відповідно до Закону, не є підставою для припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Також судом не прийнято до уваги, що при реформуванні Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, шляхом його поділу були створені комунальні установи «Центри соціальних послуг» Грунської сільської ради, Чернеччинської сільської ради, до яких було передане майно центру та переведені працівники територіального центру про що свідчать накази №7-ос від 21.02.2018р, №03-ос від 04.01.2018р, №8-ос від 21.02.2018. «Про звільнення з роботи працівників у зв'язку з переведенням» наданих до суду представником відповідача. При цьому робота в зазначених підприємствах позивачу запропонована не була, що є порушенням законодавства про працю України. Окрім цього, судом не прийнято до уваги, що передача державного майна Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування до комунальної власності відповідно до ст. 36 КЗпП України, не припиняє дію трудового договору, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Судом не надана оцінка тому, що в даному випадку розірвання трудового договору з позивачем відбулося без попередньої згоди профспілкового органу який утворений і діяв на підприємстві, і членом якої був позивач.

Відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 18.02.2011 № 87 ОСОБА_1 була призначена з 18.02.2011 на посаду директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування. (а.с. 57)

Згідно розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №2-К від 22.01.2018 ОСОБА_1 звільнена з посади Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування з 28.02.2018 у зв'язку з припиненням (ліквідацією) юридичної особи (а.с.11).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено з дотриманням вимог статей 40, 49-2 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Загальні підстави звільнення працівників визначені КЗпП України.

За приписами п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 22.12.2017 № 542-ОД «Про припинення юридичної особи «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування», зокрема, вирішено припинити юридичну особу «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування» (далі по тексту - центр) шляхом ліквідації; утворити комісію з припинення юридичної особи «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування» (далі - ліквідаційна комісія) та затвердити її персональний склад; начальнику управління соціального захисту населення районної державної адміністрації ОСОБА_2 попередити у встановленому законом порядку директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення у зв'язку із ліквідацією зазначеної установи; директору Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 попередити в установленому законом порядку всіх працівників зазначеної установи про майбутнє вивільнення у зв'язку із ліквідацією юридичної особи (а.с.58-59).

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування з 26.12.2017 перебуває в стані припинення.

Повноваження, організація та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначені Законом України "Про місцеві державні адміністрації" (далі по тексту - Закон 586).

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; підготовку та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

В галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення місцева державна адміністрація, - згідно з пунктом 2 частини першої статті 23 Закону 586, - створює мережу, забезпечує зміцнення і розвиток матеріально-технічної бази центрів обліку бездомних осіб, закладів соціального захисту населення, підвищення рівня і якості обслуговування в них.

Водночас, відповідно до статті 18 Закону України "Про соціальні послуги" центральні та місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень організовують роботу з надання відповідних соціальних послуг та здійснюють контроль за діяльністю суб'єктів, що надають соціальні послуги.

На виконання вказаного Закону Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2009 № 1417 "Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" затвердив Типове положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), згідно якого вказаний центр є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Положення про Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування (нова редакція) було затверджене розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 24.03.2016 № 108-ОД.

Пунктом 1.1 даного Положення визначено, що територіальний центр - є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Охтирська районна державна адміністрація.

Згідно з пунктом 3.1 Положення територіальний центр утримується за рахунок коштів, які відповідно до Бюджетного кодексу України виділяються з місцевих бюджетів на соціальний захист населення та соціальне забезпечення, інших надходжень, у тому числі від діяльності його структурних підрозділів, від надання платних соціальних послуг, а також благодійних коштів громадян, підприємств, установ та організацій.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджети місцевого самоврядування - це бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об'єднаних територіальних громад.

За приписами частини 5 статті 64 Бюджетного кодексу України зведений бюджет району включає показники районного бюджету, бюджетів міст районного значення, селищних та сільських бюджетів цього району.

Тобто, зведений бюджет району не включає показники бюджетів об'єднаних територіальних громад, оскільки бюджети об'єднаних територіальних громад (ОТГ) мають міжбюджетні відносини з державним бюджетом і законом про державний бюджет на плановий рік цим бюджетам затверджуються обсяги міжбюджетних трансфертів. Саме за рахунок бюджетів ОТГ, крім видатків на здійснення самоврядних повноважень, фінансуватимуться видатки, які делегуються державою їм на виконання, а саме: видатки на утримання закладів бюджетної сфери - освіти, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту та соціального забезпечення (перелік видатків визначено статтями 71, 89, 91 Бюджетного кодексу).

Судом встановлено, що станом на 21.12.2017 на території Охтирського району утворилися чотири з п'яти, передбачених перспективним планом, об'єднаних територіальних громад: Грунська, Комишанська, Чернеччинська та Чупахівська. Тому, 21.12.2017 Охтирська районна рада сьомого скликання (вісімнадцята сесія), розглянула наданий Охтирською районної державною адміністрацією проект районного бюджету, прийняла рішення "Про районний бюджет на 2018 рік", яким визначила доходи та видатки районного бюджету, нульовий профіцит та дефіцит бюджету (копія рішення додається). Доходи районного бюджету, - згідно з додатком 1 до вказаного рішення райради, - зокрема податкові надходження, визначені згідно з бюджетним кодексом, у 2018 році складають всього 4 400 000 гривень, тоді як у районному бюджеті на 2017 рік податкові надходження складали 37 500 000 гривень - у 8,5 разів більше.

Водночас, Охтирська районна рада з тих самих підстав, на цій же сесії 21.12.2017 прийняла рішення "Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Охтирського району у комунальну власність Чернеччинської сільської ради бюджетних установ та майна, закріпленого за ними", яким вирішила вийти зі складу засновників комунальних організацій, установ, закладів у сфері освіти, охорони здоров'я, культури та передати Чернеччинській сільській об'єднаній територіальні громаді зазначені заклади, установи, у тому числі Чернеччинське відділення територіального центру. Аналогічні рішення Охтирська районна рада прийняла і відносно установ, закладів, розташованих на території Комишанської сільської та Чупахівської селищної об'єднаних територіальних громад.

Беручи до уваги вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято твердження позивача про відсутність ліквідації територіального центру.

Відповідно до п. 4.1 Положення про Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування, затвердженого розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 24.03.2016 № 108-ОД, територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку головою Охтирської районної державної адміністрації за погодженням з Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як директор центру, 26.12.2017 була попереджена головою Охтирської районної державної адміністрації про майбутнє вивільнення, що підтверджується відповідним попередженням (а.с.64).

Стосовно можливості переведення позивача на іншу роботу відповідач зазначив, що провести таке переведення було неможливо у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (66 повних років), пенсіонерка, не була і не може бути державним службовцем згідно з пунктом 7 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу", а інших вакантних посад, крім посад державної служби в райдержадміністрації не існує, що не було спростовано в ході судового розгляду справи, доказів можливості переведення позивача на іншу посаду суду не надано та матеріали справи не містять.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято посилання позивача на відсутність згоди профспілкової організації на її звільнення, як на підставу поновлення її на посаді, оскільки відповідно до ч.1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України звільнення керівника установи, а також звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства допускається без згоди профспілкового органу.

Оцінивши докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при звільненні позивача ОСОБА_1 з посади Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, у зв'язку з ліквідацією установи, відповідачем не допущено порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області №2-К від 22.01.2018 про звільнення ОСОБА_1 з роботи, зобов'язання поновити її на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 818/853/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 19.09.2018.