Справа № 816/767/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/767/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Бартош Н.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. (суддя Чеснокова А.О.; м. Полтава; повний текст рішення складено 29.05.2018) по справі № 816/767/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат"

до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, управління) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19 лютого 2018 року № 015641.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилався на незаконність накладення на нього штрафу, з огляду на те, що він не є суб'єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, оскільки ним не надавались послуги з перевезення вантажів. Також наголошував на допущення відповідачем порушень в ході проведення перевірки, що полягали у ненаданні водієві довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт перевірки складено з порушенням встановленої форми.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2017 року при проведенні рейдової перевірки на а/д М-05 Київ-Одеса (450 км+500 м) державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області перевірено транспортний засіб марки МАН, д.р.н. ВІ8295СА, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 186877 належить ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", за кермом якого перебував водій ОСОБА_3

Після здійснення габаритно-вагового контролю співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області встановлено, що навантаження на одиничну ось перевищує нормативно-встановлені параметри, а саме: навантаження на строєну ось 24,08 т замість допустимих 22 т, а також зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт: статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо перевезення вантажів без оформлення дозволу, який надає право на рух автомобільними дорогами у разі перевищення габаритно-вагових нормативів, про що співробітниками контролюючого органа складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25 грудня 2017 № 005070 /а.с. 33/.

Від надання пояснень та підписання акта перевірки водій транспортного засобу відмовився, про що в акті зроблено відповідну відмітку.

Про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач повідомлявся шляхом направлення на адресу останнього повідомлення № 590/32-18 від 07 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку та було отримано позивачем 13 лютого 2018 року /а.с. 27-28, 31/.

На засідання комісії про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт прибув адвокат ОСОБА_1, проте доказів на спростування встановлених актом перевірки обставин не надав.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області винесено постанову від 19 лютого 2018 року № 015641 про застосування до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн., за допущене порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись із прийняттям відповідачем постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги автотранспортного законодавства під час виконання внутрішніх перевезень вантажу, оскільки належний йому транспортний засіб рухався із перевищенням вагових параметрів за відсутності дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова від 19 лютого 2018 року № 015641 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" вимог абз. 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідачем винесена у відповідності до приписів Порядку № 1567 та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі за текстом - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, урегульовано Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (надалі - Порядок №1567).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. /пункт 12 Порядку №1567/.

За змістом пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис /пункт 22 Порядку № 1567/.

Матеріалами справи підтверджено, що в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.12.2017 № 005070 (а.с. 33), складеному за результатами перевірки транспортного засобу марки МАN номерний знак НОМЕР_1, ВІ2360ХО, що належить ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", зафіксовано порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення вантажу без наявності документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт": відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами в разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень.

У відповідності до положень статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно із пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

При цьому пунктами 2, 3 вказаних Правил визначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 ( редакції на час спірних правовідносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Згідно із чеком зважування транспортного засобу МАN ВІ8295СА від 25.12.2017 № 271629 вага транспортного засобу склала 40880 кг, вісь 1_1 6740 кг, вісь 2_2 10060 кг, вісь 3_3 7760 кг, вісь 4_4 7740 кг, вісь 5_5 8580 кг /а.с. 29, зворот/, внаслідок чого органом контролю на автомобільному транспорті зроблено висновок про здійснення перевезення вантажу, що перевищує габаритно-вагові обмеження, за відсутністю відповідного дозволу. (а.с. 33, звор. стор.)

У зв'язку з допущеним порушенням нормативних вагових параметрів посадовими особами відповідача складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідно до акту від 25.12.2017 № 0014191, яким визначено до сплати 340,00 євро (а.с. 31, звор. стор).

Пунктом 25 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

За результатами розгляду справи Управлінням Укртрансбезпеки в Полтавській області винесено постанову від 19 лютого 2018 року № 015641 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 "Про автомобільний транспорт" (а.с. 11)

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту викладеної правової норми слідує, що адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" підлягає застосуванню саме до автомобільного перевізника і лише за надання послуг з перевезень.

За визначенням статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

В ході судового розгляду справи позивач заперечував факт надання послуг на договірних умовах із замовником послуги за плату, із посиланням на те, що перевезення здійснювалось в межах власної господарської діяльності для транспортування власної продукції.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до листа № 686775 вантажного автомобіля від 24-25 грудня 2017 року ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" здійснювалося перевезення із м. Глобино до м. Одеси продукції (ковбаси, мяса, сиру, масла, напівфабрикатів, субпродуктів) /а.с. 12/, при цьому у листі вантажного автомобіля відсутні відомості про отримання продукції іншим субєктом господарювання.

Відповідно до пояснень представника позивача, транспортним засобом марки МАN номерний знак НОМЕР_1 забезпечувалося перевезення продукції до структурного підрозділу ТОВ "Глобинський мясокомбінат" в м. Одесі - Одеського розподільчого центру. Окрім цього, водій ОСОБА_4 перевозив також внутрішньогосподарську пошту, куди входили близько 50 господарських та бухгалтерських документів, в т.ч. накладна № 948973 від 25.12.2017.

Зазначені обставини підтверджуються також наданими до матеріалів справи копіями накладних на внутрішнє переміщення товарів /а.с. 38-44/. Перед відправленням вказаного автомобіля в зворотній рейс комірник РЦ опломбував його пломбою 99382600, про що зробив напис в листі вантажного автомобіля № 686775 та поставив свій підпис /а.с. 12/.

Колегія суддів зауважує, що лист вантажного автомобіля 689040 містить відмітку про опломбування транспортного засобу пломбою № 99382600.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що розподільчий центр у м. Одеса створено згідно із наказом ТОВ «Глобинський мясокомбінат» від 16 травня 2017 року № 86 /а.с.93/ у звязку зі збільшенням обсягів реалізації продукції, необхідністю оптимізації маршрутів доставки, з метою повноцінного забезпечення продукцією ТМ «Глобино» Одеського, Миколаївського, Херсонського та Первомайського регіональних відділів продаж.

Отже, в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт здійснення ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" перевезення транспортним засобом МАN ВІ8295СА на підставі листа вантажного автомобіля № 686775 від 24 25 грудня 2017 року продукції для власних господарських потреб та поштової кореспонденції.

Натомість відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження надання позивачем послуг з перевезення вантажів на договірних умовах із замовником послуги за плату транспортним засобом марки МАN номерний знак НОМЕР_1. Твердження позивача стосовно того, що ТТН № 948973 від 25.12.2017 була документом, переданим контрагенту поштою, та не мала відношення до вантажу, який 25.12.2017 перевозив водій ОСОБА_3, в ході судового розгляду справи не були спростовані.

За таких обставин, беручи до уваги те, що абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено застосування штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до автомобільних перевізників саме за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування штрафу до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на підставі вказаного положення статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт є безпідставним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 19 лютого 2018 року № 01564 про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесена необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення, чим порушено права позивача, а тому зазначена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення даного спору, тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 816/767/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області № 015641 про накладення на ТОВ "Глобинський мясокомбінат" штрафу на суму 1700 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 19.09.2018.