Справа № 0840/3555/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 вересня 2018 року Справа № 0840/3555/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до: Прокуратури Запорізької області (69057, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова, буд.29А, )

про: визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1016к прокурора Запорізької області Романова В.П. від 28 липня 2018 року про звільнення заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру");

- поновити радника юстиції ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області;

- стягнути з прокуратури Запорізької області () на користь ОСОБА_1 (іпн.) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 липня 2018 року по дату прийняття наказу судом про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 29.08.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 29.08.2018 позивачу необхідно було надати:

- належним чином завірені копії додатків до позовної заяви у 2 (двох) екз.;

- у разі необхідності клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до ст.ст.80, 166, 167 КАС України;

- наказ № 1016к Прокурора Запорізької області Романова В.П. від 28 липня 2018 року, або уточнити позовні;

- інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу позивача 30.08.2018 та отримана ним 03.09.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

12.09.2018 до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 29.08.2018 про залишення позовної заяви без руху із зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у тому числі, копії додатків до позовної заяви у двох екземплярах та клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, в порушення приписів ст. 94 КАС України, позивачем подано два екземпляри додатків до позовної заяви які не засвідчені належним чином.

Так, позивачем додано копії документів із зазначенням "Копія вірна. ОСОБА_1 05.09.2018".

Тоді як, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Тобто, словосполучення "Копія вірна" є неправильним та належним чином засвідченням документів, доданих до позову.

Крім того, за приписами ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позивач згідно позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1016к Прокурора Запорізької області Романова В.П. від 28 липня 2018 року, проте до матеріалів справи не доданий зазначений документ.

Ухвалою суду від 29.08.2018 позивача зобов'язано надати суду наказ №1016к Прокурора Запорізької області Романова В.П. від 28 липня 2018 року, або уточнити позовні вимоги.

Позивач вимоги ухвали суду від 29.08.2018 в цій частині не виконав, оскаржуваного наказу №1016к від 28 липня 2018 року суду не надав, позовні вимоги не уточнив.

Натомість, позивач надав суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати із прокуратури Запорізької області наказ №1016к Прокурора Запорізької області Романова В.П. від 25 липня 2018 року, який наявний у матеріалах справи, а не наказ №1016к Прокурора Запорізької області Романова В.П. від 28 липня 2018 року, про відсутність саме якого зазначено в ухвалі суду від 29.08.2018.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислються з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В.Садовий