Справа № 301/1323/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/943/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Сеника Р. П.
Носа С. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву голови Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області Кузьми Віктора Юрійовича про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» Лендела Василя Васильовича до голови Сілецької сільської ради Кузьми Віктора Юрійовича, Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.12.2016 позов було задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність сільського голови Сілецької сільської ради Кузьми В.Ю. щодо невнесення на розгляд сесії ради заяви про укладення з ТзОВ «Сілан» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, зобов'язано розглянути на черговій сесії додаткову угоду з ТзОВ «Сілан» про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердити додаткову угоду з вказаним товариством про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, а також зобов'язано сільського голову Кузьму В.Ю. підписати з ТзОВ «Сілан» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 апеляційну скаргу голови Сілецької сільської ради Кузьми В.Ю. задоволено частково. Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.12.2016 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання сільського голову підписати з ТзОВ «Сілан» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.06.2012 за № 00068) та внесення змін до нього скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено генеральному директору ТзОВ «Сілан» Ленделу В.В. у задоволенні позову. В решті постанову від 19.12.2016 залишено без змін.

На адресу суду від голови Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області Кузьми В.Ю. надійшла заява про прийняття додаткової постанови, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення про зобов'язання Сілецької сільської ради затвердити додаткову угоду з ТзОВ «Сілан» про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.06.2012 №00068) та внести зміни до нього, а саме зазначити в додатковій постанові скасування такої вимоги в постанові Іршавського районного суду від 19.12.2016 і відмову в задоволенні такої позивачу, як це відображено в мотивувальній частині постанови.

З врахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною вище нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення, а перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 надано правову оцінку заявленим позовним вимогам генерального директора ТзОВ «Сілан» Лендела В.В., переглянуто справу за наявними в матеріалах справи доказами, перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що зазначені головою Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області Кузьмою В.Ю. у заяві вимоги, щодо яких останній просить прийняти додаткове судове рішення, за своєю суттю є новими позовними вимогами, які не були предметом розгляду по адміністративній справі № 301/1323/16-а.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки її задоволення матиме наслідком зміну прийнятого судового рішення, що не узгоджується з нормами процесуального права та суперечить інституту додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволені заяви голови Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області Кузьми Віктора Юрійовича про прийняття додаткової постанови по справі №301/1323/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді Р. П. Сеник
С. П. Нос