overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-21/2008(6-а/328/25/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

23 лютого 2018 року справа № 2-а-21/2008(6-а/328/25/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 7 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 про виготовлення та видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-а-21/08 і поновлення строку на його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2-а-21/2008 (6-а/328/25/17) разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 7 грудня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 відкрито провадження у справі № 2-а-21/2008 (6-а/328/25/17).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2018 зазначену справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В той же час, положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України апеляційному суду надано можливість, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплине, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 325, 328, 329 КАС суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 7 грудня 2017 року у справі № 2-а-21/2008 (6-а/328/25/17) на п'ятнадцять днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В.Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко

о
Справа № 826/14382/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Київ№ 826/14382/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доМіністерства оборони України
про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) про визнання протиправною бездіяльність щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги, скасування рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, від 23.05.2016 про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 822/4772/14
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4772/14
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мрія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 до суду надійшла заява головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 822/4772/14 від 18.12.2014, а саме - управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/4772/14 на 25.09.2018 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 804/1144/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро справа № 804/1144/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі №804/1144/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 р. в адміністративній справі № 804/1144/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 р. в адміністративній справі №804/1144/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Запропонувати учасникам справи протягом 7 днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 2240/3052/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3052/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29015) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 355/1682/15-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2015-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1682/15-а
Провадження № 2-а/355/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представників позивача Семеняки М.М. Лукяненка С.О.

представника відповідача Волошин Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом Баришівської районної організації політичної партії «Українське об`єднання патріотів - «Укроп» до Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області, про визнання протиправною та незаконної постанови Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області № 13 від 06 жовтня 2015 року та про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду селищного голови, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 70 Конституції України, Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71, 86, 94,158, 163, 172, 177 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов Баришівської районної організації політичної партії «Українське об`єднання патріотів - «Укроп» до Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області, про визнання протиправною та незаконної постанови Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області № 13 від 06 жовтня 2015 року та про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду селищного голови задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області по нескасуванню рішення про реєстрацію кандидата на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області ОСОБА_4 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, за порушення загального порядку висування кандидатом на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області №13 від 06 жовтня 2015 року.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 2240/3044/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3044/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Гамма-М" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гамма-М" звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить; - визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №781220/35540706 від 11.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної; - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Гамма-М" №8286 від 29.06.2017.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак оглядом позовної заяви, встановлено, що позивач оскаржує рішення комісії ГУ ДФС в Хмельницькій області, а відповідач лише Державна фіскальна служба України, а тому, позивачу необхідно зазначити другого відповідача та конкретизувати позовні вимоги.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви в якій зазначити другого відповідача та конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Гамма-М", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 310/1435/18(2-а/310/127/18)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.справа № 310/1435/18(2-а/310/127/18)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Запорізькою митницею ДФС подана апеляційна скарга на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року відповідачем подано 21 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна порушити питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 286, 298 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати відповідачу строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб порушити питання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 316/1416/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 рокусправа № 316/1416/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року (головуючий суддя: Вільямовська Н.О) по адміністративній справі № 316/1416/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Управління містобудування та архітектури, 3 особи Державного підприємства «Кам'янсько - Дніпровське лісове господарство» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року по адміністративній справі № 316/1416/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови буде складений протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай