Справа № 816/2198/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №816/2198/16

адміністративне провадження №Зі/9901/653/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., визначеної для розгляду касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №816/2198/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_3, про скасування рішення,

установив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №816/2198/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді Білоус О.В., Стрелець Т.Г. для розгляду судової справи № 816/2198/16.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів - Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. вже висловила свою позицію щодо оскаржуваного по суті рішення та винесла постанову у іншій справі №816/1190/16 (провадження № К/9901/10479/18) від 30 травня 2018 року та дійшла висновку про відсутність повноважень відповідача щодо порушення дисциплінарної справи стосовно позивача, що вже, на думку заявника, свідчить про подальший упереджений розгляд справи № 816/2198/16.

Крім того, заявник посилається на порушення колегією суддів процесуальних прав відповідача, оскільки йому не забезпечено право на ефективну участь у розгляді справи №816/1190/16 (провадження № К/9901/10479/18), яка розглянута у попередньому судовому засіданні без участі відповідача.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 11 вересня 2018 року, передав заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. у справі №816/2198/16 на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за вищезазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зареєстровану за № Зі/9901/653/18, про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. у справі №816/2198/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_3, про скасування рішення передано для вирішення судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. у справі №816/2198/16 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

За результатами розгляду заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г у справі №816/2198/16 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

Керуючись статтями 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. у справі №816/2198/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_3, про скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко