Справа № 826/12206/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2018 року № 826/12206/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Верховної Ради України,

Народного депутата України ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховної Ради України, народного депутата України ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати дії народного депутата України ОСОБА_2 щодо відсутності на пленарних засіданнях Верховної Ради України як самоусунення у неконституційний спосіб від виконання конституційних обов'язків народного депутата України;

- зобов'язати Верховну Раду України ініціювати позбавлення ОСОБА_2 депутатського мандату за порушення Присяги народного депутата.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу, зокрема позовної заяви, яка містить відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також, яка містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ухвалою суду від 09 серпня 2018 року позивачу запропоновано надати пояснення щодо того, в чому саме полягає порушення його прав та які саме конституційні права і свободи позивача порушені відсутністю народного депутата України на засіданнях Верховної Ради України, а також зазначити відомості щодо того, чи звертався останній до Верховної Ради України з відповідною заявою про ініціювання позбавлення ОСОБА_2 депутатського мандату за порушення Присяги народного депутата та чи було йому надано відповідь на таку заяву. Запропоновано вказати, яким саме чином порушені права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1 Верховною Радою України, зокрема, які дії були вчинені останньою або взагалі не вчинені, або яке саме рішення було прийняте Верховною Радою України за результатами розгляду заяви позивача, що, на думку останнього, порушило його права, свободи та законні інтереси.

Також в ухвалі суду від 09 серпня 2018 року вказано, що з доданої до позовної заяви роздруківки з офіційного веб - сайту Верховної Ради України не вбачається, коли саме позивач дізнався про те, що народний депутат України ОСОБА_2 68 раз був відсутній на засіданнях Верховної Ради України, що унеможливлює суд встановити своєчасність звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою у відповідності до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 вересня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, відповідно до якої останнім зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також вказано, що реєстраційний номер облікової картки платників податків народного депутата України ОСОБА_2 та код ЄДРПОУ Верховної Ради України йому не відомі.

Крім того, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 також зазначив, що його права як особи та громадянина були порушені внаслідок складання Присяги народного депутата України ОСОБА_2, оскільки дана особа неодноразово грубо порушувала Присягу народного депутата та, на думку позивача, не є достойною для високого звання народного депутата України.

Також ОСОБА_1 зазначив, що до Верховної Ради України із заявою про ініціювання позбавлення ОСОБА_2 депутатського мандату за порушення Присяги народного депутата України він не звертався, оскільки чинним законодавством України дані звернення та їх розгляд Верховною Радою України не передбачено.

При цьому, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків наголосив на тому, що він просить саме зобов'язати Верховну Раду України вчинити певні дії (ініціювати позбавлення ОСОБА_2 депутатського мандату за порушення Присяги народного депутата), проте не просить визнавати дії Верховної Ради України незаконними.

Разом з тим, позивачем не вказано, які саме його конституційні права були порушені (право на вільний розвиток особистості, право на життя, право на повагу людської гідності, право на свободу і особисту недоторканність, недоторканність житла, таємниця листування, телефонних переговорів, телеграфної та іншої кореспонденції, невтручання в особисте і сімейне життя, свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право на вільний в'їзд в Україну і виїзд з України, право на свободу думки і слова, на вільне висловлювання своїх поглядів і переконань, свобода світогляду і віросповідання тощо).

Стосовно ж вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дізнався про порушення, на його думку, його конституційних прав та свобод в частині відсутності народного депутата України ОСОБА_2 на засіданнях Верховної Ради України з офіційного сайту Верховної Ради України саме 26 липня 2018 року, ОСОБА_1 жодних належних та допустимих доказів до заяви про усунення недоліків не надано, що унеможливлює встановити своєчасність звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою у відповідності до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви суддя вважає за необхідне зазначити, що останнім не виправлені в повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі суду від 09 серпня 2018 року, зокрема, не надано суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення позивачу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 12 вересня 2018 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09 серпня 2018 року в повному обсязі, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко