Справа № 521/8580/15-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа №521/8580/15-а

адміністративне провадження №К/9901/2566/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року (головуючий суддя Михайлюк О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року (головуючий суддя Джабурія О.В., суддя: Крусян А.В., Шляхтицький О.І.) у справі №521/8580/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі по тексту - відповідач, пенсійний орган), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за віком як особі, що не працює, з належними надбавками, доплатами, виплатами та індексацією, в тому числі і на підставі ч. 2 ст. 98 Законом України «Про пенсійне забезпечення», перерахунок пенсії провести і за минулий час. Також, позивач просив скасувати зазначене рішення, оформлене листом № 90/А-1 від 23.04.2015 року, зобов'язати відповідача перерахувати їй пенсію за віком як особі, що не працює.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які відомості про те, що вона перебувала на обліку як підприємець та отримувала доходи від підприємницької діяльності, відсутні, що підтверджено постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 25 березня 2014 року у справі №521/21794/13-а та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року у справі №815/130/14.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 з 9 червня 2002 року є пенсіонером за віком, отримує пенсію та знаходиться на обліку у відповідача.

21 серпня 2013 року пенсійним органом було винесено рішення № 769 «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони», за яким з позивача, внаслідок переплати у розмірі 1805,13 грн., вирішено утримувати з її пенсії 20% щомісячно до повного погашення. Підставою для винесення цього рішення стало виявлення реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця, про що є відомості в місцевій базі даних суб'єктів підприємницької діяльності Сектору з організаційного забезпечення та архівної роботи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Проте, постановою Малиновського райсуду міста Одеси від 25 березня 2014 року, залишеною без змін ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, скасовано вищезазначене рішення пенсійного органу та стягнуті грошові кошти. У цій справі судами встановлено, що ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем та не здійснювала підприємницьку діяльність у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що набрав чинності з 01.07.2004 року.

Крім того, 3 квітня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом була винесена постанова у справі №815/130/14, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року, про визнання протиправною довідки відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, де містилися відомості, які стали підставою для прийняття відповідачем рішення №769. У цій справі судами встановлено, що за рішенням ОСОБА_1 від 26 травня 2000 року скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, про що здійснена державна реєстрація за №372 та повідомлено орган державної податкової служби, що підтверджено довідкою. 4 березня 2013 року державним реєстратором видано довідку з ЄДР, де вказано, що в Реєстрі (ЄДРЮОФОП) записів про проведення реєстраційних дій відносно ОСОБА_1 не знайдено. 24 березня 2014 року державним реєстратором видано витяг з ЄДР, де зазначено що в ЄДРЮОФОП записів відносно ОСОБА_1 не знайдено.

На виконання вказаних рішень, УПФ прийнято рішення про повернення утриманих коштів, виплату проведено у травні 2015 року. Проте, надалі позивачу виплачується пенсія, як працюючій особі.

На звернення позивача щодо перерахунку пенсії за віком як непрацюючій особі, з належними надбавками, доплатами, виплатами та індексацією, в тому числі і на підставі ч. 2 ст. 98 Законом України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок пенсії провести і за минулий час, УПФ відмовило з посиланням на те, що позивач повинна отримати в Реєстраційній службі довідку про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця та надати її разом з відповідною заявою до УПФ. Така відповідь вмотивована тим, що відповідач не може самостійно змінити статус позивача з працюючої особи на непрацюючу.

Суди визнали такі дії відповідача неправомірними, мотивуючи свої рішенням тим, що відсутні будь-які передбачені законодавством відомості про те, що станом на час призначення ОСОБА_1 пенсії в 2002 році та прийняття пенсійним органом рішення у 2015 році про відмову позивачці у перерахунку пенсії за віком як непрацюючій особі, вона перебувала на обліку як підприємець та отримувала доходи від підприємницької діяльності.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга обґрунтована обставинами прийняття рішення про утримання 20% з пенсії позивача, скасування його в судовому порядку та виплату позивачу утриманих сум. На думку скаржника, скасування довідки відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, не скасовує статус позивача як фізичної особи-підприємця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1)

Відповідно до ст.28 Порядку №22-1 в редакції чинній на час його затвердження, за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються: трудова книжка та довідка податкових органів, що особа не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і доходів від іншої діяльності не має. При відсутності трудової книжки - довідка податкових органів про те, що особа не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і доходів від іншої діяльності не має, заява особи із зазначенням причини відсутності трудової книжки. До зазначених документів додається також інформація відділу персоніфікованого обліку.

Проте, з 29 серпня 2014 року, згідно з Постановою правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року №13-1, набрала чинності нова редакція Порядку, відповідно до п.2.21 якого документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

Таким чином, з 29 серпня 2014 року у осіб, які звернулися за призначенням пенсії, відсутній обов'язок подавати довідки про відсутність реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та неотримання доходів від іншої діяльності. Такі відомості, зокрема, дані щодо відсутності інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця наявні в органі, що призначає пенсію.

Крім того, як встановлено судами, у відповідача наявні судові рішення у справах №521/21794/13-а та №815/130/14, за якими:

1) Рішення про утримання пенсії з підстави отримання УПФ інформації про реєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця, визнано незаконним, оскільки відсутні будь-які передбачені Законом відомості про те, що на час призначення ОСОБА_1 пенсії в 2002 році, та на період винесення рішення управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси № 90/А-1 від 23.04.2015 р. про відмову позивачці у перерахунку пенсії за віком як особі, що не працює, вона перебувала на обліку як підприємець та отримувала доходи від підприємницької діяльності;

2) ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем та не здійснювала підприємницьку діяльність у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що набрав чинності з 01.07.2004 р. Згідно ідентифікаційних даних позивач взята на облік в ДПІ як підприємець-фізична особа 25.05.2000 року та знята з обліку 26.05.2000 року у зв'язку з припинення за рішенням власника, реєстрація в якості платника ПДВ - анульована. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 272515 серії АБ вбачається, що станом на 04.03.2013 рік записів про проведення реєстраційних дій відносно ОСОБА_1 не знайдено.

Отже, доводи скаржника, що вказані рішення не скасовують статус фізичної особи-підприємця, є безпідставними, оскільки за встановлених судами обставин, позивач такого статусу не має.

Інших доводів, з якими б УПФ пов'язувало необґрунтованість прийнятих судових рішень, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №521/8580/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду