Справа № 813/2417/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4563/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід судді Хобор Р.Б. у справі № 813/2417/17 за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірак Євгена Васильовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівбуд", громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 813/2417/17 за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірак Євгена Васильовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівбуд", громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування рішень.

В судовому засіданні 18 вересня 2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» письмово заявлено відвід судді Хобор Р.Б.

Заява про відвід мотивована порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року в складі колегії суддів: суддя-доповідач Сеник Р.П., судді: Попко Я.С., Хобор Р.Б. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі №813/2417/17 призначено до розгляду на 21 серпня 2018 року на 12:00 год.

10 вересня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням судді Хобор Р.Б. у відпустці її замінено на суддю Іщук Л.П.

18 вересня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Іщук Л.П. її замінено на суддю Хобор Р.Б.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, заявником не вмотивовано порушення його прав Львівським апеляційним адміністративним судом та визначеним складом колегії суддів зокрема, у зв'язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про відвід судді Хобор Р.Б у адміністративній справі №813/2417/17.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про відвід судді Хобор Р.Б у адміністративній справі №813/2417/17 для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор