Справа № 808/699/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 рокусправа № 808/699/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумак С.Ю.
судді: Білак С.В., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
за участі представника відповідача Степури Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 808/699/18 (суддя Прасов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії № 780 від 09.10.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 за неналежне виконання обов`язків офіцера оперативної групи та особисту недисциплінованість та накладення догани;
2) визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії № 787 від 09.10.2017 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 за грубе порушення ст. 83 Статуту Збройних Сил України, безвідповідальне відношення до виконання наказу командира частини НОМЕР_1 № 752 від 02.10.2017 та накладення суворої догани.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позов повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважав, що до дисциплінарної відповідальності притягнутий безпідставно.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 780 від 09.10.2017 «Про підсумки проведення службового розслідування неналежного виконання обов`язків офіцера оперативної групи начальником продовольчої служби майором ОСОБА_1 » за неналежне виконання обов`язків офіцера оперативної групи, особисту недисциплінованість, позивачу оголошено догану. Підставою застосування дисциплінарного стягнення зазначено порушення часових показників і нездійснення загалної доповіді під час чергування у складі оперативної групи. (а.с. 88-89).
Зазначений наказ прийнятий відповідачем за наслідками проведеного службового розслідування за фактом неналежного виконання обов`язків офіцера оперативної групи начальником продовольчої служби майором ОСОБА_1 та матеріали цього розслідування (а.с. 27-39).
Підставою призначення службового розслідування стала телеграма начальника Південного територіального управління Національної гвардії України від 09.09.2017 № 3/5/1-1925 про необхідність проведення службового розслідування з огляду на нездійснення 7 вересня 2017 року офіцером оперативної групи ОСОБА_1 загальної доповіді офіцеру оперативної групи південного ТРУ (час доповіді з 9 до 10 години). (а.с. 30).
За висновком службового розслідування позивач, будучи 7 вересня 2017 року офіцером оперативної групи, не здійснив доповіді черговому офіцеру оперативної групи Південного територіального управління з 9.30 до 10 години, що є порушенням обов`язків офіцера оперативної частини військової частини.
У матеріалах службового розслідування містяться пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначеної події, надані ним 18 вересня 2017 року, в яких він вказав, що з 9-ї години знаходився на стройовому огляді, неодноразово підіймав руку, щоб звернути на себе увагу, проте «ніхто не відреагував», тому не він не зумів своєчасно здійснити доповіді. Оперативний черговий Південного ТУ біля 11.50 особисто зателефонував йому і прийняв доповідь по службі на добу. (а.с. 35)
Крім того, пунктом 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 787 від 09.10.2017 «Про безвідповідальне відношення посадових осіб до виконання вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 752» за порушення статті 83 Статуту, безвідповідальне відношення до виконання пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 752 та невжиття заходів щодо проведення додаткових занять зі штатними та позаштатними кухарями вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності правами заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу: начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 (а.с. 90-91).
За змістом наказу обставини події полягають у наступному.
«… Відповідно до вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 752 «Про призначення зборів з позаштатними кухарями що задіяні для приготування їжі в районі виконання бойових завдань» в ядрі військової частини НОМЕР_1 повинні були відбутись одноденні збори зі штатними та позаштатними кухарями, які будуть задіюватись для приготування їжі в районі виконання бойових завдань. Напередодні проведення зборів у 1, 2, 3 та 4-й патрульні батальйони було надіслане розпорядження від 29.09.2017 № 2489, де визначений час та дата прибуття учасників одноденних зборів, а також зазначено, що у кожного учасника зборів повинна бути особиста санітарна книжка з пройденим медичним оглядом та комплект спеціального кухарського одягу. Станом на 8.00 03.10.2017 для проведення зборів прибули військовослужбовці 2 та 3 патрульного батальйонів з наявними санітарними книжками та комплектами спеціального кухарського одягу. В порушення пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 752 не прибули взагалі на збори військовослужбовці 1 та 4 патрульних батальйонів. В порушення пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 752 конспекти проведення занять у начальника продовольчої служби були відсутні, практичні заняття по приготуванню їжі на кухні причіпної КП-125 з учасниками зборів майором ОСОБА_1 проведені не були. (а.с.90-91).
На виконання даного наказу заступник командира частини з тилу - начальник тилу полковник ОСОБА_2 оголосив «сувору догану» майору ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним записом у службовій картці позивача. (а.с. 80).
Позивач, не погоджуючись із зазначеними наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскаржив їх до суду.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені накази прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, є обґрунтованими та видані з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також зазначив, що обрання виду дисциплінарного заходу є дискреційними повноваженнями відповідача, який і визначає ступінь суворості покарання. Крім того, вказав, що фактично сувора догана позивачу оскарженим наказом № 787 від 09.10.2017 позивачу не оголошувалась, оскільки вирішення цього питання було доручено заступнику командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальнику тилу, у зв`язку з чим наказ не містить у собі даних про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а відтак не впливає на права, свободи та інтереси позивача по службі.
При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з такого.
За змістом Телеграми Південного ТрУ НГ України НР.4242 (НР.1/10-1339 від 09.11.2015) встановлено структуру доповідей для чергових офіцерів від керівного складу та оперативних груп, терміни подачі доповідей, зокрема чергові офіцери повинні здійснювати загальну доповідь з 9.30 до 10.10. (а.с. 87).
Відповідно до «Інструкції офіцера оперативної групи військової частини НОМЕР_1 » він зобов`язаний, серед іншого, «доповідати про результати чергування начальнику оперативної групи ПТрУ з 09.35 до 09.45, з 17.30 до 17.40, з 21.30 до 21.35, з 06.10 до 06.15, при подіях негайно» (а.с. 33, 86).
Позивач зазначає, що з 9-ї години приймав участь у стройовому огляді, а тому не мав можливості виконати ці вимоги і здійснити доповідь.
Проте, згідно з ч. 3 ст. 37 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі Статут ВС ЗСУ), про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.
Відповідно до медичної довідки № 024121 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 15.09.2017 по 02.10.2017. (а.с. 9).
По виходу 03.10.2017 на службу після одужання, ОСОБА_1 усвідомлюючи неможливість якісного та своєчасного виконання Розпорядження начальника Південного територіального управління НГ України від 28.09.2017 № 3/27/1-2061, наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 752 «Про призначення зборів з позаштатними кухарями що задіяні для приготування їжі в районі виконання бойових завдань» повинен був доповісти про це керівництву.
Аналогічно позивач повинен був і 7 вересня 2017 року доповісти керівництву про необхідність здійснення загальної доповіді начальнику оперативної групи Південного територіального управління, проте цього також не зробив.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не виконані приписи ст. 37 Статуту ВС ЗСУ.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач під час несення служби не доповів ані рапортом, ані в установленій формі усної доповіді своєму вищестоящому начальникові про ситуації, які склалися як з виконанням Телеграми Південного ТРУ НГ України НР.4242 (а.с. 97), так і з виконанням наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 752 «Про призначення зборів з позаштатними кухарями що задіяні для приготування їжі в районі виконання бойових завдань».
Вказаними діями позивач порушив наказ командувача Національної гвардії України від 14.09.2015 № 1118 «Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Національної гвардії України у мирний час», Розпорядження начальника Південного територіального управління Національної гвардії України від 28.09.2017 НР.3/27/1-2061.
У ст. 83 Статуту ВС ЗСУ, зокрема зазначено, що начальник служби полку зобов`язаний: знати вимоги статутів, наказів, порадників та інструкцій щодо організації керівництва службою, додержуватися їх у службовій діяльності; … керувати діяльністю служби і бойовою підготовкою підпорядкованих підрозділів, підтримувати в них внутрішній порядок; … проводити заняття з офіцерами, прапорщиками і підрозділами полку зі своєї спеціальності, здійснювати заходи щодо підготовки відповідних класних спеціалістів; … керувати роботами з обладнання навчально-матеріальної бази відповідно до своєї спеціальності».
Досліджені судом матеріали справи, пояснення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України свідчать про не додержання позивачем приписів ст.83 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» під час організації продовольчого забезпечення вказаної військової частини.
Як зазначено у ст. 83 «Дисциплінарного статуту Збройних Сил України», затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 (далі Дисциплінарний статут) на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Згідно з ч. 1 ст. 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).
Як зазначено у пп. 1 п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України», затвердженої 24.10.2014 наказом МВС України №1133, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2014 № 1414/26191 (надалі Інструкція), службове розслідування проводиться в разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, вимог законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на Національну гвардію України службово-бойових завдань або створило загрозу здоров`ю чи життю особового складу та/або призвело до порушення прав та законних інтересів громадян, до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації незалежно від форми власності чи об`єднанню громадян.
З огляду на вказані норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення службового розслідування є обов`язковим у чітко визначених випадках. В інших випадках воно може призначатись, проте це не є обов`язковим.
Доводи позивача про не ознайомлення його з матеріалами службового розслідування, вчинення перешкод до цього спростовуються Рапортами з відмітками командування військової частини про таке ознайомлення без застосування засобів фото фіксації (а.с. 98-99).
Вказані дії відповідача узгоджуються з вимогами п. 3 Розділу VІ Інструкції, яким передбачено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, у встановленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи(іб), яка(і) його проводить(ять); … звертатися письмовим рапортом для ознайомлення з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується; …».
Виготовлення копій матеріалів службового розслідування, наказів тощо п. 3 Розділу VІ Інструкції не передбачено.
Як зазначено у ст. 87 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.
Таким чином, оскаржені накази прийняті у терміни, передбачені чинним законодавством.
Згідно з ст. 97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення. Оголошувати про дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено.
Відтак, ст. 97 Дисциплінарного статуту надає можливість оголошувати про дисциплінарне стягнення не тільки під підпис (на чому наполягає позивач), а й особисто, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.
Згідно зі ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями керівництва і суд не може втручатись у такі дії відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачем оскаржені накази прийняті в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством. Порушень приписів останнього з боку відповідача судами обох інстанцій не встановлено.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що станом на час розгляду апеляційної скарги застосовані дисциплінарні стягнення з позивача зняті 23 та 25 червня 2018 року з нагоди святкування Дня Конституції України, що підтверджується наданою в судове засідання представником відповідача службовою карткою позивача.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст складений 11 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 808/699/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко