Справа № 821/815/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №821/815/16

адміністративне провадження №К/9901/43396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 (суддя - Хом'якова В.В.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 (судді - Джабурій О.В., Вербицька Н.В., Крусян А.В.)

у справі №821/815/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат»

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, правонаступником якої є Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2014.

Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеної перевірки ДПІ дійшла помилкового висновку про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру. Відтак відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з на додану вартість та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Справа неодноразово розглядалась судами різних рівнів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 частково задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2014 № та № з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року залишено без змін.

За наслідками нового розгляду постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, позов задоволено : скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 12.05.2014 року № та №.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову невірно оцінивши при цьому докази, що містяться у матеріалах справи.

Товариство відзиву на касаційну скаргу не надало, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2010 року по 30 червня 2013 року складено акт від 28.04.2014.

В акті викладено висновки контролюючого органу про наявність в діяльності позивача порушень:

- п.5.9. ст.5. п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у податкових періодах: за 2010 рік у сумі 1 038 939 грн., за І квартал 2011 року у сумі 286 203 грн.;

- п.135.1. п. 135.2 ст.135, пп.. 138.1.1 п. 138.1. п.138.2, 138.4 та п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп. 150.1 ст. 150, п.1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у наступних податкових періодах: за II квартал 2011 року в сумі 1 622 396 грн., за 2012 рік у сум 2 957 432 грн., за 2013 рік у сумі 3 698 752 грн.;

- п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 126 593 грн., в т.ч. по періодам: за квітень 2012 року в сумі 126 376 грн.; за квітень 2013 року в сумі 217 грн.;

- п.188.1 ст. 188. п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, за листопад 2011 року на суму 12 714 грн.;

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ за травень 2011 року.

На цій підставі відповідачем 2.05.2014 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього на 9 603 721 грн.;

- № , яким збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 126 593 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 63 467 грн.;

- № , якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року на 12 714 грн. із застуванням штрафних санкцій у сумі 6 357 грн. за декларування завищеного бюджетного відшкодування.

Судові рішення щодо часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 209 945 грн. набрало законної сили, не було предметом повторного розгляду справи та не є предметом касаційного перегляду.

Свої дії щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ мотивує тим, що перевіркою встановлено завищення Товариством податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП "Алексгрупп", ТОВ "Южтехстрой" та ТОВ "Маркет-Інвест", оскільки вказані операції не носили реального характеру та фактично не виконувались.

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України, Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

З огляду на приписи статей 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статей 14,44,138,139 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки висновки ДПІ щодо порушення Товариством вимог податкового законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спростовано під час розгляду справи.

Так, залученими до матеріалів справи доказами належним чином підтверджено реальність виконання укладених між позивачем та ПП "Алексгруп" і ТОВ "Маркет Інвест" договорів поставки, фактичне отримання позивачем обумовленої господарськими угодами продукції - засобів хімічного захисту рослин від шкідників та використання отриманого Товариством у його господарській діяльності під час вирощування овочевих культур.

Також матеріалами справи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт на підставі договору підряду, укладеного Товариством з ТОВ "Южтехстрой" та прийняття вказаних робіт позивачем

Натомість, в порушення приписів частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами протилежне, не виконавши при цьому вимог судів попередніх інстанцій надати інформацію щодо наслідків розслідування кримінальних справ, які було порушено відносно посадових осіб ПП «Алексгрупп» та ТОВ «Южтехстрой».

З огляду на це, судами обґрунтовано зроблено висновок про правомірність формування позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням результатів здійснення вищезгаданих господарських операцій.

Касаційна скарга ДПІ не спростовує правильність доводів якими мотивовані судові рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судами доказів та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова