Справа № 805/2995/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №805/2995/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В., Гайдара А.В., ,при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 р. у справі № 805/2995/18-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В.), яке складене в повному обсязі 12 червня 2018року у м.Словянськ Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобовязання надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.04.2018 він звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання копії колективного договору між ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» та його працівниками, який діяв станом на 01.01.2015.

23.04.2018 ОСОБА_2 отримав письмову відповідь від відповідача за № 01-14/2917 від 18.04.2018, відповідно до якої ознайомлення з колективними договорами підприємств, які знаходяться в Управлінні праці та соціального захисту населення, чинним законодавством не передбачено.

ОСОБА_2 вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими.

Суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позовних вимог. Визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 доступу до публічної інформації за інформаційним запитом від 16 квітня 2018 року.

Зобовязав Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надати ОСОБА_2 повну інформацію, що запитувалася ним згідно інформаційного запиту від 16 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи рішення суд дійшов висновку про те, що Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради є розпорядником публічної інформації, оскільки має у володінні текст колективного договору.

З постановою суду першої інстанції не погодилося Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради та звернулося з апеляційною скаргою у якій зазначило, що вони не є розпорядником публічної інформації. Діючим законодавством Управлінню соціального захисту населення Костянтинівської міської ради не встановлений обовязок щодо ознайомлення позивача з колективними договорами підприємств, які знаходяться на зберіганні в Управлінні праці та соціального захисту населення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі. Просила суд апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд розглянув справу у відсутність особи, яка не зявилась.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 16.04.2018 звернувся до відповідача із запитом про надання копії колективного договору між ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» та його працівниками, який діяв станом на 01.01.2015.

23.04.2018 позивач отримав письмову відповідь від 18.04.2018 № 01-14/2917 на запит, відповідно до якої Управління праці та соціального захисту населення м.Краматорська повідомило, що ознайомлення з колективними договорами підприємств, які знаходяться в Управлінні праці та соціального захисту населення, чинним законодавством не передбачено, Управління не є розпорядником запитуваної інформації та повідомило про надіслання запиту для розгляду за належністю до ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище».

Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими.

Спірним по справі є питання чи є відповідач розпорядником публічної інформації та чи повинен він відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ОСОБА_3 № 2939-VI) надавати ОСОБА_2 копію колективного договору.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує проти того факту, що в УПСЗН зберігаються колективні договори відповідно до вимог Положення про Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2017 № 31/УІІ-516.

При таких обставинах, з урахуванням положень ст.1 Закону № 2939-УІ відповідач володіє публічною інформацією.

Частиною 1 статті 13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні Управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що відповідач є розпорядником публічної інформації та віднесений до переліку, визначеному ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов висновку, що відповідач у даних правовідносинах є розпорядником запитуваної інформації, оскільки вона знаходиться в його володінні і щодо неї Законом України "Про доступ до публічної інформації " не встановлено обмежень.

Відповідачем при розгляді звернення позивача порушені вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині ненадання інформації на запит, чим були порушені права ОСОБА_2 щодо доступу до публічної інформації.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача на те, що до функцій Управління входить лише реєстрація, облік, зберігання колективних договорів, змін та доповнень. Та не приймає до уваги посилання відповідача що він не є розпорядником публічної інформації.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 р. у справі № 805/2995/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 р. у справі № 805/2995/18-а залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4