Справа № 810/2428/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

17 вересня 2018 року №810/2428/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Гаражного кооперативу Автокооператив Локомотив до Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради про визнання незаконними та скасування постанов,

за участю сторін :

- представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.05.2018 б/н,

- представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.09.2018 б/н,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Гаражний кооператив Автокооператив Локомотив з позовом до Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати Постанову № 2018-121/03-05, від 19 квітня 2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, адміністративну справу закрити, Постанову №2018-121/03-05-02, від 19 квітня 2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, адміністративну справу закрити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2428/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 17.09.2018, зявились представники сторін.

06.09.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови №2018-121/03-05 від 19.04.2018 та №2018-121/03-05-02 від 19.04.2018.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 17.09.2018 представник позивача підтримав вказане клопотання.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 17.09.2018 представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та в свою чергу просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.5 до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлений спеціальний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який становить 15 днів з дня її винесення.

У позовній заяві позивач оскаржує постанову № 2018-121/03-05 від 19.04.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову №2018-121/03-05-02 від 19.04.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 15.05.2018 з позовною заявою, позивачем було пропущено пятнадцятиденний строк для оскарження постанов.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подачі адміністративного позову, позивач зазначив про те, що Гаражний кооператив «Автокооператив «Локомотив» вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанов № 2018-121/03-05 від 19.04.2018 та №2018-121/03-05-02 від 19.04.2018.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №810/2168/18 позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.05.2018 Гаражний кооператив «Автокооператив «Локомотив» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови від 19 квітня 2018 р. № 2018-121/03-05 та № 2018/121/03-05-02 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 (суддя Лапій С.М.) позовну заяву Гаражного Автокооперативу Локомотив до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності повернуто позивачу.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що позивач вже звертався за захистом своїх порушених прав та інтересів до Київського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 05.05.2018 позовну заяву було повернуто.

При цьому звернення позивача 03.05.2018 до Київського окружного адміністративного суду відбулось у строк, передбачений ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказані обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання незаконними та скасування постанов та поновити позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2018 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в

1.Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 06.09.2018 р. задовольнити.

2. Поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.