Справа № 815/2378/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2378/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Лук`янчук О.В., Яковлєва О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.07.2018 р., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 25.06.2018 р. об 11 год. 00 хв.

25.06.2018р. (вх. №18006/18) позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій остання просить забезпечити судом докази:

витребуванням до суду та оглядом оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1, з усіма відомостями, які підтверджують суб'єкт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з часів 1944 року по даний час із зазначенням всіх правовстановлюючих документів, у суб`єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, в особі директора КП Моргун Віталія Михайловича, засоби зв'язку: e-mail: , телефон: 780-16-16, з метою встановлення доказів, щодо реєстрації: Витяг: серія ССВ № 435151, номер витягу 12564798, реєстраційний номер 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа № 2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158;

зобов'язанням комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради надати позивачу дублікат оригіналу Витягу серія ССВ № 435151, номер витягу 12564798, реєстраційний номер 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа № 2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, забезпечення якого є необхідним для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що докази, які знаходяться в інвентаризаційній справі № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 з усіма відомостями, які підтверджують суб'єкт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1), забезпечення яких просить здійснити позивач, є необхідними для підтвердження обставин, що входять до предмета доказування у даній справі та отримання судом відповідних доказів надасть можливість відновити права позивача, які вона вважає порушеними. На думку позивача, засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів згодом може стати неможливим чи утрудненим. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів судом, позивач зазначила що їх витребування також обумовлено необхідністю реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства об'єкта нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, 13/1, який належить позивачу, та встановлення порушення її прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 25) надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині заяви відмоввідмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови зобов`язання суб`єкта владних повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, , вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, в особі директора КП Моргун В.М. вчинити певні дії щодо доказів - надати їй дублікат оригіналу Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: Одеська область, АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, оскільки забезпечення якого є необхідним для відновлення її порушених прав, свобод та інтересів, що на даний час і оскаржує, просить прийняти рішення про скасування ухвали в цій частині та залишити без змін в частині зобов`язання комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, Одеська область, м. Одеса, вул.. Троїцька, 25) надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1. Доводами апеляційної скарги зазначено, що, на думку апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваній нею частині ухвали не з`ясував обставини, що мають значення для справи та існує недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим апелянт вважає, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необгрунтованою. Також апелянт зазначила, що саме в оригіналі інвентаризаційної справи № 1418 і міститься оригінал Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, дублікат якого вона просить їй надати.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

31 серпня 2018 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 815/2378/18 іншому судді, в якій позивач просить направити на повторний автоматичний перерозподіл апеляційної скарги від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі № 815/2378/18 в частині відмови зобов'язання комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради надати позивачу дублікат оригіналу Витягу; Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: Одеська область, АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерутсомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2- 6750/2006р,, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11,2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, іншому судді з метою розгляду апеляційної скарги до закінчення підготовчого провадження ( 11,09,2018 року) в Одеському окружному адміністративному суді (копію ухвали від 30.08.2018 року з вступною та резолютивною частиною додаю). Витребувати матеріали справи № 815/2378/18 Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі для розгляду апеляційної скарги новопризначеним суддею. Обґрунтувавши заяву тим, що порушені права ОСОБА_1 та позивач позбавлена права на доказування своїх порушених прав, свобод та інтересів.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи між суддями, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради , Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії, передано судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А..

06 вересня 2018 року у зв'язку з перебуванням у довготривалій відпустці судді (члена колегії) Градовського Ю.М., за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, суддю Градовського Ю.М. було замінено на суддю Яковлєва О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 р. про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії - до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 19.09.2018 року о 10:00 годині в порядку спрощеного провадження.

Відповідено до ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, аналізуючи судову практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що публічний судовий розгляд є однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду. Однак, правило про публічність розгляду не є абсолютним та може бути піддане обмеженням. Обставини виняткового характеру, які можуть виправдати відсутність усного слухання, випливають з того, яке питання має бути вирішено судом.

Відсутність слухання у другій та третій інстанції може бути обґрунтована спеціальними ознаками провадження, якщо було забезпечено усне слухання у суді першої інстанції.

Таким чином, провадження, що дають право на апеляцію та провадження, які стосуються лише питань права на противагу до питань фактів, можуть узгоджуватись з вимогами ст.6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не надано можливості бути почутим особисто апеляційним чи касаційним судом (Miller v. Sweden від 08.02.2005 р.).

Тобто право на публічний розгляд справи, передбачений ст..6 Конвенції, означає право на усне слухання принаймні у одній інстанції (Fischer v. Austria від 26.04.1995 р.).

Якщо у справі не піднімаються питання про достовірність або оспорювання фактів, які роблять необхідним слухання, потреба в усному слуханні може бути відсутня (Saccoccia v. Austria від 18.12.2008 р.).

Відсутність усного слухання може бути виправдана у справах, де вирішуються лише правові питання обмеженого характеру або які не є особливо складними (Varela Assalino v. Portugal від 25.04.2002 р.).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про слухання справи у відкритому судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки справа відноситься до категорії незначної складності, у суді першої інстанції справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, у якому сторони надавали свої пояснення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення доказів шляхом витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1, є необхідним для ефективного захисту прав, свобод та інтересів заявника.

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на права та інтереси сторін по справі, та з метою перевірки фактичних обставин по справі, з урахуванням приписів ст. 115 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом зобов'язання комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 25) надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, вимоги заявника в іншій частині заяви, на думку суду, є передчасними, необґрунтованими, в зв'язку з чим відмовив у задоволенні заяви в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з п.4, 5, 6 ч.1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, крім іншого, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до вимог цієї норми, заява про забезпечення доказів має обов'язково містити перелік обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів в подальшому може стати неможливим або утрудненим.

Судова колегія зазначає, що інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити, звертаючи, при цьому увагу, що неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов'язана із певними об'єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям; ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. При цьому, отримання та дослідження певних доказів є безумовним для об'єктивного та всебічного вирішення спору.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, крім іншого, вона просила зобов`язати відповідача надати позивачу дублікат оригіналу Витягу серія ССВ № 435151, номер витягу 12564798, реєстраційний номер 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» і саме в задоволенні цієї вимоги було відмовлено судом першої інстанції

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вищезазначений витяг знаходиться в інвентаризаційній справі.

Проте, зобов`язання відповідача надати дублікат вказаного Витягу по своїй суті не є забезпеченням доказів, а являється фактично додатковою позовною вимогою, оскільки, як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1, крім іншого, просить зобов`язати повернути оригінал Витягу Серія ССВ № 435151.

Таким чином, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

Втім, позивачем не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що зазначені позивачем документи можуть бути втрачені, або їх збирання чи надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла до висновку щодо необґрунтованості заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується при розгляді справи по суті позовних вимог, про що зазначається у рішенні суду та передбачено ст. 139 КАС України.

В даному випадку апелянт ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду за результатом розгляду заяви про забезпечення доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: О.В. Яковлєв