Справа № 815/6818/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №815/6818/17

адміністративне провадження №П/9901/618/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді: Бевзенка В.М.,

суддів - Олендера І.Я.,

Пасічник С.С.,

Смоковича М.І.,

Стрелець Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатенко О.В.,

позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Погребняка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Одеської області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №255дп-17 від 08.11.2017;

- скасувати наказ прокурора Одеської області №2147к від 29.11.2017 про звільнення позивача з посади прокурора прокуратури та органів прокуратури Одеської області та поновити його на роботі на займаній посаді;

- виплатити позивачу заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 прийнято до провадження вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 адміністративну справу №815/6818/17 за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Одеської області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на розгляд Верховному Суду як суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 прийнято до розгляду адміністративну справу №815/6818/17 за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення. Адміністративну справу №815/6818/17 за позовом ОСОБА_4до Прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає:

- оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №255дп-17 від 08.11.2017 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує його трудові права, передбачені статтями 43-45 Конституції України;

- всі відеоматеріали, які були зібрані в ході спец перевірки, яка проводилася посадовими особами прокуратури Одеської області, і використані для звинувачення позивача у порушені вимог кодексу є фальсифікацією ОСОБА_6, недопустимими і недостовірними доказами;

- звільнення з посади є втручанням в право на повагу до приватного життя в розуміння статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- наявний конфлікт інтересів між позивачем та заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6, оскільки прокуратурою Одеської області проводилась перевірка вчинків останньої щодо збирання аудіо та відеоматеріалів;

- відповідачем порушено трьохмісячний строк розгляду дисциплінарного провадження;

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскаржуване рішення про накладення дисциплінарного стягнення прийнято з врахуванням всіх наявних доказів, є законним та обґрунтованим. Встановлені в ході перевірки факти відсутності позивача на робочому місці є грубим порушенням прокурорської етики. Вказані обставини підривають авторитет самого прокурора, органів прокуратури та держави в цілому.

У відповіді на відзив, позивач зазначає, що вказані відповідачем у відзиві обставини є неправомірними відносно доказів про порушення прав та свобод громадянина України, гарантованих Конституцією України (право на працю, право на невтручання в особисте і сімейне життя, право на житло, право на повагу до гідності), є перекрученими та юридично неправильними. Позивач вважає, що всі акти складені за підписом заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 є неналежними та недопустимими доказами і не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки по відношенню до ОСОБА_6 проводилася спецперевірка, а тому був наявний конфлікт інтересів з позивачем у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (далі - Закон України «Про запобігання корупції»).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про не взяття до уваги судом доказів, наданих відповідачем. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що відповідач в порушення частини дев'ять статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України не надіслав йому відповідні копії доказів, а тому просить суд не брати до уваги надані відповідачем докази.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим оскільки, позивачем не зазначено, з якими саме доказами його не було ознайомлено.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень і з'ясував таке.

Наказом прокурора Одеської області від 20.03.2017 №444к позивача призначено на посаду прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області як такого, що успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури з терміном стажування до одного року з 21.03.2017.

21.03.2017 позивач прийняв присягу прокурора та ознайомився з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

22.03.2017 позивач ознайомився з Інструкцією щодо поводження з ключовими документами та носіями, затвердженої заступником Генеральної прокуратури України від 05.11.2012, та отримав особистий службовий носій з електронним ключем доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.07.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов'язків прокурора Одеської області про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Вказана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 було порушено правила внутрішнього службового розпорядку, в результаті наступного:

- не було вжито належних заходів щодо зберігання особистого службового носія з електронним ключем доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого позивачем було передчасно заявлено про викрадення вказаного носія та відсутність інформації про його місцезнаходження до 07.06.2017.

- встановлено факти прогулу та відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня позивача в наступні дні: 15.05.2017 з 09.00 по 16.30; 16.05.2017 з 11.00 по 17.00; 17-19.05.2017 повні робочі дні; 22.05.2017 з 09.00 по 14.45; 24.05.2017 з 09.00 до 09.15; 26.05.2017 з 14.00 до 15.11; 30.05.2017 з 14.00 до 14.35.

Викладені у дисциплінарній скарзі відомості ґрунтуються на підставі матеріалів та висновків службового розслідування від 20.07.2017, проведеного прокуратурою Одеської області на підставі наказу прокурора Одеської області від 22.05.2017 №145.

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01.08.2017 було відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

18.09.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов'язків прокурора Одеської області про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 було порушено правила внутрішнього службового розпорядку та грубо порушено правила прокурорської етики, в результаті наступного:

- заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області складено акти про відсутність позивача на робочому місці у наступні дні: 03.07.2017 з 09.00 до 09.13 та з 09.18. до 09.45; 07.07.2017 з 09.00 до 11.00; 10.07.2017 з 09.00 до 11.32; 11.07.2017 з 09.00 до 11.53; 13.07.2017 з 09.00 до 11.10; 14.07.2017 з 09.00 до 16.45; 17.07.2017 з 09.00 до 12.10 та з 13.45 до 14.33; 18.07.2017 з 09.00 до 13.00; 19.07.2017 з 09.00 до 14.11; 20.07.2017 з 09.00 до 11.46; 21.07.2017 з 09.00 до 10.50; 24.07.2017 з 09.00 до 09.10; 25.07.2017 з 09.00 до 12.07 та з 13.45 до 14.07; 26.07.2017 з 09.00 до 12.20; 28.07.2017 з 09.00 до 13.00.;

- при спілкуванні у липні 2017 року з керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8, заступником кревіника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області позивачем неодноразово допускались образливі та нецензурні висловлювання на адресу керівництва місцевої прокуратури, прокурорів прокуратури, штовхання працівників прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Викладені у дисциплінарній скарзі відомості ґрунтуються на підставі матеріалів та висновків службового розслідування від 01.09.2017, проведеного прокуратурою Одеської області на підставі наказу виконуючого обов'язків прокурора Одеської області від 26.06.2017 №204.

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19.09.2017 було відкрито дисциплінарне провадження стосовно прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 об'єднано дисциплінарні провадження №11/2/4-154дс-77дп-17 та №11/2/4-429дс-174дп-17 щодо прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в одне дисциплінарне провадження №11/2/4-154дс-77дп-17.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 №154дп-17 продовжено проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадження №11/2/4-154дс-77дп-17 на один місяць до 28.10.2017.

Членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів прийнято висновок №11/2/4-154дс-77-17 від 12.10.2010 про наявність дисциплінарного проступку. На підставі пунктів 1, 6, 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон України «Про прокуратуру») запропоновано притягнути прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Вказаний висновок вмотивований тим, що проведеною перевіркою підтверджуються доводи скаржників про порушення позивачем вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 4, 16, 21, 29 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, пункту 1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку для прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області, введених в дію наказом прокурора Одеської області від 01.06.2017 №159 (далі - Правила №159), що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 №255дп-17 притягнуто прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та накладеного на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, колегія суддів звертає увагу на те, що визначальним у вирішенні цього спору є встановлення обставин про те, чи діяв відповідач лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України під час його прийняття.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор зобов'язаний:

1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень;

2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом;

3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно статті 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; поваги до прав і свобод людини і громадянина, недопущення дискримінації; незалежності та самостійності; політичної нейтральності; презумпції невинуватості; справедливості, неупередженості та об'єктивності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; прозорості службової діяльності, конфіденційності; утримання від виконання незаконних наказів та вказівок; недопущення конфлікту інтересів; компетентності та професіоналізму; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості; поваги до незалежності суддів.

Статтею 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлено, що при виконанні службових обов'язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 29 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що відносини між прокурорами у їх колективах повинні ґрунтуватися на засадах взаємоповаги і взаємодопомоги. У стосунках між собою прокурори повинні уникати проявів недоброзичливого ставлення один до одного, спрямовуючи свої зусилля на виконання покладених на прокуратуру завдань. Об'єктивна публічна критика у колективах прокуратур недоліків у роботі колег має поєднуватися з повагою, толерантністю, стриманістю і ввічливістю.

Згідно частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Згідно частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

1) догана;

2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);

3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих позивачем при службовому розслідуванні, проведеного на підставі наказу прокурора Одеської області від 22.05.2017 №145, після отримання ним USB флеш диску із електронним ключем доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він зберігав його у власному гаманці. 10.05.2017 позивач виявив його відсутність.

Висновки відповідача про порушення вимог зберігання USB флеш диску із електронним ключем доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Інструкцією щодо поводження з ключовими документами та носіями, затвердженої заступником Генеральної прокуратури України від 05.11.2012, позивачем не заперечуються.

Наказом прокурора Одеської області №180 від 08.09.2011 введено в дію Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників органів прокуратури Одеської області (далі - Правила внутрішнього трудового розпорядку №180).

Відповідно до пункту 22 Правил внутрішнього трудового розпорядку №180 перебування працівників із службових питань у робочий час за межами приміщення прокуратури повинно бути з відома керівника відповідного підрозділу.

Згідно актів про відсутність на робочому місці позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин 15.05.2017 з 09.00 по 16.30; 16.05.2017 з 11.00 до 17.00; 17-19.05.2017 (повні робочі дні); 22.05.2017 з 09.00 до 14.45; 24.05.2017 з 09.00 до 09.15; 26.05.2017 з 14.00 до 15.11; 30.05.2017 з 14.00 до 14.35.

Судом встановлено, що відомості в актах про відсутність на робочому місці позивача підтверджуються поясненнями заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6, керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 Так, останній пояснив, що 17.05.2017 здійснював прийом громадян в Тарутинському територіально осередку і особисто зафіксував відсутність позивача на робочому місці. Також, повідомив, що не погодив заяву позивача щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати на період з 17.05.2017 по 19.05.2017.

Щодо відсутності на робочому місці позивач повідомив наступне: 15.05.2017 запізнився у зв'язку з тим, що виїхав з м.Білгород-Дністровський, у якому проживав, до смт.Тарутине першим рейсом громадського транспорту о 13.00; 16.05.2017 з 11.00 до 17.00 був відсутній, оскільки збирав власні речі у приміщенні гуртожитку у зв'язку з його виселенням через паління цигарок; з 17.05.2017 по 19.05.2017 був відсутній, оскільки вважав, що перебуває у відпустці.

Пунктом другим розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку для прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області, введених в дію наказом прокурора Одеської області від 01.06.2017 №159, передбачено, що прокурори місцевих прокуратур можуть перебувати у робочий час за межами приміщень прокуратур із службових питань з відома свого безпосереднього керівника відповідної прокуратури. Про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосередньо керівника у письмовій форм, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншими доступними способами. При ненаданні прокурором доказів поважності причин відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім'я прокурора Одеської області або ж керівника місцевої прокуратури щодо причин своєї відсутності.

Матеріалами справи не підтверджено факт повідомлення позивачем керівництво прокуратури щодо причин своєї відсутності.

Згідно актів про відсутність на робочому місці позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин 03.07.2017 з 09.00 до 09.13 та з 09.18. до 09.45; 07.07.2017 з 09.00 до 11.00; 10.07.2017 з 09.00 до 11.32; 11.07.2017 з 09.00 до 11.53; 13.07.2017 з 09.00 до 11.10; 14.07.2017 з 09.00 до 16.45; 17.07.2017 з 09.00 до 12.10 та з 13.45 до 14.33; 18.07.2017 з 09.00 додо 13.00; 19.07.2017 з 09.00 до 14.11; 20.07.2017 з 09.00 до 11.46; 21.07.2017 з 09.00 до 10.50; 24.07.2017 з 09.00 до 09.10; 25.07.2017 з 09.00 до 12.07 та з 13.45 до 14.07; 26.07.2017 з 09.00 до 12.20; 28.07.2017 з 09.00 до 13.00.

Судом встановлено, що відомості у цих актах підтверджуються поясненнями заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6, яка повідомила, що позивач не зважаючи на зауваження продовжує грубо порушувати трудову дисципліну, у продовж робочого дня часто відсутній на робочому місці без поважних причин. Також зазначила, що позивач поводячи себе надекватно, з порушенням субординації у присутності прокурора прокуратури ОСОБА_10 та водія ОСОБА_11 допустив грубу поведінку по відношенні до неї: хапав її за руки, некоректно висловлювався на її адресу.

Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 пояснив, що 19.07.2017 здійснював прийом громадян в Тарутинському територіально осередку і особисто зафіксував відсутність позивача на робочому місці. Про причини відсутності на робочому місці позивач не повідомив керівника стажування ОСОБА_6 Під час телефонної розмови позивач спілкувався з ОСОБА_8 на підвищеному тоні, з порушенням субординації, правил загальної та професійної етики, використовуючи нецензурні висловлювання.

Згідно пояснень, наданих під час службового розслідування, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 підтвердила відсутність позивача у вказаних в актах годинах та зазначила, що під час проведення оперативної ради 04.07.2017 позивач проявляв неповагу та висловлювався в грубій формі на адресу ОСОБА_6

Згідно пояснень, наданих під час службового розслідування, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 підтвердив, що позивач дійсно був відсутній на робочому місці у вказаних в актах час. Прокурор Коломацький М.М. допускав некоректне, у грубій формі спілкування з порушенням субординації, правил загальної та професійної етики, з заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 19.07.2017 позивач, знаходячись у приміщені місцевої прокуратури, поводився агресивно, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_10, у відповідь на зауваження останнього штовхнув його.

Судом встановлено, що відповідно до характеристики позивача, наданої керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8, він зарекомендував себе виключно з негативної сторони, систематично порушує трудову та службову дисципліну, не виконує службові обов'язки, ігнорує вказівки та законні вимоги безпосереднього керівника. На зауваження керівництва реагує агресивно, істерично, неадекватно ситуації, застосовуючи у спілкуванні ненормативну лексику. Під час виконання службових обов'язків з колегами та працівниками поліції авторитетом та повагою не користується, систематично допускає спілкування у грубій формі на підвищеному тоні, з порушенням правил загальної та професійної етики.

Вказана характеристика позивача була врахована відповідачем під час прийняття висновку №11/2/4-154дс-77-17 від 12.10.2010 про наявність дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про упереджене до нього ставлення з боку керівництва Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, оскільки такі доводи не підтверджуються доказами по справі.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає про те, що отримані заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 аудіозаписи та відеозаписи є неналежними засобами доказування, оскільки суперечать вимогам статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а всі складені нею акти про відсутність на робочому місці недопустими доказами, оскільки між ними наявний конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Досліджуючи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, Закон України «Про запобігання корупції» врегульовує інші правовідносини, а саме визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно частини першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що позивач, перебуваючи на виконі службових обов'язків як прокурор, не був приватною особою, а тому збір інформації щодо здійснення ним його професіональних обов'язків законом не заборонено.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем було порушено трьохмісячний строк притягнення його до відповідальності, оскільки згідно частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та за встановлених обставин справи, Суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про наявність порушень позивачем правил прокурорської етики та правил внутрішнього службового розпорядку, що є систематичними та носить характер грубого порушення, що у відповідності до вимог пунктів 1, 6, 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням з'ясованих судом по справі обставин, підтверджених дослідженими доказами, Суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, з дотриманням принципу пропорційності в застосуванні дисциплінарного стягнення, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 266, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 17.09.2018.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді І.Я.Олендер

С.С.Пасічник

М.І.Смоковича

Т.Г.Стрелець