Справа № 725/3989/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3989/18
Номер провадження 2-а/725/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Рачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що 18 липня 2018 року було повторно розглянуто протокол про порушення митних правил №0189/40800/18 та постановою начальника Чернівецької митниці ДФС його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 261 131 грн. 92 коп.

Згідно вказаної постанови він, як керівник ТзОВ «Сервіс Карго Груп» надав митному органу, як підставі для митного оформлення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 753 710,64 грн.

Вважає, що зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в його діях складу та події вказаного правопорушення, а також з мотивів невідповідності висновків, викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Так, ним дійсно під час ввезення в Україну товару було подано митному органу інвойси, які ним були отримані в передбаченому законом порядку, а саме в пункті доставки вантажу в Чернівецькій митниці ДФС. На вказаних інвойсах були проставлені печатки працівників Чернівецької митниці ДФС на кордоні та в пункті доставки, а також зазначені відомості про країну походження товарів. Проте він не знав та не міг знати про наявність інших інвойсів, з інформацією про країну походження товарів, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 18.07.2018р. в справі про порушення митних правил №0189/40800/2018 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому суб'єкт владних повноважень позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Поданий до суду відзив підтримала. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М. від 18.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 261 131 грн. 92 коп. (а.с. 4-7).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята начальником Чернівецької митниці ДФС передчасно з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи ОСОБА_3 під час розгляду митним органом адміністративної справи було неодноразово заявлено ряд клопотань, які на його думку, могли б підтвердити його твердження та спростувати докази, які стали підставою складання відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Тобто, уповноважений орган зобов'язаний всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, у тому числі встановити наявність у діях особи складу правопорушення. У даному випадку обов'язковому встановленню підлягає перевірка наявності в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (ст. 486 МК України).

Однак у задоволенні клопотань позивача було відмовлено та будь-якими іншими способами виконання процесуальних дій не встановлено наявності у діях ОСОБА_3 особливої мети та вини у формі прямого умислу. Зокрема митним органом не доведено, що позивач знав про наявність інших інвойсів, з інформацією про країну походження товарів

У зв'язку зазначеним, суд приходить до висновку про те, що начальник Чернівецької митниці ДФС під час винесення постанови не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини особи у вчиненні порушення митних правил.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 23 березня 2018 року у справі про порушення митних правил №0189/40800/18 слід скасувати, та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст. 49, 50, 51, 192, 383, 395, 460, 467 МК України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М. від 18 липня 2018 року у справі про порушення митних правил №0189/40800/18 про визнання ОСОБА_3 винним за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 2 261 131 грн. 92 коп., а справу про порушення митних праввил надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька