Справа № 442/2823/18
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2823/18
Провадження №2-а/442/104/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

05.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17/18 та № 17/18-1 від 28.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 гривень, які винесені заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак A.M., провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 96 КУпАП України -закрити.

В обґрунтування позову вказує на те, що її двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки ще позаплановою перевіркою 07.08.2009 року, за якою 19.08.2009 року винесено припис №3/12, та позаплановою перевіркою 17.11.2009 року ДАБК у Львівській області, на виконання припису про демонтаж самовільно прибудованих приміщень до кіоску з продажу риби на АДРЕСА_1, та добудови до кіоску з продажу ковбасних виробів на АДРЕСА_2 - не демонтовано. У зв'язку з невиконанням вказаного припису ДАБК у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити, зокрема вимоги припису від 19.08.2009 року №3/12. Постановою суду від 27.04.2009 року у справі №2а-459/10/1370, яка вступила в законну силу в задоволені позову відмовлено у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Львівської області в справі №10/251 від 01.07.2010 року задоволено вимоги Дрогобицької міської ради до ФОП ОСОБА_1 та зобов'язано останню знести самовільне будівництво двох добудов до кіосків на АДРЕСА_1, в м. Дрогобичі Львівської області.

06.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов про те, що на момент проведення в серпні 2009 року Інспекцією ДАБК у Львівській області позапланової перевірки на АДРЕСА_2 площа незаконної добудови будівлі 1А становила 7,2 кв.м. ( загальна площа -13,8 кв.м.), а площа незаконної добудови будівлі 1Б становила 7,3 кв.м. ( загальна площа 13,3, кв.м.). В результаті проведеної Відділом ДАБК з 05.03.2018 року по 16.03.2018 року перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконавши попереднє рішення суду про знесення самовільного будівництва двох прибудов до рибного та ковбасного кіосків по АДРЕСА_2 здійснила нову реконструкцію нежитлових будівель 1А і 1Б на АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка належить до земельного фонду Дрогобицької міської ради.

Проведеною перевіркою відділом ДАБК встановлено, що в період між 2009 роком -2011 роком, вже після проведення Інспекцією ДАБК у Львівській області перевірки від 17.08.2009 року, ОСОБА_1 провела нову реконструкцію будівель 1А і 1Б, без права на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, в результаті якої площа приміщенні 1А зросла на 6,93 кв.м. і становить 20,73, а площа торгового приміщення 1Б зросла на 5,69 кв.м. і становить 18,99 кв.м. Своїми діями позивач порушила Закон України « Про архітектурну діяльність» та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Позов просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. У позові просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, безпосередньо дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

16.03.2018 року відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради винесено припис №17/18 ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, приведення реконструкції нежитлової будівлі на АДРЕСА_2 у відповідність будівельних норм, державних стандартів, правил та вимог містобудівного законодавства. Такий припис винесено з тих підстав, що земельна ділянка за вказаною адресою була надана ОСОБА_1 у користування на підставі договору оренди землі, за час дії якого ОСОБА_1 розширила площу вказаної торгової будівлі. Також, інспекцією ДАБК у Львівській області 17.08.2009 року перевірявся факт здійснення прибудов до двох торгівельних кіосків, про що свідчать копії направлення, акта та протоколу, однак замовником не представлено інших процесуальних документів, а саме припису, винесеної постанови та квитанції про сплату. Одночасно, встановлено, що ОСОБА_1 повторно провела реконструкцію будівель.

Разом з тим, 16.03.2018 року відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради винесено припис №17/18-1 ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, приведення реконструкції нежитлової будівлі на АДРЕСА_2 Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів, правил та вимог містобудівного законодавства. Такий припис винесено з тих підстав, що земельна ділянка за вказаною адресою була надана ОСОБА_1 у користування на підставі договору оренди землі, за час дії якого ОСОБА_1 розширила площу вказаної торгової будівлі. Також, інспекцією ДАБК у Львівській області 17.08.2009 року перевірявся факт здійснення прибудов до двох торгівельних кіосків, про що свідчать копії направлення, акта та протоколу, однак замовником не представлено інших процесуальних документів, а саме припису, винесеної постанови та квитанції про сплату. Одночасно, встановлено, що ОСОБА_1 повторно провела реконструкцію будівлі до грудня 2011 року.

Вказані приписи також підкріплені протоколами №17/18 та №17/18-1 від 16.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, актом №17/18 відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради, складеними за результатами планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; направленням на право проведення перевірки.

28.03.2018 року, заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак A.M. за вказаними приписами винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17/18 та постанову по справі про адміністративне правопорушення №17/18-1 від про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 гривень, яка винесена провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 96 КУпАП України

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувані постанови судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року №2а-459/10/1370 в позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій з приводу припису від 19.08.2009 року №3/12 про демонтаж самовільно прибудованих приміщень до кіосків на АДРЕСА_1 - відмовлено. Оскільки, як встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2010 року у справі №10/251, яке вступило в законну силу, задоволено вимоги Дрогобицької міської ради до СПД-ФОП ОСОБА_1 та зобов'язано останню знести самовільне будівництво двох добудов до кіосків на АДРЕСА_1, в м. Дрогобичі Львівської області. Згідно ухвали Господарського суду України від 22.12.2010 року касаційна скарга ОСОБА_1 повернуто останній, таким чином рішення від 01.07.2010 року набрало законної сили. Тому суд прийшов до висновку, що фактично вимоги позивача є предметом дослідження господарського суду в справі №10/251, тому суд не може вирішувати спір з приводу, якого є рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що зазначене в оскаржуваному приписі правопорушення, вчинене позивачкою, вже було предметом судового розгляду із прийняттям по справі рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу виключає можливість повторно притягнення до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що при винесені оскаржуваних постановвідповідачем не враховано вже існуючі попередні приписи з приводу такої ж реконструкції (добудови) до вказаних кіосків, та рішення суду, прийняте за такими, адже в оскаржуваних приписах обґрунтовано зазначено, що дане правопорушення вже мало місце, а в подальшому безспірних доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача не було піддано вказаний склад такого ж виду адміністративної відповідальності ( ч. 1 ст. 96 КУпАП), суду не було надано. Тому суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи прийняті без врахування всіх обставин справи та належної оцінки, що є підставою для їх скасування.

Також, судом достовірно не встановлено якою саме площею приміщень кіосків на АДРЕСА_1 в м.Дрогобичі користується ОСОБА_1 ( остання стверджує, що їх розмір не змінився з 2009 року, а представником відповідача не доведено збільшення таких на сьогоднішній день.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено, оскаржувані постанови винесені 28.03.2018 року, а отримані позивачем 23.04.2008 року, а відтак нею пропущено строк встановлений ст.289 КУпАП з поважних причин, тому такий пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб'єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 704,80 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,245,251,257,258,268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,6,20,77,78,90, 139,242,243,244,246, 255,286 КАС України,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17/18 від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 гривень, яка винесена заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак A.M., провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 96 КУпАП України - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17/18-1 від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 гривень, яка винесена заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак A.M., провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт. 96 КУпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя А.П. Хомик