Справа № 804/8785/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № 804/8785/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс», Дніпропетровській обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Дім-Сервіс», Дніпропетровській обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про зобов'язання Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації затвердити науково-проектну документацію (проект) «Зони охорони пам'ятки історії місцевого значення «Будинок міської садиби ХІХ ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія ОСОБА_5», охоронний номер АДРЕСА_1 (розробник НДІ пам'яткоохоронних досліджень, м.Київ)».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018р. позов задоволено частково.

Суд вирішив зобов'язати Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути питання про затвердження науково-проектної документації (проекту) «Зони охорони пам'ятки історії місцевого значення «Будинок міської садиби ХІХ ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія ОСОБА_5», охоронний номер АДРЕСА_1 (розробник НДІ пам'яткоохоронних досліджень, м.Київ)» при наданні позивачами доопрацьованих матеріалів в частині уточнення меж території пам'ятки та меж зони охорони пам'ятки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивачами була подана апеляційна скарга, просять рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано вимоги п.п. 4,5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», згідно яких виключно до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: визначення меж територій пам'яток місцевого значення та затвердження їхніх зон охорони; встановлення режиму використання пам'яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони;

Також зазначено, що представник позивача не погоджувався в судовому засіданні з необхідністю доопрацювання матеріалів проекту в частині уточнення меж території пам'ятки та меж охорони.

Також зазначено, що проекту документація знаходиться на розгляді відповідача з 2015 року.

ТОВ «Дім-Сервіс» також було подано апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано того, що позивачі по цій справі є неналежними, оскільки ними не було зазначено, які саме права, свободи та інтереси підлягають захисту.

Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано того, що на земельній ділянці, яка входить до меж території пам'ятки знаходяться об'єкти нерухомості, які належать ТОВ «Дім-Сервіс» та те, що науково-проектна документація з самого початку розроблялась без урахування ДБН Б.2.2-2-2008 та зауважень Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради.

Також зазначено, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позовні вимоги на майбутнє.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу позивачів підтримали, проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Дім-Сервіс» заперечували.

ОСОБА_3 направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просив апеляційну скаргу позивачів задовольнити.

Представник ТОВ «Дім-Сервіс» Бондар К.П. апеляційну скаргу ТОВ «Дім-Сервіс» підтримав, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача Барабаш А.О. просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Дім-Сервіс», проти задоволення апеляційної скарги позивачів заперечував.

Представники третіх осіб Суслов Р.І. та Прокопенко Ю.В. проти задоволення апеляційної скарги позивачів заперечували, просили задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Дім-Сервіс».

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, співробітниками відділу пам'яткоохоронних досліджень південного регіону НДІ пам'яткоохоронних досліджень Міністерства культури України на замовлення Міністерства культури України за тематичним планом, затвердженим 26.02.2014 №123, в 2014 році виконано проект «Зони охорони пам'ятки історії місцевого значення «Будинок міської садиби ХІХ ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія ОСОБА_5», (охоронний номер АДРЕСА_1).

Науково-проектну документацію з визначення меж і режимів використання території та зон охорони пам'ятки історії місцевого значення було розглянуто та схвалено на засіданні Вченої ради Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень, що підтверджується Витягом з протоколу № 6 від 23.12.2014р., та рекомендовано на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Дніпропетровської міськради, що підтверджується Витягом з протоколу № 2-1-КР-15 від 23.07.2015р. Проект рекомендовано до затвердження в установленому порядку рецензентом - кандидатом архітектури, лауреатом Державних премій України в галузі архітектури, члена Міжнародної ради з питань пам'яток і визначних місць, заслуженим працівником культури України, доцентом з/н кафедри музеєзнавства і пам'яткознавства Київського національного університету культури і мистецтв Вечерським В.В.

Крім того, юридичне управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації після ознайомлення з проектом надало висновок, в якому, серед іншого, вказано, що підстав для відмови у затвердженні проекту немає, що підтверджується листами №№ 23-166/0/139-17 від 01.02.2017р. та 23-1488/0/139-17 від28.08.2017р.).

У 2015р. для затвердження проект було направлено до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Науково-проектна документація «Зони охорони пам'ятки історії місцевого значення «Будинок міської садиби XIX ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія ОСОБА_5» розглядалася на засіданні містобудівної ради головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що підтверджується Витягом з протоколу №143 засідання архітектурної містобудівної ради від 21.07.2017, та була відхилена.

Підставою для відхилення стала необхідність доопрацювання матеріалів в частині уточнення меж території пам'ятки та меж зони охорони пам'ятки відповідно до наведених історичних досліджень та доповнення їх інформацією щодо допустимої висоти забудови в цій зоні.

Вважаючи це рішення протиправним, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що вважає за необхідне вийти за межі позову та зобов'язати Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути питання про затвердження науково-проектної документації (проекту) «Зони охорони пам'ятки історії місцевого значення «Будинок міської садиби ХІХ ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія ОСОБА_5», охоронний номер АДРЕСА_1 (розробник НДІ пам'яткоохоронних досліджень, м.Київ)» при наданні позивачами доопрацьованих матеріалів в частині уточнення меж території пам'ятки та меж зони охорони пам'ятки.

За висновками суду першої інстанції, суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо затвердження науково-проектної документації (проект) «Зони охорони пам'ятки історії місцевого значення «Будинок міської садиби ХІХ ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія ОСОБА_5», охоронний номер АДРЕСА_1 (розробник НДІ пам'яткоохоронних досліджень, м.Київ)».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об'єктів культурної спадщини;

Частиною 2 статті 2 вказаного Закону передбачено такий вид об'єкту культурної спадщини як історичні - будинки, споруди, їх комплекси (ансамблі), окремі поховання та некрополі, місця масових поховань померлих та померлих (загиблих) військовослужбовців (у тому числі іноземців), які загинули у війнах, внаслідок депортації та політичних репресій на території України, місця бойових дій, місця загибелі бойових кораблів, морських та річкових суден, у тому числі із залишками бойової техніки, озброєння, амуніції тощо, визначні місця, пов'язані з важливими історичними подіями, з життям та діяльністю відомих осіб, культурою та побутом народів;

Статтею 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» регламентовано повноваження повноваження інших органів охорони культурної спадщини, зокрема органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій.

Пунктами 4,5 та 6 вказаної статті передбачено, що до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: визначення меж територій пам'яток місцевого значення та затвердження їхніх зон охорони; встановлення режиму використання пам'яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони; забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження;

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що затвердження науково-проектної документації (проект) «Зони охорони пам'ятки історії місцевого значення «Будинок міської садиби ХІХ ст., де народилась ОСОБА_4 і жила династія ОСОБА_5», охоронний номер АДРЕСА_1 (розробник НДІ пам'яткоохоронних досліджень, м.Київ)» відноситься до повноважень Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Проте, судом першої інстанції вірно було взято до уваги також вимоги ст.. 47 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якої проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій історико-культурного призначення, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об'єктів визначають місце розташування і розміри земельних ділянок, власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, межі територій історико-культурного (охоронні зони) призначення, а також встановлюють режим використання та охорони їх територій.

Рішення про затвердження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій історико-культурного призначення, одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій.

Матеріали справи містять витяг з протоколу Архітектурно - містобудівної ради при головному архітектурно- планувальному управління департаменту по роботі з активами №143 від 21.07.2017, згідно з яким ухвалено, що матеріали потребують доопрацювання в частині уточнення меж території пам'ятки та меж зони охорони пам'ятки, у зв'язку з чим відповідач не може затвердити науково проектну документацію в цілому на підставі наявних документів (а.с.222 том1).

Зазначеним підтверджено висновки суду першої інстанції про те, що затвердження відповідачем науково проектної документації можливо лише після доопрацювання матеріалів проекту в частині уточнення меж території пам'ятки та меж зони охорони пам'ятки.

Колегія суддів з зазначеним погоджується, оскільки матеріалами справи підтверджено необхідність вирішення питань майнових прав з третіми особами на об'єкти нерухомості, які розташовані в межах запроектованої зони охорони пам'ятки.

Доводи апеляційної скарги позивачів зазначеного не спростовують.

Щодо апеляційної скарги ТОВ «Дім-Сервіс», то судом першої інстанції було вірно зазначено, що що процес землевпорядних дій не є предметом спору у цій справі.

Щодо права позивачів на звернення з зазначеним позовом, то право на звернення до адміністративного суду гарантовано ст. 5 КАС України.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс», Дніпропетровській обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 вересня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник