Справа № 490/2968/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/2968/18

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся з позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (далі - Адміністративна комісія, відповідач), в якому просив скасувати постанову Адміністративної комісії № 344 від 04.04.2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позивних вимог ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, на засіданні комісії не був присутній, про виклик не повідомлений, не відноситься до кола осіб, які можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Рішенням Комінтернівського районного суду Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2018 року позов задоволено частково.

Постанову Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради № 344 від 04.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині призначення штрафу в сумі 1360,00 грн. - змінено, та визначено штраф в сумі 340,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позивні вимоги у повному обсязі. При цьому, апелянт зазначив, що його не повідомляли про час і місце розгляду справи про адміністративне поручення, чим було порушено його права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26.02.2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, який самовільно встановив металевий кіоск, з якого проводив торгівлю, чим порушив "Правила благоустрою…", та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_2 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 зі змістом протоколу ознайомлений, з протоколом не погодився, надати пояснення відмовився.

Даний протокол для розгляду направлений 27.02.2018 року голові адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за зафіксований 21.03.2018 року.

21.03.2018 року Адміністративна комісія повідомила ОСОБА_2 про засідання адміністративної комісії 04.04.2018 року на 14 -15 годину 2018 року.

На засідання комісії ОСОБА_2 не з'явився, про що свідчить протокол від 04.04.2018 року, заперечень до протоколу не надав.

Постановою № 344 від 04.04.2018 року за порушення п.12.2.21 "Правил благоустрою …" від 16.05.2013 року, а саме самовільне встановлення місця торгівлі кавою ( кіоск ) по вул. Соборна, (ріг будинку №2), на підставі ст. 152 КУпАП , ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у сумі 1360 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, у відповідача не було підстав для накладення штрафу у максимальному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається що, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся 04 квітня 2018 року.

Проте, докази належного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд даної справи відсутні

Зазначені обставини свідчать, що суб'єкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 04 квітня 2018 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв спірну постанову, усвідомлюючи те, що позивач не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у зв'язку із порушенням прав позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова Адміністративної комісії № 344 від 04.04.2018 року є такою, що прийнята без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, колегія суддів вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана на новий розгляд.

Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради № 344 від 04.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині призначення штрафу в сумі 1360,00 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

В іншій частині позивних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М. Танасогло

Судді: Д.В. Запорожан

О.В. Яковлєв