Справа № 807/373/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6399/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя в суді першої інстанції Маєцька Н.Д., м. Львів) у справі №807/373/18 за адміністративним позовом Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області до Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року Свалявська районна державна адміністрація Закарпатської області звернулася до суду із позовом до Свалявської районної ради Закарпатської області в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення районної ради від 20.12.2017 №283 «Про внесення змін до районної програми «Турбота» щодо посилення соціального захисту малозабезпечених категорій громадян на 2016-2018 роки».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позовну заяву Свалявської районної Державної адміністрації Закарпатської області до Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року продовжено позивачу - Свалявській районній державній адміністрації Закарпатської області строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 07 травня 2018 року терміном в десять днів з моменту одержання даної ухвали суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позовну заяву Свалявської районної Державної адміністрації Закарпатської області до Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач вчасно усунув недоліки, подав позовну заяву та клопотання про поновлення строків звернення до суду з відповідним обґрунтуванням та доказами на підтвердження вказаних обставин. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу зареєстрований за вх. №К-13270/18 від 12.09.2018 року в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законне, обґрунтованим та мотивованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права. Відповідач вважає, що наведені позивачем у апеляційній скарзі підстави та обставини для скасування оскаржуваного рішення суду є надуманими, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позовна заява Свалявська районна державна адміністрація Закарпатської області була залишена без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.05.2018 була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 06.06.2018 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 581.

11 червня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області з заявою про усунення недоліків позовної заяви вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року.

Апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу з таких мотивів.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним та помилковим з огляду на наступне.

Щодо усунення недоліку із зазначенням у позовній заяві ідентифікаційних кодів юридичних осіб - позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси позивача та відповідача та переліком документів доданих до позову, разом з копією такої позовної заяви для відповідача апелянтом повторно надіслано копію позовної заяви із зазначенням вищевказаного недоліку (а.с. 16).

Щодо не подання письмового підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом вказано, що таке підтвердження міститься у позовній заяві від 26.04.2018 року, а саме аркуш справи 7 абзац 3.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про усунення недоліків додано копію позовної заяви з додатками на якій зазначено, що посадовою особою Свалявської районної ради отримано копію вищевказаної заяви з додатками (а.с. 16).

За таких обставин суд дійшов переконання про підставність вимог викладених в апеляційній скарзі щодо того, що позивач в повному обсязі та у встановлені строки виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви, що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 250, 308, 310, ч. 3 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 807/373/18 скасувати.

Справу за позовом Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області до Свалявської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складений 14 вересня 2018 року.