Справа № 824/231/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/231/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

13 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Ахтемійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 №21915-13.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 05 червня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що податкове повідомлення рішення від 30.06.2016 №21915-13, яким визначено ОСОБА_3 податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 грн, прийнято на підставі інформації Мінекономрозвитку та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог в суду першої інстанції не було.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що податковим органом невірно встановлено об'єкт оподаткування транспортним податком автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, 2012 року випуску, оскільки середньо ринкова вартість вказаного автомобіля у 2016 році становила 966000 грн, що є меншою від 750 розмірів мінімальної заробітної плати - 1033500 грн, встановленої законом станом на 01.01.2016 року. Перед тим, як оформити особі податкове повідомлення-рішення щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок, контролюючий орган зобов'язаний отримати на веб-сайті Мінекономрозвитку інформацію про середньоринкову вартість відповідного транспортного засобу, зазначивши при цьому в тому числі тип коробки переключення передач та пробіг такого транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує твердження позивача, що його автомобіль не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році. Також зазначив, що доводи апеляційної скарги містять неповну інформацію щодо дати випуску та пробігу автомобіля. Крім цього вказав, що з метою отримання "зручного" для позивача розрахунку ціни транспортного засобу, для ухилення від сплати податку, в запиті до Мінекономрозвитку зазначено недостовірну інформацію щодо пробігу у вигляді 108000 км, яка нічим не підтверджена. Відповідно до Порядку визначення середньоринковаї вартості автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18.02.2016 року) визначення середьоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів здійснюється за формулою. Також зазначає, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено порядку збирання чи отримання від власників транспортних засобів відомостей про фактичний пробіг автомобіля.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 рок - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Згідно інформації, наданої ТОВ «Олімп-Моторс» від 28.03.2018 р., вказаний автомобіль випущений у серпні 2012 року.

30.06.2016 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №21915-13, яким визначено ОСОБА_3 податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 гривень.

Згідно інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.07.2016 щодо переліку легкових автомобілів середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016, включено автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, до 4 років з дня випуску.

Відповідно до листа Мінекономрозвитку від 02.01.2018 вказано, що середньоринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель до 4 років експлуатації, становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня податкового (звітного) року. В той же час, Мінекономрозвитку в даному листі зазначило, що у 2016 році середньоринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, 2012 року випуску та пробігом 108000 км становила 966000 гривень.

Згідно листа Мінекономрозвитку від 10.04.2018, надісланого податковому органу на запит від 03.04.2018 щодо надання інформації про середню вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, 2012 року випуску, станом на 01.01.2016, Мінекономрозвитку зазначило, що середньоринкова вартість вказаного транспортного засобу, встановлена законом на 1 січня податкового (звітного) року, становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №71 -VIII «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон №71-УІІІ), яким було введено новий податок - транспортний податок.

01 січня 2016 року набрав чинності Закон України від 24 грудня 2015 року № 909 - VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII), яким внесено зміни щодо вимог до об'єкта оподаткування в частині визначення середньоринкової вартості автотранспортного засобу.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України 267.1.1. платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України (в редакції, що діяла на день виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 р. №66 (далі - Постанова №66) середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 р. № 403 (далі - Постанова №403), де за ціну нового транспортного засобу береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач. Коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від строку експлуатації визначається як середнє значення співвідношення ціни автомобілів, що були у використанні, до ціни аналогічних нових автомобілів.

Також, пунктом 3 Постанови №403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Пунктом 4 Постанови №403 визначено, що джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства.

Згідно з п. 5 Постанови №403 ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об'єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Відповідно до п. 13 Постанови №66, в редакції чинній на час спірних правовідносин, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 14 Постанови №66, в редакції чинній на час спірних правовідносин, визначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Враховуючи вищезазначене, обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, а повноваження податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Отже, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є власником автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1. На підставі інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.07.2016 щодо переліку легкових автомобілів середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016, включено автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, до 4 років з дня випуску.

Враховуючи рік випуску та середньоринкову вартість вказаного легкового автомобіля, а також на підставі інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.07.2016 щодо переліку легкових автомобілів середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, податковим органом прийнято 30.06.2016 податкове повідомлення-рішення №21915-13, яким визначено ОСОБА_3 податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 гривень.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно поданого позивачем листа Мінекономрозвитку від 02.01.2018 вказано, що середньоринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель до 4 років експлуатації, становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня податкового (звітного) року. В той же час, Мінекономрозвитку в даному листі зазначило, що у 2016 році середньоринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, 2012 року випуску та пробігом 108000 км становила 966000 гривень.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата становила 1378 грн., а отже 750 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 01.01.2016 становили 1033500 гривень та суперечить інформації, наданої в листі Мінекономрозвитку від 02.01.2018 щодо середньоринкової вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель до 4 років експлуатації станом на 01.01.2016 року.

У зв'язку із встановленою неузгодженістю інформації Мінекономрозвитку від 02.01.2018, податковим органом 03.04.2018 надіслано Мінекономрозвитку листа з проханням надати уточнену інформацію про середньоринкову вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель 2012 року випуску станом на 01.01.2016. На вказаний лист Мінекономрозвитку 10.04.2018 надало відповідь, в якій визначило, що середньоринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель з автоматичною коробкою передач до 4 років експлуатації, становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Слід також зазначити, що відповідно до Порядку визначення середньоринковаї вартості автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18.02.2016) визначення середьоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів здійснюється за формулою: Сср=Цн х (Г/100) х (1±(Гк/100), де Цн-ціна нового транспортного засобу в Україні; Г-коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортного засобу залежно від строку експлуатації; Гк-коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу.

У зв'язку з відсутністю в державних органах відомостей про фактичний пробіг транспортних засобів та в зв'язку з тим, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено порядку збирання чи отримання від власників транспортних засобів такої інформації, тому при розрахунку "Сср" береться нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів затверджений постановою КМУ від 18.02.2016 №66, який становить 27 тис. кілометрів. Крім того, відповідно до примітки в додатку 2 до Порядку (в редакції постанови КМУ від 18.02.2016 №66) показник "Гк" визначається у тому випадку, якщо фактичний середньорічний пробіг відрізняється від нормативного на більше ніж на 2 тис. кілометрів.

Отже, вся необхідна інформація для винесення податкового повідомлення-рішення міститься у вільному доступі та передбачена/затверджена нормативно-правовими актами. При винесенні податкового повідомлення-рішення №21915-13 від 30.06.2016 року, відповідно до вказаної формули, враховувалась ціна транспортного засобу 1035000 грн., (1000 х (45 / 100) х П ± (0 / 100)) та підтверджує правильність інформації наданої в листі Мінекономрозвитку від 10.04.2018.

Також слід зауважити, що ні постанова КМУ від 18.02.2016 №66, ні листи Мінекономрозвитку, які не є нормативно-правовим актом, а лише документом інформаційного характеру, не звільняють позивача від обов'язку сплати податкових платежів передбачених Податковим кодексом України, а також спростовує доводи апеляційної скарги та наданий позивачем лист Мінекономрозвитку від 02.01.2018.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення рішення від 30.06.2016 №21915-13, яким визначено ОСОБА_3 податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 грн, прийнято на підставі інформації Мінекономрозвитку та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог в суду першої інстанції не було.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.