Справа № 320/3031/18(2-а/320/123/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 320/3031/18(2-а/320/123/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Феняк Артура Вікторовича

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року (головуючий суддя: Ковальова Ю.В) по адміністративній справі №320/3031/18(2а/320/123/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Феняк Артура Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.04.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Феняк А.В, в якому просить скасувати винесену відповідачем 08.04.2018 року постанову Серії БР №067195, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; судові витрати щодо надання професійної правової допомоги адвоката в розмірі 1 000 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.05.2018 року позовні вимоги задоволено, скасовано винесену відповідачем 08.04.2018 року постанову Серії БР №067195, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрито, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Феняк А.В. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2018 року інспектором СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Феняк А.В винесено постанову Серії БР №067195, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 08.04.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Мирне - Новопилипівка був зупинений інспектором та в ході перевірки його документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі -ПДР України).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Аналогічні приписи визначені також приписами п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того ст. 53 зазначеного Закону визначено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено, що в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до даних Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) станом на день винесення оскаржуваної постанови - 08.04.2018 року, страховий поліс Серії АМ2396096 на транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, що міститься в матеріалах справи (а.с.6) був діючим, що відповідачем не спростовано.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно до приписів ст. 139 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) правомірно стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Запорізькій області на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Феняк Артура Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року по адміністративній справі №320/3031/18 (2а/320/123/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 вересня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий