Справа № 808/2533/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 808/2533/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі № 808/2533/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інвестресурс" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвестресурс» звернулося до суду із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №, прийнятого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 21.02.2013 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 2231994 грн. 25 коп., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 1913535 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 317759 грн. 25 коп. В обґрунтування позову вказувало на помилковість висновків, викладених в Акті перевірки № 175/1702/36711418 від 08.02.2013 року, щодо відсутності реального виконання умов договорів, укладених з ТОВ «Віктрейд ЛТД» та ТОВ «Елаком-Інвест».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1889221 грн. 75 коп., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 1639877 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 249344 грн. 75 коп. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Запорізькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не враховані доводи контролюючого органу щодо відсутності у договорі купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ТОВ «Елаком-Інвест» суттєвих умов, ненадання документального підтвердження місця виконання зобов'язання, відсутності документів на підтвердження перевезення товару від ТОВ «Елаком-Інвест» то позивача і від позивача до покупця, ненадання сертифікатів відповідності придбаної продукції ГОСТам, ТУ, ОСТам. По взаємовідносинам з ТОВ «Віктрейд ЛТД» до перевірки не надані документи на підтвердження перевезення товару від ТОВ «Віктрейд ЛТД» до позивача і від позивача до іншого покупця.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначивши про безпідставність доводів скаржника. Підтвердженням реального виконання умов договорів між позивачем та його контрагентами є наявні у справі документи - специфікації, товарно-транспорті накладні, листи-завантаження, а також документи, які свідчать реалізацію придбаного товару ТОВ «Мотор Січ».

У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги. Позивач до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено. Відтак, перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

У період з 14.01.2013 року по 01.02.2013 року року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проводилась виїзна планова документальна перевірка ТОВ «ТД «Інвестресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено Акт №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 (т.1, а.с.26-131). У висновку Акту перевірки зафіксовані порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями); п.135.1, п.135.2, пп.135.5.1 п.135.5 ст.135, п.138.8 ст.138, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.44.1 п.44, п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1913535 грн., в тому числі: - за 3 квартали 2010 року на суму 137011 грн., - за 2010 рік на суму 997379 грн., - за 1 квартал 2011 року на суму 642498 грн., - за 1 квартал 2012 року на суму 119630 грн., - за півріччя 2012 року на суму 151027 грн., - за 3 квартали 2012 року на суму 273658 грн. (т.1, а.с.128).

Результатом розгляду ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Акту перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 року стало прийняття податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013 року року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 2231294 грн. 25 коп., з них: за податковим зобов'язанням - 1913535 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 317759 грн. 25 коп. (т.1, а.с.16-17).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення в частині, оскільки відповідачем не надано належної оцінки витратам ТОВ «ТД «Інвестресурс», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі. Порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки в частині операцій з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД» не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що положення стаття 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначала валові витрати та обігу як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачав, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу( п.138.1. ст. 138). 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138).

Таким чином, законодавчою підставою не включення до складу витрат відповідних сум є не підтвердження придбання товарів (послуг) відповідними первинними документами.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки №177/10/22-00/030615, позивачем надавалась контролюючому органу первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання умов договорів, укладених з ТОВ «Віктрейд ЛТД» та ТОВ «Елаком-Інвест» (т.2 а.с.95-97, 101-103).

Доказів здійснення зазначеними суб'єктами господарювання фіктивної підприємницької діяльності відповідачем суду не надано. Акт перевірки містить посилання на результати почеркознавчого дослідження, ініційованого співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, за висновками якого підписи від імені керівника ТОВ «Віктрейд ЛТД» ОСОБА_1 виконані ймовірно не ОСОБА_1 (т. 2 а.с.104).

Зважаючи на відсутність в Акті перевірки посилання на номер кримінального провадження, колегією суддів 04 вересня 2018 року постановлена ухвала про зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, повідомити про кримінальні провадження, порушені щодо посадових осіб ТОВ «Віктрейд ЛТД» та ТОВ «Елаком-Інвест».

У судовому засіданні 13 вересня 2018 року представник відповідача повідомив суд про відсутність інформації про такі кримінальні провадження. Позивач, натомість, посилався на постанову про закриття кримінального провадження № 0000029, при проведенні якого господарські взаємовідносини між позивачем та зазначеними контрагентами також перевірялись (т. 3 а.с.2,3)

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, вірно застосований матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, а доводи апелянта висновків суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/2533/13-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 вересня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладений 17 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук