Справа № 363/1811/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ №363/1811/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

третя особа - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова Ірина Олександрівна, про визнання незаконною бездіяльність та незаконними дії,

в с т а н о в и в:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) з позовом до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), третя особа державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова Ірина Олександрівна (далі - третя особа), в якому просить визнати незаконною бездіяльність та незаконними дії Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 звичайним поштовим засобом зв'язку без повідомлення 10 травня 2018 року.

Згідно з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2018, вказана позовна заява передана за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вранці 14 травня 2018 року у поштовій скриньці за адресою реєстрації та проживання представником позивача ОСОБА_1 виявлено поштовий конверт, направлений 10.05.2018 Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звичайним поштовим засобом зв'язку без повідомлення про вручення.

Вмістом даного конверта є супровідний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження №56284564 від 26.04.2018, яка підписана державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою І.О.

Позивач вказує, що при направленні вказаних документів відповідачем порушено вимоги статті 3, статті 8, частини другої статті 19 Конституції України та абзаців 1, 3 частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Дані обставини і стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа по справі правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалась.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази, суд зазначає наступне.

03 березня 2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено постанову №26-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (далі - постанова від 03.03.2018 №26-ф) (том 1, а.с. 85-86).

Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 16.04.2018 №1006-4-18/1401/18 вказана постанова направлена до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та отримана останнім 26.04.2018 (том 1, а.с. 84).

26 квітня 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою Іриною Олександрівною на підставі постанови від 03.03.2018 №26-ф відкрито виконавче провадження ВП №56284564, про що складено постанову про відкриття виконавчого провадження (том 1, а.с. 65-66).

Згідно супровідного листа від 26.04.2018 №9073, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 ВП №56284564 направлено ОСОБА_3 та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (том 1, а.с. 64).

Позивач зазначає, що, в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 ВП №56284564 була направлена відповідачем на адресу ОСОБА_3 10.05.2018 звичайним поштовим засобом зв'язку без повідомлення про вручення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законодавець чітко визначив, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від ВП №56284564, вона була винесена 26.04.2018.

Однак, відповідачем до суду не надано доказів направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 ВП №56284564 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. У матеріалах виконавчого провадження такі докази також відсутні.

Натомість, відповідно до відміток на поштовому конверті, наданому в судовому засіданні представником позивача, убачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 ВП №56284564 була скерована на адресу позивача простою кореспонденцією 10.05.2018 (том 1, а.с. 104)

Ураховуючи, що державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою Іриною Олександрівною, в порушення вимог частини першої статті 28 Закону №1404-VIII, не надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 ВП №56284564 на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 ВП №56284564 звичайним поштовим засобом зв'язку без повідомлення про вручення 10 травня 2018 року.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду, позивач судовий збір не сплачував, на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір". Таким чином, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 ВП №56284564 звичайним поштовим засобом зв'язку без повідомлення про вручення 10 травня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складене 17.09.2018.

Суддя Басай О.В.