Справа № 522/7322/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7322/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 17.04.2018 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Саламахи Олександра Васильовича та 3-ї особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління ПП у м. Одесі ДПП Саламахи О.В., в якому просив суд скасувати постанову інспектора ЕАА №081510 від 08.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова інспектора ПП є неправомірною, оскільки була прийнята з порушенням процесуальних норм законодавства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року залучено у якості 3-ї особи Управління ПП в м. Одесі ДПП.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 11.05.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні суду 2-ї інстанції представник позивача надав пояснення, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні суду 2-ї інстанції підтримав апеляційну скаргу та надав свої усні пояснення, після чого, з метою додаткового дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису, судом була оголошена перерва, після якої, в свою чергу, у зв'язку з відсутністю сторін, розгляд справи був закінчений в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08.04.2017 року близько 00:20 год. у м.Одесі в районі вул.Фонтанська дорога,4, інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Одесі ДПП Саламахою О.В. було зупинено автомобіль «BMW 530i» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який, на вимогу інспектора не зміг пред'явити свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, заявивши, що останній (як і інші документи) було у нього вкрадено ще в січні 2016р. У зв'язку із такими обставинами інспектором було винесено постанову ЕАА №081510, якою водія ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (т.б. керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб) було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірної постанови відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч.2 ст.222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу

Згідно із приписами ч.ч.1,3,6,9,10 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Як видно зі змісту положень ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно із приписами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Як передбачено ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «б» п.2.1. Правил дорожнього руху України (затв. Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

А як визначено ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). При чому, така постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як беззаперечно встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, 08.04.2017 року близько 00:20 год. у м. Одеса по вул.Фонтанська дорога,4, позивач - ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «BMW 530i» д.н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Одесі ДПП Саламахою О.В.

Також, з матеріалів справи та спірної постанови встановлено, що на вимогу інспектора, позивач не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб (т.б. свідоцтво про реєстрацію автомобіля «BMW 530i» д.н. НОМЕР_1), чим порушив вимоги п.2.1.б ПДР.

Даний факт не заперечує і сам позивач, що підтверджується його позовною заявою, зі змісту якої видно, що останній особисто визнає факт відсутності у нього на момент перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб, який був у нього викрадений більше року назад (про що свідчить його заява від 20.01.2016р. вх.№П-226, а.с.111), у зв'язку з чим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку про те, що за таких обставин, позивач, відповідно, фактично визнає і саме порушення ПДР.

Що ж стосується доводів позивача про нібито не роз'яснення йому інспектором ПП його прав, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у спірній постанові, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, на підтвердження вказаних вище обставин позивачем було надано до суду 1-ї інстанції CD - диск «Відеозапис обставин.mp4». Представники відповідача та 3-ї особи заперечували проти вказаних тверджень позивача та наполягали на тому, що права, передбачені ст.268 КУпАП, позивачу при винесенні спірної постанови усно роз'яснялися.

Оглянувши наданий позивачем відеозапис, судова колегія зазначає, що з даного відеозапису неможливо встановити відповідність таких тверджень позивача, оскільки цей відеозапис був зроблений не спочатку зупинки інспектором авто та до того ж, в ньому лише частково зафіксовано процес спілкування інспектора з позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, надані сторонами докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що скільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена повноважною посадовою особою в межах компетенції, її зміст повністю відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, та оскільки позивач, як це зазначалось вище, фактично визнає факт скоєння ним спірного правопорушення, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про правомірність дій відповідача та відсутність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.272,286,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко