Справа № 826/934/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2018 року № 826/934/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови № 34/16/073-3420 від 20.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 34/16/073-3420 від 20.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана постанова прийнята на підставі акта перевірки від 09.12.2016 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016 року, як таких, що складені з порушенням норм чинного законодавства. Позивач стверджує про недотримання відповідачем процедури проведення позапланової перевірки (а саме: при складанні за результатами позапланової перевірки акта від 09.12.2016 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016 року уповноважений представник товариства присутній не був, до акта перевірки не додані фотоматеріали та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відомості про час і місце розгляду справи про правопорушення не були повідомлені позивачу за три доби до дня розгляду).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в наданих письмових запереченнях проти позову зазначив про дотримання ним порядку проведення позапланової перевірки з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва. Така перевірка була проведена посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_1 (№ 08/279/077-426 від 27.10.2016) за місцезнаходженням об'єкта будівництва та в присутності директора товариства ОСОБА_2, що підтверджується наданими ним копіями паспорта та ідентифікаційного коду. Головним державним інспектором ОСОБА_3 було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 28.11.2016 року і службове посвідчення. В ході проведеної перевірки, результати якої оформлені актом від 09.12.2016 року, виявлено порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Під час перевірки виконувалася фотофіксація.

Складені за результатами проведеної перевірки акт від 09.12.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.12.2016 року і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016 року директор товариства ОСОБА_2 підписати та отримати відмовився, тому вони були направлені на адресу ТОВ «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом винесено оспорювану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 року № 34/16/073-3420. Зазначена постанова є правомірною, обгрунтованою і такою, що прийнята із дотриманням норм законодавства.

Судом на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на час постановлення ухвали) ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 управління контролю за будівництвом ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ». Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - проведення будівельних робіт у нежитловому приміщенні (групи приміщень 69) літера А на АДРЕСА_1.

Під час перевірки виявлено такі порушення:

- в приміщенні № 11 (основна) (відповідно до експлікації приміщення технічного паспорта) виконані будівельні роботи із реконструкції шляхом втручання в несучі конструкції, а саме: влаштовано віконний проріз без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та без розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- на першому поверсі із фасадної сторони житлового будинку влаштовано приточно-витяжну установку з рекуперацією тепла Вентс ВУТ 2000 ЕГ, чим порушено п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме: не допускається влаштовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 09.12.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі викладених в акті перевірки висновків відповідачем 09.12.2016 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому міститься вимога усунути виявлені порушення до 09.03.2017 року.

Крім того, Департаментом 09.12.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Примірники акту перевірки, припису та протоколу були направлені на адресу позивача 14.12.2016 року та отримані останнім 20.12.2016 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем 20.12.2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34/16/073-3420, якою до позивача за порушення абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» застосовано штрафні санкції у розмірі 57 600,00 грн. Дану постанову було направлено на адресу ТОВ «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» 23.12.2016 року та отримано останнім 26.12.2016 року.

Вважаючи, зазначену вище постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

Положеннями ч. 1 ст. 41 Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 8 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача була проведена на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_1 (№ 08/279/077-426 від 27.10.2016).

Допитана у ході розгляду справи у якості свідка перевіряюча ОСОБА_3 пояснила, що перевірка позивача проводилася з 28.11.2016 по 02.12.2016 року.

Однак, у матеріалах справи містяться два направлення для проведення позапланової перевірки на АДРЕСА_1 встановлення витяжної системи на фасаді житлового будинку), а саме: 1) від 28.11.2016 року зі строком дії з 28.11 до 02.12.2016 року; 2) від 08.12.2016 року зі строком дії з 08.12 до 09.12.2016 року.

Із змісту наведених правових норм слідує, що загальна тривалість позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів та може бути одноразово продовжена за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Строк дії направлення від 28.11.2016 року становить 5 робочих днів, направлення від 08.12.2016 року - 2 робочі дні. Акт перевірки складено 09.12.2016 року, тобто, після спливу строку дії направлення від 08.12.2016 року. Разом з цим, у вказаних направленнях зазначено, що вони видані на підставі одного наказу (розпорядження) Департаменту № 60 від 17.10.2016 року. Наведені обставини свідчать про те, що окремий наказ про продовження перевірки з 08 по 09 грудня 2016 року відповідачем не приймався. Протилежного Департаментом як суб'єктом владних повноважень всупереч частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено.

Як зазначено в пункті 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В акті перевірки вказано, що перевірка проводилася у присутності директора ТОВ «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» ОСОБА_4 В письмових запереченнях проти позову представник Департаменту також вказував на присутність ОСОБА_4 при проведенні головним державним інспектором ОСОБА_3 позапланової перевірки позивача, що також підтверджується наданими ним копіями паспорта та ідентифікаційного коду.

Однак, з цього приводу допитана у якості свідка інспектор ОСОБА_3 в суді пояснила, що при проведенні спірної перевірки був присутній прораб.

Твердження відповідача про те, що факт присутності уповноваженої особи ТОВ «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» під час перевірки підтверджується, зокрема, й тим, що представнику контролюючого органу було надано копію паспорту та ідентифікаційного коду саме під час здійснення заходу державного контролю, судом оцінюється критично, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання таких документів саме у ході перевірки та саме від уповноваженої особи ТОВ «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ».

Відтак, на переконання суду, проведення перевірки відбувалося за відсутності суб'єкта містобудування або його представника, що, у свою чергу, свідчить про порушення відповідачем порядку проведення контролюючого заходу.

Доводи позивача про відсутність фотоматеріалів, отриманих у ході перевірки, спростовано відповідачем шляхом надання копій фотографій.

Згідно з п.п. 15-22 Порядку № 533, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 533, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п. 17 Порядку № 244).

Відповідно до п. 20 Порядку № 244 , посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 073-3043 від 13.12.2016 року з повідомленням про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20.12.2016 року о 10 год. 00 хв., разом з актом перевірки від 09.12.2016 року, приписом від 09.12.2016 року і протоколом від 09.12.2016 року були передані відповідачем для відправки позивачеві до відділення поштового зв'язку 14.12.2016 року. Зазначене відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 553 позивач отримав лише 20.12.2016 року о 18 год. 23 хв., тобто, вже після прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень було порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, а саме - не забезпечено здійснення контролюючого заходу у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, а також проведено перевірку суб'єкта містобудування у період з 08 по 09.12.2016 року без наявних на те правових підстав. Крім того, позивач не був повідомлений про розгляд справи за три доби.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 висловив правову позицію, зі змісту якої випливає, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі її продовження. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Застосовуючи дану правову позицію до спірних правовідносин суд виходить з того, що як положеннями ст. 41 Закону, так і приписами п. п. 9, 13 Порядку № 553 покладено на контролюючі органи обов'язок із забезпечення проведення перевірки у присутності суб'єкта містобудування або його уповноваженої особи, що, у свою чергу, кореспондується з гарантованим правом останнього вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як було встановлено раніше, головним державним інспектором ОСОБА_3 було проведено перевірку за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування та з 08 по 09 грудня 2016 року без належних на те правових підстав, що, на переконання суду з урахуванням наведених правових позиції Верховного Суду України, тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки.

Зважаючи на підтвердження матеріалами справи порушення права ТОВ «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» бути присутнім при проведенні перевірки, її проведення поза встановлений законодавством спосіб, а також несвоєчасне повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови № 34/16/073-3420 від 20.12.2016 року як такої, що ухвалена за результатами перевірки, яка проведена всупереч вимог чинного законодавства з порушенням прав суб'єкта містобудування.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 34/16/073-3420 від 20.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ДЖИ.ПІ.ІНВЕСТ» (, адрес: 01001, Київ, вул.Прорізна, 9А, прим.20).

Відповідач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, Київ, вул.Хрещатик, 32)

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов