Справа № 345/2543/18
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2543/18
Провадження № 2-а/345/86/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області в складі головуючого - судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника відділу державного архітектурного контролю Калуської міської ради Пітулей Михайла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,що 01.06.2018 року відповідачем було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 17/02-03, згідно якого Топоров А.В., виконуючий обовязки начальника відділу ДАБК Калуської міської ради та Пітулей М.І., головний спеціаліст-інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради були направлені на проведення позапланової перевірки на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Підставою для видання наказу № 01-06/19 від 30.05.2018 року про проведення позапланової перевірки та направлення на її проведення була заява ОСОБА_5 від 23.05.2018 року. За результатами проведеної у період з 07.06.2018 року по 08.06.2018 року позапланової перевірки встановлено, що на об'єкті з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 замовником ОСОБА_1 здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 із поданими недостовірними даними в повідомленні на початок виконання будівельних робіт № ІФ 04, а саме без будівельного паспорта, оскільки паспорт скасовано рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 27.06.2017 року.

В звязку із виявленим порушенням було видано припис про зупинення розпочатих будівельних робіт та зобов'язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення шляхом виготовлення нового будівельного паспорта та набуття права на виконання будівельних робіт або в добровільному порядку знести самовільно збудований житловий будинок. На виконання цього припису ОСОБА_1 надано один місяць. Того ж дня, 08.06.2018 року за наслідками проведеної перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення - на об'єкті з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 замовником ОСОБА_1 здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 із поданими недостовірними даними в повідомленні на початок виконання будівельних робіт № ІФ 04, а саме без будівельного паспорта, оскільки паспорт скасовано рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 27.06.2017 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 96 КУпАП, а постановою № 02-25/11 від 20.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 4 250 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування була проведена відповідачем без наявності визначених чинним законодавством України підстав, зазначені в ній обставини є надуманими та безпідставними , правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки станом на день проведення перевірки та складання протоколу, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, подане ОСОБА_1 та зареєстроване Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області ще в 2013 році було чинним та не було скасоване. Згідно офіційного сайту ДАБК станом на 11.06.2018 року на ньому була присутня інформація про наявність чинного повідомлення. Відповідачем помилково ототожнено відсутність будівельного паспорта та відсутність зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 4.ст. 96 КУпАП. Зазначена частина 4 ст. 96 Кодексу передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт за відсутності саме зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а не відсутності будівельного паспорта.

Крім того зазначив , що всі документи перевірки складені в один день - 08 червня 2018 року за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом - курсивом, що в свою чергу унеможливлює складання цих документів безпосередньо під час здійснення архітектурно-будівельного контролю на місці проведення контрольного заходу. Вказав , що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі № 809/1105/18 ,яке набрало законної сили 30.08.2018 року , визнано дії Відділу державного архітектурного контролю Калуської міської ради по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 протиправними, визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Відділу державного архітектурного контролю Калуської міської ради від 08.06.2018 року , стягнуто на користь позивача судові витрати.

За наведених обставин та враховуючи, що рішенням суду визнано незаконною перевірку , скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та те, що оскаржувана постанова прийнята за наслідками даної незаконної перевірки ,на підставі Акту перевірки та припису, які є недопустимими доказами , представник позивача просить скасувати постанову № 02-25/11 від 20.06.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП.

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач своїм правом подання відзиву на позов не скористався та в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.64). З урахуванням положень ч.3 ст.205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.96 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови №№ 02-25/11 від 20.06.2018 (а.с.23-24), винесеної виконуючим обовязки начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І., встановлено, що на об'єкті з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 замовником ОСОБА_1 здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 із поданими недостовірними даними в повідомленні на початок виконання будівельних робіт № ІФ 04, а саме без будівельного паспорта, оскільки паспорт скасовано рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 27.06.2017 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Вказана постанова винесена на підставі акту позапланової перевірки від 08.06.2018 року (а.с.12-19) , протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року (а.с.20-21) та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.06.2018 р.(а.с.22).

Згідно з ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6,7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч.1ст.41 Закону України «Про регулюваннямістобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з нормами вище зазначеної статті державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до підпунктів 2 та 3 п.11 Порядку і п.2 ч.4ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктами 16 та 17 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

За ч.4ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі № 809/1105/18 , яке набрало законної сили 30.08.2018 року позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання дій протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт задоволено, визнано дії Відділу державного архітектурного контролю Калуської міської ради по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 протиправними; визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.06.2018 р. , виданий головним спеціалістом - інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І та виконуючим обовязки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоровим А.В. про зупинення розпочатих будівельних робіт - будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , із поданими недостовірних даними в повідомленні на початок виконання будівельних робіт № ІФ 04, а саме: без будівельного паспорта та усунення виявлених порушень шляхом виготовлення нового будівельного паспорта та набуття права на виконання будівельних робіт на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 у відповідності до Постанови КМУ «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт « № 466 від 13.11.2011 (в чинній редакції) або в добровільному порядку знести самовільно збудований житловий будинок , а також стягнуто на користь позивача судові витрати

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова №02-25/11 від 20.06.2018 року була прийнята за результатами позапланової перевірки та на підставі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.06.2018 р. , які рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року визнані незаконними , протиправними та скасовані , дана постанова не може вважатися законною.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем помилково ототожнено відсутність будівельного паспорта та відсутність зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 4.ст. 96 КУпАП. Як було вказано вище, зазначена частина 4 ст. 96 Кодексу передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт за відсутності саме зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а не відсутності будівельного паспорта.

В свою чергу, згідно діючого законодавства будівельний паспорт не є документом, що дає право на виконання будівельних робіт, таким документом є виключно повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Вказане також підтверджується наступними положеннями діючого законодавства.

Так, відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

Право на виконання будівельних робіт згідно ст. 34 Закону виникає після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно ж ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю зокрема у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Однак, станом на день проведення перевірки та складання протоколу, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, подане ОСОБА_1 та зареєстроване Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області ще в 2013 році було чинним та не було скасоване. Згідно офіційного сайту ДАБК станом на 11.06.2018 року на ньому була присутня інформація про наявність чинного повідомлення.

А тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2018 року є недопустимим доказом та не міг служити підставою для винесення оскаржуваної постанови, оскільки був складений про вчинення неіснуючого правопорушення. Таким чином, виходячи з викладеного, у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений вимогами цитованої частини 4 ст. 96 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Проте відповідачем, всупереч положенням ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду жодних доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.4 КУпАП .

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та цілком підставними.

На підставі викладеного ,відповідно до ст.ст.122,250,258,268,269,271,273,283,285 КУпАП,к еруючись ст.ст.2, 72-74, 77, 194, 243-245, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 02-25/11 від 20.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка винесена виконуючим обовязки начальника відділу державного архітектурного контролю Калуської міської ради Пітулеєм Михайлом Ігоровичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Cуддя: