Справа № П/811/1647/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №П/811/1647/17

касаційне провадження №К/9901/52149/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №П/811/1647/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2017 №.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 06.06.2017 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11400818,35грн. - основного зобов'язання та 5700409,67грн. - штрафних (фінансових) санкцій. У решті позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 02.05.2018 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 залишив без змін

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося 29.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 14.06.2018 була отримана відповідачем 25.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №991.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги. У підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання відповідачем надано докази вчинення дій щодо звернення до Державної фіскальної служби України - вищестоящого органу з вимогою виділення коштів для сплати судового збору у справі №П/811/1647/17, а саме копію листа Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2018 продовжив Головному управлінню ДФС у м.Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору на 15 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

Вказана ухвала Верховного Суду від 26.07.2018 була отримана відповідачем 15.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №592.

На виконання вимог ухвали від 26.07.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про продовження строків для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач вказує на неможливість виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у зв'язку з недостатністю коштів.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Скаржник не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги по цій справі, а також скаржником не надано суду касаційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору у справі №П/811/1647/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 14.06.2018 про залишення касаційної скарги без руху, з урахуванням ухвали від 26.07.2018 про продовження процесуальних строків щодо надання скаржником документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №П/811/1647/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №П/811/1647/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення- повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна