overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1440/2260/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2018 р.

№ 1440/2260/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-хол",

вул. Кагатна, 1-Ж, м. Миколаїв, 54007

до відповідача

Державної фіскальної служби України,

Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

третя особа

ТОВ "Пуратос Україна",

вул. Чорноморського козацтва, 115,

м. Одеса, Одеська область, 65003

про

скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 10 жовтня 2018 р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Суд розглядатиме справу 14.11.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 1340/3665/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3665/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) “Ріо Шампіньйон” про застосування заходів реагування.

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося в суд з позовом до ТзОВ “Ріо Шампіньйон” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію котла парового КРР-1000 (зав. №38), котла водогрійного КТМ-500 (зав.№13869), ресиверів РВ 500 (зав.№52668, зав.№32900, зав.№329077, зав.№329096), автоклава та виконання робіт працівниками, які не пройшли відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Ухвалою від 15.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.2018 року).

З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріо Шампіньйон” про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 1440/2275/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 р. № 1440/2275/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона", вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про

стягнення заборгованості по відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 16 702,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Первомайське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» (надалі – відповідач) заборгованості в сумі 16 702,02 грн.

У позовній заяві позивач заявляє вимогу майнового характеру.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору майнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних – 1762 грн.

Сума судового збору в даному випадку складає 1762 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 02.10.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1762 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 450/707/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №450/707/18
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

18 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Партема М.Б. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області вчиняти дії та зупинити стягнення на підставі постанови ВП №55840533 від 27.02.2018 державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч вказаним вимогам до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 вказаного Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.152,154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 1440/1734/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. № 1440/1734/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості в сумі 392688,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості в сумі 392688,00 грн.

18.09.2018 року від відповідачів до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки та надання відзиву по справі та доказів по справі, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі отримано лише 10.09.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідачів задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2018 р. - 10:00 год.

3. Відповідачам у строк до 02.10.2018 року надати відзив на позов з відповідними доказами.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у 15-ти денний строк з дня отримання відзиву, а відповідачам - заперечення у 15-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 811/1866/18 ДСК
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1866/18 ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Кудаковаа Ю.В.

представника відповідача 2 - Панасенка І.Ю.

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 1), начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області Панасенка Ігоря Юрійовича (відповідач 2) про визнання та скасування наказу, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача 1 надано клопотання про залучення Управління служби безпеки України у Кіровоградській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі ухвалення рішення у даній справі на користь позивача, воно може вплинути на права та інтереси УСБУ у Кіровоградській області в частині забезпечення виконання висновків, викладених в актах перевірок стану охорони державної таємниці, які є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заявляючи вказане клопотання про залучення третьої особи у такий спосіб, представник відповідача 1, фактично до винесення кінцевого рішення у справі, хоче отримати проміжне рішення суду із правовою позицією суду щодо протиправності чи правомірності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки гіпотетично допускає вплив рішення суду на права та обов'язки третьої особи лише при задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником відповідача 1 не доведено яким саме чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки, або ж інтереси Управління служби безпеки України у Кіровоградській області, з урахуванням того, що предметом судового розгляду є питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а не встановлення наявності або відсутності фактів порушень викладених в актах перевірок стану охорони державної таємниці УСБУ у Кіровоградській області.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача 1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 49,183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залучення Управління служби безпеки України у Кіровоградській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № 814/975/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 р. № 814/975/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл., вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1163,16 грн.

Постановою суду від 20.04.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 20.05.2015 р. видано виконавчий лист.

23.08.2018 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи суд встановив, що в резолютивній частині постанови від 20.04.2015 р. допущено описку в частині по батькові відповідача. Відповідну помилку виправлено за заявою позивача ухвалою суду від 11.09.2018 р.

У виданому 20.05.2015 р. виконавчому листі також помилково вказано по батькові відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 248, 374 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Не змінюючи суті виконавчого листа від 20.05.2018 р. замінити по батькові відповідача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" у відповідному відмінку.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 11.09.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 1440/2264/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 р. № 1440/2264/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомЮжноукраїнського об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
доПриватного акціонерного товариства «Юженергобуд», Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
простягнення заборгованості по відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 440 328,03 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі - позивач) звернулося з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» (надалі - відповідач) заборгованості в сумі 440 328,03 грн.

У позовній заяві позивач заявляє вимогу майнового характеру.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору майнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних - 1762 грн.

Сума судового збору в даному випадку складає 6 604,92 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 02.10.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 6 604,92 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 813/739/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/739/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини що зумовлювали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2018 року о 16:00 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2, 1-й поверх, зал судових засідань №12).

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2018 року.

Суддя Кухар Н.А.