Справа № 813/1170/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1170/17
У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

13 вересня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Семенини В.М.,

відповідача Штибель Х.Й., Козича В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №813/1170/17,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней» (далі -ТзОВ «Еней») звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № 813/1170/17 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТзОВ «Еней», скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.03.2017 №8-0185 про накладення штрафу в розмірі 320 000, 00 грн.

Позивач вказує, що Львівським окружним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи № 813/1170/17 неповно та неправильно надано оцінку доказам, стосовно обставин справи, у зв'язку з чим просить, переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № 813/1170/17 за нововиявленими обставинами з урахуванням обставин, викладених у поданій заяві.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зміст якого полягає в тому, що зазначені у заяві обставини по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що були оцінені судом під час розгляду справи і полягають у незгоді з винесеним судом рішення. При подачі заяви заявником не дотримано встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України строку звернення. Додатково зазначено, що судове рішення від 11.07.2017 у справі № 813/1170/17 переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, залишено без змін та набрало законної сили.

Ухвалою від 20.07.2018 заяву ТзОВ «Еней» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою від 03.08.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відстрочено ТзОВ «Еней» сплату судового збору до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області 21.08.2018 подано відзив на позовну заяву.

ТзОВ «Еней» 12.09.2018 подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №813/1170 відмовлено повністю у задоволенні позову ТзОВ «Еней» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови від 16.03.2017 №8-0185 про накладення штрафу в розмірі 320 000, 00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 та постановою Верховного Суду від 07.02.2018 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 залишено без змін.

Таким чином, судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 за наслідками перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін та набрало законної сили.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що позивач звертався до Верховного Суду з заявою про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 заяву ТзОВ «Еней» про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанови Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 813/1170/17 повернуто заявнику.

При цьому Верховним Судом в ухвалі від 30.07.2018 встановлено, що доводи ТзОВ «Еней» у є необґрунтованими, оскільки відповідних обставин, що є істотними для вирішення даного спору заявником не наведено.

З ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75592234.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. При цьому, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як на нововиявлену обставину ТзОВ «Еней» посилається на відповідь Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на адвокатський запит від 04.06.2018 №5077/02/53-2018 про те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001579 від 19.10.2016, будь-яка посадова особа ТзОВ «Еней» не має жодного процесуального статусу.

На думку позивача, ця обставина свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки, за не допуск до якої на ТзОВ «Еней» постановою ГУ Держпраці у Львівській області від 16.03.2017 №8-0185 накладено штраф в розмірі 320 000, 00 грн.

Суд вважає такі доводи безпідставними та до уваги не бере, оскільки судом при розгляді адміністративної справи № 813/1170/17 встановлено, що перевірку ТзОВ «Еней» було призначено ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Теслі Б.І. від 02.02.2017 у справі № 460/461/17, на виконання якої ГУ Держпраці у Львівській області 17.02.2017 прийнято наказ № 0379-П та видано направлення на проведення перевірки №0378.

Невизначеність процесуального статусу ТзОВ «Еней» у кримінальному провадженні №0001579 на день не допуску працівників ГУ Держпраці у Львівській області до перевірки не підтверджує доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки.

Всі інші обставини, на які посилається позивач, такі, як з'ясування того, хто був директором ТзОВ «Еней», хто не допустив працівників ГУ Держпраці у Львівській області до перевірки, місцезнаходження ТзОВ «Еней» і працівників відповідача 20.02.2017, тлумачення пояснень свідків тощо зводяться до переоцінки доказів і критики дій судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи № 813/1170/17.

Фактично заява про перегляд судового рішення зумовлена незгодою ТзОВ «Еней» із постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №813/1170, залишеною без змін за результатами перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, і ґрунтується виключно на переоцінці доказів.

Жодних, передбачених частиною 2 статті 361 КАС України, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не вказано.

Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).

Тому, суд звертає увагу на те, що в контексті пункту 1 частини другої 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, відсутні підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № 813/1170/17, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статтіі 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Ухвалою від 03.08.2018 відстрочено позивачу сплату судового збору до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України ухала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки рішення у даній справі набирає законної сили з моменту проголошення, суд дійшов висновку, що судові витрати у розмірі 4 800 грн, слід стягнути з ТзОВ «Еней».

Керуючись ст.ст. 139, 242, 243, 244, 248, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №813/1170/17, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» (вулиця Лесі Українки, 47, місто Яворів, Львівська область, 81000, ) 4 800 (чотири тисячі вісімсот ) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Суддя О.П. Хома