Справа № 1340/4204/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №1340/4204/18

19 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали,-

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: 79000, м.Львів, вул.Червоної Калини, 76/44) звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п.п.1.3 п.1 Ухвали Львівської міської ради (13-та сесія 7-го скликання) №3524 від 07.06.2018 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова на пл.Ринок,12, пл.Ринок, 3, пл.Ринок,38, вул.Варшавській,1, вул.Тернопільській,1-а, вул.Б.Хмельницького, 146, пл.Св.Теодора,11, вул.Замарстинівській,41, вул.Героїв Майдану,28, вул.Жовківській,47-а, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні».

Позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.п.1.3 п.1 Ухвали Львівської міської ради (13-та сесія 7-го скликання) №3524 від 07.06.2018 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова на пл.Ринок,12, пл.Ринок, 3, пл.Ринок,38, вул.Варшавській,1, вул.Тернопільській,1-а, вул.Б.Хмельницького, 146, пл.Св.Теодора,11, вул.Замарстинівській,41, вул.Героїв Майдану,28, вул.Жовківській,47-а, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні». Клопотання обґрунтоване тим, що фактично відповідач прийнятим рішенням приступив уже до реалізації наміру продажу на аукціоні приміщення, законне право викупу якого належить позивачу як орендарю, яка орендувала приміщення більше 17років, робила у ньому ремонт, реконструкцію, які вимагав орендодавець та які були необхідні для його функціонування як памятки історії, культури. На думку позивача, у разі задоволення судом позовних вимог без вжиття заходів, відновлене порушене право позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль часу та витрат для його відновлення. Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач не надала суду доказів очевидної протиправності рішення міської ради, а саме: п.п.1.3 п.1 Ухвали Львівської міської ради (13-та сесія 7-го скликання) №3524 від 07.06.2018 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова на пл.Ринок,12, пл.Ринок, 3, пл.Ринок,38, вул.Варшавській,1, вул.Тернопільській,1-а, вул.Б.Хмельницького, 146, пл.Св.Теодора,11, вул.Замарстинівській,41, вул.Героїв Майдану,28, вул.Жовківській,47-а, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні» та не надала інших підстав, необхідних для забезпечення позову.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Також, позивач не надав належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у цій справі стане неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України

Суддя Лунь З.І.