Справа № 826/15561/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/15561/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представника позивача - Ткачука С.В.,

представників відповідача - Бондаренко Ю.В., Демченка С.В.,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2017.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на яких ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на адміністративний позов, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Так, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі направлень №439, №440, №441 від 07.06.2017 та наказу №1243 від 07.06.2017 контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Гуд Нат» за період з 01.11.2015 по 31.03.2016, ТОВ «Цифромедіа» за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ «Реалагро-Центр» за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, з ТОВ «ТПК «Імпульс Агро» за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, з ТОВ «ВОСТОКСНАБАРГО» за період з 01.12.2015 по 31.01.2016 та з 01.03.2016 по 31.03.2016.

Проведеною перевіркою установлено порушення п.п.14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 134.1. ст. 134 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 70 789 112 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 12 493 801 грн.

За результатами вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт №2382/28-10-41-02/38679874 від 20.07.2017.

На підставі висновків акта перевірки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийняте податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2017.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення прийняте з порушенням норм податкового законодавства, що призводить до порушення його прав та інтересів, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (надалі по тексту також - ПК України) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України установлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, податкові накладні складені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть вважатися документами, підтверджуючими право покупця на включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Кодексу необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов'язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, проведеною податковим органом перевіркою встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства.

Згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням відповідач вважає, що позивач порушив п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим відповідач занизив суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податку на додану вартість, у розмірі 12 493 801 грн.

При цьому, висновки відповідача базуються на висновках перевірки позивача, які викладені в акті перевірки.

Аналізуючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

В спростування тверджень відповідача про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за операціями з TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» до складу податкового кредиту суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Реалагро-Центр» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» укладений договір поставки №17/10-14 від 17.10.2014 (а.с. 63 т. 1).

За умовами вказаного договору позивач є покупцем, а ТОВ «Реалагро-Центр» - постачальником. Постачальник зобов'язується передавати у власність покупця партіями олію соняшникову, опис і якісні характеристики якої будуть наведені у відповідних специфікаціях, (далі товар), а покупець зобов'язується приймати та сплачувати товар відповідно до умов даного договору. Кількість товару у кожній партії і вартість партії товару визначається сторонами у специфікаціях до договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Додатковими угодами №1 від 27.10.2014, №2 від 01.02.2015, №6 від 12.10.2015 до договору поставки №17/10-14 від 17.10.2014 змінено терміни поставок, продовжено дію основного договору до 31.12.2016 (а.с. 67, 68, 72 т. 1).

У подальшому, додатковими угодами №3 від 02.02.2015, №4 від 15.04.2015, №5 від 06.07.2015 до вказаного вище договору поставки введено умови та розмір знижок від ціни закупівлі, вказаній в актах приймання-передачі: знижка встановлюється за підсумками поставки за періоди лютий 2015 року, травень 2015 року, липень-вересень 2015 року шляхом коригування ціни закупівлі по кожному факту приймання-передачі товару у цей період. Знижка застосовується до ціни, вказаній у відповідних актах приймання-передачі (а.с. 69-70 т. 1).

Додатковою угодою №7 від 17.12.2015 до договору поставки №17/10-14 від 17.10.2014 змінено реквізити (адресні дані, рахунки) сторін вказаного договору:

- покупець ТОВ «ІБТ», , адреса - 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 5А, поточний рахунок №8082 в ПАТ КБ «Преміум», МФО 339555, індивідуальний податковий номер 36;

- постачальник ТОВ «Реалагро-Центр», , адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова буд.18/7, офіс 441, розрахунковий рахунок 7406 в ПАТ КБ «Преміум», МФО 339555, розрахунковий рахунок 8616 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528 індивідуальний податковий номер 91 (а.с. 73 т. 1).

Відповідно до специфікації від 17.12.2015 №37 до договору поставки №17/10-14 від 17.10.2014 погоджено ціну та кількість товару, який, згідно договору буде поставлено постачальником:

- термін поставки - до 31.01.2016 включно;

- умови поставки - комплекс по переробці і перевантаженню тропічних олій за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6;

- найменування товару - олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року);

- кількість - 200,000 тон (+/-10%);

- ціна без ПДВ - 18 000,00 грн.;

- вартість всього 4 320 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 720 000,00 грн. (а.с. 74 т. 1).

Згідно з специфікацією від 17.12.2015 №38 до договору поставки №17/10-14 від 17.10.2014 погоджено ціну та кількість товару, який, згідно договору буде поставлено постачальником:

- термін поставки - до 31.01.2016 включно;

- умови поставки - термінал ТОВ «Евері», вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, Україна;

- найменування товару - олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року);

- кількість - 300,000 тон (+/-10%);

- ціна без ПДВ - 18 000,00 грн.;

- вартість всього 6 480 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 080 000,00 грн. (а.с. 75 т. 1).

Відповідно до акту приймання-передачі №108 від 04.01.2016 до договору №17/10-14 від 17.10.2014 покупець ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» і ТОВ «Реалагро-Центр» (постачальник) підписали цей акт приймання-передачі про те, що постачальник передав, а покупець прийняв наступний товар: олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року) у кількості 194,153 тони за ціною 18 000,00 грн., загальною вартістю 4 193 704,80 грн., у тому числі ПДВ 698 950,80 грн.

Місце передачі товару - Комплекс по переробці і перевантаженню тропічних олій за адресою: Україна, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6.

Сторони не мають претензій по кількості товару, визначеному у вказаному акті. (а.с. 76 т. 1).

Також, згідно з даними акту приймання-передачі №109 від 04.01.2016 до договору №17/10-14 від 17.10.2014 покупець ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» і ТОВ «Реалагро-Центр» (постачальник) підписали цей акт приймання-передачі про те, що постачальник передав, а покупець прийняв наступний товар: олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року) в кількості 306,280 тони за ціною 18 000,00 грн., загальною вартістю 6 615 648,00 грн., у тому числі ПДВ 1 102 608,00 грн.

Місце передачі товару - термінал ТОВ «Евері» вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, Україна. Сторони не мають претензій по кількості товару, визначеному у вказаному акті (а.с. 77 т. 1).

Крім того, в акті приймання-передачі №110 від 04.01.2016 до договору №17/10-14 від 17.10.2014 зазначено, що покупець ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» і ТОВ «Реалагро-Центр» (постачальник) підписали цей акт приймання-передачі про те, що постачальник передав, а покупець прийняв наступний товар: олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року) в кількості 0,727 тони за ціною 18 000,00 грн., загальною вартістю 15 703,20 грн., у тому числі ПДВ 2 617,20 грн.

Місце передачі товару - комплекс по переробці і перевантаженню тропічних олій за адресою: Україна, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6.

Сторони не мають претензій по кількості товару, визначеному у вказаному акті.

Таким чином, ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» 04.01.2016 оформлено придбання у ТОВ «Реалагро-Центр» олії соняшнику в загальній кількості 501,160 тон на суму 9 020 880,00 грн., крім того ПДВ 1 804 176,00 грн.

Таким чином, позивачем та ТОВ «Реалагро-Центр» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за договором поставки №17/10-14 від 17.10.2014, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, постачальником правомірно складено відповідні податкові накладні №6, №7, №14 від 04.01.2016, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1, ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від ТОВ «Реалагро-Центр» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (а.с. 47-49 т. 1).

Також, на виконання умов укладеного вказаного вище договору поставки позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с. 79-93 т. 1).

ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» здійснено оплату по договору поставки №17/10-14 від 17.10.2014, у т.ч. товару, поставленого у періоді до 01.01.2016 року (період що не охоплений цією перевіркою) на суму 11 812 260, 45 грн.

Також між ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» (комітент) та Приватним підприємством «Торгінвестгруп» (комісіонер) укладений договір комісії №14-К від 22.06.2015 про те, що комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату здійснювати від свого імені та за рахунок комітента юридично значимі дії з реалізації на експорт з України олії соняшникової (сира, нерафінована, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2014-2015 року) (товар), що належить комітентові на праві власності, зокрема: здійснювати пошук потенційних покупців - нерезидентів, від свого імені укладати експортні договори, оформлювати і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах комітента, діяти в інтересах комітента в рамках вже укладених комісіонером зовнішньоекономічних експортних контрактів, від свого імені укладати договори митного оформлення з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом. Асортимент, кількість і мінімальна ціна продажу товару визначаються в додатках до цього договору (а. с. 129-132 т. 1).

Додатковими угодами №1 від 31.07.2015, №2 від 21.09.2015, №3 від 06.01.2016 до договору комісії №14-К від 22.06.2015 змінено реквізити (адресні дані, рахунки) сторін договору (а.с. 133-135 т. 1).

Додатком №19 від 25.12.2015 до договору комісії №14-К від 22.06.2015 погоджено : граничний термін передання товару на комісію - до 31.01.2016 включно; граничний термін відвантаження товару на експорт - до 29.02.2016 включно; місце передання товару на комісію - комплекс по переробці і перевантаженню тропічних олій за адресою: Україна, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6; найменування товару - олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року); кількість -200,000 тон (+/-10%); мінімальна ціна продажу на експорт -18 000,00 грн. за 1 тону; мінімальна сума продажу на експорт - 3 600 000,00 грн.; комісійна плата складає 60,00 грн. (у т.ч. 10,00 грн. ПДВ) за 1 тону товару, відвантаженого на експорт (а.с. 136 т. 1).

Додатком №20 від 25.12.2015 до договору комісії №14-К від 22.06.2015 погоджено : граничний термін передання товару на комісію - до 31.01.2016 включно; граничний термін відвантаження товару на експорт - до 29.02.2016 включно; умови поставки - термінал ТОВ «Евері», вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, Україна; найменування товару - олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року); кількість -300,000 тон (+/- 10%); мінімальна ціна продажу на експорт - 18 000,00 грн. за 1 тону; мінімальна сума продажу на експорт - 5 400 000,00 грн.; комісійна плата складає 60,00 грн. (у т.ч. 10,00 грн. ПДВ) за 1 тону товару, відвантаженого на експорт (а.с. 137 т. 1).

Відповідно до акту приймання-передачі товару №32 від 04.01.2016 до договору комісії №14-К від 22.06.2015 (до додатку №19 від 25.12.2015) зазначено, що комітент ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» і ПП «Торгінвестгруп» (Комісіонер) склали цей акт приймання-передачі товару про те, що комітент передав на комісію, а комісіонер прийняв наступний товар: олія соняшникова (сира, нерафінована, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року) в кількості 194,880 тони за ціною 18 000,00 грн., загальною вартістю 3 507 840,00 грн. без ПДВ. Місце передачі товару - комплекс по переробці і перевантаженню тропічних олій за адресою: Україна, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6 (а.с. 138 т. 1).

Згідно з актом приймання-передачі товару №33 від 04.01.2016 до договору комісії №14-К від 22.06.2015 (до додатку №20 від 25.12.2015) комітент ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» і ПП «Торгінвестгруп» (комісіонер) склали акт приймання-передачі товару про те, що комітент передав на комісію, а комісіонер прийняв наступний товар: олія соняшникова (сира, нерафінована першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної із соняшнику врожаю 2015 року) у кількості 306,280 тон 18 000,00 грн., загальною вартістю 5 513 040,00 грн. без ПДВ. Місце передачі товару - термінал ТОВ «Евері» вул. Громадянська,117, м. Миколаїв, Україна (а.с. 139 т. 1).

ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» віднесено реалізацію товарів у дохід на підставі отриманих в електронному вигляді митних декларацій (а.с. 140-143 т. 1).

Фактично з товару придбаного ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» в січні 2016 року у ТОВ «Реалагро-Центр», та передано на комісію ПП «Торгінвестгруп» було експортовано:

- згідно з митною декларацією №500010003/2016/000653 від 27.01.2016 194,88 т. за ціною 750,00 доларів США за тону, що в перерахунку по курсу НБУ на дату оформлення митної декларації склало 18 636,717 грн. загальною вартістю 3 631 923,41 грн.;

- згідно з митною декларацією №504050003/2016/102259 від 15.04.2016 305,868 т. за ціною 750,00 доларів США за тону, що в перерахунку по курсу НБУ на дату оформлення митної декларації склало 19 235,73 грн. загальною вартістю 5 883 594,26 грн.

По результатам вказаної реалізації загальна сума доходів склала 9 515 517,67 грн., витрат (собівартість реалізованого товару) - 9 013 464,00 грн.

Також, при здійсненні реалізації товару на експорт були понесені фактичні втрати у кількості 0,412 т. загальною вартістю 7 416,00 без ПДВ, що склало 0,0822 відсотка від загальної кількості товару та знаходиться в межах допустимих норм природнього убутку.

Згідно додатків №19 та №20 від 25.12.2015 до договору комісії № 14-К від 22.06.2018 сума комісійної винагороди комісіонеру за вказану реалізацію склала 25 037,40 грн., крім того ПДВ 5 007,48 грн.

Таким чином, валовий прибуток від купівлі-продажу олії соняшникової нерафінованої склав 469 600,27 грн.

Так, в ході перевірки господарської операції між ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Реалагро-Центр» за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 з постачання олії відповідачем встановлено наступне:

- відсутність на момент перевірки супроводжувальних документів на товар, що вимагаються умовами пп.5.1-5.6 Договору поставки №17/10-14 від 17.10.2014 між ТОВ «Реалагро-Центр» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», а саме дані вимірювань при поставці товару (олії) в місті поставки, товарно-транспортні накладні та сертифікати якості на весь обсяг поставки;

- відсутність на момент перевірки реєстру приходу олії соняшникової у резервуари терміналу, яка згідно договору поставки №17/10-14 є визначальною для зазначення кількості переданої олії у актах приймання-передачі;

- відсутність на момент перевірки свідоцтва (сертифікати), які видані уповноваженими органами, із зазначенням якісних показників олії, згідно яких за умовами договору поставки №17/10-14 має визначатись якість переданої олії у актах приймання-передачі;

- факт відсутності оплати ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» товару з моменту оформлення актів приймання-передачі до моменту закінчення перевірки (придбано у ТОВ «Реалагро-Центр» олію соняшникову в загальній кількості 501,160 тон на суму 9 020 880,00 грн. у січні 2016 року, кредитове сальдо по взаєморозрахунках з ТОВ «Реалагро-Центр» станом на 27.06.2017 складає 8 838 391,53 грн.);

- відсутність на момент перевірки документів, що передбачені договором комісії №14-К від 22.06.2015 між ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» (комітент) та ПП «Торгінвестгруп» (комісіонер), а саме: звітів комісіонера, звітів про надходження валютної виручки та її конвертацію, акти виконаних робіт, підтвердження витрат комісіонера пов'язаних з виконанням договору;

- факт відсутності на момент закінчення перевірки перерахування комісіонером виручки за експортований товар на рахунки ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» в сумі 9 881 998,33 грн.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської операції у зазначених обсягах, відповідній якості та легального джерела походження олії, а тому, на переконання контролюючого органу, встановлено формування активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження.

На противагу вказаному, позивач зазначає про те, що відповідно до п. 5.4. договору поставки №17/10-14 від 17.10.2014 поставка відповідної партії товару здійснюється у момент передачі партії товару шляхом підписання сторонами двостороннього акту приймання-передачі за даними вимірювань при поставці товару в місці поставки. Тобто, формулювання «дані вимірювань» в даному випадку означають фізичну дію, а не формалізований документ. Тобто, особи, які здійснюють приймання-передачу визначають на підставі даних, отриманих з засобів вимірювання кількість товару та фіксують його в акті приймання-передачі. Тобто, окремого документа «дані вимірювання» не існує.

Приймання-передача товару від продавця та приймання-передача товару на комісію від позивача до ПП «Торгінвестгруп» здійснювалося одночасно, без перевезення. Таким чином, товарно-транспортні накладні на партію продукції не оформлювалися.

Також, реєстр приходу олії соняшникової у резервуари терміналу є внутрішнім документом терміналу, а процедура, викладена в п. 5.5. договору поставки є тільки порядком дій сторін при визначенні кількості товару, яка «повинна співпадати з кількістю, що зазначена у двосторонньому акті приймання-передачі товару.

У свою чергу, механізм приймання-передачі наливних товарів на терміналі передбачає контроль якості при прийманні безпосередньо терміналом та визначенні резервуара, де буде зберігатися олія, а тому окремі сертифікати якості при придбанні, що вже знаходиться безпосередньо на терміналі не оформлюються.

При цьому, відповідно до вимог ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Слід також зазначити стосовно взаємовідносин, які склалися між позивачем та ТОВ «ТПК Імпульс Агро».

Аналізуючи вказане вище, суд зазначає, що 18.01.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «ТПК Імпульс Агро» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1801/2016 (а.с. 163-167 т. 1).

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця продукцію: макуху соняшникову, шрот соняшниковий, олію соняшникову.

Згідно з п.п. 2.1 договору ціна на товар встановлюється на базисних умовах поставки на кожну партію і визначається сторонами в додатках (специфікаціях) до даного Договору, що є невід'ємними частинами цього договору.

До договору купівлі-продажу від 18.01.2016 № 1801/2016 було надано специфікації (№1,№2) в яких встановлюється ціна на товар на базисних умовах поставки на кожну партію. Специфікація № 1 (м. Дніпропетровськ, 18.01.2016).

Придбаний позивачем у контрагента ТОВ «ТПК Імпульс Агро» товар, а саме: шрот соняшниковий (9 500 тон), оформлений видатковими накладними №1, №2 від 28.01.2016 та податковими накладними №3, №4 від 28.01.2016 (а.с. 170-175 т. 1).

Також суд, дослідивши надані позивачем документи, зазначає, що вказаний вище товар придбавався з метою подальшої його реалізації на експорт в рамках договору комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції №0109/2015 від 01.09.2015 з ТОВ «Дніпроолія», де ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» виступає комітентом, а ТОВ «Дніпроолія» - комісіонером (а.с. 190-193 т. 1).

Згідно вказаного договору комісіонер здійснює від свого імені та за рахунок Комітента експорт сільськогосподарської продукції.

Фактично з товару, придбаного ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» в січні 2016 року у ТОВ «ТПК Імпульс Агро», та передано на комісію ТОВ «Дніпроолія», було експортовано:

- згідно з митною декларацією №504050002/2016/101052 від 25.02.2016 5 500 т. за ціною 155,00 доларів США за тону, що в перерахунку по курсу НБУ на дату оформлення митної декларації склало 4 218,888 грн. загальною вартістю 23 203 882,08 грн., в обліку ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» дохід від реалізації відображено по курсу передоплати від нерезидента в сумі 19 573 183,75 грн.;

- згідно з митною декларацією №504050002/2016/101424 від 15.03.2016 1 100 т. за ціною 155,00 доларів США за тону, що в перерахунку по курсу НБУ на дату оформлення митної декларації склало 4 110,202 грн. загальною вартістю 4 521 222,67 грн., в обліку ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» дохід від реалізації відображено по курсу передоплати від нерезидента в сумі 3 803 654,33 грн.;

- згідно з митною декларацією №504020003/2016/000934 від 16.03.2016 2 900 т. за ціною 159,00 доларів США за тону, що в перерахунку по курсу НБУ на дату оформлення митної декларації склало 4 274,781 грн. загальною вартістю 12 396 866,70 грн., в обліку ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» дохід відображено по курсу передоплати від нерезидента в сумі 10 624 994,52 грн.

По результатам вказаної реалізації загальна сума доходів склала 34 001 832,60 грн., витрат (собівартість реалізованого товару) - 28 153 997,00 грн.

Також, при здійсненні операцій з експорту, були понесені витрати та отримані додаткові доходи, а саме:

- витрати комісіонера по транспортуванню, зберіганню, інспектуванню, проведенню лабораторного аналізу, оформленню ВМД у сумі 3 837 473,86 грн.;

- комісія банків при перерахуванні валютної виручки та її продажу на міжбанку у сумі 33 800,63 грн.;

- від'ємна різниця між курсом НБУ та курсом продажу валюти на міжбанку у сумі 356 576,50 грн.;

- позитивна різниця між курсом НБУ та курсом продажу валюти на міжбанку у сумі 58 899,43 грн.

Сума комісійної винагороди комісіонеру за вказану реалізацію склала 52 250,00 грн., крім того ПДВ 10 450,00 грн.

Таким чином, валовий прибуток від купівлі-продажу шроту соняшникового склав

1 626 634,04 грн.

Так відповідно до даних акту перевірки, відповідач зазначає, в результаті опрацювання наданих до перевірки документів, матеріалів податкової інформації та інформації, що міститься в інформаційних базах ДФС, вбачається формування активу за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження від контрагента-постачальника, з легалізацією шляхом використання (оформлення) документів по господарських відносинах ТОВ «ТПК Імпульс Агро» з позивачем.

Проте, на противагу вказаному, суд зазначає про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Також суд наголошує на тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат чи податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Крім того, щодо посилань контролюючого органу на наявність податкової інформації стосовно контрагентів позивача, суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача, викладена в акті перевірки, не може свідчити про нереальність господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, натомість позивачем доведено, що прийняття такого рішення порушує його права та законні інтереси як платника податків.

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов'язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов'язань та капіталу позивача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, наявні підстави для його скасування, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72 - 77, 241 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 18.08.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 5А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 167286 грн. (сто шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 94 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 17.09.2018.