Справа № 826/6852/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2018 року м. Київ№ 826/6852/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду:

за позовом голови Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської громадської організації "Шлях Українців" ОСОБА_2

до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби

третя особа: Державна прикордонна служба України

про визнання дій протиправними,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася голова Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_1 із позовом в інтересах члена Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України, в якому просила суд: визнати протиправними дії Державної прикордонної служби України щодо незаконної заборони в'їзду в Україну члену Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 02.11.2017.

У судовому засіданні, що відбулося 02.11.2017 представник Державної прикордонної служби України заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з Державної прикордонної служби України на Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі належного відповідача.

20.11.2017 голова Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, якою остання просила суд замінити неналежного відповідача з Державної прикордонної служби України на Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та залучити у якості третьої особи Державну прикордонну службу України.

23.01.2018 від голови Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вона виклала позовні вимоги в наступній редакції: визнати дії Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо заборони в'їзду в Україну члену Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_2 незаконними, скасувати заборону в'їзду в Україну ОСОБА_2 із зазначенням відомостей про скасування заборони в'їзду йому в Україну до бази прикордонної служби.

У судовому засіданні, що відбулося 23.01.2018 представник Адміністрації Державної прикордонної служби України подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що ОСОБА_1 не долучила до справи жодного документа, що уповноважує її представляти інтереси ОСОБА_2 в суді .

Голова Всеукраїнської громадської організації «Шлях українців» - ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечила, посилаючись на визначення її повноважень статутом Всеукраїнської організації «Шлях українців» та додатково зазначила, що ОСОБА_2 не може самостійно підписати довіреність на представництво інтересів.

Суд звернув увагу позивача на те, що статут організації є установчим документом, а не правовстановлюючим, а відтак не може уповноважувати голову громадської організації на представництво інтересів членів вказаної організації без належної правової підстави, а тому, з метою дотримання процесуальних прав позивача, суд, протокольною ухвалою від 23.01.2018 відклав розгляд даної справи та зобов'язав ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують право на представництво інтересів ОСОБА_2.

22.02.2018 позивач на підтвердження повноважень на представництво інтересів подала суду копію меморандуму про співпрацю між Всеукраїнською громадською організацією "Шлях українців" і ОСОБА_2 та копію доручення від 11.12.2016 на представництво інтересів, яке підписано тільки ОСОБА_1. Крім того, як було встановлено судом, дані документи не були надіслані іншим учасникам справи, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, 22.02.2018 представник Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, з огляду на те що громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 без документів, що посвідчують особу незаконно перетнув державний кордон з України в Угорщину у складі групи осіб, у зв'язку з чим, останнього було притягнуто до відповідальності, визначеною ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Також, представник відповідача додатково зазначив, що 19.01.2017 ОСОБА_2 була подана заява на ім'я начальника Мукачівського прикордонного загону про те, що останній погоджується в добровільному порядку виконати рішення про примусове повернення в Республіку Білорусь за власний рахунок.

ОСОБА_1, заперечуючи проти відзиву на позовну заяву зазначила, що заява, подана ОСОБА_2 про добровільне примусове повернення в Республіку Білорусь була написана під тиском, крім того, заперечила проти залучення судом, поданих відповідачем доказів по справі, заявивши відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018 суд визнав заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та зупинив провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 визнано заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено.

У судовому засіданні 22.05.2018 ОСОБА_1 повторно заявила відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05..2018 суд визнав заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та зупинив провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 визнано заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено.

У судове засідання, що призначено на 15.08.2018 ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду про надання документів, що підтверджують право на представництво не виконала.

Суд, протокольною ухвалою від 15.08.2018, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, відклав розгляд справи на 13.09.2018.

13.09.2018 ОСОБА_1 долучила в судовому засіданні довіреність серії 95 АА0684402 на представництво інтересів ОСОБА_2 від 04.09.2018.

Дослідивши подані документи, вислухваши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається зі змісту та форми поданої позовної заяви, уточненої позовної заяви та додаткових пояснень, останні подані в інтересах конкретної особи - ОСОБА_2, якому заборонено в'їзд на територію України.

Крім того, суд протягом тривалого часу у підготовчих судових засіданнях неодноразово надавав позивачу процесуальну можливість подати суду належні докази на підтвердження права на подання позовної заяви від імені ОСОБА_2 та представництво його інтересів у суді.

Натомість, ОСОБА_1 подавала суду документи, що не є належними доказами у розумінні ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, двічі заявляла необґрунтовані відводи суду, безпідставно не з'явилася у судове засідання, цим самим спричиняючи затягування судового розгляду справи.

Лише 13.09.2018 позивач надала суду посвідчену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України) (далі - Кодекс).

Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 1,2 Статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У відповідності до вимог ч.4-5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ( в ред., що діяла станом на момент звернення позивача із позовною заявою) зазначені вимоги до позовної заяви, з яких вбачається, що, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, до 13.09.2018 в матеріалах справи була відсутня довіреність, яка б підтверджувала волевиявлення ОСОБА_2 на представництво його інтересів (подавати та підписувати від його імені заяви та клопотання, здійснювати представництво в органах державної влади, отримувати та відправляти поштові відправлення, тощо)

Проаналізувавши подану позивачем копію довіреності, суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх установах терміном на три роки лише з 04.09.2018.

Вказане свідчить, що право підписувати позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 та право на представництво інтересів ОСОБА_2 виникло у ОСОБА_1 лише з моменту видачі довіреності, тобто з 04.09.2018, а відтак станом на 26.05.2017 остання не мала законних підстав на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2.

Враховуючи, що копію довіреності від 04.09.2018 було подано 13.09.2018, суд прийшов до висновку, що станом на момент звернення до суду, необхідність судового захисту інтересів ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 в його інтересах не була обґрунтована та підтверджена належними доказами, а відтак, позовна заява була підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо

позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягаєзалишенню без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 57, 59, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом голови Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської громадської організації "Шлях українців" ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур