Справа № 823/2369/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року справа № 823/2369/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовом до Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування шляхом повної заборони експлуатації обєкту (знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), заборонити експлуатацію Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 218, покласти обовязок щодо контролю за виконанням даної постанови на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що актом перевірки Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №254 від 01.06.2018 встановлені порушення в приміщеннях школи, які створюють пряму та опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей.

03 липня 2018 року до суду надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №17 проведено ліквідацію порушень, встановлених перевіркою. Для вирішення питання облаштування аварійної пожежної сигналізації, незалежно від планового фінансування цих видатків у 2019 фінансовому році розроблено проект до «Громадського бюджету на 2019 рік». 02 липня 2018 року проект, реалізація якого відбуватиметься за рахунок коштів місцевої цільової програми «Громадський бюджет міста Черкаси на 2015 2019 роки» в 2019 році подано до Черкаської міської ради. Реалізація проекту дозволить отримати кошти в розмірі 1990000,00 грн та встановити аварійну пожежну сигналізацію.

14 серпня 2018 року третьою особою подано до суду пояснення щодо позову, в яких зазначено, що Черкаською міською радою розпочата робота щодо оснащення приміщень закладів освіти системами автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей на обєкті. Зокрема, відповідно до рішення Черкаської міської ради від 20.03.2018 №2-3168 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 №2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» передбачено кошти в розмірі 1300000,00 грн, в тому числі і на виконання вищевказаних робіт.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №17 усунуто не всі порушення законодавства у сфері похідної безпеки, зокрема: не обладнано приміщення школи автоматичною пожежною сигналізацією (розділ V, п.1.2, ППБУ; п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014); не обладнано приміщення школи системою оповіщення про пожежу 3-го типу (розділ V, п.1.2, ІШБУ; Розділ 9, п.5.1 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014); працівники школи не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) (пункт 2 частини першої статті 20, Кодексу цивільного захисту України; пункт 3, Постанови КМУ №1200).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у звязку з відсутністю порушень в приміщеннях школи, які створюють пряму та опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 02.04.2018 №74 про проведення позапланових перевірок, посвідчення на проведення перевірки від 16.05.2018 № 2194, провідним інспектором Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області ОСОБА_6 з 31 травня по 01 червня 2018 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради Черкаської області, за наслідками якої складено акт №254 (далі акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р. за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі -ІШБУ), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Постанова КМУ №1200) в приміщеннях школи, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

1. не обладнано приміщення школи автоматичною пожежною сигналізацією (розділ V, п.1.2, ППБУ; п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014);

2. не обладнано приміщення школи системою оповіщення про пожежу 3-го типу (розділ V, п.1.2, ІШБУ; Розділ 9, п.5.1 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

3. допускається застосування опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (розділ ПІ, п.2.17, ППБУ);

4. допускається знімання дверних полотен в отворах, що з'єднують коридори зі сходовими клітками (п.14, розділ II, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України);

5. вогнегасники встановлено з порушенням вимог норм встановлення не в легкодоступних місцях (п. 3.10, розділ V, ППБУ);

6. допускається закривання вікон гратами під час перебування людей в приміщеннях без можливості відкривання їх зсередини (п.2.16, розділ ІІІ, ППБУ);

7. евакуаційні виходи з 1-го корпусу школи не обладнано світловими покажчиками з написом «Вихід» (п. 2.32, розділ III, ППБУ);

8. пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (пп.9, п.2.2, розділ V, ППБУ);

9. не обладнано сходові марші з актового залу 2-го корпусу назовні огорожею з поручнями (п.2.29, розділ III, ППБУ);

10. працівники школи не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) (пункт 2 частини першої статті 20, Кодексу цивільного захисту України; пункт 3, Постанови КМУ №1200).

На час розгляду справи відповідач усунув порушення, встановлені актом перевірки, частково. Порушення, зазначені в п.п. 1, 2, 10 акта перевірки, а саме: не обладнано приміщення школи автоматичною пожежною сигналізацією; не обладнано приміщення школи системою оповіщення про пожежу 3-го типу; працівники школи не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу), відповідачем не усунені.

Обставини щодо часткового усунення виявлених порушень, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, та позивачем визнаються. Однак позивач зазначає, що порушення, які не усунені відповідачем, створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоровю людей, у звязку з чим просив застосувати заходи реагування шляхом повної заборони експлуатації школи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України. Такими підставами є, зокрема: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

За змістом ст. 68 та ч. 1 ст. 71 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є лише ті порушення, які становлять безпосередню загрозу життю та здоровю людей, тобто є причинами виникнення пожежі чи іншої техногенної катастрофи.

Судом встановлено, що відповідачем внаслідок відсутності обладнання приміщення школи автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення не дотримані вимоги пожежної безпеки, передбачені пунктом 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Також внаслідок не в повному обсязі забезпечення працівників школи засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками, які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу), порушено пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України та пункт 3 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дає можливості виявити загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання, наслідком чого є збільшення часу розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.

Також відсутність засобів індивідуального захисту загрожує здоровю та життю працівників обєкта під час можливої надзвичайної ситуації, повязаної з викидом небезпечних хімічних речовин.

Таким чином, існуючі порушення сприяють поширенню пожежі, однак не є причиною її виникнення; відсутність засобів індивідуального захисту підвищує небезпеку отруєння людей внаслідок викидів небезпечних речовин, однак не є причиною таких викидів.

Відтак існуючі порушення не є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Ярославська, 1, м. Черкаси, 18029; ) до Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області (вул. Хрещатик, 218, м. Черкаси, 18001; ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко