Справа № 759/663/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/663/18

пр. № 2-а/759/234/18

11 вересня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Забелі А.В.

Позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській обл., Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кравчука Сергія Івановича про скасування та визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом доінспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській обл., Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кравчука Сергія Івановича про скасування та визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 07.01.2018 року відносно позивача було винесено постанову серія БР № 646183 у справі про адміністративне правопорушення. У оскаржуваній постанові зазначено: що «07.01.2018 року об 11 год. 28 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 95 водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ, проїхав на заборонений сигнал світлфора чим порушив п.п 8.7.3.е, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.». Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.

Позивач зазначив, щопри розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у оскаржуваній постанові зазначено у якості адреси місця розгляду справи: м. Житомир, вул. проспект Незалежності, 95. Відповідно до розпорядження Житомирського міського голови від 19 лютого 2016 року № 112 «Про перейменування топонімічних об'єктів та демонтаж пам'ятних знаків у м. Житомирі» було перейменовано «вул. Ватутіна» на «проспект Незалежності». Відсутність серед офіційно затверджених вулиць зазначеної відповідачем «вул. Проспект Незалежності» не дає можливості встановити дійсне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що у оскаржуваній постанові зазначено, що під час скоєння адміністративного правопорушення відбувалося керування«ТЗ». При цьому «ТЗ» на момент скоєння правопорушення не встановлено, у постанові в графі, що передбачає опис обставин справи, не зазначено. Відсутність зазначення у оскаржуваній постанові серед опису обставин справи державного номера автомобіля, його моделі та марки, не дає можливості встановити, що саме на автомобіль позивача був знаряддям скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено, що «07.01.2018 року об її год. 28 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 95 водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ, проїхав на заборонений сигнал світлофора». При цьому напрямок руху на момент скоєння правопорушення не встановлено, у постанові не зазначено. На перехресті, за зазначеною відповідачем адресою, встановлено близько 10 світлофорів. Відсутність зазначення у оскаржуваній постанові напрямку руху водія не дає можливості встановити, з якої сторони саме рухався транспортний засіб та знаки саме якого світлофора відповідачем було порушено».

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов в якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор з патрульного автомобіля. Де чітко видно факт проїзду 07.01.2018 автомобілем Позивача Geely, номерний знак НОМЕР_1, перехрестя по вул. Київська 95 на заборонений червоний сигнал світлофора. З фактом порушення на місці розгляду справи Позивача було ознайомлено та він жодним чином його не заперечував та надав згоду на притягнення до відповідальності, визнавши вину у скоєному, не забажавши скористатися своїми правамм, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами та втратив можливість спростувати відомості, що наведені у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того постанову підписав без будь яких на те заперечень чи зауважень. Отже, в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів належними доказами, відсутнєвідео на яке посилається відповідач, де зафіксовано факт допущення пощивачем правил ПДР та іншими доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській обл., Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кравчука Сергія Івановича про скасування та визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській обл., Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кравчука Сергія Івановича, серії БР №646183 від 07.01.2018 року.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко