Справа № 2040/5943/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2018 р. № 2040/5943/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)

до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, )

про скасування рішень та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач,ОСОБА_3.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС, контролюючий орган) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій, а саме:

рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2017 року № у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2017 року № у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2017 року № у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2017 року № у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 гривень за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником (імпортером) таких тютюнових виробів;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у

Харківській області від 10.08.2017 року № 17601-17 про сплату податкового боргу в сумі 54000,00 гривні;

- визнати протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.01.2018 року № 16670259.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 02.06.2017 року № 4288/20-40- 40-01-10/ про результати фактичної перевірки торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, згідно з яким, відповідно до інформаційної бази даних ГУ ДФС України встановлено здійснення 24.04.2017 та 26.04.2017 року ФО-П ОСОБА_3 реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензій, а на підставі акту перевірки від 02.06.2017 року № 4294/20-40-40-01-10/ про результати фактичної перевірки, магазину за адресою: АДРЕСА_3 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої, а також факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками.

Із вказаними висновками та прийнятими рішеннями позивач не згоден, позаяк, на його думку, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається чинним законодавством як одне правопорушення, мінімальна ціна на вино «Кагор Український становить не 42 гривні, а 33 гривні, а також через оскарження зазначених рішень в адміністративному порядку податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не згоден з адміністративним позовом, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані рішення ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС на підставі наказу від 26.05.2017 № 2215 та направлень на перевірку від 29.05.2017 № 340 та № 341 було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснював господарську діяльність ФО-П ОСОБА_3

За результатами фактичної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів від 02.06.2017 р. № 4288/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 (далі по тексту - акт перевірки № 4288), який був підписаний позивачем без зауважень, про що свідчить відповідний запис та підпис позивача в акті перевірки.

Так, в акті перевірки встановлено, що згідно інформаційної бази ДФС України, на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів реєстратора розрахункових операцій, встановлено, що позивачем було реалізовано 24.04.2017 року 1 (одну) пляшку горілки «Перша гільдія» 0,5 л. за ціною 87,90 грн. та 1 (одну) пляшку горілки «Хлібний Дар Класичний» 0,2 л. за ціною 30, 00 грн., чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач мав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 65 від 18.04.2016 р. терміном дії з 23.04.2016 р. до 23.04.2017 р. Наступна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 42 від 21.04.2017 р., яка була отримана позивачем, терміном дії з 28.04.2017 р. до 28.04.2018 р.

Таким чином, як встановлено під час перевірки, позивач не мав право здійснювати торгівлю алкогольними напоями у період з 23.04.2017 р. до 28.04.2017 р., так як у цей період ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у ФО-П ОСОБА_3 була відсутня.

Крім того, із зазначеного акта перевірки вбачається, що згідно інформаційної бази ДФС України, на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів реєстратора розрахункових операцій, встановлено, що позивачем було реалізовано 26.04.2017 року 5 пачок цигарок «Bond Street Blue Select» за ціною 19,95 грн. на суму 99,75 грн. та 5 пачок цигарок «L& Loft Blue» за ціною 21,0 грн. на суму 105,0 грн., чим порушено приписи ст. 15 Закону № 481/95-ВР щодо того, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач мав ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 66 від 18.04.2016 р. терміном дії з 23.04.2016 р. до 23.04.2017 р. Наступна ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, яка отримана позивачем № 43 від 21.04.2017 р., терміном дії з 28.04.2017 р. до 28.04.2018 р.

Таким чином, як встановлено під час перевірки позивач не мав право здійснювати торгівлю тютюновими виробами у період з 23.04.2017 р. до 28.04.2017 р., позаяк у цей період ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у ФО-П ОСОБА_3 була відсутня.

Згідно ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 20 ст.15 Закону № 481/95-ВР - ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Отже, суд погоджується із висновком контролюючого органу, що норми Закону № 481/95-ВР прямо та безумовно забороняють суб'єкту господарювання за відсутності документу дозвільного характеру здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами.

Абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі акту перевірки за № 4288 контролюючим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2017 року № у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії та рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2017 року № у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається чинним законодавством як одне правопорушення, позаяк суб'єкт господарювання може здійснювати або роздрібну торгівлю алкогольними напоями або роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а також здійснювати роздрібну торгівлю цими товарами одночасно. При цьому, суд відзначає, що у разі відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу саме за роздрібну торгівлю без ліцензії алкогольними напоями. У разі ж відсутності ліцензії на роздрібну тютюновими виробами застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу саме за роздрібну торгівлю без ліцензії тютюновими виробами. У разі одночасної торгівлі зазначеними товарами без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу як за торгівлю алкогольними напоями, так і тютюновими виробами, позаяк на вказані товари видаються окремі ліцензії, торгівля може здійснюватися одним чи іншим товаром і , крім того, чинне законодавство не передбачає у випадку одночасної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу лише за торгівлю без ліцензії одним видом товарів, який підлягає ліцензуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС на підставі наказу від 26.05.2017 р. № 2214 та направлень на перевірку від 29.05.2017 р. № 332 та № 333, було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_3, в якому здійснює господарську діяльність ФО-П ОСОБА_3

За результатами фактичної перевірки складений акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів від 02.06.2017 р. № 4294/20-40-40-01-10/. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_5 без зауважень.

Так, в ході перевірки було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімально-роздрібні ціни на алкогольні напої, а саме: 29.05.2017 р. встановлено факт реалізації 1 пляшки вина «Кагор Український» ємкістю 0,7 л. за ціною 39,30 грн. замість встановленої Постановою КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» з 03.12.2016 мінімальної роздрібної ціни на одну пляшку кріпленого вина в скляній тарі 0,7 л. в розмірі 42, 0 грн.

На підтвердження порушення відповідачем до справи додано копію фіскального чеку, виданого продавцем позивача та фотокопією реалізованої пляшки вина «Український кагор», підписами продавця ОСОБА_5 на акті перевірки та опису наявної підакцизної продукції зроблений вибірковим (суцільним порядком до акту фактичної перевірки.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про те, що на вказаний товар встановлено мінімальну ціну Постановою КМУ № 957 в розмірі 33 гривні, позаяк така вартість встановлена на вина виноградні натуральні у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л.

В той же час, вино «Український кагор» відносить до вин виноградних натуральних з доданням спирту та міцних мінімальна роздрібна ціна за одну таку пляшку кріпленого вина в скляній тарі 0,7 л. становить 42, 0 грн.

За порушення приписів Постанови № 957 абзацом 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 передбачена відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій у розмірі 100% вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін, але не менше 10000,00 грн.

21.06.2017 р. відповідачем було прийнято рішення № про застосування фінансових санкцій в сумі 10000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімально-роздрібні ціни на алкогольні напої.

Також актом перевірки від 02.06.2017 р. № 4294/20-40-40-01-10/ було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, а саме: при отриманні реалізованих за ціною 22,45 грн. сигарет «WEST» встановлено, що їх мінімальна роздрібна ціна, зазначена на пачці виробником становить 19,53 грн. З врахуванням 5% акцизного податку з роздрібної реалізації ціна реалізації сигарет «WEST» повинна становити 20,50 грн.

На підтвердження порушення відповідачем до справи додано копію фіскального чеку, виданого продавцем позивача та фотокопією реалізованих цигарок, підписами продавця ОСОБА_5 на акті перевірки та опису наявної підакцизної продукції зроблений вибірковим (суцільним) порядком до акту фактичної перевірки.

Таким чином, вказані тютюнові вироби було реалізовано в роздрібній мережі за ціною, вищою від їх максимальної роздрібної ціни.

Розмір фінансової санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, передбачена ст. 17 Закону № 481 та становить 100% наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000,00 грн.

У зв'язку з виявленим порушенням відносно Позивача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2017 № в сумі 10000, 00 грн.

Відповідно до п.п.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Згідно п. п. 19 1.1.16. п. 19 1.1. ст. 19 ПКУ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Суд зазначає, що підпунктами 20.1.19, 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них, а також складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків -юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому Законом.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 р. № 790, в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин(далі по тексту - Порядок № 790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, чинне законодавства визначає як достатню підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, наявність матеріалів контролюючих органів, що підтверджують факт правопорушення.

Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону № 481/95-ВР складається за формою згідно з додатком до Порядку № 790 (п. 8).

Абзацом 13 статті 1 Закону № 481/95, визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Позивачем до справи не надано в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності у ОСОБА_3 відповідних ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за цінами, встановленими чинним законодавством України, а судом під час розгляду справи не встановлено, за наявності підтвердженого матеріалами контролюючого органу фактів продажу товарів без ліцензій, а також за цінами нижчими та/або вищими за встановлені.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3. ст. 59 ПКУ).

У п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПКУ. податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 89.3. ПКУ встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави.

Посилання представника позивача на можливі порушення ДФС України порядку розгляду скарг позивача на прийняті рішення ГУ ДФС України в Харківській області рішення не приймаються судом до уваги позаяк це не спростовує факти виявлених порушень, до ДФС України не пред'явлено позовних вимог в порядку, передбаченому КАСУ, вона не є учасником справи, а предметом спору є законність прийняття рішень ГУ ДФС України в Харківській області.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих ним рішень.

Згідно статті 139 КАСУ в даному випадку відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень та податкової вимоги - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17.09.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.