Справа № 695/1118/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1118/17

номер провадження 2-а/695/6/18

05 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Золотоніської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.03.2017р. Золотоніською міською радою було прийнято рішення № 21-10/VІІ «Про усунення перешкод у користуванні землями загального користування по проїзду Театральний».

Позивач є власником житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Право власності перейшло до нього в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 04.04.2016 року державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори. Відповідно до даних правовстановлюючого документу та технічного паспорту визначено будівлі та тимчасові споруди, що входять до складу його права власності, а саме: вбиральня, літній душ, огорожа, ворота, яма вигрібна, колонка.

Таким чином, оскільки Золотоніська міська рада прийнявши рішення про знесення майна, що входить до складу домоволодіння, належного йому на праві приватної власності вийшла за межі своїх повноважень, вказане рішення належить визнати протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволення з підстав, наведених у позовній заяві. У подальшому звернувся до суду із заявою, де просив завершити розгляд справи без його участі та без участі позивача, оскільки пояснення надані повно і вичерпно, правова позиція сформульована, усі докази подані.

Представник відповідача Золотоніської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що рішення Золотоніської міськради від 28.03.2017р.№ 21-І0/VІI винесено відповідно до її компетенції та підлягає виконанню. Згідно рішення Золотоніської міськради Черкаської області від 28.03.2017р. №21-10/VІІ Золотоніська міська рада вирішила звільнити землю загального користування - проїжджу частину АДРЕСА_1, загальною площею 0,0071 га шляхом демонтажу/перенесення тимчасових споруд, а саме, ліквідувати зелені насадження, які ускладнюють та роблять неможливим проїзд та прохід, і відносяться до будинку АДРЕСА_1. Зазначене рішення винесено за неодноразовими зверненнями мешканців м. Золотоноша з метою усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною АДРЕСА_1, відповідно до генерального плану м. Золотоноша. Вирішення питань земельних відносин є винятковою компетенцією Золотоніської міськради, саме щодо розпорядження землями територіальної громади; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; передачі земельних ділянок комунальної власності в користування і власність громадянам і юридичним особам на підставі ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ст.26, ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Земельна ділянка, на якій знаходяться самочинні тимчасові споруди та зелені насадження АДРЕСА_1 є землею загального користування - проїжджою частиною АДРЕСА_1, яка відповідно генерального плану, згідно технічної документації встановлення меж АДРЕСА_1 поблизу будинковолодінь АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Золотоніського МРВВ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» (виконаної на підставі ухвали Золотоніського міськрайсуду від 20.12.2012р. по адміністративній справі №2360/1280/12) є власністю Золотоніської територіальної громади. Вона не надавалась ОСОБА_1 (спадкоємцю ОСОБА_4.) у користування чи у власність.

Згідно п.3.11.28. Правил благоустрою території міста Золотоноші від 26.03.2009р. № 37/16-Vр з доповненнями від 22.02.12р. № 15-9/VІ громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності забороняється перекриття вулиць, шляхів до будівель, житлових будинків та споруд без погодження з органами ДАІ, управлінням житлово-комунального господарства.

Згідно акту про розміщення тимчасових об'єктів від 12.03.2016р. на землі загального користування - проїжджій частині АДРЕСА_1 (0,0071га):

- самовільно встановлена тимчасова споруда - «навіс тимчасовий без фундаменту над в'їздом в гараж АДРЕСА_1 та перед в'їздом в будинковолодіння АДРЕСА_1;

- самовільно встановлена сітка під виноград;

- самовільно посаджено дерево перед в'їздом в будинковолодіння АДРЕСА_2 проїзд та кущі.

Проте права власності позивача на зазначені об'єкти: «навіс тимчасовий», сітка під виноград, дерево, кущі - не підтверджені жодними документами: не зазначені ні в Свідоцтві про право на спадщину за законом НОМЕР_1 від 04.04.2016 (спадок ОСОБА_1 від матері ОСОБА_4.), ні в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 від 25.03.2011(спадок ОСОБА_4 від чоловіка ОСОБА_7.), відсутні у витягах з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 07.04.2016р. № 56874479 та від 28.02.2011р. № 29145248.

Крім того, демонтаж/перенесення тимчасових споруд, згідно рішення Золотоніської міської ради від №21-10/VІІ від 28.03.2017р не передбачає їх знищення, та, відповідно, порушення права власності позивача. Тому позивач, як свою власність, повинен це рухоме, тимчасове майно перенести (прибрати) з землі загального користування в належне йому місце. Проте ОСОБА_1 самостійно не демонтував незаконно встановлене майно та зелені насадження на землях загального користування до 20.04.2017р. згідно п.2 Рішення Золотоніської міськради №21- 10/VII від 28.03.2017р.

У позивача відсутнє право власності та користування земельною ділянкою, на якій знаходиться тимчасове майно, що підлягає демонтажу, перенесенню відповідно до Рішення Золотоніської міськради №21-10 VII від 28.03.2017р внаслідок того, що неможливо успадкувати майно (землю), що не було власністю спадкодавця і не входять до складу будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Золотоноша, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Золотоніська міськрада рішень щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність, користування чи оренду не приймала.

Просить у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішення Золотоніської міськради №21-10/VII від 28.03.2017р. відмовити з огляду на те, що будуть порушені права членів громади (в т.ч. комунальне право власності на землю), буде неможливим використання землі загального користування площею 0,0071га - АДРЕСА_1, автомобільної дороги за призначенням для під'їзду машин швидкої допомоги, технічного обслуговування. У судове засідання 05.09.2018р. не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли пояснення, які є аналогічними запереченням відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на відсутність предмета спору, оскільки рішення не стосується ОСОБА_1 Об'єктами є навіс тимчасовий, сітка під виноград, кущі - у нього немає на праві власності цих об'єктів, щодо них немає відомостей у Свідоцтві про право на спадщину. Щодо воріт і огорожі - Золотоніською міською радою було винесене інше рішення у 2016 році, яке на даний час виконане. У 2013р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення про скасування самозахвату земельної ділянки площею 0,0071га по АДРЕСА_1. Отже облаштуванням на землі загального користування рухомих об'єктів, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Золотоноша, таким чином рішення №21-10/VII від 28.03.2017р. є правомірним.

Представник третьої особи ОСОБА_9 заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки земельна ділянка площею 0,0071га по АДРЕСА_1 є замлею загального користування і рішення Золотоніської міської ради не обмежує право власності ОСОБА_1 05.09.2018р. від представників третьої особи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшла заява про подальший розгляд справи без їх участі, де у задоволенні позову просили відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, позицію представника відповідача, представників третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що актом про розміщення тимчасових об'єктів від 12.03.2016р. на землі загального користування - проїжджій частині АДРЕСА_1 (0,0071га) виявлено:

- самовільно встановлена тимчасова споруда - «навіс тимчасовий без фундаменту над в'їздом в гараж АДРЕСА_1 та перед в'їздом в будинковолодіння АДРЕСА_1;

- самовільно встановлена сітка під виноград;

- самовільно посаджено дерево перед в'їздом в будинковолодіння АДРЕСА_2 проїзд та кущі.

Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.11.16 (набрала законної сили) про визнання неправомірними дій інспектора щодо проведення заходу державного нагляду та скасуваня постанови від 22.11.2016 у справі № 712/9165/16-а залишено в силі постанову про накладання на ОСОБА_1 адмінстягнення № 000220 від 27.07.16 за ст. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 71 кв.м.

Постановою КААС від 20.12.2016р (набрала законної сили), по справі №712/10319/16-а за адмінпозовом ОСОБА_1 до старшого держінспектора сільського господарства в Черкаській області Дрозденко В.І. про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено в силі постанову №000222 від 23.08.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а саме за невиконання припису про усунення порушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки в строк до 29.07.2016р.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили було достовірно встановлено факт самовільного захоплення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 71 кв.м.

28.03.2017р. Золотоніською міською радою було прийнято рішення № 21-10/VІІ «Про усунення перешкод у користуванні землями загального користування по проїзду Театральний».

Згідно вказаного рішення міська рада вирішила:

«1. Звільнити землю загального користування - проїжджу частину проїзду Театральний, загальною площею 0,0071 га, шляхом перенесення тимчасових споруд по АДРЕСА_1, ліквідації зелених насаджень, які ускладнюють та роблять неможливим проїзд та прохід.

2. Рекомендувати ОСОБА_11, що проживає за адресою АДРЕСА_1, самостійно демонтувати незаконно встановлене майно на землях загального користування у термін до 20.04.2017.

3. Доручити КП «Міський водоканал» (ОСОБА_12.):

3.1 Забезпечити усунення тимчасових споруд з подальшою передачею перенесеного

майна власнику у разі невиконання п. 2 даного рішення.

3.2 Скласти калькуляцію витрат, пов'язаних із перенесенням тимчасових споруд, після проведення демонтажу».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

За нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішення Золотоніської міськради від 28.03.2017р. № 21-І0/VII винесено відповідно до її компетенції. Зазначене рішення винесено за наслідками розгляду колективних звернень мешканців м. Золотоноша з метою усунення перешкод у користуванні землями загального користування - проїжджою частиною АДРЕСА_1, відповідно до генерального плану м.Золотоноша, згідно ст.13 Конституції України, ст.ст. 83, 117, 123 ЗК України, ст.ст. 10, 16, 25, п.п. 34, 44, ст. 26, ч. 7 ст. 30, 33, 38, п. 3 ст.41, п. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пп.2.1, 2.2,ч.1, г), 2.5.2, 3.11.28, п.10.5., 14.1., 16.1, 16.9, 17.1 Правил благоустрою території м. Золотоноша від 26.03.2009р. №37/16-V з доповненнями від 22.02.12р.АДРЕСА_1-9/VІ.

Вирішення питань земельних відносин є винятковою компетенцією Золотоніської міськради, саме щодо розпорядження землями територіальної громади; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; передачі земельних ділянок комунальної власності в користування і власність громадянам і юридичним особам на підставі ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ст.26, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ради представляють інтереси територіальної громади згідно п. 1 ст. 10, п.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при цьому до власних (самоврядних) повноважень їх виконавчих органів згідно п. а) ст.29 належить управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади. До загальної компетенції Золотоніської міськради (ст. 25 зазначеного Закону) відноситься розгляд і вирішення питань, віднесених законодавством до їх відання, а до виключної компетенції вирішення питань регулювання земельних відносин (п.34 ст.26) та встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п.44 ст.26).

Згідно ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону Золотоніська міськрада від імені та в інтересах територіальної громади здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, останнє захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів (ч.8 ст.60). Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальної громади, передані іншим суб'єктам права власності без її згоди та без відповідного рішення. Землі, які належать на праві власності територіальній громаді м.Золотоноша згідно ч.1 ст. 83 ЗК України, є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, згідно п. а) ч.4 ст. 83 ЗК України відносяться вулиці, проїзди, шляхи як землі загального користування населених пунктів, в тому числі згідно п.б) ч.4 ст.83 - землі під автомобільними дорогами.

Земельна ділянка, на якій знаходяться самочинні тимчасові споруди та зелені насадження АДРЕСА_1 є землею загального користування - проїжджою частиною АДРЕСА_1, яка відповідно генерального плану, згідно технічної документації встановлення меж АДРЕСА_1 м.Золотоноша поблизу будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Золотоніського МРВВ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» (виконаної на підставі ухвали Золотоніського міськрайсуду від 20.12.2012р. по адміністратративній справі №2360/1280/12) є власністю Золотоніської територіальної громади. (т.1 а.с. 53-55).

Доказів того, що вона надавалась ОСОБА_13 (спадкоємцю ОСОБА_4.) у користування чи у власність - позивачем не надано.

Рішення Золотоніської міськради №21-10/VІI від 28.03.2017р «Про усунення перешкод у користуванні землями загального користування по проїзду Театральний» не порушує інтереси та права ОСОБА_1 при звільненні землі загального користування - проїжджої частини АДРЕСА_1 шляхом перенесення тимчасових споруд та ліквідації зелених насаджень, та спрямоване виключно на відновлення порушеного права користування власників цієї земельної ділянки, а саме територіальної громади міста Золотоноша.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд вважає, що рішення Золотоніської міськради від 28.03.2017р №21-10/VІI «Про усунення перешкод у користуванні землями загального користування по проїзду Театральний» є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте в межах повноважень та на підставі законодавства України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, суд дійшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 14 вересня 2018 року.