Справа № 826/1236/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/1236/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Головного управління ДФС у м. Києві скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 18.12.2017 № 126556-17 про нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 15184,01 грн як оплату податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб, та рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.12.2017 № 126556-17 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сума податкового боргу, на яку сформовано спірну вимогу, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є неузгодженою, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірних рішень.

Ухвалою суду від 28.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1236/18 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 01.03.2018, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

18.12.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято:

- податкову вимогу № 126556-17, якою зобов'язано ОСОБА_1 сплатити суму податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 15184,01 грн (а.с. 6);

- рішення № 126556-17, яким описано майно ОСОБА_1 у податкову заставу (а.с. 7).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктами 59.1, 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що податкова вимога виставляється контролюючим органом виключно на суму узгодженого грошового зобов'язання.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

Таким чином, передумовою опису майна у податкову заставу є несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірних рішень став висновок контролюючого органу про несплату позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 15184,01 грн.

Зазначена сума грошового зобов'язання була визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 05.10.2017 № .

Позивач не погодилась з податковим повідомленням-рішенням відповідача від 05.10.2017 № та оскаржила його до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 10.11.2017 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14247/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2017 № , закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на момент прийняття спірних рішень сума грошового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 15184,01 грн не була узгоджена.

Враховуючи наведене та те, що сума грошового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 15184,01 грн не була узгоджена, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для прийняття вимоги від 18.12.2017 № 126556-17 та рішення від 18.12.2017 № 126556-17 про опис майна у податкову заставу.

Зазначені обставини свідчать про протиправність оскаржуваних рішень, що є підставою для скасування останніх.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) від 18.12.2017 № 126556-17 та рішення від 18.12.2017 № 126556-17 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) на користь ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко