Справа № 636/3492/18
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3492/18
Провадження № 2-а/636/70/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

за участю: представника позивача Биченка А.О.,

представника відповідача Старцевої О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:
21.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату, в якому просив скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №122-П від 07.05.2018 року, винесену Чугуївським об`єднаним районним військовим комісаріатом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідач розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол, та без участі її представника, чим порушив гарантоване право позивача на захист. Позивач отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 року. Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначає, що ОСОБА_1 27.01.2012 року пройшов приписку до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами медичного огляду визнаний придатним до проходження строкової військової служби та призначений до команди К-40 Сухопутних Військ ЗСУ. Під час приписки до призовної дільниці Самохіну Є.І. під підпис було доведено зміст ст.210 КУпАП «Порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу», ст. 211 КУпАП «Умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрата їх з необережності», ст. 335 КК України «Ухилення від призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу» та ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 05.04.2013 року Рішенням МПК призовнику ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на строкову службу у зв`язку з навчанням до 30.06.2013 року. Та оскільки призовною комісією більше не приймалося рішення про надання йому відстрочки, вже під час осіннього призову на строкову службу 2013 року ОСОБА_1 підлягав призову, але до призовної дільниці у строк, визначений військовим комісаріатом за повісткою, та у строк, визначений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», не прибув, так само не прибув під час весняного та осіннього призовів 2014 року, 2015 року, 2016 року та 2017 року, про що свідчить копія витягу з облікової картки призовника ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим 03.05.2018 року головним спеціалістом відділення комплектування Чугуївського ОРВК Фіалко Н.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення №122 за ч.І ст.210 КУпАП «Порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу» відносно призовника ОСОБА_1 04.05.2018 року року ОСОБА_1 було направлено поштою копію протоколу та лист вих.№2109 із зазначенням дати розгляду справи, за адресою його проживання : АДРЕСА_1 . Також у протоколі та листі було запропоновано прибути на розгляд справи, надати пояснення та доведено зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 08.05.2018 року призовник ОСОБА_1 до військового комісаріату не прибув . У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.268 та 235 КУпАП, справа була розглянута військовим комісаром за відсутності порушника, адже йому було поштою направлено лист та копія протоколу із зазначенням часу та місця розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. За результатом розгляду справи винесена постанова №122-П про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.210 КУпАП та того ж дня поштою направлено копію постанови та лист вих.№ 2179 на адресу проживання ОСОБА_1 . У постанові було вказано про необхідність сплатити штраф у 15-денний термін з дня її отримання. Також у листі було зазначено, що квитанцію про сплату штрафу надати до Чугуївського ОРВК. Позивач систематично порушує Конституційний обов`язок громадянина України, тому повинен нести відповідальність за свою протиправну поведінку.

В судовому засіданні представник позивача стисло виклав зміст та підстави позовних вимог, як викладено у позові, а представник відповідача, як зазначено у відзиві.

Суд, вислухавши представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 122, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП України, а саме за те, що призовник ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня початку весняного чергового призову, а саме з 02 квітня 2018 року по 11 квітня 2018 року та за викликом 03.05.2018 року до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим порушив правила військового обліку та військовий обов`язок згідно вимог ч.10 ст.1 та абз.3 ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

На підставі вказаного протоколу 07 квітня 2018 року відповідачем винесена постанова №122-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,0 грн.

З вказаної постанови вбачається , що призовник ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня початку весняного чергового призову, а саме з 02 квітня 2018 року по 11 квітня 2018 року та за викликом 03.05.2018 року до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим порушив правила військового обліку та військовий обов`язок згідно вимог ч.10 ст.1 та абз.3 ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ст.72 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з`ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення. Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачає, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Пунктом 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.

Відповідно до статті 210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених, зокрема, у ст. 234-2 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256).

Частиною 2 ст. 256 передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256).

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, зі змістом ст. 63 Конституції України, з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи.

Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому Протоколі.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається Протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При з`ясуванні обставин скоєння правопорушень посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, залежно від виду правопорушення, повинна враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та обов`язково відображати ці факти в описовій частині постанови про накладання адміністративного стягнення (ст. 280 КУпАП). Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34 і 35 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Певного розміру завданої правопорушенням шкоди законодавством не встановлено, тому посадова особа, яка розглядає адміністративну справу, особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст. 22 КУпАП.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначених приписів КУпАП при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний; права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, цій особі не роз`яснені (ст. 256).

В справі відсутні дані про отримання позивачем запрошення до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення .

Як вбачається з матеріалів цієї справи при прийнятті оскаржуваної постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення з приводу встановленого порушення. Відповідні документи відсутні.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Посилання представника відповідача на систематичне порушення позивачем конституційного обов`язку громадянина України щодо порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є порушення правил військового обліку та військового обов`язку в квітні 2018 року, інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності в інші періоди суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 120 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №122-П від 07.05.2018 року, винесену Чугуївським об`єднаним районним військовим комісаріатом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чугуївський об`єднаний районний військовий комісаріат, адреса місцезнаходження: вул. Старонікольська, буд. 2А, м. Чугуїв, Харківська область, код 09642711.

Суддя: С.А. Оболєнська