Справа № 826/14901/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Київ № 826/14901/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Європейський газовий банк» Савєльєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (77623, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савєльєвої Анни Миколаївни (04073, м. Київ, проспект Московський, 16), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), в якому просить:

визнати протиправним невключення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемком Р.А. та Савєльєвою А.М. позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савєльєву Анну Миколаївну включити позивача як вкладника за договорами банківського вкладу від 05.11.2013 № 326567 та від 03.01.2014 № 329524 з інформацією про суму коштів, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 120870,40 грн. до переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів ФГВФО та подати до ФГВФО відповідну інформацію.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як видно з позовної заяви, позивачем в якості відповідача визначено: 1) уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Європейський газовий банк» Савєльєву Анну Миколаївну та 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, з викладу обставин та змісту позовних вимог видно, що позивачем заявлені позовні вимоги до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савєльєвої А.М. та Оберемка Р.А. Однак, прохальна частина позовної заяви не містить змісту позовних вимог та викладу обставин до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якого позивачем визначено в якості співвідповідача.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що ним також заявлені вимоги і до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., проте останнього позивач не визначає в якості відповідача.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та уточнити суб'єктивний склад відповідачів.

Слід додати, що згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У спірних відносинах ОСОБА_1 не є споживачем продукцію/послуг по відношенню до Уповноваженої особи Фонду. У даному випадку позивач просить задовольнити його вимоги відносно відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду. У цих відносинах Уповноважена особа Фонду, як і сам Фонд не є надавачами споживчих послуг, з огляду на що позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що позиває не є особою, яку може бути звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки матеріали позовної заяви не містять документів, на підтвердження обставин, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на що ОСОБА_1 є платником судового збору на загальних умовах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви видно, що остання містить 2 (дві) вимоги немайнового характеру, з огляду на що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (704,80 грн. (0,4% від 1762,00 грн.) * 2 немайнові вимоги).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вказує позивач у позовній заяві 12.12.2014 він звернувся до АТ «Єврогазбанк» із кредиторською вимогою № 1 на суму 60807,54 грн. та кредиторською вимогою № 2 на суму 60807,54 грн. Після чого він отримав підтвердження, що кредиторські вимоги на загальну суму 120870,40 грн. були зареєстровані АТ «Єврогазбанк».

Проте, як вказує позивач у позовній заяві, у травні 2018 року він взнав про те, що з невідомих причин уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» не включила його до Реєстру вкладників другої черги на повернення компенсації в межах 200000,00 грн., з огляду на що 24.05.2018 та 29.05.2018 він звернувся до ФГВФО із письмовими зверненнями, в яких просив надати інформацію про причини не включення його до реєстру вкладників, які мають право на отримання коштів за рахунок Фонду.

Разом з тим, 29.06.2018 Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» листом № 825, копія якого наявна в матеріалах справи, повідомив позивачу про те, що 18.12.2014 до банку надійшли дві кредиторські вимоги ОСОБА_1 кожна з яких на суму 60807,34 грн. за договорами банківських вкладів від 05.11.2013 № 326567 та від 03.01.2014 № 326567, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Єврогазбанк» на загальну суму 120870,40 грн.

Більш того, зі змісту листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_4 від 29.06.2018 № 825 видно, що про включення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Єврогазбанк» на загальну суму 120870,40 грн. позивача було повідомлено листом банку від 25.03.2015 № 57-13.0-20.

З огляду на викладене, суд вказує на те, що з моменту отримання позивачем листа від 25.03.2015 № 57-13.0-20 ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх, у зв'язку з чим, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом почав свій відлік з моменту отримання позивачем листа банку від 25.03.2015 № 57-13.0-20.

В той же час, як видно зі штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва, з даним позовом позивач звернувся до суду 12.09.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано.

Також, положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 122, 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1409,60 грн.

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;

3) уточненої позовної заяви, поданої у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог та уточним суб'єктним складом відповідачів.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4 Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін