Справа № 640/15761/18
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Колесник С.А., за участю секретаря Ашрафової І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Турманідзе Давіда Зурабовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції № 1 батальйону № 5 роти УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Турманідзе Д.З. при винесенні постанови серії ЕАВ № 549735 від 21 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ № 549735 від 21 серпня 2018 року інспектора патрульної поліції №1 батальйону № 5 роти УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Турманідзе Д.З. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 21.08.2018 о 12:35 год. він керував автомобілем Chery Tiggo, д/н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, у напрямку ринку, в районі буд. № 30 його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції. Підставою для зупинки автомобіля було те, що він, начебто, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На вимогу позивача ознайомити його з доказами вчиненого адміністративного правопорушення, надання часу для звернення за юридичною допомогою інспектор поліції відмовив та склав оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Заперечуючи факт проїзду на заборонений сигнал світлофору позивач посилається на формальний розгляд справи, порушення права на захист.

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. відкрито провадження у справі (а/с.9).

Позивач в судове засідання не з'явився, 10.09.2018 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд його задовольнити (а.с.17).

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови серія ЕАВ № 549735 від 21.08.2018, 21.08.2018 о 12:41 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Tiggo, д/н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР Україн та його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.6)

Згідно п. 8.7.3. ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, яке полягає в проїзді на заборонений сигнал світлофора, обов'язковою умовою є встановлення уповноваженою посадовою особою факту проїзду транспортним засобом, яким керувала особа, що притягається до відповідальності, на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи також не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery Tiggo, д/н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото -відеофіксації, тощо.

Крім того, згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більш того, відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції № 1 батальону № 5 роти УПП у Харківській області лейтенанта поліції Турманідзе Давіда Зурабовича при винесенні постанови серія ЕАВ № 549735 від 21 серпня 2018 року.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції № 1 батальону № 5 роти УПП у Харківській області, лейтенанта поліції Турманідзе Давіда Зурабовича серії ЕАВ № 549735 від 21 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А. Колесник