Справа № 806/3003/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/3003/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю представників відповідача: Горєлова Олексія Леонардовича, Литвинчук Наталії Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001,

встановив:

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт", в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт".

Ухвалою від 04 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року провадження у справі № 806/3003/17 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/10404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Державної служби геології та надр України про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Оскільки рішення у адміністративній справі №826/10404/17 набрало законної сили 22 травня 2018 року, суд ухвалою від 23.06.2018 поновив провадження в адміністративній справі № 806/3003/17 та призначив судове засідання у справі на 16 липня 2018 року.

Разом з тим, 16 липня 2018 року представник позивача до суду не з'явився, однак надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі раніше наданих Державною службою геології та надр України матеріалів (а.с.213).

Водночас, судом було зроблено висновок, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб представник позивача надав особисті пояснення у судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суд ухвалою від 19 липня 2018 року визнав явку позивача - Державної служби геології та надр України в судове засідання обов'язковою та призначив наступне судове засідання у справі на 02 серпня 2018 року.

02 серпня 2018 року адміністративна справа в судовому засіданні не слухалась у зв'язку з перебуванням головуючого судді Черняхович І.Е. на лікарняному в період з 31.07.2018 по 03.08.2018, а тому розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2018 року.

В судове засідання 06 вересня 2018 року з'явився представник відповідача. Натомість позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.ь223), до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов'язковою, розгляд справи було перенесено на 17 вересня 2018 року.

Судова повістка, якою позивача було повідомлено про призначення судового засідання у справі № 806/3003/17 на 17 вересня 2018 року о 14:30, була надіслана Державній службі геології та надр України рекомендованим листом.

Згідно з ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З матеріалів справи вбачається, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судова повістка 10 вересня 2018 року була отримана представником Державної служби геології та надр України (а.с.230). Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Однак, в судове засідання 17 вересня 2018 року представник позивача не прибув. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, приписами ч. 10 статті 126 КАС України визначено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи про судові засідання, призначені на 06 вересня 2018 року та 17 вересня 2018 року, позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином. Проте, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання позивачем не надано, як і завчасного повідомлення про їх наявність, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно зі частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вимоги частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 295 - 297 КАС України.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст виготовлено 18.09.2018