Справа № 278/2814/18
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/2814/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, оглянув який приходжу до висновку, що дана справа не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області та має бути передана до Житомирського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Так, безальтернативними положеннями ст. 20 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних судів, за якою спори з приводу перерахунку, нарахування, обчислення пенсій, надбавок та інших соціальних виплат (тобто соціальні справи) підсудні окружним адміністративним судам, а не місцевим, як адміністративним.

В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 даної процесуальної норми Закону кореспондується, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, зазначені приписи КАС України не регулюють порядок дій суду в разі предметної непідсудності.

З огляду на дану прогалину в процесуальному законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положення ст. 6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи, приходжу до висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином.

Так, за змістом ч. 1 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Застосовуючи даний принцип, суд дійшов висновку про застосування в даній ситуації саме приписів п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, адже судом встановлено непідсудність даного спору при відкритті провадження у справі.

Резюмуючи наведене вище, зазначена адміністративна справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України має бути передана до найбільш територіально наближеного до Житомирського районного суду Житомирської області адміністративного суду - Житомирського окружного адміністративного суду, за аналогією закону.

Приймаючи дане рішення суд підкреслює і те, що у випадку розгляду даної справи саме Житомирським районним судом Житомирської області в подальшому можливе скасування судового рішення в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним (повноважним судом установленим законом) для його розгляду, що закріплено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підтверджується прецедентною практикою ЄСПЛ ("Сокуренко і Стригун проти України"; "Коем та інші проти Бельгії"; "Занд проти Австрії"; "Посохов проти Росії"; "Федотова проти Росії").

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6-7, ст. 20, ст. 29 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії передати для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України (аналогія закону).

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Грубіян