overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14119/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 року м. Київ №826/14119/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір спла-чується за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до ст. 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1). Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2). Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади (ч. 3).

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та додано квитанцію від 31.08.2018 № про сплату ОСОБА_1 судового збору на суму 704,80 грн.

Водночас інформація про підтвердження зарахування казначейським органом вказаної суми коштів до спеціального фонду Державного бюджету України в рахунок сплати ОСОБА_1 судового збору у даній справі в ІС "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня.

Таким чином, долучена до позовної заяви квитанція від 31.08.2018 № не може вважатися належним доказом сплати судового збору за звернення до суду у цій адміністративній справі.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в ухвалі від 25.06.2018 у справі №826/1029/17 (адміністративне провадження №К/9901/53867/18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74903494).

Вказана обставина свідчить про не відповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу на підтвердження сплати судового збору на суму по 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/13990/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ №826/13990/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайн ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 318953 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою стягнення з відповідача податкового боргу, представником позивача одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі.

Сума судового збору за подання даного позову становить 4784,30 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України суд може відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Водночас коло суб'єктів, яким судом може бути відстрочено сплату судового збору, чітко встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і суб'єкти владних повно-важень до них не належать. Зазначена позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.04.2018 у справі №806/2745/17 (№К/9901/5286/17) (www.reyestr.court.gov.ua/Review/73194552).

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 823/634/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 вересня 2018 року Справа № 823/634/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №823/634/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. перебувала адміністративна справа №823/634/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою судді Кульчицького С.О. задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про його відвід.

У зв'язку із задоволенням заяви про відвід судді Кульчицького С.О., розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №200 від 07.09.2018 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №823/3596/14 передано на розгляд судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №823/634/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, яке буде проводитись суддею Руденко А.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 826/11107/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року місто Київ №826/11107/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура-Лот”

про

стягнення заборгованості у розмірі 3 211 809, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура-Лот» про стягнення заборгованості у розмірі 3 211 809, 85 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №826/11107/18.

Разом з тим, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 11.09.2018 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.08.2018 про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, та враховуючи неможливість розгляду даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура-Лот” по справі №826/11107/18, суд дійшов висновку про необхідність направлення її матеріалів на адресу Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити адміністративну справу №826/11107/18 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура-Лот”.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає

.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/11772/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2018 року м. Київ № 826/11772/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 01.08.2018 була надіслана на адресу позивача та отримана ним 13.08.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 12.09.2018 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/136/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Київ № 826/136/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідачем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/20351/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 №0251-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2017 зупинено провадження у справі №826/136/17 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/20351/16.

На адресу суду 06.08.2018 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №826/136/17, оскільки відпали обставини, які слугували підставою зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 у справі №826/20351/16 набрало законної сили, відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі №826/136/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі №826/136/17.

Керуючись положеннями статей 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №826/136/17.

Ухвалу про поновлення провадження направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/11878/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2018 року № 826/11878/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Державного підприємства спеціального конструкторсько – технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної академії наук України

про стягнення заборгованості у розмірі 69 739,02 грн

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства спеціального конструкторсько – технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій», в якому просить стягнути з Державного підприємства спеціального конструкторсько – технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» заборгованість в розмірі 69 739,02 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року уповноважена особа позивача отримала 13 серпня 2018 року, про що свідчить наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 12 вересня 2018 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03 серпня 2018 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 826/19127/15
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 вересня 2018 року № 826/19127/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Гаражного кооперативу «НИВА»

про стягнення заборгованості у розмірі 846,76 грн

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Гаражного кооперативу «НИВА» про стягнення заборгованості у розмірі 846,76 грн.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 379, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, який буде здійснено суддею Кузьменко А.І., на 03 жовтня 2018 року о 11 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8 корпус 1, кабінет №56.

3. Копію ухвали направити на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 92/2, ), Гаражного кооперативу «НИВА» (04053, місто Київ, провулок Бехтеревський, будинок 15, ).

4. В судове засідання викликати повноважних представників заявника та заінтересованих осіб.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 826/17822/15
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ № 826/17822/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Київського міського відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ ІНВЕСТ"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні.

Керуючись статтями ч. 5 ст. 243, ст. ст. 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 826/17822/15 у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 10 год. 25 хв., що відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 124.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко