Справа № 824/529/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №824/529/17-а

провадження №К/9901/57350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Ліквідаційної комісії Державної установи "Чернівецький навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України про визнання протиправним й скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 08 травня 2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року скасував, та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Визнав протиправним та скасував наказ начальника Державної установи "Чернівецький навчальний центр підготовки поліцейських" Зінченка Ю.П. №31 о/с від 27.06.2017 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів) та поновив ОСОБА_2 в органах (закладах, установах) Національної поліції на території Чернівецької області на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення з 27.06.2018.

Стягнув з Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108578) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.06.2017року по 08.05.2018 року в сумі 79 395 грн.

29 травня 2018 року ліквідаційною комісією Державної установи "Чернівецький навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року.

Ухвалою від 06 червня 2018 року Вінницький апеляційний адміністративний суд заяву ліквідаційної комісії Державної установи "Чернівецький навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року задовольнив.

Роз'яснив ліквідаційній комісії Державної установи "Чернівецький навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України, що Національна поліція України зобов'язана поновити ОСОБА_2 в органах (закладах, установах) Національної поліції на території Чернівецької області на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення з 27 червня 2018 року.

Вважаючи наведену ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив її касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

За приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснюючи ліквідаційній комісії Державної установи "Чернівецький навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції вказав, що обов'язок поновити ОСОБА_2 в органах (закладах, установах) Національної поліції на території Чернівецької області на посаді, рівнозначній тій, яку він займав покладено саме на Національну поліцію України.

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції роз'яснив постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, не змінюючи змісту судового рішення, що відповідає вимогам частини першої статті 254 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів висновок суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної поліції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Ліквідаційної комісії Державної установи "Чернівецький навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України про визнання протиправним й скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич