Справа № 804/3858/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року Справа № 804/3858/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняЧерніженко К.Е.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Сєдих О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради щодо перерахунку та припинення субсидії, призначеної ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;
- скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради щодо перерахунку та припинення субсидії, призначеної ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради поновити нарахування та виплату субсидії, призначеної ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
04.07.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Позиція відповідача мотивована тим, що 26.11.2016р. через портал державних послуг подана заява про призначення житлової субсидії та листом від 28.11.2016р., який надіслана засобами електронного зв'язку, позивачу було відмовлено в призначенні субсидії у зв'язку з придбанням квартири вартість якої перевищую 50 тис.грн.
29.11.2016р. позивач з'явилася на особистий прийом для підписання направлених документів та не повідомила про отримання відмови у призначенні субсидії і про придбання квартири. Позивачу була призначена субсидія з листопада 2016р. по квітень 2017р., яка в подальшому перераховувалася автоматично.
При здійсненні перевірки особової справи позивача було з'ясовано, що при заповненні розділу ІІІ декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії була вказана інформація про придбання майна на суму, що перевищує 50 тис.грн. На підставі пунктів 14 і 20 Положення, у зв'язку з неповідомленням про купівлю товарі або оплату послуг, передбачених п.п.5 п.5 Положення, позивачу припинено субсидію з лютого 2018р. і здійснено перерахунок субсидії з листопада 2016р.
31.08.2018р. надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує, зокрема на розбіжності у тверджень відповідача щодо розгляду ним 28.11.2016р. не підписаних документів; щодо оформлення відмови у призначенні субсидії листом-повідомленням про неможливість призначення субсидії; щодо направлення листа-повідомлення електронною поштою, а не у паперовому вигляді рекомендованим листом; та щодо не зазначення у листі реквізитів прийнятого рішення та порядку його оскарження.
03.09.2018р. Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надані письмові пояснення згідно яких, зокрема відповідач зазначає, що позивачем протягом усього періоду користування субсидією не було повідомлено управління про обставини придбання квартири на суму, що перевищує 59 тис.грн., шляхом подання відповідних документів.
05.09.2018р. до суду надані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач обґрунтовує дотримання ним вимог Положення при надісланні листа з відмовою у призначенні субсидії не електронну адресу позивача.
На обґрунтування правової позиції позивачем 07.09.2018р. надані додаткові письмові пояснення.
В судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши вимоги і заперечення сторін щодо предмета позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про району комісію по вирішенню питань призначення державних соціальних допомог малозабезпеченим сім'ям» №63 від 18.02.2016р. створено району комісію по вирішенню питань призначення державних соціальних допомог малозабезпеченим сім'ям.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради «Про затвердження Положення про району комісію по вирішенню питань призначення державних соціальних допомог малозабезпеченим сім'ям» №64 від 18.02.2016р. затверджено Положення про району комісію по вирішенню питань призначення державних соціальних допомог малозабезпеченим сім'ям.

Згідно п.4 вищезазначеного Положення комісія здійснює розгляд звернень громадян за призначенням субсидії, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, виходячи з конкретних обставин, згідно з чинним законодавством, зокрема у випадку коли будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховуються плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії, здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку) на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

26.11.2016р. позивачем через портал igov.org.ua до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради подано Заяву про призначення житлової субсидії, згідно якої позивач прохала призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві також зазначено (підкреслено «розглянути») прохання розглянути заяву відповідним органом або утвореною ним комісією, оскільки прийняття рішення щодо заяви потребує окремого рішення місцевих органів виконавчої влади/місцевого самоврядування або утвореної ними комісії.

26.11.2016р. через портал igov.org.ua, позивачем також подана Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в розділі ІІІ «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії» позивачем зазначені відомості про придбання 16.04.2016р. квартири вартістю 59920,00 грн.

Листом вих.№220 від 28.11.2016р. Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повідомило ОСОБА_3 про те, що на електронну заяву щодо призначення субсидії на житлово-комунальні послуги, призначити субсидію неможливо у зв'язку з тим, що заявник придбав квартиру вартість якої перевищує 50 тис.грн.

В подальшому, 29.11.2016р. в Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради позивачем особисто підписані подані через портал igov.org.ua Заява про призначення житлової субсидії та Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

З листа вих.№С-335 від 02.05.2018р. вбачається, що відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМ України від 21.10.1995р. №848 (зі змінами) ОСОБА_3, відповідно до наданої в електронній формі заяви і декларації від 26.11.2016р., була призначена субсидія з листопада 2016 по квітень 2017, яка в подальшому перераховувалася автоматично.

Листом вих.№26040-12/2-7/3881 від 12.02.2018р. «Про надання рекомендацій» Міністерство фінансів України Дніпропетровську обласну державну адміністрацію про те, що результатами верифікації достовірності інформації, поданої громадянами для надання щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлом або його утримання та комунальних послуг виявлено невідповідність інформації , на підставі якої призначено житлові субсидії деяким громадянам.

Відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою КМ України №136 від 18.02.2016р., Мінфін рекомендує забезпечити зупинення або припинення виплат щодо деяких громадян згідно з додатком 1 до цього листа, а також потребує додаткової перевірки інформації згідно додатком 2 до цього листа.

В наданій відповідачем роздруківки, як додатку до зазначеного листа, наявні відомості про державну реєстрацію права власності (зареєстрована квартира) за ОСОБА_3

Згідно пояснювальної записки провідного спеціаліста відділу прийому громадян з питань надання всіх видів соціальної допомоги Лаврик О.В. від 18.03.2018р., наданої заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Горобець Т.М., провідний спеціаліст зазначила, зокрема, наступне: 26.11.2016 на портал Мінсоцполітики subsudii.mlsp.gov.ua - надійшла заява від ОСОБА_3, згідно якої було з'ясовано, що заявниця придбала житло вартість якого перевищує 50 тис. грн., на підставі чого листом від 28.11.2016р. на її електрону адресу була направлена відмові в призначенні субсидії.

29.11.2016р. заявниця ОСОБА_3 прийшла на особистий прийом, зауваживши, що дуже поспішає та їй необхідно підписати заяву та декларацію, та не повідомили про отриману відмову.

ОСОБА_3 не повідомила щодо отриманої відмови в призначенні у зв'язку з придбанням житла, а навпаки відволікала увагу тим, що постійно казала, що вона дуже поспішає, тому заява та декларація були роздруковані та підписані заявницею.

Крім того, в поясненнях міститься прохання припинити дію субсидії на підставі п.20 постанови КМ України №848 від 21.10.1995р. (з змінами) та суму субсидії перерахованої надміру внаслідок неповідомлення обставин, що вплинули на призначення субсидії, утримати шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Рішення про призначення субсидії ОСОБА_3, 49051, АДРЕСА_1 за перерахунком призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період, з січня місяця 2018 року по квітень місяці 2018 року включно щомісячно в сумі 1706,71 грн. (дата призначення 13.03.2018р.), а також зазначено, що припинено з 01.02.2018р. через подання невірних даних (дата припинення 21.03.2018р.).

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, на дату подання позивачем Заяви про призначення житлової субсидії та Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, визначалися Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою КМ України №848 від 21.10.1995р. (далі - Положення, в редакції чинній на момент подання позивачем заяви).

Пунктом 3 Положення передбачалося, що призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Абзацами 5 та 6 пункту 13 Положення передбачалося, що зазначені заява та декларація можуть бути надіслані структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заявника (орендарі - за місцем проживання) поштою або в електронній формі через офіційний веб-портал Мінсоцполітики або інтегровані з ним інформаційні системи органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з накладенням електронного цифрового або електронного підпису, створеного шляхом додавання до заяви в електронній формі ідентифікаційних даних декларанта, підтверджених у процесі автентифікації з використанням електронної системи ідентифікації, що використовує базу клієнтських даних банків.

У разі отримання надісланих з використанням засобів телекомунікаційних систем заяви та декларації, в яких відсутній електронний цифровий або електронний підпис із застосуванням електронної системи ідентифікації, що використовує базу клієнтських даних банків, субсидія призначається лише після підпису зазначених документів у місячний строк, зокрема під час складання акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. У разі непідписання в зазначений строк заяви і декларації подаються нові заява і декларація.

З аналізу наведених норм слідує, що питання відносно призначення субсидії, у разі направлення відповідної заяви та декларації з використанням засобів телекомунікаційних систем, без електронного цифрового або електронного підпису із застосуванням електронної системи ідентифікації, що використовує базу клієнтських даних банків, вирішується лише після підпису зазначених документів у місячний строк.

В судовому засіданні позивач пояснювала, що подані Заява про призначення житлової субсидії та Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 26.11.2016р. подавалися через сайт без цифрового підпису, у зв'язку з чим 29.11.2016р. вона і прибула до Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради для підписання поданих документів.

Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин подання ОСОБА_3 Заяви про призначення житлової субсидії та Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 26.11.2016р., із електронним цифровим або електронним підписом із застосуванням електронної системи ідентифікації, що використовує базу клієнтських даних банків.

Отже, питання призначення субсидії за Заявою про призначення житлової субсидії та Декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 26.11.2016р. мало вирішуватися, лише після їх підписання заявником, тобто з 29.11.2016р.

Таким чином, відмова в призначені субсидії, викладена у формі листа вих.№220 від 28.11.2016р., вчинена Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до підписання позивачем, направлених засобами телекомунікаційних систем заяви та декларації, та відповідно не створює жодних правових наслідків у спірних публічно-правових відносинах.

З приводу обставин призначення позивачу субсидії суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 5 та 5-1 пункту 5 Положення субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Виходячи з конкретних обставин, що склалися, на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад або утворених ними комісій структурні підрозділи з питань соціального захисту населення можуть призначати субсидії, як виняток, у разі наявності умов, зазначених у пункті 5 цього Положення. Рішення про призначення (непризначення) субсидії в таких випадках приймається на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Форма акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства затверджується Мінсоцполітики.

З аналізу наведених норм слідує, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, у виключних випадках при наявність конкретних обставин, можуть призначити субсидію, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю, в тому числі квартири, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень. При цьому, рішення про призначення субсидії приймається на підставі рішень відповідних комісій та акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В Заяві про призначення житлової субсидії від 26.11.2016р. вказувалося (підкреслено «розглянути») прохання розглянути заяву відповідним органом або утвореною ним комісією, оскільки прийняття рішення щодо заяви потребує окремого рішення місцевих органів виконавчої влади/місцевого самоврядування або утвореної ними комісії.

В поданій Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в розділі ІІІ «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії» позивачем зазначені відомості про придбання 16.04.2016р. квартири вартістю 59920,00 грн.

Отже, при звернення до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради позивачем зазначалися відомості про наявність умови, зазначеної в пункті 5 Положення (придбання квартири протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії на суму, яка перевищує 50 тис. грн.) та необхідність розгляду питання призначення субсидії відповідною комісією, а також з'явилася для підписання поданих документів. Тобто, позивачем повістю дотримано порядку ініціювання питання призначення субсидії.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право мирно володіти своїм майном. При цьому зазначено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що призначена та надана громадянам щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), становить економічну цінність для її отримувачів, то субсидія визнається «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до пункту 70 рішення у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

В пунктах 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» 01.06.2006р. Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Отже, звернувшись до суб'єкта владних повноважень з приводу призначення субсидії та надавши достовірні відомості, позивач мав законні сподівання на призначення субсидії, з дотриманням відповідачем принципу «належного урядування», а саме з необхідністю розгляду питання призначення субсидії відповідною комісією (у відповідності до внутрішньої процедури).

Проте, в порушення порядку призначення субсидії, визначеного Положенням, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, прийняло рішення про призначення ОСОБА_3, відповідно до наданої в електронній формі заяви і декларації від 26.11.2016р., субсидії з листопада 2016 по квітень 2017, яка в подальшому перераховувалася автоматично, тобто встановив право особи на субсидію.

З приводу припинення надання раніше призначеної субсидії з 01.02.2018р., через подання невірних даних, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.3 п.20 Положення (в редакції станом на дату припинення надання раніше призначеної субсидії) надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Санкція наведеної норми передбачає припинення надання раніше призначеної субсидії у двох випадках, а саме:

- за приховування або свідоме подання недостовірних даних, що вплинули на встановлення права на субсидію, на стадії ініціювання питання призначення субсидії;

- не повідомлення про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, під час користування призначеною та наданою субсидією.

Як неодноразово зазначалося судом, в поданій Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в розділі ІІІ «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії» позивачем зазначені відомості про придбання 16.04.2016р. квартири вартістю 59920,00 грн. та в Заяві про призначення житлової субсидії від 26.11.2016р. вказувалося (підкреслено «розглянути») прохання розглянути заяву відповідним органом або утвореною ним комісією.

У зв'язку з чим, обставини свідомого подання ОСОБА_3 недостовірних даних для призначення субсидії відсутні.

Відповідно до пункту 71 рішення у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Статтею ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так зокрема, вищенаведений конституційний принцип вимагає від владного суб'єкта діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи відсутність обставини свідомого подання ОСОБА_3 недостовірних даних для призначення субсидії, суд приходить до висновку про те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради порушений принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушений принцип «належного урядування» за практикою Європейського суду з прав людини, а втручання в право особи на мирне володіння своїм майном здійснене не на умовах, передбачених законом.

За таких обставин рішення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 21.03.2018р. про припинення надання раніше призначеної субсидії з 01.02.2018р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим, з листа Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 02.05.2018р. вих.№С-335 вбачається, що позивачу здійснено перерахунок субсидії з листопада 2016р., та в судовому засіданні учасники справи пояснювалися, що за оскаржуваним рішенням про припинення надання субсидії, також здійснено зняття відповідних сум з особових рахунків позивача на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради щодо зняття суми субсидії, як перерахованої (виплаченої) надміру з особових рахунків отримувача субсидії ОСОБА_3 на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повернути відповідні суми на особові рахунки отримувача субсидії ОСОБА_3 на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг, зняті як сума субсидії, перерахована (виплачена) надміру.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 21.03.2018р. про припинення надання раніше призначеної субсидії з 01.02.2018р., та задоволенню також підлягає вимога позивача про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради поновити нарахування та виплату субсидії, призначеної ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. При цьому, поновлення нарахування та виплати субсидії має здійснюватися не з листопада 2016р., а за період визначений Рішенням про призначення субсидії ОСОБА_3, (дата призначення 13.03.2018р.) 49051, АДРЕСА_1 за перерахунком призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період, а саме з січня місяця 2018 року по квітень місяці 2018 року включно щомісячно.

Щодо позовних вимог про визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради щодо перерахунку та припинення субсидії, призначеної ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Діями суб'єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. В даному випадку, права позивача порушуються не сукупністю вчинків відповідача, а рішенням Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 21.03.2018р. про припинення надання раніше призначеної субсидії з 01.02.2018р., висновок щодо протиправності якого наведено вище.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 29.05.2018р. та №0.0..1 від 08.06.2018р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1409,60 грн. (704,40 грн. + 705,20 грн.), який у повному розмірі зараховано до бюджету.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, характер спірних правовідносин та обставини встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради

Керуючись ст.ст.227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 21.03.2018р. про припинення надання раніше призначеної субсидії з 01.02.2018р.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради щодо зняття суми субсидії, як перерахованої (виплаченої) надміру з особових рахунків отримувача субсидії ОСОБА_3 на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повернути відповідні суми на особові рахунки отримувача субсидії ОСОБА_3 на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг, зняті як сума субсидії, перерахована (виплачена) надміру.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради поновити нарахування раніше призначеної субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з січня місяця 2018р. по квітень 2018 року включно щомісячно.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 17.09.2018р.

Суддя Д.В. Сидоренко