Справа № 297/1214/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/7173/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шавель Р.М.

суддів - Костіва М.В.,

Гулида Р.М.

перевіривши апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській обл. на рішення Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 02.07.2018р. у справі № 297/1214/18 за адміністративним позовом представника адвоката ОСОБА_3, діючого від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Держпраці у Закарпатській обл. про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 02.07.2018р. задоволено повністю адміністративний позов представника адвоката ОСОБА_3, діючого від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Держпраці у Закарпатській обл. про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

Не погодившись із прийнятим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач управління Держпраці у Закарпатській обл., зареєструвавши в суді першої інстанції 10.09.2018р. апеляційну скаргу на нього разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що представник управління не був присутній у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення через оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду ухвали Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 06.06.2018р. про відкриття провадження у справі № 297/1214/18 та призначення її до розгляду, копію рішення суду від 02.07.2018р. отримано управлінням 27.08.2018р., що підтверджується копією конверта та роздруківкою щодо відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошта.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.07.2018р. обґрунтованим з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення прийнято 02.07.2018р. суддею одноособово, копію рішення скеровано учасникам справи 13.08.2018р., що підтверджується супровідним листом суду (а.с.36) та отримано відповідачем 27.08.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія конверта та роздруківка щодо відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошта (а.с. 37, 45,46).

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 КАС України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.07.2018р. підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст.296 КАС України, згідно з якими до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2018р. становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3350 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 5026 грн. 05 коп. ( 3350,7 Х 150%).

В апеляційній скарзі управління зазначає, що судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 02.07.2018р. у справі № 297/1214/18, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову так як предметом спору було скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таке твердження апелянта апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки за результатами апеляційного оскарження управлінням Держпраці у Закарпатській обл. ухвали Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 06.06.2018р. про відкриття провадження у справі № 297/1214/18 та призначення її до розгляду прийнято постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018р., якою з урахуванням ч. 3 ст. 265 КЗпП України визначено, що оскаржена позивачем постанова управління Держпраці у Закарпатській обл. № З161/214/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-48 від 15.05.2018р. прийнята на підставі законодавства про працю, і за своєю суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень про застосування фінансової санкції.

Водночас, Законом України «Про сплату судового збору» не передбачено наявність пільг щодо сплати судового збору для органів, що здійснюють нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській обл. слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків - надіслання до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5026 грн. 05 коп. за такими реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Львівський апеляційний адміністративний суд».

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, така буде їй повернута.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання управління Держпраці у Закарпатській обл. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській обл. на рішення Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 02.07.2018р. у справі № 297/1214/18 за адміністративним позовом представника адвоката ОСОБА_3, діючого від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Держпраці у Закарпатській обл. про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами - залишити без руху.

Встановити управлінню Держпраці у Закарпатській обл. десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідачР. М. Шавель

судді М.В. Костів

Р.М. Гулид