Справа № 826/5100/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №826/5100/16

адміністративне провадження №К/9901/60651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним; визнати дії відповідача щодо проведення його атестації протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, оформлене протоколом від 14 січня 2016 року ОП № 15.00000764.0008435 щодо визнання його таким, що не відповідає займаній посаді; визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 94 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України»; поновити ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого 3-го міжрайонного відділу Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 15 лютого 2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_4 Визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00000764.0008435 від 14 січня 2016 року, та рішення Центральної апеляційної комісії, оформлене протоколом від 30 січня 2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 94 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України». Поновлено позивача на посаді старшого оперуповноваженого 3-го міжрайонного відділу Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 1 березня 2016 року. Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 березня 2016 року, у розмірі 170137,80 грн (без урахування обов'язкових податків та зборів, які повинні з нього утримуватись).

31 серпня 2018 року Національна поліція України звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Доводи касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної поліції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець