Справа № 804/2535/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Справа №804/2535/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 804/2535/18 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 54-к від 06 березня 2018 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 07 березня 2018 року. А також зазначено, що рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити до негайного виконання. 27 серпня 2018 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 804/2535/18. Однак, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 122-к від 14 травня 2018 року на посаду заступника начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 16 травня 2018 року призначено ОСОБА_2. Станом на 27 серпня 2018 року ОСОБА_2 перебуває на лікарняному в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. У звязку з викладеними, просили надати роз'яснення в частині негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 804/2535/18 з урахуванням вказаних обставин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 804/2535/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2018року.

У судове засідання 11 вересня 2018 року позивач надав клопотання, в якому просив заяву про розяснення рішення розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, просив вказане питання вирішити на розсуд суду.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №804/2535/18 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 серпня 2018 року було прийнято рішення у справі №804/2535/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 54-к від 06 березня 2018 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 07 березня 2018 року. Рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 у справі №804/2535/18 заявник, просить розяснити рішення в частині негайного виконання, з урахуванням обставин, які викладені в заяві, однак не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію саме 14 серпня 2018 року, оскільки рішення суду про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню, тобто з часу його оголошення в судовому засіданні, враховуючи те, що представник заявника була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають розяснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 804/2535/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев