Справа № 542/782/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 542/782/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лукаша Богдана Васильовича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.08.2018, суддя Стрельченко Т.Г., повний текст рішення складено 02.08.2018, вул. Незалежності 32, смт Нові Санжари, Полтавська обл., 39300, по справі № 542/782/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лукаша Богдана Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2П.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лукаша Богдана Васильовича (далі -відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 756300 від 01.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КпАП України, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач визнає факт порушення ним ПДР о 09 год. 38 хв. 01.06.2018, але в той самий час не визнає порушення, допущене ним о 10 год. 10 хв. 01.06.2018. Час та місце вчинення правопорушення є обов'язковою складовою об'єктивної сторони вчиненого проступку, а час та місце вчинених правопорушень позивачем не співпадають, отже ним було вчинено два різних правопорушення, а тому твердження суду щодо порушення інспектором положень ст. 61 Конституції України є необгрунтованими.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії НК № 756300 від 01.06.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 01.06.2018 близько 10-10 години на 17-ому км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1, та перевозив великогабаритний вантаж (комбайн JOHN DEERE) з відповідним дозволом № 2 НГ, але відхилився від визначеного маршруту, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 30 та п. 22.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача в супереч засадам Конституції України було двічі піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за одне і те саме правопорушення.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду не погоджується з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є правомірність повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст. 132-1 КУпАП згідно постанови серії НК № 756300 від 01.06.2018.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ст.132-1 КУпАП.

Згідно з ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України 22.5. за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно п. 25 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

З огляду на вищезазначене, перевезення великогабаритного вантажу (комбайн JOHN DEERE) з відхиленням від визначеного маршруту утворює склад правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст. 132-1 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 757613 від 01.06.2018, з якої вбачається, що поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за відхилення від визначеного маршруту.

Вину у вчиненні даного правопорушення позивач визнав та сплатив штраф.

Продовжуючи рух після притягнення до відповідальності постановою серії НК № 757613 від 01.06.2018 з відхиленням від визначеного маршруту, позивач вдруге вчинив правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст. 132-1 КУпАП постановою серії НК № 756300 від 01.06.2018.

Висновки суду першої інстанції щодо притягнення позивача двічі за одне й те саме правопорушення колегія суддів вважає помилковими, оскільки після притягнення до відповідальності особа не мала права здійснювати подальший рух по перевезенню великогабаритного вантажу з відхиленням від визначеного маршруту, а розпочавши рух, позивачем було вчинено самостійне правопорушення.

Також колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на відсутність права у відповідача щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та винесення постанови без складання протоколу про адміністративні правопорушення, та зазначає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, означає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Дані норми кореспондуються із положеннями пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції № 1395, відповідно до якої постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення правопорушення є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду від 30.05.2018, справа №552/2270/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12594/18.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лукаша Богдана Васильовича - задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року по справі № 542/782/18 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лукаша Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 20.09.2018