Справа № 426/18637/18
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Тімченко Юлії Борисівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

Встановив :

28 серпня 2018 року позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08 липня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Тімченко Юлією Борисівною відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР N 509356 від 08.07.2018. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він о 23 годині 20 хвилин 08.07.2018 року в м. Київ по вул. Хрещатик, буд. 38 здійснив стоянку на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Хмельницького та ближче 10 м від перехрестя вальної частини, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР, значно перешкоджаючи рухові іншим учасникам дорожнього руху. Прийняте рішення про застосування до нього штрафу у розмірі 510 грн. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного - до Постанови не долучено жодних доказів, вина зазначеної в Постанові особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, оскільки немає доказів того, хто саме здійснив стоянку. У Постанові не вказано номерний знак автомобілю, а лише його марку. Вказана невірна кваліфікація порушення ПДР за п. 15.9 «е» ПДР. Вказані у Постанові відомості щодо стоянки автомобіля на перехресті не відповідають дійсності. Стоянка автомобілю була вимушеною. Стоянка автомобілю була у той час коли було перекрито рух транспорту поліцейськими у зв'язку з масовими заходами (що недільні перекриття на вулиці Хрещатик) та не створювала перешкод іншим учасникам дорожнього руху. При винесенні Постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів щодо його повноважень до прийняттю такого рішення.

Просить скасувати постанову інспектора 7 роти 1 батальйону 1 п. УПП в м. Київ ДПП ст. лейтенанта поліції Тімченко Юлії Борисівни по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР N 509356 від 08.07.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десять грн., справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР N 509356 від 08.07.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десять грн. - закрити.

У судовому засіданні позивач участі не брав, в резолютивній частині позову просив розглянути справу без його участі. Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п'ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано. Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР N 509356 від 08 липня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, в постанові вказано, що ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 23 годині 20 хвилин в м. Київ по вул. Хрещатик, буд. 38 здійснив стоянку на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Хмельницького та ближче 10 м від перехрестя вальної частини, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в судовому засіданні не довів законності прийнятого рішення. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень та правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 08 липня 2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушень.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Також відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримані вимоги ст. 280 КУпАП та не порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

Ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Тімченко Юлії Борисівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 7 роти 1 батальйону 1 п. УПП в м. Київ ДПП ст. лейтенанта поліції Тімченко Юлії Борисівни по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР N 509356 від 08 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десять грн. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР N 509356 від 08 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десять грн. - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова