Справа № 756/7719/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.09.2018 Справа № 756/7719/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний 756/7719/18
Провадження №2-а/756/305/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07.06.2018 року він рухався на автомобілі «Фольксваген» на 235-му кілометрі автодороги Київ-Чоп у лівій смузі руху, оскільки на правій смузі дорожнього полотна були ями та колії, що унеможливлювало безпечний рух по ній, після чого був зупинений інспектором поліції, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Позивач вказує, що під час руху діяв в межах ПДР України, а складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності було неправомірним та передчасним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.06.2018 року серії ВР №003807 про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Кириленком С.М.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення була складена правомірно, оскільки права смуга руху знаходиться у задовільному стані, та була вільна. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

07.06.2018 року інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Кириленком С.М. винесено постанову серія ВР №003807 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 07.06.2018 року о 12 год. 15 хв. позивач керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на 235-му кілометрі автодороги Київ-Чоп рухався крайньою лівою смугою в той час, як права смуга була вільна, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач дійснорухався крайньою лівою смугою в той час, як права смуга була вільна. Разом із цим ПДР України визначають, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення убачається, що позивач, після його зупинки повідомив відповідача про причини його руху саме крайньою лівою смугою і вказав на те, що дорожнє покриття саме правої смуги дороги, не відповідає встановленим нормам та рух по ній, може призвести до пошкодження транспортного засобу. Саме тому він вимушений був рухатися крайньою лівою смугою, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

На обставини, які були зазначені позивачем як причинами його руху крайньою лівою смугою, відповідач уваги не звернув та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 2.12 ПДР України власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

За сукупністю вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що працівник поліції під час складання відповідної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, повинен був врахувати пояснення особи, чого зроблено не було.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не спростовані обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.06.2018 року серії ВР №003807 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кириленком Сергієм Миколайовичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба