Справа № 824/584/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/584/18-а

Головуючий у 1-й інстанції:Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

13 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Маркідонова О.В.,

представника відповідача: Баланецького О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар" до Чернівецької міської ради про зупинення дії рішення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жесар", звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Чернівецької міської ради від 19.06.2018 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.04.2018 № 189-МУО».

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що заявником не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим.

Не погоджуючись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що Чернівецька міська рада скасувавши наказ департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №189-МУО від 28 квітня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов і обмежень» щодо забудови земельної ділянки та реконструкції приміщень на вулиці 28 Червня, 44 Товариством з обмеженою відповідальністю "Жесар", фактично здійснила дії, що не входять до повноважень ради. Виконання оскаржуваного рішення до вирішення питання про його скасування завдасть шкоди Товариству шляхом припинення будівництва, нанесення збитків шляхом демонтажу збудованих об'єктів та обмеженні здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявник надав суду заяву про забезпечення адміністративного позову, зі змісту якої встановлено, що рішенням Чернівецької міської ради від 19.06.2018 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.04.2018 № 189-МУО» порушені права ТОВ "Жесар", оскільки метою даного рішення є виключно припинення будівництва, тобто протидія господарській діяльності Товариства. Отже, виконання оскаржуваного рішення до вирішення питання про його недійсність завдасть шкоди Товариству у вигляді припинення будівництва та обмеженні здійснення господарської діяльності.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач не вказав у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи потрібно буде для відновлення прав докласти значних зусиль та витрат. Крім того, не надав доказів, а також не вказав на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені норми дозволяють дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі, однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, а також не наведено у заяві обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог не надав доказів наявності реальних обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання позивача на те, що рішенням Чернівецької міської ради від 19.06.2018 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.04.2018 № 189-МУО» порушені права ТОВ "Жесар", не містить інформації у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи потрібно буде для відновлення прав докласти значних зусиль та витрат.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Після подання апеляційної скарги, апелянтом додано копію рішення 56 сесії VII скликання Ченівецької міської ради від 19.06.2018 №1282 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.04.2018 №189-МУО", яким скасовано наказ департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №189-МУО від 28 квітня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов і обмежень» щодо забудови земельної ділянки та реконструкції приміщень на вулиці 28 Червня, 44 Товариством з обмеженою відповідальністю "Жесар".

Також, згідно зазначеного рішення встановлено, що зазначене рішення Чернівецька міська рада прийняла, зокрема, за результатами розгляду звернення мешканців вулиці Богуна та вулиці 28 Червня, з урахуванням вимог п. 15 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняла відповідне рішення.

Відповідно до вимог п. 15 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень відноситься до виключної компетенції міської ради, що вирішується на пленарних засіданнях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Також, скаржником не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.