Справа № 401/484/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року справа № 401/484/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №401/484/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати дохід від індивідуальної трудової діяльності в сумі 682 карбованці за 1990 р. та 4 тис. 616 карб. доходу за 1991 р.;

зобов'язати відповідача зарахувати вказаний дохід для обрахунку коефіцієнту пенсії;

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області протиправною та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсійних виплат з моменту призначення пенсії з урахуванням доходу за період 1991-1996 рік та доходу від індивідуальної трудової діяльності за 1991 рік в сумі 4 тис. 616 карбованців.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що при обчисленні розміру пенсії відповідачем не було враховано період трудової діяльності та отриманні доходи за період з 1991-1996р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. а саме:

визнано дохід отриманий ОСОБА_1 від індивідуальної трудової діяльності в сумі 682 карбованці за 1990 рік та 4 000,00 карбованців доходу за 1991 рік та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати дохід для перерахунку коефіцієнту пенсії ОСОБА_1;

визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області по нездійсненню перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 протиправною та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зробити перерахунок пенсійних виплат з моменту призначення пенсії з урахуванням доходу за період 1991-1996 рік згідно довідки про заробітну плату від 28.12.2017 року №Ас-816/17, яка видана архівним відділом виконавчого комітету Світловодської міської ради, за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1996 року в Світловодському ВАТ Чисті метали та доходу від індивідуальної трудової діяльності за 1991 рік в сумі 4 тис. 00 карбованців та за 1990 рік 682 карбованці.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що при розрахунку пенсії відповідачем не було прийнято до уваги період трудової діяльності

позивача, а саме у період 1990-1991 (індивідуальна трудова діяльність) та у період з 1991-1996рр. у ВАТ «Чисті метали». Суд першої інстанції вказав на те, що вказана трудова діяльність позивача підтверджена належними доказами, у звязку з чим відсутні підстави для не зарахування вказаних періодів роботи при обчисленні розміру пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не повне зясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач фактично посилається на те, що обовязковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. За позицією заявника апеляційної скарги позивачем надано документи про періоди роботи, які не підтверджуються первинними документами, у звязку з чим такі періоди роботи та отриманий дохід не можуть бути прийняті до уваги при обчисленні пенсії. Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що позивачем не було заявлено вимог, що стосуються його трудової діяльності у ВАТ «Чисті метали», у звязку з чим суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неправомірність дій відповідача під час вирішення питання щодо включення до розрахунку пенсії періоду трудової діяльності позивача у ВАТ «Чисті метали».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області з 16 листопада 2017 року і отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, загальний трудовий стаж становить 30 років 02 місяці 05 днів (станом на 31.10.2017 року).

На свій запит до ГУ ПФУ в Кіровоградській області позивач отримав відповідь, в якій зазначено періоди трудової діяльності (страхового стажу), які враховані при призначенні пенсії.

При цьому, періоди трудової діяльності позивача, а саме період 1990-1991 індивідуальна трудова діяльність та період з 1991-1996рр. робота у ВАТ «Чисті метали», не прийнята ГУ ПФУ в Кіровоградській області при розрахунку пенсії.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на обчислення пенсії з урахуванням зазначеного трудового стажу.

Відповідно до ст..40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Отже, вказаною нормою визначено право пенсіонера на обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманої за період трудової діяльності, яка мала місце по 30 червня 2000 року. При цьому, обовязковою умовою реалізації такого права, є підтвердження нарахування такої заробітної плати (доходу) первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1, на підтвердження розміру заробітної плати, отриманої у період роботи з січня 1991 року по грудень 1996 року як працівник медичної санітарної частини ВАТ Чисті метали м. Світловодська Кіровоградської області, надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області архівну довідку, видану виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Інформація вказаної довідки, з приводу нарахованої заробітної плати, була предметом перевірки ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яким зроблено висновок про підтвердження такої інформації первинним документами ВАТ «Чисті метали», про що складено акт №412 від 13.02.2018р. (а.с.50-51).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на наявність у позивача права на обчислення пенсії з урахуванням періоду роботи з 1991-1996рр. у ВАТ «Чисті метали».

Не заперечуючи таких висновків суду першої інстанції, відповідач вказує на те, що позивачем не було заявлено вимог, що стосуються його трудової діяльності у ВАТ «Чисті метали», у звязку з чим суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неправомірність дій відповідача під час вирішення питання щодо включення до розрахунку пенсії періоду трудової діяльності позивача у ВАТ «Чисті метали».

Але такі аргументи відповідача є безпідставними, оскільки заявлені позивачем вимоги, під час розгляду цієї справи, стосувалися періоду його трудової діяльності з 1991-1996рр., який не був врахований під час обчислення пенсії.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що на час призначення позивачу пенсії вказаний період роботи не був врахований відповідачем. Не надано відповідачем доказів того, що і на час розгляду справи позивачу здійснено перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 1991-1996рр. у ВАТ «Чисті метали».

Щодо заявлених позивачем вимог про включення при обчисленні пенсії періоду індивідуальної трудової діяльності у 1990-1991рр., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами відповідача про те, що обовязковою умовою включення заробітної плати (доходу) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року при обчисленні пенсії, є підтвердження нарахування такої заробітної плати (доходу) первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Світловодським районним Міськфінвідділом видано 22.01.1991 року ОСОБА_1 реєстраційне посвідчення серії А№268929 про зайняття індивідуальною трудовою діяльністю, дозвіл наданий рішенням виконкому від 08.01.1990 року (а.с.57).

Надані позивачем довідки, видані державною податковою інспекцією по м. Світловодську від 25.12.1990 року №68 та від 17.01.1991 року №45, свідчать про те, що заробітна плата позивача з відрахуванням подоходного податку становила за листопад 1990 року 341,00 рубль, грудень 1990 року 341,00 рубль, тобто разом 682,00 рубля (а.с.5).

При цьому, в матеріалах справи наявні платіжні повідомлення Міністерства фінансів СРСР м.Світловодськ про сплату подоходного податку населення ОСОБА_1 №15 на суму 532 карбованців 40 коп., та №10 на суму 190 карбованців 48 коп. сплаченого на суму отриманого доходу у розмірі 4000,00 карбованців за 1991 рік (а.с.58-59).

Вказані суми податку сплачені позивачем, що посвідчується відповідними квитанціями сберкаси (а.с.60).

Таким чином, надані суду докази підтверджують дохід позивача у вказаний період індивідуальної трудової діяльності, а також сплату з вказаного доходу податку, що був встановлений чинним на той час законодавством.

Посилання відповідача на те, що Законом №1058 та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. за №22-2, передбачено надання довідок про заробітну плату (дохід), в якій в обовязковому порядку має бути зазначений перелік первинних документів, що підтверджують виплату заробітної плати (доходу), на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про відсутність у позивача права на зарахування вказаного періоду роботи при обчисленні пенсії.

Не можливість надання позивачем саме довідки про заробітну плату (доходу) обумовлено специфікою трудової діяльності позивача у вказаний період, а саме те, що позивач здійснював індивідуальну трудову діяльність, а відповідно витребувати таку довідку від роботодавця не видається можливим. При цьому, суд враховує, що сам факт отримання позивачем доходу у вказаний період та у вказаному розмірі відповідачем не спростовано та підтверджується вищезазначеними доказами. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що вимоги Закону №1058 та Порядку №22-1 стосуються саме фактичного підтвердження отриманого особою доходу (заробітної плати), та приймаючи до уваги підтвердження отримання позивачем доходу від зайняття індивідуальною трудовою діяльністю у 1990-1991рр., позивач має право на зарахування вказаного періоду роботи при обчисленні пенсії.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №401/484/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк