Справа № 132/2895/18
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2895/18
Провадження № 2-а/132/46/18
Рішення

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору регулювання патрульної поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана подіції Білецького Віктора Анатолійовича про визнання протиправною постанови

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до інспектора сектору регулювання патрульної поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана подіції Білецького Віктора Анатолійовича про визнання протиправною постанови.

В обґрунтування позову послався на те, що 27.07.2018 року відповідач у справі виніс постанову НК № 116371, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач вважає зазначену постанову, такою, що прийнята із грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року.

За таких обставин просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду від 13.08.2018 року в частині надання матеріалів адміністративного провадження не виконав.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши доводи позивача, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 27.07.2018 року відповідач у справі виніс постанову НК № 116371, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 08.06.2018 року о 13:20 ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Столярчука порушив правила зупинки, стоянки здійчнив зупинку в місці позначеному дорожнім знаком "зупинка для водіїв з інвалідністю".

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 116371 від 27.07.2018 року, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Крім того, сама постанова не містить посилання на пунк Правил дорожнього руху, які, на думку відповідача, порушив позивач, що не відображає у повній мірі суть скоєного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії НК № 116371 від 27.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору регулювання патрульної поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Білецького Віктора Анатолійовича про визнання протиправною постанови - задовольнити.

Постанову інспектора сектору регулювання патрульної поліції Калинівськоговідділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана подіції Білецького Віктора Анатолійовича, серії НК № 116371 від 27.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гуцол М.П.