Справа № 591/475/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/475/18
Провадження № 2-а/591/402/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 29 січня 2018 року з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2017 року близько 14 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Металургів в напрямку пр-та Шевченка дотримуючись Правил дорожнього руху. На перехресті вулиць Металургів та 1-а Новопоселенська він почув, а потім побачив проблискові маячки патрульної машини в дзеркало заднього виду, після чого почали лунати звукові сигнали, і він зрозумів, що треба зупинитися. Не порушуючи правил дорожнього руху, зупинився на стоянці біля магазину Форелька за адресою: м. Суми, вул.. Металургів,1/1. Після зупинники до його автомобіля підійшли два поліцейські, серед яких був відповідач. Потім відповідач представився, повідомив причину зупинку - пункт 1 підпункт 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме за відсутність бризговика.

Позивач зазначає, що намагався пояснити відповідачу, що сам бризковик є частиною кузова автомобіля, і вони присутні на автомобілі. Ним був попереджений відповідач, що підстава такої зупинки не є законною, пояснень в чому його провина надано не було. Після кількох телефонних розмов по власному стільниковому телефону постало питання проходження обовязкового технічного огляду для транспортних засобів. Потім відповідач повідомив його про те, що розпочинається провадження по справі, і буде винесена постанова. Провадження по справі розпочалося з ознайомлення з правами, і ним було подано клопотання по справі, а саме просив перенести розгляд справи за адресою вул. Білопільський Шлях, 18/1, та надати право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою. Клопотання були проігноровані відповідачем

Після чого відповідачем було винесено оскаржувану постанову на місці, якою на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без розгляду та пояснень. Частиною 3 ст. 121 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Згідно оскаржуваної постанови ним нібито порушено п. 31.3 б ПДР, але даний контроль зобовязані проходити не всі транспортні засоби, особливо категорії В, про це було повідомлено відповідача.

Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови відповідачем порушені норми чинного законодавства України. Так відповідачем не виконані вимоги КУпАП щодо повного та всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, зясування наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та його вини.

Згідно п.п. 31.3б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Зазначає, що повне пояснення про це містить ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Зазначає, що при винесенні постанови відповідач посилається на порушення проходження обовязкового технічного контролю, якого взагалі не повинно бути. Тому з висновками інспектора не згодний.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати постанову серії БР №659148 від 20 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №2

винесену інспектором батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції ОСОБА_2 на позивача про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. протиправною та скасувати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, як неподаний, у звязку з не усуненням в повні мірі недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05 лютого 2018 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року скасовано, справу № 591/475/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування направлено до Зарічного районного суду м. Суми, для продовження розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та отримана ним 23 липня 2018 року, про що свідчить звіт про відправку по електронній пошті.

Відзив на позовну заяву від інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції ОСОБА_2 до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР №659148 від 20 грудня 2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 20 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Металургів, біля будинку №2 водій керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 12).

За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 70, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №659148 від 20 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко