Справа № 826/17106/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2018 року № 826/17106/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.11.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17106/17 та призначено справу до розгляду в порядку адміністративного судочинства у формі спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вказане, цією ж Ухвалою зобов'язано відповідача подати відзив на позовну заяву, позивачу надано термін для подачі відповіді на відзив.

Відповідно до пояснень в позовній заяві, позивач, посилаючись на Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2017 по справі № 753/19687/17, якою ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зазначив, що винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № , яким за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн., є незаконним та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у Відзиві на позовну заяву, зазначає, що під час перевірки контролюючий орган виявив певні порушення ведення господарської діяльності позивачем, в тому числі і порушення ст. 11 вищевказаного Закону України, а тому сума штрафних санкцій встановлена відповідно до Податкового кодексу України, є законно призначеною та обґрунтованою, згідно висновку Акту перевірки.

Згідно з п. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що 25.09.2017 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ГУ ДФС у м. Києві Волобуєвим Д.І. та Мотилевським Р.В. проводилась фактична перевірка в магазині, який належить позивачу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 18 на предмет додержання встановлених законодавством України вимог, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки № 26/2185/40/НОМЕР_2 від 28.09.2017 року (надалі - Акт), відповідно до якого встановлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2017 року № , яким на позивача накладено штрафні санкції у сумі 17 000,00 грн.

Також, відповідачем на підставі вказаного акту перевірки складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення № 48/26-15-40-01 від 13.10.2017 року, який було розглянуто Дарницьким районним судом міста Києва та за наслідком судового розгляду винесено Постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення.

Так, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішення від 16.11.2017 № , вважаючи його незаконним та протиправним, позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених зазначеним пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 13.09.2017 № 9140 про проведення фактичної перевірки за період з 19.09.2016 року по 28.09.2017 року тривалістю 10 діб з 19.09.2017 року по 28.09.2017 року та відповідно до Направлення на перевірку від 13.09.2017 року № 5883/26-15-40-01 та від 13.09.2017 року № 5884/26-15-40-01, посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві була проведена фактична перевірка з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 18.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» закріплено, що маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

За результатами фактичної перевірки позивача, виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та складено акт фактичної перевірки.

Відповідно до акту встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою імпортера ПАТ Київський завод шампанських вин «Столичний», що описаний в додатку № 3 до акту перевірки, а саме: Джин «Lubuski lime» (Марка: тип АІ ЛГП, серія ААБР, номер 073171, дата 02/15, вид 19, 748) місткістю 0,7 л міцністю 40% об. (Дата виготовлення: 03.07.2015. Термін придатності 24 місяці) вартість 176,20 грн.

Згідно з пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання та продажу марок акцизного податку на маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Водночас, відповідно до пояснень позивача в позовній заяві та обставин встановлених Дарницьким районним судом міста Києва та описаних в Постанові від 17.11.2017 року у справі № 753/19687/17, вказана пляшка алкоголю зберігалася ОСОБА_1 не в місці зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, які відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоров'я та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм і правил (п. 16 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою КМУ від 30 липня 1996 р. № 8540), а в приміщенні для складування простроченого та іншого товару, непридатного для реалізації і призначалася не для подальшої реалізації споживачам, а для утилізації, в порядку передбаченому чинним законодавством України, про що він неодноразово наголошував ревізорам-інспекторам під час проведення фактичної перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2017 по справі № 753/19687/17 провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Докази оскарження або скасування Постанови Дарницького районного суду міста Києва у суду відсутні.

Таким чином встановлено, що позивач не порушував вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення абз. 15 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону та пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

А тому суд не погоджується із твердженнями відповідача про порушення позивачем зазначених вище норм та з тим, а тому позовні вимоги у вказаній адміністративній справі підлягають задоволенню.

Внаслідок викладеного, суд дійшов до висновку, що посадові особи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві необґрунтовано дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавств, а саме: статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 19.12.2017 року № 1083-4462-6111-0983, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві про застосування фінансових санкцій № від 16.11.2017.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 02068, АДРЕСА_1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,02068, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2;

Відповідач : ГУ ДФС у м. Києві, 04116,м.Київ, вул. Щолуденка, 33/19, .

Суддя Л.О. Маруліна