Справа № 712/8660/18
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/8660/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року, суддя Пироженко В.Д., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування постанови в справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2018 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши осіб, що з'явились в судовке засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2018 року о 03 годині 15 хвилин в зону митного контролю на ділянку митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «MAN LIONE COACH» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, де в якості пасажира слідувала гр.Фінляндії ОСОБА_1, яка прямувала у приватних справах з Фінляндії в Україну. До митного контролю було подано паспорт гр. Фінляндії ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 23.04.2015 року.

Під час проведення митних формальностей здійснено аналітично-перевірочні заходи з використання баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та встановлено, що 03.06.2016 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС гр. Фінляндії ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «FIAT STILO», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто до 03.06.2017 року.

Відповідно до інформації наявних баз даних станом на 19.06.2018 року вищезазначений транспортний засіб значиться не вивезеним з митної території України.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_1, вона не вивезла транспортний засіб «FIAT STILO» за межі митної території України у зв'язку з його поломкою. На даний час автомобіль знаходиться у м. Черкаси у батьків в гаражі. Із заявою про продовження терміну вивезення транспортного засобу до митних органів вона не зверталася, документів, підтверджуючих вивезення автомобіля не надала.

16.07.2018 року від гр. ОСОБА_1 надійшла заява з проханням продовжити термін перебування вищезазначеного автомобіля на території України до 25.08.2018 року у зв'язку із несправністю автомоблія та травмою ноги доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви позивачка додала акт виконаних робіт №ЗН100024545 від 18.08.2018 року та довідку чергового лікаря міської дитячої лікарні м. Львів від 19.06.2016 року.

Із акта виконаних робіт убачається, що він виданий 18.08.2018 року, тобто до закінчення строку тимчасового ввезення автомобіля, а нещасний випадок з донькою стався після закінчення строку тимчасового ввезення автомоблія, а саме 19.06.2018 року. Заява, що подана ОСОБА_1, подана після спливу 1 річного терміну тимчасового ввезення автомобіля.

Виходячи з вищевикладених обставин, Закарпатськоюю митницею ДФС прийнято постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

У поданій апеляційній скарзі позивачка зазначила, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було враховано технічний стан автомобіля, що могло спричинити тяжкі наслідки, а також сімейний стан позивачки, що не дав можливості своєчасно вивезти автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанціїх переглядає справу за наявними у ній і додатково подани ми доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доволдів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтованими та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, позивачка ввезла автомобіль «FIAT STILO» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС 03.06.2016 року. Зазначена обставина була виявлена 19.06.2018 року, коли позивачка в'їхала в зону митного контролю «Тиса» Закарпатської митниці ДФС і під час здійснення митних формальностей зазначена обставина була виявлена.

Отже, позивачка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України, оскільки перевищила строки тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Фактично в апеляційній скарзі позивачка не оспорювала сам факт вчинення нею адміністративного правопорушення, тоді як зазначила, що судом не було враховано ту обставину, що автомобіль перебував у неробочому стані та те, що її донька травмувала ногу.

Проте, такі доводи не можуть бути підставою для визнання оскаржуваної постанови суду незаконною та її скасування.

Стаття 489 МК України визначає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції було з'ясовано, що особа, яка розглядала матеріал та приймала рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідвальності, встановила всі обставини справи, прийняла до уваги всі доводи позивачки щодо обставин вчиненого правопорушення, її сімейного стану та прийняла законне і обгрунтоване рішення в межах санкції частини 3 ст. 481 МК України.

Колегія суддів повністю погоджується, що судом першої інстанції виконані всі вимоги закону щодо перевірки законності і обгрунтованості прийнятої митним органом постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Сума накладеного на позивачку штрафу відповідає зазначеній у статті сумі такого штрафу, що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громад і дорівнює 17000 грн.

Та обставина, що автомобіль перебував у ремонті, і документ про виконаний ремонт свідчить, що сплачено за його ремонт було 17 серпня 2016 року, а також, що донька позивачки 19.06.2018 року перебувала на прийомі у лікаря, ніяким чином не впливає на законність і обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прохальна частина апеляційної скарги позивачки не відповідає вимогам ст. 315 КАС України, яка не передбачає можливості скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд з підстав неповного з'ясування обставин у справ.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 18 вересня 2018 року.