Справа № 2а-3433/10/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Справа № 2а-3433/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Продтрейд» до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Юкон-Продтрейд» звернулося з позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень: № НОМЕР_1 від 26.08.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 210 471грн.42коп. та № від 26.08.2010р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3230грн. за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- чинне законодавство України дозволяє видачу готівкових коштів під звіт на строк до закінчення відрядження, якщо підзвітній особі такі кошти видавались як на відрядження, так і для вирішення у даному відрядженні виробничих (господарських) питань, відповідно жодних порушень в факті повернення директором товариства 22.05.2009р. та 02.02.2010р. готівкових коштів, отриманих 20.05.2009р. та 29.01.2010р., немає, оскільки останній перебував у відрядженні, про що свідчать відрядні документи;

- посилання відповідача на факт підписання директором бухгалтерських документів в день перебування у відрядженні є хибним, оскільки згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, а тому керівник вправі був підписати документи в день повернення з відрядження з датою його формування бухгалтером-касиром;

- перевіряючими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було використано вибірковий порядок огляду документів, в тому числі й наказів та посвідчень про відрядження, що в свою чергу призвело до спотворення висновків проведеної перевірки;

- при проведенні перевірки жодні виявлені порушення не були озвучені інспекторами, будь-яких письмових пояснень від працівників та керівництва товариства не вимагалось;

- вчинення товариством порушення щодо незабезпечення зберігання 20-ти контрольних стрічок протягом встановленого терміну тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170грн. за сам факт вчинення такого виду порушення, а не за кожну контрольну стрічку як це трактує податковий орган;

Представник позивача в судовому засіданні усно уточнив позовні вимоги та просить повністю скасувати оспорювані рішення від 26.08.2010р., в звязку й з тим, що відповідачем пропущено річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений ст.250 Господарського кодексу України, оскільки контрольні стрічки не були роздруковані за період з 21.11.2008р. по 26.02.2009р., а один з фактів перевищення строків використання виданої під звіт готівки зафіксовано податковим органом за 22.05.2009р.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своєму запереченні з приводу заявлених вимог просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи тим, що порушення при проведенні перевірки були встановлені і зафіксовані в акті, позивачем не надано достатніх доказів про їх спростування, а тому оскаржуване рішення є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства. Також представник вказала на неможливість застосування до спірних правовідносин ст.250 ГК України, оскільки в даному випадку порушення є триваючими, відповідно річний строк для застосування санкцій відповідачем слід застосовувати з моменту виявлення порушення.

Присутні в судовому засіданні ревізори-інспектори також пояснили, що при проведенні перевірки були досліджені всі надані позивачем документи суцільним порядком, при цьому жодних посвідчень про відрядження директора товариства в періоди з 20.05.2009р. по 22.05.2009р. та з 29.01.2010р. по 02.02.2010р. надано не було, не були вони долучені й до заперечення на акт перевірки. Крім того, згідно наданих позивачем документів, а саме: авансових звітів та видаткових касових ордерів, директор у вказані періоди знаходився на товаристві, оскільки документи містять його підпис.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

З 29.06.2010р. по 09.08.2010р. працівниками Ковельської МДПІ та ДПА у Волинській області була здійснена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Продтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 18.11.2008р. по 31.03.2010р., про що складено акт від 12.08.2010р. №543/23-36254159.

Перевіркою встановлено ряд порушень, в тому числі й наступні:

1) п.2.11 р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 та зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005р. за №40/10320 (далі Положення), зокрема перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки та видачу готівки під звіт без повного звітування щодо раніше виданих сум в 2009-2010р.р. в сумі 841 885грн.68коп.;

2) п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі Закон України №265/95-ВР), зокрема не забезпечено зберігання контрольних стрічок за період з 21.11.2008р. по 26.02.1009р. в кількості двадцяти штук протягом встановленого законодавством терміну

Відповідно до п.2.11 Положення видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України; видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт; якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 20.05.2009р. та 29.01.2010р. директором ТзОВ «Юкон-Продтрейд» ОСОБА_7 отримано під звіт в касі товариства готівкові кошти в розмірі 300 000грн. та 700 000грн. відповідно.

Згідно прибуткових касових ордерів №132 від 22.05.2009р. та №26 від 02.02.2010р. ОСОБА_7 підзвітні кошти повернуті в касу товариства відповідно 22.05.2009р. та 02.02.2010р.

При подачі адміністративного позову позивачем було долучено в якості додатків копії посвідчень про відрядження ОСОБА_7: 1) в смт.Красне Буського району Львівської області СТ «Капелька» строком 1 день для ведення переговорів на підставі наказу №_38-В від 20.05.2009р. (копія в матеріалах справи); 2) в м.Івано-Франківськ строком на 2 дні для ознайомлення з ходом виконавчого провадження з 01.02.2010р. по 02.02.2010р. на підставі наказу №_7-В від 29.01.2010р. (копія в матеріалах справи), а також копії витягів з журналу реєстрації наказів та посвідчень на відрядження працівників ТзОВ «Юкон-Продтрейд» за травень 2009 року і січень 2010 року. Оригінали вказаних документів були оглянуті в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно додатку №4 до акту перевірки від 12.08.2010р. «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки» при розгляді питання дотримання вимог законодавства по готівковому і безготівковому обігу суцільним порядком досліджувались головні книги, касові книги, книги обліку розрахункових операцій, звіти РРО, контрольні стрічки до РРО, заявка-розрахунок на встановлення ліміту залишку готівки в касі, авансові звіти, прибуткові та видаткові касові ордери, банківські виписки. Вказаний додаток не підписаний посадовими особами ТзОВ «Юкон-Продтрейд», тобто вказані особи не засвідчили факту відсутності інших документів, але й не надали будь-яких додаткових документів в обґрунтування правомірності своєї позиції. Актом перевірки зафіксовано факт надання позивачем лише наказів керівника на прийняття, звільнення та відпустки працівників товариства, а накази на відрядження та журнал реєстрації осіб, які вибувають у відрядження представлені не були.

Крім того, не були такі документи долучені й в якості додатків до заперечення на акт перевірки від 16.08.2010р.

Відповідно до п.4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. №327, посадові особи субєкта господарювання у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, мають право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Таким чином, суд критично сприймає подані позивачем в судове засідання документи (посвідчення про відрядження ОСОБА_7, витяги з журналу реєстрації наказів та посвідчень на відрядження працівників ТзОВ «Юкон-Продтрейд») та не вважає їх належними доказами в розумінні ч.1 ст.70 КАС України.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При проведенні перевірки ревізорам-інспекторам були надані: видатковий касовий ордер №120 від 20.05.2009р. на суму 300 000грн. про видачу коштів під звіт ОСОБА_7, видатковий касовий ордер №121 від 21.05.2009р. про здачу виторгу в сумі 258 500грн. в банк, авансовий звіт від 21.05.2009р. №000000661 на суму 12 090грн.68коп., прибутковий касовий ордер на повернення підзвітних коштів в касу від 22.05.2009р. №134 на суму 300 000грн., видатковий касовий ордер №26 від 29.01.2010р. на суму 700 000грн. про видачу коштів під звіт ОСОБА_7, видатковий касовий ордер №27 від 01.02.2010р. про здачу виторгу в сумі 336 700грн. в банк, авансовий звіт від 01.02.2010р. №000000022 на суму 9грн.90коп., авансовий звіт від 01.02.2010р. №000000023 на суму 96грн., прибутковий касовий ордер на повернення підзвітних коштів в касу від 02.02.2010р. №26 на суму 700 000грн. Кожен з даних документів містить підпис директора ТзОВ «Юкон-Продтрейд» ОСОБА_7

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З наведених вище правових норм можна зробити висновок про необхідність підписання первинних документів під час здійснення господарської операції (видача коштів під звіт, здача авансового звіту тощо) або безпосередньо після її закінчення, тобто аж ніяк не наступної доби (через добу) після здійснення таких операцій.

Посилання ж представника позивач правомірність підписання бухгалтерських документів керівником товариства відразу після повернення з відрядження із зазначенням дати складення документу, що передує прибуттю з відрядження, є хибним та необґрунтованим, оскільки повернення директора з відрядження та підпис документа не є і не може бути закінченням господарської операції.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт перебування директора ОСОБА_7 21.05.2009р. та 01.02.2010р. за місцезнаходженням ТзОВ «Юкон-Продтрейд» в місті Ковелі, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем п.2.11 Положення щодо перевищення строків використання виданої під звіт ОСОБА_7 готівки на загальну суму 841 885грн.68коп., в тому числі: по факту видачі 300 000грн. на 147 848грн.65коп., по факту видачі 700 000грн. на 694 037грн.03коп.

Згідно з п.10 ст.3 Закону України №265/95-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ТзОВ «Юкон-Продтрейд» не забезпечено зберігання контрольних стрічок за період з 21.11.2008р. по 26.02.2009р. в кількості 20-ти штук протягом встановленого терміну.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону України №265/95-ВР за невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з твердженням представників відповідача, що законодавцем чітко визначено розмір фінансової санкції за кожен з фактів зазначеного порушення,а тому, оскільки таких фактів при проведенні перевірки виявлено 20, то й санкція за виявлене порушення повинна складати 3 400грн. (170грн. Х 20).

Разом з тим, незважаючи на підтвердження матеріалами справи вчинення позивачем встановлених перевіркою порушень, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та часткового скасування рішень Ковельської МДПІ від 26.08.2010р. в звязку з пропуском останньою річного строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, встановленого ст.250 Господарського кодексу України.

В даному випадку передбачені Указом та Законом №265/95-ВР штрафні санкції є штрафними (фінансовими) санкціями, встановленими законодавчими актами не з питань оподаткування, а тому за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, які за визначенням частини першої статті 238 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до субєктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідації його наслідків.

3 огляду на це такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до субєктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У той же час застосування санкцій за порушення законів, які не є законами з питань оподаткування, повинно здійснюватися податковим органом шляхом прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою «С» згідно з додатком 8 до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253.

При цьому ухвалення рішення за формою «С» повинно відбутися протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковельською МДПІ застосовано до позивача штрафні санкції: в сумі 3 400грн. згідно рішення від 26.08.2010р. № за незабезпечення зберігання контрольних стрічок в період з 21.11.2008р. по 26.02.2009р., тобто через рік і шість місяців після вчинення останнього порушення; та в сумі 210 471грн.42коп. згідно рішення від 26.08.2010р. №, що становить 25% від суми виданої під звіт готівки, що була використана з перевищенням строку 841 885грн. 68коп., при цьому один з двох фактів порушень на суму 147 848грн.65коп. було вчинено 22.05.2009р., тобто за рік і три місяці до моменту винесення оспорюваного рішення.

Таким чином, порушення податковим органом строку застосування штрафних (фінансових) санкцій за виявлені під час перевірки порушення має своїм наслідком визнання протиправними та скасування рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції № від 26.08.2010 року повністю та рішення № від 26.08.2010 року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Продтрейд» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 36 962 грн.16коп.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції № від 26 серпня 2010 року повністю та рішення № від 26 серпня 2010 року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Продтрейд» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 36 962 (тридцять шість тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 16коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Продтрейд» 1грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук