Справа № 296/10605/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"31" липня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

28.03.2018 року третя особа ОСОБА_3 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, звернулася з позовом, в якому просить: «Визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради №294 від 21.07.2016 року в частині, що стосується провулку Річкового».

17.05.2018 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору без розгляду. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що третя особа ОСОБА_3 09.09.2016 року подавала до ОСОБА_2 міського голови та голови комісії по вирішенню земельних спорів заяву про скасування оспорюваного рішення, що свідчить про її обізнаність про рішення та пропуск шестимісячного строку, встановленого для захисту своїх прав.

16.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, в якій вона просить поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, посилаючись на те, що в кінці лютого 2017 року вона дізналася про те, що вагітна. В зв'язку з тим, що вагітність проходила складно вона не мала можливості як в період вагітності так і в період після пологів, звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що зазначені третьою особою причини не є поважними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача та задовольняє клопотання третьої особи з самостійними вимогами виходячи з наступного.

Відповідно до статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 КАС України, особа, яка пропустила строк звернення до суду має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Судом встановлено, що третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 09.09.2016 року подавала до ОСОБА_2 міського голови та голови комісії по вирішенню земельних спорів заяву про скасування оспорюваного рішення. 07.10.2016 року їй надіслано відповідь про результати розгляду її заяви.

Також судом встановлено, що третя особа ОСОБА_3 21.11.2017 року народила дитину з терміном вагітності 39 тижнів. При цьому судом враховується, що завагітніла вона в лютому 2017 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятості скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Gunrin v.France, від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, р. 1867 ).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку із пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефектним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, оскільки третя особа мала певні труднощі у захисті своїх прав подачі позову, що обумовлені її фізичним станом, пов'язаним з вагітністю, пологами та послідуючим доглядом за навороженою дитиною, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та поновити строк на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду відмовити.

Клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду для оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради №294 від 21.07.2016 року в частині, що стосується провулку Річкового задовольнити.

Поновити третьої особі з самостійними вимогами ОСОБА_3 строк на звернення до суду для оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради №294 від 21.07.2016 року в частині, що стосується провулку Річкового.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський