Справа № 826/12325/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

13 вересня 2018 року № 826/12325/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №826/12325/18

за позовом ОСОБА_1
до треті особиРегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2012 року №5201) для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (номер кримінального провадження та дата його внесення до ЄРДР не вказано) та надання вказівок ОСОБА_4 щодо дій в межах відповідного Доручення;

- визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 жовтня 2011 року 4659/10) для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та надання вказівок ОСОБА_5 щодо дій в межах відповідного Доручення;

- визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31 липня 2018 року №026-0004832 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2012 року №5201) в повному обсязі;

- визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 02 серпня 2018 року №026-0004873 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 жовтня 2011 року 4659/10) в повному обсязі;

- зобов'язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві утримуватися від дій щодо залучення та видачі доручень адвокатам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення будь - яких дій в інтересах ОСОБА_1, здійснення захисту чи представництва в будь - яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню №1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, без особистого звернення та/або погодження з ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 вересня 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача - адвокат ОСОБА_2 послався на те, що судові справи відносно четвертого Президента України ОСОБА_1 мають істотне суспільне значення, значення для розвитку правової системи України та потребують відповідного детального розгляду за участі представників сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 6 цієї ж статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а також враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, а також те, що представником позивача не доведено підстав, з яких він вважає, що вказана адміністративна справа має істотне суспільне значення та значення для розвитку правової системи України, при цьому, спір, який виник між сторонами, стосується оскарження певних дій відповідача, вчинених відносно конкретної фізичної особи, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи в судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання останнього та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись частиною 5 статті 262, частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко