Справа № 826/20832/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року справа №826/20832/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників

позивача: Травняка О.І.;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європолекс"
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європолекс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Європолекс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати дії дозвільного органу Київської міської державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури пов'язані з розглядом та фактичною відмовою позивачу, щодо надання містобудівних умов та обмежень реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві протизаконними; 2) зобов'язати дозвільний орган Київської міської державної адміністрації департаменту містобудування та архітектури видати позивачу містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі №826/20832/14 адміністративний позов задоволено частково: визнано дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень протиправними та зобов'язано відповідача видати ТОВ "Європолекс" містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві.

У зв'язку із відсутністю відомостей про оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року судом 28 липня 2016 року видано позивачу виконавчий лист, у якому зазначено, що постанова набрала законної сили 14 липня 2016 року.

01 лютого 2017 року відповідач подав заяву про визнання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року таким, що не підлягає виконанню та виданий помилково, у зв'язку із тим, що на момент видачі виконавчого листа постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку 14 липня 2016 року.

Проте, у зв'язку із тим, що справа №826/20832/14 направлена до Вищого адміністративного суду України вказана заява не була розглянута.

Після повернення адміністративної справи №826/20832/14 до Окружного адміністративного суду міста Києва питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 17 вересня 2018 року. у судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечив, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачає частина друга статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На думку відповідача, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року не набрала законної сили, оскільки оскаржена Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в апеляційному порядку 14 липня 2016 року.

Разом з тим, наявні у справі докази свідчать, що станом на момент видачі виконавчого листа - 28 липня 2016 року, апеляційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року не надходила.

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі №826/20832/14 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва вже після видачі виконавчого листа, а саме 05 жовтня 2016 року.

Твердження відповідача про подання апеляційної скарги 14 липня 2016 року із посиланням на опис вкладення у цінний лист відхиляються судом як безпідставні, оскільки на конверті поштового відправлення, у якому надсилалась апеляційна скарга, містяться відбитки різних печаток різних відділень поштового зв'язку та з різними датами, а саме "03.10.2016" та "14.07.2016", що унеможливлює встановити точну дату надіслання апеляційної скарги.

Таким чином виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року видано правомірно, що спростовує доводи відповідача про помилковість видання виконавчого листа.

Водночас суд звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року №К/9901/34975/18, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасовано в частині зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ "Європолекс" містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву ТОВ "Європолекс" про видачу містобудівних умов та обмежень для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві, у порядку та строки, встановлені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишено без змін.

Наведене свідчить, що обов'язок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ "Європолекс" містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим паркінгом адміністративного будинку Київської міської ради профспілок по вул. Хрещатик, 16 у м. Києві відсутній у зв'язку з його припиненням, а тому виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі №826/20832/14 належить визнати таким, що не підлягає виконанню та задовольнити заяву відповідача, але з інших підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі №826/20832/14 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко