Справа № 484/2545/18
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ровадження № 2-а/484/60/18
Справа № 484/2545/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати винесену останнім постанову про адміністративне правопорушення серії БР №6263023 від 17.01.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно оскаржуваної постанови позивач керуючи транспортним засобом не пред'явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач з твердженнями відповідача не погоджується, оскільки не порушував правила дорожнього руху, проте не зважаючи на це, відповідач виніс постанову, яку позивача оскаржує.

Вважає, що постанова винесена неправомірно всупереч ст. 251 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював, вимогу працівника поліції виконав, а з постановою ознайомився 04.06.2018 року в Первомайському МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, в зв'язку з чим просить поновити строк оскарження постанови відповідача та скасувати її як нічим не підтверджену.

Ухвалою суду від 23.06.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюдненні ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка містить дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії №6263023 від 17.01.2017 про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем, 17.01.2011 року о 21.50 год., було зафіксоване не в автоматизованому режимі адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме те,що позивач куруючи транспортним засобом ВАЗ 2107 держномер ВА 4710 АК не пред'явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані. Також із копії заяви позивача до Первомайському МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 04.06.2018 року, видно, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови вказаного дня, у в самій постанові відсутні дані про вручення чи направлення її позивачеві.

Згідно ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а позов підлягає задоволенню. вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії №6263023 від 17.01.2017 року винесену інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Тончев Володимир Іванович, інспектор дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, місце знаходження управління: вул. Грушевського 29, м.Первомайськ Миколаївська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: