Справа № 572/1854/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1854/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі -Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича (АДРЕСА_2.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича(АДРЕСА_2.) про визнання протиправню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.04.2018 р. о 09:00 год. він керуючи автомобілем в м. Сарни по вул. Белгородська,70, Рівненської області був зупинений інпектором поліції. Інспктор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудак М.І. повідомив його проте, що причиною зупинки його транспортного засобу є те, що він керував транспортним засобом підозріло та попросив предёявити документи, що позивач і зробив, але зауважив інспектору, що його дії є неправомірними. Інспектор повідоив ОСОБА_1, що відпосно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч.1ст. 126 КУпАП за порушенням п. 2.3 "в"; 2.1"г" ПДР України. Після цього інспектором відносно позивача одразу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, відовідно до якої він під час руху не був пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі полісу обов"язкового страхування, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривеннь, не зважаючи на його заперечення, зауваження та заявлені клопотання.

Позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було порушено норми чинного законодавства України при її винесенні.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії РБ № 648586 від 27.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач інспектор роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудак М.І. в судове засідання не з'явився, та через канцелярію суду надійшов відзив від нього на позовну заяву позивача з якого вбачається, що він вважає постанову протиправною та такою, що відповідає чинному законодавству.

Також до відзиву інспектора долучено диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

З постанови серії БР №648586 від 27.04.2018 р. вбачається, що 27.04.2018 р. о 09:00 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Сарни по вул. Белгородська,70, Рівненської області під час руху не був пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі полісу обов"язкового страхування, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав вагомих доказів в підтвердження правомірності вказаної постанови та в ній не зазначено доказів на основі яких винесена постанова, а пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів. Тому суд, визнав диск долучений до відзиву інсектора неналежним доказом у справі та не переглянув його.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648586 від 27.04.2018 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Рудака Миколи Івановича серії БР № 648586 від 27 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти з дня його складення.

Суддя Рижий О.А.