Справа № 335/934/18(ЗП/808/120/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № 335/934/18(ЗП/808/120/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника відповідача: Чохи К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, (суддя суду першої інстанції О.О. Прасов), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя о 10 годині 59 хвилин, повне судове рішення складено 13 червня 2018 року, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати незаконним рішення відповідача-1 від 03.08.2017 за №572 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині демонтажу (згідно з переліком у додатку) пункту 271 вул.Титова, буд.29 окремо розташованого рекламного засобу "Быстрозайм" без наявності дозволу; зобов'язати відповідача-2 за власний кошт здійснити монтаж раніше демонтованих металевих конструкцій "Клумба" за адресами: м.Дніпро, вул.Титова, буд.29..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що у місті Дніпро діє ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ №53 ТОВ "Служба миттєвого кредитування", за адресою: просп.Поля Олександра, буд.110, м.Дніпро. Основним видом діяльності позивача є споживче кредитування та видача короткострокових кредитів громадянам. 01.12.2016 позивачем здійснено благоустрій та розміщено металеві конструкції - квіткові клумби (далі-клумба) поблизу його відділень, а саме за адресою вул.Титова, буд.29, м.Дніпро. Отримання будь-яких дозволів для розміщення на зеленій зоні квіткових клумб на думку позивача, законодавством не передбачено. 01.08.2017 працівниками ТОВ "Служба миттєвого кредитування" помічено, що квіти з клумби зникли, а вже 09.08.2017 самі клумби зникли. Вказаними діями здійснено грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, до співробітників, клієнтів позивача та усіх жителів міста Дніпро, що з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом псує не тільки вигляд території біля відділення позивача, а вигляду усього міста взагалі. 29.12.2017 на адресу ТОВ "Служба миттєвого кредитування" надійшов лист №276 від 30.11.2017 за підписом начальника КП "Земград" Д.О. Кучерук, в якому вказано, що на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 за №572 "Про демонтаж рекламних засобів" КП "Земград" проведено примусовий демонтаж самовільно розміщеного рекламного засобу за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, буд.29. Також зазначено, що відповідно до п.2.12 Положень про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпро, затвердженого рішенням міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами), оплата вимушених витрат КП "Земград", пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу здійснюється на підставі рахунків, що надаються КП "Земград". Позивач вважає такі дії незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Клумби, розміщені позивачем не є рекламою, а тому положення Закону України "Про рекламу" не можуть застосовуватися. Встановлення клумб та насадження квітів здійснено з метою благоустрою та озелененням території.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Від КП «Земград» ДМР на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що КП «Земград» ДМР є комунальною установою, від імені якої реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами. Під час проведення перевірок, представниками КП «Земград» ДМР було встановлено факт розміщення окремо розташованого рекламного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 29, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Відповідач зазначає, що конструкція розміщена позивачем не може вважатись клумбою у розумінні чинного законодавства, а є спеціальною рекламною конструкцією для розташування якої потрібен дозвіл виконавчого комітету Дніпровської міської ради. У зв'язку з тим, що металева конструкція, яка була розміщена за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 29 є фактично самовільно розташованим рекламним об'єктом, рішення про демонтаж самовільно встановленого об'єкту зовнішньої реклами, на думку відповідача, є законним та обґрунтованим.

Від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване позивачем рішення прийняте в межах повноважень та на підставі закону. Позивачем не наведено даних про перевищення виконкомом міської ради при прийнятті рішення своїх повноважень, не зазначено, які саме його права та інтереси порушені у зв'язку з демонтажем об'єкту незаконно встановленої зовнішньої реклами.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Від виконавчого комітету Дніпровської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, порадившись на місці, з урахуванням думки учасників судового процесу, колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні, оскільки відрядження представника відповідача до іншого міста не є поважною підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням можливості направлення для участі у справі іншого представника відповідача.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзові на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2016 позивачем розміщено металеві конструкції поблизу своїх відділень, в тому числі і за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, буд.29.

03 серпня 2017 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №572 «Про демонтаж рекламних засобів», яким вирішено: КП «Земград» вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до додатку.

До переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, зокрема, віднесено:

П. 271 - окремо розташований рекламний засіб, без наявності чинного дозволу, за адресою вул. Титова, 29, короткий зміст реклами "Быстрозайм".

Відповідно до акту примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих та території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 30.08.3017 року, згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року №572 «Про демонтаж рекламних засобів» проведено примусовий демонтаж рекламного засобу, розташованого на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Титова, 29 м. Дніпро, вид об'єкту: окремо розташований рекламний засіб, короткий зміст реклами: "Быстрозайм", довжина - 0,90 м., висота - 2.60 м., товщина - 0,03 м., S = 0.90х2.60= 2.34 кв.м.. Без динамічного механізму та без внутрішнього освітлення.

Вважаючи рішення виконавчого комітету Дніпровської ради від 03.08.2017 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині у частині демонтажу (згідно з переліком у додатку) пункту 271 вул.Титова, буд.29 окремо розташованого рекламного засобу "Быстрозайм" без наявності дозволу протиправним позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що окремо розташований рекламний засіб з коротким змістом "Быстрозайм" по вул. Титова, 29 м. Дніпро є зовнішньою рекламою. Позивачем не доведено, що вказана окремо розташована конструкція є квітковою клумбою. Дозволів на розташування об'єкту на землі, що належить територіальній громаді міста позивачем не надано. Відтак, суд дійшов висновку, що рішення від 03.08.2017 року за №572 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу об'єкту зазначеного в п. 271 додатку до рішення, по вул. Титова, 29 м. Дніпро прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже рішення є правомірним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України №2807-IV від 06.09.2005 "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України №2807-IV від 06.09.2005 "Про благоустрій населених пунктів" рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону (ч.1 ст.24 Закону України №2807-IV від 06.09.2005 "Про благоустрій населених пунктів").

Підприємства, установи, організації зобов'язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору (ч.3 ст.24 Закону України №2807-IV від 06.09.2005 "Про благоустрій населених пунктів").

Згідно ч.1 ст.16 Закону України №270/96-ВР від 03.07.1996 "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що окремо розташований об'єкт із коротким змістом "Быстрозайм" підпадає під визначення зовнішньої реклами наведене в ст. 1 ЗУ «Про рекламу», тому відповідчі дійшли вірного висновку, що встановлення позивачем вищезазначеної конструкції по вул. Титова,29 м. Дніпро є розміщенням об'єкту зовнішньої реклами.

При цьому, позивачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не доведено, що вказана окремо розташована конструкція по вул. Титова, 29 м. Дніпро є квітковою клумбою, натомість з наданих відповідачами фотодоказів також акту примусового демонтажу рекламних засобів вбачається, що об'єкт з коротким змістом "Быстрозайм" за своїми характеристики та виглядом є об'єктом реклами та покликаний розповсюджувати інформацію про об'єкт реклами, а не квітковою клумбою - елементом садово-паркової культури, який складається з квітів та насаджень. (а.с. 76-78)

Як вірно зазначено судом першої інстанції, та не спростовано позивачем у справі, дозволів на розміщення зовнішньої реклами при встановленні окремо розташованого рекламного засобу по вул. Титова, 29 м. Дніпро, з коротким змістом "Быстрозайм", ,позивачем отримано не було.

Саме на демонтаж зазначеної рекламної конструкції і була правомірна спрямована дія рішення відповідача - 1 №572 від 03.08.2017 р. «Про демонтаж рекламних засобів».

Отже, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було вірно встановлено обставини, що мають значення для вірного прийняття рішення, та обгрунтовано прийнято рішення в частині покладення на КП «Земград» ДМР обов'язку вжити заходів для демонтажу (згідно з переліком у додатку) пункту 271 вул.Титова, буд.29 окремо розташованого рекламного засобу "Быстрозайм" без наявності дозволу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в частині визнання незаконним рішення відповідача-1 від 03.08.2017 за №572 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу (згідно з переліком у додатку) пункту 271 вул.Титова, буд.29 окремо розташованого рекламного засобу "Быстрозайм" без наявності дозволу.

В свою чергу, оскільки вимога позивача про зобов'язання відповідача-2 за власний кошт здійснити монтаж раніше демонтованих металевих конструкцій "Клумба" за адресами: м.Дніпро, вул.Титова, буд.29. є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним рішення відповідача - 1 , вона також не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі №335/934/18 (ЗП/808/120/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай