Справа № 818/2064/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Справа № 818/2064/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Віст-Груп" (далі - позивач, товариство) з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач) і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018 за № та за №.

В обгрунтування позовних вимог стверджує, що код товарів, а саме "пістолет для піни", які розмитнювались товариством по митним деклараціям, що були предметом перевірки, на період його розмитнення був визначений правильно, і це було підтверджено пакетом документів, які надавалися разом із митними деклараціями, та повністю узгоджувалось з рішеннями митних органів, які приймались по цьому товару до кінця 2015 року. Жодних зауважень з боку митних органів щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД у той період не надходило. Вважає, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на суб'єктивній думці окремих посадових осіб контролюючого органу, а не на вимогах чинного законодавства, адже в акті відсутнє будь-яке посилання на норми закону, який порушений ТОВ "Віст-Груп" при визначенні коду класифікації товару при його митному оформленні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що позиція щодо класифікації товару "пістолет для монтажної піни" у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД узгоджується з позицією Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України (лист від 28.12.2017 №2648/99-99-19-03- 03-18), який є центральним органом виконавчої влади, до виключної компетенції якого належить ведення УКТ ЗЕД та прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТ ЗЕД. Звертає увагу суду на те, що платник податків не ініціював звернення до органів доходів та зборів стосовно коригування даних у митних деклараціях №100250003/2015/75877 від 03.04.2015, №100250003/2015/76355 від 17.04.2015, №100250003/2015/79348 від 08.07.2015 №100250003/2015/79760 від 21.07.2015 року, №100250003/2015/80062 від 28.07.2015, а тому підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відсутні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2018 закрито підготовче засідання у справі за позовом ТОВ "Віст-Груп" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у неодноразових заявах до суду просив проводити розгляд справи у відсутність представника товариства (а.с.138, 150).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 09.01.2018 №30 Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Віст Груп" () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "пістолет для піни" за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено Акт перевірки від 24.01.2018 №510/18-28-14-10/33326775 (а.с.10-28).

Зі змісту Акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Віст Груп" при здійсненні декларування товару "пістолет для піни" Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6 затверджених Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584- VII, на підставі яких вказаний товар повинен класифікуватись за товарним кодом згідно з УКТ ЗЕД замість задекларованого коду згідно з УКТ ЗЕД , та порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України при визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України.

За висновками Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області винесені податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018 № про збільшення грошового зобов'язання по ввізному миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у сумі 19563,71 грн та застосування штрафної санкції на суму 9781,86 грн, № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3912,74 грн та застосування штрафних санкцій на суму 1956,37 грн (а.с.45-46).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно із ч.ч. 4, 7, 8 вказаної статті Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Водночас, згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, обов'язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018, справа №814/978/17, адміністративне провадження №К/9901/5649/17 зазначає, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Визначення суми грошових зобов'язань позивачу згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось за відсутності результатів митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару, тобто за відсутності правових підстав, не у відповідності до ч.ч. 4, 7 ст.69 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013, № 584-VII митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТ ЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З 01.01.2014 для класифікації товарів використовується УКТ ЗЕД, що побудована на основі версії Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і затверджена Законом України "Про Митний тариф України".

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 року №401.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Щодо правильності визначення коду ввезеного товару платником податків, суд зазначає наступне.

В якості обґрунтування висновків, які зроблені в розділі 4 Акту перевірки, посадові особи контролюючого органу, посилаються на опис конструктивних та експлуатаційних характеристик пістолета для монтажної піни, які отримано з мережі Інтернет з електронних адрес: intertooi.ua; goodmaster.ua (стор. 10 абзац 10). Другою підставою, якою обгрунтовуються висновки Акту, є лист Департаменту адміністрування митних платежів № 2648/99-99-19-03-03- 18 від 28.12.2017 (а.с.140-141).

Так, в мережі Інтернет за адресою intertool.ua міститься інший опис конструктивних та експлуатаційних характеристик пістолета для монтажної піни, який не відповідає тому, що зазначений в Акті перевірки на аркуші 10 (абзац 2-9). Зокрема, на цьому сайті, міститься наступна інформація, щодо товару, який продається (мовою оригіналу): "Пистолеты для пены применяются для герметизации щелей и пустот, при установке оконных рам и дверей, в ремонте бамперов автомобилей, при прокладке теплоизоляционных и звукоизоляционных слоев и др. Пистолеты для пены INTERTOOL в большинстве своем имеют тефлоновое покрытие. Сото пистолета, покрытое тефлоном, гораздо удобнее в работе, так как в процессе распыления пена налипает на сопло и постепенно застывает на нем. Отчищать пену очень не просто, тем более, что со временем она еще и увеличивается в размере. Тефлоновое покрытие существенно упрощает процесс очистки. Пена легко отчищается, даже если она уже успело полностью застыть. В зависимости от модели, пистолеты INTERTOOL также имеют дополнительные насадки в комплекте, полностью разборной корпус (удобно мыть пистолет), возможность регулировки подачи пены, удобную и легкую рукоятку".

Лист Департаменту адміністрування митних платежів № 2648/99-99-19-03-03-18 вц датований лише 28.12.2017, а митне оформлення пістолетів для піни, щодо яких встановлено порушення, здійснювалося позивачем у період з 03.04.2015 по 28.07.2015. Таким чином, суд погоджується з покликаннями товариства про те, що вимоги вищезазначеного листа не можуть розповсюджуватися на період до його прийняття.

Крім того, Акт перевірки не містить жодного посилання на порушення товариством законодавства при розмитненні товару за митними деклараціями, які були предметом перевірки, а саме Закону України від 19.09.201 № 584-VII "Про митний тариф України", Митного кодексу України та ін., з чітким зазначенням, яку саме норму (статтю частину, пункт або ін.) закону було порушено.

Суд зауважує, що рішення контролюючих органів повинно бути чітким і зрозумілим для платника податків, бути конкретним, щоб платник податків мав змогу надати обґрунтовані заперечення на таке рішення, як що він з ним не погоджується.

Безпідставними є і посилання відповідача у додаткових поясненнях на те, що у ході перевірки Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки (ч.14 ст.354 Митного кодексу України), оскільки це стосується випадку зазначення в акті фактів завищення чи заниження податкових зобов'язань підприємства. У даному ж випадку, податкові зобов'язання по сплаті ввізного мита були сплачені позивачем у відповідності зі ставкою ввізного мита, визначеною при проведенні митного оформлення товару.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не обґрунтовано з посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини здійснення повноважень щодо визначення коду товару у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб'єктом владних повноважень, тому підлягають задоволенню. Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 13.02.2018 № та № слід визнати протиправними та скасувати.

Судові витрати у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" (вул. Привокзальна, 1-А, а/с 119, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) до Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № та №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" (вул. Привокзальна, 1-А, а/с 119, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 19.09.2018.

Суддя Н.В. Савицька