Справа № 358/899/18
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/899/18 Провадження № 2-а/358/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №502778 від 12.06.2018 року, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що він 12 червня 2018 року о 23 годині 10 хвилин на 341 км. автодороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, керуючи належним товариству з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» автомобілем НОМЕР_1, з причепом, перевозив обладнання - дробарну установку TEREX PEGSON XR400. Дана дробарна установка TEREX PEGSON XR400 має наступні параметри: робоча довжина - 14956 мм., робоча висота -4133 мм., транспортна довжина - 15365 мм., транспортна ширина - 2790 мм., транспортна висота - 3148мм., що стверджується специфікацією до дробарної установки TEREX PEGSON XR400.

Згідно дозволу № 34 НГ, надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, на перевезення автомобілем MAN, НОМЕР_3 з причепом FAYMONVILLE, НОМЕР_2, вантажу - обладнання із зазначеними в дозволі параметрами, в тому числі із шириною - 3,49м.

Таким чином, дозвіл № 34 НГ на перевезення великогабаритного вантажу з параметрами, в тому числі шириною в 3,49 м., був наявний та дозволяв на законних підставах транспортування даного великогабаритного вантажу в період з 09.06.2018 по 23.06.2018.

12.06.2018 року в 23.10 год. позивач був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавській області, лейтенантом поліції Волошиним О.Ю. та незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідач допустив ряд грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача не складався, хоч він оспорював вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, пояснюючи, що ширина вантажу - дробарної установки до 3-х метрів, а вимірювання відповідачем сумнівною рулеткою проводилося необ'єктивно, без свідків, вночі. При цьому інспектор Волошин О.Ю. відмовився надати для огляду саму рулетку і повірочні документи до неї.

Письмове пояснення у нього не відбиралося, хоч він наполягав на тому, щоб надати власноручне пояснення, оскільки вини не визнавав та заперечував правильність вимірювання вночі, неперевіреною рулеткою розміру ширини вантажу.

Позивач вважає, що винесення відповідачем відносно нього оскаржуваної постанови постанови є абсолютно незаконним, безпідставним, оскільки повністю суперечить вимогам ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП.

Виходячи із змісту положень ст. 258 КУпАП, якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зафіксовано в автоматичному режимі, відповідач повинен був відповідно до положень ст. 254 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, чого відповідачем зроблено не було, що свідчить про грубе порушення порядку оформлення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач також зазначає, що він категорично заперечував та заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, про що відповідачу повідомляв на місці зупинки, але не дивлячись на це, відповідач протокол не склав, пояснень у нього та свідка ОСОБА_3, з яким вони разом слідували в автомобілі, не взяв; йому категорично було відмовлено відповідачем у можливості надати письмові пояснення, оглянути сумнівну рулетку та документи на неї.

На переконання позивача показання рулетки, яка не пройшла повірки та без відповідних сертифікатів не може прийматися за об'єктивний доказ правильності вимірювання, в той час, коли ним повністю заперечувалося правильність обмірів на місці зупинки транспортного засобу. Це свідчить про фальсифікацію даних на підставі яких щодо нього було винесено дану постанову від 12.06.2018 та підтверджує її незаконність і необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції Волошин Олег Юрійович в судове засідання не з'явився, в своєму відзиві на позов він просив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з безпідставністю вимог та розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Волошиним Олегом Юрійовичем щодо ОСОБА_1 по ст. 132-1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 502778 від 12 червня 2018 року посадовою особою зазначено, що 12 червня 2018 року о 23 годині 10 хвилин на 341кілометрі автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанське водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN TGA 33.480, державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом |FAYMONVILLE MULTI, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому перевозив великогабаритний вантаж ширина якого становить 3,6 м без відповідних документів, чим порушив п.п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вказана постанова відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З огляду на викладені положення нормативних актів у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому позивач помилково вважає, що відповідач діяв неправомірно, коли виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, електронними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення та зазначає, що показання рулетки, яка не пройшла повірки та без відповідних сертифікатів не може прийматися за об'єктивний доказ правильності вимірювання, в той час, коли ним повністю заперечувалося правильність обмірів на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені твердження позивача відповідачем спростовані наданими суду доказами, в тому числі відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського Волошина О.Ю.

Так, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського Волошина О.Ю. повністю спростовуються твердження позивача про те, що йому категорично було відмовлено відповідачем у можливості надати письмові пояснення, оглянути сумнівну рулетку та документи на неї, що він заперечував правильність обмірів на місці зупинки транспортного засобу.

Із відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 не вимагав від поліцейського відібрати у нього письмові пояснення, а також не вимагав оглянути сумнівну рулетку та документи на неї, не висловлював категоричні заперечення щодо правильності обмірів великогабаритного вантажу.

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1. та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП відповідачем дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, а також особі, яка притягається да адміністративної відповідальності були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. Ці факти підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського Волошина О.Ю.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на момент складання постанови про адміністративне правопорушення мав при собі дозвіл № 34 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, строк дії якого з 09.06.2018 по 23.06.2018, де зазначено ширину великогабаритного вантажу 3,49 м, але при перевірці інспектором було встановлено, що ширина вантажу перевищує зазначені параметри та становить 3,6 м.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поліцейський Волошин О.Ю. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в своєму відзиві на позов висловив заперечення щодо позову ОСОБА_1 та надав достатні докази вини останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов