Справа № 826/14023/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2018 року № 826/14023/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу
за позовомАкціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича
треті особи про1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестхілл», 2. Компанія «Файокс Холдінгс ЛТД», 3. Публічне акціонерне товариство «Побутрембуд» визнання протиправними та скасування рішень від 26.09.2017р. та від 09.06.2017р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (далі - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» (далі - третя особа 1), Компанії «Файокс Холдінгс ЛТД» (далі - третя особа 2) та Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» (далі - третя особа 3) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37280434 від 26.09.2017р., №35611926 від 09.06.2017р. та №35611759 від 09.06.2017р.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.04.2018р. суд по справі перейшов в спрощене провадження.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при вчиненні реєстраційних дій.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності дій приватного нотаріуса при посвідченні договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

На думку представника третьої особи 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на недоведення позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Третя особи 2, 3 до суду письмових пояснень щодо позовних вимог не подали.

13.08.2018 року АТ «Укрсоцбанк» подано до суду письмові пояснення, втім судом при розгляді справи вказані пояснення взяті до уваги не беруться у відповідності до ч. 8 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Укрсоцбанк» змінило свою назву на АТ «Укрсоцбанк».

08.06.2017р. відповідачем було посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1957, укладений між Компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестхілл», відповідно до умов якого в іпотеку було передане належне останньому на праві приватної власності нерухоме майно - база відпочинку, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська с/рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54, що складається з складових частин об'єкта нерухомості, а саме: житловий будинок «А», загальною площею 49,5 м.кв.; житловий будинок «Б», загальною площею 53,5 м.кв.; центр дозвілля «В», загальною площею 228,3 м.кв.; житловий будинок «Г», загальною площею 239,8 м.кв.; душова «Д», загальною площею 29,7 м.кв.; господарчий блок «Е», загальною площею 77,3 м.кв.; будинок охорони «Ж», загальною площею 13,8 м.кв.; елинг «З», загальною площею 129,2 м.кв.; вбиральня «Н», загальною площею 4,0 м.кв.; колодязь «К»; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 06.

Після чого, на підставі рішення відповідача від №35611926 від 09.06.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 20845138 про іпотеку, підстава іпотеки - договір іпотеки, серія та номер: 1957, виданий 08.06.2017.

Крім того, на підставі рішення відповідача №35611759 від 09.06.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 20844868 про обтяження, вид обтяження - заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки, серія та номер: 1957, виданий 08.06.2017.

Також, 19.09.2017р. відповідачем було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований в реєстрі за № 2588, укладений між Компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» (за договором - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» (за договором - іпотекодавець), відповідно до умов якого сторони домовились про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме - шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю належного іпотекодавцю на праві приватної власності нерухомого майна, а саме: бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська с/рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54, що складається з складових частин об'єкта нерухомості, а саме: житловий будинок «А», загальною площею 49,5 м.кв.; житловий будинок «Б», загальною площею 53,5 м.кв.; центр дозвілля «В», загальною площею 228,3 м.кв.; житловий будинок «Г», загальною площею 239,8 м.кв.; душова «Д», загальною площею 29,7 м.кв.; господарчий блок «Е», загальною площею 77,3 м.кв.; будинок охорони «Ж», загальною площею 13,8 м.кв.; елинг «З», загальною площею 129,2 м.кв.; вбиральня «Н», загальною площею 4,0 м.кв.; колодязь «К».

В подальшому, на підставі рішення відповідача №37280434 від 26.09.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 22534361 про право власності, підстава виникнення права власності - договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2588, виданий 19.09.2017.

Вважаючи перелічені рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV).

Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV).

Державним реєстратором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 1952-IV є нотаріус.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV Державний реєстратор, зокрема:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (стаття 11 Закону № 1952-IV).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок) (у редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У відповідності до пункту 9 Порядку для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Разом з тим, відповідно до пункту 57 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) (п. 12 Порядку).

Пунктом 18 Порядку передбачено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Тобто, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за умови відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, та при відсутності підстав для відмови у державній реєстрації прав, нотаріус, як державний реєстратор, зобов'язаний прийняти рішення про державну реєстрацію прав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданих відповідачем документів, оскаржувані рішення від 09.06.2017 року ним були прийняті на підставі наступних документів:

- договору іпотеки, серія та номер: 1957, виданий 08.06.2017;

- попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.06.2017 № 1; додатку до попереднього договору від 01.06.2017 № 1;

- акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Рестхілл» від Учасника - ЗАТ «Побутрембуд» для взяття на баланс ТОВ «Рестхілл» від 04.04.2008 № 1;

- довіреності від 21.04.2017; перекладу з англійської мови на українську мову спеціальної довіреності від 21.04.2017;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.06.2017 щодо ТОВ «Рестхілл»;

- протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» від 06.06.2017 № 2;

- інформаційної довідки від 08.06.2017 № 89147227 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна;

- витягу від 08.06.2017 № 52501935 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2588, виданий 19.09.2017.

У той же час, рішення відповідача від 29.09.2017 року прийнято на підставі:

- договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.09.2017 року;

- листа ТОВ «Рестхілл» від 16.08.2017 № 06/2017;

- звіту про незалежну оцінку майна - бази відпочинку загальною площею 825,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський р., с/рада Святилівська, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54; висновок про вартість об'єкта оцінки від 19.09.2017року.

За результатами дослідження судом вказаних документів, встановлено наступне.

Як було зазначено вище, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п. 6 Порядку).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 року про відкриття провадження у справі від відповідача витребовувалася належним чином засвідчена копія реєстраційної справи на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54, яка стосується оскаржуваних рішень №37280434 від 26.09.2017р., №35611926 від 09.06.2017р. та №35611759 від 09.06.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У той же час, відповідачем, на виконання вказаної ухвали не надано до суду копії заяви про державну реєстрацію прав, так само, як і не надано копії опису документів що були подані заявником при подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За відсутності вказаних документів, суд позбавлений можливості надати правову оцінку вказаним документам на предмет їх відповідності Закону та Порядку, зокрема в частині відповідності повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно пп. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 1952-IV після прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв йде наступний етап а саме: виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав.

Тобто, вказана норма свідчить про те, що у разі подання заявником документів у паперовій формі, у державного реєстратора/нотаріуса виникає обов'язок щодо виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування.

З матеріалів справи, зокрема письмового заперечення та пояснення третьої особи 1 судом не встановлено подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронному вигляді, а тому в даному випадку виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав було обов'язковим згідно Закону № 1952-IV, чого нотаріусом, за відсутності поданої суду заяви про державну реєстрацію прав та опису документів що були подані заявником при подачі такої заяви, зроблено не було.

В даному випадку, судом ставить під сумнів їх наявність взагалі під час вчинення дій щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно - база відпочинку, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська с/рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54, що складається з складових частин об'єкта нерухомості, а саме : Житловий будинок «А», загальною площею 49,5 м.кв.; Житловий будинок «Б», загальною площею 53,5 м.кв.; Центр дозвілля «В», загальною площею 228,3 м.кв.; Житловий будинок «Г», загальною площею 239, 8 м.кв.; Душова «Д» загальною площею 29,7 м.кв.; Господарчий блок «Е», загальною площею 77,3 м.кв.; Будинок охорони «Ж», загальною площею 13,8 м.кв.; Елинг «З», загальною площею 129,2 м.кв.; Вбиральня «Н» загальною площею 4,0 кв.м.; Колодязь «К».

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 9, пункту 3 статті 17 Закону зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна, у паперовій формі протягом 10 років з дати закриття реєстраційної справи після проведення експертизи їх цінності, у електронній формі зберігаються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно постійно.

Тобто, нотаріуси не є суб'єктами державної реєстрації прав, що забезпечують зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та, відповідно, у разі проведення державної реєстрації прав, забезпечують передачу реєстраційних справ у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного суб'єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі.

Нерухоме майно - база відпочинку, шодо якої здійснено реєстраційні дії знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська с/рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54.

Судом з метою всебічного та об'єктивного дослідження та вирішення вказаної справи від Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ухвалою суду від 26.12.2017 року випробовувалися матеріали реєстраційної справи щодо бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54.

Листом від 12.01.2018 року № 14/01-57 Глобинською районною державною адміністрацію Полтавської області повідомлено про не ненадходження на їх адресу вказаної в ухвалі реєстраційної справи.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до висновку про невиконання відповідачем обов'язку щодо передачі протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації реєстраційної справи суб'єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ (п. 1 Розділу VІ Порядок формування та зберігання реєстраційних справ, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 р. № 3267/5), що в свою чергу свідчить про порушення ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року при вчиненні реєстраційних дій.

У той же час, суд звертає увагу, що надана копія довіреності від 21.04.2017 та її переклад з англійської мови на українську мову спеціальної довіреності від 21.04.2017 наділяє ОСОБА_2 всіма правами та повноваженнями виконувати та вчиняти всі або будь-яку частину із вказаних дій від імені, в інтересах та за дорученням Компанії, а саме: п. 5 - подавати заяви до будь-якого банку або банківської установи, брокера, торгового брокера, в тому числі, але не обмежуючись, брокерські он-лайн контори, які зареєстровані в США, для відкриття банківського та/або небанківського рахунку, в тому числі, але не обмежуючись, рахунків на торгових майданчиках брокерів, торгових брокерів, або будь-яких інших рахунків, а також управляти або закривати будь-які із зазначених вище рахунків. Розпоряджатися грошовими коштами, розміщеними на рахунках будь-якого виду, в тому числі, але не обмежуючись, вносити кошти на рахунок, зараховувати і передавати їх. Використовувати будь-які банківські продукти або послуги, в тому числі рахунки умовного депонування, та укладати будь-які договори, які їх стосуються, на будь-яких умовах, які Довірена особа вважатиме підходящими. У рамках виконання таких договорів закладати, віддавати в заставу та/або виконувати всі інші дії та/або здійснювати всі інші права від імені та в інтересах Компанії. Вести переговори, укладати, підписувати та виконувати від імені та в інтересах Компанії/договори іпотеки, договори комерційної застави, договори фінансової застави та будь-які інші договори. Підписувати будь-які можливі поправки, доповнення, додатки, нововведення тощо до зазначених вище договорів стосовно будь-яких умов, які Довірена особа вважатиме підходящими. Підписувати, оформляти та передавати будь-які заяви, рішення, протоколи та інші допоміжні та супровідні документи, пов'язані з укладенням і виконанням будь-яких договорів і угод.

Втім вказана довіреність не передбачає повноважень щодо звернення зазначеної в ній особи до органу реєстрації права власності на об'єкт іпотеки в разі невиконання відповідного зобов'язання.

Частиною першою ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом з також досліджених копій вимоги про усунення порушення від 15.07.2017 року та відповіді на вказану вимогу, встановлено, що Компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» (Іпотекодержатель) повідомлялося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» про стягнення, у разі не дотримання зобов'язань за Попереднім договором купівлі-продажу цінних паперів № 1 від 01.06.2017 року, предмету іпотеки у відповідності до Договору іпотеки від 01.06.2017 року. В той час, як Договір іпотеки в забезпечення належного, своєчасного та повного виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Попереднім договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.06.2017 року було укладено 08.06.2017 року.

Також суд звертає увагу, що матеріали реєстраційної справи, надані відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства (п. 9 Порядку), не містять Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо бази відпочинку, який видавався ТОВ «Рестхілл» під час реєстрації права власності за ним, запису про обтяження, так само, як і не містять доказів сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав іпотеки та права власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказане в свою чергу свідчить про не відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 1952-IV подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством є підставою про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, чого відповідачем зроблено не було та прийнято оскаржувані рішення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Відповідно до Договору іпотеки від 08.06.2017 року № 1957, останній укладений між Компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» (Іпотекодавець) в забезпечення належного, своєчасного та повного виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Попереднім договором купівлі-продажу цінних паперів № 1, укладеним 01 червня 2017 року між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до нього, предметом якого буде простий документарний ордерний вексель номінальною вартість 4 818 000 гривень, а саме:

- зі сплати ціни договору і (вартості цінних паперів) в розмірі 4 000 000,00 грн. (чотирьох мільйонів гривень 00 копійок) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Договору купівлі-продажу;

- зі сплати неустойки (пені, і штрафу) та інших передбачених Договором купівлі-продажу платежів на користь Іпотекодержателя, що випливають із умов Договору купівлі-продажу.

Зокрема, п. 5, 6 за цим Договором Іпотекодержателю в іпотеку передається належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - база відпочинку, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська с/рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54, що складається з складових частин об'єкта нерухомості, а саме : Житловий будинок «А», загальною площею 49,5 м.кв.; Житловий будинок «Б», загальною площею 53,5 м.кв.; Центр дозвілля «В», загальною площею 228,3 м.кв.; Житловий будинок «Г», загальною площею 239, 8 м.кв.; Душова «Д» загальною площею 29,7 м.кв.; Господарчий блок «Е», загальною площею 77,3 м.кв.; Будинок охорони «Ж», загальною площею 13,8 м.кв.; Елинг «З», загальною площею 129,2 м.кв.; Вбиральня «Н» загальною площею 4,0 кв.м.; Колодязь «К».

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності (на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна між ЗАТ «Побутрембуд» та ТОВ «Рестхілл» від 04.04.2008 року та статут ТОВ «Рестхілл» від 15.04.2008 року), що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва 03 лютого 2016 року, номер запису про право власності: 13108702, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 06.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 квітня 2017 року Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 826/5107/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного нотаріуса Іващенко Наталії Володимирівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестхілл" та Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» про визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.2016 №13108702. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу надіслано судом: 24.04.2017. Зареєстровано: 25.04.2017. Оприлюднено: 27.04.2017.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року у справі № 826/5107/17 визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни від 03.02.2016 №13108702 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестхіл» () зареєстровано право власності на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км +700 м, 54. (згідно відомостей з ЄДРСР: Надіслано судом: 21.09.2017. Зареєстровано: 22.09.2017. Оприлюднено: 26.09.2017.Дата набрання законної сили: 28.09.2017).

Тобто, станом на час укладання Іпотечного договору від 08.06.2017 року існував спір про право власності на предмет іпотеки, про що ТОВ "Рестхілл", як Іпотекодавець мав бути обізнаний.

А, станом на 26.09.2017 року, а саме на час прийняття відповідачем рішення №37280434 про державну реєстрацію права власності на вказану вище базу відпочинку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2588, виданий 19.09.2017 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень існувало рішення про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни від 03.02.2016 №13108702 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестхіл» () зареєстровано право власності на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км +700 м, 54.

Таким чином, відповідач приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35611926 від 09.06.2017р. та №35611759 від 09.06.2017р. не вчинив всіх дій, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV, зокрема, не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Вказане вище свідчить також про те, що відповідачем не використовувалися відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є обов'язковим при вчиненні реєстраційних дій.

Наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями може бути підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень (п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV).

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем оскаржувані рішення було прийнято передчасно.

За вказаних вище обставин, а саме за відсутності заяв про державну реєстрацію прав, Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо бази відпочинку, який видавався ТОВ «Рестхілл» під час реєстрації права власності за ним, запису про обтяження, доказів сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав іпотеки та права власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та копії описів документів що були подані заявником (третьою особою 2), а також за наявності вказаного вище судового рішення, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 1952-IV зобов'язаний був прийняти рішення про зупинення розгляду заяв (які взагалі були відсутні) про державну реєстрацію прав та обтяжень, а не здійснювати вчинення реєстраційних дій від 26.09.2017р. №37280434, від 09.06.2017р. №35611926 та від 09.06.2017р. №35611759 щодо реєстрації права власності за Компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» на обєкт нерухомості - базу відпочинку, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська с/рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700м, 54.

За наведених обставин, рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37280434 від 26.09.2017р., №35611926 від 09.06.2017р. та №35611759 від 09.06.2017р., є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, судом не беруться до уваги твердження представника відповідача щодо правомірності вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем реєстраційних дій з посиланням на відсутність, станом на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, відомостей в інформаційній довідці від 08.06.2017 № 89147227 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; витязі від 08.06.2017 № 52501935 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна боржника (ЗАТ «Побутрембуд») та оголошення заборони на його відчуження, накладеного згідно постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 11.12.2013 ВП № 39665481, на яку посилається позивач у позовній заяві, оскільки за вказаних вище обставин прийняття оскаржуваних рішень було неможливим.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Системний аналіз змісту адміністративного позову у даній справі дає підстави для висновку про те, що його обґрунтовано незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що приватний нотаріус не мав повноважень щодо реєстрації права власності, оскільки діяла заборона на вчинення нотаріальних дій. Крім того, позивач вказує на недостовірність документів поданих для вчинення реєстраційних дій.

На переконання суду, за таких обставин, дії та рішення приватного нотаріуса порушують вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року.

Суд звертає увагу, що позовна заява наразі не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди.

Питання про визнання права на предмет іпотеки позивач перед судом не порушував і свої вимоги такими обставинами не обґрунтовував.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №619/2019/17 (провадження №11-10апп18) та від 04 квітня 2018 року у справі №826/9928/15 (провадження №11-211апп18).

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37280434 від 26.09.2017р., №35611926 від 09.06.2017р. та №35611759 від 09.06.2017р.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн, 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін