Справа № 279/2136/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2136/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду у місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоміча Руслана Олександровича про визнання дій інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області Хоміча Р.О. протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 7 травня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хомічом Р.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 гривень, відповідно до постанови серії ВР №319610.

У постанові серії ВР №319610 від 7 травня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 "7 травня 2018 року о 09.00 годині в Житомирській обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 46, вул. Котовського, 57, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), глибина яких перевищує 10 см на проїзній частині вулиць, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5 Правил дорожнього руху."

Позивач зазначає, що 7 травня 2018 року він отримав припис № 31 департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Житомирі про необхідність усунення недоліків експлуатаційного утримання відповідно до акту обстеження від 26 квітня 2018 року, а саме, встановити дорожні знаки, нанести розмітку, ліквідувати ямковість та в термін до 17 травня 2017 року письмово сповістити про результати виконання вимоги (припису) до відділу безпеки дорожнього руху.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та просить визнати дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоміча Р.О. щодо притягнення його адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ВР № 319610 від 7 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем направлено до суду, в електронному вигляді, заперечення проти позову, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Згідно зі ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 7 травня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хомічом Р.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 гривень, відповідно до постанови серії ВР №319610.

У постанові серії ВР №319610 від 7 травня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 "7 травня 2018 року о 09.00 годині в Житомирській обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 46, вул. Котовського, 57, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), глибина яких перевищує 10 см на проїзній частині вулиць, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5 Правил дорожнього руху."

З припису управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції № 31 від 7 травня 2018 року вбачається про необхідність ОСОБА_1 усунути недоліки експлуатаційного утримання, відповідно до акту обстеження від 26 квітня 2018 року, а саме, встановити дорожні знаки, нанести розмітку, ліквідувати ямковість та в термін до "17 травня 2017 року" письмово сповістити про результати виконання вимоги (припису) до відділу безпеки дорожнього руху.

Статтею 140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - "Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху".

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до частини другої, третьої статті 283Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на користь кого вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Так, як встановлено ч.3 розділу 2 "Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139, ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 - 3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою не складався.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

З листа комунального виробничо-господарського підприємства від 17 травня 2018 року за вихідним номером 378 на припис № 31 від 7 травня 2018 року вбачається, що "стовідсоткове виконання зауважень в наданий термін неможливо, так як це потребує значного часу, фінансів та людських ресурсів тому дані роботи будуть проводитись надалі в межах фінансування."

Суд зазначає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні "Правил дорожнього руху" за викладених в оскаржуваній постанові обставин (відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення), суд вважає, що постанова серії ВР № 319610 від 7 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

За таких обставин позов є обгрунтуваним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.77, 140 ч.1, 247 п.1, ст.258 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоміча Руслана Олександровича серії ВР № 319610 від 7 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 1020,00 гривень - скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопрушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікайний код - НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хоміч Руслан Олександрович, місце знаходження: місто Житомир, вулиця Покровська, 96.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк