Справа № 175/1647/18
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1647/18
Провадження № 2-а/175/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Родіна Сергія Вікторовича інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Родіна Сергія Вікторовича інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови серії ЕАА № 366515 від 18.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18 квітня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі М21 у Новомосковському районі Дніпропетровської області позивач був зупинений поліцейським роти № 8 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Родіним С.В., який пред'явив позивачу, що відсутні бризковик на полупричепі, що є порушенням Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення. Однак поліцейським не було значено з якої саме сторони був відсутній бризковик. Враховуючи це, позивач просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідач позовні вимоги не визнав, що відображено у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням постанови серії ЕАА №366515 від 18.04.2018 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено штраф в сумі 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності таких елементів конструкції як передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ч. 1 ст. 121, 289 КУпАП, ст. 2, 3, 6-13, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Родіна Сергія Вікторовича інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Новік Л.М.