Справа № 191/2523/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2523/18
Провадження № 2-а/191/34/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальону № 1 УПП м. Дніпро ДПП Волобой Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальону № 1 УПП м. Дніпро ДПП Волобой Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.06.2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції, а саме ОСОБА_2 , ознайомивши позивача усно з його правами, та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом по вул. Космічна без заднього номерного знаку, чим порушив п.2.9. ПДР , і зараз на місці на вулиці відбудеться розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Спочатку в усній бесіді, позивач повідомив працівнику поліції, що бажає скористатися своїми правами і ознайомитися з матеріалами чи іншими доказами, які будуть розглянуті при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в чому йому було відмовлено, оскільки жодного письмового документа в матеріалах справи не було.

Тоді позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості свого захисника адвоката Ситнікова Г.В., із яким в нього укладена угода про надання правової допомоги. В чому працівником поліції йому також було відмовлено. В надані позивачу паперу та ручки для написання пояснення чи письмового клопотання йому також було відмовлено.

Прохання позивача надати можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, яку він начебто розглядає, надати можливість скористуватися допомогою адвоката були проігноровані в присутності свідків. На місці пригоди були свідки, в матеріалах справи пояснення свідків відсутні. Проте свідки : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; свідок ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 були присутні при цих подіях.

Фактично, ще до розгляду справи, як зазначено у постанові, працівник поліції вже повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху і зараз на місці він винесе постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170 грн.. Патрульним поліцейським Волобой Олександром Олександровичем було назначено розгляд адміністративної справи на 19 год. 45 хв., але постанова щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена, як зазначено в самій постанові 21.06.2018 року о 19:36:26, тобто ще до розгляду справи по суті, також це може підтвердити свідки та відео запис з нагрудної камери патрульного поліцейського. На місці мені була виписана електронна постанова.

Позивач вважає дії працівника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є незаконними та необґрунтованими, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню. Адміністративний матеріал, на підставі якого, так би мовити, була винесена вказана постанова, не містить таких доказів. Взагалі відсутній будь - який матеріал, який

працівник поліції розглянув. Також, позивач зазначив на рішення Конституційного Суду України №5-рп / 2015 від 26 травня 2015 року по конституційному поданню Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КпАП України : положення статті 276 КпАП в частині "розгляду справи за місцем правопорушення" потрібно трактувати наступним чином: "за місцем" значить в рамках відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Але не прямо на дорозі. Цього вже достатньо для того, щоб поставити під сумнів такий порядок винесення вищезазначеної постанови.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати дії поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП м. Дніпро Волобой Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ЕАА № 452596 від 21.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення п.2.9. ПДР, ст. 121 ч.6 КУпАП, незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №452596 від 21.06.2018 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора лейтенантом поліції Волобой Олександром Олександровичем від 21.06.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..
Зазначене рішення обґрунтовано тим, що 21.06.2018 року о 19 год. 23 хв. в м. Дніпро, по вул. Космічна керував транспортним засобом без заднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КК України..
У відповідності до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом.., без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241- 244, 246, 250,286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 276, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП м. Дніпро Волобой Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ЕАА № 452596 від 21.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення п.2.9. ПДР, ст. 121 ч.6 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову серії ЕАА №452596 від 21.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Д. О. Кухар