Справа № 810/3779/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ № 810/3779/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву позивача про роз’яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 в частині пункту 3 в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про

застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №810/3779/17 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області задоволено. Вирішено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) до усунення порушень шляхом: зупинення роботи (експлуатації) теплогенераторів GР-70 кВт - 66 шт. площадка №1, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1; зупинення роботи (експлуатації) теплогенераторів GР-70 кВт - 54 шт. площадка №3, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва; зупинення роботи (експлуатації) газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. площадки №3, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва; зупинення роботи (експлуатації) газопроводів D 57, L - 196 м. площадки №1, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1. Обов’язок щодо забезпечення виконання рішення суду вирішено покласти на Головне управління Держпраці у Київській області.

07.09.2018 до канцелярії суду від Головного управління Держпраці у Київській області надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просив суд надати роз'яснення рішення суду від 09.08.2018 в частині пункту 3 резолютивної частини такого рішення суду, а саме: «Обов’язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Держпраці у Київській області».

Дослідивши заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду (вих. №6/1/18/12741 від 05.09.2018) у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами ст. 254 КАС України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 254 КАС України, натомість зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз норми ст. 254 КАС України також дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 09.08.2018 у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує. В той же час у своїй заяві позивач не наводить жодних обгрунтувань стосовно того, що вказане рішення містить положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та/або труднощі у його виконанні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Київській області про роз’яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №810/3779/17 відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок