Справа № 705/2317/18
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2317/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.11.2016 року він, громадянин Молдови, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки CHRYSLER 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, для особистого користування в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Тобто, дозволений чинним законодавством строк перебування на території України даного автомобіля становив до 16.11.2017 включно, але у цей строк вивезти зазначений автомобіль він не зміг з об'єктивних причин: з 10.11.2017 року по 04.12.2017 року він перебував на ремонті в СТО м. Умань Черкаської області у зв'язку з поломкою АКПП.

За правилами, встановленими Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» відразу після поломки транспортного засобу він повідомив про вище вказаний факт митний пост Умані Черкаської митниці ДФС (за місцем перебування та ремонту автомобіля), що було зафіксовано працівником митного поста «Умань» під час його прибуття за місце ремонту автомобіля, а 04.12.2017 р., отримавши підтверджуючі факт ремонту авто документи - подав через митний пост «Умань» заяву із проханням продовжити строк ввезення вказаного автомобіля в Україну до 17.12.2017 року. Позивач звернувся до митного органу, в зоні дії якого відбулася поломка транспортного засобу. Працівник цього митного органу прибув до місця ремонту, зафіксував цей факт у своєму журналі, але будь-якого документу позивачу не надав. Документи, які підтверджують факт знаходження транспортного засобу в ремонті СТО він одержав лише 04.12.2017 року, тоді ж і надав їх відповідному митному органу разом із заявою про продовження строку ввезення авто. 13.12.2017 року від керівництва Черкаської митниці позивач отримав лист-відповідь, де йому було роз'яснено, що питання продовження строку ввезення автомобіля в країну може бути вирішено виключно митницею оформлення, тобто - Одеською митницею ДФС. На підставі цієї відповіді він 14.12.2017 року, скориставшись електронним сервісом Одеської митниці ДФС, де зазначено електронні адреси цього органу, на одну з них надіслав заяву із проханням продовжити строк ввезення його автомобіля в Україну на строк 60 днів - до 16.01.2018 року. Але, не дочекавшись відповіді Одеської митниці на його заяву - 25.12.2017 року він зв'язався з даного приводу із Одеською митницею по телефону, та йому повідомили, що вони від нього ніякої заяви не отримували, а дана електронна пошта належить начальнику митниці і не перевіряється. Отже, 26.12.2017 року він повторно направив вказану заяву на обидві вище зазначені електронні адреси Одеської митниці. Лише тоді його заяву було зареєстровано Одеською митницею під № 850 від 26.12.2017 року (як зазначено у спірній постанові).

11.01.2018 року, приїхавши на Одеську митницю позивач отримав лист-відповідь від 10.01.2018 року на зазначену заяву із посиланням на Наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», згідно якого він повинен звернутись із заявою щодо факту ремонту автомобіля до митного органу за місцем його перебування із відповідними підтверджуючими документами. А у подальшому, під час вивезення авто за межі митної території України даного автомобіля - у пункті пропуску митниці ДФС надати відповідні документи дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб для прийняття кваліфікованого рішення.

Незважаючи на те, що позивач надавав інспектору документи щодо факту ремонту транспортного засобу, листування з приводу попереднього врегулювання питання продовження строку перебування автомобіля на території України та підтвердження об'єктивності причин його пропуску, відносно нього державним інспектором відділу з митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Колопенюк Л.O. було складено протокол про порушення митних правил № 0083/500410000/18 від 11.01.2018 року за перевищення терміну ввезення транспортного засобу на територій України на 55 днів за ознаками ч.3 ст.481 Митного кодексу України та для забезпечення стягнення штрафу у нього було вилучено 17000 гривень.

В даному випадку, перевищення терміну ввезення транспортного засобу на територію України сталося з об'єктивних причин: внаслідок несправності автомобіля та його перебування на ремонті в СТО протягом 10.11.2017 року - 04.12.2017 року, a у подальшому - внаслідок некваліфікованих дій працівників митного поста «Умань»; плутанини, що сталася під час звернення позивача до Одеської митниці із заявою про продовження терміну ввезення авто в Україну («неотримання» першого звернення позивача на електронну адресу Одеської митниці, яка призначена для подання громадянами письмових звернень в електронному вигляді, про що позивачеві стало відомо лише 23.12.2017 року по телефону). Незважаючи на те, що позивачем було майже відразу повторно відправлено на обидві електронні адреси, зазначені на офіційному сайті Одеської митниці, заяву про продовження строку ввезення авто на територію України - відповідь на неї він отримав на руки 11.01.2018 року. Весь цей дорогоцінний час було зараховано під час кваліфікації його дій за ч.3 ст.481 МК України, санкцією якої передбачено найсуворіший вид відповідальності за такого роду правопорушення - у вигляді штрафу розміром 17000 грн.

Отже, у його діяннях відсутня вина, а тому воно не містить ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України, тому за правилами ст.460 цього Кодексу - не може тягнути за собою адміністративну відповідальність.

На цих підставах просив суд: поновити строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0083/500410000/18 від 02.05.2018 року; розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0083/500410000/18 від 02.05.2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 17.11.2016 року він на своєму автомобілі CHRYSLER перетнув кордон України і повинен був упродовж одного року виїхати знову за межі України. 10.11.2017 року його автомобіль поламався, тому він звернувся на СТО в м.Умань для ремонту. У зв'язку з чим не міг виїхати з України на автомобілі, який поламався. До 16.11.2017 року, тобто до часу, коли він повинен був виїхати з України, позивач звернувся на митний пост «Умань» де йому повідомили, що він може продовжити строк перебування автомобіля в Україні до 60 днів із-за ремонту, якщо СТО сертифіковане. Директор (чи то власник) СТО сказав ОСОБА_1, що СТО сертифіковане і при позивачеві зателефонував на митний пост «Умань», повідомивши, що у них на СТО ремонтується автомобіль, який повинен виїхати з України. Через півгодини з митного посту «Умань» прийшов працівник митниці на ім'я Анатолій, який перевіряв техпаспорт на автомобіль, дивився автомобіль разом з директором (чи то власником) СТО. В цей час позивач був з дружиною в іншому автомобілі. Після чого працівник митниці сказав, що після закінчення ремонту позивач повинен отримати на СТО необхідні документи про ремонт автомобіля і прибути на пункт митниці «Умань» для відповідного оформлення. 04.12.2017 року о 9 годині позивач забрав необхідні документи на СТО і прибув з ними на митний пост «Умань», де начальник митного посту їх подивився і сказав чекати працівника, відповідального за такі питання. Приблизно о 16 годині такий працівник з'явився, знову передивився документи на автомобіль і з приводу ремонту, і сказав, що вони ці питання не вирішують і потрібно писати заяву у Черкаську митницю. Позивачу на місці допомогли написати відповідну заяву, так як він погано володіє українською мовою, і позивач віддав заяву працівникові митниці. 5 грудня 2017 року позивач забрав автомобіль з СТО і перегнав за місцем свого проживання в с.Родниківка, так як йому сказали чекати відповіді. Упродовж тижня він відповіді не отримав. Коли був у м.Черкаси, так як продовжував дію посвідки на проживання, він зайшов у Черкаську митницю, де на його звернення йому показали копію його заяви з вхідним номером. Через деякий час вдома він отримав відповідь з Черкаської митниці, де йому повідомили, що вони не розглядають подібні питання, потрібно звертатися до Одеської митниці. Електронні адреси Одеської митниці позивач знайшов в інтеренеті. Таких адрес було дві, одна з яких начальника митниці із зазначенням, що вона для звернень громадян. Його дружина допомогла написати заяву, аналогічну тій, яку він писав до Черкаської митниці, і в одному з інтернет клубів, так як він не вміє користуватись електронною поштою, йому його заяву відправили на електронну адресу Одеської митниці. Через 4 чи 5 днів позивач зателефонував до Одеської митниці, де йому повідомили, що перевірити факт його звернення не можуть, так як він направив заяву на особисту електронну адресу начальника. Тоді позивач повторно направив заяву вже на другу електронну адресу Одеської митниці. Звідти йому дали відповідь, що потрібно звертатись на той пункт пропуску, де він перетинав кордон України. Коли позивач прибув на пункт пропуску, то на нього склали протокол про адміністративне правопорушення і сказали, що вилучать автомобіль. Щоб автомобіль не вилучати, запропонували внести 17000 гривень, які потім, якщо не буде рішення про притягнення його до відповідальності, йому повернуть. Він заплатив гроші, які зняв з картки, і поїхав додому. У лютому 2018 року його викликали на засідання комісії у Одеській митниці, проте засідання не відбулось, і він в одного з інспекторів написав власноручно пояснення. У травні 2018 року він отримав постанову, яку і оскаржує, так як вважає, що в його діях вини немає, а винуваті працівники митниці, які все належним чином не оформили.

Представник відповідача Одеської митниці Державної фіксальної служби України у судове засідання не з'явився. 13.07.2018 року представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він просив відмовити в задоволенні позову громадянина Молдови Букатара Сержіу до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0083/50410000/18, у повному обсязі. При цьому зазначив, що 11.01.2018 р. о 17 год. 18 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в'їхав транспортний засіб CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_1, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 (ОСОБА_1). Під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу спрацювала автоматизована система аналізу управління ризиками (АСАУР), відповідно до якої було виявлено перевищення терміну тимчасового ввезення автомобіля CHRYSLER 300С (реєстраційний номер НОМЕР_2) на 55 днів. Перевіркою інформації встановлено, що 17.11.2016 о 16 год. 20 хв. громадянин Молдови ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Платонове» митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС транспортний засіб CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «тимчасове ввезення строком до одного року», відносно якого станом на 11.01.2018 відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України. Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, до 17.11.2017 року. У своєму письмовому поясненні від 11.01.2018 року громадянин ОСОБА_1 повідомив, що 17.11.2016 року він дійсно ввіз на митну територію України автомобіль CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. 10.11.2017 року транспортний засіб зламався, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до станції технічного обслуговування в м. Умань. Транспортний засіб перебував в ремонті з 10.11.2017 року по 04.12.2017 року. Під час проведення ремонтних робіт т/з CHRYSLER 300С (реєстраційний номер НОМЕР_2) нібито був оглянутий посадовою особою митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС. Після закінчення ремонту громадянин ОСОБА_1 прибув до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС, де ним було подано письмову заяву про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, до 17.12.2017 року. Громадянин ОСОБА_1 отримав відповідь Черкаської митниці ДФС, в якій було зазначено, що питання продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить до компетенції Одеської митниці ДФС. 14.12.2017 року ОСОБА_1 нібито надіслав на електронну скриньку Одеської митниці ДФС (od ) заяву про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2. 25.12.2017 року громадянин ОСОБА_1 зв'язався в телефонному режимі з Одеською митницею ДФС, де йому повідомили, що заяву необхідно направити на іншу електронну адресу - . 26.12.2017 року заяву про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, разом із додатками було відправлено на електронну адресу , та зареєстровано Одеською митницею ДФС під № 9850/10-29 від 26.12.2017 року. 11.01.2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь Одеської митниці ДФС нарочно та відправився до пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» для виїзду за межі митної території України, де відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0083/500410000/18.

Під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0083/500410000/18 було здійснено перевірку фактів, викладених у письмових поясненнях громадянина ОСОБА_1 та встановлено наступне. Листом Одеської митниці ДФС № 2858/7/15-70-20-06 від 21.03.2018 було здійснено запит до Черкаської митниці ДФС з метою перевірки факту звернення громадянина ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС та фіксації посадовими особами митного поста «Умань» знаходження транспортного CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, на станції технічного обслуговування. 23.03.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Черкаської митниці ДФС (вх. № 1481/7-24 від 23.03.2018 року) про те, що в період з 10.11.2017 року по 17.11.2017 року звернення громадянина Молдови ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, за межі митної території України не надходили. Заява щодо неможливості вивезення транспортного засобу т/з CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, надійшла до Черкаської митниці ДФС 04.12.2017 року. Громадянин ОСОБА_1 повинен був з моменту настання обставин непереборної сили повідомити Одеську митницю як орган, під контролем якого знаходився транспортний засіб CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2, про настання таких обставин. Проте, заява до Одеської митниці ДФС була відправлена вже після закінчення дії обставин непереборної сили (закінчення ремонтних робіт).

Крім того, з акту виконаних робіт, наданим ОСОБА_1 вбачається тривалість ремонту автомобілю, яка склала - 24 дні. Автомобіль був відремонтований вже 04.12.2017 року, в той час як вивезення зазначеного автомобілю з митної території відбулося аж 11.01.2018 року тобто через 38 днів після закінчення ремонтних робіт.

За таких обставин вважають, що матеріалами справи про порушення митних правил №0083/50410000/18 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. У зв'язку з чим справа розглянута за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Як вбачається з ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року громадянином Молдови ОСОБА_1, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки CHRYSLER 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, для особистого користування в режимі тимчасового ввезення до 1 року.

З 10.11.2017 року по 04.12.2017 року автомобіль марки CHRYSLER 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, знаходився на ремонті на СТО м. Умань в зв'язку з поломкою АКПП, що підтверджується довідкою директора СТО, накладною та актом виконаних робіт від 04.12.2017 року.

Заявою від 04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 просив начальника Черкаської митниці ДФС дозволу продовжити термін перебування автомобіля CHRYSLER 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2, на території України.

Листом № 1346/10/23-70-18-43 від 08.12.2017 року було повідомлено позивача, що згідно зазначених у зверненні відомостей, транспортний засіб CHRYSLER (VIN код: номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) випущено у митний режим тимчасового ввезення митницею оформлення - Одеською митницею ДФС. На цих підставах було запропоновано ОСОБА_1 з порушених у зверненні питань звернутися до Одеської митниці ДФС.

26.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 на електронну адресу Одеської митниці ДФС було направлено заяву в якій він просив начальника Одеської митниці ДФС дозволу продовжити термін перебування автомобіля CHRYSLER модель 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 60 діб до 16.01.2018 року.

11.01.2018 року, приїхавши на Одеську митницю ОСОБА_1 отримав лист-відповідь від 10.01.2018 року на вищевказану заяву із посиланням на Наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», згідно якого він повинен звернутись із заявою щодо факту ремонту автомобіля до митного органу за місцем його перебування із відповідними підтверджуючими документами. А у подальшому, під час вивезення авто за межі митної території України даного автомобіля - у пункті пропуску митниці ДФС надати відповідні документи дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб для прийняття кваліфікованого рішення. Крім того, його було попереджено про відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, передбаченого статтею 481 Митного кодексу України.

11.01.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Колопенюк Л.О. було складено протокол про порушення митних правил № 0083/500410000/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення дій, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України. На підставі ст.511 Митного кодексу України за зазначеним протоколом тимчасово вилучено у громадянина ОСОБА_1 17000 гривень.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0083/500410000/18 від 02.05.2018 року заступником начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС визнано громадянина Молдови ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу позову, зокрема про вчасне повідомлення митного органу про факт несправності автомобіля та неможливості його вчасного вивезення за межі території України, натомість такі його доводи знайшли своє об'єктивне спростування наданими відповідачем копіями матеріалів справи про порушення митних правил № 0083/500410000/18.

Відповідачем доведено, що протокол про порушення митних правил № 0083/8 за ч.3 ст.481 МК України стосовно ОСОБА_1 складено з дотриманням встановленого порядку, зібрані у справі про порушення митних правил докази відповідають вимогам ст.495 МК України та свідчать про винність останнього у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак, - і про законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог та необхідність відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман