Справа № 816/806/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції:С.О. Удовіченко

11 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/806/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника скаржника Нетеса А.І.

відповідача Поркіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 816/806/18

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року, позивач ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, в якому просила суд:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Порконої Лілії Олександрівни про відмову в державній реєстрації прав №38786547 від 18 грудня 2017 року;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіну Лілію Олександрівну вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 - провести державну реєстрацію за нею прав на домоволодіння з наднадвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: на житловий будинок літ. "А, а, а1, а2", який складається з наступних приміщень: кухня "2-3", площею 9,6 кв.м, кімната "2-4" площею 13,4 кв.м, веранда "III" площею 3,6 кв.м, сіни "II" площею 3,1 кв.м., загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м; на надвірні (господарські) будівлі, які складаються з сараю літ. "В", вбиральні літ. "Е", колодязю літ "К1", частини огорожі літ. "№2-5", незакінченого будівництва житлового будинку літ. "Г, г".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято без врахування усіх обставин та наданих для реєстрації документів. Зазначив, що відповідачем не враховано того, що відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду від 30 травня 2017 року у власність позивача, крім частини житлового будинку перейшли і надвірні будівлі, які перелічено у висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №106-16, складеного 26 грудня 2016 року, перейшло все домоволодіння з надвірними будівлями.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни про відмову в державній реєстрації прав №38786547 від 18 грудня 2017 року.

Зобов'язано Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 12 грудня 2017 року №25772466 про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник заявника просив скасувати рішення суду першої інстанції, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Л.О. в судовому засіданні просила рішення Полтавськог оокружного адміністративного суду від 10.05.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, у наданому до Харківського апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу, просила рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 залишити без змін. Також, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 12 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою №25772466 про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Для проведення державної реєстрації права власності заявником подано:

- договір купівлі-продажу частини домоволодіння №9363 від 17 грудня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 купила 1/2 (одну другу) частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2, в цілому складається з: житлового будинку літ. А-а2 , жилою площею 22.4 кв. м., сараю літ Б., сараю літ. В., вбиральні лут. Д, сараю-льоху літ. Ж, жл, колодязів літ. КК1 , огорожі №1-3, житлового будинку незакінченого будівництва літ. Г, г, готовність якого складає 67%, розташованих на земельній ділянці площею 2168 кв.м (а.с. 42);

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищевказаного майна;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок "А, а, а2", житловий будинок (незав. буд-во) "Г, г", сарай "В", вбиральня "Е", колодязь "К1", огорожі №2, 3, 4;

- висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №109-16 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого 2-му співвласнику (ОСОБА_3.) на 1/2 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2: в житловому будинку літ. "А, а, а1, а2" - кухня "2-3", площею 9,6; кімната "2-4" площею 13,4 кв.м; веранда "III" площею 3,6 кв.м; сіни "II" площею 3,1 кв.м. по надвірним господарським будівлям та спорудам - незавершене будівництво житлового будинку літ. "Г, г"; сарай літ. "В"; вбиральня літ "Е"; колодязь літ. "К1"; частина огорожі літ "№2-5".

- заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2017 року по справі №537/492/17, відповідно до резолютивної частини якого виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок літ "А, а, а1, а2", розташований в АДРЕСА_2, який складається з наступних приміщень: кухня "2-3" площею 9,6 кв.м, кімната "2-4" площею 13,4 кв.м, веранди "III" площею 3,6 кв.м, сіни "II" площею 3,1 кв.м, загальною площею приміщень 29,7 кв.м житловою площею 13,4 кв.м;

- свідоцтво №2313 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про присвоєння поштової адреси об'єкту державної реєстрації, розташованому на території міста Кременчука Полтавської області" (назва об'єкта: 1/2 частини будинку з господарськими будівлями, присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1).

18 грудня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Поркіною Лілією Олександрівною виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято Рішеня №38786547 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 65).

В обгрунтування прийнятого Рішення Державний реєстратор прав на нерухоме майно УДРВК КМР Полтавської області Поркіна Л.О. зазначив: "у ході розгляду заяви встановлено, що подані документи містять суперечності та не узгоджуються між собою. Так, відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного та земельнотехнічного дослідження №109-16, Свідоцтва про присвоєння поштової адреси та Технічного паспорта, об'єкт нерухомого майна, який утворився в результаті поділу, складається з - житлового будинку літ. А, а, а2, житлового будинку (незавершене будівництво) літ Г, г, сараю літ В, вбиральні літ Е, колодязя літ. К1, огорожі №2, 3, 4. При цьому, рішенням суду в натурі виділяється житловий будинок літ. "А, а, а1, а2", розташований в АДРЕСА_2, який складається з наступних приміщень: кухня "2-3" площею 9,6 кв.м, кімната "2-4" площею 13,4 кв.м, веранди "III" площею 3,6 кв.м, сіни "II" площею 3,1 кв.м, загальною площею приміщень 29,7 кв.м житловою площею 13,4 кв.м (без зазначення господарських будівель та споруд)" (а.с. 65).

Позивач не погоджуючись із таким рішенням звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор, всупереч вимог Закону № 1952-IV, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 37786547 від 18.12.2017 з підстав не передбачених даним Законом. Крім того, з метою повного та належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 12 грудня 2017 року №25772466 про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01 липня 2004 року (далі по тексту - Закон №1952-IV).

Відповідно до статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори) (частина перша статті 6 Закону №1952-IV).

Пунктом 9 частини першої статті 27 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року (далі по тексту - Порядок №1127).

Відповідно до пункту 56 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються:

1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду;

2) документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки.

Пунктом 54 Порядку №1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання, подаються:

- документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його поділу або об'єднання (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків, коли об'єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об'єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

- технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об'єднання таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Для проведення державної реєстрації прав та їх обмежень на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подано заяву №25772466 та:

- договір купівлі-продажу частини домоволодіння №9363 від 17 грудня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 купила 1/2 (одну другу) частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2, в цілому складається з: житлового будинку літ. А-а2 , жилою площею 22.4 кв. м., сараю літ Б., сараю літ. В., вбиральні лут. Д, сараю-льоху літ. Ж, жл, колодязів літ. КК1 , огорожі №1-3, житлового будинку незакінченого будівництва літ. Г, г, готовність якого складає 67%, розташованих на земельній ділянці площею 2168 кв.м (а.с. 42);

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищевказаного майна (а.с. 43);

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок "А, а, а2", житловий будинок (незав. буд-во) "Г, г", сарай "В", вбиральня "Е", колодязь "К1", огорожі №2, 3, 4 (а.с. 44-46);

- висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №109-16 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого 2-му співвласнику (ОСОБА_3.) на 1/2 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2: в житловому будинку літ. "А, а, а1, а2" - кухня "2-3", площею 9,6; кімната "2-4" площею 13,4 кв.м; веранда "III" площею 3,6 кв.м; сіни "II" площею 3,1 кв.м. по надвірним господарським будівлям та спорудам - незавершене будівництво житлового будинку літ. "Г, г"; сарай літ. "В"; вбиральня літ "Е"; колодязь літ. "К1"; частина огорожі літ "№2-5" (а.с. 50-57).

- заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2017 року по справі №537/492/17, відповідно до резолютивної частини якого виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок літ "А, а, а1, а2", розташований в АДРЕСА_2, який складається з наступних приміщень: кухня "2-3" площею 9,6 кв.м, кімната "2-4" площею 13,4 кв.м, веранди "III" площею 3,6 кв.м, сіни "II" площею 3,1 кв.м, загальною площею приміщень 29,7 кв.м житловою площею 13,4 кв.м (а.с. 47-49);

- свідоцтво №2313 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про присвоєння поштової адреси об'єкту державної реєстрації, розташованому на території міста Кременчука Полтавської області" (назва об'єкта: 1/2 частини будинку з господарськими будівлями, присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1) (а.с. 50-51).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 для державної реєстрації права власності на нерухоме майно подано документи передбачені пунктом 54, 56 Порядку №1127.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону №1952-IV відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Тобто, за достовірність даних в документах поданих для державної реєстрації відповідає заявник.

При цьому, в оскаржуваному рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №37786547 від 18 грудня 2017 року встановлено, що державний реєстратор, як на підставу для відмови у проведенні державної реєстрації вказує на суперечності та не узгодженість між собою у поданих документах.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним з урахуванням наступного.

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав визначений частиною першою статті 24 Закону №1952-IV.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

У вищевказаному переліку відсутня така підстава для відмови в державній реєстрації прав на яку у своєму рішенні посилається державний реєстратор.

При цьому, колегія суддів зазначає, що частиною п'ятою статті 24 Закону №1952-IV прямо встановлено, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним реєстратором, всупереч вимог Закону №1952-IV, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №37786547 від 18 грудня 2017 року з підстав не передбачених даним Законом.

Також, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону №1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Таким чином, до повноважень державного реєстра не віднесено встановлення суперечностей та не узгодженостей між собою у поданих для проведення державної реєстрації прав документах.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог даної статті, відповідач не довів та не обґрунтував суду першої та апеляційної інстанції правомірність прийнятого відносно позивача оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав №38786547 від 18 грудня 2017 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіну Лілію Олександрівну вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 - провести державну реєстрацію за нею прав на домоволодіння з наднадвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: на житловий будинок літ. "А, а, а1, а2", який складається з наступних приміщень: кухня "2-3", площею 9,6 кв.м, кімната "2-4" площею 13,4 кв.м, веранда "III" площею 3,6 кв.м, сіни "II" площею 3,1 кв.м., загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м; на надвірні (господарські) будівлі, які складаються з сараю літ. "В", вбиральні літ. "Е", колодязю літ "К1", частини огорожі літ. "№2-5", незакінченого будівництва житлового будинку літ. "Г, г", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення державної реєстрації прав власності є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією даного суб'єкта.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також Постановою ВАСУ від 21 жовтня 2010 року №П-278/10 встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіну Лілію Олександрівну вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 - провести державну реєстрацію за нею прав на домоволодіння з наднадвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: на житловий будинок літ. "А, а, а1, а2", який складається з наступних приміщень: кухня "2-3", площею 9,6 кв.м, кімната "2-4" площею 13,4 кв.м, веранда "III" площею 3,6 кв.м, сіни "II" площею 3,1 кв.м., загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м; на надвірні (господарські) будівлі, які складаються з сараю літ. "В", вбиральні літ. "Е", колодязю літ "К1", частини огорожі літ. "№2-5", незакінченого будівництва житлового будинку літ. "Г, г", то суд доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Однак, враховуючи те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновків щодо необхідності визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав №38786547 від 18 грудня 2017 року, колегія суддів зазначає, що з метою повного та належного захисту прав позивача необхідно зобов'язати Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року №25772466 про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України cуд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип верховенства права, який відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні питання та дійшов вірного висновку про часткове задоеолння позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 816/806/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 17.09.2018.