Справа № 533/937/18
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/937/18
Провадження № 2-а/533/18/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до поліцейського роти № 4 БПП у м. Кременчук в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2, адреса для листування вулиця 40 років ДАІ 3, м. Кременчук, Полтавська область про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

17.08.2018 року до Козельщинського районного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП у м. Кременчук в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 175649 від 08.08.2018 року.

Позивач подав до суду заяву про заміну відповідача по справі поліцейського роти № 4 БПП у м. Кременчук в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 належним відповідачем - інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив клопотання про заміну його як відповідача по справі належним відповідачем.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч.5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, оскільки правом визначати відповідача у справі наділений саме позивач, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі поліцейського роти № 4 БПП у м. Кременчук в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 належним відповідачем - інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що копія оскаржуваної постанови, яка додана позивачем до позовної заяви, містить технічні недоліки, а саме неможливо сприйняти зміст постанови, а тому позивач був позбавлений можливості визначитися з належним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 229, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача капрала поліції ОСОБА_2 про заміну належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача по справі поліцейського роти № 4 БПП у м. Кременчук в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 належним відповідачем - інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 08.10.2018 року о 08.00 хв.

Відповідачу у строк до 05.10.2018 року подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, чи будь-який інший доказ, де зафіксована подія порушення ПДР). При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч.2ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Копію адміністративного позову разом з додатками направити відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя