Справа № 309/1333/18
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1333/18
Провадження № 2-а/309/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

редставник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Хустського ВП в Закарпатській області Пічкор І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17 квітня 2018 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається із постанови інспектором накладено на нього стягнення за те, що він керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» 17.04.2018 р. о 7 год.05 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів під час зміни напрямку руху не включив показник повороту та був відсутній страховий поліс, чим скоїв адміністративне праворушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП».

Дану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною та не обрунтованою: такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесену з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, яка грунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху та порушення ПДР України, до постанови не додано.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, зокрема в ній не вказано конкретне місце скоєння правопорушення; не вказано назву та реквізити документа, на підставі якого інспектор встановив особу, щодо якої розглянув справу про накладення адміністративного стягнення, при тому, що серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу, є обов'язковими реквізитами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неправильно вказав місце його проживання. Зазначивши у постанові, що він нібито «під час зміни напрямку руху не включив показчик повороту», інспектор Пічкор І.І. не вказав у постанові про накладення адміністративного стягнення, який пункт ПДР ним порушено та якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за це порушення. Натомість зазначив, що особа, щодо якої розглядається справа, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 ( інспектором допущено виправлення) КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові наявні виправлення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою посадовою особою Хустського ВП кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення (ст. 126). З огляду на положення чинного законодавства бланк постанови серії НК № 800201 є зіпсованим та не може вважатися джерелом доказу у справі про вчинення мною адміністративного правопорушення. Також у постанові відсутнє повне найменування спеціального звання, ім'я та по батькові поліцейського; в розділі «ПОСТАНОВИВ» ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скорочене до ініціалів, що є порушенням вимог пункту 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, відповідно до якого заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Після складання постанови інспектор надав йому для підписання, однак коли він сказав, що не згодний з його діями і хоче про це зазначити у постанові, він постанову забрав і сказав, що відправить її поштою.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено (ст. 285 КУпАП та п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395). Однак, як вбачається з відбитка поштового штемпеля на поштовому відправленні, копію постанови надіслано йому лише 02 травня 2018 року. А оскільки інспектор поліції не установив його особу за документом, що її посвідчує, тобто водійським посвідченням, паспортом громадянина України, тощо, то вказав у постанові неправильне місце його проживання, внаслідок чого поштове відправлення потрапило іншому адресату, і в результаті він отримав копію постанови лише 08 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позов підтримав та просить суд поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з даним позовом , оскільки такий пропущений з поважних на те причин , та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності .

Відповідач інспектор СРПП Хустького відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Пічкор І.І. в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішити без участі відповідача та підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 17 квітня 2018 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається із постанови інспектором накладено стягнення за те, що позивач керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» 17.04.2018 р. о 7 год.05 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів під час зміни напрямку руху не включив показник повороту та був відсутній страховий поліс, чим скоїв адміністративне право рушення передбачене ч.1 ст.126 (виправлення) КУпАП».

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов до висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто доказів (ст. 215), що підтверджували б наявність у діях особи складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити дані про суть правопорушення, викладення всіх обставин вчинення правопорушення, що отримані на підставі сукупності досліджених доказів (ст. 283 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає оскільки, не вказано конкретне місце скоєння правопорушення, не вказано назву та реквізити документа, на підставі якого інспектор встановив особу, щодо якої розглянув справу про накладення адміністративного стягнення, при тому, що серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу, є обов'язковими реквізитами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неправильно вказав місце проживання позивача, не вказав у постанові про накладення адміністративного стягнення, який пункт ПДР ним порушено та якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за це порушення, натомість зазначив, що особа, щодо якої розглядається справа, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 ( інспектором допущено виправлення) КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засідання оглянуто поліс № АК/8125373 від 30.12.2017 р з якого вбачається , що станом на момент винесення оскаржуваної постанови у позивача був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 17.03.2018 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора СРПП від 17.01.2018 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) про справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З дослідженого в судовому засіданні копії конверта про надіслання копії постанови позивачу, зокрема з штампу поштового відділення. вбачається , що копія постанови позивачу надіслана лише 2 травня 2018 р. а отримана ним 8 травня 2018 р., а тому строк на звернення до суду підлягає поновленню так як пропущений з поважних на те причин.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, ст..ст.288,289, 293 КУпАП суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.04.2018 року №НК № 800201

Постанову в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.04.2018 року № НК № 800201 винесену інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкор І.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст 286 КАС України провадженням закрити

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Хустський районний суд. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 243 КАС України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.