Справа № КДМ/2540/164/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № КДМ/2540/164/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 26.02.2014 № 414,

У С Т А Н О В И В:

14.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального огругу 26.02.2014, Паракуда І.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 414 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями № АДРЕСА_1; земельну ділянку, загальною площею 0,2044 га, кадастровий номер НОМЕР_3 цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Пржевальськ, Киргистан, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи невідоме) на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у зв'язку з відступленням ПАТ «Дельта Банк» заявнику права вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_4.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17.10.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - банк) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США (USD) в сумі 21000,00, що дорівнює еквіваленту 106050,00 грн. за курсом Національного Банку України на день укладення Договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі (а.с.7-10).

Також, 17.10.2007 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, які разом виступають майновими поручителями ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Однак, 26.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі № 414 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями № АДРЕСА_1; земельну ділянку, загальною площею 0,2044 га, кадастровий номер НОМЕР_3 цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 11.07.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав (а.с.13-14), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим номером 678, на підставі якого відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.10.2007, який було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 та прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Петрушиною Л.М. за реєстровим номером 4103, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином, до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.10.2007 та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.10.2007.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису від 26.02.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. за № 414, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 18.11.2015 у справі № 6-2391цс15 суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, вирішення поданої ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має відбуватись Чернігівським окружним адміністративним судом, оскільки фактичним місцем реєстрації боржника по виконавчому напису є с.Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівська область.

Згідно із частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами п'ятою статті 15 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 26.02.2014 № 414 задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального огругу 26.02.2014, Паракуда І.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 414 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями № АДРЕСА_1; земельну ділянку, загальною площею 0,2044 га, кадастровий номер НОМЕР_3 цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Пржевальськ, Киргистан, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи невідоме) на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Тихоненко