Справа № 1140/2014/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2014/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Галина Володимирівна (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28)

про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. №76/2018-Зн від 26.06.2018 року.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від відповідача 06.08.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Позивач 13.08.2018 року подав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні його позовних вимог. У відповідь 22.08.2018 року відповідач подала заперечення.

Крім того, відповідач подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області. Клопотання мотивоване тим, що інспектор, проводячи перевірку та видаючи оскаржуваний припис, діяла перш за все, виконуючи одне з основних завдань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, як територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив з того, що за визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

- відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 48 КАС України передбачена можливість заміни неналежної сторони в адміністративному процесі.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №76/2018-3н, виданого 26.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з частиною 9 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 17, 19 цього Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Наведене свідчить, що суб'єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду, є посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Галина Володимирівна, яка винесла спірний припис. Вказана посадова особа має статус суб'єкта владних повноважень та може бути відповідачем в адміністративній справі.

Отже, позов подано позивачем саме до того суб'єкта владних повноважень, який повинен відповідати за позовом, а передбачених статтею 48 КАС України підстав для залучення для участі у даній справі в якості другого відповідача чи співвідповідача органу державного архітектурно-будівельного контролю не має.

Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Розглядаючи справу, суд дійшов до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у ній вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 260-262, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відмовити.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 жовтня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш