Справа № 0240/2267/18-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2267/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Вінноблдрукарня" в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича, Голови територіального управління юстиції у Вінницькій області Круголь Юрія Васильовича, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Чорнобая Олександра Юрійовича, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Белзи Олександра Івановича, управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця, Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Вінноблдрукарня" в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича, Голови територіального управління юстиції у Вінницькій області Круголь Юрія Васильовича, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Чорнобая Олександра Юрійовича, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Белзи Олександра Івановича, управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця, Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернено особі, яка ії подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив витребувати справу № 127/27848/15-ц з Вінницького міського суду Вінницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та витребувати справу № 127/27848/15-ц з Вінницького міського суду Вінницької області. При цьому, під час судових дебатів позивач порушував порядок у судовому засіданні та зловживаючи своїми правами не виступив з заключною промовою по справі. Відтак, колегія суддів на місці ухвалила закінчити з'ясування всіх обставин справи.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, те що предметом розгляду вказаної справи є процесуальна ухвала, яка не зачіпає інтересів відповідачів та враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до відкритого акціонерного товариства "Віноблдрукарня" в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича, Голови територіального управління юстиції у Вінницькій області Круголь Юрія Васильовича, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Чорнобая Олександра Юрійовича, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Белзи Олександра Івановича, управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця, Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху.

26 липня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, перевіривши вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви та наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вказаної норми стороною в адміністративному процесі визначено - скаржника.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду і в інтересах інших осіб.

Разом з тим, як випливає із даної заяви вона оформлена як скарга, що є порушенням зазначеної норми.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч наведеним приписам чинного законодавства позивачем в позовній заяві не вказано власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - відповідачів.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення даної норми позовна заява не містить змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного із відповідачів.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позовна заява в порушення вказаних норм не містить доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява в порушення вказаних норм не містить переліку документів, доданих до неї, не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачу необхідно привести у відповідність до вказаної норми позовні вимоги та уточнити суб'єктний склад відповідача/відповідачів.

Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, у порушення вказаної вимоги позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Також, позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що всі вищевказані недоліки стосовно позовної заяви позивачем усунуті не були.

Посилання апелянта на правомірність подання до суду першої інстанції позову у формі скарги не відповідає вимогам 159, 160 КАС України.

Твердження позивача про те, що суд першої інстанції скористався можливістю про те, що ОСОБА_2 позбавлений можливості найняти адвоката та спеціально написав низку статей КАС України є надуманими доводами апелянта.

Так, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до відповідних органів для надання безоплатної первинної правової допомоги.

Що стосується посилання апелянта на те, що зазначений спір виник з трудових відносин, а відтак позивач звільняється і від сплати судового збору, і від надання всіх копій скарги до відповідачам, то колегія суддів вважає їх невмотивованими.

Як вже вказувалось вище, скарга ОСОБА_2 не містить змісту позовних вимог, а відтак суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити, що даний спір виник з трудових відносин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції протиправно не витребував матеріали справи № 127/27848/15-ц з Вінницького міського суду Вінницької області є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не міг витребувати вказану справу до відкриття провадження по даній адміністративній справі.

Натомість, ОСОБА_2, не прочитавши вимог КАС України щодо вимог оформлення позовної заяви, не знаючи про свої права стосовно можливості отримання безоплатної правової допомоги необґрунтовано, без жодних доказів звинувачує суд першої та апеляційної інстанції в необ'єктивності та продажності.

При цьому, колегія суддів наголошує, що вимоги до позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, висуваються до кожної позовної заяви, яка подається до відповідного адміністративного суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року не були виконані, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.