Справа № 822/3014/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3014/17

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

20 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року (прийняте у м. Хмельницькому та складене в повному обсязі 23 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до відділу митного посту "Славута" Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу митного посту "Славута" Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати Хмельницьку митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1 (з додатками до нього), що був заявлений до розмитнення за митними деклараціями: МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000085 від 11.01.2018 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000001 від 03.01.2018 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006356 від 21.12.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006038 від 06.12.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005732 від 20.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005643 від 15.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005492 від 07.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003553 від 26.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003421 від 19.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003231 від 07.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003226 від 07.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005285 від 26.10.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004970 від 10.10.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004562 від 19.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004561 від 19.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004237 від 05.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004233 від 05.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004126 від 30.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004057 від 23.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004055 від 23.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003777 від 09.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003776 від 09.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003753 від 08.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003649 від 02.08.2017 року за кодом згідно УКТ ЗЕД.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням у відпустці. Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві, позивач не надає, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 14 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Покупець) та Турецькою компанією Turkuaz Seramik Sanayi ve Ticaret A.S. (Продавець) укладено Контракт № 1. Предметом даного Контракту є зобов'язання продавця постачати, а покупця - оплатити та прийняти товар, який відноситься до групи санітарно-технічних виробів з кераміки.

На виконання умов укладеного контракту позивачем було здійснено зовнішньоекономічну імпортну операцію з компанією Turkuaz Seramik Sanayi ve Ticaret A.S., Туреччина, та ввезено на митну територію України товар з подальшим митним оформленням. Так, згідно комерційних інвойсів до Контракту № 1 від 14 квітня 2014 року на адресу позивача було поставлено товар "сантехнічні вироби - умивальники, унітази".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" звернулося до відділу митного посту "Славута" Хмельницької митниці ДФС з митною декларацією для здійснення митного оформлення товару, поставленого згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 14.04.2014 року № 1, визначивши код товару за УКТ ЗЕД . До митної декларації позивачем подано сертифікати № 09 0290 Т/ІТС/f та № 10 0693 Т/ІТС/b, видані органом сертифікації продукції Інституту іспитів і сертифікації, м. Злін, Чеської Республіки, які підтверджують визначення коду даного товару (УКТ ЗЕД ).

Разом з тим, не погоджуючись із визначеним позивачем кодом товару, Хмельницька митниця ДФС в особі відділу митного посту "Славута" видала постанови про призначення експертиз у справі про порушення митних правил та склала відповідні акти про відібрання зразків.

За результатами призначених експертиз були прийняті наступні експертні висновки: № 177 від 13 липня 2017 року, № 152 від 22 липня 2017 року, № 160 від 04 жовтня 2017 року, № 103 від 23 жовтня 2017 року, № 37 від 19 грудня 2017 року, № 138 від 19 грудня 2017 року, № 105 від 03.01.2018 року, у яких частина імпортованого товару визначена як вироби з фарфору, а частина - вироби з фаянсу/тонкої кераміки.

В подальшому відповідачем було прийнято низку рішень, якими визначено код товару для частини поставлених виробів, а саме: виробів з фаянсу/тонкої кераміки - .

При цьому суд звертає увагу, що позивачем в подальшому подавались тимчасові митні декларації із визначенням коду товару - , тобто як для виробів з фарфору, що передбачає ставку для розмитнення - 10 %.

Для підтвердження дійсного коду товару, поставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту, ТОВ "Аква-Родос" було замовлено проведення незалежного фізико-хімічного дослідження керамічних виробів (сантехнічні вироби), які були предметом дослідження у митниці у Київському експертно-дослідному центрі.

Висновками № 14513 від 25 травня 2017 року та № 14528 від 12 липня 2017 року встановлено, що вироби, надані на дослідження, виготовлені з фаянсу, а не з фарфору.

Отримавши висновки власної незалежної експертизи, а також не погоджуючись із висновками та рішеннями відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, однак з урахуванням наступних мотивів.

Митний кодекс України встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Статтею 67 МК України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" група 69 входить до розділу ХІІІ "Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла".

До товарної позиції 6910 віднесено "Раковини, умивальники, консолi раковин, ванни, бiде, унiтази, зливнi бачки, пiсуари та аналогiчнi санiтарно-технiчнi вироби, з кераміки".

Товарна підпозиція 6910 10 00 00 включає зазначені вироби, виготовлені з фарфору і передбачає 10 % ставки мита, а товарна підпозиція 6910 90 00 00 - інше і передбачає 5 % ставки мита.

Отже, якщо санітарно-технічні вироби, виготовлені з фарфору, то код УКТ ЗЕД буде , а якщо з іншого виду кераміки, як, наприклад, в нашому випадку - фаянсу, то код УКТ ЗЕД - .

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4.Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на виконання контракту 14 квітня 2014 року позивач ввозив на митну територію України сантехнічні вироби за кодом 69 10 90 00 00, який визначений відповідними сертифікатами, виданими органом сертифікації продукції Інституту іспитів і сертифікації, м. Злін, Чеська республіка.

Під час здійснення митного оформлення вказаного товару відповідачем було відібрано зразки для встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами проведених митних експертиз були прийняті відповідні висновки, у яких, як зазначено вище, частина імпортованого товару визначена як вироби з фарфору, а частина - вироби з фаянсу/тонкої кераміки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Якщо під час митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією органом доходів і зборів бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і рішення органу доходів і зборів за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може бути прийнято у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується органом доходів і зборів, але не більше ніж на 15 днів.

На підставі вимог вказаної норми позивачем було ввезено товар на митну територію України із поданням тимчасових митних декларацій, у яких зазначено код УКТ ЗЕД 69 10 10 00 00 (вироби з фарфору).

За результатами висновків експертної установи та у зв'язку із поданням позивачем митних декларацій із зазначенням коду товару 69 10 10 00 00 (вироби з фарфору), митницею було прийнято відповідні рішення і на частину товару визначено код товару - 69 10 90 00 00 (інше).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично зазначені вище висновки експертної установи зроблені з урахуванням лише одного показника, а саме: водопоглинання, що не дає можливості безсумнівно віднести поставлений товар до товарної підкатегорії 69 10 10 00 00 (вироби з фарфору).

Натомість в матеріалах справи містяться висновки Київського експертно-дослідного центру фізико-хімічного експертного дослідження керамічних виробів № 14513 від 25.05.2017 року та № 14528 від 12.07.2017 року, підготовлені зовнішнього вигляду, структури керамічного матеріалу, твердості, акустичних властивостей, просвічуваності та водопоглинання, які підтверджують, що імпортовані позивачем товари на виконання контракту від 14.04.2014 року виготовлені з фаянсу, а тому правильний код товару - 69 10 90 00 00.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах адміністративної справи сертифікатів продукції, ввезеної на митну територію України, а також висновків Київського експертно-дослідного центру фізико-хімічного експертного дослідження керамічних виробів, колегія суддів вважає, що правильним кодом УКТ ЗЕД, за яким повинні були ввозитись сантехнічні вироби, є 69 10 90 00 00 (вироби з фаянсу).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити митне оформлення товару, який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1 (з додатками до нього), що був заявлений до розмитнення за митними деклараціями: МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000085 від 11.01.2018 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000001 від 03.01.2018 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006356 від 21.12.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006038 від 06.12.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005732 від 20.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005643 від 15.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005492 від 07.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003553 від 26.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003421 від 19.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003231 від 07.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003226 від 07.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005285 від 26.10.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004970 від 10.10.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004562 від 19.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004561 від 19.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004237 від 05.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004233 від 05.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004126 від 30.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004057 від 23.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004055 від 23.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003777 від 09.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003776 від 09.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003753 від 08.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003649 від 02.08.2017 року за кодом 69 10 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.