Справа № 820/4134/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. № 820/4134/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №820/4134/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Красноградське комунальне підприємство "Водоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- надати Красноградському комунальному підприємству "Водоканал" розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №820/4134/18 в сумі 1514866 грн. 19 коп. на 12 місяців;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №820/4134/18 в сумі 1514866 грн. 19 коп. здійснити поза карткою особового рахунку Красноградського комунального підприємства "Водоканал".

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що комунальним підприємством надаються послуги з водопостачання, відведення стоків та інші комунальні послуги. У зв'язку з тим, що тарифи на такі послуги встановлені на рівні показників 2016 року, а протягом 2017-2018 років відбувається зростання цін та інфляції станом на період виконання судового рішення у 2018 році, тарифи не покривають фактичних витрат, що є складовими частинами комунальних послуг. Також вказано, що основна частина прибутку підприємства направляється на виплату заробітної плати працівникам, яка стабільно збільшується, а також підприємство має кредиторську заборгованість. При цьому, заявником було частково погашено заборгованість перед бюджетом, однак на разі з огляду на скрутне становище підприємства погашення боргу в повному обсязі не можливе.

Представники заявника в судове засідання прибули, подану до суду заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання прибув, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини того, що заявником не дотримано положень ст. 100 Податкового кодексу України в частині звернення до контролюючого органу та розпорядників бюджетних коштів з метою надання розстрочення, а також не надано допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин для розстрочення плати податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №820/4134/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 1994866 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 19 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Красноградського комунального підприємства "Водоканал", код 05466186, податкова адреса: вул. Шиндлера, буд. 66, місто Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржено не було, а отже у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Розглядаючи заяву представника Красноградського комунального підприємства "Водоканал", суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано обставини того, що підприємство знаходиться у скрутному становищі та позбавлене можливості сплати податкового боргу у повному обсязі, з огляду на наявність обов'язку поточної оплати заробітної плати працівникам, закупівлю матерів для здійснення господарської діяльності.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Положеннями ст. 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов'язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме ст. 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2018 року у справі №805/1779/15-а.

Крім того, суд зазначає, що представниками заявника не надано до суду доказів можливості своєчасної та повної сплати підприємством податкового боргу частинами за розробленим графіком погашення заборгованості.

Отже, з огляду на вказане та враховуючи, що заявником не надано до суду достатніх та належних доказів неможливості виконання судового рішення, а повідомлені представниками заявника доводи наразі не підтверджено доказами у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява представника Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №820/4134/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №820/4134/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.