Справа № 814/2711/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2711/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О. , Косцової І.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі № 814/2711/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 10 липня 2018 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено, апеляційна скарга - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали суду, ГУ ДФС у Миколаївській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, в якому апелянт в якості підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилається на вчасне попереднє звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та її попереднє повернення судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто її недоліки, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, апелянт зазначає про те, що в ГУ ДФС у Миколаївській області була відсутня можливість вчасно сплатити судовий збір через відсутність коштів для сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При цьому, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може випливати на дотримання строку апеляційного оскарження, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 (справа №814/1646/16).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матерали справи не містять.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно доданого до апеляційної скарги копії платіжного доручення № 1345 від 19.06.2018 року ГУ ДФС в Миколаївській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1714,70 грн., який згідно, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 286, 295, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.

Повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення № 1345 від 19.06.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1714,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Косцова І.П.