Справа № 819/1233/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1233/17

11 вересня 2018 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. за участю секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., прокурора - Свачій М.І., представника позивача - Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІНВЕСТБУД" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора Тернопільської області (далі - позивач) в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Том-Інвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 провадження у справі №819/1233/17 зупинено до набрання законної сили постанови суду у справі №819/1442/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Том-Інвестбуд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 20.04.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав 22.03.2018 відзив на позовну заяву в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та розгляд справи проводити без участі їхнього представника (аркуш справи 121).

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті 10.04.2018 подав відповідь на відзив в якому зазначено, що даний спір має публічно-правовий характер та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, просив позов задовольнити. в повному обсязі (аркуш справи 136-140).

Прокуратура Тернопільської області 10.04.2018 подала відповідь на відзив в якому просила позов задовольнити та зазначено, що спір має публічно-правовий характер та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (аркуш справи 143-147).

Прокуратура Тернопільської області подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №820/1203/17 (К/9901/1019/18).

Ухвалою суду від 23.05.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у справі №820/1203/17 (К/9901/1019/18).

Прокуратура Тернопільської області 23.08.2018 подала клопотання про поновлення провадження у справі (аркуш справи 162-163).

Ухвалою суду 27.08.2018 поновлено провадження у справі №819/1233/17 та призначено справу до судового розгляду на 11.09.2018.

В судовому засіданні Прокурор та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити, зокрема зазначили, що 20.04.2017 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки MAN, модель 18.413 FLS, реєстраційний номер ВО 9058 АР серія і номер свідоцтва про реєстрацію CAE 186361, що перебуває у користуванні ТОВ "Том-Інвестбуд" у ході якої встановлено перевищення вагових обмежень. За результатами перевірки складено акт про перевищення загальної маси транспортного засобу, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, у якому визначено плату за проїзд у розмірі 996,80 євро. У зв'язку з несплатою відповідачем визначених розрахунком сум у місячний строк у добровільному порядку, позивач звернувся до суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі № 819/1233/17, з огляду на наступне.

З матеріалів справи випливає, що позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 28637,21 грн.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас суд зазначає, що згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2147-VIII завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи наявність підстав для закриття провадження у справі, суд застосовує також процесуальні норми, які були визначені КАС в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, оскільки адміністративний позов був поданий та провадження у справі було відкрито на підставі норм КАС, що були чинними станом на 24 липня 2017 року (дата відкриття провадження у справі).

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час звернення до суду, далі - КАС №2747-IV) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС №2747-IV юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС №2747-IV).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Між тим, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 50 КАС №2747-IV, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Суд зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається із матеріалів Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, а саме: про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом. Тобто за своєю суттю даний спір є спором про відшкодування шкоди.

Приписами частини другої статті 21 КАС №2747-IV встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В іншому випадку, спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави) носять приватно-правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2018 року у справі №813/4972/13-а.

Відповідно до Постанови від 06.06.2018 у справі №820/1203/17 (до вирішення якої була зупинена дана адміністративна справа) Велика Палата Верховного Суду не відступила від цього висновку.

Так, за пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС №2747-IV суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності у випадках, визначених законом.

Частиною 3 статті 6 КАС №2747-IV було передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звертатися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Аналогічне закріплення, але в більш категоричній формі, дана норма знайшла своє відображення в статті 5 Кодексу адміністративного судочинства (чинного на даний час), де, зокрема, зазначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звертатися адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Отже, звернення до суду є способом реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому повинно відбуватися у межах, у спосіб та в порядку, передбаченому законом.

Водночас суд зазначає, що ні в Законі України "Про дорожній рух", ні в жодному іншому нормативно-правовому акті, у тому числі підзаконному, зокрема постанові Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, якою затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, не передбачено право Державної служби України з безпеки на транспорті звертатися до суду з позовом до юридичних та фізичних осіб про стягнення плати за проїзд.

Крім того, відповідно до підпункту 27 пункту 5 вказаного Положення Державна служба України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на неї завдань здійснює лише нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Отже, спірні правовідносини стосовно стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (редакція від 15.12.17) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), зокрема: інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на даний час) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІНВЕСТБУД" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 28 637 грн 21 коп. у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Роз'яснити прокурору та позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

4. Повернути з державного бюджету України в користь прокуратури Тернопільської області судовий збір в загальній сумі 1600 грн сплачений згідно платіжних доручень №910 від 14.07.2017 та №911 від 14.07.2017.

Реквізити сторін: прокуратура Тернопільської області - 46000. м.Тернпіль, вул.Листопадова, 4, ; позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті - 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14, ; відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІНВЕСТБУД" - 47720, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Петриків. вул. Вояків УПА, 1 кв. 12, .

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2018.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташа А. В.