Справа № 806/1992/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

17 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/1992/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні,

встановив:

13.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо непроведення розрахунку та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку із скороченням штатів відповідно до закону, зобов'язати невідкладно провести з позивачем повний розрахунок при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути на користь позивача одноразову грошову допомогу при звільненні у зв'язку із скороченням штатів в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та стягнути на його користь 32400 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні залишено без розгляду.

Постановою суду від 03.08.2017 в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів невідкладно провести повний розрахунок при звільненні, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та 32400,00 грн. моральної шкоди відмовлено. Вказана постанова суду набрала чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року.

Водночас, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 скасовано і справу в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 провадження у даній справі зупинено до повернення з Вищого адміністративного суду України адміністративної справи № 806/1914/17. Вказане судове рішення скасовано ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 і справу направлено для продовження судового розгляду в цій частині.

Ухвалою суду від 15.02.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. у справі №806/1992/17.

Ухвалою від 20.02.2018 справу в частині визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести повний розрахунок при звільненні прийнято до провадження суддею Капинос О.В. та призначено судове засідання у справі на 26.02.2018.

Ухвалою від 28.12.2017 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за даною скаргою та витребував з Житомирського окружного адміністративного суду справу №806/1992/17.

Ухвалою від 26.02.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 806/1992/17 до повернення матеріалів справи № 806/1992/17 з Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду .

Ухвалою від 26.07.2018 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.08.2018.

21.08.2018 розгляд справи відкладено для ознайомлення позивача з матеріалами справи до 17.09.2018.

17.09.2018 позивач подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час розрахунок при звільненні відповідачем має проводитись за іншим наказом, зокрема, наказом УМВС у Житомирській області №15 від 13.09.2018.

Враховуючи неявку позивача та представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши зміст, обгрунтування та доводи заяви, суд розцінює її, як заяву про закриття провадження у справі, у зв"язку з відмовою від позову та зазначає таке.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно ч. 1 та 3 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У 2 ст. 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/1992/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні, у зв"язку з відмовою від позову.

Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Закрити провадження в адміністративній справі