Справа № 2а-2724/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ № 2а-2724/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжиніта Ніжинському районі Чернігівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс-1"

про

стягнення заборгованості у розмірі 15274,53грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс-1» про стягнення заборгованості в розмірі 706,13 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2010 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 19 травня 2010 року видано виконавчий лист.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа для примусового виконання постанови від 19 березня 2010 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у червні 2018 року управлінням проведено інвентаризацію виконавчих проваджень і з’ясовано, що виконавчий лист №2а-2724/10/2670 на виконанні в даному відділі не перебуває, станом на 28 серпня 2018 року не повернутий стягувачу, тобто управління вважає виконавчий лист втраченим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду масті Києва від 03 вересня 2018 року заяву призначено до розгляду.

У судове засідання 13 вересня 2018 року учасники справи не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ознайомившись із заявою Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, виконавчий документ може бути пред’явлений до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах строку, визначеного чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаної постанови від 19 березня 2010 року, 19 травня 2010 року видано виконавчий лист із строком пред’явлення до виконання до 08 квітня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 18 серпня 2010 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі, виготовлено та направлено дублікат виконавчого листа у справі №2а-2724/10/2670.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №2а/2724/10/2670 від 19 травня 2010 року відкрито виконавче провадження №20728435.

Заявник своє звернення обґрунтовує тим, що внаслідок проведення в Ніжинському об’єднаному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області інвентаризації виявили відсутність виконавчого листа, а отже це, на думку заявника, є підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

При цьому, заявником не додано жодного іншого доказу в підтвердження, як втрачено виконавчий лист, так і в підтвердження поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа.

Таким чином, оскільки виконавчий лист у справі № 2а-2724/10/2670, було пред’явлено до виконання та відсутність доказів втрати виконавчого листа чи стягувачем, чи відділом державної виконавчої служби, а також враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

З огляду на те, що заявником не надано доказів в підтвердження втрати виконавчого листа та що дублікат виконавчого листа відповідно до підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України може бути виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а у задоволенні клопотання про поновлення такого строку судом відмовлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ніжинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі 2а-2724/10/2670 - відмовити.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко