Справа № 816/945/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Клочко К.І.

17 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/945/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2018, по справі № 816/945/18, за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року, позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просила суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 12 грудня 2017 року №16-01-197/1034 про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення вимог трудового законодавства, яке полягало у відсутності трудового договору з найманою фізичною особою - продавцем ОСОБА_2 Позивач зазначає, що між нею та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг з продажу продовольчих товарів, що не заборонено чинним законодавством. Оскільки висновки відповідача, які зазначені в акті перевірки, зроблені без урахування всіх істотних обставин, винесена постанова про накладення штрафних санкцій, на думку позивача, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 12 грудня 2017 року №16-01-197/1034-478.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Управлінням Держпраці у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 14.11.2017 між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та гр. ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): продаж продовольчих товарів у строк з 14.11.2017 по 21.11.2017.

Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Відповідно до пункту 2.2. умов Договору оплата виконується не пізніше 22.11.2017 з дня прийняття Замовником роботи.

Пунктом 6.1. умов зазначеного Договору передбачено, що термін дії договору з 14.11.2017 по 22.11.2017.

21.11.2017 проведено робочу зустріч представників Управління Держпраці у Полтавській області та ГУ ДФС у Полтавській області, за результатами якої ухвалено надати протокол зустрічі начальнику Управління Держпраці у Полтавській області для прийняття ним рішення про доцільність проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин в період з 22.11.2017 по 02.12.2017 у роботодавців згідно переліку, у тому числі і ФОП ОСОБА_1.

22.11.2017 між позивачем ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувалася виконувати обов'язки продавця продовольчих товарів з дотриманням норм охорони праці та санітарної гігієни.

22.11.2017 позивач зареєструвала даний договір у ГУ ДФС у Полтавській області, що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу з відміткою про його отримання контролюючим органом.

22.11.2017 відповідачем прийнято наказ №44/09 "Про проведення заходів державного контролю", за змістом пункту 1 якого прийнято рішення про проведення інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з виконанням протоколу зустрічі представників Управління Держпраці у Полтавській області та ГУ ДФС у Полтавській області від 21.11.2017.

На підставі зазначеного наказу та у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Kодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 22.11.2017 відповідачем видано направлення №1804 на проведення заходу державного контролю, дата початку та дата закінчення заходу з 22.11.2017 по 23.11.2017.

Листом (вимогою) від 22.11.2017 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило позивача про необхідність надання 23.11.2017 о 10:00 документів згідно переліку за адресою відповідача.

На зазначеному листі 22.11.2017 ФОП ОСОБА_1 зроблено запис про неможливість своєчасного надання документів у зв'язку з хворобою позивача та від'їздом на обстеження.

У зв'язку з хворобою ФОП ОСОБА_1 інспекційне відвідування 22-23.11.2017 не проводилось, жодних документів не складалось.

28.11.2017 на підставі зазначеного наказу від 22.11.2017 №44/09 та у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Kодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідачем видано направлення №1834 на проведення заходу державного контролю, дата початку та дата закінчення заходу з 28.11.2017 по 29.11.2017.

На підставі наказу від 22.11.2017 №44/09, направлення на перевірку від 28.11.2017 №1834 посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області у період з 28.11.2017 по 29.11.2017 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за наслідками якого складено Акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №16-01-197/1034.

В акті перевірки встановлено, що у продуктовому магазині "Сито-п'яно" за адресою м. Полтава, вул. Вороніна (кінцева зупинка громадського транспорту) виконувала обов'язки продавця гр. ОСОБА_2, трудовий договір, який би підтверджував перебування її у трудових чи цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_1 22.11.2017 не надано. В ході інспекційного відвідування 28.11.2017 позивачем надано цивільно-правовий договір від 14.11.2017 та трудовий договір від 22.11.2017. Враховуючи факт укладення трудового договору 22.11.2017, направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС 22.11.2017, а також наявність в умовах цивільно-правового договору від 14.11.2017 ознак трудового договору, Управління прийшло до висновку, що гр. ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах без належного оформлення з 14.11.2017 по 22.11.2017.

Розглянувши акт перевірки, 12.12.2017 заступником начальника управління Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-01-197/1034-478, за якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 96000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату складення акту перевірки №16-01-197/1034 (28.11.2017) порушення трудового законодавства в частині перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення були відсутні, а відтак, зазначеним актом зафіксовано неіснуюче порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 №295.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці /далі - Положення №96/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Згідно пункту 16 наведеного вище Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення /пункт 19 Порядку №295/.

Відповідно до пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не дотримано вищезазначеної норми, викладеної у пункті 16 Порядку в частині складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 22.11.2017. Уповноважені на проведення інспекційного відвідування особи без будь-якого документального оформлення (установлення факту) неможливості проведення перевірки 22.11.2017 перенесли інспекційне відвідування на іншу дату.

При цьому, станом на дату складення акту перевірки №16-01-197/1034 (28.11.2017) порушення трудового законодавства в частині перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення були відсутні, а відтак зазначеним актом зафіксовано неіснуюче порушення.

За викладених обставин акт перевірки №16-01-197/1034 від 28.11.2017 не є допустимим доказом вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, а тому не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Крім того, як встановлено постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-478 станом на дату першого інспекційного відвідування (22.11.2017) спірне порушення трудового законодавства також було відсутнє.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та факту порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Кодексу законів про працю України.

Отже, колегія судді приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі дослідено положення нормативних актів у спірних правовідносинах та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі № 816/945/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 17.09.2018.