Справа № 803/665/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4897/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Костюка Р.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу члена комісії з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради Надточій Алли Володимирівни на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до члена комісії з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради Надточій Алли Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції Ксензюк А.Я.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - члена комісії з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради Надточій А.В. - по нерозгляду його звернення, одержаного радою 30 січня 2018 року, та зобов'язати належним чином розглянути зазначене звернення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 803/665/18 позов задоволено. При цьому, суд виходив із того, що відповідач звернення ОСОБА_3 від 30 січня 2018 року № 7 не розглянула, відповіді на порушені питання та пропозицію не надала та не вжила відповідних заходів для його вирішення. Відтак, таку бездіяльність відповідач щодо нерозгляду звернення позивача необхідно визнати протиправною. Оскільки суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 від 30 січня 2018 року № 7 не розглянуто, то таке звернення підлягає розгляду.

У апеляційній скарзі відповідач просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що права, свободи або законні інтереси позивача не порушувалися, оскільки у наданні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на всю житлову площу комісією з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради відмовлено ОСОБА_5, а не позивачу. Крім цього, зазначає, що до подання позову їй не було відомо про наявність звернення позивача, оскільки воно адресовано їй, як голові постійної комісії Луцької міської ради з питань соціального захисту, охорони здоров'я, материнства та дитинства, освіти, науки, культури, мови, а відповідач є членом вказаної комісії. Також зазначає, що звернення № 7 від 31 січня 2018 року було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань соціального захисту, охорони здоров'я, материнства та дитинства, освіти, науки, культури, мови від 20 лютого 2018 року. Крім того, відповідач вказує, що особисто до неї, як до депутата Луцької міської ради, ОСОБА_3 не звертався.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи відбувається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частинами першої - сьомою статті 5 цього Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно із частинами першою - третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі статті 1 Закону № 393/96-ВР звернувся до голови постійної комісії Луцької міської ради з питань соціального захисту, охорони здоров'я, материнства та дитинства, освіти, науки, культури, мови, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 28 квітня 2017 року № 205-1 є членом комісії з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради (а.с. 9-10), із зверненням № 7 від 31 січня 2018 року, у якому просив надати відповіді на такі запитання і пропозицію:

« 1. Зазначте причини та мотиви, якими Ви керувалась голосуючи «проти» надання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на понаднормову площу помешкання ОСОБА_5 («Протокол №7» від 19.04.2017 і «Протокол №10» від 27.07.2017 комісії).

2. Зазначте причини і мотиви, якими Ви керувались, та їх правове обґрунтування ігнорування (відхилення) положень абз. четвертого п.4 Положення 848 у ситуації із ОСОБА_5, у відповідності до яких вона мала всі підстави для того, щоб скористатись своїм правом на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на понаднормову площу її помешкання, а їй було у цьому відмовлено («Протокол №7» від 19.04.2017 і «Протокол №10» від 27.07.2017 комісії).

3. Чи знаєте Ви про існування такого поняття як «колізія правових норм» і яким чином вирішується зазначена проблема юриспруденцією? Якщо так і під час вирішення питання по ОСОБА_5 стикнулись з цією проблемою, то яким чином для себе Ви вирішили питання виходу із конкуренції правових норм (питання стосується осіб, що мають юридичну освіту чи перебувають на посадах, які вимагають наявності юридичної освіти).

4. Поясніть, яким чином реалізувалась соціальна політика держави України у ситуації із ОСОБА_5 (особою літнього віку: 68 років; непрацездатною: пенсіонеркою; тяжко та невиліковно хворою: ішемічна хвороба серця та цукровий діабет; проживає сама; рівень доходів якої значно менший за розмір житлово-комунальних послуг її помешкання при наданій субсидії) при відмові їй в призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на понаднормову площу її помешкання (для розуміння цього питання див. Талиця1).

5. Що потрібно особисто Вам для того, щоб у ситуації із ОСОБА_5 Ви проголосували «за» призначення їй субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на всю площу її помешкання.

6. Як на Вашу думку, що слід вчинити ОСОБА_5 для виходу із цієї ситуації.

7. Чи надасте Ви мені в електронному виді на електронну адресу, зазначену в шапці цього звернення, фото себе (Ви все ж таки реалізовуєте одну із функцій нашої держави) та згоду на його поширення.»

З позовної заяви слідує, що вказане звернення було прийняте працівниками центру надання адміністративних послуг Луцької міської ради 30 січня 2018 року.

26 лютого 2018 року Луцька міська рада на звернення ОСОБА_3 від 30 січня 2018 року надала відповідь за № М-340/1-215 про те, що звернення щодо призначення субсидії гр. ОСОБА_5 було розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань соціального захисту, охорони здоров'я, материнства та дитинства, освіти, науки, культури, мови 20 лютого 2018 року. Також зазначено, що вказаною комісією було рекомендовано департаменту соціальної політики міської ради надати відповідь заявнику по суті звернення (а.с. 34). Зазначена у відповіді інформація підтверджується витягом з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань соціального захисту, охорони здоров'я, материнства та дитинства, освіти, науки, культури, мови від 20 лютого 2018 року № 43 (а.с. 35).

Частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як слідує з матеріалів справи, звернення позивача № 7 від 30 січня 2018 року адресовано безпосередньо відповідачу. Проте, членом комісії з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради Надточій А.В., всупереч вимогам Закону № 393/96-ВР, таке звернення розглянуто не було.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки звернення позивача № 7 від 30 січня 2018 року адресовано особисто відповідачу та порушенні в ньому питання стосуються відповідача, як члена комісії з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради, то постійна комісія Луцької міської ради з питань соціального захисту, охорони здоров'я, материнства та дитинства, освіти, науки, культури, мови, яка, за твердженням відповідача, розглянула таке звернення, за вказаних обставин не вправі його розглядати, як і департамент соціальної політики Луцької міської ради.

Також є помилковими доводи скаржника щодо відсутності порушених прав та/або законних інтересів позивача, оскільки в даному позові ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його звернення № 7 від 30 січня 2018 року, а не рішення комісії з питань призначення державних соціальних допомог щодо відмови в призначенні субсидії громадянці ОСОБА_5

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення ОСОБА_3 від 30 січня 2018 року № 7 відповідач належним чином не розглянула, відповіді на порушені питання та пропозицію не надала, а тому таку бездіяльність обґрунтовано визнано судом першої інстанції протиправною та зобов'язано таке звернення розглянути.

У відповідності до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду та відмови у задоволенні позову ОСОБА_3

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу члена комісії з питань призначення державних соціальних допомог виконавчого комітету Луцької міської ради Надточій Алли Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 803/665/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

Я.С.Попко

Постанова у повному обсязі складена 17 вересня 2018 року.