Справа № 825/321/18
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/321/18 Суддя першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, яке оголошене о 14 год. 12 хв. та складене у повному обсязі 16 травня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.12.2017 № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 2, № 2 та № ;

- рішення про застосування штрафних санкцій від 04.12.2017 № 2;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2017 № Ю-.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений у частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 04 грудня 2017 року № 0, № 0, № 0 та № 0 у повному обсязі та податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2017 року № та № в частині.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій з поставки товару від позивача до ПТМП «П.Г.Внєштранс» підтверджується первинними документами. Також відповідач зазначає, що податок на доходи фізичних осіб за 2013 року не був включений у податкову звітність позивача та не може бути стягнутий у інший спосіб, ніж шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 липня 2014 року по 30 серпня 2017 року, за результатами якої склало акт від 17 листопада 2017 року № 14/14/00729847.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 грудня 2017 року:

- № 0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 191203 грн 00 коп., з яких 152962 грн 00 коп. за основним платежем та 38241 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № 0, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 78480 грн 78 коп. за не здійснення реєстрації протягом граничного строку податкових накладних;

- № 0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «чистий прибуток (дохід) господарських організацій (державних унітарних підприємств)» на загальну суму 717900 грн 00 коп., з яких 573607 грн 00 коп. за основним платежем та 143402 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0, яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 129061 грн 00 коп., з яких 103249 грн 00 коп. за основним платежем та 25812 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0, яким позивачу нараховано штраф в сумі 510 грн 00 коп.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 229082 грн 04 коп., з яких 182176 грн 89 коп. за основним платежем, 43750 грн 13 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та 3355 грн 02 коп. - пеня;

- № , яким позивачу нараховано штраф в сумі 510 грн 00 коп.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені на загальну суму 6607 грн 52 коп., з яких 3417 грн 46 коп. за основним платежем; 2737 грн 64 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та 452 грн 42 коп. - пеня;

Також на підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій за своєчасно не нарахований єдиний внесок від 04 грудня 2018 року № 2 на суму 41038 грн 41 коп., а також вимога про сплату боргу (недоїми) від 14 лютого 2018 року № Ю- в сумі 82076 грн 82 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів фактичного здійснення господарських операцій з поставки позивачем товару та послуг ПТМП «П.Г.Внєштранс». Також суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірне нарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2013 рік, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України проводилась за період з 01 липня 2014 року по 30 серпня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Рішення суду від 10 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову не оскаржувалося позивачем в апеляційному порядку.

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2017 року № 0, № 0, № 0 та № 0 став висновок податкового органу про те, що ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України 25-26 квітня 2016 року здійснило поставку товарів та послуг ПТМП «П.Г.Внєштранс», які не були відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств), а також порушення строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з матеріалами справи між ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та ПТМП «П.Г.Внєштранс» був укладений договір про надання послуг № 1 від 02 січня 2014 року. Позивач за вказаним договором виступав замовником послуг, а ПТМП «П.Г.Внєштранс» - виконавцем.

Відповідно до п. 3.4 зазначеного договору розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій або натуральній формах.

Під час проведення перевірки податковий орган дійшов до висновку, що ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України 25-26 квітня 2016 року в рахунок оплати вартості послуг за договором № 1 від 02 січня 2013 року здійснило поставку товару та послуг ПТМП «П.Г.Внєштранс», проте не здійснило їх облік у бухгалтерській та податковій звітності.

Обґрунтовуючи такий висновок відповідач посилався на те, що в рамках кримінального провадження були виявлені первинні документи, які вказують на фактичне здійснення господарської операції між вказаними контрагентами, а саме:

- податкові накладні, виписані позивачем на ім'я ПТМП «П.Г.Внєштранс» від 25 квітня 2016 року № 63/2 на суму 25200,72 грн. (в т.ч. ПДВ 4200,12 грн.); від 25 квітня 2016 року № 62/2 на суму 308778,42 грн. (в т.ч. ПДВ 51463,07 грн.); від 25 квітня 2016 року № 61/2 на суму 35000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5833,33 грн.); від 25 квітня 2016 року № 59/2 на суму 72270,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12045,00 грн.); від 25 квітня 2016 року № 60/2 на суму 280000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 46666,67 грн.), від 25 квітня 2016 року № 58/2 на суму 151830,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25305,00 грн.); від 26 квітня 2016 року № 65/2 на суму 8401,10 грн. (в т.ч. ПДВ 1400,18 грн.); від 28 квітня 2016 року № 66/2 на суму 32000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5333,33 грн.) та від 25 квітня 2016 року № 64/2 на суму 4289,47 грн. (в т.ч. ПДВ 714,91 грн.);

- видаткові накладні від 25 квітня 2016 року № 80, від 25 квітня 2016 року № 82, від 25 квітня 2016 року № 81, від 25 квітня 2016 року № 85, від 25 квітня 2016 року № 93, накладні від 25 квітня 2016 року № 87, 25 квітня 2016 року № 96, від 26 квітня 2016 року № 94 та акт виконаних робіт від 25 квітня 2016 року;

- товарно-транспортні накладні від 25 квітня 2016 року № 25/04/1 та № 25/04/2;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на 26 квітня 2016 року, відповідно до якого загальна сума розрахунків становить 2946644 грн 52 коп.;

- акти приймання-передачі майна від 25-26 квітня 2016 року, рахунок від 25 квітня 2016 року, звіт про рух зерна за квітень 2016 року, книга складського обліку за травень 2016 року.

У свою чергу позивач стверджує, що зазначені первинні документи у ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України відсутні, а відображені у них господарські операції - не здійснювалися.

Також позивач вказує на те, що з копій вказаних документів вбачається, що від імені ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України їх підписала особа, повноваження якої були припинені на день їх складання.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з того, що оригінали первинних документів, зазначених в акті перевірки від 17 листопада 2017 року № 14/14/00729847, у позивача відсутні. Копії таких документів відповідач отримав від правоохоронних органів, проте їх походження, місце виявлення та вилучення - не зазначені.

ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України заперечує здійснення поставки товару та погашення заборгованості перед ПТМП «П.Г.Внєштранс» за рахунок таких поставок.

Згідно з листом від 24 жовтня 2017 року № 95, у ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України станом на 30 червня 2017 року має поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги у розмірі 60533000 грн., у тому числі заборгованість перед ПТМП «П.Г.Внєштранс» у розмірі 2946644 грн 52 коп.

Також колегія суддів враховує, що на виконання наказу Національної академії аграрних наук України від 26 липня 2016 року № 130 було проведено контрольну перевірку наявних товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, готової продукції, незавершеного виробництва, грошових коштів і майна ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, результати якої оформлені актом від 27 липня 2016 року.

У вказаному акті не зафіксовано нестачі товарів, які, на думку податкового органу, були поставлені ПТМП «П.Г.Внєштранс» 25-26 квітня 2016 року.

Крім того, видаткові накладні за період 25-26 квітня 2016 року та податкові накладні за період 25-28 квітня 2016 року були складені та підписані від імені ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України директором ОСОБА_2

Разом з тим, наказом Національної аграрної академії наук України від 20 квітня 2016 року № 65-2 ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України з 20 квітня 2016 року.

Наказом Національної академії аграрних наук України від 21 квітня 2016 року № 66-к виконуючим обов'язки директора підприємства з 21 квітня 2016 року було призначено Заболотного В.І.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Оскільки на час складання видаткових та податкових накладних, на які посилається податковий орган, ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що такі документи не є належним підтвердженням здійснення господарських операцій позивачем.

Податковий орган в апеляційній скарзі вказує на те, що накази від 20 квітня 2016 року № 65-2 та від 21 квітня 2016 року № 66-к були доведені до відома ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України лише 26 квітня 2016 року. Разом з тим, зазначена обставина не впливає на дату припинення повноважень ОСОБА_2, як керівника та представника підприємства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 21 квітня 2016 року керівником підприємства та підписантом вказаний Заболотний В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу податкових зобов'язань, частини чистого прибутку та штрафу з підстав порушення вимог податкового законодавства при здійсненні поставок товару і послуг ПТМП «П.Г.Внєштранс» 25-26 квітня 2016 року.

Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 04 грудня 2017 року № в частині донарахування 1743 грн 81 коп., з яких 1395 грн 05 коп. - військовий збір та 348 грн. 76 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 04 грудня 2017 року № в частині донарахування 88101 грн 82 коп., з яких 83917 грн 07 коп. - податок на доходи фізичних осіб та 4184 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції стало те, що такі платежі були нараховані за період, не охоплений перевіркою.

Згідно з актом від 17 листопада 2017 року № 14/14/00729847 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 липня 2014 року по 30 серпня 2017 року.

У вказаному акті зазначено та відповідачем не заперечується, що вказані податкові зобов'язання були нараховані позивачу за 2013 рік, тобто за інший період ніж предметом перевірки.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 04 грудня 2017 року № та № у відповідних частинах є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення адміністративного позову ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 10 травня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 18 вересня 2018 року.