Справа № 644/6064/18
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/6064/18
Провадження №2-а/633/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії ЕАВ № 518502, винесену інспектором 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 05 вересня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2018 року справу № 644/6064/18 (н.п. 2-а/644/136/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області.

12.09.2018 року на адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшла вищезазначена справа № 644/6064/18 (н.п. 2-а/644/136/18). Того ж дня інформацію про дану справу внесено до системи автоматизованого розподілу та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 644/6064/18 (номер провадження: 2-а/633/5/2018), головуючим суддею (суддею-доповідачем) обрано ОСОБА_3

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи № 644/6064/18, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.1, 2 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. При цьому, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В порушення вищезазначених вимог КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки в останній не зазначено:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, з тексту поданої до суду скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній не зазначив підстави звільнення його від сплати судового збору, відповідно до вимог ч. 8 ст. 160 КАС України.

Також, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України ОСОБА_4 до скарги не додав копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, з тексту поданої до суду скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній в правовому обґрунтуванні скарги посилається на положення ст.ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити, за якими правилами: КУпАП або КАС України ОСОБА_4 звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною 2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого ОСОБА_1 необхідно надати до суду адміністративний позов, який відповідає вимогам ст. 160 КАС України та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи, в даному випадку для відповідача.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, на постанову у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви терміном 10 днів с з дня вручення даної ухвали, а саме: надати до суду адміністративний позов, який відповідає вимогам ст. 160 КАС України та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов