Справа № 2540/2679/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

19 вересня 2018 року м.Чернігів Справа № 2540/2679/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, заяви представників Менської місцевої прокуратури та прокуратури Чернігівської області про відмову від адміністративного позову у справі № 2540/2679/18 за адміністративним позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 15130) про визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 25.07.2017 у частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на оренду земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 (питання № 16 порядку денного).

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, яке підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1, під час реалізації своїх депутатських повноважень при голосуванні за оскаржуване рішення, порушено вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» за що останній і був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.09.2018 представниками Менської місцевої прокуратури та прокуратури Чернігівської області до суду подані заяви про відмову від адміністративного позову у справі № 2540/2679/18.

Сторони та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник прокуратури Чернігівської області, відповідач та третя особа - ОСОБА_1 надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяви представників Менської місцевої прокуратури та прокуратури Чернігівської області про відмову від адміністративного позову у справі № 2540/2679/18, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Водночас, представниками разом із заявами про закриття провадження у справі заявлені клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, питання щодо повернення судового збору визначено статтею 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній з 01.09.2015) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, вищевказаною нормою Закону № 3674-VI не передбачено повернення судового збору у випадку закриття судом провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову і якщо така відмова визнана судом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин та з урахуванням того факту, що положення частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято пізніше, ніж положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, то переважному застосуванню, у даних правовідносинах, підлягають саме положення частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, з платіжного доручення від 19.07.2018 № 1727 вбачається, що судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за подання до суду даного адміністративного позову, було сплачено прокуратурою Чернігівської області.

У свою чергу, суд зауважує, що Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокуратурі Чернігівської області (вулиця Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ), у відповідності до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, 50% сплаченого нею судового збору у сумі 881,00 грн.

Керуючись статтями 142, 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представників Менської місцевої прокуратури та прокуратури Чернігівської області про відмову від адміністративного позову у справі № 2540/2679/18 - задовольнити.

Провадження у справі № 2540/2679/18 за адміністративним позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути прокуратурі Чернігівської області (вулиця Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ), у відповідності до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, 50% сплаченого нею судового збору у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням від 19.07.2018 № 1727.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення (статті 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя В.В. Падій