Справа № 804/4199/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Справа № 804/4199/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представників позивача представника відповідача представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 Кравченка П.В. ОСОБА_3, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів, -
ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:
визнати незаконним та скасувати наказ № 2250 від 16 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6;
зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_6, поліцейському відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області премію в розмірі 100% за березень, квітень, травень, червень та липень місяці 2018 року враховуючи показники проходження служби;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок;
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом стало неприбуття без поважних причин для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області. Позивач зазначив, що не був належним чином повідомлений про час прибуття для стройового огляду та істотні умови стажування, оскільки перебував у відпустці. Також зазначив, що вважає стягнення накладеним з пропущенням передбаченого на це строку. Крім того, стягнення накладено за результатами службового розслідування, проведеного з численними порушеннями. Так, позивач не був обізнаний про початок службового розслідування, позбавлений можливості надавати пояснення та докази на їх підтвердження. Також вважає, що позбавлення премії на підставі дисциплінарного стягнення в повному обсязі або частково є протиправним та порушує права позивача. При цьому, визначення премії за квітень, травень, червень, липень 2018 року відбувалось не на підставі чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
05 липня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» позивача попереджено про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни. Підставою для видання наказу ГУНП в Дніпропетровській області став висновок службового розслідування, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 без поважних причин не прибув до ГУНП для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області. Вважає, що під час проведення службового розслідування, накладення на позивача дисциплінарного стягнення, нарахуванні премій управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Судове засідання, призначене на 05 липня 2018 року, відкладено за клопотанням представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про відкладення розгляду справи на 07 серпня 2018 року.
01 серпня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначено, що позивача не було ознайомлено зі змістом індивідуального плану стажування та не проведено інструктажу. Службове розслідування проведено суб'єктивно без врахування пояснень позивача. У наказах на преміювання не зазначено, коли вчинені порушення, що стали підставою для зменшення премії, посилань на рапорти керівника, не конкретизовано за якими показниками здійснено преміювання, що, на думку позивача, є суттєвим порушенням за відсутності обґрунтувань та доказів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов'язків у березні - липні 2018 року.
Судове засідання, призначене на 07 серпня 2018 року, відкладено за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи на 13 серпня 2018 року.
10 серпня 2018 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни».
Судове засідання, призначене на 13 серпня 2018 року, відкладено для надання відзиву на уточнений адміністративний позов до 21 серпня 2018 року.
20 серпня 2018 року від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Судове засідання, призначене на 21 серпня 2018 року, відкладено у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи на 30 серпня 2018 року.
У судовому засіданні, призначеному на 30 серпня 2018 року, позивачем надано відповідь на відзив. Судове засідання, призначене на 30 серпня 2018 року, відкладено для надання додаткових доказів на 11 вересня 2018 року.
Судове засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 13 вересня 2018 року.
Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» у судовому засіданні позовні вимоги уточненого адміністративного позову підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам уточненого адміністративного позову.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні доводам відзиву на уточнену позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що капрал поліції ОСОБА_6 проходить службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог Положення про організацію після дипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України № 1625 від 24.12.2015 р., на виконання листа Національної поліції України № 1053/01/12-2018 від 26.01.2018 р. щодо направлення поліцейських для проходження стажування, начальником ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», яким, зокрема, капрала поліції ОСОБА_6, поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції з 27.03.2018 р. по 27.06.2018 р. направлено для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з табельною вогнепальною зброєю (а.с. 49-51).
Також на виконання листа Національної поліції України № 1053/01/12-2018 від 26.01.2018 р. щодо направлення поліцейських для проходження стажування, службовою телеграмою від 23.03.2018 р. начальник ГУНП в Дніпропетровській області вимагає, зокрема:
1. Довести під підпис вказану інформацію до кожного поліцейського, які будуть направлені на стажування;
- перевірку закріплення табельної вогнепальної зброї за кожним поліцейським, які направляються на стажування до ГУНП в Донецькій області;
- проведення відповідного інструктажу 26.03.2018 року для поліцейських, які направляються на стажування до ГУНП в Донецькій області;
- прибуття 27.03.2018 о 08:00 до ГУНП в Дніпропетровській області для проведення стройового огляду та подальшого відправлення поліцейських до ГУНП в Донецькій області;
3. Поліцейські, які прибувають в однострої, при собі повинні мати службові посвідчення, спеціальні жетони, табельну вогнепальну зброю з боєприпасами, облікову картку зброї та боєприпасів для поліцейського, особисті речі (а.с.50).
Згідно рапорту т.в.о. командира БКС ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2018 р. зміст наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях» доведено до відома ОСОБА_6 26.03.2018 р. в телефонному режимі тому, що останній перебував в додатковій оплачуваній відпустці до 26.03.2018 р. у зв'язку з навчанням згідно наказу ГУНП від 12.03.2018 р. №72 о/с на підставі рапорту від 27.02.2018 р. та довідки-виклик Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 12.02.2018 №2477/17-18 (а.с. 52).
Начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області 30.03.2018 року на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області подано рапорт, з якого вбачається, що окремі поліцейські ГУНП, в тому числі капрал поліції ОСОБА_6, який проходить службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції, 27.03.2018 року не прибув до ГУНП для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області без поважних причин (а.с. 46-47).
Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1594 від 04.04.2018 р. призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП (а.с. 48).
В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6, згідно яких 27.03.2018 року не прибув для проведення стройового огляду та направлення до ГУНП Донецької області для проходження стажування у зв'язку з тим, що йому повідомлено про відправку за одну добу, однак він не міг знайти протягом цього короткого часу сторонніх осіб для догляду паралізованою бабусею, що не дає йому змоги бути відправленим на стажування до Донецької області (а.с. 53).
За результатами проведеного службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, комісією ГУНП складено висновок від 16.05.2018 р., яким запропоновано факти порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП вважати такими, що знайшли свої підтвердження. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», що виразилося у неприбутті до ГУНП 27.03.2018 року для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області без поважних причин, поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції капрала поліції ОСОБА_6 вирішено попередити про неповну посадову відповідність (а.с. 54-58).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 2250 від 16.05.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», поліцейського відділення №2 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції капрала поліції ОСОБА_6 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 60-61).
Зазначений наказ є предметом оскарження у даній адміністративній справі.
Вирішуючи позовну вимогу про визнати протиправним та скасування наказу № 2250 від 16 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, суд зазначає на наступне.
За змістом наказу, що є предметом оскарження на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях» (а.с.60-61).
При цьому, із заяв по суті справи, поданих позивачем до суду, вбачається, що позивач не заперечує свою відсутність 27.03.2018 року під час проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області, однак пояснює свою відсутність наявністю поважних причин неприбуття, а саме: неналежним повідомленням про необхідність та порядок стажування, неповідомленням часу явки для проведення стройового огляду, не проведенням інструктажу, перевірки закріплення табельної вогнепальної зброї.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII). Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60).
Так, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу.
Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Так, під час судового розгляду судом встановлено обставини, які не враховано відповідачем при проведенні службового розслідування та накладенні дисциплінарного стягнення, а саме: службовою телеграмою від 23.03.2018 р. начальник ГУНП в Дніпропетровській області вимагає, зокрема, довести вказану інформацію під підпис до кожного поліцейського, які будуть направлені на стажування (п.1) (а.с.50).
Відповідачем у судовому засіданні не спростовано, що зазначену вимогу виконано не було, посилаючись на рапорт т.в.о. командира БКС ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2018 р., згідно якого зміст наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1343 від 23.03.2018 р. «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях» доведено до відома ОСОБА_6 26.03.2018 р. в телефонному режимі тому, що останній перебував в додатковій оплачуваній відпустці до 26.03.2018 р. у зв'язку з навчанням згідно наказу ГУНП від 12.03.2018 р. №72 о/с на підставі рапорту від 27.02.2018 р. та довідки-виклик Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 12.02.2018 р. №2477/17-18. (а.с. 52).
Однак, такий спосіб повідомлення суперечить вимозі начальника ГУНП в Дніпропетровській області довести вказану інформацію під підпис до кожного поліцейського, які будуть направлені на стажування.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до рапорту т.в.о. командира БКС ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2018 р. позивач перебував в додатковій оплачуваній відпустці до 26.03.2018 р. у зв'язку з навчанням, згідно наказу ГУНП від 12.03.2018 №72 о/с на підставі рапорту від 27.02.2018 р. та довідки-виклик Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 12.02.2018 р. №2477/17-18. (а.с. 52).
Зазначене свідчить про те, що позивач не був забезпечений проведенням відповідного інструктажу, не було перевірено закріплення за ним табельної зброї та відсутні відомості, чи повідомлено позивачу про те, що він повинен при собі мати відповідно до службової телеграми від 23.03.2018 року начальника ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.50).
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Відповідно до ч.5 статті 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Підпунктами 6.3.1 та 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Інструкції визначено права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.
Позивач зазначає, що письмові пояснення в рамках службового розслідування ним не надавались.
Відповідач стверджує, що позивачем надано пояснення щодо обставин проступку від 05.04.2018 року (а.с.53) та ОСОБА_6 повинно бути відомо, що він надавав пояснення в рамках службового розслідування, оскільки пояснення складено на спеціальному бланку, який затверджено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.
Проте, бланк пояснень не містить посилань на правову підставу отримання таких пояснень, не містить посилання на отримання пояснень саме в рамках службового розслідування та наказу, яким призначено таке розслідування, а тому відсутні підстави вважати пояснення ОСОБА_6 від 05.04.2018 р. такими, що отримано під час службового розслідування. Також на бланку відсутнє посилання на те, що це спеціальний бланк, затверджений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.
Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади;
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
При цьому відповідно до ч. 10 статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Проте, суд вважає, що відповідач лише формально зазначив про врахування зазначених показників, оскільки зазначені твердження суперечать матеріалам справи.
Відповідач ані в оскаржуваному наказі, ані під час судового розгляду справи не навів обґрунтування застосування виду дисциплінарного стягнення з урахуванням тяжкості проступку, не проаналізував усі обставини, за яких його скоєно. Також не врахована попередня поведінка ОСОБА_6, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Пункт 1.2. Інструкції визначає службове розслідування як комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Разом з тим, відповідно до висновку службового розслідування, продубльовано пояснення позивача, однак не зазначено про проведений комплекс заходів, які здійснені у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини позивача, а також з'ясування інших обставин, як от причин неприбуття для проведення стройового огляду та додержання порядку повідомлення про дату, час та місце такого прибуття з дотриманням вимог начальника ГУНП у Дніпропетровській області.
Натомість, позивача оскаржуваним наказом притягнуто до відповідальності за дисциплінарний проступок без урахування зазначених обставин.
Також до суду не надано доказів, що на час притягнення до дисциплінарної відповідальності у позивача наявні діючі дисциплінарні стягнення.
Стосовно доводів відповідача про те, що якщо позивач вважав наказ ГУНП в Дніпропетровській області про стажування незаконним, то повинен був негайно поінформувати про це начальника, який віддав наказ, однак з відповідним рапортом не звертався, суд зазначає наступне.
Неподання рапорту поліцейським в даній справі не може свідчити про можливість проведення відповідачем формального службового розслідування та правомірність притягнення позивача до відповідальності.
Разом з тим, твердження позивача про пропущення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених ст. 16 Дисциплінарного статуту, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Так, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування (ч.1, 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.04.2018 р. №1594 за вищезазначеним фактом було призначено службове розслідування, завершення якого у відповідності до п.5.3 розділу V Інструкції визначається датою затвердження висновку за результатами службового розслідування (з урахуванням рапорту про надання дозволу на продовження терміну проведення службового розслідування до 20.05.2018 р.), тобто 16.05.2018 р.
Так, з урахуванням наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 2250 від 16 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, підлягають до задоволення шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного наказу, оскільки прийнято не обґрунтовано, тобто не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Вирішуючи позовну вимогу зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 премію в розмірі 100% саме за березень 2018 року враховуючи показники проходження служби, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно витягу з наказу від 23.03.2018 р. №1342 «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» запропоновано встановити ОСОБА_6 премію в розмірі 187,88%. Однак, розмір премії зменшено з 187,88% на 0%, згідно рапорту (а.с.62-64).
Судом встановлено, що підставою зменшення грошового забезпечення у вигляді позбавлення премії позивача за березень 2018 року став рапорт т.в.о. командира батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2018 року, згідно якого висловлено пропозицію позбавити ОСОБА_6 премії в повному обсязі за неналежне виконання покладених на нього обов'язків (а.с.196).
При цьому, притягнення позивача до відповідальності за проступок, який стався в березні 2018 року без урахування вищезазначених судом обставин та визнання судом не правомірним наказу № 2250 від 16 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що позивачу у березні 2018 року безпідставно зменшено грошове утримання у вигляді позбавлення премії у повному обсязі.
З урахуванням вищевикладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_6, поліцейському відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області премію за березень 2018 року, враховуючи показники проходження служби.
При цьому позовна вимога в частині визначення розміру премії саме у розмірі 100% задоволенню не підлягає, оскільки виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції з урахуванням показників, зазначених у Положенні про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а отже визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення є дискреційним повноваженням керівника органу поліції.
Згідно ч. 1 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-УІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Підпунктом 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року № 988 (далі - Порядок № 988), передбачено, що керівникам органів Національної поліції надано право в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Згідно п. 12 розділу ІІ наведеного Порядку, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру преміювання. Виплата премії проводиться в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку встановлено, що поліцейським на період сесії надається додаткова відпустка зі збереженням грошового забезпечення за посадою, крім премії.
Відтак, нарахування (перерахунок) премії здійснюється лише у поточному місяці на підставі наказу керівника органу поліції. Виняток становить допущення поліцейським проступків, які впливають на розмір премії, та в такому випадку в наступному місяці до наказу про преміювання вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії.
Таким чином, розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 р. № 229 (далі - Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів, на підставі яких УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання поліцейських.
Пунктом 1 розділу III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, преміювання поліцейських ГУНП визначається за результатами служби за місяць за різними показниками, серед яких: - неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; - професійність виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; - виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, ГУНП та підпорядкованих йому структурних підрозділах.
Зменшення (позбавлення) розміру премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов'язків, не виконали хоча б одного з показників преміювання, передбачених у підпункті 1 розділу ІІ цього Положення або допустили порушення службової дисципліни, зазначаються в наказі, який погоджується із заступником начальника ГУ НП відповідно до розподілу функціональних обов'язків. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі оформляється наказом начальника (дія даного Положення до 13.07.2018 року).
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та з метою підвищення соціального захисту поліцейських наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2018 року №3121 затверджено Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визнано таким, що втратив чинність наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 р. №229.
Пунктом 8 розділу І та пунктом 4 розділу VІ Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2018 р. №3121, встановлено що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі ІІІ цього Положення та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків керівників структурних підрозділів, з урахуванням обґрунтованих пропозицій безпосередніх керівників поліцейських, враховуючи показники преміювання, рішення керівника ГУНП щодо встановлення підвищеного розміру премії та із зазначенням термінів перебування поліцейських у відрядженні, на навчання, у відпустці або на лікарняному, які надаються до управління кадрового забезпечення ГУНП для підготовки проекту наказу про преміювання поліцейських.
З аналізу викладених норм, суд дійшов до висновку, що призначення (зменшення розміру, позбавлення) премії є рішенням керівника, яке має ґрунтуватися на якості виконання підлеглим визначених показників та особистому вкладі поліцейського в загальні результати служби.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_6, поліцейському відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області премію в розмірі 100% за квітень, травень, червень, липень місяці 2018 року, слід зазначити наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що розмір премії позивача за період з 01.04.2018 р. складав:
- згідно наказу ГУНП № 1918 від 25.04.2018 р. позивачу встановлено премію за квітень 2018 року в розмірі 69,30%;
- згідно наказу ГУНП № 2408 від 25.05.2018 р. позивачу встановлено премію за травень 2018 року в розмірі 118,58%;
- згідно наказу ГУНП № 2856 від 25.06.2018 р. позивачу встановлено премію за червень 2018 року в розмірі 187,88%;
- згідно наказу ГУНП № 3252 від 25.07.2018 р. позивачу встановлено премію за липень 2018 року в розмірі 12,04%.
Таким чином, в матеріалах справи містяться докази нарахування та виплати премії позивачу за ці періоди у розмірі 69,3%, 118,58%, 187,88%; 12,04% відповідно.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу норм законодавства, що регулюють порядок преміювання поліцейських, суд зазначає, що визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення, зменшення її розміру чи позбавлення виплати, є дискреційним повноваженням керівника органу ГУ НП у Дніпропетровській області.
Таким чином, позовні вимоги частині зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_6, поліцейському відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області премію в розмірі 100% за квітень, травень, червень, липень місяці 2018 року враховуючи показники проходження служби задоволенню не підлягають.
Отже, адміністративний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України). При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката (п. 1 ч. 3 ст. 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати в розмірі 352,40 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судом також встановлено, що позивачу не надавалась професійна правнича допомога адвокатом, а юридична допомога з написання адміністративного позову, усна консультація, правовий аналіз документів тощо здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який не є адвокатом.
Тобто, відсутні правові підстави в контексті приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для стягнення на користь позивача саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
В обґрунтування понесених витрат по підготовці справи до судового розгляду позивачем надано договір про надання юридичних послуг, квитанції довільної форми, в яких зазначено найменування послуг, сума, підписи замовника та виконавця, дата оплати, розрахунок наданих послуг.
Однак, належних платіжних (розрахункових) документів, які б можливо було вважати саме платіжним документом та належним доказом здійснення оплати позивачем не надано.
Оскільки суд дійшов висновку про не підтвердженням позивачем належними платіжними документами факту понесення витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому в цій частині відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ №2250 від 16 травня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_6, поліцейському відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області премію за березень 2018 року враховуючи показники проходження служби.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 вересня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко