Справа № 807/115/13-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5376/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.

за участю секретаря Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року постановлену головуючим - суддею Шешеня О.М., у м. Ужгороді) у справі № 807/115/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із заявою, в якій просить:

поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання;

видати дублікат виконавчого листа за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/115/13-а.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено при пересиланні кореспонденції при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 807/115/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, заява і додані матеріали не містять. Лише сам факт посилання на втрату виконавчого листа при пересиланні кореспонденції, на переконання суду, не є безумовною і достатньою підставою для поновлення такого строку. Крім цього вказав, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 пп. 18 п. 1 «Перехідних положень» КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким поновити строк для пред`явлення виконачого листа за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/115/13-а до виконання та видати дублікат даного виконавчого листа.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що про втрату оригіналу виконавчого листа № 807/115/13-а виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 09.04.2013 управлінню стало відомо лише 18.05.2018, після надходження на їхню адресу відповіді органу державної виконавчої служби на лист щодо вжитих заходів з примусового виконання виконавчого документа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вказаних норм вбачається, що право на примусове виконання рішення в особи, на користь якої винесено рішення, виникає з моменту набранням таким рішенням законної сили, в разі його невиконання в добровільному порядку, а подача заяви до суду про видачу виконавчого документа та подальше звернення із цим документом в органи виконавчої служби є процедурою, встановленою законодавцем: завершальною стадією судового провадження та способом реалізації права на примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» було задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» (вул. Гранітна, 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку № 2, яка виникла за спірний період в сумі 6284,11 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні одинадцять копійок) грн.

09.04.2013 Закарпатським окружним адміністративним судом за заявою стягувача було видано виконавчий лист по справі № 807/115/13-а, який отримано представником позивача 29.04.2013.

На виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 807/115/13-а від 09.04.2013, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Завод залізобетонних виробів» на користь УПФ України в м. Ужгороді боргу у сумі 6284,11 грн. (а.с.95)

26.02.2014 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку направлено до управління пенсійного фонду.

Дане підтверджується Інформацією про виконавче провадження № ВП 37894465 на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за реквізитами зазначеними в постанові про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 77)

Відповідно до п. 18.4 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч .5 ст. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Керуючись наведеним вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до приписів ст. 22, 47 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 26.02.2015.

Разом з цим, на думку колегії суддів, підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути лише наявність поважних причин, які вплинули на порушення установлених строків.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк, а тому посилання на втрату виконавчого листа при пересиланні кореспонденції, на переконання суду, не є достатньою підставою для поновлення такого строку.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та у відповідності до норм КАС України залишив заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду за № 807/115/13-а без задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 807/115/13-а - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року