Справа № 826/14675/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представників позивача: - Лещенка О.В.,

- Пугач Р.І.,

представників відповідачів:- Самусєва Ю.П.,

- Зурнаджи Є.Є.,

- Петрушки М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б., у справі № 826/14675/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третіх осіб: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року №1001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року №1001323;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року №2001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року №2001323;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: (1) державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року №2001323 та (2) державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19 липня 2016 року №2001323.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

26 травня 2017 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 826/14675/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21845/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА ЛТД», Компанія «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», Компанія «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», Компанія «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», Фізична особа - учасник товариства - ОСОБА_8, Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_9, про визнання недійсними рішень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21845/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА ЛТД», Компанія «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», Компанія «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», Компанія «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», Фізична особа - учасник товариства - ОСОБА_8, Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_9, про визнання недійсними рішень.

01.08.2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду Вх.№ 25480, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» про поновлення провадження у справі № 826/14675/16, мотивоване тим, що підстав для зупинення провадження у даній справі вже не має та надано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі 910/21845/16. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» - задоволено, поновлено провадження у справі № 826/14675/16.

18 вересня 2018 року, через канцелярію суду, відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради було подано заяву про відвід колегії суддів Вх.№ 30750, в якій заявник просив відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є. та суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Під час судового розгляду даної заяви, відповідач змінив вимоги заяви про відвід складу суду, зазначивши про необхідність відвести колегію суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів, заявник посилається на те, що фактично з 10 квітня 2017 року судом апеляційної інстанції провадиться розгляд даної адміністративної справи. За час, що передує судовому засіданню, колегією суддів розглянуті клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, питання забезпечення позову, питання зупинення та поновлення провадження по справі, які були задоволені в повному обсязі. У той же час, ухвалою суду від 30.05.2017 року було відмовлено у задоволені клопотання представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, фактично відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось раніше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Варто також наголосити, що заява про відвід колегії суддів, в порушення ч. 3 ст. 39 КАС України, подана зі спливом десятиденного строку з дня отримання заявником ухвали про відкриття апеляційного провадження і у суду відсутні підстави вважати, що заявник не міг своєчасно дізнатися про обставини, з яких ним заявлено відвід.

На даному факті наполягав також представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» - Лещенко О.В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б.

Керуючись ст.ст. 40, 328 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Визнати необґрунтованою заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку статті 40 КАС України .

Передати адміністративну справу за № 826/14675/16 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест