Справа № 817/1343/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 року м. Рівне №817/1343/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Борискіна С.А., судді Недашківської К.М. Зозулі Д.П. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Терещенко О.М.,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доРівненської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України
про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування: розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4" №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4" № 312-к від 10.11.2017, поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017, стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

19.09.2018 представником відповідача відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху. На обґрунтування такого клопотання зазначено, що у даній справі позовна вимога про стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення є вимогою майнового характеру, за яку позивач в обов'язковому порядку зобов'язаний сплатити судовий збір. Наголошено на правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.11.2016 по справі №6-1121цс16, відповідно до якого встановлено, що внаслідок прийняття Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відбулися зміни в сфері регулювання оплати судового збору. Зокрема зазначено, що з набранням чинності вказаним законом скорочено перелік суб'єктів, які звільняються від оплати судового збору, а саме те, що з 01.09.2015, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. З посиланням на ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду про залишення позовних заяв без руху по справах: №822/256/16, №826/128/17, №808/2424/17, №826/1659/17, №826/472/18, представник відповідача вказує про те, що в адміністративних справах, які стосуються трудових спорів і в яких заявлено позовну вимогу - стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, позивачі в обов'язковому порядку повинні платити судовий збір як за позовну вимогу майнового характеру. За таких обставин, та враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", на переконання представника відповідача, позивачу станом на 17.11.2017 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн., як за майнову позовну вимогу. Тому, з метою прийняття законного рішення по справі, просив клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без руху.

В підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 представник відповідача заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Вважала, що позовна вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не може вважатися такою, на яку поширюються пільги щодо сплати судового збору. Просила позовну заяву залишити без руху.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Наголосив, що позицію з приводу необхідності сплати судового збору за кожну з позовних вимог, що розглядається в межах даної справи, вже було висловлено судом в ухвалі від 23.07.2018.

Перевіривши відповідність позовної заяви статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції від 15.12.2017) та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами пункту 10 частини першої Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 30.11.2016 у справі №6-1121цс16, процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій. За таких умов Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674, в редакції чинній на час подання позовної заяви та заяви про зміну предмету позову) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено судом, 15.11.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, що 17.11.2017 прийнята судом, в якій позивач, зокрема, просив: стягнути з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, статтею 5 Закону № 3674 врегульовано питання пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 цього Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивач в силу вимог закону звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору, у розмірі визначеному Законом №3674.

Судом не приймаються посилання представника відповідача на ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду про залишення позовних заяв без руху по справах: №822/256/16, №826/128/17, №808/2424/17, №826/1659/17, №826/472/18, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно висновки, які викладені в ухвалах Верховного Суду, саме на які покликається представник відповідача, не є обов'язковими при виборі і застосуванні норм права до даних спірних правовідносин судом.

Крім того, розрахунки судового збору, наведені в вищевказаних ухвалах Верховного Суду, стосуються сплати судового збору відповідачами, які подали касаційні скарги та відповідно до вимог закону не звільнені від сплати судового збору.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, і відповідно позовну заяву подано з додержаннями вимог, викладених у частині 3 статті 161 КАС України, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Рівненської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви у справі №817/1343/17 без руху, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Недашківська К.М.

Зозуля Д.П.