Справа № 814/2197/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2197/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фермерського господарства " Мега - Поле " на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства " Мега - Поле " до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України", Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації МФ ДП «Єланецький РЦДЗК» правонаступником якого є Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України договору оренди землі № 10 від 30.01.2014р. запис № 15 від 12.03.2004р. в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди сільської ради Новоодеського району Миколаївської області,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2017 року Фермерське господарство " Мега - Поле " (далі - позивач, ФГ "Мега - Поле" ) звернулось до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України" в особі Миколаївської регіональної філії з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації МФ ДП "Єланецький РЦДЗК" правонаступником якого є Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України (далі по тексту - відповідач, Миколаївська РФ ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України ) договору оренди землі №10 від 30.01.2004 року запис15 від 12.03.2004 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Ухалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 11 вересня 2018 року замінено по даній справі відповідача - Відділ у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на процесуального правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державна реєстрація договору оренди землі №10 від 30.01.2004 року запис15 від 12.03.2004 року в Книзі записів державної реєстрації була проведена з порушенням вимог законодавства, що було чинним на час державної реєстрації договору оренди землі. Так, договір було підписано не повноважною особою - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який на момент складання змісту договору 30.01.2004 року не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того, державна реєстрація проведена всупереч вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, статті 20 ЗУ "Про оренду землі" та Постанови КМУ від 25 грудня 1998 р. №2073 "Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі " під час проведення перевірки договору оренди землі №10 від 30.01.2004 року та доданих до нього документів на відповідність вимогам законодавства (в редакції чинній на час реєстрації договору 01.01.2004 року); Позивач вважає, що договір оренди землі не підлягав реєстрації, оскільки не був укладеним, тому висновок суб'єкта владних повноважень - МФ ДП "Єланецький РЦДЗК", - про відповідність договору оренди землі №10 від 30.01.2004 року вимогам законодавства, яке діяло на той час та - офіційне визнання державою, факту виникнення у ФОП - ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки, яка є предметом договору-є протиправним та необґрунтованим.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову ФГ "Мега - Поле" суд першої інстанції виходив з того, що держава реєстрація договору оренди земельної ділянки №10 від 30.01.2004 року МФ ДП "Єланецький РЦДЗК" правонаступником якого є Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України, 12.03.2004 року, було проведено відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про оренду землі" в редакції (01.01.2004 р.) про яку зроблено запис № 15 від 12.03.2004 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, тому позов не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ФГ "Мега - Поле" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 12.03.2004 року МФ ДП "Єланецький РЦДЗК" правонаступником якого є Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України було зареєстровано договір оренди землі №10 від 30.01.2004 року сторонами якого були ФОП ОСОБА_2 як Орендар та громадянин ОСОБА_3 як Орендодавець, про що свідчить запис № 15 від 12.03.2004 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Також, в матеріалах справи є копія договору оренди землі №10 від 30.01.2004 року з терміном дії 15 років (а.с.-73) укладений ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2, з якого вбачається, що договір є підписаний обома сторонами та містить відомості про державну реєстрацію договору в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №15, державну реєстрацію даного договору засвідчено сільським головою директором НФ ДП "Єланецький РЦДЗК" І.В.Спиридоновим.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме з копії договору оренди землі №10 укладеного між власником земельної ділянки (кадастровий номер -НОМЕР_1) ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2, копії книги 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі, ОСОБА_2 на момент його реєстрації був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Жодних доказів, які свідчать про зворотне позивачем не надано.

Також суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що під час розгляду справи в судовому засіданні представником апелянта було надано копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34331339 від 20.03.2017р. щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 9.2615 га за ФГ "МЕГА-ПОЛЕ".

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, в редакції чинної на час пред'явлення позову, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині другій статті 2 КАС України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. До змісту владної управлінської функції відноситься діяльність уповноваженого суб'єкта, що спрямована на виконання законодавства і безпосередньо не пов'язана зі здійсненням правосуддя чи прийняттям законів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття рішень, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з незаконним припиненням цивільно-правових угод, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15, а також у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, та відповідно до ч.5 ст.242 КАС України має враховуватися в судовій практиці.

При цьому судова колегія враховує, що ФОП ОСОБА_2 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із цивільним позовом до ФГ «Мега-поле», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору оренди землі (справа № 482/1641/17).

Судова колегія вважає, що питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково стане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Скасування державної реєстрації МФ ДП "Єланецький РЦДЗК" правонаступником якого є Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України договору оренди землі №10 від 30.01.2004 року запис 15 від 12.03.2004 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, обов'язково будуть впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &l1;…&g&; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?а;…&?и;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник з приводу реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства " Мега - Поле " - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 815/2197/17 - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Дата складення та підписання повного судового рішення - 13.09.2018 року.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв