Справа № 822/3518/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3518/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання : Сербин І.І.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3., який діє на підставі договору про надання правової допомоги

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року (головуючий Лабань Г.В.) у справі №822/3518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечинними наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечинними наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено скасувати та визнати нечинним висновок службового розслідування за фактом неналежної організації оперативно-службової діяльності за І півріччя 2017 року структурними підрозділами Департаменту захисту економіки Національної поліції України в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Скасувати та визнати нечинним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №865 від 17.08.2017 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області. Скасувати та визнати нечинним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №299 о/с від 02.10.2017 про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області.

Однак, окружним судом в ході вирішення даної справи не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо поновлення позивача на посаді та не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області з 02.10.2017 року. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 різницю в грошовому забезпеченні за час перебування на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області за період з 02.10.2017 року по 02.04.2018 року включно. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі апеляційною скаргою. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та наявні порушення норм матеріального та процесуального права, просив додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили в повному обсязі та просили залишити її без задоволення.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

В силу положень ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як встановлено з матеріалів справи підставою ухвалення 02 квітня 2018 року судом першої інстанції додаткового рішення у даній справі став факт неприйняття рішення стосовно позовних вимог, підставність яких досліджувалась судом в ході розгляду справи 29 березня 2018 року та встановлена їх обгрунтованість та належність до задоволення.

В даному випадку, судова колегія, надаючи оцінку висновкам окружного суду, які містяться в оскаржуваному додатковому рішення, вбачає підстави стверджувати, що позовні вимоги, задоволенні в межах оскаржуваного додаткового рішення від 02 квітня 2018 року, носять похідний характер від позовних вимог, задоволених рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року.

Зокрема, задовольняючи вимоги позивача про поновлення його на посаді начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Хмельницькій області з 02.10.2017 року, суд першої інстанції виходи в того, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №299 о/с від 02.10.2017 згідно якого ОСОБА_2 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області в порядку переведення, з метою відновлення порушених прав позивача необхідно поновити його на раніше займаній посаді з 02.10.2017 року.

Визначаючись щодо підставності стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 різниці в грошовому забезпеченні за час перебування на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м. Теофіполь) управління захисту економіки в Хмельницькій області за період з 02.10.2017 року по 02.04.2018 року включно, та понесених позивачем судових витрат, судова колегія враховує положення ч.2 ст.235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі №822/3518/17 залишено в силі судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення, ухвалене за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2, також підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 вересня 2018 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.