Справа № 644/5273/18
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5273/18
Провадження № 2-а/644/130/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ступницькому К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Морозова Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов 20.07.2018 року, в обґрунтування позову зазначено, що постановою інспектора роти №8 батальйону №11 Управління патрульної поліції в Харківській області Морозова С.О. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за порушення п.8.5.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП. Даного правопорушення він не вчиняв, оскільки керуючи транспортним засобом не здійснював стоянку на місці для стоянки інвалідів. У місці, де було здійснено стоянку транспортного засобу була відсутня розмітка 1.30 («Інвалід»), а також не було дорожнього знаку (таблички) 7.17 («Інвалід»). Крім того, зазначив, що розгляду справи фактично не відбулося, оскільки поліцейським Морозовим С.О. не було з'ясовано чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не було встановлено інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи. Поліцейським не було з'ясовано, чи дійсно було здійснено стоянку транспортного засобу на місці для стоянки інвалідів, чи була наявна на вказаному місці розмітка 1.30, яка б це підтверджувала. Також, поліцейським не було роз'яснено моїх прав та обов'язків, не було запропоновано надати клопотання та заперечення. Також, поліцейським не було надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення. Внаслідок чого, поліцейський за власними судженнями і доводами, які не були підкріплені жодними доказами, вирішив, що мною було вчинено адміністративне правопорушення, за яке було накладено адміністративне стягнення. Отже було наявне грубе порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого дії поліцейського Морозова С.О. і винесена ним постанова є неправомірними і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. В разі неявки належним чином повідомленого про час та дату розгляду справи відповідача, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки була отримана 01.08.2018 року уповноваженою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.07.2018 року інспектором роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Морозовим С.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Із змісту постанови серія ЕАА №470596 від 05.07.2018 року вбачається, що 05.07.2018 року о 19.25 годині в м.Харкові, по пр. Московський, 199/1, водій керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на місці для стоянки інвалідів позначеним розміткою 1.30, чим порушив п.8.5.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Копію постанови позивачем отримано 13.07.2018 року, до суду позов поданий 20.07.2018 року, тобто визначений постановою строк для скарження не порушений.

Нормами КУпАП регламентовано, щовідповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій інспектора, в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з'ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймаються рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, п. 15.5. розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Морозова Сергія Олександровича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №470596 від 05.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, - закрити.

В частині визнання неправомірними дій інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Морозова Сергія Олександровича щодо винесення постанови ЕАА №470596 від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера