Справа № 159/3173/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6215/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Костюк Р.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Коленди Михайла Павловича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до скаргу інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Коленди Михайла Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Панасюк М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ковель,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 15 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2018 року у справі № 159/3173/18 позов було задоволено. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що правопорушення позивач вчинив і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом з тим, на думку суду першої інстанції, слід скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого.

У апеляційній скарзі інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Коленда М.П. (далі - Інспектор) просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку із чим суд дійшов помилкового висновку при вирішенні даного спору.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 15 червня 2018 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Колендою М.П. винесено постанову серії ВР № 015458 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що той 15 червня 2018 року о 05 год. 50 хв. по вул. Олега Ольжича в м. Ковелі керував трактором марки «Т-40А», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ГКБ-819, номерний знак НОМЕР_2, у якому шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора, чим порушив пункт 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Пунктом 31.4.5 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було вчинено вказане адміністративне правопорушення та самим позивачем даний факт не заперечується.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному випадку за вчинення адміністративного правопорушення передбачено лише один захід стягнення - штраф.

При цьому приписи пункту 4 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України надають суду право змінювати захід стягнення, однак звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП може лише орган (посадова особа), уповноважений вирішувати таку справу.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Коленди Михайла Павловича задовольнити.

Скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2018 року у справі № 159/3173/18 та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 17 вересня 2018 року.