Справа № 215/2740/18
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2740/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу №215/2740/18 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1, місце проживання: 50082, АДРЕСА_1, до адміністративної комісії у справах про адміністративні правопорушення при виконкомі Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, місцезнаходження: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що постановою № 46 від 21.05.2018 р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», оскільки, як зазначено у постанові, вона 22.03.2018 р. не здійснила ліквідацію ожеледиці на сходах магазину «Natali Bolgar» по вул. Костенка, 11/37, чим порушила п. 3.6.3.4 «Правил благоустрою в місті ОСОБА_2», затверджених рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015 р.. Справу було розглянуто за її відсутності, при тому, що її не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 3.6.3.4 Правил, субєкти господарювання, органи самоорганізації населення, громадські об'єднання, мешканці міста на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці зобовязані здійснювати підмітання дорожнього покриття в літній період, снігоочищення, видалення снігу, ліквідацію ожеледі у зимовий. Таким чином, правила щодо ліквідації ожеледі діють у зимовий період грудень, січень, лютий. А відповідно до протоколу не вживалися заходи з ліквідації ожеледиці 22 березня 2018 року, у весняний період, тому вважає, що відсутнє порушення «Правил благоустрою в місті ОСОБА_2» та відсутній склад адміністративного правопорушення.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка мотивована тим, що фактично постанову про накладення стягнення від 21.05.2018 р. позивач отримала 29.05.2018 р., та 06.06.2018 р. через ТОВ «НОВА ПОШТА» направила до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративний позов, але як зясувалося 18.06.2018 р. вказаний позов до суду не надійшов, оскільки працівник ТОВ «НОВА ПОШТА» самостійно заповнюючи експрес-накладну, наплутав з реквізитами одержувача, зазначивши замість адреси суду, адресу відповідача.

Ухвалою від 26.06.2018 р. клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено. Прийнято до розгляду та відкрито провадження за даним адміністративним позовом, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов просить суд відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що адміністративною комісією при виконкомі Тернівської районної у місті ради у встановленому законом порядку було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за результатами розгляду якого останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, притягнуто її до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн..

Позивач та її представник у судовому засіданні просили суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на відсутність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та недотримання відповідачем при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення вимог щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, що призвело до неправильного висновку про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 04.09.2018 р. перед дослідженням письмових доказів було оголошено перерву до 17.09.2018 р..

Позивач та її представник у судове засідання 17.09.2018 р. не зявились, надіслали кожен окремо суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та підтримку позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення позивача і її представника відповідача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу №170 про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, складеного головним спеціалістом інспекції з благоустрою ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, яка здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 12 год. 25 хв. 22.03.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 11/37 не вжито заходів з ліквідації ожеледиці, а саме на сходах до магазину «Natali Bolgar», що є порушенням п.3.6.3.4 Правил благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджених рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015 р. (а.с.11).

ОСОБА_4 адміністративної комісії при виконкомі Тернівської у місті ОСОБА_2 ради № 46 від 21.05.2018 року на ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП накладено штраф у сумі 850 грн. (а.с.10).

Згідно розділом 3 п. 3.6 пп.3.6.3.4 Правил благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджених рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015 р. учасники правовідносин у сфері благоустрою зобовязані забезпечувати утримання територій обєктів благоустрою в належному стані, а саме: субєкти господарювання, органи самоорганізації населення, громадські обєднання, мешканці міста на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці здійснювати підмітання дорожнього покриття в літній період, снігоочищення, видалення снігу, ліквідацію ожеледі у зимовий.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, продавець магазину «Natali Bolgar», пояснила, що прийшовши ранком о 10.00 на роботу 22.03.2018 р. в магазин вона разом із управляючою ОСОБА_1 спочатку прибрали сніг із поручнів, порогу та території поблизу магазину, а потім посипаючи сіллю лід, по мірі його розтавання, прибирали останній. Враховуючи те, що на дворі в той день стояла морозна погода, лід швидко не розтавав. Коли прийшла перевіряюча, це було близько обіду, вона не слухаючи пояснень зразу склала протокол.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, окрім інших органів, також адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції, розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і міське її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, вона винесена у відсутність позивачки. При цьому останньою до відповідача подано клопотання від 15.05.2018 р. про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.05.2018 р. у звязку з перебуванням на лікарняному, та висловлено бажання особисто брати участь у справі та надавати пояснення (а.с.36).

Посилання відповідача у відзиві на позов про те, що позивач була повідомлена 16.05.2018 р. телефоном про наступне засідання адміністративної комісії на 21.05.2018 р. не приймаються судом, оскільки нормами КУпАП чітко визначений порядок повідомлення про розгляд справи.

Отже, позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанову у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 21.05.2018 року у відсутності ОСОБА_1 та без належних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим вона не мала можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки у повній мірі не було з'ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Зокрема позивач у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з початку роботи магазину 22.03.2018 р. із 10.00 вживаються заходи з усунення ожеледиці на сходах (розчищення й використання солі). У звязку з інтенсивним таненням повторюють дані заходи кожні 30 хвилин. Недоліки зобовязувалась обовязково усунути.

Суд зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення №170 від 22.03.2018 р. не були зазначені свідки правопорушення, тоді як вони були присутні.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не були прийняті до уваги заперечення позивача на протокол про адміністративне правопорушення та не було надано належної оцінки наданим ним доказам, в тому числі долученого до протоколу фотоматеріалу (а.с. 26).

Проте, фотоматеріал, доданий до протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, що велася відео- чи фото- фіксація, у зв'язку з чим фотоматеріали не можуть розцінюватися судом як належний та допустимий доказ.

При цьому, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідач вважав доведеним обставини вчинення позивачем порушення пп.3.6.3.4 Правил благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджених рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015 р., поклавши в основу постанови лише відомості викладені у протоколі №170 від 22.03.2018 року.

Посилання відповідача на ту обставину, що у відношенні позивача ОСОБА_4 №46 від 21.05.2018 року було накладено стягнення у межах мінімальної санкції, а саме штрафу у розмірі 850 грн., в обґрунтування притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки не сприймає цю обставину у підтвердження всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи при розгляді справи відповідачем.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст. 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, в звязку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати ОСОБА_4 № 46 від 21 травня 2018 року у відношенні позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем доведено, що відповідач діяв неправомірно розглядаючи без її належного повідомлення та участі протокол про адміністративне правопорушення і без урахування її пояснень, зазначених у протоколі.

Між тим, відповідно до вищенаведених норм законодавства, відповідачем не доведено правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, і вони є такими, що не відповідають встановленим нормам чинного законодавства.

На підставі ст. 132 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи ОСОБА_4 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії у справах про адміністративні правопорушення при виконкомі Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною задовольнити.

Скасувати постанову №46 від 21 травня 2018 року адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень за порушення ст. 152 КпАП України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.09.2018 року.

Суддя: