Справа № 463/5933/17
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5933/17
Провадження № 2-а/463/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №196354 від 29.10.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та зазначено, що 29.10.2017 о 10 год. 36 хв. позивач керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3, по вул.Зеленій, 212, і при цьому здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху. Зазначає, що на червоний сигнал світлофора він не проїжджав. 29.10.2017 по вул.Зеленій позивач рухався на помірній швидкості, на перехрестку горів червоний сигнал світлофора. На під'їзді до перехрестя автомобіль позивача, внаслідок нерівностей дорожнього покриття і осіннього листя, при гальмуванні починав втрачати курсову стійкість. Для повної зупинки автомобіля необхідно було б застосувати екстрене гальмування, однак в цей час світло світлофора змінилося на жовте, тому, впевнившись у відсутності автомобілів і пішоходів на перехресті, позивач відпустив педаль гальма, що дозволила забезпечити подальший прямолінійний рух. Таким чином позивач перетнув перехрестя не на червоний сигнал світлофора, а з дотриманням вимог п.8.11 Правил дорожнього руху. Крім того, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає винесену постанову протиправною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просив оскаржувану постанову залишити без змін та провести розгляд справи без участі представника відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України за відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 29.10.2017 року інспектором УПП у м. Львові відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №196354 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 29.10.2017 року о 10:28 год., керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3, у м.Львові по вул.Зеленій, 212, проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Здійснивши аналіз змісту оскаржуваної постанови та правової норми, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, суд встановив невідповідність обставин справи, зокрема з пояснень позивача вбачається, що 29.10.2017 останній, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3, у м.Львові по вул.Зеленій, 212, фактично продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, оскільки не міг зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, що дозволено п.8.11 Правил дорожнього руху, тому п.8.7.3 е Правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №196354 від 29.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №196354 від 29 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.Я. Мармаш