Справа № П/811/1567/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року

справа № П/811/1567/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року (суддя Брегей Р.І.) ухвалену в місті Кропивницький у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу у розмірі 2320504.00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року адміністративний позов було задоволено. Стягнуто з Відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2320504.00 грн.

10.01.2018 року Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року строком на 11 місяців, а саме 10 місяців починаючи з січня 2018 року по 210954.91 грн. та останній місяць розстрочення листопад 2018 року (строк погашення заборгованості до 07.12.2018 року) 210954.90 грн.

Вказана заява була обґрунтована тим, що підприємство не має можливості своєчасно виконати рішення суду зокрема з огляду на наявність кредиторської заборгованості, недостатності прибутку від господарської діяльності, затримки фінансування робіт, що змушує підприємство користуватись банківськими кредитами для забезпечення діяльності підприємства. Примусове стягнення податкового боргу у повному обсязі приведе до банкрутства підприємства та унеможливить виконання робіт по утриманню автомобільних доріг в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року заяву про розстрочення виконання судового рішення було задоволено. Розстрочено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкового боргу у розмірі 2320504.00 грн. шляхом його сплати рівними частинами щомісячно упродовж 11 місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили до 07.12.2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року скасувати та в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виходячи з положень ст.100 Податкового кодексу України та Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань платників податків, затвердженим наказом Міндоходів від 10.10.2013 року №574 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків» підстави для надання розстрочення платежу протягом року з дня набрання ухвалою законної сили відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні реальні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що суд за заявою сторони може розстрочити виконання рішення за умови наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення суду перебуванням ним у тяжкому фінансовому становищі та характером його діяльності, а саме виконанням дорожних робіт, що фінансуються за рахунок державного бюджету, Замовником яких є держава в особі Служби автомобільних доріг України в Кіровоградській області. У зв’язку з великою заборгованістю перед постачальниками за раніше отримані матеріали та несвоєчасними розрахунками зі сторони Замовників за виконання роботи, у ДП «Кіровоградський облавтодор» склалася критична ситуація з виконанням робіт, в т.ч. пов’язаних з забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Також, Відповідач зазначав, що примусове стягнення податкового боргу по зазначеному рішенню суду призведе до банкрутства підприємства та унеможливить виконання робіт по утриманню автомобільних доріг в Кіровоградській області.

На підтвердження вказаного, Відповідачем до суду був наданий консолідований баланс на 31.12.2016 року, консолідований звіт про фінансові результати за 12 місяців 2016 року, консолідований звіт про рух грошових коштів за 12 місяців 2016 року, консолідований звіт про власний капітал за 12 місяців 2016 року, довідку від 03.01.2018 року, бухгалтерські довідки та копії платіжних доручень про сплату податкових зобов’язань, які були розсстрочені за іншими судовими рішеннями.

В свою чергу, як вбачається з довідки від 03.01.2018 року, підписаної головним бухгалтером підприємства, прострочена заборгованість про заробітній платі станом на 03.01.2018 року за період листопад 2018 року з урахуванням відокремлених підрозділів складає 2283200.00 грн.

Згідно наданих бухгалтерських довідок, дебіторська заборгованість підприємства станом на 30.09.2017 року складає 43980000.00 грн., а кредиторська заборгованість складає 55536000.00 грн.

Отже, на підтвердження неможливості виконання рішення суду, Позивачем до суду були подані його внутрішні фінансові документи.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, залежать від предмету спору, а у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2 статті 5 ПК України передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, приписи статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення або розстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (пункт 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказана правова позиція також кореспондується з позицією Верховного суду, відображеній в постанові від 27.06.2018 року по справі 813/8842/13-а.

Відповідно до п.п.1,2 Порядку №1235 від 27 грудня 2010 року, який визначає обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, до таких обставин зокрема віднесено ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Зазначена обставина підтверджується такими документами: довідка встановленого зразка, видана фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заява (в довільній формі) отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідка встановленого зразка, видана розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем до суду не було надано до суду довідок фінансового органу та/або головного розпорядника бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань.

Також, Відповідачем до суду не були надані результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

Окрім того, підприємством до суду не було подано документів, які б підтверджували його перебування у тяжкому фінансовому стані станом на час подання заяви про розстрочення виконання рішення суду, а саме станом на січень 2018 року.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відповідачем не було належним чином обґрунтовано можливість розстрочення виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої ним заяви.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року – скасувати.

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко