Справа № 826/13306/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 вересня 2018 року м. Київ № 826/13306/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта"
доДержавної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (далі також - заявник, ТОВ ВКФ "Велта") з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" до набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині відмовлено.

Через канцелярію суду 13.09.2018 року позивачем подано разом із заявою про зміну предмета позову, в якій, зокрема, одну з вимог викладено у такій редакції: визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Водночас, разом із заявою про зміну предмета позову через канцелярію суду 13.09.2018 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що всупереч встановлених ухвалою суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову видано наказ №311 від 07.09.2018 року, яким зупинено дію Спеціального дозволу на користування надр №4275 від 13.06.20107 року, що, в свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів позивача.

Оскільки в цьому випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, очевидними є ознаки протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, з урахування заяви про зміну предмету позову шляхом зупинення дії пункту 1 Наказу Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» з моменту його винесення, а саме з 07.09.2018 року, в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області.

В якості доказу до заяви про забезпечення позову долучено копію наказу Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року та додатки до нього.

Дослідивши заяву про заміну предмета позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами першим, другим частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, з аналізу матеріалів справи, заяви про зміну предмета позову та заяви про забезпечення позову, водночас, враховуючи факт не виконання відповідачем ухвали суду 23.08.2018 року про забезпечення позову у справі №826/13306/18, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявників, з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ ВКФ "Велта" є добування руд та інших кольорових металів.

Положеннями Кодексу України про надра та Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" користування надрами загальнодержавного значення здійснюється тільки за наявності Спеціального дозволу на користування надрами.

Позивачем 13.06.2007 року отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4275, вид користування надрами: видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату на території Бирзулівського родовища, яке знаходиться у с. Коробчино (західна околиця), Новомиргородського району Кіровоградської області; джерело фінансування робіт - недержавне. Спеціальний дозвіл від 13.06.2007 року № 4275 наданий ТОВ ВКФ "Велта" Державною службою геології та надр України.

Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) 29.11.2016 року розглянуто матеріали повторної геолого-економічної оцінки запасів ільменіту в рудних пісках та корі вивітрювання Бирзулівського родовища, поданих ТОВ ВКФ "Велта" з метою визначення їхнього промислового значення в сучасних економічних умовах станом на 01.01.2016 року в межах Спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року, та прийнято рішення про затвердження запасів титанових руд та ільменіту загальнодержавного значення Бирзулівського родовища, в контурах, класах і категоріях перерахунку запасів про що складено Протокол № 3726- ДСК (далі - Протокол ДКЗ № 3726-ДСК).

Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Держгеонадр від 28.11.2017 року № 523 та наказу Відповідача від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" 03.07.2018 року розпочато планову перевірку дотримання ТОВ ВКФ "Велта" вимог законодавства у сфері надрокористування. Перевірка проводилась з 12.00 годин 03.07.2018 року по 17.00 годин 04.07.2018 року.

За результатами перевірки Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено Акт перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року.

На підставі вищевказаного акту, Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 05.07.2018 року складено Припис № 30/4275-К, яким зобов'язано ТОВ ВКФ "Велта" у строк до 05.08.2018 року усунути наступні порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: "Протокол ДКЗ України № 3726-ДСК від 29.11.2016 року не введено в дію Держгеонадрами України чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра; не внесені зміни до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року відповідно до Протоколу ДКЗ України № 3726-ДСК від 29.11.2016 року чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра; не скориговано план розвитку гірничих робіт за І півріччя 2018 року з Управлінням Держпраці в частині перевищення видобутку ільменітового піску та розкривних робіт. Заплановано на І півріччя згідно плану розвитку гірничих робіт на 2018 рік, видобуток піску 533800 м3 фактично видобуто 641649 м , розкривні роботи план 2480000 м3 фактично 3389675 м3, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до проведення відповідачем планової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин №30/4275-К від 04.07.2018 року, на підставі якого винесено оскаржуваний Припис, неодноразово вживалися дії, з метою внесення змін до спеціального дозволу, надсилався протокол ДКЗ України № 3726-ДСК від 29.11.2016 року, проте відповідачем відмовлялося у задоволенні таких заяв заявника з тих підстав, що протокол ДКЗ України № 3726-ДСК від 29.11.2016 року не введено у дію Держгеонадрами та згодом, винесено оскаржуваний Припис, про що свідчать долучені позивачем докази до позовних матеріалів.

Відповідно до пп. 4 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Положеннями абз. 1 п. 25 Постанови № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Судом враховано, що позивачами надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, та в разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе видання відповідачем наказу про зупинення дії Спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року, що призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність, з огляду на що, постановлено ухвалу суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К.

Проте, як встановлено з наданих позивачем доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову та з огляду на намір позивача змінити предмет позову, Держгеонадрами не виконано ухвалу суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову та видано Наказ Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів».

Відповідно до Додатку 1 до цього наказ, пунктом 8 зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову шляхом зупинення дії пункту 1 Наказу Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» з моменту його винесення, а саме з 07.09.2018 року, в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області до набранням рішення суду законної сили.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію пункту 1 Наказу Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» з моменту його винесення, а саме з 07.09.2018 року, в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області до набрання рішенням суду законної сили.

3. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/13306/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна