Справа № 826/12992/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Київ № 826/12992/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

11.10.2017 Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» (ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2017 №1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зобов'язання вчинити дії щодо скасування реєстраційної дії №0001111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 позовну заяву ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

02.11.2017 через канцелярію суду представником ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» подано додаткові докази. Зокрема, подано уточнену позовну заяву з проханням визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.08.2017 №2822/7 «Про відмову у задоволенні скарги ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» від 03.05.2017», зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо скасування реєстраційної дії №0001111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 ухвалено здійснювати розгляд справи у складі колегії суддів, закінчити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство оскаржувало у відповідача реєстраційну дію, вчинену 14.04.2014 №0001111 ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), якою фактично змінено статус зареєстрованого з 1999 року відокремленого структурного підрозділу Будинок зооветеринарного працівника ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» та повторно включено його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На день подачі позову філія діюча, рішення про припинення відокремленого структурного підрозділу не приймалось, про що свідчать відомості з реєстру.

Посилаючись на статтю 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV позивач вважає, що реєстраційна дія повністю суперечить чинному законодавству. Свідоцтво про державну реєстрацію відокремленого структурного підрозділу товариства не могло бути визнано недійсним, оскільки воно ніколи не видавалось та не могло бути видане.

При цьому, ПрАТ «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» вказує, що лише 12.04.2017 отримало інформацію про порушення і того ж дня подало клопотання №156 до Міського голови міста Скадовськ. Однак, у відповіді від 21.04.2017 №03-10-747 у задоволені клопотання відмовлено.

03.05.2017 товариство направило скаргу до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за вих. №170. Комісія перенаправила скаргу до Міністерства юстиції України про що повідомила позивача листом від 15.05.2017 №03.3-23/3843. Скарга передана на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Однак Міністерство юстиції України не розглянуло скаргу по суті, а прийняло необґрунтоване рішення.

При цьому, їх не повідомлено про розгляд скарги, чим протиправно позбавлено можливості взяти участь та надати пояснення. До копії оскаржуваного наказу від 18.08.2017 №2822/7 не додано копію чи витягу з висновку комісії і сам наказ винесено через два місяці після висновку - 18.08.2017.

Міністерство юстиції України позицію виклало у поданих 05.12.2017 через канцелярію суду запереченнях на адміністративний позов, у яких представником зазначено, що оскаржуваний наказ винесений з врахуванням вимог статей 34, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. Дослідивши зміст скарги, копії долучених до неї документів Комісія дійшла висновку, що скаржником порушено вимоги, визначені частиною третьою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до частини шостої статті 34 розглядуваного Закону, у разі коли розгляд скарги відповідно до Закону здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику. Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту обраховується з дати реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. З врахуванням цього, відповідач вважає, що дотримався строків розгляду скарги оскільки розглянув її на 23 день з моменту реєстрації.

Що стосується повідомлення скаржника про розгляд скарги, то представник відповідача зазначила, що оскільки скаржнику відмовлено у задоволенні скарги без її розгляду по суті, то обов'язку щодо повідомлення у відповідача не виникало. На думку Міністерства юстиції України висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому в силу пункту 18 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, надається за зверненням заінтересованих осіб, про що позивач не звертався.

Заперечуючи проти задоволення вимоги про зобов'язання Міністерство юстиції України вчинити дії, останнє зазначає, що чинне законодавство не наділяє Міністерство повноваженнями вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду. З цих підстав просила у задоволені позову відмовити повністю.

Через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій позивач у спростування аргументів відповідача викладених у письмових запереченнях зазначив, зокрема, що шестидесятиденний строк оскарження дій реєстратора слід обчислювати з моменту коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав.

При цьому позивач вважає, що всупереч вимогам та можливостям ані відповідач, ані Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не виконали належним чином свого обов'язку та достеменно не з'ясували з яких причин позивач не міг виявити своє порушене право.

В свою чергу, позивач вважає, що про порушене право дізнався 14.04.2017, підтвердженням чому є інформація про зміну адреси відокремленого підрозділу. Позивач вважає, що у запереченнях відповідач так і не надав відповіді чому оскаржуваний наказ винесений через два місяці після висновку та чому до оскаржуваного наказу не додано копію висновку.

09.01.2018 від відповідача надійшли на адресу суду заперечення на відповідь на відзив у якій представником вказано, що Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, - визначає процедуру здійснення Міністерством юстиції України відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо пропущеного 60-денного строку відповідач вказує на те, що зі змісту скарги вбачається, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена 14.04.2014, а скаргу подано до Міністерства юстиції України лише 10.05.2017, тобто через 3 роки з моменту її вчинення, при цьому скаржник жодним чином не обґрунтовує пропущення ним строку на оскарження.

Також, відповідач зазначає, що на виконання пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, - скаржнику надсилається лише рішення за результатами розгляду скарги, тобто наказ. В спростування обов'язку винесення наказу в межах двох місяців представник Міністерства юстиції України зазначає, що ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ні Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, - не визначено строків протягом яких має бути винесений наказ з моменту прийняття висновку, тому жодних порушень відповідачем не допущено.

В решті аргументи заперечень тотожні викладеним у запереченнях від 05.12.2017.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих у справу доказах.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених письмово.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 №835-VIII, який набрав чинності 13.12.2015, викладено Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в новій редакції, яка вступила в силу 01.01.2016.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку (ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства (ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Відповідно до пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, - для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення Міністерства юстиції України за наслідками розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами

Відповідно до пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, - під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або учинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Тобто, до повноважень Міністерства юстиції України віднесено - на підставі висновків комісії прийняття мотивованого рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2017 позивач на адресу Скадовської міської ради направив клопотання №156 від 12.04.2017 про скасування реєстраційної дії, яке обґрунтовував тим, що відокремлений структурний підрозділ Будинок ветеринарного працівника ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» , місцезнаходження: 75700, Херсонаська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вул. Радянська, 42 включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру № від 12.04.2017.

Дана реєстраційна дія вчинена 14.04.2014 під номером 0001111 державним реєстратором ОСОБА_1 Обґрунтовуючи скаргу позивач вважає, що реєстраційна дія є такою, що цілком і повністю суперечить чинному законодавству. У скарзі позивач повідомив, що філія є діючою і рішення про припинення відокремленого структурного підрозділу не приймалося. Статус що має Будинок ветеринарного працівника у Єдиному державному реєстрі спричиняє значні перешкоди в нормальному функціонуванні підрозділу, особливо при взаємодії з Державною фіскальною службою України. З врахуванням вищенаведеного ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» просив скасувати реєстраційну дію під номером 0001111, що була вчинена 14.04.2014 державним реєстратором ОСОБА_1

У відповідь позивач отримав лист від 21.04.2017 №03-10-747, яким товариству відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що Законом державні реєстратори не мають повноважень щодо скасування реєстраційних дій, тому для забезпечення скасування реєстраційних дій порекомендували звернутись до суду або до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

03.05.2017 позивачем до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подано скаргу про скасування реєстраційної дії зі змісту якої вбачається, що відокремлений структурний підрозділ Будинок ветеринарного працівника ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» , місцезнаходження: 75700, Херсонаська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вул. Радянська, 42 включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру № від 12.04.2017.

Дана реєстраційна дія вчинена 14.04.2014 під номером 0001111 державним реєстратором ОСОБА_1 Обґрунтовуючи скаргу позивач вважає, що реєстраційна дія є такою, що цілком і повністю суперечить чинному законодавству. У скарзі позивач повідомив, що філія є діючою і рішення про припинення відокремленого структурного підрозділу не приймалося. Статус, що має Будинок ветеринарного працівника у Єдиному державному реєстрі спричиняє значні перешкоди в нормальному функціонуванні підрозділу, особливо при взаємодії з Державною фіскальною службою України. З врахуванням вищенаведеного ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» просив скасувати вказану реєстраційну дію.

У відповідь на адресу позивача надійшов лист від 15.05.2017 №03.3-23/3843 у якому Головне управління повідомило, що скарга 15.05.2017 переслана до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України для розгляду по суті. При цьому послалось на приписи статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, зокрема зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, та його територіальних органів або суду. Розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду), згідно вимог статті 34 Закону, є виключною компетенцією Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 №2822/7 відмовлено у задоволені скарги ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» від 03.05.2017 у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Як підстава в оскаржуваному наказі вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.06.2017 за результатами розгляду скарги ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» від 03.05.2017, надісланої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області листом від 15.05.2017 №03.3-23/3843.

З висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що міститься в матеріалах справи вбачається, що підставою для відмови у задоволені скарги зазначено, що частиною першою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Відповідно до частини третьої статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних рангів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналась чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією або бездіяльністю.

Пунктом 8 частини восьмої статті 34 цього ж Закону встановлено, що Міністерство юстиції України відмовляє у задоволені скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу, суд виходить з того, що підставами його прийняття фактично є підстави наведені у висновку Комісії.

Як вбачається з приписів статті 34 на яку посилається відповідач строки оскарження становлять 60 днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналась чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією або бездіяльністю.

Однак, на підставі викладених ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» обставин та характеру підстав для подання скарги суд вважає обґрунтованою позицію позивача про те, що про порушення своїх прав вони дізналися лише 12.04.2017 і саме з цієї дати слід здійснювати відлік строку звернення з відповідною скаргою.

В контексті цього суд критично оцінює посилання відповідача на відкритість і загальнодоступність відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також посилання на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 16.11.2016 №6-2469цс16, згідно якої порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Так, суд звертає увагу на ту обставину, що у наведеній правовій позиції Верховний Суд України висловлюється про презумпцію можливості та обов'язку, а не тільки можливості.

Законодавчо закріпленого обов'язку юридичної особи перевіряти Єдиний державний реєстр на предмет того чи не проведено помилково чи випадково реєстрацію її відокремленого структурного підрозділу, як окремої юридичної особи немає.

Окрім того, у справі за результатами якої сформовано правову позицію Верховного Суду України, на яку посилається відповідач, предметом розгляду суду є інші обставини, у яких суд вбачає об'єктивну можливість позивача знати про порушене право і за таких умов формує висновок про презумпцію можливості та обов'язку знати про стан своїх майнових прав. В рамках даної справи, мова про порушення майнових прав позивача не йде.

Таким чином, в частині вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, визначаючись щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати реєстраційну дію №0001111 суд виходить з того, що розгляд скарги по суті не відбувся і задоволення вимоги в такій редакції, яку просить позивач є передчасним. Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» від 03.05.2017 вих. №170 про скасування реєстраційної дії під номером 0001111, що була вчинена 14.04.2014 в межах наданих повноважень та у встановленому порядку.

До такого висновку суд доходить з огляду на положення частини другої статті 9 КАС України, в силу якої може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідно до частини другої цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що вимоги ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» в частині є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли Міністерством юстиції України належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, суд доходить висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» витрати на сплату судового збору підлягають поверненню пропорційно задоволених вимог, в тому числі з урахуванням похідної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255 КАС України

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2822/7 від 18.08.2017 «Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромпостач» від 03.05.2017».

В задоволенні позову в частині зобов'язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо скасування реєстраційної дії під номером 0001111 - відмовити.

Вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» від 03.05.2017, вих. №170 про скасування реєстраційної дії під номером 0001111, що вчинена 14.04.2014.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» (03040, м. Київ 40, вул. Васильківська, 16, ).

Відповідач - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ).

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко