overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 306/1695/18
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1695/18
Провадження № 2-а/306/14/18
У Х В А Л А

про повернення позової заяви в адміністративній справі

20 вересня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення від 10.08.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявського відділення поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення від 10.08.2017р.

Зазначена позовна заява ухвалою від 04.09.2018року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: а саме: - невірно вказано відповідача; до позову не додано жодних документів щодо обгрунтування вимог позивача та доказів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог - зокрема технічної несправності автомобіля в момент складання постанови; приєднана до матеріалів справи постанова є нечитабельною, яку позивач отримав 14.09.2018року.

17.09.2018 року позивачем було подано заяву про роз»яснення судового рішення вищезгаданої ухвали, у задоволенні якої ухвалою Свалявського районного суду від 19.09.2018 року відмовлено.

Станом на 20.09.2018року позивачем не виконані вимоги згідно ухвали від 04.09.2018року..

Відповідно до вимог ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення від 10.08.2017р., - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Ганчак
Справа № 301/1843/18
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1843/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст. 122 КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що в разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач вказану ухвалу отримав 12.09.2018 року.

Станом на 18.09.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, вищодячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути позивачу через неусунення недоліків та роз'яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 303/5621/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5621/18
2а/303/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Інспектора СРПП №2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Зазначена позова заяву не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме, позивач до позовної заяви додав нечитабельні документи, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня вручення ухвали по залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/5277/17
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5277/17
Провадження № 2-а/0274/126/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
20.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -
В с т а н о в и в :
На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Бердичівського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 02.05.2018 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Сторони примирення на стадії підготовчого провадження не досягли.
Представники сторін щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого судового засідання судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, у зв'язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.173, 179, 180, 181, 183 КАС України, суд -
У х в а л и в:
1. Підготовче провадження в адміністративній справі закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті.
3.Судовий розгляд відбудеться 13 грудня 2018 року об 14-30 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська 30-А.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.М. Вдовиченко
Справа № 296/10605/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

В зв'язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 6, 18, 99, 104, 105, 106, ч. 2 ст. 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради №294 від 21.07.2016 року в частині, що стосується провулку Річковоговідмовити за безпідставністю.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської міської ради №294 від 21.07.2016 року в частині, що стосується провулку Річкового.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_2відповідач - Житомирська міська рада, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова;

третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2, АДРЕСА_3, місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Cуддя О. П. Сингаївський
Справа № 2а-3119/2010
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-3119/2010
Провадження № 2-аво/279/225/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2а-3119/2010,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а-3119/2010 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою суду від 13.01.2010 року позов задоволено.

На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку, яка допущена у виконавчому листі в зазначенні дати ухвалення постанови судом та номеру справи.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі № 2а-3119/2010 виданому 01.11.2011 року міститься описка щодо зазначення дати ухвалення судом постанови та зазначення номеру справи, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 374, 395 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Увиконавчому листі № 2а-3119/2010, виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на користь ОСОБА_1 вважати вірним:

-дату ухвалення судом постанови 13 січня 2010 року,

-номер справи № 2а-3119/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2а-10394/2011
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-аво/279/223/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду № 2а-10394/2011 від 11.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а-10394/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою суду від 11.01.2012 року ухвалено про часткове задоволення позовних вимог .

07.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку, яка допущена у постанові суду від 11.01.2012 року в зазначенні номера справи.

Відповідно до ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в постанові Коростенського міськрайонного суду від 11.01.2012 року допущена описка в зазначені номеру справи, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вважати, що постанова Коростенського міськрайонного суду від 11.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ухвалена у адміністративній справі № 2а-10394/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 283/1271/18
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1271/18
Провадження № 2-а/283/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Коробчука Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 328526 від 07 червня 2018 року та закрити провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

Судом проголошується тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення суду буде складено 06 липня 2018 року.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Коробчука Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 328526 від 07 червня 2018 року та закрити провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/1767/18
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1767/18
Провадження № 6-а/283/88/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року заявник звернувся з заявою до суду.

18 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження зясовано , що заява не підписана заявником.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/4872/12
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/4872/12
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі на її правонаступника , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити у справі №617/4872/12 позивача ОСОБА_2, померлу 09.03.2018 року на його як правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.09.2018 року о 16:10.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-7329/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7329/11
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить внести виправлення у виконавчий лист №2а-7329/11 в якому невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.374 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.09.2018 року о 16:00.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/9094/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9094/14-а
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про заміну сторони правонаступником по справі №286/9094/14-а за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.10.2018 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/10222/18
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до поліцейського СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши позовну заяву суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, відповідно до п.5 ч.5 ст160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У той же час, адміністративний позов містить лише посилання на реквізити постанови, твердження позивача про недоведеність скоєння правопорушення та цитати статей КУпАП. При цьому позивачем не викладено ані фактичних обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, ані доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану ОСОБА_1позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161,169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: Київська область, м.Біла Церква вул. Привокзальна, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3