Справа № 601/424/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5140/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранюка А.З. в м.Тернополі у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, у якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії на пільгових умовах та зобовязати призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2017 звернулась до відповідача для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, право на яку отримала працюючи з 25.10.2004 по31.12.2015 в Кременецькій міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини, де виконувала роботи з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки, що передбачено списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. 01.02.2018 Кременецьким ОУПФ України Тернопільської області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності документів, які підтверджують безпосередню роботу з мікроорганізмами I-ІІ груп.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 адміністративний позов задоволено повністю, оскільки суд прийшов до висновку, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржило Кременецьке ОУПФ України Тернопільської області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач працювала в період з 25.10.2004 по 31.12.2015 виконувала роботи з мікроорганізмами 2-4 групи небезпеки, однак Розділом XXXIII «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 передбачені працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки. Враховуючи надані позивачем документи не підтверджено роботу позивача саме з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, отже і відсутнє право у ОСОБА_2 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу у звязку з тим, що до нього всупереч ч. 5 ст. 304 КАС України не додано докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом першої інстанції встановлено і такі обставини визнаються учасниками справи, зазначеними в їхніх заявах по суті справи, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 у період з 25 жовтня 2004 року по 31 грудня 2015 року працювала на посаді ветеринарного санітара в Кременецькій міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини.

Враховуючи наявний стаж роботи на відповідній посаді, позивач 19.10.2017 звернулась до Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Листом від 01.02.2018 за №514/02 відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що згідно рішення комісії Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з розгляду спірних питань, повязаних з призначенням пенсії від 18.01.2018 №1 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

З таким рішення не погодилась позивача, а тому звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі поданих ОСОБА_2 документів трудовий стаж роботи позивача на посадах передбачених Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників у період з 25.10.2004 по 31.12.2015 знайшов своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до підрозділу 33-1б розділу ХХХІІІ «Загальні професії» (у всіх галузях господарства)» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 (чинною на момент роботи позивача на відповідній посаді) передбачені працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно виданої Кременецькою міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.10.2017 № 47 підтверджено, що ОСОБА_2 у період з 25.10.2004 по 31.12.2015 працювала в Кременецькій міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини та виконувала роботу з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Згідно характеристики виконаних робіт, наданих Кременецькою міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини, робота ветеринарного санітара пов'язана з мікроорганізмами 2-4 груп небезпеки.

У відповідності до дозволу на роботу із збудниками ІІ-ІV груп, виданого Кременецькій лабораторії міжрайонної державної ветеринарної медицини Тернопільської області 05.11.2007, передбачена робота з мікроорганізмами ІІ-ІV груп патогенності.

Дозволами на роботу із збудниками ІІ-ІV груп, виданого Кременецькій лабораторії міжрайонної державної ветеринарної медицини Тернопільської області 04.12.2007, 16.12.2010 та 06.03.2014 передбачена робота з мікроорганізмами ІІ-ІV груп патогенності.

Необхідно погодитись з судом першої інстанції, що вказані документи підтверджують факт роботи позивача з мікроорганізмами ІІ групи патогенності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачені працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, які зазначені через дефіс, тобто у списку закладена правова конструкція норми 1 та/або 2 груп небезпеки, які не ставляться в залежність одна від одної.

Таким чином, посада санітара ветеринарного, що безпосередньо пов'язана з роботою з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки, які обіймала позивач в період з 25 жовтня 2004 року по 31 грудня 2016 року була, передбачена Списком № 2, зайнятість на якій дає право на визначену п. «б» статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення. В той же час доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 601/424/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 18.09.2018.