Справа № 219/12902/17
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/111/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора - начальника Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної Світлани Михайлівни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора - начальника Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної С.М., в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2017 року № 249-ДК/0122По/08/01/-17, 215-ДК/131/По/08/01/-17, 215-ДК/130/По/08/01/-17, 215-ДК/134/По/08/01/-17, 215-ДК/133/По/08/01/-17, 215-ДК/129/По/08/01/-17, 215-ДК/132/По/07/01/-17, та стягнути з відповідача судові витрати на його користь.

В обґрунтування позову вказує, що засобом поштового зв'язку позивачу було надіслано лист-повідомлення від Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель від 31.08.2017 р. за № 31-5-047-895/90-17, з датою відправлення на почтовому конверті - «26.09.2017», у якому йому було повідомлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 31.08.2017 за № 215-ДК, з 11.09.2017 - 13.09.2017 р. старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському і Слов'янському районах та м. Бахмуті, Лимані та Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М. буде здійснена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянках: площею 58,6600 га кадастровий номер НОМЕР_1:000:0007; площею 38,8319 га кадастровий номер НОМЕР_1:002:0012; площею 41,0067 га кадастровий номер НОМЕР_1:145:0001; площею 47,2096 га кадастровий номер НОМЕР_1:002:0013; площею 70,4648 га кадастровий номер НОМЕР_1:030:0026; площею 77,3783 га кадастровий номер НОМЕР_1:023:0037; площею 82,6818 га кадастровий номер НОМЕР_1:028:0063.

13.09.2017 року інспектором Кубиткіною С.М. була здійснена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства на вищевказаних земельних ділянках. По закінченню перевірки земельних ділянок нею були складені відповідні документи, а саме: акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, акти обстеження земельних ділянок, приписи, розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області. Усі вказані документи позивачу були вручені лише 18.10.2017 року одним конвертом за допомогою засобом поштового зв'язку.

17.10.2017 року інспектором Кубиткіною С.М. були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року за № 215-ДК/127/П/07/01/-17 (протокол 1), 215-ДК/130/П/07/01/-17 (протокол 2), 215-ДК/129/П/07/01/-17 (протокол 3), 215-ДК/133/П/07/01/-17 (протокол 4), 215-ДК/132/П/07/01/-17 (протокол 5), 215-ДК/128/П/07/01/-17 (протокол 6), 215-ДК/131/П/07/01/-17 (протокол 7) відповідно до яких, інспектор встановила, що земельні ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1:002:0012, НОМЕР_1:002:0013, НОМЕР_1:000:0007, НОМЕР_1:028:0063, НОМЕР_1:023:0037, НОМЕР_1:003:0061, НОМЕР_1:030:0026, які розташовані за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області, використовуються не за цільовим призначенням, внаслідок чого порушається пункт «а» ч. 1 ст. 96 та пункт «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до яких землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу. Окрім того, у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року, позивача було повідомлено, що розгляд його справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17 жовтня 2017 (тобто у день складення протоколів про адміністративне правопорушення) о 15 год. 00 хв. у приміщені Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов'янську за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, пл. Соборна, буд. 2, каб. 56.

У той же день, 17.10.2017 року інспектором Кубиткіною С.М., без участі позивача, були розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення (протокол 1, протокол 2, протокол 3, протокол 4, протокол 5, протокол 6, протокол 7), в наслідок чого були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за № 215-ДК/128/По/08/01/-17 (постанова 1), 215-ДК/131/По/08/01/-17 (постанова 2), 215-ДК/130/По/08/01/-17 (постанова 3), 215-ДК/134/По/08/01/-17 (постанова 4), 215-ДК/133/По/08/01/-17 (постанова 5) 215-ДК/129/По/08/01/-17 (постанова 6), 215-ДК/132/По/07/01/-17 (постанова 7), відповідно до яких ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, - пункту «а» ч. 1 ст. 96 та пункту «ґ» ст. 211 ЗКУ, встановлена заподіяна ним матеріальна шкода державі на загальну суму 182 337 грн. 44 коп. (розмір завданої матеріальної шкоди державі у постанові 1 - 20 477 грн. 61 коп., постанові 2 - 24895 грн. 51 коп., постанові 3 - 30 933 грн. 76 коп., постанові 4 - 43601 грн. 42 коп., постанові 5 - 40 804 грн. 67 коп., постанові 6 - 21 624 грн. 47 коп., постанові 7 - 37 158 грн. 91 коп.) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. по кожній постанові про адміністративне правопорушення (загальний розмір суми штрафу складає 1 190 грн.). Вважає такі рішення протиправними, оскільки він не був завчасно повідомлений про проведення планового заходу, оскільки лист-повідомлення був надісланий йому лише після проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства, яку проводила інспектор Кубиткіна С.В. Також інспектором Кубиткіною С.М. були розглянуті протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача, без його участі. На підставі таких протиправних дій він не мав змоги у повній мірі захистити свої права та дати пояснення по справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 р. за № 215-ДК/128/П/07/01/-17 (протокол 6) та постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2017 р. за № 215-ДК/133/По/08/01/-17 (постанова 5) складені без підпису посадової особи, яка розглядала справу. Також, вид цільового призначення, за яким позивачу передається земельна ділянка, визначений у пункті 2.1. розділі 2. Договору оренди, який встановлює, що земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами та площею передаються в оренду для ведення фермерського господарства. Позивач використовував ці земельні ділянки виключно для ведення фермерського господарства, а факти, які зафіксований у актах обстеження земельних ділянок жодним чином не доводять використання їх не за цільовим призначенням.

16.02.2018 року (вх. № 56307) представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Сергієнко Г.Р. надав відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Прибувши на місце розташування земельної ділянки було виявлено, що територія земельної ділянки використовується для вирощування сільськогосподарських культур, при тому, що категорія угідь пасовища та сіножаті. Державним інспектором, начальником Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та містах Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М. в межах повноважень на підставі наказу № 215-ДК проведено перевірку. У присутності вищезазначених осіб здійснено обстеження земельних ділянок: кадастровий номер НОМЕР_1:000:0007, площею 58,6600 га; кадастровий номер НОМЕР_1:002:0012, площею 38,8319 га; кадастровий номер НОМЕР_1:003:0061, площею 41,0067 га; кадастровий номер НОМЕР_1:002:0013, площею 47,2096 га; кадастровий номер НОМЕР_1:023:0037, площею 77,3783 га; кадастровий номер НОМЕР_1:030:0026, площею 70,4648 га; кадастровий номер НОМЕР_1:028:0063, площею 82,6818 га, які розташовані за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади за результатами якого складено: акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, акти обстеження земельних ділянок, приписи та розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 13.09.2017 року. Згідно актів обстеження та перевірки встановлено, що вказані земельні ділянки категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення фермерського господарства, угіддя, пасовища, використовується ОСОБА_1 не по цільовому призначенню. Земельна ділянка розорена для вирощування сільськогосподарських культур. За результатами перевірки були складені протоколи про адміністративні правопорушення від 17.10.2017 № 215-ДК/129/П/07/01/-17; № 215-ДК/127/П/07/01/-17; № 215-ДК/128/П/07/01/-17; № 215-ДК/130/П/07/01/-17; № 215-ДК/132/По/07/01/-17; № 215-ДК/131/П/07/01 /-17; № 215-ДК/133/П/07/01/-17. Так, за результатом розгляду зазначених протоколів винесені постанови про накладання адміністративного стягнення від 17.10.2017 № 215-ДК/134/По/08/01/-17; № 215-ДК/128/По/08/01/-17; № 215-ДК/129/По/08/01/-17; № 215-ДК/131/По/08/01/-17; № 215-ДК/133/По/08/01/-17; № 215-ДК/132/По/08/01/-17; № 215-ДК/130/По/08/01 /-17. Вказує, що процесуальні строки інспектором не були порушені. Крім того зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області не відноситься до органів що здійснюють державний нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності. Управління з контролю за використанням та охороною земель здійснює державний контроль за використанням та охороною земель - об'єкта перевірки (землі в межах території України) відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а не суб'єкта господарювання здійснення державного нагляду якого здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З норм закону вбачається, що діяльність Фермерского Господарства може бути як в безпосередньому вирощуванні продукції на земельних ділянках, так і спрямована на подальше використання для отримання нової продукції. ОСОБА_1 за розпорядженням Артемівської РДА від 2.07.2012 за № 399 із земель сільськогосподарського призначення надані у строкове платне володіння землі єдиним масивом загальною площею 527,9630 га, у тому числі вищевказані земельні ділянки, серед яких є різні види угідь зокрема пасовища рілля сіножаті. Тобто, Держава у особі Артемівської РДА надала ОСОБА_1 великий масив земельних ділянок з різними видами угідь задля реалізації особою усіх можливих видів виробничої діяльності, пов'язаної з товарним сільськогосподарським виробництвом, до якого також відноситься сінокосіння і випасання худоби. У даному випадку категорія угідь пасовища та сіножаті, які слід використовувати для сінокосіння і випасання худоби, розорення пасовищ чи сіножаті веде до погіршення стану об'єкта оренди, що в свою чергу завдає шкоди орендодавцеві у особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 23.07.2016 року, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди земельних ділянок від 31.07.2012 року, орендодавець - Артемівська районна державна адміністрація, в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_5, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 26.07.2012 № 452 надає, а орендар - громадянин ОСОБА_1 набуває в строкове платне володіння і користування земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення (запас) за межами населених пунктів Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 528,0318 га, в тому числі, 90,6484 га сіножатей та 437,3834 га пасовищ, серед яких земельні ділянки площею 58,66 га кадастровий номер НОМЕР_1:000:0007; площею 38,8319 га кадастровий номер НОМЕР_1:002:0012; площею 41,0067 га кадастровий номер НОМЕР_1:145:0001; площею 47,2096 га кадастровий номер НОМЕР_1:002:0013; площею 70,4648 га кадастровий номер НОМЕР_1:030:0026; площею 77,3783 га кадастровий номер НОМЕР_1:023:0037; площею 82,6818 га кадастровий номер НОМЕР_1:028:0063, які на час передачі їх в оренду знаходяться в задовільному, якісному стані. На земельних ділянках відсутні об'єкти нерухомого майна, грошова оцінка земельних ділянок не проведена, земельні ділянки, які передаються в оренду, не мають недоліків, які можуть перешкоджати їх ефективному використанню. Земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 5 років (п.п.2.1, 2.2) (а.с.56-62).

Як вбачається з листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій Управління з контролю за використанням та охороною земель № 31-5-0.47-895/90-17 від 31.08.2017 року, адресоване на ім'я ОСОБА_1, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 31.08.2017 № 215-ДК, з 11.09.2017 року по 13.09.2017 року буде здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1:000:0007, НОМЕР_1:002:0012, НОМЕР_1:145:0001, НОМЕР_1:002:0013, НОМЕР_1:030:0026, НОМЕР_1:023:0037, НОМЕР_1:028:0063, розташованих за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області (а.с.13).

Як вбачається із приписів № 215-ДК/0147/Пр/03/01/-17, 219-ДК/0149Пр/03/01/-17, 215-ДК/0144/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0143/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0146/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0145/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0148/Пр/03/01/-17, складених 13.09.2017 року старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М., при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності встановлено, що використання земельних ділянок площею 70,4648 га кадастровий номер НОМЕР_1:030:0026, площею 82,6818 га кадастровий номер НОМЕР_1:028:0063, площею 41,0067 га кадастровий номер НОМЕР_1:145:0001, площею 38,8319 га кадастровий номер НОМЕР_1:002:0012, площею 47,2096 га кадастровий номер НОМЕР_1:002:0013, площею 58,66 га кадастровий номер НОМЕР_1:000:0007, площею 77,3783 га кадастровий номер НОМЕР_1:023:0037, які розташовані за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, угіддя - пасовища, не за цільовим призначенням,чим порушено п. «а» ч.1 ст. 96, п. «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України.

Вказаними приписами встановлено усунути ОСОБА_1 встановлені порушення земельного законодавства у 30-ти денний термін, про виконання приписів повідомити до 13.10.2017 року (а.с.14, 20, 26, 32, 38, 44, 50). Також у них містяться попередження про те, що у разі їх невиконання, винна правопорушника буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

17 жовтня 2017 року старшим державним інспектором, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, були складені протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.16-17, 22-23, 28-29, 34-35, 40-41, 46-47, 52-53):

-№ 215-ДК/131/П/07/01/-17, у якому вказано, що 13.09.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 70,4648 га (кадастровий номер НОМЕР_1:030:0026), використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням ,чим заподіяна шкода державі у розмірі 37 158,91 грн.;

-№ 219-ДК/133/П/07/01/-17, у якому вказано, що 13.09.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 82,6818 га (кадастровий номер НОМЕР_1:028:0063), використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням ,чим заподіяна шкода державі у розмірі 43 601,42 грн.;

-№ 215-ДК/128/П/07/01/-17, у якому вказано, що 13.09.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 41,0067 га (кадастровий номер НОМЕР_1:145:0001), використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням ,чим заподіяна шкода державі у розмірі 21 624,47 грн.;

-№ 215-ДК/127/П/07/01/-17, у якому вказано, що 13.09.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 38,8319 га (кадастровий номер НОМЕР_1:002:0012), використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням ,чим заподіяна шкода державі у розмірі 20 477,61 грн.;

-№ 215-ДК/130/П/07/01/-17, у якому вказано, що 13.09.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 47,2096 га (кадастровий номер НОМЕР_1:002:0013), використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням ,чим заподіяна шкода державі у розмірі 24 895,51 грн.;

-№ 215-ДК/129/П/07/01/-17, у якому вказано, що 13.09.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 58,66 га (кадастровий номер НОМЕР_1:000:0007), використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням ,чим заподіяна шкода державі у розмірі 30 933,76 грн.;

-№ 215-ДК/132/П/07/01/-17, у якому вказано, що 13.09.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 77,3783 га (кадастровий номер НОМЕР_1:023:0037), використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням ,чим заподіяна шкода державі у розмірі 40 804,67 грн.

У той же день, 17 жовтня 2017 року старшим державним інспектором, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М. були розглянуті протоколи про адміністративне правопорушення № 215-ДК/131/П/07/01/-17, № 219-ДК/133/П/07/01/-17, № 215-ДК/128/П/07/01/-17, № 215-ДК/127/П/07/01/-17, № 215-ДК/130/П/07/01/-17, № 215-ДК/129/П/07/01/-17, № 215-ДК/132/П/07/01/-17, відносно ОСОБА_1 були складні постанови про накладення адміністративного стягнення № 215-ДК/133/По/08/01/-17, № 219-ДК/130/По/08/01/-17, № 215-ДК/131/По/08/01/-17, № 215-ДК/128/По/08/01/-17, № 215-ДК/129/По/08/01/-17, № 215-ДК/134/По/08/01/-17, № 215-ДК/132/По/08/01/-17, за порушення п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (використання земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1:030:0026, НОМЕР_1:028:0063, НОМЕР_1:145:0001, НОМЕР_1:002:0012, НОМЕР_1:002:0013, НОМЕР_1:000:0007, що розташована за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної громади Бахмутського району Донецької області не за цільовим призначенням), та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (по кожному протоколу) (а.с.18-19, 24-25, 30-31, 36-37, 42-43, 48-49, 54-55).

З наданих суду копій постанов про накладення адміністративного стягнення вбачається, що в них не міститься дати та особистого підпису позивача про отримання постанов, та зазначено дата та номер квитанції про надіслання їх ОСОБА_1 поштою.

Згідно ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тобто, 17 жовтня 2017 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення із зазначення дати та часу їх розгляду (17.10.2017 року о 15.00 год.), та у той же день, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вони були розглянути та за результатами винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що є порушенням права особи, щодо якої розглядається справа.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

У постановах про накладення адміністративного стягнення № 215-ДК/133/По/08/01/-17, № 219-ДК/130/По/08/01/-17, № 215-ДК/131/По/08/01/-17, № 215-ДК/128/По/08/01/-17, № 215-ДК/129/По/08/01/-17, № 215-ДК/134/По/08/01/-17, № 215-ДК/132/По/08/01/-17, не зазначені конкретні обставини вчинення правопорушення: не зазначені підстави користування позивачем вказаними в протоколах земельними ділянками, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більше того, не зазначено суть правопорушення, а саме, в чому полягало використання позивачем земельних ділянок не за цільовим призначенням, а також, відсутні будь-які посилання на будь-які акти перевірок.

При цьому, стороною відповідача не спростовано твердження позивача про необізнаність щодо часу розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 278, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Крім того, стаття 53 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням.

Згідно пункту «а» частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України до обов'язків землекористувачів відноситься забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 п. «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 19. Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У свою чергу, відповідно до розділу II Класифікації видів цільового призначення земель Затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306, до Землі сільськогосподарського призначення (землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції. здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей; землі, надані для діяльності у сфері надання послуг у сільському господарстві, та інше), відносяться землі: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; для ведення фермерського господарства; для ведення особистого селянського господарства; для ведення підсобного сільського господарства; для індивідуального садівництва; для колективного садівництва; для городництва; для сінокосіння і випасання худоби; для дослідних і навчальних цілей; для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; для надання послуг у сільському господарстві; для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції; для іншого сільськогосподарського призначення; для цілей підрозділів 01.01-01.13 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду. Даний перелік є вичерпним і визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, осі характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

Земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1:030:0026, НОМЕР_1:028:0063, НОМЕР_1:145:0001, НОМЕР_1:002:0012, НОМЕР_1:002:0013, НОМЕР_1:000:0007 були передані Артемівською районною державною адміністрацією у тимчасове користування ОСОБА_1 саме для ведення фермерського господарства на умовах договору оренди від 31.07.2012 року. Вид цільового призначення, за яким ОСОБА_1 передаються земельні ділянки, визначені у п.2.1 вказаного договору оренди, якими встановлено, що земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач використовував земельні ділянки не за цільовим призначенням, не надано, а зазначення у відзиві на позов того, що згідно актів обстеження та актів перевірки вказані земельні ділянки, які відносяться до категорії - земля сільськогосподарського призначення, цільове призначення - ведення сільськогосподарського господарства, угіддя, пасовища,використовуються ОСОБА_1 не за цільовим призначенням, оскільки розорана і вбачається використання ділянки для вирощування сільськогосподарських культур, на думку суду, не доводять використання таких земельних ділянок не за цільовим призначенням як земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, складається в обов'язковому порядку та є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, але вказані вимоги закону відповідачем не були дотримані.

Так, у складених протоколах про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року за № 215-ДК/127/П/07/01/-17, 215-ДК/130/П/07/01/-17, 215-ДК/129/П/07/01/-17, 215-ДК/133/П/07/01/-17, 215-ДК/132/П/07/01/-17, 215-ДК/128/П/07/01/-17 , 215-ДК/131/П/07/01/-17, зазначено про те, що інспектором встановлено , що земельні ділянки сільськогосподарського призначення (угіддя-пасовища), використовуються не за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем порушений п. «а» ч.1 ст.96 ЗК України.

В зазначених протоколах не вказані точні обставини вчинення позивачем правопорушення: не зазначені підстави користування позивачем вказаними в протоколах земельними ділянками, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більше того, не зазначено суть правопорушення, а саме, в чому полягало використання позивачем земельних ділянок не за цільовим призначенням та відсутні посилання на будь-які акти перевірок або обстежень. У постанові про накладення адміністративного стягнення № 215-ДК/133/По/08/01/-17 відсутній навіть підпис інспектора Кубиткіної С.М., яка якого винесла.

При цьому, вказані протоколи не підписані позивачем, не має позначки про те, що копії цих протоколів ним були отримані, не містять пояснень позивача, відомостей про фактичне роз'яснення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП або відомостей про відмову позивача від підписання таких протоколів.

До того ж, приписи № 215-ДК/0147/Пр/03/01/-17, 219-ДК/0149Пр/03/01/-17, 215-ДК/0144/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0143/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0146/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0145/Пр/03/01/-17, 215-ДК/0148/Пр/03/01/-17, складені 13.09.2017 року інспектором Кубиткіною С.М., містили вимоги щодо усунення позивачем порушень у 30-ти денний термін, та повідомлення про їх до 13.10.2017 року. Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказані документи направлялися позивачу на виконання вчасно, в них відсутні відмітки про вручення, а також про те, що він був обізнаний з їх змістом. При цьому позивач зазначає, що вказані приписи, разом з іншими документами (акти обстеження земельних ділянок, розрахунки шкоди) одним конвертом він отримав лише 18.10.2017 року поштою.

Твердження позивача про необізнаність останнього про проведення перевірки та складання протоколів про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року за № 215-ДК/127/П/07/01/-17, 215-ДК/130/П/07/01/-17, 215-ДК/129/П/07/01/-17, 215-ДК/133/П/07/01/-17, 215-ДК/132/П/07/01/-17, 215-ДК/128/П/07/01/-17, 215-ДК/131/П/07/01/-17 обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, і, навпаки, стороною відповідача не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при складенні вказаних протоколів були суттєво порушені вимоги ст.256 КУпАП, а тому, відповідно до ст.74 КАС України такі протоколи є не допустимими доказами по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що сторона відповідача не довела правомірність прийняття оскаржуваних рішень (постанов про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2017 року № 215-ДК/133/По/08/01/-17, № 219-ДК/130/По/08/01/-17, № 215-ДК/131/По/08/01/-17, № 215-ДК/128/По/08/01/-17, № 215-ДК/129/По/08/01/-17, № 215-ДК/134/По/08/01/-17, № 215-ДК/132/По/08/01/-17) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53 КпАП України.

При цьому, судом не приймається твердження сторони відповідача про правомірність розгляду вищезазначених протоколів у відсутність позивача, з посиланням на положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затверджене Наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308, за яким процедура приводу правопорушника не передбачена, оскільки, судом достовірно встановлені вищезазначені порушення відповідачем, встановлені ст.ст. 277-2, 278, 280 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувані рішення відповідача (постанови) не відповідають критеріям, встановленим ст.2 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду безспірних доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувані постанови відповідачем прийняті не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для їх скасування. А тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 20, 72-77, 90, 241 - 244, 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 38, 247, 256, 268, 277-2, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанови старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної Світлани Михайлівни від 17 жовтня 2017 року № 215-ДК/132/По/08/01/-17, 215-ДК/134/По/08/01/-17, 215-ДК/129/По/08/01/-17, 215-ДК/128/По/08/01/-17, 215-ДК/131/По/08/01/-17, 215-ДК/130/По/08/01/-17, 215-ДК/133/По/08/01/-17 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за ст.53 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -

О.М.Павленко