Справа № 818/3926/15
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 818/3926/15 (К/9901/6398/18)

Провадження № 11-887апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича (далі - Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невнесення її до переліку вкладників АТ «Златобанк» за договором від 02 лютого 2015 року № 080172 на суму 10000 дол. США, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду внести її до переліку вкладників АТ «Златобанк» за договором від 02 лютого 2015 року № 080172 на суму 10000 дол. США, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на такі обставини.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_3 зазначила, що судом апеляційної інстанції порушено принцип верховенства права, надано неповну та не вірну правову оцінку обставинам, що мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору, а також порушено та не правильно застосовано норми матеріального права, що привело до ухвалення незаконного рішення.

При цьому ОСОБА_3 не порушує питання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю цього спору адміністративному суду. Скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права, які встановлюють правила предметної юрисдикції, як і посилань на такі норми. Скаржниця не вказує на порушення її права, яке б підлягало захисту в іншому, ніж адміністративному порядку.

Разом з тим, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, послалася на заперечення Уповноваженої особи Фонду, на касаційну скаргу ОСОБА_3, у яких відповідач просить закрити провадження у цій справі, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку.

Відповідно до ст. 216 КАС України у редакції, чинній час подання заперечень на касаційну скаргу, особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом встановленого судом касаційної інстанції строку.

Заперечення на касаційну скаргу - це вияв правової позиції особи, що бере участь у справі і висловлює незгоду із обґрунтуваннями та вимогами касаційної скарги, яку подала інша особа. Проте, у запереченні на касаційну скаргу не можна висувати вимог до суду касаційної інстанції щодо самих судових рішень, оскільки такі вимоги може містити лише касаційна скарга.

З матеріалів справи встановлено, що Уповноважена особа Фонду з касаційною скаргою на рішення судів першої чи апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції не зверталася.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_3 не містить вимог про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення ним правил предметної юрисдикції, то розгляд цієї касаційної скарги належить до компетенції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 347 КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського ВалеріяІвановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко