Справа № 2а-1566/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року № 2а-1566/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Вертипорох Ю.В.,

представника відповідача -Піскуна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Денза» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки здійснені між позивачем та ТОВ «ГМФ», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «Укртрансзапчастина» правочини є дійсними та такими, що були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № від 24.01.12 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 023 358,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 12.12.2011 по 10.01.2012 р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Денза»з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.07.10р. по 30.09.2011 р. за результатами якої складено акт №9/23-7/31811682 від 13.01.12 р.

В ході перевірки встановлено порушення ч.1 ст. 55 Господарського кодексу, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 р.V Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1869785,00 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення -рішення № від 24.01.12 р., податкове зобов'язання якого становить за основним платежем 1 869 786,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 153 572,00 грн.

Відповідно до акту перевірки №9/23-7/31811682 від 13.01.12 р. та пояснень представника відповідача підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення стало наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва складено акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «ГМФ»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.11 р. від 27.10.11 р. №2268/23-04/34486030 відповідно до якого не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.11р. по 30.09.11 р. відсутні взаємовідносини з постачальниками.

Службовою запискою №5924/ДПІ/26-10/3 від 07.10.11 р. ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на дано висновок та копію пояснення директора та засновника ТОВ «ГМФ»ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 підприємство зареєстрував за грошову винагороду 400 грн. на прохання невідомих йому громадян. Статутні внески до ТОВ «ГМФ»він не здійснював, звітність не формував та не подавав, документи не підписував. Місце знаходження підприємства, документів та печаток йому невідоме.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва складено акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «КПТ МІГ»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-травень 2011 р. від 28.07.11 р. №1742/23-04/37270370 відповідно до якого не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за період лютий-травень 2011 р. відсутні взаємовідносини з постачальниками.

Згідно службової записки ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №3489/ДПІ/26-10/3 від 18.07.11 р. надано висновок спеціаліста щодо проведення почеркознавчого дослідження копій документів світної частини справи ТОВ «КПТ МІГ»щодо встановлення невідповідності підпису директора товариства ОСОБА_4

Відповідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці №229 від 18.07.11 р. документи за лютий-травень 2011 р. підписані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області складено акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укртрансзапчастина»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.11 р. по 30.10.11 р. від 19.12.11 р. №1277/23-3/32393259 відповідно до якого не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за період 01.04.11 р. по 30.10.11 р. відсутні взаємовідносини з постачальниками.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі опитано громадянина ОСОБА_5, що є засновником та керівником ТОВ «Укртрансзапчастина», який пояснив, що невстановлена особа запропонувала йому зареєструвати підприємство, яке б займалося реалізацією фільтрів для води. Гр. ОСОБА_5 зазначив, що документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності не складав, не підписував та органів ДПІ не подавав.

Згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області сектору з ТКЗР Броварського МВ №158 від 14.09.11 р. податкову звітність гр. ОСОБА_5 «ймовірно»не підписував.

Отже, з вищевикладеного Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва при проведенні перевірки ТОВ «Денза»зробила висновок, що оскільки фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином їх цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Денза»та ТОВ «ГМФ», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «Укртрансзапчастина»є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ V якого визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом встановлено, що правовідносини між ТОВ «Денза»та ТОВ «ГМФ», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «Укртрансзапчастина»виникли на підставі договорів постачання №0107НН від 01.07.11 р., №1105НН від 11.05.11 р., №0607НН від 06.07.11 р., №0306НН від 03.06.11 р., №1205 НН від 12.05.11 р., №0607НН від 06.07.11 р., №1107НН від 11.07.11 р., відповідно до яких останній був зобов'язаний поставити покупцеві товар (дзеркала, будівельні матеріали, декоративні елементи, скляні двері для ванних кімнат та супутні матеріали), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

На виконання зазначених договорів, ТОВ «ГМФ», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «Укртрансзапчастина»поставило ТОВ «Денза»товар та було виписано податкові накладні, а також перераховано грошові кошти у визначених розмірах. У ціні придбаного товару товариством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

При цьому, вказані податкові накладні мають всі обов'язкові реквізити, визначені у п.201.1. ст.201 ПК України.

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Денза» та ТОВ «ГМФ», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «Укртрансзапчастина»останні були належним чином зареєстровані як платники податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від контрагента, що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визнання фіктивним підприємства не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість) ТОВ «ГМФ», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «Укртрансзапчастина»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентів продавця, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.02.12 р. по справі 4-354/12 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Денза» ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України задоволено. Постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Денза»ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано в зв'язку з відсутністю достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва не надала доказів правомірності податкового повідомлення-рішення № від 24.01.12 р., суд вважає, що воно підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № від 24.01.12 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 26.03.12 р.

Суддя Аблов Є.В.