Справа № 459/493/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4278/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №459/493/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про скасування постанови серії БР № 440592 від 31.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Безруковим Юрієм Сергійовичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні до позивача в скоєнні адміністративного правопорушення закрити.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2018 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову серії БР № 440592 від 31.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрито за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі № 459/493/18 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Скасовано постанову серії БР № 440592 від 31.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

На адресу апеляційного суду надійшла заява Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №459/493/18, текст якої не є зрозумілим і потребує розяснення.

Вказана заява обґрунтована тим, що у тексі постанови суд погодився з аргументами апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення від 31.01.2018 у даній справі, а також апеляційний суд погодився з тим, що склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КАС України, яке вчинив позивач, встановлено судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та зазначив, що позивач сам визнав факт такого порушення. Попри те, приймаючи нове рішення у даній справі, апеляційний суд все таки скасував оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Як слідує з розяснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло рішення, розуміння якого викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в доступній формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог. Також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її розяснення відсутні, через що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 310, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №459/493/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 18.09.2018.