Справа № 826/3893/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3893/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Беспалова О.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року

у справі № 826/3893/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Адміністрації Президента України, Керівника апарату Адміністрації Президента України ОСОБА_4, Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо працівників Адміністрації Президента України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністрації Президента України, Керівника апарату Адміністрації Президента України ОСОБА_4, Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо працівників Адміністрації Президента України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач,- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Зокрема, відповідачі отримали повістку Київського апеляційного адміністративного суду 03.09.2018 р., а повістка позивача: ОСОБА_2 вважається врученою позивачу згідно ч. 11 ст. 126 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із чим суд вирішив повернути таку заяву позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня позовну заяву залишено без руху з тих мотивів, що позивачем сплачений судовий збір на користь іншого суду та те, що позивачем заявлено 11 позовних вимог, судовий збір для сплати становить 7752 грн. 80 коп., крім того зазначає, позовні вимоги заявлено з порушенням строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України, а позивачем до позовної заяви не додано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду. Також, зазначає, що позивачем не зазначено в якості відповідача керівника Департаменту управління персоналом Адміністрації Президента України ОСОБА_5 та не зазначено, які конкретно дії і доручення ОСОБА_4 є протиправними, надано строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з тих мотивів, що позивачем всупереч наданого йому строку не усунув недоліків апеляційної скарги.

Вказана ухвала вважається врученою позивачу 14.05.2018 р., що підтверджується конвертом № 387, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України.

Щодо посилання апелянта на те, що впродовж березня-липня 2018 року очікував надходження виклику суду для участі у розгляді справи проте, жодних повісток, викликів, ухвал суду чи інших повідомлень не отримував колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з ухвалою без руху повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції надіслав оскаржувану ухвалу не на адресу його проживання , яка вказана у позові, а адресу Адміністрації Президента України колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції надіслав ухвалу без руху на адресу: вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220, яка є аналогічній адресі відповідача-Адміністрації Президента України. ОСОБА_2, як вбачається із позовної заяви, проживає за адресою: АДРЕСА_1, 01014.Проте, позивач сам у своїй позовній заяві зазначав: `` адреса для переписки: вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220``. Наведене спростовує посилання апеллянта на те, що суд першої інстанції ухвалу без руху надіслав на іншу адресу.

Щодо посилання апелянта на те, що всупереч п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України суд не скористався передбаченою КАС України та обєктивно наявною у нього можливості відправити ухвалу про залишення позовної заяви без руху сааме кур`єром,а не через послуги ``Укрпошта`` колегія суддів зазначає наступне.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється: за відсутності в особи офіційної електронної адреси-шляхом надсилання повістки рекомендованною кореспонденцією (листом, телеграммою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Тобто, закон чітко зазначає способи надсилання повідомлення учасникам справи. Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції надіслано повідомлення рекомендованною кореспонденцією (листом) тому, колегія суддів не вбачає порушень в процедурі надіслання повідомлень судом першої інстанції. Крім того, законом визначено, що надіслання кур`єром повідомлення є один із способів надіслання повідомлення, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, всупереч нормам ст. 77 КАС України не скористався наданими йому правами та обов`язками.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242,243, 250, 308, 312, 313, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Беспалов О.О.