Справа № 2-а-2217/11
Суддя: Стахова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лисичанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року за порушення ст.. 122 ч. 2 КУпАП України, де зазначеною, що він керуючи транспортним засобом марки Ява -350 на перехресті вулиць Текстильщиків та Кільцевої при повороті направо не ввімкнув показник правого повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України. На підставі протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у мотоцикла вийшов з ладу механізм ввімкнення сигналу повороту, тому він перед примиканням вулиці Кільцева відповідно до вимог п.9.3 ПДР України подав сигнал повороту праворуч , піднявши ліву руку витягнутою убік із зігнутою у лікті під прямим кутом вгору. Сигнал повороту праворуч спеціальним приладом він не включав, тому що у ранці цього ж дня на мотоциклі вийшов з ладу механізм подачі сигналу повороту. Також відповідач не ознайом його з процесуальними правами, та незаконно вів спостереження власними технічним засобами.

Посилаючись на відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення постановою від 19.05.2011 року протиправними, постанову від 19.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, у якій позов не визнав. Просив слухати справу за його відсутності, суду надав матеріали відеозйомки про порушення позивачем ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

19.05.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, внаслідок порушення вимог п.9.2 ПДР України, згідно якої водій зобов'язаний подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного направлення: перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом чи розворотом.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пояснення позивача про те, що 19.05.2011 року він, повертаючи праворуч, відповідно до вимог п.9.3 ПДР України подав сигнал повороту праворуч , піднявши ліву руку витягнутою убік із зігнутою у лікті під прямим кутом вгору, суд до уваги не бере, оскільки з доданого до матеріалу справи та відтворенного судом відеозапису події вбачається, що водій мотоцикла Ява при повороті направо не увімкнув покажчик правого повороту, і не подав поворот рукою.

Посилання позивача на те, що відповідачем не були роз'яснені процесуальні права, суд також до уваги не бере, оскільки вони спростовуються підписом позивача у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року, який свідчить про роз'яснення йому процесуальних прав.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, 288, 289 КУпАП України, п.9.2 Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: