Справа № 2-а-2356/2010
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
31.10.2010 року о 8 год. 55 хв. інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ГУМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АВ № 259661 згідно якої було піддано адміністративному стягненню по ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
В протоколі та постанові вказано, що ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, 31.10.2010 року о 8 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Західноокружній перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення вимог п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».
ОСОБА_3 не погодився з даною постановою і звернувся з адміністративним позовом в суд.
В позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що 31.10.2010 року він у вказаний в протоколі час рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Західноокружній, однак під час руху жодного порушення ПДР не допустив.
Його автомобіль рухався у щільному автомобільному потоці. Перевищити швидкість руху він не міг, оскільки попереду рухались інші транспортні засоби з однаковою швидкістю.
Крім того за інформацією ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань , і не може працювати без участі оператора.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'є&g ;г_ владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до виснов- що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не порушував Прав дорожнього руху України зокрема, не порушував вимоги п. 12.4 ПДР, про ш наголошував інспектору ДПС.
Однак, інспектор ДПС ОСОБА_4 чомусь не прийняв це до уваги та склав відносн ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанов) накладенням штрафу. В судове засідання не з»явився'та не спростував вимоги позивача.
При таких обставинах суд вбачає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 С ? накладено з порушенням діючого адміністративного законодавства. Постанову по спр^з про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький ГУМВ . України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2010 року відносно ОСОБА_3Р скасувати. г ^ :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 128, 158, 161-163, 186 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовільнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ГУМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 Серії АВ № 259661 від 31.10.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грив, скасувати. Постанова оскарженню не підлягає.