Справа № 320/7098/17(2-а/320/285/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 рокусправа № 320/7098/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року (суддя Колодіна Л.В.) по справі №320/7098/17 за позовом рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами №171/3 від 14.09.2017 р., в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами № 53/08 від 15.08.2008 р., № 165/05 від 21.10.2005 р., № 163/05 від 01.09.2008 р.;

зобовязати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі, а саме: - дозвіл № 53/08 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: бульвар 30-річчя Перемоги, 2, розміром 3х6 м. строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.; - дозвіл № 165/05 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Гоголя, розміром 3х6 м. строком дії з 29.09.2015 р. до 29.09.2020 р.; - дозвіл №163/05 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: по проспекту Богдана Хмельницького, 1,розміром 3х6 м V 60° строком дії з 29.09.2015 р. до 29.09.2020 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рекламне агентство «Стар» у формі ТОВ отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Мелітополі, а саме: №53/08 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою б-р. 30-річчя Перемоги, 2 (біля магазину «Оптика»), строк дії до 15.05.2016 року); № 163/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою проспект Б.Хмельницького, 1, строк дії до 21.10.2015 року); № 165/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя

Перемоги вул. Гоголя, строк дії до 21.10.2015 року). У зв`язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів на розміщення рекламоносіїв рекламне агентство «Стар» у формі ТОВ звернулося до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області із відповідними заявами про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 163/05; 165/05 (заяви від 15.09.2015 р) та №53/08 (заява від 12.02.2016 р.). З порушенням встановлених законодавством строків видачі документів 14.09.2017 Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняв Рішення №171/3, яким зокрема було вирішено відмовити позивачу у продовженні строку дії дозволів №53/08, 163/05, 165/05 на розміщення обєктів зовнішньої реклами у звязку зі зміною містобудівної ситуації по бульвару 30-річчя Перемоги, по проспекту 50-річчя Перемоги (від вулиці Гоголя до вулиці Пушкіна), по проспекту Богдана Хмельницького (від вулиці Героїв України до вулиці Покровської). Вказане рішення позивач вважав необґрунтованим та таким, що прийнято без достатніх на це правових підстав, у звязку з чим звернувся з позовом до суду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано тим, що виключними повноваженнями щодо надання дозволу на розміщення реклами, його продовження, наділені органи місцевого самоврядування, у звязку з чим у суду відсутні підстави для втручання у дискреційні повноваження відповідача та вирішення питання щодо можливості продовження дозволів на розміщення реклами у судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що суд позбавлений правової можливості надати оцінку рішенню органу місцевого самоврядування з приводу вирішеного питання щодо розміщення реклами та у разі неправомірності такого рішення захистити порушене право шляхом зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про надання дозволу на розміщення реклами. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у спірному випадку відповідачем прийнято рішення, в якому відсутні законодавчо визначені підстави для відмови у наданні документа дозвільного характеру, у звязку з чим таке рішення не можливо визнати правомірним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що що рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі, а саме:

№ 53/08 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою б-р. 30-річчя Перемоги, 2 (біля магазину «Оптика»), строк дії до 15.05.2016 року);

-№ 163/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою проспект Б.Хмельницького, 1, строк дії до 21.10.2015 року);

-№ 165/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги вул. Гоголя, строк дії до 21.10.2015 року).

У зв`язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів на розміщення рекламо носіїв, рекламне агентство «Стар» у формі ТОВ звернулося до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявами від 15.09.2015 року та від 12.02.2016 року про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 163/05; 165/05 та № 53/08.

10 листопада 2016 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяв рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 53/08, 68/08, 110/08, 163/05, 164/05, 165/05, 166/05, 167/05, 168/05, 178/05. Зобовязано Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області і Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути заяви рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі за адресами: пр. Б.Хмельницького, 1; пр. 50-річчя Перемоги (біля ринку); перехрестя пр. 50-річчя Перемогивул. Гоголя; пр. 50-річчя Перемогивул. Фрунзе; перехрестя пр. 50-річчя Перемоги пров.Селянський; пр. Б.Хмельницького, 89; перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Гетьманська (Леніна) строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2015 до 29.09.2020 включно; та за адресами бул. 30-річчя Перемоги, 2 (біля магазину «Оптика»); перехрестя пр. ОСОБА_1 та вул. Інтеркультурної (Дзержинського); перехрестя пр.Б. ОСОБА_1 та вул. ОСОБА_2 (Калініна) строком дії з 26.02.2016 до 26.02.2021 включно.

14.09.2017 року виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняв Рішення №171/3, яким було вирішено відмовити РА «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів №53/08, 165/05, 163/05 на розміщення обєктів зовнішньої реклами у звязку зі зміною містобудівної ситуації по бульвару 30-річчя Перемоги, по проспекту 50-річчя Перемоги (від вулиці Гоголя до вулиці Пушкіна), по проспекту Богдана Хмельницького (від вулиці Героїв України до вулиці Покровської).

Вважаючи вказане рішення органу місцевого самоврядування неправомірним, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції фактично погодився з позицією відповідача суть якої зводиться до того, що виключними повноваженнями щодо надання дозволу на розміщення реклами, його продовження, наділені органи місцевого самоврядування, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішувати порушені позивачем питання про надання дозволу на розміщення обєктів реклами, оскільки це буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, яким і було прийнято рішення про відмову у продовженні строків дії дозволів з огляду на зміну містобудівної ситуації.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

Так, не ставлячи під сумнів повноваження відповідача щодо вирішення питань про надання дозволів на розміщення реклами, продовження строку їх дій, суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що будь-яке рішення, яке прийнято державним органом чи органом місцевого самоврядування, у межах реалізації своїх владних управлінських повноважень, може бути піддано судовому контролю у разі його оскарження.

При цьому, вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого рішення, суд зобовязаний перевірити таке рішення на предмет відповідності його критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України та які предявляються до рішень субєктів владних повноважень.

Вказане залишено судом першої інстанції поза увагою та судом першої інстанції не надано оцінки оскарженому рішенню відповідача, зокрема, з урахуванням такого критерію правомірності, як обґрунтованість рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ №2067, 29.12.2003р. (із змінами та доповненнями), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 3 Типових правил передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Таким чином, Типові правила, в частині визначення підстав для відмови у наданні дозволу на розміщення реклами, продовження його дії, відсилають до норм Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Отже, оскільки спеціальним законом, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами (Закон України «Про рекламу»), не визначено підстав для відмови у наданні, продовженні дії дозволу на розміщення реклами, то при наданні оцінки правомірності оскарженого рішення відповідача слід керуватися положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині визначених підстав для відмови у наданні документу дозвільного характеру.

Як зазначено вище, в оскарженому рішенні відповідача підставою для відмови у продовженні дій дозволів на розміщення реклами визначено зміну містобудівної ситуації. Хоча саме рішення не розкриває суті зміни містобудівної ситуації, але з пояснень відповідача (а.с.63) вбачається, що така зміна полягає у виконанні робіт з благоустрою території, внаслідок чого, згідно затверджених схем, не передбачається розміщення рекламних засобів у місцях, дозвіл на розміщення реклами в яких просить позивач.

На виконання вимог ухвали суду від 23.08.2018р. (а.с.151) відповідачем надано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.08.2017р. №159 «Про затвердження схем благоустрою» та схематичні плани благоустрою. Згідно з рішенням №159 затверджено схеми благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги (від вул..Гоголя до вул..Пушкінка), по бульвару 30-річчя Перемоги.

З наданих відповідачем документів, які за його позицією підтверджують обґрунтованість оскарженого рішення, не можливо зробити висновок про те, що внаслідок вказаних змін містобудівної ситуації не передбачено розміщення рекламних засобів у місцях, дозвіл на розміщення реклами в яких просить позивач. При цьому, вказані схеми благоустрою не стосуються просп. ОСОБА_1 місця розташування рекламного засобу, дозвіл на розміщення якого (№163/05) просив продовжити позивач.

Крім цього, як зазначено вище, однією із підстав для відмови у наданні документу дозвільного характеру є негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру (ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Відповідачем не надано результатів будь-яких досліджень (експертиз, обстежень, технічних оцінок), які б свідчили про неможливість розміщення рекламних засобів внаслідок проведення благоустрою території.

Отже, оскільки Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» прямо не визначає таку підставу для відмови у видачі (продовженні) документа дозвільного характеру як зміна містобудівної ситуації, а відповідачем не надано належних доказів неможливості продовження документів дозвільного характеру (експертиз, обстежень, технічних оцінок), то оскаржене рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №171/3 не можливо визнати обґрунтованим, оскільки у ньому не визначено правових підстав для відмови у продовженні дії документів дозвільного характеру.

Таким чином, за наслідками здійснення судового контролю відносно рішення субєкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що таке рішення відповідача є необгрунтованим, тобто воно не відповідає критеріям правомірності, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень, що є підставою для його скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, які свідчать про порушення прав та законних інтересів позивача оскарженим рішенням з огляду на його необгрунтованість, вважає за необхідне зазначити те, що сам факт того, що позивач раніш отримав дозволи на розміщення реклами (строк дії яких сплив), не може вказувати на наявність у позивача права на продовження таких дозволів у майбутньому без будь-яких застережень, оскільки зміна певних обставин, зокрема, зміна містобудівної ситуації, може призвести до неможливості розміщення рекламних засобів у певних місцях.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції виходить як із дискреційних повноважень відповідача у питаннях щодо надання дозволів на розміщення реклами так із того, що фактично підставою для скасування оскарженого рішення стала його необґрунтованість в частині правових підстав для відмови у наданні документу дозвільного характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що при таких обставинах належним способом захисту права є зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача про продовження строків дії дозволів на розміщення реклами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року по справі №320/7098/17 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами №171/3 від 14.09.2017 р., в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами № 53/08 від 15.08.2008 р., № 165/05 від 21.10.2005 р., № 163/05 від 01.09.2008 р. визнати неправомірним та скасувати.

Зобовязати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області повторно розглянути заяву Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі, з урахуванням висновків суду, які зроблені у цій справі.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки. визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.09.2018р.

Повне судове рішення складено 19.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк