Справа № 589/3614/18
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3614/18
Провадження № 2-а/589/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо неврахування розміру матеріальної допомоги на оздоровлення під час проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязати відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01 серпня 2018 року згідно довідки ТУ ДСА України в Сумській області № 04-1145/18 від 07 серпня 2018 року з врахуванням раніш проведених виплат.

Ознайомившись з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач оскаржує бездіяльність Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, а отже заявлені вимоги згідно норм ст. 20 КАС України предметно підсудні окружному адміністративному суду, яким є ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Разом з тим, ст. 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст. 7 ч. 2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію права - ст. 29 ч. 1 п. 1 КАС України, якою передбачено право суду передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивач подав до суду позов, який підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 , 20, ч. 2 ст. 29, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( до Шосткинського обєднаного управління Пенсіного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії передати на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3