Справа № 816/1483/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

18 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1483/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Веснянка О.М.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бетон" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Бетон" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про:

- визнання неправомірними дій під час проведення невиїзного інспектування ПрАТ "Бетон" в період з 20.03.2018 по 21.03.2018 на підставі направлення на проведення заходу державного контролю № 332 від 15.03.2018;

- скасування постанов від 30.03.2018 № ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн, № ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн та № ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 297840,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом (суддя Довгопол М.В.), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

18.07.2018 керівником апарату Полтавського окружного адміністративного суду видане розпорядження №75, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №816/1483/18. За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено суддю Бойка С.С.

Ухвалою суду від 19.07.2018 прийнято до провадження судді Бойко С.С.

18.09.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн, №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 297840,00 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, покладався на розсуд суду.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанов управління Держпраці у Полтавській області від 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн, №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 297840,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від відкрито виконавче провадження № 56367756 з примусового виконання постанов управління Держпраці у Полтавській області від 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС, №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС.

Крім того, постановою державного виконавця від 21.05.2018 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ПАТ "Бетон".

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС, №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС, правомірність яких є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Більш того, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання зазначеної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постановвід 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн, №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 297840,00 грн та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Бетон" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн, №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 297840,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1483/18.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бетон" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн, №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 297840,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1483/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Суддя С.С. Бойко