Справа № 2340/3670/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 вересня 2018 року Справа № 2340/3670/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особа яка може отримати статус відповідача у справі - Черкаська міська рада, особа, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Черкаської міської ради №2-3446 від 22.08.2018 «Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради №3-1682 від 23.05.2013».

В обґрунтування заяви вказав, що обіймає посаду заступника директора департаменту-начальника відділу розвитку конкуренції Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Рішенням Черкаської міської ради №3-1682 від 23.05.2013 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» затверджено чисельність апарату Черкаської міської ради та існуючих її виконавчих органів, зокрема, відділу розвитку конкуренції. (п.п. 5.6 вказаного рішення). Згідно штатного розпису Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, затвердженого Черкаським міським головою 22.05.2018, відділ економіки та розвитку конкуренції функціонує у складі 4 штатних посад (начальника відділу та 3 головних спеціалістів відділу).

Пунктом 2 рішення Черкаської міської ради №2-3446 від 22.08.2018 «Про утворення юридичної особи - Департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради №3-1682 від 23.05.2013» зменшено штатну чисельність Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з 40 до 31 штатної одиниці та ліквідовано в структурі департаменту відділ розвитку конкуренції, посаду начальника якого обіймає заявник.

Заявник вважає рішення Черкаської міської ради №2-3446 від 22.08.2018 протиправним, оскільки:

- при винесенні вказаного рішення враховано голоси 5 депутатів Черкаської міської ради. Натомість, згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №823/2368/18 в порядку забезпечення позову заборонено Черкаській міській раді та міському голові міста Черкаси проводити реєстрацію вказаних депутатів на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради VІІІ скликання Черкаської міської ради; враховувати їх голоси при голосуванні як депутатів Черкаської міської ради на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради та включати їх до протоколу пленарних засідань, сесій Черкаської міської ради як депутатів Черкаської міської ради, що мають право голосувати та приймати рішення VІІІ скликання Черкаської міської ради;

- в порушення вимог частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» та частини 1 статті 22 Регламенту Черкаської міської ради 8 скликання, затвердженого рішенням міської ради №2-18 від 24.12.2015, сесія міської ради скликана розпорядженням міського голови №108-0402-12 у день її проведення.

Із вказаних підстав заявник має намір звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Черкаської міської ради №2-3446 від 22.08.2018 «Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради №3-1682 від 23.05.2013».

Заявник вказує, що 13.09.2018 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів на виконання рішення №2-3446 від 22.08.2018 надано директору Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради доручення №190, згідно якого останній має підготувати змінений штатний розпис Департаменту з терміном виконання до 10 год. 00 хв. 14.09.2018. Таким чином, Черкаською міською радою вживаються заходи щодо виконання рішення №1-3446 від 22.08.2018 шляхом підготовки зміненого штатного розпису Департаменту. Затвердження штатного розпису в новій редакції потягне звільнення із займаної посади 9 працівників Департаменту.

Оскільки Черкаською міською радою вживаються заходи щодо виконання рішення №1-3446 від 22.08.2018, у разі задоволення позову про визнання вказаного рішення Черкаської міської ради протиправним виконання рішення суду буде значно ускладнене або і неможливе.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на ту обставину, що у разі його звільнення на виконання рішення Черкаської міської ради №2-3446 від 22.08.2018 виконання рішення суду щодо незаконності вказаного рішення буде неможливим чи утрудненим.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» передбачає, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

В свою чергу, згідно ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник не попереджений про звільнення від займаної посади за скороченням штату.

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 153 КАС України та відсутність попередження заявника про його звільнення через два місяці від дати попередження, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, відтак, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18000, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко