Справа № 338/801/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6656/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року про повернення позовної заяви (суддя - Круль І.В., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - смт. Богородчани, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі № 338/801/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Дубинської Оксани Миколаївни,

про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Поліцейського роти №4 батальйону УПП в Івано-Франківській області Дубинської О.М., в якому просив: 1) скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення БР №650471 від 17.06.2018 року; 2) закрити провадження по адміністративній справі відносно позивача про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, відповідно до ст.169 КАС України, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування позивача в с. Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області, і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 31.07.2018 р. вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду, на підставі ст.169 ч.4 п.1 КАС України, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2018 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду протиправна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху він надіслав суду лист, яким повідомив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта, місце проживання відповідача йому невідомі. Зазначив, що не має доступу до персональних даних, а тому в позові зазначив всі відомі йому дані відповідача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 31.07.2018 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ст.169 ч.4 п.1 КАС України).

Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви передбачені статтею 160 КАС України, а вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви передбачені статтею 161 КАС України.

Так, стаття 161 КАС України не містить вимог про подання позивачем фізичною особою документів щодо реєстрації місця проживання чи перебування позивача.

Тому, являється помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви з тих підстав, що позивачем не було додано до позовної заяви письмового документу про зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

Отже, оскаржену ухвалу суду від 31.07.2018 р. про повернення позовної заяви слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суду першої інстанції, в разі відкриття провадження у справі, слід вирішити питання щодо належного відповідача, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Тому, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №338/801/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Дубинської Оксани Миколаївни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль