Справа № 428/6944/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6944/18
Провадження №2-а/428/195/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненка А.В. про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови серія ВР №082229 від 04.06.2018р. та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненка А.В. про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови серія ВР №082229 від 04.06.2018р. та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 04.06.2018р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №082229 за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме на а/д М-03 Харків-Довжанський 654км., водій, керуючи т/з порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4. (в) ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і об'єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 був позбавлений об'єктивного та всебічного розгляду справи. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ВР №082229 від 04.06.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненко А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оскаржується, що інспектором Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненком А.В. постановою серії ВР №082229 від 04.06.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., оскільки ним о 15-05год. було встановлено порушення вимог п. 8.4 (в) ПДР України, а саме ОСОБА_1 04ю06ю2018р. на а/д М-03 Харків-Довжанський 654км., керуючи т/з Opel Vectra д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено».

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim та доданих до відзиву на позовну заяву, що знаходиться в матеріалах справи та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлу «» вбачається, що 04.06.2018р. інспектором Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненком А.В. зупинено вантажний автомобіль, водій якого вказав, що його було обігнано зупиненим автомобілем. При цьому, на даному записі не встановлено, з якою швидкістю рухався вантажний автомобіль, на якій саме ділянці автошляху було здійснено обгін, та до того ж, інспектором не було встановлено особу водія вантажного автомобіля та не зазначено його в оскаржуваній постанові. З запису файлів «», «» та «» вбачається, що 04.06.2018р. інспектором Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненком А.В., було зупинено транспортний засіб, водій якого відмовляється від факту здійснення обгону вантажного автомобіля на автошляху. При цьому суд зазначає, що з відтворених відеозаписів не встановлено факту здійснення обгону належним позивачу автомобілем вантажного автомобіля на автошляху а/д М-03 Харків-Довжанський 654км., а з наданих відповідачем доказів не виявляється можливим беззаперечно встановити наявність факту здійснення обгону позивачем ОСОБА_1.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 (в) Розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.п. 3.25 п. 33.3. «Заборонні знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знака може бути зменшена установленням у кінці зони його дії знака 3.26.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 04.06.2018 року а/д М-03 Харків-Довжанський 654км. був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненка А.В. про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови серія ВР №082229 від 04.06.2018р. та закриття справи про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненка А.В. про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови серія ВР №082229 від 04.06.2018р. та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненка А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Мироненка А.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №082229 від 04.06.2018р. про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 10.10.2014р.) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн..

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 10.10.2014р.) на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя