Справа № 202/1005/18(2-а/202/41/2018)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року, м. Дніпро справа № 202/1005/18(2-а/202/41/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Харківської митниці Державної фіскальної служби скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - Харківська митниця ДФС) про скасування постанови у справі про порушення митних правил / а.с. 2-59/.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 13/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 18.12.2017 р., приблизно о 14 год. 16 хв. вона в'їхала до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, в напрямку руху з України до РФ, на автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Lietuvos Respublika) і в ході перевірки було встановлено, що цей автомобіль на митну територію України в'їхав 19.11.2017 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС у митному режимі «транзит», у зв'язку з чим працівниками митниці було зроблено висновок про порушення вимог ст.95 МК України, тому працівниками митниці було складено відносно неї протокол про порушення митних правил №1419/80700/17 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) де було зазначено, що строк для ввезення автомобільного транспорту становить 10 діб, тому вона повинна була вивезти цей транспортний засіб з митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС до 29.11.2017 року ( включно), при цьому вона в особистих поясненнях зазначала, про те, що 29.11.2017р. зверталась до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про призупинення режиму «транзит» у зв'язку із захворюванням та лікуванням дитини до її повного одужання, тобто з 28.11.2017 р. по 18.12.2017 р., та надала усі документи для підтвердження цих обставин і працівники митниці її запевнили про те, що митний розгляд транзиту щодо транспортного засобу призупинено на час лікування дитини, але незважаючи на ці обставини 20.02.2018р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником УПМП та МВ Волокітіним Є.П. прийнято постанову в справі про порушення митних правил №419/80700/17, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 3 МК України. Позивач вважає таку постанову відповідача необгрунитованою та безпідставною, оскільки у встановлений строк вона не могла вивезти цей транспортний засіб з митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС через об'єктивні причини - хвороба дитини, про що повідомила митні органи, тому просила суд скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіа Є.П. в справі про порушення митних правил №419/80700/17 від 20.02.2018р.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018) адміністративний позов задоволено, скасовано постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіа Є.П. в справі про порушення митних правил №419/80700/17 від 20.02.2018р. про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.. (суддя Слюсар Л.П.) / а.с. 148-154/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.08.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 160-169/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 02.05.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Адміністративна справа №202/1005/18 (2-а/202/41/2018), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11.06.2018р. / а.с. 177/, та відповідними ухвалами суду апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018) та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13.09.2018р. / а.с. 197,204/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 205-206/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача та рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1, 18.12.2017 р., приблизно о 14 год. 16 хв., в'їхала до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, в напрямку руху з України до РФ, на автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Lietuvos Respublika) і ході перевірки було встановлено, що цей автомобіль на митну територію України в'їхав 19.11.2017 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС у митному режимі «транзит», у зв'язку з чим працівниками митниці було зроблено висновок про порушення вимог ст.95 МК України, та складено протокол про порушення митних правил №1419/80700/17, у якому зазначено, строк для ввезення автомобільного транспорту становить 10 діб, тому ОСОБА_1 повинна була вивезти вищезазначений транспортний засіб з митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС до 29.11.2017 року ( включно), зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи / а.с. 104-107,108-120/, та не заперечувались учасниками справи під час їх розгляду судом.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи положення ч. 1 ст. 381, ст. 90,93,95, 102 МК України, ОСОБА_1 повинна була доставити транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Lietuvos Respublika) до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або переміщення в інший митний режим до 29.11.2017р. включно, а враховуючи що це позивачем було зроблено 18.12.2017р., то фактично позивачем перевищено встановлений ст.. 95 МК України строк доставки транспортного засобу ««MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Lietuvos Respublika), більше ніж на десять діб, що є складом порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, і посадовою особою відповідача відповідно до положень ст.. 494 МК України 18.12.2017р. було складено протокол про порушення митних правил №1419/80700/17, яким зафіксовано факт вчинення такого порушення ОСОБА_1

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 18.12.2017р. ОСОБА_1 були надані пояснення стосовно вчиненого порушення, у яких вона зазначила, що не згодна з порушенням митних правил оскільки дійсно 19.11.2017р. ввезла автомобіль на митну територію України для власного користування, 28.11.2017р. захворіла її дитина і 29.11.2017р. вона звернулась до Дніпропетровської митниці із заявою про неможливість вивезення транспортного засобу через необхідність догляду за хворою дитиною та надала усі необхідні медичні документи щодо хвороби дитини / а.с. 121,122/.

20.02.2018р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником УПМП та МВ Волокітіним Є.П. прийнято постанову в справі про порушення митних правил №419/80700/17, якою на ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №1419/80700/17 від 18.12.2017р. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 3 МК України / а.с. 101/.

З матеріалів справи про порушення митних справи №1419/80700/17 відносно ОСОБА_1, які були надані відповідачем суду першої інстанції / а.с. 99-134/, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 29.11.2017р. зверталась до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про призупинення режиму «транзит» щодо автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Lietuvos Respublika) у зв'язку із захворюванням та лікуванням дитини до її повного одужання, та надала усі документи для підтвердження стану здоров'я дитини і на цій заяві міститься відмітка Дніпропетровської митниці «Інформацію внесено до модуля «Звернення осіб» АСМО !Інспектор». Митний режим транзит щодо ТЗ призупинено на час лікування дитини 29.11.2017р.» / а.с. 123/.

Відповідно до довідки №27 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_1 доглядала за хворою дитиною ОСОБА_4 2008р.н, з 28.11.2011р по 18.12.2017р. / а.с. 122/.

Отже враховуючи вищенаведені обставини митний режим - транзит, щодо автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Lietuvos Respublika), який було ввезено на митну територію України позивачем у справі, фактично було призупинено у період з на період з 28.11.2011р по 18.12.2017р. - на час лікування дитини позивача, але при розгляді матеріалу справи про порушення митних правил №1419/80700/17 позивачем, яка розпочата 18.12.2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та винесенні постанови №1419/80700/17 від 20.02.2018 р. відповідачем вказана обставина до уваги прийнята не була, навіть незважаючи на те, що під час провадження у справі про порушення митних правил №1419/80700/17 відносно позивача в АСМО «Інспектор» у модулі «Заяви підприємств та осіб» була наявна інформація щодо звернення 29.11.2017р. ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС з приводу призупинення режиму транзит щодо ТЗ у зв'язку із лікуванням дитини, що свідчить про те, що відповідачем під час прийняття постанови №419/80700/17 від 20.02.2018р. у повному обсязі не було дотримано вимоги ст. 289 МК України в частині повного з'ясування обставин вчинення порушення, вини особи у його вчиненні, наявності обставин які пом'якшують відповідальність чи встановлюють підстави для звільнення особи, яка вчинила порушення від відповідальності, а тому відповідач під час прийняття цієї постанови, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо безпідставності прийнятої відповідачем постанови №1419/80700/17 від 20.02.2018 р. та постановлено у справі правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача та скасування постанови Харківської митниці ДФС №1419/80700/17 від 20.02.2018 р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.05.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018)- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 13.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник