Справа № 808/2762/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Київ

справа №808/2762/17

адміністративне провадження №К/9901/53546/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №808/2762/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» до Головного управління ДФС у Київські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДФС) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018.

31.07.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

14.08.2018 на виконання вимог зазначеної ухвали скаржником долучено платіжне доручення №1204 від 25.06.2018, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ДФС звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області повернуто заявнику з причини несплати судового збору.

02.04.2018 ДФС повторно звернулося з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

05.05.2018 заявник апеляційної скарги через засоби поштового зв'язку подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке фактично обгрутовано обставинами повернення попередньої апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що повторна апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 була подана поза межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, а обставини повернення попередньої апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 05.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме несплати судового збору не визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою свідчить про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження під час повторного оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши доводи, викладені в касаційні скарзі та дослідивши додані до скарги матеріали, дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи, апеляційний суд виходив з того, що апелянт не надав суду об'єктивних, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №808/2762/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова