Справа № 715/1204/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 715/1204/18
Номер провадження 2-а/725/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області Буряка Олександра Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області Буряка О.Б. про визнання незаконною та скасування постанови.

Посилався на те, що постановою серії ВР №291278 від 03.05.2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп.

В постанові вказується про те, що він 03.05.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 245 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6в ПДР України.

Дану постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 268 КпАП України, так як позивач не був ознайомлений із матеріалами справи, був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця в галузі права.

Крім того, позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що дана подія мала місце 03.06.2018 року о 23 год. 30 хв., де він був зупинений відповідачем в м. Чернівці по вул. Головній 245, який повідомив йому, що він здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6в. Однак, коли позивач задав питання чи зафіксоване дане правопорушення в автоматичному режимі у відповідь інспектор поліції показав йому відео з автомобільного відео реєстратора, на якому було чітко видно, що він розпочав за 200 метрів до пішохідного переходу і закінчив обгін за 20-30 метрів до пішохідного переходу. Позивач пояснював відповідачу той факт, що в даному випадку порушень ПДР з його боку не було, однак, інспектор поліції в грубій формі наполягав на тому, що позивачем було вчинено правопорушення і будь-які його доводи будуть спростовані працівниками поліції, які на той час знаходились в службовому автомобілі.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №291278 від 03.05.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Буряком О.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем відзиву на адміністративний позов подано не було.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор Буряк О.Б. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 03.05.2018 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ВР №291278 від 03.05.2018 року, ОСОБА_2, 03.05.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 245, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6в ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с.3).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №291278 від 03.05.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.3).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Із п. 14.6в Правил дорожнього руху України вбачається, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вбачається із постанови серії ВР №291278 від 03.05.2018 року, відомостей про те, що дане правопорушення мало місце 03.05.2018 року нічим не підтверджено, крім того ОСОБА_2 запевнив суд, що дана подія сталась 03.06.2018 року та копію оскаржуваної постанови він отримав 04.06.2018 року безпосередньо у канцелярії БУПП в Чернівецькій області.

Жодним чином вказана обставина відповідачем спростована не була, тобто інспектор притягнув ОСОБА_2 за правопорушення, яке було вчинене ще місяць тому.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у даному публічно-правовому спорі саме на відповідача покладено обов'язок доведення вчинення ОСОБА_2 порушення правил обгону безпосередньо ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

Проте, суб'єктом владних повноважень будь-якими доказами доводи позивача спростовано не було та не подано до суду відзиву на позову.

Згідно ч.6 с.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №327176 від 07.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька