Справа № 804/6726/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2018 р. Справа № 804/6726/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача- представника відповідача- представника третьої особи- Тютюнник В.А., не з'явився, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішень, записів , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: індексний номер 37011284 від 11.09.2017 р. (15:49); індексний номер 37011557 від 11.09.2017 р. (15:57); індексний номер 37012354 від 11.09.2017 р. (16:16); індексний номер 37012438 від 11.09.2017 р. (16:18); індексний номер 37012589 від 11.09.2017 р. (16:22);

- скасувати записи про державну реєстрацію прав, винесених державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, а саме: №22268930; №22268068; №22269148; №22269073; №22268776.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. позов залишено без розгляду відповідно до ч. 9 ст. 80 та п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. 18.12.2017 р. скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.06.2018 року справа №804/6726/17 зареєстрована в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» прийнято до свого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про зміну підстав позову.

Усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року здійснено заміну третьої особи ПАТ "ПриватБанк на АТ "ПриватБанк", виключено з числа третіх оісб Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки рішення у справі не вплине на його права та обов'язки.

На адресу суду від представника третьої особи надішло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження чого додав постанову ОСОБА_6 Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15.

Проти задоволення вказаного клопотання заперечив представник позивача і надіслав на адресу суду відповідні заперечення, в яких вказав, що у вказаній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора з приводу вчинення ним реєстраційних дій поза межами територіальної юрисдикції. Також зауважив, що у спірних правовідносинах Держреєстратор діє як суб'єкт владних повноважень.

Представник третьої особи проти закриття провадження у даній справі не заперечував та підтримав його у повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, а тому думка останнього щодо закриття провадження у цій справі суду невідома.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року між позивачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений кредитний договір № DNТFLОК06629. Забезпечувались зобов'язання за вказаним кредитним договором:

- Договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D192 від 01.03.2016 р.;

- Договором іпотеки №DNТFLОК06629/ D194 від 02.03.2016 р.;

- Договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D191 від 01.03.2016 р.;

- Договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D193 від 02.03.2016 р.;

- Договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D195 від 03.03.2016 р.

Предметом іпотеки за вищенаведеними договорами є об'єкти нерухомого майна, що Іпотекодавцю (позивачу) на праві власності, а саме:

1) за договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D192 від 01.03.2016 р. - на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

2) за договором іпотеки № №DNТFLОК06629/ D194 від 02.03.2016 р. - на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

3) за договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D191 від 01.03.2016 р. - на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

4) за договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D193 від 02.03.2016 р. - на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

5) за договором іпотеки № DNТFLОК06629/ D195 від 03.03.2016 р. - на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

11.09.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу прийняті оскаржені рішення, якими останній зареєстрував право власності за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

У даному конкретному випадку позивач вважає, що внаслідок державної реєстрації права власності на будинки за третьою особою у справі, порушено його право на нерухоме майно.

Тобто спір має характер приватноправового, оскільки полягає у встановленні або спростуванні права власності, правомірності виникнення такого права за тим чи іншим його суб'єктом, а оскаржуване рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника на відчуження майна третій особі в справі.

Суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Посилання позивача, що у вказаній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора з приводу вчинення ним реєстраційних дій поза межами територіальної юриздикції судом до уваги не приймається, оскільки з аналогічних підстав Верховним Судом прийнята постанова від 17.04.2018 року, якою закрито провадження у справі № 815/6956/15 через порушення правил юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 804/6726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішень, записів.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи підлягає в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_1