Справа № 816/349/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа №816/349/18

адміністративне провадження №К/9901/61110/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №816/349/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування в інтегрованій картці Публічному акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» з податку на прибуток пені у сумі 2387528,27грн.;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування даних інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» з податку на прибуток та скасувати нараховану пеню у сумі 2387528,27грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018, позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування в інтегрованій картці позивача з податку на прибуток приватних підприємств пені в частині 864697,27грн. Постановлено зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці позивача з податку на прибуток приватних підприємств шляхом вилучення нарахованої пені у сумі 864697,27грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 06.09.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - лютий 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 35812,92грн.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018, позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» з податку на прибуток приватних підприємств пені в частині 864697,27грн., зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» з податку на прибуток приватних підприємств шляхом вилучення нарахованої пені у сумі 864697,27грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, судовий збір, який Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (864697,27грн. х 1,5%) х 200% = 25940,91грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №816/349/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду