Справа № 363/928/17
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.09.2018 Справа № 363/928/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Котлярової І.Ю., при секретарі Палій Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він і його син є співвласниками земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Будівництво належного їм житлового будинку здійснювалося відповідно до вимог законодавства України, а після завершення будівництва він був належним чином прийнятий в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 07.11.2016 року № КС13. 16.01.2017 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко В.В. підписано направлення для проведення позапланової перевірки № 14.17/01 на об'єкті: будівництво житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 за зверненням гр. ОСОБА_5 від 07.12.2016 за вх. № 40-7071-Л. Зазначив, що згідно законодавства України проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства здійснюється тільки під час виконання підготовчих та будівельних робіт. А тому вважає видачу заступником директора департаменту ДАБІ направлення для проведення позапланової перевірки протиправною. 17.01.2017 року без попереднього попередження з'явився, до належного йому та його сину домоволодіння головний державний інспектор ДАБІ Шома А.Г., з метою проведення позапланової перевірки на підставі зазначеного направлення. Нащо позивачем було повідомлено інспектору, що будь-які підготовчі та будівельні роботи в межах належного йому домоволодіння не здійснюються, а тому повноважень на проведення заходів архітектурно-будівельного контролю в сили закону вони не мають, а їх дії виходять за межі повноважень, визначених законодавством. Того ж дня, головним державним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого, позивач нібито, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чи порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Крім того, 17.01.2017 року інспектором був складений Припис С-1701/1 про усунення вказаних порушень в термін до 30.01. 2017 року. 21.02.2017 року інспектором був складений відносно позивача протокол 1-Л-А-2102/1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а 28.02.2017 року винесена постанова № А-2802/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає такі дії головного інспектора будівельного нагляду незаконними та протиправними, оскільки юридичних підстав вважати належне йому то його сину домоволодіння об'єктом будівництва не має, будь-які підготовчі або будівельні роботи на території їх домоволодіння не ведеться, про що міг візуально впевнитись сам інспектор, а перевірка, яку фактично здійснювали посадові особи ДАБІ пов'язана не зі здійсненням будівельного контролю, а з проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 07.12.2016 року. На підставі викладено звернувся до суду та просив скасувати постанову № А-2802/1 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ Шомою А.Г. у звзяку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а справу адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримую та просять про їх задоволення із викладених у позові, наданих в письмових поясненнях підстав.

Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома А.Г. в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Представником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу суду було подано заперечення на позов, згідно якого представник просив у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та його син ОСОБА_6 у спільній частковій власності мають житловий будинок загальною площею 153, 3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 (а.с. 21).

16 січня 2017 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко В.В. було видано направлення для проведення перевірки № 14.17/01, яким направлено відповідача та головного інспектора будівельного нагляду Коваль В.В. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 17 по 23 січня 2017 р. Назване направлення видано на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 8 вересня 2015 р. № 976 та звернення ОСОБА_5 від 7 грудня 2016 р. вх. № 40-7071-Л (а.с. 24).

Уповноваженими відповідно до оскаржуваного направлення особами було здійснено вихід на перевірку, за наслідками якої 17 січня 2017 року було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого, позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чи порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (а.с. 25).

Крім того, 17.01.2017 року інспектором був складений Припис С-1701/1 про усунення вказаних порушень в термін до 30.01. 2017 року (а.с. 26).

21.02.2017 року інспектором був складений відносно позивача протокол 1-Л-А-2102/1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 33-34).

28.02.2017 року винесена постанова № А-2802/1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень (а.с. 36-37).

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 за захистом своїх порушених прав стали дії головного інспектора будівельного нагляду Шома А.Г., що пов'язані з проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства на території завершеного будівництвом, прийнятого в експлуатацію та зареєстрованого на праві власності домоволодіння що належить позивачу та його сину.

Згідно вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріали справи жодних доказів про повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки не містить.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено коло осіб, діяльність яких може піддаватися державно архітектурному контролю, а також обставини, за умови наявності яких може здійснювати такий контроль. Як вбачається з матеріалів справи на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивач не мав статусу а ні замовника, а ні проектувальника, а ні підрядника та експертної організації.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовувалось сторонами житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення перевірки прийнятий в експлуатацію та Департаментом ДАБІ у Київській області зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 07.11.2016 року № КС13.

Аналізуючи викладене, судом зазначається про те, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність, як проведеної перевірки так і її наслідки у вигляді притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування спірної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 19, 30, 77, 120, 205, 241-246, 287, Розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома А.Г. № А-2802/1 від 28 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артем Геннадійович (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Суддя І.Ю. Котлярова