Справа № 441/64/18
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/64/18 2-а/441/22/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря - Цап І.М.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

10.01.2018р. позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5512/20900/17 від 21.11.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що, ніколи не перевозила на митну територію України з Республіки Польща транспортний засіб марки «Mersedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_1, оскільки немає водійського посвідчення і не купувала автомобіля. Про таке дізналася лише 25.10.2017р. коли проходила митний контроль в пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, перетинаючи кордон до Республіки Польща в якості пасажира автомобіля марки «VW TRANSPORTER» на лікування. Вказану постанову отримала поштою лише 28.12.2017р. Вказує, що в цей же день 25.10.2017 працівником митниці було складено на неї протокол про порушення митних правил з яким вона не погоджувалася, але змушена була підписати, оскільки їй погрожували, що затримають і не пропустять в Україну. Також, вона не була присутня при винесенні оскаржуваної постанови та була позбавлена можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.498 МК України. Зазначила, що з приводу шахрайських дій щодо неї триває досудове розслідування в Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у ньому. Просила позов задоволити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на позов, згідно якого позов заперечує та просить відмовити в його задоволенні (а.с.22-28).

Відповідач заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Скоромний Я.І. в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З постанови в справі про порушення митних правил №5512/20900/17 від 21.11.2017 року (а.с.4-6) вбачається, що 25.10.2017р. в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» в пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС прибув транспорний засіб марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов автомобіля НОМЕР_2, в якому в якості пасажира переміщалася ОСОБА_2, яка слідувала з України в Республіку Польща. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що 30.06.2017 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Mersedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_1, кузов автомобіля НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 25.10.2017 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, відсутня. У зв»язку з цим, державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №5512/20900/17 від 25.10.2017р. (а.с.7-10)

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність істотних порушень, допущених при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Згідно ч.2 ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутні відомості про належне оповіщення позивача про час, дату та місце розгляду справи, що на переконання суду є істотним порушенням її права на захист, гарантованим положеннями Конституції України. Також не встановлено свідків правопорушення.

Крім того, зміст постанови свідчить про неналежний розгляд заперечень і пояснень позивача стосовно суті правопорушення, а також не наведення належних і достатніх мотивів щодо відхилення доводів позивача.

Згідно листа Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України №31/13-м-135/ВЗ від 12.06.2018р. (а.с.57) видно, що станом на 12.06.2018 в Єдиному державному реєстрі МВС та регіональній базі «ДАІ-2000» інформація щодо видачі реєстраційно - екзаменаційними підрозділами посвідчення водія громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

За таких обставин, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність вищеописаних істотних порушень допущених при винесенні оскаржуваної постанови, а тому така підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича від 21.11.2017 року в справі про порушення митних правил № 5512/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.09.2018 року.

СуддяН. І. Яворська