Справа № 804/3225/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Справа № 804/3225/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить (з урахуванням уточненої позовної заяви, а.с.21) скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800 грн., від 17.11.2017 року №000185/04-36-40-05/276010815.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу винесене податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.
04.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 20.07.2018 року для повторного виклику позивача у підготовче засідання; 20.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.08.2018 року.
В судове засідання 03.08.2018 року позивач не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи заяву позивача про розгляд справи без його участі та неявку представника відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.07.1995 року.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, за КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.
У висновку акту перевірки виявлено порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (а.с.9-10).
На підставі висновку, викладеному у акті перевірки від 06.11.2017 року, контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000185/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 17.11.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів поштучно (а.с.8).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до ДФС України, рішенням якої від 15.03.2018 року залишено без змін рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №000185/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 17.11.2017 року, а скаргу - без задоволення (а.с.12-13).
Вважаючи рішення про застосування штрафних санкцій протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.
Так, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статі 75 Податкового кодексу України якої визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться без попередження платника податків та не передбачає попереднє направлення наказу на перевірку.
Таким чином, суд вважає доводи позивача про те, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не був попереджений про її проведення, необґрунтованими.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що ні йому ні його працівнику не було вручено копію наказу на проведення перевірку з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регулює стаття 81 Податкового кодексу України, пунктом 81.1 якої встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Судом встановлено та матеріалами справи доказів підтверджено, що фактична перевірка проводилась у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де під час перевірки знаходився найманий працівник позивача - продавець ОСОБА_2
Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області дотримано порядок проведення фактичної перевірки, передбачений статтею 81 Податкового кодексу України.
Щодо виявлених порушень під час перевірки та прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481).
Пунктом 8 частини 1 статті 15-3 Законом №481 передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).
Статтею 17 Закону №481 встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
В акті перевірки від 06.11.2017 року встановлено факт продажу 3 (трьох) штук сигарет Марвел голд за ціною 1,50 грн. (а.с. 9 зворотній бік аркушу).
Вказаний факт також підтверджується та не спростований позивачем, поясненнями продавця ОСОБА_2, яка пояснила, що 03.11.2017 року о 15:40 годині продала 1 пачку цигарок Вінстон сільвер за ціною 29,40 грн. (ціна на пачці 28,00 грн.) та 3 (три) штуки цигарок Марвел голд за ціною 1,50 грн. за 1 штуку. У поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що працює продавцем ФОП ОСОБА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33).
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені обставини та факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, суд вважає правомірним застосування контролюючим органом до позивача фінансових санкцій, що передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За наведених обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар