Справа № 802/4213/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 802/4213/13-а

адміністративне провадження № К/9901/1848/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. (судді - Смілянець Е.С., Залімський І.Г., Сушко О.О.) у справі за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи - Вінницька районна спілка споживчих товариств, Споживче товариство «Сяйво» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації від 30.12.2005р. №000365.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до реєстраційного запису Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції від 30.12.2005р. №000365 до переліку засновників Вінницької районної спілки споживчих товариств включено Споживче товариство «Відновлення». Вважає зазначені дії державного реєстратора протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Товариство не уповноважувало голову СТ «Відновлення» ОСОБА_1 на подання заяви про вступ товариства в якості засновника Вінницької районної спілки споживчих товариств, відповідного рішення на загальних зборах членів товариства не приймалось, у переліку документів, поданих до державного реєстратора, відсутня заява від СТ «Відновлення» про вступ товариства до Вінницької районної спілки споживчих товариств в якості їх засновника, а також відсутні дані про сплату встановленого законом вступного внеску до статутного фонду спілки. Позов мотивує тим, що оскаржувані реєстраційні дії свідчать про грубе порушення закону, проведені всупереч встановленому порядку та призвели до порушення прав і інтересів позивача, як юридичної особи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. позов задоволено.

Скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації від 30.12.2005р. №1000365 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Вінницької районної спілки споживчих товариств.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог частини 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» третьою особою не надано нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу, яким затверджено зміни до установчих документів в частині включення товариства до засновників Вінницької районної спілки споживчих товариств, а тому відповідач протиправно вчинив оскаржувану реєстраційну дію на підставі отриманого неповного пакету документів.

Також посилається на те, що державний реєстратор порушив вимоги статті 8 та частини 6 статті 19 зазначеного Закону в частині обов'язку залишити без розгляду документи, які не відповідають вимогам, встановленим частинами 1 - 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" та які подані особою, яка не має на те відповідних повноважень.

Позивач посилається на те, що нова редакція статуту Вінницької районної спілки споживчих товариств не підписана новими засновниками спілки, в тому числі й позивачем, що порушує вимоги закону та беззаперечно доводить той факт, що СТ "Відновлення" за весь час свого існування не мало на меті бути засновником цієї спілки.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, при неправильному наданні оцінки обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідач та треті особи своїм правом подати до суду відзив на касаційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.02.2002р. відбулись установчі збори засновників Споживчого товариства «Відновлення», оформлені протоколом №1 від 05.02.2002р., на яких прийнято наступні рішення: 1) заснувати (створити) СТ «Відновлення»; 2) затвердити Статут товариства; 3) обрати Головою Правління товариства ОСОБА_1; 4) обрати правління у складі трьох осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5) визначити розмір вступного та обов'язкового внеску членів товариства.

27.05.2004р. відбулись збори Ради Вінницької районної споживчої спілки, на яких було прийнято рішення про прийняття до складу спілки новостворених споживчих товариств, в тому числі позивача.

01.04.2010р. на загальних зборах засновників СТ «Відновлення» прийнято рішення, оформлене протоколом №23, про вихід товариства з членів Вінницької районної споживчої спілки, затверджено нову редакцію Статуту.

10.04.2013р. один із засновників та членів СТ «Відновлення» ОСОБА_2 звернувся до відповідача із запитом про надання йому відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи - Вінницької районної спілки споживчих товариств.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №700630 відповідачем 30.12.2005р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Вінницької районної спілки споживчих товариств за номером реєстраційної дії №1000365: зміна складу або інформації про засновників, а саме - включено СТ «Відновлення» до складу засновників спілки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №700628 одним із засновників (учасників) Вінницької районної спілки споживчих товариств є СТ «Відновлення».

Судами встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Вінницька районна спілка споживчих товариств надала наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу; оригінал установчих документів з відміткою про їх державну реєстрацію; копію платіжного доручення з відміткою банку; рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників (учасників); два примірники установчих документів у новій редакції.

Вважаючи проведену реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів та включення позивача до засновників іншої юридичної особи протиправною та такою, що суперечить закону і порушує права та інтереси товариства, позивач звернувся до суду.

Свою позицію мотивує тим, що жодних рішень про вступ до складу засновників Вінницької районної спілки споживчих товариств загальними зборами СТ «Відновлення» не приймалось, позивач не уповноважував жодну особу подавати від імені товариства документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, заява про вступ до засновників спілки не складалась та не підписувалась, вступний внесок не сплачувався, а вчинення реєстраційних дій про внесення змін до відомостей ЄДРПОУ про засновників юридичної особи лише на підставі реєстраційної картки без рішення загальних зборів засновника суперечить закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на зборах Ради Вінницької районної спілки споживчих товариств 27.05.2004р. вирішувалось питання про виведення зі складу спілки ряду споживчих товариств, в тому числі СТ «Відновлення», та прийняття до складу новостворених споживчих товариств, при цьому зачитувались заяви новостворених споживчих товариств про прийняття їх до складу спілки. В свою чергу доказів прийняття рішення про вступ до спілки в якості засновника, подання відповідної заяви та надання доказів сплати вступного внеску до статутного фонду, або інших документів, які могли б підтверджувати волевиявлення позивача про вступ до спілки, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції виходив з пояснень представника третьої особи, який пояснив суду, що таких документів, які б підтверджували волевиявлення позивача про вступ в якості засновника спілки, у третьої особи відсутні, де знаходяться такі документи невідомо, пояснення представника спілки про те, що багато документів вилучено у зв'язку із проведенням слідчих дій судом не прийнято до уваги, оскільки протоколи вилучення цих документів в матеріалах справи також відсутні.

Суд першої інстанції також виходив з того, що нова редакція статуту Вінницької районної спілки споживчих товариств, яка подавалась державному реєстратору для проведення державної реєстрації, не відповідала вимогам пункту 5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», оскільки не підписана новими засновниками спілки, що також підтверджує відсутність волевиявлення з боку позивача про вступ до неї.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» наведено виключний перелік підстав для державного реєстратора відмовити у проведенні державної реєстрації та залишити пакет документів, поданих на проведення реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, без розгляду. Поряд з тим, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів Вінницької районної спілки споживчих товариств на підставі надання всіх необхідних документів, передбачених статтею 29 зазначеного закону, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, в порядок і спосіб, визначений законом.

Суд також виходив з того, що вимагати подання додаткових документів, ніж ті, що передбачені законом, прямо заборонено приписами частини 7 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, суд дійшов висновку про не обов'язковість волевиявлення СТ «Відновлення» про вступ в якості засновника спілки, оскільки у даному випадку документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу були подані Вінницькою районною спілкою споживчих товариств нарочно та засвідчені підписом уповноваженої особи діяти від імені юридичної особи, що повністю відповідає положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що посилання позивача на відсутність рішення загальних зборів товариства про вступ в якості засновника спілки, відсутність делегування таких повноважень голові товариства, не засвідчення нотаріально змін до установчих документів та не сплата вступного внеску не є предметом розгляду даної справи, не належить до компетенції адміністративного судочинства та повинно розглядатися в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 6 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в зазначеній редакції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 4 цього Кодексу (в зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час звернення товариства до суду із позовом, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 КАС України (в зазначеній редакції) справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини першої статті 17 КАС України (в зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

У даній справі позивач - СТ «Відновлення» оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів, внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни складу або інформації про засновників, в результаті яких товариство включено до складу засновників іншої юридичної особи. При цьому позивач посилається на недотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак незаконність проведення відповідачем державної реєстрації змін до установчих документів, на думку позивача, пов'язана з відсутністю рішення загальних зборів членів СТ «Відновлення» щодо вступу в якості засновників до іншої юридичної особи, відсутністю відповідної заяви, яка б підтверджувала наявність такого волевиявлення з боку позивача, відсутністю делегування таких повноважень щодо вступу до іншої юридичної особи голові товариства або іншій уповноваженій особі, а також відсутністю підписів засновників (учасників) на установчих документах, які повинні бути нотаріально засвідчені.

Суд дійшов висновку про те, що оскаржуваним реєстраційним діям передує корпоративний спір між учасниками товариства щодо включення позивача до засновників іншої юридичної особи, що виключає можливість вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018р. у справі №805/4506/16-а.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному поряду повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами господарського судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. у даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук