Справа № 826/9443/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Київ№ 826/9443/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаРегіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_2,
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1) з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 19), в якому просив суд:

визнати неправомірними дії територіального сервісного центу № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо проведення перереєстрації транспортного засобу марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2;

визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на легковий автомобіль марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2;

зобов'язати територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві зняти автомобіль марки «Toyota» модель «Prado». 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з державної реєстрації в територіальному сервісному центрі № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є власником транспортного засобу марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2, з державним номерним знаком НОМЕР_4, на підтвердження чого надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 21.03.2008 УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

У 2015 році ОСОБА_1 на підставі усної угоди надав у тимчасове, безоплатне користування вказаний транспортний засіб ОСОБА_3

26.05.2015 у ОСОБА_3, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні № 562/13 від 27.05.2014, здійснено вилучення транспортного засобу марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2, з державним номерним знаком НОМЕР_4.

15.02.2016 ОСОБА_1 дізнався про те, його транспортний засіб марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2 зареєстровано на іншу особу - ОСОБА_2. Внаслідок перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, у позовній заяві позивач вказує на те, що внаслідок неправомірних дій Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо проведення перереєстрації транспортного засобу, який належав на праві власності ОСОБА_1 а саме: автомобіль марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2, з державним номерним знаком НОМЕР_4 на ОСОБА_6, перешкоджає здійснювати права власника такого транспортного засобу.

Відповідач заперечуючи проти позову вказав, що згідно бази даних НАІС МВС України транспортний засіб марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_4 з 21.03.2008 був зареєстрований за ОСОБА_1

Разом з тим, 30.12.2015 на підставі довідки-рахунку Серії ААЕ № 467317 від 18.11.2015, виданої ТОВ «П.О.С.Т» було здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_2

Представник відповідача наголосив, що під час даної реєстрації ОСОБА_2, як новим власником було здано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я попереднього власника ОСОБА_1, а також надано: довідку-рахунок, висновок експертного дослідження транспортного засобу марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, складений судовим експертом 30.12.2015 № 11/121/9956, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.12.2015.

Після проведення перевірок по наявним базам та підтвердження відсутності заборон проведення операцій було проведено реєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_2

З огляду на викладене, представник відповідача вказав, що перереєстрація транспортного засобу марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_2 відбулась у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Мазур А.С. від 03.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2017 до участі у справі залучено третя особу - ОСОБА_2.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 5185 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 26.10.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2017.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судове засідання 15.03.2018 третя особа - ОСОБА_2 не з'явилися, у той же час, був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 635 (т. 1 а.с 114).

Розгляд справи завершено у порядку письмового провадження з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку, як вбачається з позову та аналізу доданих до справи матеріалів, спірні відносини по суті виникли у зв'язку, як вважає позивач, з порушенням права власності, у т.ч. користування, транспортним засобом марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2, який належав позивачу та право власності на який було перереєстровано на іншу особу (ОСОБА_2).

Тобто, в основі спору лежить майновий інтерес позивача відносно належного йому, як він вважає, автомобіля, реалізація майнових прав щодо якого обмежена внаслідок перереєстрації автомобіля на іншу особу.

Суд звертає увагу на те, що оспорюваним реєстраційним діям щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу передує невирішений спір про право цивільне, зокрема, про право власності на транспортний засіб марки «Toyota» модель «Prado» 2008 року виготовлення, шасі НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Беручи до уваги вищевикладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 826/9443/16 за позовом ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1) до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 19), третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін