Справа № 826/12027/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
12 вересня 2018 року № 826/12027/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи за правилами загального провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку для перерахунку пенсії позивача та зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%, надбавка за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас 12%, надбавка за особливі умови служби 35%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 , перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати і виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%, надбавка за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас 12%, надбавка за особливі умови служби 35%, починаючи з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 серпня 2018 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 через канцелярію Окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній також просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність відповідачів з приводу не надання довідки для перерахунку пенсії та не проведення такого перерахунку.

У відповідності до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обмеження щодо застосування частин 2-6 цієї статті, а саме, частини 2-6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Наведене свідчить про те, що вказана справа є справою незначної складності в розумінні пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження бездіяльності відповідачів щодо не надання довідки для перерахунку пенсій та не проведення такого перерахунку позивачу, тобто вказана адміністративна справа, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо призначення пенсійних виплат та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись частиною 5 статті 262, частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко