Справа № 804/2262/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Справа № 804/2262/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, а також уточнений адміністративний позов, з урахуванням якого позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати Наказ № 1274 від 28.12.2017 року, яким перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг -Кропивницький, рейси 369/370;
-визнати протиправним та скасувати Наказ № 1275 від 28.12.2017 року в частині призначення перевізником рейси 369/370 на маршруті Кривий Ріг - Кропивницький фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в строк з 04.01.2018 до 05.09.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що відповідач не мав підстав для позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" дозвільних документів, а тому оскаржуваний наказ винесений необгрунтовано та є протиправним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 04.09.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року відкладено розгляд справи на 11.09.2018 року.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначає, що під час проведення рейдових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" було встановлено, що позивач, здійснюючи свою господарську діяльність з перевезення пасажирів, використовував транспортний засіб, що не відповідає умовам дозвільного документу на перевезення. Також Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області в ході перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт отримано інформацію про те, що перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» рейси 369/370 на автобусному маршруті «Кривий Ріг - Кіровоград» строком з 06.09.2016 по 05.09.2021 не виконувались. Зазначені порушення умов дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Кропивницький, рейси 369/370 стали підставою для дострокового позбавлення дозволу відповідно до підпункту 3 пункту 55 Порядку, на підставі чого винесено оскаржуваний наказ. Отже, відповідач вважає, що Державна служба України з безпеки на транспорті, видаючи оскаржуваний наказ, діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, на його думку, скаржником не надано жодного матеріального або процесуального обґрунтування незаконності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність приводів та законних підстав для скасування рішення про передачу дозвільних документів фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає у зв'язку з законністю оскаржуваного наказу.
З огляду на приписи 205 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом Державної служби України на автомобільному транспорті «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут)» перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» призначено на самостійне виконання рейсів 369/370 на автобусному маршруті «Кривий Ріг - Кіровоград» строком з 06.09.2016 року по 05.09.2021 року (а.с.65).
На виконання окремого доручення Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.02.2017 № 115/02/13-17 щодо перевірки додержання позивачем умов перевезень на міжміському автобусному маршруті загального користування «Кривий Ріг -Кіровоград», рейси 369/370 стосовно перевірки інформації, викладеної у зверненні фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 25.11.2016, щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» вимог законодавства про автомобільний транспорт, Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області та Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області були здійсненні заходи державного контролю додержання автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт, результати яких зафіксовано актами - приписами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.02.2017 №0060850 та від 24.02.2017 №0060977.
Відповідно до акту - припису проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.02.2017 №0060850 посадовими особами Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області на підставі направлення на перевірку від 13.02.2017 №006442 14.02.2017 проведено перевірку транспортного засобу марка РУТА номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію СРД 081354 ТРТ:ДХХ052649, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс». Під час перевірки виявлено порушення: «у салоні автобуса відсутня візуальна інформація, а саме: витяг з Правил (у частині прав та обов'язків водія і пасажирів); відомості про перевізника та страховика (найменування, адреса та телефон), позначення місць розташування аварійних заходів, чим порушено вимоги п.27 Постанови КМУ №176 від 18.02.1997. КТЗ не відповідає категорії МЗ, чим порушено вимоги наказу МТЗУ від 12.04.2007 №285 та Постанови КМУ №176 п.31,105»(а.с.76).
Відповідно до акту - припису проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 24.02.2017 №0060977 посадовими особами Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області на підставі направлення на перевірку від 20.02.2017 №006444 24.02.2017 проведено перевірку транспортного засобу марка РУТА 20СПГ номерний знак ВА8187 AM, серія і номер свідоцтва про реєстрацію СРД 081354 (ДХХ052649), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс». Під час перевірки виявлено порушення: «КТЗ не відповідає категорії МЗ, чим порушено вимоги наказу МТЗУ від 12.04.2007 №285, Постанови КМУ №176 від 18.02.1997 (п.31,105)» (а.с.75).
Також Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області в ході перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт зроблено запит до ТОВ «К-АВТОТРАНС» щодо обслуговування рейсів 369/370 на автобусному маршруті «Кривий Ріг - Кіровоград». Листом від 10.02.2017 № 45-2 ТОВ «К-АВТОТРАНС» повідомив, що перевізником ТОВ «Автотранссервіс» рейси 369/370 на автобусному маршруті «Кривий Ріг - Кіровоград» строком з 06.09.2016 по 05.09.2021 не виконувались (а.с.73,78).
Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2017 №1274 «Про позбавлення дозвільних документів» відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.09.2016 № 591 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 27 липня 2016 року», враховуючи листи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від
25.11.2016 року № 71 та від 30.10.2017, листи Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області від 06.03.2017 № 1086/25-17, Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області від
16.02.2017 № 27-2-13/536, позбавлено перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (м. Дніпро) дозвільних документів на перевезення
пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Кіровоград,
рейси 369/370 (а.с.69).
Також відповідачем винесено Наказ № 1275 від 28.12.2017 року, яким, зокрема, призначено перевізником рейси 369/370 на маршруті Кривий Ріг - Кропивницький фізичну особу підприємця ОСОБА_2 в строк з 04.01.2018 до 05.09.2021.
Не погодившись із зазначеними наказами від 28.12.2017 №1274 та №1275, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 28.12.2017 №1274, суд зазначає наступне.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України від 05.04.2001 № 2344-ІП «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон України «Про автомобільний транспорт»), згідно статті 3 цього Закону.
Забезпечення організації пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту (стаття 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Частинами 2-4 статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої лади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.
Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок).
Відповідно до підпункту 3 пункту 55 зазначеного Порядку організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено); надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.
Отже, підпункт 3 пункту 55 Порядку містить перелік підстав, які надають право організатору конкурсу достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником.
Проте, приймаючи рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів, з посиланням на наведені положення підпункту 3 пункту 55 Порядку, відповідач не визначив, яку саме із перелічених у наведеному пункті Порядку підстав ним застосується для прийняття такого рішення.
За таких обставин, відповідачем оскаржуване рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів було прийнято без визначення підстав для прийняття такого роду рішень та відповідно без визначення підстав для позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів, що свідчить про його протиправність.
Аналогічної позиції про протиправність рішення про позбавлення підприємства дозволу на перевезення пасажирів без визначення підстав для прийняття такого роду рішень та відповідно без визначення підстав для позбавлення перевізника дозволу на перевезення пасажирів, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.04.2018 року по справі №815/6847/15 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73354932).
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач у відзиві зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів є встановлені під час перевірки порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: використання перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» транспортного засобу марки РУТА, номерний знак НОМЕР_2, що не відповідає категорії МЗ (а.с. 75, 76) та не відповідає Переліку транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті (а.с.80) та розкладу руху, затвердженому Головою Державної служби України з безпеки на транспорті по маршруту «Кривий Ріг - Кіровоград» (а.с.66), а також інформація про те, що з 06.09.2016 підприємство не виконує рейси 369/370 на автобусному маршруті «Кривий Ріг-Кіровоград».
Однак, зазначені доводи судом відхиляються, оскільки вказані обставини не свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів. Натомість, стверджуючи про наявність підстав, передбачених підпунктом 3 пункту 55 Порядку, для позбавлення перевізника дозволу, відповідач не зазначає яку конкретну умову дозволу порушено та в чому таке порушення полягало.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що приймаючи рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів відповідач не визначив підстави для його прийняття, що передбачені підпунктом 3 пункту 55 Порядку, а також не надав доказів порушення позивачем умов договору (дозволу), суд приходить до висновку про протиправність Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 1274 від 28.12.2017 року та наявність підстав для його скасування.
Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 28.12.2017 №1275, суд враховує зроблений висновок про протиправність наказу від 28.12.2017 №1274, що став підставою для його винесення. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення похідної позовної вимоги про скасування наказу від 28.12.2017 №1275 з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача.
Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 3524,00 гривень (платіжні доручення про сплату №1980 від 21.03.2018року, № 2837 від 07.08.2018 року), судові витрати позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті.
Керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з безпеки на транспорт № 1274 від 28.12.2017 року, яким перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Кропивницький, рейси 369/370.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з безпеки на транспорт № 1275 від 28.12.2017 року в частині призначення перевізником рейсів 369/370 на маршруті Кривий Ріг - Кропивницький фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в строк з 04.01.2018 до 05.09.2021.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1