Справа № 822/84/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/84/18
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації , Реєстратора управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради Шевчук Алли Василівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Маяк", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Реєстратора управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради Шевчук Алли Василівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Маяк", ОСОБА_5, в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шевчук Алли Василівни щодо держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СФГ «Маяк», , що не пов'язані зі змінами в установчих документах, №3003803 від 30.12.2015 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) та державної реєстрації змін установчих документів юридичної особи СФГ «Маяк», , №4003803 від 30.12.2015 року, протиправними та скасувати;

- зобов'язати державного реєстратора Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, про скасування записів державного реєстратора Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шевчук Алли Василівни щодо держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СФГ «Маяк», , що не пов'язані зі змінами в установчих документах, №3003803 від 30.12.2015 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) та державної реєстрації змін установчих документів юридичної особи СФГ «Маяк», , №4003803 від 30.12.2015 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів СФГ «Маяк», існувало дві передбачені Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстави для відмови в державній реєстрації, а саме: подання документів особою, яка не має на це повноважень; подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України. Однак, незважаючи на наявність таких підстав, державний реєстратор на підставі підроблених документів незаконно зареєстрував зміни до складу керівника юридичної особи та зміни складу підписантів СФГ «Маяк», що призвело до втрати позивачем права на отримання майна у порядку спадкування, в тому числі і частки в СФГ «Маяк».

Ухвалою суду від 18.06.18 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17.08.2018 Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 822/84/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

05 вересня 2018 року від представника Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Реєстратор управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради Шевчук Алла Василівна, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Маяк", ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Судом в підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі № 822/84/18, оскільки оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений корпоративний спір між його учасниками, а тому у цій справі відсутній спір у сфері публічно-правових відносин.

Представник позивача проти закриття провадження у справі № 822/84/18 заперечив та зазначив, що дана справа підсудна Хмельницькому адміністративному суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що провадження у справі № 822/84/18 слід закрити з підстав наведених нижче.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У пункті 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Зазначені вище норми КАС України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, ОСОБА_2 оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів СФГ «Маяк», внесенням відомостей щодо зміни складу його підписантів та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак з висловлених представником позивача у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з неправомірністю проведення Загальних зборів учасників СФГ «Маяк» та з підробкою протоколу Загальних зборів СФГ «Маяк».

Тобто звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 5 червня 2018 року по справі № 805/4506/16-а.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Занд проти Австрії" (№7360) ствердив, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що спір у цій справі є господарсько-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з наявністю спору, що виник з корпоративних відносин та має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 822/84/18 за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, реєстратора управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради Шевчук Аллу Василівну, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Маяк", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300, код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, відповідно до квитанції №0.0.929462422.1 від 29 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 вересня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький