Справа № 808/24/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 вересня 2018 року Справа № 808/24/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, )

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1)

про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції.

Ухвалою від 09 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою від 30 січня 2018 року провадження в адміністративний справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28 лютого 2018 року.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 320/6622/17.

Ухвалою від 19 липня 2018 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 02 серпня 2018 року.

За вимогами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, останній день розгляду справи є 18 серпня 2018 року.

Разом з тим, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі в період з 06 серпня 2018 року по 09 вересня 2018 року про що складено наказ №185 від 19 липня 2018 року "Про надання відпустки" та підтверджується довідкою суду вих.№02-35/18/44 від 10 вересня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2017 року спеціалістами Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в магазині, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000064. В ході перевірки виявлені порушення введення в обіг продукції дитяча іграшка «Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва 02 березня 2017 року, вартість 25 грн., на які не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок». Також зазначив, що відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. При проведенні перевірки на вимогу органу державного ринкового нагляду не надано документи на поставку, у зв'язку з чим фізична особа підприємець ОСОБА_1 вважається особою, що ввела в обіг вищевказану іграшку.

28 серпня 2018 року Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №000035, якою до фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 за порушення вимог чинного законодавства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

02 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останні просить розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець 04 січня 2001 року, за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

17 липня 2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ №98/і-06 щодо проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу №98/і-06 від 17 липня 2017 року складено направлення від 17 липня 2017 року № 000214/і-06 на проведення перевірки відповідача. В направленні міститься розписка про його отримання.

Строк проведення перевірки з 15 серпня 2017 року по 16 серпня 2017 року.

За наслідками проведеної перевірки перевіряючим органом складено акт перевірки характеристик продукції №000064 від 15 серпня 2017 року.

Перевіркою встановлені порушення, а саме введення в обіг продукції дитяча іграшка «Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва 02 березня 2017 року, вартість 25 грн., на які не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_2, яка представилась уповноваженою особою відповідача та була присутня під час проведення перевірки, зауважень до перевірки не мала, з актом ознайомилась та отримала його копію, про що свідчить підпис в акті.

28 серпня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000035, стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою накладено штраф у сумі 8500 грн. та зобов'язано сплатити штраф у 15-ти денний строк.

Також позивачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2018 року № 000083, №000082, №000081 з зобов'язанням суб'єкта господарювання письмово повідомити (може додавати документи і копії, що підтверджують виконання рішення) орган державного ринкового та метрологічного нагляду про виконання цього рішення до 28 вересня 2017 року.

Вимоги вказаного рішення у встановлені строки та на момент розгляду справи відповідачем виконані не були, а отже відповідач правомірно вважається особою, що ввела продукцію в обіг. Суд зазначає, що відповідачем не було надано супровідних документів, що містять інформацію про нанесення Національного знаку відповідності виробником або його уповноваженим представником. Крім того, відповідачем не було надано документів, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Постанова про накладення штрафу, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол про виявлене порушення були надіслані засобами поштового зв'язку на адресу проживання відповідача, про що свідчать копія супровідного листа (вих. №03-06/5359 від 28 серпня 2017 року) та копії поштових квитанцій які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач оскаржив постанову Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області № 000035 від 28 серпня 2017 року. Рішенням по справі №320/6622/17 від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 320/6622/17 від 19 червня апеляційну скаргу залишено без задоволення , рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року - без змін.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено», що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті б пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Пунктами 44-47 «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515, Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.

Пунктами 52, 53 Технічного регламенту національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Станом на момент розгляду справи вказане рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 8500 грн. відповідачем, у встановлені строки не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246,255,295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено 10 вересня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов