Справа № 524/4478/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №524/4478/17

адміністративне провадження №К/9901/57650/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №524/4478/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука третя особа стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята 12.06.2018 року, повний текст цієї постанови виготовлено 18.06.2018 року. За таких обставин, строк на її касаційне оскарження закінчився 18.07.2018 року. При цьому, касаційну скаргу подано 25.07.2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 26.06.2018.

У підтвердження наведеної дати отримання копії рішення апеляційного суду заявник посилається на вхідний штамп Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на супровідному листі Харківського апеляційного адміністративного суду, які не можуть бути визнані судом належними доказами.

Слід зазначити, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

Отже, за відсутності конверта, яким направлялась копія Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №524/4478/17 або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не можуть визнаватися судом належними доказами отримання скаржником оскаржуваного рішення у зазначену ним дату.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Проте всупереч зазначеним вимогам скаржником до касаційної скарги не документ про сплату судового збору.

Так, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, замінено відповідача по справі на належного.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію вказаної норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 1762 грн.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що на сплату судового збору скаржнику необхідний додатковий час, в зв'язку із тривалою процедурою виділення коштів на сплату такого збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги слід усунути шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів несвоєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного судового рішення (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв'язку, довідки відділення поштового зв'язку тощо) та документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н . Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Керуючись статтями 169, 329-332, КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №524/4478/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині ненадання заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, в частині вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, є підставою для повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя І. Л. Желтобрюх