Справа № 826/14168/17
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2018 року № 826/14168/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5

третя особа-1: ОСОБА_6

третя особа-2: ОСОБА_7

третя особа-3: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1110/1 від 11.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1110/2 від 11.10.2017р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № З-2310/1-10/10-9/2310/06/01 від 23.10.2017р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № З-2310/2-10/10-9/2310/06/01 від 23.10.2017р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані приписи та постанови прийняти з порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки авторський та технічний нагляди, ведення загального журналу робіт та спеціальних журналів з окремих видів робіт, затвердження проекту виконання робіт необхідні для проведення будівельних робіт. З цього слідує, що до початку проведення будівельних робіт відсутність авторського та технічного нагляду та згадуваних документів не є порушенням законодавства.

Крім того, на думку позивача, оскаржувані постанови від 23.10.2017р. винесені в порушення та всупереч припису № С-1110/1 від 11.10.2017р., оскільки згідно з приписом було надано строк для усунення порушення до 11.11.2017р. але вже 23.10.2017p., не дочекавшись наданого для усунення порушень терміну та всупереч своїм же постановам, відповідач притягує сільраду до відповідальності та виносить постанови про застосування штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, за посиланням позивача, оскаржуваними постановами від 23.10.2017р. відповідачем було двічі притягнуто позивача до відповідальності за одне і теж правопорушення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані приписи та постанови прийняті у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Представники третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р. (далі - Закон № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підстави для проведення позапланової перевірки наведені у п.7 Порядку №553, і які аналогічними з ч.1 ст. 43 Закону № 3038-VI.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 від 03.08.2017р. (Вх. від 11.08.2017р.) (а.с. 136-139) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були видані направлення для проведення позапланової перевірки № 676.17/02 від 28.08.2017р. та № 676.17/01/П від 10.10.2017р. щодо дотримання Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Сільське кладовище «Пам'ять» за адресою вул. Київська, 69-А, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

За результатами проведення перевірки було складено Акт № Т-1110/1 (а.с. 143-149), яким було встановлено порушення:

- ч.1 ст. 31, ч.10 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- п. 11 Постанови КМ України № 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»;

- п. 6.4 ДБН А.33.11-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- абз.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Зокрема, були встановлені наступні порушення:

- замовником будівництва Тарасівською сільською радою наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт (Сільське кладовище «Пам'ять» за адресою вул. Київська, 69-А, с. Тарасівка Києво-Святошинський район Київська область № НОМЕР_2 від 05.04.2017p.), а саме: відсутній наказ на призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду (не надано під час перевірки);

- проектна документація проекту підготовчих робіт «Будівництва сільського кладовища «Пам'ять» за адресою вул. Київська, 69-А, с. Тарасівка Києво-Святошинський район Київської області», розробник ТОВ «ДІМ» розроблена з порушенням п. 6.4 ДБН А.33.11-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та без отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень);

- замовником будівництва Тарасівською сільською радою, під час виконання підготовчих робіт на об'єкт «Будівництва сільського кладовища «Пам'ять» за адресою вул. Київська, 69-А, с. Тарасівка Києво-Святошинський район Київської області» не забезпечено здійснення авторського нагляду (договір на здійснення авторського та наказ на призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду не надано).

Також в Акті перевірки зазначено, що проведення перевірки відбувалось в присутності уповноваженої особи позивача, а саме голови Тарасівської сільської ради Сизон В.Г., проте останній відмовився від його підписання.

За наслідками проведеної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області було складено відносно позивача:

- протокол № 1-Л-3-1110/1 від 11.10.17 року (а.с. 154), яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- протокол № 1-Л-3-1110/2 від 11.10.17 року (а.с. 155), яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Таким чином, оскільки на вищезазначеному об'єкті будівництва було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області було складено відносно позивача:

- припис № С-1110/1 від 11.10.2017р. (а.с. 152) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 11.11.2017 року;

- припис № С-1110/2 від 11.10.2017р. (а.с. 153) про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт з 11.10.2017 року до усунення виявлених порушень.

Як зазначив представник відповідача, складання та підписання Протоколів відбувалось в присутності голови Тарасівської сільської ради - Сизон В.Г., якому було також повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 23.10.2017 року о 15:00 в приміщенні Департаменту, проте, оскільки голова Тарасівської сільської ради відмовився від підписання Протоколів перевірки, їх було направлено поштою.

На підтвердження зазначеної обставини відповідачем до відзиву було додано опис вкладення у цінний лист та фінансовий чек «Укрпошти» № 6089 від 13.10.2017р. (а.с. 156), відповідно до яких Тарасівській сільській раді було надіслано Акт Т-1110/1, приписи від 11.10.2017р. № С-1110/1 та № С-1110/2, протоколи від 11.10.2017р. № 1-Л-3-1110/1 та № 1-Л-3-11110/2.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України № 244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок № 244), у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 23.10.2017 року, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Б.М. було винесено відносно позивача:

- постанову № 3-2310/1-10/10-9/2310/06/01 від 23.10.2017 року (а.с. 157-158) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р. (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 16 840,00 грн.;

- постанову № 3-2310/2-10/10-8/2310/06/01 від 23.10.2017 року (а.с. 159-160) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн.

Примірники зазначених постанов були направлені на адресу позивача поштою ПАТ «Укрпошта», що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161) та позивачем були отримані 27.10.2017р.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що оскаржуваними постановами від 23.10.2017 року відповідачем було двічі притягнуто позивача до відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки постановою № 3-2310/1-10/10-9/2310/06/01 накладено штраф у розмірі 16 840,00 грн. за вчинене правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, а постановою № 3-2310/2-10/10-8/2310/06/01 накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн. за вчинене правопорушення передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Відповідно до п. 1 та 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже пункти 1 та 6 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачають відповідальність за різні правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного ляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає осування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, припис не є заходом відповідальності, не передбачає застосування санкцій на суб'єктів містобудування, а спрямований на усунення порушень вимог містобудівної діяльності.

В свою чергу, суб'єкти містобудування, відповідно до Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності», несуть відповідальність у вигляді штрафу саме за порушення вимог містобудівного законодавства, в незалежності від виконання/невиконання приписів.

Необґрунтованим також є посилання позивача на відсутності дати на акті перевірки № Т-1110/1, оскільки п. 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Додатком до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012р. N 240 затверджено форму акту перевірки, де графа «дата складання» відсутня.

Стосовно посилання позивача на те, що оскільки ним проводились лише підготовчі роботи на об'єкті будівництва, тому підстав для здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва не має.

Відповідно до ч.1, 2, 9, 10 ст. 10 Закону № 3038-VI після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Так, під час перевірки було виявлено, що на об'єкті будівництва сільського кладовища «Пам'ять», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 69-А були відсутні документи, що підтверджують дані, наведені в повідомлені про початок виконання підготовчих робіт. А саме, наказ на призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду та договір на здійснення авторського нагляду не надано. Крім того, проектна документація проекту підготовчих робіт об'єкта, розробник ТОВ «Дім», розроблена з порушенням п. 6.4 ДБН 3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва та без отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень).

Тобто, позивачем були наведені недостовірні дані в зареєстрованому повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до частин 2 -5 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт замовник має право протягом трьох робочих днів із дня подання такого повідомлення подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.

У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Продовження виконання підготовчих робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд, який забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, проектна документація проекту підготовчих робіт об'єкта будівництва сільського кладовища «Пам'ять», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 69-А розроблена ТОВ «Дім». У той же час, в ході перевірки не було надано документів на підтвердженні здійснення вказаною особою авторського нагляду, зокрема, наказу на призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду та договору на здійснення авторського нагляду.

Стосовно посилань позивача на те, що Тарасівською сільською радою проводилися лише підготовчі роботи, то відповідно до абз.4 п.2 Постанови КМ України від 13.04.2011р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Судом було встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2017р. у справі № 369/224/17 заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Тарасівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємству «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Зазначена ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області прийнята з тих підстав, що на даний час на земельній ділянці площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка розпочалось будівництво. В квітні 2017 року Тарасівською сільською радою зареєстровано повідомлення про початок підготовчих робіт № НОМЕР_2 щодо будівництва сільського кладовища «Пам'ять» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 69-а, замовником будівництва визначено Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області. З аерофотозйомки, проведеної 21 липня 2017 року, вбачається, що на ділянці розпочалось прокладення дороги та поділ її на сектори, хоча 04 квітня 2016 року ділянка була вільна від такої забудови.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що ним проводилися лише підготовчі роботи.

В судовому засіданні 06.09.2018р. представником позивача було подано відповідь на відзив, до якого були додані: копія Договору № 24261/1 .А від 02.10.2017 р. на виконання робіт із здійснення авторського нагляду за будівництвом; копія Наказу № 10/2-А від 02.10.2017 p.; копія Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 02.10.2017 p.; копія листа Тарасівської сільської ради від 09.02.2018 р. № 104; копія листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 01.03.2018 року № 10/10-43/0103/02; копія листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.10.2017 року № 10/10-1/3010/02.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Представником позивача всупереч вимогам ч.9 ст. 79 КАС України до суду не надано підтвердження надсилання (надання) копій доказів та відповіді на відзив іншим учасникам справи, а також не наведено причин щодо неможливості їх подання в установлений строк.

З врахуванням вищезазначеного суд не бере до уваги відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 13 вересня 2018 року