Справа № 2а-19085/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2012 року № 2а-19085/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача -Жукова М.О., Забеліної Т.В.,

представника відповідача -Колодяжної Л.В.,

представника прокуратури -Немикіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва за участю прокуратури Дніпровського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва за участю прокуратури Дніпровського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки здійснені між позивачем та ТОВ «Будопт 2008», ТОВ «Монкур», ТОВ «Квадробуд», ТОВ «Флореаль Арт», ТОВ «Мотіон», ТОВ «Технолітбуд»правочини є дійсними та такими, що були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № від 07.12.11 р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки.

Представник прокуратури проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача, представника прокуратури, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 22.09.11р. по 02.11.11 р. Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м.Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Елін»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 30.06.11 р. за результатами якої складено акт №6795/23-322-32770988 від 09.11.11 р.

02.12.11 р. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва розглянула заперечення та доповнення до нього на вищевказаний акт перевірки і надала відповідь № 30261/10/23-311, в якій висновки акту перевірки №6795/23-322-32770988 від 09.11.11 р. виклала в наступній редакції:ТОВ «Елін» порушено пп. 7.2.3, п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 185, п.п. 198,1, 198,2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 655 047 грн.

На підставі акту перевірки №6795/23-322-32770988 від 09.11.11 р. Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення -рішення № від 07.12.11 р., податкове зобов'язання якого становить за основним платежем 2 655 047,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 663 739,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Елін»мало господарські відносини із контрагентами ТОВ «Будопт 2008», ТОВ «Монкур», ТОВ «Квадробуд», ТОВ «Флореаль Арт», ТОВ «Мотіон», ТОВ «Технолітбуд».

Як вбачається із акту перевірки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що на момент проведення перевірки ТОВ «Будопт 2008»має розбіжності згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»на загальну суму ПДВ 263 613,40 грн. (згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК ТОВ «Будопт 2008»не задекларовано та не відображено податкові зобов'язання по ТОВ «Елін»за липень 2009 року на суму 58 280,20 грн., за серпень 2009 року на суму 73 623,40 грн., за вересень 2009 року на суму 131 709,80 грн.). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.09.09 р.; ТОВ «Монкур», має розбіжності згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»на загальну суму ПДВ 18 120 грн. (згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»ТОВ «Монкур», не задекларовано та не відображено податкові зобов'язання по ТОВ «Елін»за липень 2009 року на суму 9 060,00 грн. та за серпень 2009 року на суму 9 060,00 грн.). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.09.10 р.;ТОВ «Квадробуд», має розбіжності згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»на загальну суму ПДВ 1 494 070,96 грн. (згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»ТОВ «Квадробуд», не задекларовано та не відображено податкові зобов'язання по ТОВ «Елін»за березень 2010 року на суму 387 661,23 грн., за квітень 2010 року на суму 333 018,53 грн., за травень 2010 року на суму 353 149,68 грн. та за червень 2010 року на суму 420 241,52 грн.). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.11 р.; ТОВ «Флореаль Арт», має розбіжності згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»на загальну суму ПДВ 45 300,00 грн. згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»ТОВ «Флореаль Арт», не задекларовано та не відображено податкові зобов'язання по ТОВ «Елін»за березень 2010 року на суму 18 120,00 грн., за квітень 2010 року на суму 9 060,00 грн., за травень 2010 року на суму 9 060,00 грн. та за червень 2010 року на суму 9 060,00 грн.). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.10.10 р.; ТОВ «Мотіон», має розбіжності згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»на суму ПДВ 79 066,21 грн. (згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»ТОВ «Мотіон», не задекларовано та не відображено податкові зобов'язання по ТОВ «Елін»за жовтень 2010 року на суму 79 066,21 грн.). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.05.11 р.; ТОВ «Технолітбуд», має розбіжності згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»на загальну суму ПДВ 754 782,67 грн. (згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК»ТОВ «Технолітбуд», не задекларовано та не відображено податкові зобов'язання по ТОВ «Елін»за листопад 2010 року на суму 649 062,33 грн. та за грудень 2010 року на суму 105 720,34 грн.). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.10.11 р.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За приписами п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Стаття 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні вимоги також містяться в п.198.6. ст. 198, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Елін»із ТОВ «Будопт 2008», ТОВ «Монкур», ТОВ «Квадробуд», ТОВ «Флореаль Арт», ТОВ «Мотіон», ТОВ «Технолітбуд»останні були належним чином зареєстрований як платники податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Будопт 2008», ТОВ «Монкур», ТОВ «Квадробуд», ТОВ «Флореаль Арт», ТОВ «Мотіон», ТОВ «Технолітбуд», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Визнання недійсними установчих документів юридичних осіб та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідачем до суду не надано належних доказів про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість) ТОВ «Будопт 2008», ТОВ «Монкур», ТОВ «Квадробуд», ТОВ «Флореаль Арт», ТОВ «Мотіон», ТОВ «Технолітбуд»не були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також не мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентів продавця, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідачем також не доведено, що зазначені господарські операції описані в акті є фіктивними чи безтоварними, як і не доведено відсутність правових підстав для формування ТОВ "Елін" податкового кредиту. В установленому законодавством порядку недійсними господарські договори не визнані, на момент розгляду справи є чинними. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва не надала доказів правомірності податкового повідомлення-рішення № від 07.12.11 р., суд вважає, що воно підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 11,94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № від 07.12.11 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 26.03.12 р.

Суддя Аблов Є.В.