Справа № 805/2425/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року справа № 805/2425/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання - Борисові А.А., за участю представників позивача: Вінотяк Д.О. та Богінської Т.М., представника відповідача - Груєнка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року в справі № 805/2425/17-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування повідомлення-рішення від 24.05.2017 № ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі - відповідач, підприємство) звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, податковий орган) від 24.05.2017 № , винесеного на підставі Акту документальної планової перевірки № 129/05-99-14-06/33760279 від 11.05.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року задоволено заяву позивача про проведення судово-економічної експертизи, визначено низку питань, які поставлені перед судовим експертом, та зупинено провадження в справі.

Відповідач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання підприємства.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що справа № 805/2425/17-а не потребує призначення судово-економічної експертизи, тому задовольняючи клопотання позивача суд порушив статті 72 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

До суду першої інстанції надійшло клопотання ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про проведення судово-економічної експертизи, на обґрунтування якого зазначено, що її проведення викликано необхідністю повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з використанням спеціальних знань у сфері дослідження документів бухгалтерського й податкового обліку та звітності.

Задовольняючи це клопотання суд погодився, що складність спору зумовлює необхідність проведення експертного дослідження.

За приписами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За текстом адміністративного позову ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» зазначає про незгоду з висновками акту перевірки, які покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Отже, для вирішення питання правильності цих висновків доцільним є проведення судово-економічної експертизи. Докази проведення інших експертних досліджень у межах спірних правовідносин у матеріалах справи відсутні. Тобто, судом встановлена сукупність умов, за наявності якої призначається експертиза.

Податковий орган у своїй апеляційній скарзі зазначає лише про порушення судом положень ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не конкретизуючи, у чому полягають ці порушення. Представник відповідача Пономарьов А.О. був повідомлений про проведення судового засідання 25 червня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи повісткою (т.2 а.с.36). Проте, до суду представник ГУ ДФС у Донецькій області не прибув.

За таких обставин, суд погоджує викладений в оскаржуваній ухвалі висновок про необхідність проведення судово-економічної експертизи в справі № 805/2425/17-а в зв'язку з необхідністю повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з використанням спеціальних знань у сфері дослідження документів для бухгалтерського й податкового обліку та звітності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року в справі № 805/2425/17-а за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування повідомлення-рішення від 24.05.2017 № - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року в справі № 805/2425/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 вересня 2018 року. Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук