Справа № 0440/6795/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2018 р. Справа № 0440/6795/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо невинесення постанови закінчення виконавчого провадження №29297932 щодо примусового виконання наказу №34/5005/8108/2011;

- зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №29297932 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №0440/6795/18.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/6795/18 передана судді Віхровій В.С.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити передачу виконавчих проваджень із Відділу примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Дніпропетровській області на підставі постанови №29297932/7 від 06.09.2018 р.

За результатами автоматизованого розподілу заяві про забезпечення позову присвоєно номер 321зп-18/0440/6795/18.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №29297932 щодо примусового виконання наказу №34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із наявним судовим рішенням про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного вище наказу, натомість постановою №29297932/7 було прийнято рішення про передачу виконавчого провадження №29297932 щодо примусового виконання наказу №34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 р., яке було відкрито у Відділі примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавче провадження №29297932 було відкрито на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 р., який в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

Оскільки даний спір виник з приводу винесення постанови в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання наказу №34/5005/8108/2011, виданого 02.08.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області за правилами господарського судочинства, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин у відкритті провадження належить відмовити, у звязку із чим заява про забезпечення позову розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,154,170, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву, разом із заявою про забезпечення позову та усіма доданими до них документами повернути позивачу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2