Справа № 234/7064/18
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7064/18
Провадження № 2-а/234/196/18
Рішення

іменем України

18 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., розглянув адміністративну справу

№234/7064/18, номер провадження №2а/234/196/18

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського патрульної поліції батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рубець Ольги Володимирівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: відповідач в судове засідання не з'явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.05.2018 року його зупинив співробітник поліції Рубець О.В. мотивуючи це тим, що він начебто порушив «Правила дорожнього руху». Незважаючи на його заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначена посадова особа винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу. З притягненням його до адміністративної відповідальності погодитись не може з наступних підстав. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 08.05.2018р. о 18 год. 30 хв. рядовий поліції Рубець О. В., зупинила його транспортний засіб DAЕWOО, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, на вул. Академічній м. Краматорська (біля магазину «Русь» - вул. Академічна, 68) та звинуватила його в тому, що він, при здійсненні маневру повороту ліворуч з вулиці Б.Хмельницького на вул. Академічну м. Краматорська (біля будинку по вул. Академічній, 63, який знаходиться на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Академічна м. Краматорська), порушив вимоги руху по смугах - зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та п. 8.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Вказує, що у вищевказаному відрізку дороги, відсутня дорожня розмітка, що розмежовує смуги руху. Він мав впевненість того, що рухався правильно та маневр повороту ліворуч здійснював з крайньої лівої смуги. Також слід зазначити, що п. 10.6 ПДД. містить норму, відповідно до якої при певних обставинах та не створюючи небезпеки пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДД. Його не було ознайомлено з матеріалами відеофіксації правопорушення. Також вважає, що відповідач склав постанову в місці, яке не передбачене законодавством. Просить скасувати постанову, як незаконну.

В судовому засіданні уточнив позов, та вказав, що після ознайомлення з матеріалами відеофіксації правопорушення дійшов висновку, що той матеріал, який відповідач продемонстрував йому в момент винесення оскаржуваної постанови не є тим, що знаходиться в матеріалах цього судового провадження. Продемонстрований відеоматеріал в момент винесення постанови жодним чином не зафіксував жодного правопорушення з його боку. Так, коли він рухався по вул.. Б.Хмельницького з боку вул.. В Стуса у напрямку вул.. Академічна, то побачив біля перехрестя вул. Б Хмельницького та вул. Академічної, на лівому узбіччі безпритульну собаку. Усвідомлюючи те, що тварина може раптово вискочити на проїжджу частину він пригальмував майже до повної зупинки та з метою уникнення можливого зіткнення не здійснював переміщення у крайню ліву смугу, щоб не скорочувати відстань між нею та його транспортним засобом. При цьому він повністю усвідомлював дорожню обстановку та не завадив ні пішоходам, ні іншим учасникам дорожнього руху. Просить постанову серії ЕАА № 396008 від 08.05.2018 про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення або переніс розгляду справи не надавав, надав письмові заперечення, вважає, що під час патрулювання 08.05.2018 року поліцейським батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську за Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Рубець О.В., рухаючись у м. Краматорську було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Т13110 н.з. АН 2533 АТ, в м. Краматорськ, на вул. Академічна біля б. 63., керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України. Поліцейським виконано вимоги ст..ст. 33, 256, 258, 278,279, 280,283 КУпАП, ознайомлено водія із змістом ст..ст.268,287-289, 307 КУпАП та ст..55,56,59, 63 Конституції України. Просить відмовити в задоволенні позову.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових заперечень та відео матеріалів з камери.

Позивачем заявлені клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів

3. Процесуальні дії у справі

Протокольною ухвалою від 09.07.2018 клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових заперечень та відео матеріалів з камери задоволено.

Протокольними ухвалами від 09.07.2018, 18.09.2018 клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів задоволено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2018 поліцейським патрульної поліції батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Рубець Ольгою Володимирівною, винесено постанову серії ЕАА № 396008 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Відповідно до постанови ЕАА № 396008, ОСОБА_1 08.05.2018 о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2в м. Краматорськ , на вул.. Академична біля б. 63, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», тобто зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п.8.4 «ґ» ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, …

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті127,статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятоюстатті133-1, частинами першою, другою і третьоюстатті140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Відповідно до ч.1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

5. Позиція суду

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, до суду відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов та докази, які спростовують позовні вимоги.

Судом встановлено наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, що підтверджено законодавством та не спростовано позивачем.

Щодо посилань позивача на те, що «коли він рухався по вул.. Б.Хмельницького з боку вул.. В Стуса у напрямку вул.. Академічна, то побачив біля перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Академічної, на лівому узбіччі безпритульну собаку. Усвідомлюючи те, що тварина може раптово вискочити на проїжджу частину він пригальмував майже до повної зупинки та з метою уникнення можливого зіткнення не здійснював переміщення у крайню ліву смугу, щоб не скорочувати відстань між нею та його транспортним засобом.», суд критично відноситься до цих пояснень, так як вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеоматеріалом.

Також судом не приймаються пояснення позивача, що з відеоматеріалу не видно номеру його автомобіля, так як в судовому засіданні позивач визнав себе учасником вище вказаних подій та описав маневри рухів, які він виконував при керуванні автомобілем.

Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами ствердження про те, що знаки дорожнього руху встановлені з порушенням норм та стандартів, а тому не враховуються судом.

Таким чином, відповідач довів правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»та вимог п.п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст..122 ч.1 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рубець Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області С.М. Ткачова