Справа № 450/1917/17
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1917/17 Провадження № 2-ваі/450/1/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши в м.Пустомити в порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора ВП ОДДЗ бат. № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Макітра Романа Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №399247 від 02.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора ВП ОДДЗ бат. № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Макітра Романа Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №399247 від 02.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП

22.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Данилів Є.О. В обгрунтування заявленого відводу представник позивача покликається на те, що під час розгляду справи суддя діяв необ'єктивно та упереджено, з порушенням принципів верховенства права, гласності і відкритості судового процесу та виявив професійну некомпетентність. 05.12.2017 року позивач отримав ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року. Вважає дані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2018 року зупинено провадження у справі № 450/1917/17 (провадження №2-а/450/113/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВП ОДДЗ бат. № 3 Управління патрульної поліції у м.Львові Макітра Романа Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №399247 від 02.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та передано для вирішення питання про відвід судді.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Мусієвського В.Є. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно із ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу судді є необґрунтоване, на думку представника позивача, зазначення суддею про пропущений позивачем строк звернення до суду та прийняття процесуального рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Підстави ж для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу судді Данилів Є.О., суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський