Справа № 279/3223/18
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3223/18
Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-а/279/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП ГУНП в Житомирській області ДПП капрала поліції Лиманець Олександра Олександровича, Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправними дії поліцейського роти №2 батальйону УПП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Лиманець О.О. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №760045 від 11.07.2018 року, зазначивши, що вказаною постановою поліцейськимна нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень за вчинення ним правопорушення про те, що 11.07.2018 року о 13-20 год. він керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 185км та перевозив вантаж, а саме дошки, таким чином, що вони закривали зовнішні світлові прилади та номерний знак. Вказану постанову вважає незаконною та не підтвердженою належними доказами, не були взяті до уваги його пояснення, не складено протокол та не залучено понятих, не надано право скористатись правовою допомогою адвоката. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, зовнішні освітлювальні прилади автомобіля вказували на напрямок руху, як спереду так і ззаду, дошки були закріплені та не перевищували допустиму довжину, фіксувалися дверцятами, які були на половину відчинені, номерний знак було видно.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лиманець О.О. надано відзив на позовну заяву, просив у задоволені позову відмовити. Представник ГУНП в Житомирській області надав заяву в якій зазначив, що не являється належним відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 11.07.2018 року позивача ОСОБА_1, постановою серії НК №760045 від 11.07.2018 року поліцейським роти №2 БУПП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Лиманець О.О. - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 11.07.2018 року о 13-20 год. він керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 185км та перевозив вантаж, а саме дошки, таким чином, що вони закривали зовнішні світлові прилади та номерний знак, чим порушив п.22.3г ПДР України.

При цьому, жодних зауважень, заперечень, клопотань при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення, позивачем заявлено не було. Він був присутності на місці складання постанови, спілкувався з працівниками поліції, висловлював свої доводи по суті вчиненого правопорушення, постанова містить його підпис, зазначені в ній і права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилання на ст.63 Конституції України, а також отримав її копію.

Згідно ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, пунктом 2.3 «А» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.п. 22.2; 22.3 Правил Дорожнього Руху водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: a) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем поліцейським роти №2 Лиманець О.О. БУПП в Житомирській області ДПП, окрім відзиву на позовну заяву та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності жодних інших доказів надано не було.

Разом з тим, відповідача ГУНП в Житомирській області суд звільняє від участі у справі, оскільки позивач не заявляє до нього жодних вимог, а також вказане управління немає відношення до оспорюваного позивачем рішення.

З письмових доказів наданих позивачем, а саме фотознімків, вбачається, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, а саме дві дошки, які за своєю довжиною трохи перевищували довжину транспортного засобу та закривали зовнішні світлові прилади, номерного знаку видно не було, оскільки двері були відкриті повністю і закріплені, а номерний знак встановлено на задній двері вказаного транспортного засобу, яка була відчинена і не давала змоги його бачити (лише збоку).

Однак, враховуючи, що формально в діях позивача є порушення правил дорожнього руху, яке мало місце в денну пору доби, однак до негативних наслідків це не призвело, шкоди завдано не було, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, що давало змогу уповноваженій особі відповідача визнати його малозначним та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, є малозначним. Відповідно ж до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності. В такому випадку провадження по справі підлягає закриттю.

Вимога про визнання дій відповідача протиправними є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте ним рішення, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, ст.ст. 22,122ч.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України (Затвердженими постановою КМУ від 04.06.2014 року №162, 17.09.2014 року №490 зі змінами), суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії НК №760045 від 11.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач:поліцейський роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Лиманець Олександр Олександрович, місце знаходження: 10031, м.Житомир, вул.Покровського, 96.

Відповідач: Головне управління Національної Поліції в Житомирській області, місце знаходження: 11501, м.Житомир,Старий бульвар, 5/37.

Суддя: Невмержицька О.А.