Справа № 647/1190/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа № 647/1190/18

провадження № К/9901/60033/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою від 6 липня 2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області; для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надав апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 13 липня 2018 року.

Ухвалою від 23 липня 2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач звернувся з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

При цьому доводи касаційної скарги зводяться до того, що апелянт вимоги ухвали від 6 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої отримав 13 липня 2018 року, виконав у десятиденний строк, установлений судом, сплативши необхідну суму судового збору 2 серпня 2018 року, на підтвердження чого додав до касаційної скарги копію відповідного платіжного доручення.

За змістом пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі № 647/1190/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич