Справа № 820/3092/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3092/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Перцової Т.С. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року (повний текст складено 06.06.2018 року, м.Харків, головуючий суддя І інстанції Шляхова О.М.) по справі № 820/3092/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» до Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» (далі - ТОВ «-Квадро-»), звернувся з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач, ГУДФС у Харківській області), в якій просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2395 від 06 квітня 2018 року № 2395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "-Квадро-" (податковий номер 34210990) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Фебрис» (податковий номер 40708432) за листопад 2016 року». (а.с.5-9)

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та не обгрунтованістю оскаржуваного наказу, прийнятого, як вважає позивач, з порушенням вимог податкового законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову (а.с.142-149).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «-Квадро-» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.154-158).

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги (а.с. 165-169).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, на адресу позивача - ТОВ -Квадро- ГУ ДФС у Харківській області було направлено запит № 16109/10/20-40-14-12-18 від 07.09.2017 р. про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) за листопад 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Фебрис, яку отримано позивачем 10.10.2017 року. (а.с.13-15, 42-44, 108-111)

ТОВ -КВАДРО- листом від 30.10.2017 року повідомило контролюючий орган про відмову у задоволенні запиту, оскільки на думку позивача він не відповідає вимогам чинного податкового законодавства законодавству , зокрема, у письмовому запиті не зазначені порушення ТОВ -КВАДРО- валютного, податкового законодавства та законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (а.с.16-20, 45-49)

В подальшому, 19.12.2017 року ТОВ -КВАДРО- було отримано другий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 25091/10/20-40-14-12-18 від 21.11.2017 р. про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за листопад 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Фебрис. (а.с.21-24, 50-53, 105-107)

Листом №01/16-01 від 16.01.2018 року позивач повідомив податковому органу, що вказаний письмовий запит також був складений з порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема , позивач зазначив, що у письмовому запиті не зазначені порушення саме ТОВ -КВАДРО- валютного, податкового та іншого неврегульованого Податковим кодексом України законодавства.

ТОВ -КВАДРО- повідомило контролюючому органу про відмову у задоволенні даного запиту та запропонувало ГУ ДФС у Харківській області виправити недоліки і надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий, за умови відповідності чинному законодавству України, буде виконаний у найкоротший строк. (а.с.25-29, 54-58, 99-103)

03.03.2018 року ТОВ -КВАДРО- було отримано від ГУ ДФС у Харківській області запит №3327/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), в тому числі і за листопад 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Фебрис. (а.с.30-37, 59-66)

Листом за №26/03/2018-3327 від 26.03.2018 року позивач, посилаючись на початок посівної компанії 2018 року та значний обсяг запитуваної інформації стосовно господарсько-правових взаємовідносин із сімома підприємствами та охопленням діяльності підприємства більше ніж за два роки, просило ГУ ДФС у Харківській області конкретизувати, які саме документи необхідно надати ТОВ -Квадро-. (а.с.38-39, 67-68)

У зв'язку з ненаданням ТОВ -Квадро- у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 07.09.2017 № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017 № 25091/20-40-14-12-18 за фактами, які свідчать про неправомірне визначення у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ Фебрис (40708432); а також даних, щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ від 06.04.2018 року № 2395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "-Квадро-"». Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 23.04.2018 року. (а.с112-113, 134-135)

При виході на перевірку посадовим особам відповідача було відмовлено в допущенні до перевірки без зазначення причин, про що було складено акт № 2885/20-40-14-19-08/34219990 від 23.04.2018 року «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки» (а.с.11-12, 40-41, 92-93).

В поясненнях ТОВ "-Квадро-" до акту відмови у допуску до проведення перевірки (а.с.94-98) позивач вказав про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного наказу та видачі відповідних направлень на перевірку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності податкової інформації, щодо нереальності угод між позивачем та ТОВ "Фебрис". у податкового органу були підстави вважати, що інформація, відображена позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Фебрис", є недостатньою, оскільки податковим органом отримано податкову інформацію, згідно якої встановлена нереальність угод між позивачем та ТОВ "Фебрис".

Запити ГУ ДФС у Харківській області 07.09.2017 р. № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017р. №25091/20-40-14-12-18 відповідають вимогам п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому відповідь на них була обовязковою.

Крім того , суд першої інстанції не допустивши перевіряючих до проведення перевірки, фактично реалізував своє право на захист, а тому наказ № 2395 від 06.04.2018 року вже вичерпав свою дію та жодним чином не порушує прав суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області винесено на підставі положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, за приписами п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується, зокрема інформація, що надійшла за наслідками податкового контролю.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із запитів ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження від 07.09.2017 № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017 № 25091/20-40-14-12-18 їх направлено позивачу на підставі положень п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно із п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст.73 ПК України визначено порядок та підстави отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України

При цьому, приписами п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про те, що підставами для надіслання запитів позивачу слугувала отримана від ГУ ДФС у м.Києві узагальнена податкова інформація щодо ТОВ "Фебрис" (код 40708432) за звітні періоди декларування ПДВ з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.79-91)

Зокрема, дана податкова інформація свідчила про можливе неправомірне визначення ТОВ "Квадро-" у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з контрагентами позивача, а саме, ТОВ "Фебрис" та подальшої реалізації на адресу покупців та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаного підприємства товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість.

У зв»язку з цим відповідачем обґрунтовано було складено обов»язкові для виконання запити про надання інформації та її документального підтвердження від 07.09.2017 р. № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017 №25091/20-40-14-12-18.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначені запити відповідають вимогам п.п.73.3ст. 73 Податкового кодексу України, запити місять попередження про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підставами для проведення документальної позапланової перевірки, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Фактичною підставоюьдля призначення позапланової перевірки за наказом № 2395 від 06.04.2018 є ненадання ТОВ «Квадро» пояснень та їх документального підтвердження на обов»язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області саме від 07.09.2017 № 16109/10/20-40-14-12-18 та від 21.11.2017 № 25091/20-40-14-12-18 за фактами, які свідчать про неправомірне визначення у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Фебрис» (40708432); а також даних, щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі оскаржуваного наказу та направлення на перевірку перевіряючими було здійснено вихід за місцезнаходженням субєкта господарювання для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника позивача під час апеляційного розгляду справи на неналежне оформлення податкової інформації, не може бути прийнято до уваги, оскільки така підстава не була заявлена ані в адміністративному позові, ані в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.5 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України не може розглядатися.

Враховуючи викладене, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-»- залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року по справі № 820/3092/18 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5