Справа № 823/818/18
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/818/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департемент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лимож" про скасування попередження та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, далі - Департамент ЖКК, далі позивач) подав позов до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, далі - УДКСУ у м. Черкасах, далі відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 2408/4-16 від 13.11.2017 та зобов'язати зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 228 від 08.11.2017, укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Департамент економіки), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Лимож" (далі - ТОВ "Лимож").

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник звертає увагу на те, що спірне попередження прийняте з порушенням вимог закону, оскільки Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради повністю дотримано процедуру проведення закупівель, а взяті бюджетні зобов'язання відповідають цільовому призначенню коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наполягає на тому, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийняте рішення від 16.08.2016 № 1022 "Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Пунктом 1 Рішення № 1022 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

13 вересня 2017 року позивачем до голови тендерного комітету подано лист-заявку, відповідно до якого Департамент ЖКК просив провести процедуру закупівлі робіт/відкриті торги/ з капітального ремонту вулиці Волкова (від вул. В.Чорновола до вул. Різдв'яної) в м. Черкасах, 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

12.10.2017 Департаментом економіки оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-09-15-000109-а. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 131 від 19.10.2017 переможцем торгів визнане ТОВ "Лимож".

08 листопада 2017 року між Департаментом економіки (замовник 1), Департаментом ЖКК (замовник 2) та ТОВ "Лимож" (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 228, за умовами якого ТОВ "Лимож" зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту вулиці Волкова (від вул. В.Чорновола до вул. Різдв'яної) в м. Черкасах, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 Договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

З метою реєстрації бюджетних зобов'язань за договором № 228 від 08.11.2017 позивач звернувся до відповідача, однак останній повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді попередження № 2408/4-16 від 13.11.2017 про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень у строк до 30 календарних днів.

Підставою застосування до позивача такого заходу впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства стало те, що у зв'язку з відсутністю в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику - Департаменту ЖКК, подання на реєстрацію бюджетних зобов'язань по договору від 08.11.2017 № 228 на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Волкова (від вул. В.Чорновола до вул. Різдв'яної) в м. Черкасах, укладеного з ТОВ "Лимож", є порушенням Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, що відповідно до пункту 21 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України являється порушенням бюджетного законодавства.

23 листопада 2017 року листом № 2488/4-07 відповідач повідомив позивача, що станом на 23.11.2017 позивачем не усунуто вказані порушення бюджетного законодавства.

Вважаючи протиправними попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року №922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю.

Вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309 органи Казначейства не реєструють:

а) зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

б) фінансові зобов'язання у разі: відсутності відповідного бюджетного зобов'язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів; невідповідності фінансового зобов'язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

У таких випадках органи Казначейства зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що розглядаючи питання про наявність у позивача документів та їх відповідність вимогам законодавства у сфері закупівель, відповідач посилався у спірному попередженні на відсутність в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику - Департаменту ЖКК. Інших порушень бюджетного законодавства з боку позивача відповідач не навів.

В той же час, як свідчать матеріали справи згідно умов Договору Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є замовником 2.

Згідно п.36 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» централізовані закупівельні організації - це юридичні особи, що визначаються Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування як замовники, які організовують і проводять процедури закупівель та закупівлі за рамковими угодами в інтересах замовників відповідно до цього Закону. Централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом, та несуть відповідальність згідно із законами України. Особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, визначення централізованої закупівельної організації, яка повинна проводити процедури закупівлі на території міста належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Так, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначено централізованою закупівельною організацією Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Пунктом 4 Рішення № 1022 визначено відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельний організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету - директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, - керівників комунальних підприємств міста.

Таким чином, саме Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради на умовах, визначених наведеним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, уповноважений здійснювати публічні закупівлі за кошти місцевого бюджету. Зазначеним Департаментом дотримано процедуру проведення закупівель, а взяті зобов'язання відповідають цільовому призначенню коштів, що не спростовано відповідачем.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються фактично на оцінці законності створення централізованої закупівельної організації, з огляду на те, що зазначені обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, судова колегія враховує, що на час проведення процедур закупівлі та укладення відповідних договорів, діяльність Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, як централізованої закупівельної організації, регламентована, зокрема, п.36 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» та рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти».

З огляду на те, що відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, колегія суддів вважає, що вимоги до відповідача про реєстрацію бюджетних зобов'язань є належним способом відновлення порушеного права і тому також підлягають задоволенню.

За таких обставин, судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. скасувати та ухвали постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 2408/4-16 від 13.11.2017 Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 228 від 08.11.2017, укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Лимож".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: