Справа № 428/5245/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №428/5245/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Шишова О.О., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Артюхова Костянтина Олександровича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2018 року (повне судове рішення складено 19 липня 2018 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 428/5245/18 (суддя в І інстанції Кордюкова Ж.І.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Артюхова Костянтина Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області Артюхова Костянтина Олександровича Управління патрульної поліції (далі - Інспектор), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №074844 від 30.04.2018 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не наведені докази порушення ним Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відмовлено в наданні можливості скористатися правовою допомогою. Також зазначає, що він не є суб'єктом господарської діяльності і не використовував автомобіль у якості таксі, лише виконував прохання знайомого про перегін автомобіля з одного місця в інше, отже вважає, що він не порушив п. 31.3(б) ПДР України.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2018 року зазначений позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №074844 від 30.04.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), справу про адміністративне правопорушення закрито.

Інспектором на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, встановлення судом недоведених обставин, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що спірна постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх за матеріалами справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що постановою від 30.04.2018 серії ВР №074844 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови, 30.04.2018 року о 03-30 год. в м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, б. 42, він керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3. (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що по проспекту Центральний в м. Сєвєродонецьку Луганської області стоїть транспортний засіб DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, обладнаний фішкою та відповідною атрибутикою "таксі", за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 Разом з тим, згідно відеозапису, ОСОБА_2 бажав скористатись правовою допомогою, про що декілька разів повідомив відповідача, однак поліцейський не надав йому такої можливості, чим порушив право особи на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ) зареєстровані легкові автомобілі, які обладнуються устаткуванням для роботи як таксі і використовуються згідно з відомостями, поданими ліцензіатом органу ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, при провадженні такого виду господарської діяльності, державній перереєстрації не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону № 2344-ІІІ документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 23 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що контроль технічного стану транспортних засобів включає: обов'язковий технічний контроль транспортних засобів; перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.

Перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов'язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб'єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України.

У період між обов'язковими технічними контролями відповідність технічного стану транспортних засобів вимогам законодавства забезпечує перевізник.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року №137 визначено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який передбачає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок місцевого суду, що за наявними доказами у сукупності з поясненнями учасників справи ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки дійсно він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ПДР України, отже Інспектором був правильно встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив права позивача, гарантовані йому Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд вважає, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприпустимим.

Згідно з ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та правил дорожнього руху України в їх сукупності суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність спірної постанови, внаслідок чого, позовні вимоги про скасування постанови серії ВР № 074844 від 19.07.2018 підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі встановлених обставин справи в сукупності з наведеними вище нормами матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Отже, спір судом першої інстанції за суттю вимог вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст. 321, 322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції молодший лейтенант поліції Артюхова Костянтина Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2018 року - залишити без змін.

Повне судове рішення - 18 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Сіваченко

Судді А.В. Гайдар

О.О. Шишов