Справа № 826/10400/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Парінов А.Б.,

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора-державного нотаріуса сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора-державного нотаріуса сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Київської міської ради - Шумінської Ю.Ю., в якому остання просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2011 року, укладеного між нею, як покупцем та КП «Сезон», як продавцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. набула право власності на нежитлові приміщення № 1-1 (групи приміщень № 1) з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м.

Відомості про право власності ОСОБА_3 на вказаний об'єкт нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 04.09.2013 року (номер запису 2361508) під час посвідчення останньою договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 № 3755, запис в державному реєстрі про іпотеку № 2363742.

28.09.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Кириленко Л.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 1-1 (групи приміщень № 1) з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м. за ОСОБА_10 (номер запису 2686870).

18.06.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва за результатами розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі №753/5010/14-ц за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7 колективного підприємства «Сезон», третя особа: КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, яке набрало законної сили 08.07.2015 року, позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7 колективного підприємства "Сезон", третя особа: КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" задоволено частково: визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м. та витребувано від ОСОБА_7 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради зазначене нерухоме майно.

03 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кириленко Л.В. вчинено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 (запис № 9290156, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20513624 від 03 квітня 2015 року) на підставі договору купівлі-продажу від 10 січня 2011 року та видано Витяг про реєстрацію прав з державного реєстру (індексний номер 3530812).

02 липня 2015 року, представником ОСОБА_3 подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була прийнята державним реєстратором Бродюк І.Ю. за реєстраційним номером 12150058.

За результатами розгляду вказаної заяви 07 липня 2015 року державним реєстратором Бродюк І.Ю. прийнято рішення № 22640988, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо площі об'єкту нерухомого майна та видано Свідоцтво про право власності (індексний номер 40194240) на нежитлові приміщення № 1-1 (групи приміщень № 1) з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м., як на новозбудований об'єкт.

За поданою представником ОСОБА_3 заявою про виправлення технічної помилки, реєстраційний номер 12233392, державним реєстратором Бродюк І.Ю. 08 липня 2015 року прийнято рішення № 22696544 про внесення змін до запису про нерухоме майно за номером 9290156 в частині нумерації та назв приміщень згідно з технічним паспортом та видано Свідоцтво про право власності, індексний номер 40304197 від 08 липня 2015 року на нежитлові приміщення № 1, 1 (група приміщень № 1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, яке набрало законної сили 08 липня 2015 року, позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7 КП «Сезон», третя особа: КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» задоволено частково: визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові приміщення № 1-1 (групи приміщень № 1) з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м. та витребувано від ОСОБА_7 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради зазначене нерухоме майно.

В подальшому ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. з заявами про поділ об'єкту нерухомого майна та реєстрацію права власності на частини поділеного нерухомого майна, за результатами розгляду яких останнім прийнято рішення від 02 лютого 2016 року № 28044920, № 28038738, № 28043030, № 28044424 із закриттям розділу та відкриттям нових розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційних номерів об'єкта нерухомого майна, відповідно: група приміщень № 1 - 00; група приміщень № 5 - 00; група приміщень № 7, № 8 - 00.

Вважаючи вказані рішення державного реєстратора та нотаріуса протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дарницьким районним судом міста Києва за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі №753/5010/14-ц за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7 колективного підприємства «Сезон», третя особа: КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» винесено ухвалу якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м. прийнято ухвалу від 18.06.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною п'ятою статті 15 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Згідно з частиною шостою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав державним реєстратором встановлено, що подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому заява розглядається тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 вказаного Закону датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Частиною сьомою статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною десятою статті 16 вказаного Закону під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи, визначені у частині сьомій цієї статті, повинні повідомити орган державної реєстрації прав, державного реєстратора про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Отже, державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви поданої власником, іншим правонабувачем сторони правочину, за яким виникло право чи уповноваженої ними особи. При цьому на заявника покладено обов'язок щодо повідомлення державного реєстратора про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Рішення про державну реєстрацію права власності від 03.04.2015 року № 20513624, рішення про внесення зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2015 року № 22640988 та від 08.07.2015 року № 22696544 були прийняті на підстав заяв поданих уповноваженим представником ОСОБА_3.

Позов в цивільній справі №753/5010/14-ц заявлений у тому числі і до ОСОБА_3, а отже вона повинна була бути обізнана про факт прийняття Дарницьким районним судом міста Києва ухвали від 18.06.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності від 03.04.2015 року № 20513624, рішення про внесення зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2015 року № 22640988 та від 08.07.2015 року № 22696544 були прийняті за наявності обтяження - арешту, накладеного ухвалою Дарницького районного суму міста Києва від 18.06.2014 року у справі №753/5010/14-ц.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.04.2015 року № 20513624, рішення про внесення зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2015 року № 22640988 та від 08.07.2015 року № 22696544.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Отже, видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно є безпосереднім наслідком прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено протиправності рішення від 08.07.2015 року № 22696544, що зумовлює протиправність свідоцтва про вправо власності від 08.07.2015 року № 40304197 та дає підстави для його скасування.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення судом першої інстанції протиправності рішень, які стали передумовою для прийняття рішень від 02.02.2016 року № 28044920, № 28038738, № 28043030, № 28044424 та рішень від 17.03.2017 року № 34312789, № 34311846 та № 34313124, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Парінов А.Б.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2018 року.