Справа № 805/3015/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. Справа №805/3015/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення по справі №805/3015/18-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №663 від 28.02.2018 року про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу, у тому числі роботи а АТЗТ «Угольинвест» в якості прохідника дільниць ГПУ та ВШТ з повним робочим днем в період з 20.01.2007 року по 31.12.2008 року та зобов`язання перерахувати пенсію з урахуванням пільгового стажу, у тому числі роботи в АТЗТ «Угольинвет» в якості прохідника дільниць ГПУ та ВШТ з повним робочим днем в період з 20.01.2007 року по 31.12.2008 року з моменту звернення про перерахунок пенсії.

В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі №805/3015/18-а з приводу періоду роботи позивача, який необхідно зарахувати до пільгового стажу.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №805/3015/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 663 від 28.02.2018 про відмову в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу ОСОБА_1.

Зобов'язано Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 663 від 19.02.2018 про перерахунок пенсії з додаванням пільгового стажу.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про розяснення судового рішення вказує на те, вказане рішення суду є неясним та незрозумілим для виконання, оскільки резолютивна частина рішення не містить періоду роботи, який необхідно зарахувати до пільгового стажу.

Так, з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по вказаній справі вбачається, що судом у резолютивній частині визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 663 від 28.02.2018 про відмову в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу ОСОБА_1, та зобов'язано Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 663 від 19.02.2018 про перерахунок пенсії з додаванням пільгового стажу.

В установчій частині рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 663 від 19.02.2018, про перерахунок пенсії з дадованням пільгового стажу згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 663 від 28.02.2018, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії з дадованням пільгового стажу у зв'язку із тим, що заявник не надав трудову книжку, с записом уточнюючим роботу в підземних умовах протягом повного робочого дня. Також ОСОБА_1 не надано заяву та пакет документів необхідних для розгляду комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно рішення відповідача № 663 від 28.02.2018 до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 20.01.2007 по 31.12.2008 на АТЗТ Угольинвест в якості гірничого майстра не врахований підземний стаж роботи.

Підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи спірних періодів є те, що заявник не надав трудову книжку, с записом уточнюючим роботу в підземних умовах протягом повного робочого дня.

При цьому в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що до матеріалів справи додано трудову книжку ОСОБА_1 БТ-І 3539098, в якій, за спірний період зроблені наступні записи:

№ 12 від 10.07.2006 про прийняття до АТЗТ Угольинвест прохідником 5 розряду;

№ 13 від 02.06.2008 про переведення на посаду гірничого майстра;

№ 14 від 18.02.2009 про переведення на посаду гірничого майстра під землю.

Також у матеріалах справи містяться наступні документи: індивідуальні відпомості про застраховану особу (форма К-5) №473 від 19.02.2018, в яких вказано про зайнятість позивача на АТЗТ Угольинвест повний робочий день в період з 10.01.2006 по 27.02.2009, у тому числі з 20.01.2007 по 31.12.2008 і в зазначений період ОСОБА_1 нараховувався страховий стаж, а також є позначка про сплату страхових внесків; розрахункові листи за період з січня 2007 року по серпень 2008 року; судове рішення Сніжнянського міського суду Донецької області по справі № 2-1800/2009 від 14.05.2009, в якому підтверджується факт роботи позивача на АТЗТ Угольинвест в період з 10.01.2006 по 27.02.2009.

З зазначеної довідки вбачається, що вона не містить реєстраційного номеру та дати видачі, проте дана довідка підписана уповноваженими особами та скріплена печаткою відповідного підприємства, а оскільки на даний час по загальновідомим обставинам редагування довідки не вбачається за можливе, суд приймає довідку як належний доказ.

В судовому рішенні зазначено, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди та інші надані до суду докази у їх сукупності свідчать про зайнятість останнього за відповідною посадою повний робочий день в шахті. Записи про спірний період роботи, засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірний період підтверджується відповідними записами трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.

Тому суд дійшов висновку, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, оскільки факт трудових відносин та зайнятості повний робочий день на підприємстві позивача підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма К-5) №473 від 19.02.2018 та судовим рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області по справі № 2-1800/2009 від 14.05.2009.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено безпідставне не включення до пільгового стажу визначених періодів роботи на підприємствах, рішення відповідача № 663 від 28.02.2018 про відмову в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу визано протиправним та скасовано.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.