Справа № 524/3344/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючиій І інстанції: Кривич Ж.О.

17 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/3344/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дуганець Оксани Віталіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2018 по справі № 524/3344/18, за адресою: вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дуганець Оксана Віталіївна третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року, позивач, ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука у Полтавській області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дуганець Оксана Віталіївна, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ВР № 112082 від 28.04.2018 , а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 квітня 2018 року відповідач постановою серії ВР № 112082 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_3 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчуга від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець Оксани Віталіївни серії ВР № 112082 від 28 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дуганець Оксаною Віталіївною, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 28 квітня 2018 року рухався на автомобілі ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Великій Набережній. Продовжуючи рух по Занасипському Шляху, ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець О.В.

28.04.2018 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук Дуганець О.В. виніс постанову серії ВР № 112082 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_4 того ж дня о 10 годині 05 хв., керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21112", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Занасипській шлях, 81, у м. Кременчук, не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки), чим порушив ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та п. 2.3 "в" ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, доказів порушення позивачем правил дорожнього руху не надано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 2.3 "в" ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що наданий до суду електронний доказ, а саме відео нагрудної камери поліцейського не містить інформації, яка б підтверджувала порушення позивачем п. 2.3 "в" ПДР України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні відносини та дійшов вірного висновку про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дуганець Оксана Віталіївна залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2018 по справі № 524/3344/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 17.09.2018.