Справа № 818/2286/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. Справа № 818/2286/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач, Сєвєродонецька МР), в якій просила зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (далі - ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), зроблений у 2014 році, про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1).

Свої вимоги мотивувала тим, що в грудні 2017р. їй стало відомо, що в 2014р. в ЄДР були внесені відомості про реєстрацію її як фізичної особи-підприємця, в той час, як вона в цей час жодних заяв не писала та підприємницьку діяльність не здійснювала. З відповіді на її звернення відповідач повідомив, що 20.02.2014 її помилково було включено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізичну особу-підприємця. Вона звернулась до державного реєстратора ОСОБА_2, який запропонував внести запис про закриття підприємницької діяльності, на що вона погодилась. Проте вказаний запис не анулював помилковість запису в 2014р., у зв'язку з існуванням якого, вона вважається такою, що у період з 2014р. по 2017р. займалась підприємницькою діяльності, чого насправді не було. Наявність вказаного запису про заняття нею підприємницькою діяльністю з 2014р. по 2017р. не дає можливості їй отримати соціальну допомогу, а самостійно такий запис з ЄДР відповідач не виключає.

Ухвалою суду від 18.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.08.2018 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву (а.с.20-27), в якому стверджує про безпідставність твердження позивача про помилковість внесення ним її до реєстру та про те, що відповідач в добровільному порядку відмовляє від вчинення відповідних дій щодо виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру. Просив відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що позивачка звернулася до Сєвєродонецької МР із заявою про надання їй підтвердження її підприємницької діяльності в період з 1997-2000 роки, а не про виключення її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, з травня 2016 року по 10.08.2018 не зверталася до ЦНАП Сєвєродонецької МР з питанням виключення її з реєстру. Вважає, що це питання мало б вирішуватися, в першу чергу, в позасудовому порядку, і лише у випадку відмови в здійсненні реєстраційних дій можливе було б звернення до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.09.1997.

25.02.2000 державна реєстрація підприємця ОСОБА_1 була скасована відповідно до протоколу відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності від 25.02.2000 №95 «Про скасування державної реєстрації підприємця, здійснюючого свою діяльність без створення юридичної особи».

Вказане підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також архівною довідкою Сєвєродонецької МР від 19.01.208 №08.7-03/8 (а.с.6, 30-31).

20.02.2014 реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області було знову включено до реєстру відомості про ФОП ОСОБА_1 (а.с.11-13,24-26).

З 30.04.2016 повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до рішення №129 від 29.02.2016 Сєвєродонецької МР «Про здійснення повноважень суб'єктів державної реєстрації» (а.с.23) почав здійснювати відповідач у справі.

Позивачка звернулась до Сєвєродонецької МР із заявою від 18.01.2018 про надання інформації стосовно підстав включення її реєстру як фізична особа-підприємець (а.с.9)

Відповідач на звернення позивачки надав архівну довідку від 19.01.2018 №08.7-03/8 (а.с.6), відповідно до якої повідомив, що державна реєстрація ОСОБА_1 була скасована відповідно до протоколу відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності від 25.02.2000 №95. Крім того, відділом адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєронецьку було надано довідку від 19.01.2018 №124 (а.с.7), відповідно до якої включення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.02.2014 як фізичну особу-підприємця було здійснено помилково.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Так, частиною 1 статті 3 Закону № 755-IV визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частиною 1 статті 9 вказаного Закону № 755-IV, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 755-IV, в редакції станом на 20.02.2014, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В свою чергу, реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (ст.1 Закону № 755-IV в редакції станом на 20.02.2014).

Тобто за приписами вказаних норм, насамперед, передумовою для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру повинно бути наявне відповідне волевиявлення особи щодо внесення таких записів.

Разом з тим, як вбачається з позову та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-26, 11-13), а також довідки від 19.01.2018 №124 відомості про ФОП ОСОБА_1 в 2014р. до ЄДР були внесені не на підставі волевиявлення позивача, а помилково.

Дійсно, як вбачається з відзиву, такі реєстраційні дії були здійснені не відповідачем у справі, а реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (а.с.11-13). В той же час, станом на сьогодні, як встановлено судом, повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює саме відповідач.

Заперечуючи проти позову, відповідач, з посиланням на ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої право на звернення до суду має особа у випадку порушення її прав, свобод чи законних інтересів, стверджує, що позивач не зверталась до відповідача з метою врегулювати спір в досудовому порядку, а тому права її не порушені.

Однак, вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки, в даному випадку чинним законодавством України не передбачено наявність обов'язкового досудового врегулювання таких спорів, до того ж, посилаючись на відсутність досудового врегулювання спору, відповідач не наводить відповідних доказів того, що в такому випадку такий спір в обов'язковому порядку був би вирішений без рішення суду. Крім того, згідно ч.2 ст. 33 Закону № 755-IV у разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, або фізичну особу - підприємця, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

Таким чином, на переконання суду, відповідач, після виявлення невідповідності законодавству проведеної в 2014р. реєстраційної дії, зобов'язаний був повідомити про це позивача для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом. Однак, таких дій відповідачем вчинено не було, та таких доказів не надано.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи, що запис про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в 2014 було внесено помилково, наявність такого запису перешкоджає у реалізації позивачем її права на соціальний захист, приймаючи до уваги, що станом на сьогодні повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює саме відповідач, з урахуванням п.2 ч.1 ст. 25 Закону № 755-IV, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Сєвєродонецької МР скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблену в 2014 році щодо включення відомостей про ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (41700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд.32а, ) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблену в 2014 році щодо включення відомостей про фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17.09.2018.

Суддя І.Г. Шевченко