Справа № 802/891/18-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/891/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (ухвалене 05 червня 2018 року о 12:10) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Китасюка Олега Івановича про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Китасюка О.І. у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ керівника державної служби в апараті Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 28.02.2018 року №16-рк "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2."

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Позивач зокрема зазначає, що матеріали дисциплінарної справи, долучені до матеріалів судової справи, та на підставі яких складом дисциплінарної комісії було прийнято рекомендаційне рішення на внесення суб'єкту призначення про застосування до нього дисциплінарного стягнення не містять поданої ним заяви від 05.06.2018 року про звільнення з роботи з підстав, визначених ч.3 ст.38 КЗпП України, що слугувало правомірною підставою для не виходу на роботу.

Наявні в матеріалах справи копії наказу керівника апарату відповідача від 07.02.2018 року № 6-рк про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації, яким затверджено Положення про роботу такої. Проте, редакції вказаного Положення наданих до суду сторонами не відповідають одна одній та надана представниками відповідача містить ознаки службового підроблення офіційного документу, повідомлення про що, позивачем звернуто до органу поліції за ознаками вчинення службового злочину за ст.366 КК України. Наявна у спірному наказі інформація щодо вчинення позивачем трьох дисциплінарних проступків є необґрунтованою.

Комісію з питань перевірки відсутності на роботі головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації створено на підставі розпорядження керівника Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 07.02.2018 року №26, за відсутності на те повноважень, вичерпний перелік яких передбачений ч.2 ст.17 Закону України «Про державну службу».

Також позивач зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, зокрема: обставин, щодо способу встановлення складом дисциплінарної комісії наявності дисциплінарних проступків; обставини за яких на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.6 ст.65 Закону України «Про державну службу» з врахуванням того, що в разі вчинення такого проступку суб'єкт призначення може обмежитись зауваженням; обставину за якої уповноваженим працівником служби з питань персоналу апарату, яким неправомірно подано доповідну записку про невихід на роботу на ім'я керівника апарату, складом дисциплінарної комісії, суб'єктом призначення було визначено період невиходу позивача на роботу за умови безперервної тривалості такого та те, що оскаржуваний наказ, було видано лише 28.02.2018; правомірність включення до періоду невиходу на роботу 07.02.2018 року та інших днів; правомірності розгляду матеріалів дисциплінарної справи сформованої відносно позивача дисциплінарною комісією на першому її засіданні 19.02.2018 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача. Відповідач звернув увагу на те, що до позивача як державного службовця правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05 лютого 2018 року позивачем на ім'я керівника Могилів-Подільської районної державної адміністрації було подано заяву про звільнення з роботи з підстав визначених п.3 ст. 38 КЗпП України (недотримання керівником законодавства про працю), адже керівником Могилів-Подільської районної державної адміністрації не було забезпечено належні умови праці ОСОБА_2 та за наявності інших порушень з боку відповідача, ОСОБА_2, після подання заяви про звільнення, вважає, що ним не могло здійснюватись виконання обов'язків за займаною посадою.

Станом на 05.02.2018 року, керівником Могилів-Подільської районної державної адміністрації не було прийнято рішення про звільнення. Проте, 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 вручено звернення керівника Могилів-Подільської районної державної адміністрації, в якому було рекомендовано звернутися з відповідною заявою про звільнення повторно, так як, на його думку, в поданій заяві не було конкретизовано норми, порушені керівником Могилів-Подільської районної державної адміністрації в частині незабезпечення належної роботи юридичної служби Могилів-Подільської районної державної адміністрації, що не відповідає дійсності.

Також 06.02.2018 року, позивачем, відповідно до наданої керівникові Могилів-Подільської районної державної адміністрації відповіді, було додатково роз'яснено сутність звернення від 05 лютого 2018. Однак, 06.02.2018 року рішення про звільнення позивача за ч. 3 ст. 38 КЗпП прийнято не було.

07.02.2018 року позивача за адресою проживання було письмово повідомлено про прийняття одноособового рішення керівника Могилів-Подільської районної державної адміністрації за результатами розгляду поданої заяви про звільнення з роботи. Відповідно до вказаного рішення, було відмовлено в звільненні з роботи з підстав визначених ч. 3 ст.38 КЗпП України .

16 лютого 2018 року позивачем надіслано відповідь на повідомлення від 14 лютого 2018 року № 588/02.02-13.

Відповідно до наказу керівника апарату районної державної адміністрації "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації" від 07 лютого 2018 року № 6-рк було створено та затверджено склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації з представників керівника державної служби та представників виборчого органу первинної профспілкової організації, які виконують свої повноваження та приймають рішення колегіально.

Згідно наказу керівника апарату районної державної адміністрації №8-рк від 14 лютого 2018 року "Про ініціювання дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 - головного спеціаліста - юрисконсульта апарату районної державної адміністрації" ініційовано дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 19 лютого 2018 року №1 та Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації затвердженого наказом керівника апарату районної державної адміністрації "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації" від 07 лютого 2018 року №6-рк, на порядок денний було винесено два питання: про обрання голови та секретаря дисциплінарної комісії розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації та про розгляд дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_2

Позивачу було направлено лист-повідомлення №588/02.02-13 від 14 лютого 2018 року про дату час та місце проведення засідання дисциплінарної комісії, щодо можливого вчинення ним дисциплінарного проступку. Вказаний лист отримано позивачем 15.02.2018, що підтверджується відміткою про отримання в рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до акту відсутності на засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_2 на розгляд дисциплінарної комісії та на робоче місце не з'явився.

У зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної комісії 19 лютого 2018 року районна державна адміністрація направила позивачу лист щодо надання письмових пояснень по даній справі.

Згідно витягу з протоколу №1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 19 лютого 2018 року вирішено застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до акту фіксації ознайомлення з дисциплінарною справою ОСОБА_2 від 26 лютого 2018 року, позивач о 16:30 год. ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи.

28 лютого 2018 року було складено акт відсутності письмових пояснень ОСОБА_2 Того ж дня проведено засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 28 лютого 2018 року вирішено рішення комісії, оформлене протоколом №1 від 19 лютого 2018 року, залишити без змін.

28 лютого 2018 року на підставі витягу з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації керівником державної служби в апараті Могилів-Подільської районної державної адміністрації прийнято наказ №16-рк "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2."

Позивач вважає вказаний наказ протиправним, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі спірного наказу є правомірним, адже в ході судового розгляду справи встановлено, що головний спеціаліст-юрисконсульт апарату районної державної адміністрації ОСОБА_2 не з'являвся на роботі і був відсутній протягом всього робочого дня (з 8:00 до 17:00 годин ) без відповідних пояснень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Правовідносини у сфері державної служби регулюються Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері, а тому його положенням у процесі правозастосування надається перевага над положеннями Кодексу законів про працю України. При цьому, положення Кодексу законів про працю України застосовується лише у випадку не урегульованості або неповної урегульованості трудових правовідносин осіб, які мають статус державного службовця.

Частина 1 статті 1 Закону № 889-VIII визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов'язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

За приписами статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 66 Закону № 889-VIII передбачено види дисциплінарного стягнення та загальні умови їх застосування. Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно п.3 розділу 3 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Могилів-Подільської районної державної адміністрації встановлено, що райдержадміністрація працює з понеділка по п'ятницю з 8 по 17 години, перерва на обід - з 12 до 13 години. Час початку робочого дня може змінюватись відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації. Облік робочого часу в райдержадміністрації здійснюється у відповідному табелі робочого часу. Для забезпечення контролю своєчасного прибуття на роботу відомості з обліку робочого часу подаються керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації до головного спеціаліста з питань персоналу апарату райдержадміністрації. (ч. 6 розділу 3, Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Могилів-Подільської районної державної адміністрації ).

В матеріалах справи містяться акти від 07 лютого 2018 року, 08 лютого 2018 року, 09 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року, 13 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року, а також табель обліку робочого часу, з яких вбачається, що головний спеціаліст - юрисконсульт апарату районної державної адміністрації ОСОБА_2 не з'являвся на роботі і був відсутній протягом всього робочого дня (з 8:00 до 17:00 годин ) та не подав жодної пояснювальної записки щодо відсутності на робочому місці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що до позивача за наявності на те достатніх підстав та згідно встановленого порядку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі наказу керівника державної служби в апараті Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 28.02.2018 року №16-рк "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2.", що свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування такого наказу.

Посилання позивача на те, що відповідачем не було прийнято рішення про його звільнення відповідно до заяви від 05 лютого 2018 року, колегія суддів не враховує, адже 07 лютого 2018 року позивача було письмово повідомлено про прийняття одноособового рішення керівника Могилів-Подільської районної державної адміністрації за результатами розгляду поданої заяви про звільнення з роботи. До того ж, предметом розгляду у даній справі є вимога про визнання протиправним та скасування наказу керівника державної служби в апараті Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 28.02.2018 року №16-рк "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2.", а не питання про законність відмови у задоволенні заяви про звільнення відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви від 05 лютого 2018 року.

Також колегія суддів зазначає, що посилання позивача на окремі порушення відповідачем порядку створення та діяльності дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації та недотримання відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, навіть за їх наявності, не спростовують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який до позивача застосовано дисциплінарне стягнення на підставі спірного наказу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 вересня 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.