Справа № 0540/7268/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. Справа№0540/7268/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про:

- визнання протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об'єднаного

управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи на шахті "Красная Звезда" з 31.01.1994 року по 19.11.1996 рік;

- скасування рішення Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №19 від 27.07.2018 року про відмову в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на шахті "Красная Звезда" з 31.01.1994 року по 19.11.1996 рік;

- зобов'язання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи на шахті "Красная Звезда" з 31.01.1994 року по 19.11.1996 рік;

- зобов'язання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2017 року, відповідно до законодавства та за результатами розгляду прийняти рішення з урахуванням зарахованого періоду роботи з 31.01.1994 року по 19.11.1996 року на шахті "Красная Звезда".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 13.02.2015 року по 30.06.2017 року перебував на обліку в УПФУ Донецької області в м. Красний Лиман, та йому була призначена пенсія по інвалідності. 30.05.2017 року позивач звернувся до пенсійного фонду з заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умова згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак рішенням пенсійного фонду було відмовлено у переведені на іншу пенсію з підстав наявності в уточнюючій довідці штампу і печатки підприємства, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63, тобто на непідконтрольні українській владі території. З зазначеним категорично не згоден, оскільки надав всі належні документи для підтвердження періоду роботи на підприємстві, які підтверджуються записами у трудовій книжці. Вважає, що відповідач таким чином порушує його право на отримання пенсії.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Враховуючи те, що спірним питанням є нарахування та виплата пенсії, яка є єдиним джерелом існування для позивача, а для розгляду вказаної категорії справи пріоритетним є швидке вирішення, суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

22.08.2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянин України, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фону України Донецької області, є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області з заявою №821 від 30.05.2017 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №19 від 27.07.2018 року відмовлено у переведені позивача на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки документи про період роботи з 31.01.1994 року по 19.11.1996 року на шахті «Красная Звезда» містять штам і печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63. Згідно переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження затвердженого розпорядженням КМУ №1085-р від 07.11.2014 року, місто Донецьк належить до населених пунктів, на території яких державні органи влади України тимчасового не здійснюють свої повноваження. Отже документи є недійсними і створюють правових наслідків, відповідно не можуть бути враховані при призначені пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Надане вищевказаною статтею право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788) та від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058), зокрема, у стаття 1 і 8 відповідно.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 14 Закону №1788, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Аналогічний порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону №1788, знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 62 Закон № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2:

-згідно запису № 5 від 31.01.1994 року - прийнятий учеником гірноробочим підземним з повним робочим днем в шахті. Наказ № 79 від 01.02.1994 року;

- згідно запису № 6 від 07.04.1994 року - переведений гірноробочим 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті. Наказ № 284 к від 07.04.1994 року;

- згідно запису № 7 від 04.01.1994 року - переведений учеником проходчика підземним з повним робочим днем в шахті. Наказ № 12 к від 04.01.1994 року; -

- згідно запису № 9 від 13.03.1995 року - переведений проходчиком 4 разряду підземним з повним робочим днем в шахті.

- згідно запису № 10 від 19.11.1994 року - звільнений за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України. Наказ № 943 -к від 21.11.1996 року.

Відповідно до абз. 1 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Суд зазначає, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день на підземних роботах в шахті. Записи про спірні періоди роботи, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення немають, відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що вищевказані періоди роботи підтверджуються записами трудової книжки з відмітками про зайнятість повний робочий день в шахті, відтак не потребує додаткового доказування.

При цьому, суд зазначає, що позивачем доведено пільговий характер своєї роботи у спірні періоди, а пенсійних орган не мав правових не включати ці періоди роботи до пільгового стажу позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявні: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» №16-608 від 20.05.2013 року, яким підтверджуються спеціальний стаж у період з 31.01.1994 року по 19.11.1996 рік у шахті «Красная Звезда» та інформаційна довідка умов праці щодо підозри професіонального захворювання №121/142 від 20.02.2000 року, якою також підтверджено про отримання професіонального захворювання позивача, яке отримано ним у період з 31.01.1994 року по 19.11.1996 рік у шахті «Красная Звезда».

Суд зауважує, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, а трудова книжка позивача містить відомості підтверджуючі пільговий характер роботи позивача.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду 29 травня 2018 року справа №805/288/18-а.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити протиправність посилань відповідача стосовно наявності на довідці наданої позивачем на підтвердження наявності спеціального стажу штампу підприємства, що перебуває на території непідконтрольній українській владі території.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Зазначена правова позиція викладена в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року справа № 235/4894/17.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через помилковість тверджень податкового фонду.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, "Loizidouv. Turkey", "Cyprusv. Turkey"), проти Молдови та Росії (зокрема, "Mozerv/ theRepublicofMoldovaandRussia", "IlascuandOthersv. Moldova and Russia"), ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibiacase), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про період роботи позивача на підприємстві та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» №16-608 від 20.05.2013 року, яке було зареєстровано у м. Донецьку до віднесення зазначеного міста до території непідконтрольній українській владі.

Отже, суд вважає, що відповідачем протиправно не прийнято довідку Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» №16-608 від 20.05.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення.

Враховуючи той факт, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву з врахуванням вищенаведених обставин.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог яке полягає у визнанні протиправним та скасуванні рішення про відмову зарахуванні довідок та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, у відповідності до чого підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 528,60грн.(75%)

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративнйи позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактично місце проживання: АДРЕСА_2) до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області (вул. Миру,35,м. Бахмут, Донецька область, 84500) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи на шахті "Красная Звезда" з 31.01.1994 року по 19.11.1996 рік.

Скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №19 від 27.07.2018 року про відмову в переведені з одного виду пенсії на інший.

Зобов'язати Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2017 року, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 17.09.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.