Справа № 607/10974/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6263/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Гудима Л. Я., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в справі № 607/10974/18 (головуючий суддя - Вийванко О. М., м. Тернопіль, судове рішення складено в повному обсязі 19 липня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанов в справах про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було зареєстровано позовні заяви ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанов в справах про порушення митних правил №0080/40300/18 від 23 травня 2018 року, №0063/40300/18 від 23 травня 2018 року, №0065/40300/18 від 23 травня 2018 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанови в справі про порушення митних правил №0080/40300/18 від 23 травня 2018 року, №0063/40300/18 від 23 травня 2018 року, №0065/40300/18 від 23 травня 2018 року, винесені в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафів скасовано, провадження в справах закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Тернопільською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». В даному випадку митний брокер не може бути суб'єктом цього правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати, що надані йому декларантом документи містять неправдиві відомості про ціну товару. Також зазначено, що позивач міг внести зміни у митну декларацію та подати з такою метою документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, чим міг усунути шкідливі наслідки своїх дій, проте таким правом не скористався.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 23 травня 2018 року в.о. заступником начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0080/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 664,09 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

23 травня 2018 року в.о. заступником начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0063/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 28524,84 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

23 травня 2018 року в.о. заступником начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0065/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 66 384,69 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_2, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_2, як замовник, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

28 липня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід» подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100256 про намір ввезти на митну територію України товар Вантажний автомобіль VOLKSWAGEN Transporter Т5 TDI, N кузова: НОМЕР_3.

29 липня 2015 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" згідно попередньої декларації EE № 403000010/2015/100256 через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOB "Інтерброк" для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС, ціна товару становить 2350 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 57 215,76 грн.

Завершуючи митне оформлення, ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000010/2015/000427, згідно з якою заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар автомобіль VOLKSWAGENTransporterТ5TDI, № кузова:НОМЕР_4 фактурною вартістю 2350 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 57 215,76 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 125874,68 грн.

Згідно з наданим прокуратурою м. Нюрнберг-Фюрт Баварія № 404 AR 277336/16 від 27 квітня 2017 року копіями, рахунком-фактурою копією рахунку (faktura) № 015473 від 27 липня 2015 року, справжня фактурна вартість товару становить 7 500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 182 603,51 грн.

Листом від 13 листопада 2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що контракт між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався.

Відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України, а згідно з оскаржуваною постановою сума неправомірного зменшення розміру митних платежів становить 15888,03 грн.

Крім цього, 22 жовтня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід» подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/902743 про намір ввезти на митну територію України товар - напівпричіп TRAILOR SYY3GB, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5.

22 жовтня 2015 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний автомобіль. Завершуючи митне оформлення, ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000010/2015/000597, згідно з якою заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар напівпричіп TRAILORSYY3GB, 1998 року випуску,шасі №VFNSYY3CBW0000349 фактурною вартістю 2000 євро, що за курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 50043,54 гривень. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 100087,09 гривень.

Згідно із розрахунком компанії SIDDIQI TRUCK Gmbh №010/15 від 21 жовтня 2015 року, наданого листом Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 27 квітня 2017 року та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24 листопада 2017 року, дійсним відправником компанії SIDDIQI TRUCK GmbH, Porgesring 8,22113, Hamburg, Germany, одержувач Volodymyr Boberckyy, ціна товару становить 5000 Євро.

Листом від 13 листопада 2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що контракт між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався.

13 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України, а згідно з оскаржуваною постановою сума неправомірного зменшення розміру митних платежів становить 9508,28 грн.

10 лютого 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід» подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/100028 про намір ввезти на митну територію України товар автомобіль AUDI A3, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

10 лютого 2015 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний автомобіль. Завершуючи митне оформлення, ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000010/2015/000045, згідно з якою заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар автомобіль AUDIA3,2010року випуску, кузов № НОМЕР_1 фактурною вартістю 3000 євро, що за курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 35883,99 гривень. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 163276,52 гривень.

Із експортної митної декларації Королівства Нідерланди від 09 лютого 2015 № 15NL03АЕ7В2А4С62ВО, наданої листом районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща № PO II Oz.o 35.2016 від 20 грудня 2016 року, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 30 листопада 2017 року № 2725/7/19-00-21-11-06/18314, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія AUTO WENTJES B.V., VEENHUIZERWEG 132, 7325АМ EPELDOORN, Нідерланди, одержувачем (покупцем) є ОСОБА_5, АДРЕСА_1, Україна, ціна товару становить 8050 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 232427,23 грн.

Листом від 13 листопада 2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що контракт між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався.

13 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України, а згідно з оскаржуваною постановою сума неправомірного зменшення розміру митних платежів становить 22128,23 грн.

Частиною 1статті 458 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією статті 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

А саме, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20 вересня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» - ОСОБА_2, у зв'язку із цим, та обставина, що згідно з відповіддю митного інформаційного центру Королівства Нідерланди даний договір не укладався, істотного значення для встановлення вини (саме позивача) немає. Попередні декларації та декларації подавались працівником ТОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_4

Договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10 жовтня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» - ОСОБА_2

Митні платежі списувались на підставі декларації митницею самостійно, що також свідчить про те, що безпосередньо позивач дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, не вчиняв.

Крім того, судом першої інстанції вірно вказано, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої й сплачені митні платежі, вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20 вересня 2014 року подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до отриманої від митної служби інформації в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія «VOS» 5334 LH VELDDRIEL, DE TWEEDE GEERDEN, 9 NETHERLANDS, одержувачем є ТОВ «СОКІЛ - ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла. вул. Бродівська-Бічна, 15, Україна).

За таких обставин висновок відповідача в оскаржуваній постанові про те, що позивач заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме інвойс №0094 від 20 липня 2015 року, інвойс №0132 від 19 жовтня 2015 року, інвойс №0016 від 09 лютого 2015 року, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів, є безпідставним, таким, що ґрунтується на припущеннях.

З вищеописаного не вбачається, що позивачем вчинено будь-які умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили саме про умисел позивача на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, підстави для притягнення особи до відповідальності за ст. 485 МК України - відсутні.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в справі № 607/10974/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Л. Я. Гудим
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.