Справа № 1440/2225/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

17 вересня 2018 р. № 1440/2225/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправними та скасування припису від 21.03.2018 № 21, постанови від 04.04.2018 № 28,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 21.03.2018 року № 21, постанови від 04.04.2018 року № 28.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (так само і ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

Позивач у позовній заяві пропуск строку звернення на оскарження постанови від 04.04.2018 року № 28 обгрунтовує доцільністю спільного оскарження в одному позові постанови від 04.04.2018 року № 28 і припису від 21.03.2018 № 21 (на оскарження якого встановлено 6-місячний строк), оскільки припис та постанова пов'язані підставами прийняття та підставами їх оскарження. Станом на день подання позову - 14.09.2018, 6-місячний строк на оскарження припису від 21.03.2018 не закінчився, тому і строк на оскарження постанови не пропущений або є поважні підстави для його поновлення.

Вказане твердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 04.04.2018 року судом до уваги не приймається, оскільки позивач не був позбавлений права вчасно звернутися до суду з окремим позовом про оскарження постанови від 04.04.2018. Жодною нормою КАС України не встановлено заборон на звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження постанови суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, так само норми КАС України не містять імперативних норм щодо спільного оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, що пов'язані підставами їх прийняття та підставами їх оскарження.

Тому позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування постанови від 04.04.2018 № 28, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 28 від 04.04.2018 року залишити без задоволення.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2018 року № 28, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко