Справа № 826/11221/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року м. Київ № 826/11221/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з клопотання про залишення позову без розгляду

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державної реєстраційної служби України, Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Міністерства юстиції України, Відповідач 2: Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Відповідач 3: Державної реєстраційної служби України, Відповідач 4: Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, в якому просить:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 39207525 від 15.01.2018 р. та внесенню запису про право власності 24389586 від 15.01.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ВІРДЖИН ПІПЛ Л.П. (VIRGIN PEOPLE 1.p.) об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (в літ. З), загальною площею (кв.м): 319, адреса: м. Київ, вулиця Тарасової Алли, будинок 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни на нерухоме майно індексний номер: 39207525 від 15.01.2018 за ВІРДЖИН ПІПЛ Л.П. (VIRGIN PEOPLE 1.p.), а саме: об'єкт нерухомого майна: форма власності приватна, розмір частки 1, нежитлові приміщення (в літ. З), загальною площею (кв.м): 319, адреса: м. Київ, вулиця Тарасової Алли, будинок 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- скасувати запис номер 24389586 здійснений 15.01.2018 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (в літ. З), загальною площею (кв.м.): 319, адреса: м. Київ, вулиця Тарасової Алли, будинок 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 за ВІРДЖИН ПІПЛ Л.П. (VIRGIN PEOPLE 1.p.) причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України , країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Позивача не підтверджено у встановленому законом порядку; до позовної заяви додано не завірені належним чином копії документів; позовні вимоги заявлено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Андріївни, в той час як до інших відповідачів позовних вимог не заявлено; в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів та третіх осіб, крім того, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) ОСОБА_1.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем 20 серпня 2018 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано копію картки платника податків позивача, належним чином завірену копію довіреності представника позивача.

Однак, в іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року не виконано, а саме не подано до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами або суб'єктним складом відповідачів, оформленої згідно з зауваженнями, викладеними в ухвалі.

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає за необхідне надати Позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Через канцелярію суду 11 вересня 2018 року позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Клопотання позивача обґрунтовано відсутністю на цей час предмета позовних вимог.

Ознайомившись із клопотанням позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 5 частини першої, другої, третьої та п'ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Надаючи правову оцінку клопотанню позивача, враховуючи обставини справи, та стадію розгляду позовної заяви, суд визнає клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору як таку, яку подано відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо повернення судового збору в частині повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд зазначає що, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви в частині повернення судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

2. В задоволенні заяви в частині залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

3. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії.

4. Повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 114, 40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 коп.) за подання позовної заяви відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.08.2018 року.

5. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

6. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна