Справа № 522/17779/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №522/17779/17

адміністративне провадження №К/9901/57855/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина О.С., за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Приморський районний суд м. Одеси постановою від 1 лютого 2018 року задовольнив позовні вимоги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Управління ПФУ) у вказаній справі.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 липня 2018 року скасував зазначене рішення суду першої інстанції і прийняв нове, яким відмовив у задоволенні вимог Управління ФПУ.

На постанову суду апеляційної інстанції Управління ПФУ подало касаційну скаргу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник 27 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Звертаючись з касаційною скаргою Управління ПФУ водночас просить суд звільнити його від сплати судового збору з тих мотивів, що в бюджеті Пенсійного фонду не передбачено видатків для його сплати, а використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до частини другої статті 73 цього Закону, заборонено.

З цього приводу суд зазначає, що умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, визначено у частині першій статті першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки обставини, які зазначило Управління ПФУ, відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник з огляду на свій правовий статус не може належати до категорії сторін, яких в розумінні цієї статті суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору, підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

З урахуванням наведеного, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання Управлінням ПФУ вимог частини четвертої статті 330 КАС при зверненні до суду касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням правового статусу скаржника у спірних правовідносинах, характеру позовних вимог (майнові вимоги, позаяк оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу на суму 5100,00 грн.) судовий збір за подання цієї касаційної скарги, розрахований відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 3200,00 грн. (1600 грн. (сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви у цій справі (у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року) х 200%).

Окрім того, до скарги не додано документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 на звернення до суду від імені Управління ПФУ, що поряд з наведеним вище також свідчить про неналежне звернення до суду касаційної інстанції.

Беручи до уваги наведене вище, касаційна скарга, відповідно до правил статей 169, 332 КАС, підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 як начальника Управління ПФУ на представництво Управління ПФУ в адміністративному суді та документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: УК в Печерському районі; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6007; код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року.

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович