overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7871/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р.

справа № 804/7871/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючий суддя: Бишевська Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. у справі № 804/7871/17

за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 307 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 804/7871/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15:15 годині 07 червня 2018 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

–забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 810/870/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №810/870/16

адміністративне провадження №К/9901/13787/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки касаційної скарги по справі № 810/870/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що касаційна скарга подана на ухвалу суду апеляційної інстанції справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 19 вересня 2018 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 811/1610/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" вересня 2018 р.справа № 811/1610/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
головуючий суддя: Бишевська Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 р. у справі № 811/1610/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 р. у справі № 811/1610/18.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Розглянути справу № 811/1610/18 в порядку письмового провадження 18.10.2018 р.
Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 819/1234/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа №819/1234/17

провадження №К/9901/61169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 2», яка надійшла до Суду 07.09.2018, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №819/1234/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА 2» до Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний підприємець ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених ст. 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 2».

2. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №819/1234/17.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб
Справа № П/811/2513/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року справа П/811/2513/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І. Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (ас58).
Копію рішення відповідач отримав 16.02.2018 (ас65).
Відповідачем 15.05.2018 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас91).
Оскільки не було заявлено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався строк 10 днів для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати причину подачі апеляційної скарги через три місяці після отримання судового рішення (ас105).
Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що вони раніше подавали дві апеляційні скарги, які повертались ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 та від 19.04.2018(ас109).
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Подання двох апеляційних скарг з порушенням статті 298 КАС України не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала пропуск строку на апеляційне оскарження на три місяці, при тому, що апеляційний суд звертав увагу на вказані порушення.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Справа № 159/4613/18
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4613/18
Провадження № 2-а/159/171/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позов до інспектора СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19.09.2018 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідач інспектор Віцинець Ю.О. у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на 19.09.2018 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 15.30 годину 18 жовтня 2018 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 804/3365/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року справа № 804/3365/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясенова Т.І.
судді Суховаров А.В., Головко О.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі № 804/3365/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - ПрАТ "Північний гірничозбагачувальний комбінат"
про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Станом на 17.09.2018 року недоліки усунено.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 295 КАС України і відповідає вимогам статті 296 КАС України, тому на підставі статті 300 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі №804/3365/18.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
- надати суду докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;
- у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи;
- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги;
- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко
Справа № 804/3524/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

справа № 804/3524/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя – Ясенова Т.І.

судді – Головко О.В., Суховаров А.В.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноторгсервіс"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 804/3524/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноторгсервіс"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 307 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 804/3524/18 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13:00 годині 23 жовтня 2018 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 161/7018/18
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7018/18
Номер провадження: 2-а/161/340/18
У Х В А Л А
23 червня 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/7018/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови.
Предявлена позовна заява ОСОБА_3 ухвалою суду від 16 травня 2018 року була залишена без руху (а.с. 8).
Позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається із змісту письмової позовної заяви, поданої ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 16 травня 2018 року, що позивачем, в ній зазначено ОСОБА_3. При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відносно ОСОБА_1.
Таким чином, позов ОСОБА_3 до поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови підписано особою, яка не має права її підписувати.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов ОСОБА_3 до поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови підписано особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява ОСОБА_3 до поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 130/1266/18
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Стасюка Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Стасюка Олександра Ігоровича серія АР №656534 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; стягнути з відповідача по справі на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 18.06.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач - інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області Стасюк О.І. в судове засідання не зявився. Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в надісланій на електронну пошту суду заяві зазначив, що інспектор Стасюк О.І. у звязку з службовою необхідністю не зміг зявитися на розгляд справи призначений на 17.09.2018, просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 24.09.2018 на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя