Справа № 815/1801/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1801/18

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерство юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2018 року до суду з позовом (а.с. 31-37) звернувся Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_2) до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (далі - ДП "НАІС"), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1042/5 від 05.04.2018 року про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Також позивач просив:

- встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого рішення суду, що набрало законної сили є підставою відновлення (розблокування) ДП "НАІС" доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати МЮУ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині відновлення прав державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 шляхом відновлення (розблокування) його доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чинним законодавством України не передбачено повідомлення Державних реєстраторів прав про включення їх до переліку осіб, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, для забезпечення принципів гласності та об'єктивності, МЮУ зобов'язано ставити до відома державного реєстратора про проведення камеральної перевірки його реєстраційних дій. Проте, у порушення п.7 Порядку № 990, йому не було надіслано копію наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки разом із супровідним листом протягом трьох робочих днів з дня його прийняття, що позбавило його можливості отримати копію акту моніторингу реєстраційних дій, надати пояснення з приводу результатів такого моніторингу та надати копії документів в паперовій формі для підтвердження правомірності реєстраційних дій.

Позивач у заяві наполягав на позиції, що оскаржуваний наказ є невмотивованим, не містить висновків суб'єкта владних повноважень про згоду або незгоду із фактами встановленими за результатами камеральної перевірки, відомостей про обсяг та характер виявлених порушень із посиланням на документи, що підтверджують факт порушення порядку державної реєстрації прав, відомостей про наявність скарг з боку фізичних або юридичних осіб на рішення, дії або бездіяльність позивача, наявності негативних наслідків для фізичних та юридичних осіб та розміру шкоди, заподіяної цим особам, наявності умислу або необережності в діях позивача, обставин його ставлення до таких порушень, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність позивача та мотивів вибору санкції та строку її застосування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 (65026 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького,13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,4, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.04.2018 року №1042/5,- задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Міністерство юстиції України, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом МЮУ від 30.10.2017 року №4127/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2" на підставі акту за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призначена перевірка, за результатами якої була складена Довідка від 08.11.2017 року, в який зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки комісія прийшла до висновку, що достатніх підстав для прийняття мотивованого рішення, передбаченого ч.2 ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не виявлено (а.с.117-120).

Наказом МЮУ від 23.01.2018 року № 168/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" затверджено перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та визначено провести вказаний моніторинг з дати набрання чинності цим наказом у термін до 15.03.2018 року. Згідно із затвердженим переліком державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації до нього включений державний реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_2 (а.с.16-18).

Наказом МЮУ від 19.03.2018 року №849/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2" на підставі акту за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.03.2018 року вирішено провести перевірку державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 з 19.03.2018 року (а.с.15).

29.03.2018 року складена довідка за результатами перевірки. Комісія у вказаній довідці, відповідно до ч.2 ст.37-1 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.9 Порядку №990 пропонує тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців (а.с.123-126).

Наказом від 05.04.2018 року №1042/5 від 05.04.2018 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" наказано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців. Виконання наказу покласти на ДП "НАІС". У якості підстави наказу зазначена довідка від 29.03.2018 року за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 на підставі наказу МЮУ від 19.03.2018 року №849/7 (а.с.14).

Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним, прийнятим та оформленим у порушення вимог законодавства, оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не дотримано вимог ст. 19 Конституції України, якою визначено , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли між приватним нотаріусом ОСОБА_2, який має право здійснювати реєстраційні дії, та МЮУ, яке згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначені повноваження МЮУ у сфері державної реєстрації прав, зокрема, МЮУ здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом (п.5 ч.1 ст.7); забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом (п.6 ч.1 ст.7).

Відповідно до ч.1 ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" метою здійснення контролю МЮУ у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, є виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

Зазначеною нормою Закону встановлено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав МЮУ проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.2 ст.37-1 Закону, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів МЮУ, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами приймає вмотивоване рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав. Відповідно до ч.3 ст.37-1 Закону негайне виконання такого рішення забезпечує технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішення.

Частиною 4 ст.37-1 Закону встановлено, що Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Закону затверджений Порядок №990, п.1 якого визначає зокрема поняття моніторингу реєстраційних дій, як комплексу організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Критеріями, за якими проводиться моніторинг реєстраційних дій, який проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення, згідно з п.4 Порядку є: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін'юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

Таким чином, згідно зазначеної норми Порядку №990 МЮУ, як органу, якій здійснює контроль у сфері реєстраційних дій, належить дискреційне повноваження визначення критеріїв моніторингу реєстраційних дій, його періодичність. Вказане положення Порядку є логічно послідовним, оскільки функція контролю є постійним процесом, якій забезпечує оцінку ситуації у сфері здійснення реєстраційних дій, виявлення ступеня відповідності здійснення реєстраційних дій нормам законодавства.

Проте функція контролю МЮУ є відміною від його функції проведення камеральних перевірок та прийняття за його результатами рішень відносно конкретних державних реєстраторів.

Пунктами 5,6 Порядку №990 встановлено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг. У разі виявлення на підставі акту моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні першої інстанції не спростував доводів позивача щодо недотримання вимог п.7 Порядку №990 відповідачем, доказів направлення копії наказу про проведення камеральної перевірки позивачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття не надав.

Щодо проведення камеральної перевірки Порядком №990 встановлені лише права комісії, яка під час проведення камеральної перевірки відповідно до п.8 Порядку має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Вказаним Порядком не встановлено будь яких прав суб'єкта - державного реєстратора, який перевіряється.

Згідно з п.8 Порядку №990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у Порядку №990 не вказано, який саме період часу реєстраційних дій охоплює щомісячний або щоквартальний моніторинг, але само по собі встановлення періодичності моніторингу за критерієм - державні реєстратори, вказує про те, що кожен черговий моніторинг включає період, який не був охоплений попереднім моніторингом. Відповідно, період часу, який охоплює камеральна перевірка, також повинен відповідати періоду, який підпадав під моніторинг.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відносно позивача у 2017 та 2018 роках двічі проводився моніторинг та камеральні перевірки одних і тих самих проведених ним реєстраційних дій за період з 2016 по 2017 рік, а виявленні порушення комісія формувала у довідках по накопичувальній системі, що позивач вважає протиправним.

Перша перевірка була призначена наказом МЮУ від 30.10.2017 №4127/7, за результатами якої складена довідка від 08.11.2017 року, комісією не виявлено підстав для прийняття мотивованого рішення щодо застосування до нього дисциплінарних санкцій.

Друга перевірка призначена наказом від 19.03.2018 № 849/7 та 29.03.2018 року комісією складено довідку із пропозицією заблокувати йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Обидві довідки від 08.11.2017 та від 29.03.2018 містять результати перевірок одного і того самого періоду (2016-2017 рік), при цьому у довідці від 29.03.2018 року описані ті ж самі порушення, яким комісія дала оцінку за результатами попередньої камеральної перевірки у попередній довідці від 08.11.2017 року, а саме:

порушення за заявою №20499642 на аркуші 2 довідки від 08.11.2017 повторюється на аркуші 3 довідки від 29.03.2018;

порушення за заявами №23337653, 23339005, 23340961 на аркуші 3 довідки віл 08.11.2017 повторюються на аркуші 3 довідки від 29.03.2018.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що Довідка за результатами камеральної перевірки і оскаржуваний наказ не містять відомостей про те, яким чином комісія із проведення камеральної перевірки встановила, що витяги за результатом проведення реєстраційних дій за вказаними заявами не сформовані, а тому вказані висновки комісії є цілком декларативними.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що посилання відповідача на аркуші 3 довідки на ті обставини, що при розгляді заяв 923630, 22803078, 22968547, 22998804, 23104576, 23166674, 23271023 позивачем здійснено пошуки відомостей у Державному реєстрі прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також, що під час розгляду заяв 27831, 22147017, 22402129, 22413105, 22590731 ним здійснено пошук у Державному реєстрі прав тільки за адресою об'єкта нерухомого майна, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, оскільки діючим порядком державний реєстратор не зобов'язаний здійснювати пошук за всіма ідентифікаторами одночасно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що висновки комісії про те, що за заявами №23337653, 23339005, 23340961 позивачем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності з порушенням строку розгляду заяв не можуть слугувати підставою застосування до позивача санкцій, оскільки недотримання вказаних строків викликано об'єктивними обставинами та не містять складу правопорушення в його діях.

Недотримання строків та прийняття рішень на шостий день викликано зупинкою функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим позивач не мав об'єктивної можливості провести державну реєстрацію прав за вказаними заявами в останній день п'ятиденного строку.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час проведення попередньої перевірки, оформленою довідкою від 08.11.2017 року, комісія вже давала оцінку недотриманню строків за вказаними трьома заявами, але не знайшла підстав для застосування до позивача дисциплінарних санкцій.

З порушенням Порядку №990 зроблені висновки комісії про те, що 30.05.2016 року ним створено та 07.07.2017 року ним видалено запис про право власності №14728434 у розділі 01. Вказані висновки комісії зроблені взагалі без з'ясування обставин проведення позивачем реєстраційних дій та лише на підставі поверхового огляду відомостей Державного реєстру прав, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Щодо створення запису про право власності №14728434 у розділі 01 та видалення вказаного запису. В матеріалах справи міститься лист Одеської місцевої прокуратури № 3 від 06.07.2017 року №16-4782-17вих., що вищевказані дії позивачем зроблені на запит та під контролем правоохоронних органів у рамках негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 року за №00030910 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, як вбачається з довідки від 29.03.2018 року, яка в оскаржуваному наказі зазначена як підстава його прийняття, - в ній відсутні дата проведення камеральної перевірки, оскільки дата - 29.03.2018 року є датою документа, його складання. В довідці лише зазначено, що на підставі наказу від 19.03.2018 року №849/7 комісією проведена перевірка. У самому наказі вирішено перевірку провести з 19.03.2018 року. Порядком передбачено проведення перевірки на протязі 14 днів. Таким чином, в довідці відсутні встановлені пунктом 8 Порядку відомості, які повинні бути відображені щодо дати проведення перевірки.

До того ж, згідно з п.8 Порядку, довідка повинна містити опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів.

Поряд з цим з змісту довідки від 29.03.2018 року вбачається що, вона містить опис виявлених порушень порядку державної реєстрації з посиланням на відповідні акти законодавства, проте не містить зазначення підтверджуючих документів та відомостей з реєстрів. У довідки не зазначено наявність додатків до неї, які підтверджують порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач який заперечував щодо наявності частини порушень, був позбавлений можливості надати достовірні та допустимі докази, оскільки йому доступ до Державних реєстрів заблокований.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо доводів позивача, викладених у поясненнях після отримання копії довідки від 29.03.2018 року, що відповідач неправомірно включив у довідку від 29.03.2018 року додатково порушення, які були встановлені довідкою від 08.11.2017 року, та в якій вже був викладений висновок комісії, що достатніх підстав для прийняття мотивованого рішення, передбаченого ч.2 ст.37-1 Закону не виявлено. При цьому позивач пояснив, що порушення строків на один день по справам вказаним у обох довідках було викликано зупинкою функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та він не мав об'єктивної можливості провести державну реєстрацію прав в останній день п'ятиденного строку, що також не спростовано відповідачем. Правомірним є твердження позивача, що відповідачем не може застосовуватися накопичувальний принцип порушень встановлених за результатами різних перевірок. З цих підстав є неспроможною позиція представника відповідача, що посилання позивача на проведену перевірку в 2017 році не стосується предмету розгляду справи.

Судом першої інстанції було правильно прийнято до уваги доводи позивача, що його необізнаність про проведення перевірки (не отримання наказу про проведення перевірки) позбавило його можливості надати пояснення комісії, яка в свою чергу також не знайшла з невідомих йому причин підстав для витребування у нього вказаних пояснень відповідно до наданих їй прав, що призвело, на його думку, до неправомірного висновку про наявність порушення відносно створення та видалення запису №14728434, які здійснювались у рамках негласних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Натомість доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1042/5 від 05.04.2018 року про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що було правильно визначено судом першої інстанції

Щодо способу повного та ефективного захисту прав позивача, та встановлення судом першої інстанції порядок виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне:

Визначивши, що рішення суду по даній справі №815/1801/18 від 29.05.2018 року, що набрало законної сили, є підставою відновлення (розблокування) ДП "НАІС" доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції зобов'язав відповідача забезпечити виконання рішення суду по даній справі №815/1801/18 від 29.05.2018 року, що набрало законної сили, шляхом здійснення протягом трьох робочих днів з дня набрання законної сили рішення заходів щодо поновлення прав позивача - відновлення (розблокування) ДП "НАІС" доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на все вищевикладене доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Дата складення та підписання повного судового рішення - 14.09.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.