Справа № 822/1435/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/1435/18

17 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 21 травня 2018 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження прийнято рішення про задоволення адміністративного позову. Повне рішення суду складене 23 травня 2018 року, а отримане відповідачем - 29 травня 2018 року.

20 червня 2018 року, тобто в межах місячного терміну, відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у порядку та розмірах, визначених Законом, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків - відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10 вересня 2018 року відповідач, усунувши обставини, які перешкоджали відкриттю провадження у справі, повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на це ж рішення та просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що він був об'єктивно позбавлений можливості усунути недоліки попередньої апеляційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що тривалий розгляд питання про виділення коштів на сплату судового збору та тимчасова заборона на проведення платежів позбавило його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою з дотриманням вимог, встановлених ст. 296 КАС України.

В підтвердження причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач надав копії листів управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 15.05.2018 № 02-08/584, 09.07.2018 № 02-08/820, 23.07.2018 № 02-08/891, від 06.08.2018 № 02--8/948, від 13.08.2018 № 02-08/972, в яких зазначено, що відповідно до п.30 ПКМУ № 845 тимчасово не проводяться платежі за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що унеможливило виконати вимоги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, а саме: тимчасової неможливості проведення платежів за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції у зв'язку із блокуванням її рахунків, що підтверджується доданими листами, колегія судів дійшла висновку, що апелянт не мав об'єктивної можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України та своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги, тому строк подачі скарги апелянт пропустив з поважних причин.

Враховуючи викладене, а також те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних та незалежних від нього причин, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року задовольнити.

2. Поновити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.