Справа № 216/655/18(2-а/214/121/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року справа № 216/655/18(2-а/214/121/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року (суддя 1-ї інстанції - Ткаченко А.В., дата ухвалення 18.06.2018, місце ухвалення - м. Кривий Ріг) в адміністративній справі № 216/655/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Кравченко Оленою Дмитрівною винесено постанову серії АА № 273204 від 24.01.2018 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 24.01.2018 року о 17-07 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та не надав водійське посвідчення, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову від 24.01.2018 року незаконною, оскільки ПДР України він не порушував, відео яке йому було надано інспектором ПП не містило порушення, а на вимогу інспектора усі необхідні документи він пред'явив.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року - позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олена Дмитрівна подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції проігноровано норми матеріального права та не враховано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке полягає у непред'явленні посвідчення водія. Відповідач також звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - ненадання оцінки відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, як доказу факту вчиненого позивачем правопорушення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Учасники справи не заявляли клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 1статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою серії АА № 273204 від 24.01.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та не надав водійське посвідчення, чим порушив п. 2.1 ПДР України

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушень правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (е ) та 2.1 останнім. Суд зазначає, що будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови та відеозапису, відповідно до якого не вдається встановити факт порушення п. 8.7.3 3 та п. 2.1 ПДР , відповідачем не надано. Також, Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не міститься посилання на застосування ст.36 КУпАП та обґрунтування накладення стягнення саме за ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом, інспектором № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною винесено постанову серії АА № 273204 від 24.01.2018 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 24.01.2018 року о 17-07 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та не надав водійське посвідчення, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Особа, яка звернулася з апеляційною скаргою зазначає, що підставою для застосування до позивача адміністративної відповідальності полягає в ненаданні позивачем на вимогу інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Кравченко О.Д. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до "а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.4 на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, колегія суддів, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням відеозапису, не вдається встановити факт порушення п. 8.7.3 3 та п. 2.1 ПДР, через нечіткість відеозйомки .

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, в межах доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 271, ч. 3 ст. 272, 286 ст. 317, ст.. 321, ст.. 325 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року в адміністративній справі № 216/655/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак