Справа № 572/2180/18
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2180/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора СРНП №2 Уманського РВП ГУНП в Черкаській області Пташника Віктора Васильовича (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Уманського РВП ГУНП в Рівненській області Пташника В.В. в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №071039 від 26.07.2018 року інспектора СРНП №2 Уманського РВП ГУНП в Черкаській області Пташника Віктора Васильовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою від 26.07.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 26.07.2018 року о 12годині 10 хвилин на 210 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса перевозив 45 пасажирів по маршруту Сарни-Одеса-Сарни та були відсутні медичні довідки на право керування допуску на транспортні засоби. Дану постанову вважає протиправною та такою, яку слід скасувати, як таку, що винесена з порушеннями норм КУпАП, так як була допущена неповнота з'ясування обставин справи, оскільки, порушення вказаного в ній він не вчиняв і в нього були всі дозвільні документи, які були пред'явлені поліцейському.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 08.08.2018 року.

Відповідачем, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДП18 №071039 від 26.07.2018 року винесеної інспектором СРПП №2 Уманського РВП в Черкаській області ДПП рядовим Пташником В.В., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автобусом марки «BOVA FHD» що має номерний знак НОМЕР_1 26.07.2018 року о 12годині 10 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Одеса перевозив 45 пасажирів по маршруту Сарни-Одеса-Сарни, у водія були відсутні медичні довідки на право керування допуску на транспортні засоби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.133 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Стаття 133 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті. Однак, в супереч вимогам статті 133 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 перевозив 45 пасажирів, про небезпечні речовини і предмети в ньому не ідеться.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРНП №2 Уманського РВП ГУНП в Черкаській області Пташника Віктора Васильовича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18№071039 від 26.07.2018 року винесену інспектором СРНП №2 Уманського РВП ГУНП в Черкаській області Пташником Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.133 КУпАП, а адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.