Справа № 0870/8014/12
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2018 рокусправа № 0870/8014/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2: - про повернення судового збору за подання апеляційної скарги; - про виправлення описки у рішення суду
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12
за позовом:Приватного підприємства «Ясон»
до: треті особи: про:Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_1 визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012р. Приватне підприємство «Ясон» (далі - ПП «Ясон») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-11 том 1/ та ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2012р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №0870/8014/12 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 186-191 том 1/, яка набрала законної сили 17.07.2014р. відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 192-197 том 2/, адміністративний позов ПП «Ясон» задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24,03.2016р. у справі №0870/8014/12 (К/800/44744/14) касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. у справі №0870/8014/12 - скасовані, прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог / а.с. 48-53 том 3/.

03.08.2016р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 / а.с. 70-74 том 3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі №0870/8014/12 у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 - відмовлено / а.с. 154-155 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №0870/8014/12 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі №0870/8014/12 скасована, справу №0870/8014/12 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду / а.с. 40-41 том 4/.

10.02.2017р. ПП «Ясон» звернулось до суду першої інстанції з заявою про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц / а.с. 74 том 4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 задоволено клопотання ПП «Ясон» , зупинено розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц та набрання ним законної сили / а.с. 81-82 том 4/.

Третя особа - ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 111-115 том 4/, у якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2017р. у даній справі, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 скасована, ПП «Ясон» у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №0870/8014/12 відмовлено, ОСОБА_1 присуджено з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., рішення суду набрало законної сили 17.01.2018р. / а.с. 154-155 том 4/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. у справі №0870/8014/12 ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 - відмовлено / а.с. 17-18 том 5/.

13.06.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 29-30 том 5/, у якому заявники посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 серед іншого присуджено ОСОБА_1 з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., з метою виконання рішення суду у цій частині він звернувся з відповідною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, до якої ним було додано рішення суду та оригінал квитанції про сплату судового збору, але повернення коштів сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. на його ім'я виявилось неможливим оскільки сплату судового збору було здійснено від імені його уповноваженого представника - ОСОБА_2, що і зазначено у квитанції про сплату судового збору, тому він просив постановити ухвалу про присудження ОСОБА_2 з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

20.08.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 38-39 том 5/, у якій просили виправити описку у рішенні суду в частині зазначення прізвища особи, якій підлягає поверненню судовий збір та зазначити замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1», оскільки судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги було сплачено нею як представником третьої особи- ОСОБА_1, і така описка у рішенні суду перешкоджає його виконанню у цій частині.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12, та просила виправити описку у рішенні суду в частині зазначення прізвища особи, якій підлягає поверненню судовий збір та зазначити замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»

Представники позивача, відповідача та третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_3, осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду клопотання повідомлені. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ознайомившись з матеріалами даної справи колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки питання повернення судового збору вирішено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12, яка набрала законної сили, а заявники у клопотанні про повернення судового збору фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги ОСОБА_1 та його представника- ОСОБА_2 на те, що питання повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 вже було, окрім постанови суду апеляційної інстанції від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12, предметом самостійного розгляду та вирішено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. у справі №0870/8014/12, яка також набрала законної сили.

З матеріалів даної справи вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 на Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 11-15 том 4/ було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання даної апеляційної скарги / а.с. 110 том 4/.

Як вбачається з ксерокопії квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. / а.с. 110 том 4/ цей платіж здійснено о 09:29:16 годин 03.10.2017р. ОСОБА_2, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

У резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 відповідно до положень ст. 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат та ОСОБА_1 присуджено з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. / а.с. 154-155 том 4/.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що у резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12, а саме у абзаці 3 резолютивної частини, судом допущено описку в частині зазначення прізвища,ім'я та по-батькові особи на користь якої присуджено повернення раніше сплачено судового збору за подання апеляційної скарги, та помилково зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, якою саме було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., як представником заявника апеляційної скарги на підставі відповідної довіреності, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.. 253 КАС України виправити цю описку у резолютивній частині рішення суду та у абзаці 3 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 зазначити «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12- відмовити.

Виправити описку у резолютивній частині суду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 та у абзаці 3 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 зазначити «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 14.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко