Справа № 806/2519/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2018 року

Київ

справа №806/2519/17

адміністративне провадження №Зі/9901/652/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П., Мороз Л.Л. у справі №806/2519/17 за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

17.07.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Гімона М. М., Стародуба О. П. та Мороз Л.Л..

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гімона М. М., Стародуба О. П., Мороз Л.Л. у справі № 806/2519/17. Передано справу № 806/2519/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.09.2018 подану ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Бучик А.Ю.

Заяву обґрунтовано тим, що що судді Гімон М. М., Стародуб О. П. та Мороз Л.Л. у своїй діяльності підривають міжнародну довіру до України, застосовують документи тоталітарного СРСР та ігнорують рішення Європейського суду з прав людини. Ухвалюючи судові рішення у інших справах постійно надають перевагу інтересам чиновників. Скаржник вважає, що державні службовці позивача отримують від державних чиновників суду - нематеріальну пільгу у вигляді прихованого лобіювання інтересів державних службовців у судовому процесі, як у часи тоталітарного СРСР. Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості суддів і дають підстави вважати, що всупереч Конституції України - колегія суддів, призначаючи справу до розгляду та повертаючи касацію інваліду від 22.06.2018 року - вже вирішила справу на користь позивача, який керується російськомовно-комуністичними інструкціями написаними у Москві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Гімона М.М., Стародуба О.П., Мороз Л.Л. при розгляді даної справи. Припущення заявника не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Гімона М.М., Стародуба О.П., Мороз Л.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик

,

Суддя Верховного Суду