Справа № 243/7643/18
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/7643/18
Провадження № 2-а/243/239/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мар'їнського ВП старшого сержанта Джантімірова В.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Мар'їнського ВП старшого сержанта Джантімірова В.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 липня 2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 207244 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач 31 липня 2018 року о 06 годині 30 хвилин на 181 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк керуючи автомобілем ЗАЗ ТЕ 698 К НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, тим самим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 31 липня 2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 207245 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач 31 липня 2018 року о 06 годині 30 хвилин на 181 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк керуючи автомобілем ЗАЗ ТЕ 698 К НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив п. 2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує та вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, посилаючись на те, що 31 липня 2018 року о 06 годині 30 хвилин позивача було зупинено працівниками поліції у зв'язку із тим, що він при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик

повороту. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, який виніс постанову, що при зміні напрямку руху ним було застосовано світловий прилад повороту, при включенні перемикача поворотів запрацювало звукове реле перемикача. Щодо вимоги поліцейського пред'явити йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач пояснив поліцейському, що він має право вимагати вказаний поліс лише у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів ДТП.

Позивач вважає, що постанова була складена без доказів його провини в скоєнні даних правопорушень, поліцейським не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені законодавством України, не було надано можливості скористатися юридичною допомогою, що порушує права позивача як громадянина України.

ОСОБА_1 не згоден зі складеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП Мар'їнського ВП старшого сержанта Джантімірова В.В. при винесенні постанови серії НК № 207244 від 31 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та при винесенні постанови серії НК № 207245 від 31 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову серії НК № 207244 від 31 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серії НК № 207245 від 31 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 23 серпня 2018 року про виклик до суду та розпискою від 04 вересня 2018 року про вручення ухвали суду про відкриття провадження, до судового засідання не з'явився та причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.19, 21).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав (а.с.20).

Оскільки обидві сторони у справі до судового засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є

документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії НК № 207244, що винесена 31 липня 2018 року поліцейським СРПП Мар'їнського ВП старшим сержантом Джантіміровим В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 31 липня 2018 року о 06 годині 30 хвилин на 181 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк керуючи автомобілем ЗАЗ ТЕ 698 К НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, тим самим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у позові зазначає про те, що при зміні напрямку руху ним було застосовано світловий прилад повороту, при включенні перемикача поворотів запрацювало звукове реле перемикача. Доказів, які б спростовували такі пояснення позивача Джантіміров В.В. до суду не надав.

Щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно постанови серії НК № 207245 від 31 липня 2018 року, позивач 31 липня 2018 року о 06 годині 30 хвилин на 181 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк керуючи автомобілем ЗАЗ ТЕ 698 К НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед обов'язків водія передбачає обов'язок водія у встановлених законом випадках надати співробітнику патрульної поліції для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює конкретні випадки, про які йдеться у попередньому законі. Зокрема встановлено, що контроль за наявністю договорів ОСЦПВ здійснюється поліцейськими у двох випадках: 1) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і 2) коли поліцейський оформляє матеріали ДТП, в якому водій є учасником.

Згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2,

частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в'їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Отже, виходячи з наведеного слідує, що при вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається та факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 встановлено не було, а тому у поліцейського відсутні підстави вимагати від водія пред'явлення полісу страхування.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Проте відповідач, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, як зазначено у постановах від 31 липня 2018 року, доказів, які б спростовували твердження позивача щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, не надав.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-

і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови серії НК № 207244 від 31 липня 2018 року, що винесена поліцейським СРПП Мар'їнського ВП старшим сержантом Джантіміровим В.В. про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанови серії НК № 207245 від 31 липня 2018 року, що винесена поліцейським СРПП Мар'їнського ВП старшим сержантом Джантіміровим В.В. про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП через недоведеність такого порушення.

Керуючись ст. ст. 6-9, 20, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мар'їнського ВП старшого сержанта Джантімірова В.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Мар'їнського ВП старшого сержанта Джантімірова В.В. при винесенні постанови серії НК № 207244 від 31 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії НК № 207244 винесену поліцейським СРПП Мар'їнського ВП старшим сержантом Джантіміровим В.В. 31 липня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Мар'їнського ВП старшого сержанта Джантімірова В.В. при винесенні постанови серії НК № 207245 від 31 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову серії НК № 207245 винесену поліцейським СРПП Мар'їнського ВП старшим сержантом Джантіміровим В.В. 31 липня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький