Справа № 1540/3779/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3779/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 31.07.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та розяснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не зазначення повного найменування відповідачів, їх ідентифікаційних кодів; не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідачів; не зазначення доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутність належного обґрунтування, яким чином оскаржувані дії порушують права, свободи та інтереси позивача; не зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надання копій позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання належним чином засвідчених копій доказів, що приєднуються до позовної заяви; пропуск строку звернення до суду.

В звязку з цим, суд своєю ухвалою від 31.07.2018 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали від 31.07.2018 року суд направив позивачеві на адресу, що зазначена в позовній заяві.

11.09.2018 року до суду надійшло поштове повернення за закінченням терміну зберігання від 06.09.2018 року.

27.08.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками та уточненням.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви позивач додав клопотання про поновлення строку для звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 13.04.2017 року від ФГВФО йому було надіслано відповідь на звернення, з якої вбачається, що за результатами проведеної перевірки на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, операції щодо розміщення вкладу ОСОБА_4 згідно депозиту від 25.10.2016 року визнано нікчемними. 24.10.2017 року позивач звернувся з таким позовом до Малиновського районного суду м. Одеси. 25.10.2017 року по справі було відкрито провадження. У звязку із тим, що відповідачем було подано заяву про закриття провадження по справі по причині того, що дана справа не підсудна місцевому суду, було подано заяву про залишення позову без розгляду. 07.03.2018 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М по спр. № 815/955/18 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження по справі. 27.06.2018 року позов було залишено без розгляду з тієї причини, що позивач не прибув до судового засідання.

Разом з цим, ще 26.12.2016 року позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Артем Банк» із заявою про відсутність реєстраційних даних в реєстрі для виплати гарантованої суми відшкодування. Листами від 14.03.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» та від 13.04.2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляли ОСОБА_1 про визнання нікчемним правочину.

Також, відповідно до бази даних КП «ДСС» вбачається, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з тотожними позовними вимогами (справи №№ 815/6706/17, 815/381/18, 815/955/18). Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року, від 26.02.2018 року позовні заяви було повернуто позивачеві. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, будь-якого належного обґрунтування про неможливість звернення до суду в установлений строк позивачем не було зазначено та доказів на підтвердження таких обставин до суду не було надано. В звязку з цим, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом були визнані неповажними.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

До заяви про усунення недоліків позивач додав клопотання про поновлення строку для звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 07.03.2018 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М по справі № 815/955/18 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження; 27.06.2018 року позов було залишено без розгляду оскільки позивач не прибув до судового засідання, однак він не отримував будь-яких сповіщень про те, що призначено судове засідання; було отримано ухвалу про відкриття провадження, в якій зазначено, що провадження проводиться без виклику сторін, повістки не отримував, видав довіреність 03.10.2017 року на представництво інтересів юристу, 19.06.2018 року вона подала заяву до суду про розгляд справи за відсутністю, однак позов було залишено без розгляду.

Разом з цим, суддя вважає вказані посилання позивача як на підставу для поновлення строку звернення до суду необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм законодавства.

Так, частиною 3 статті 240 КАС України передбачено право на оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Таким чином, будь-якого належного обґрунтування про неможливість звернення до суду в установлений строк позивачем не було зазначено та доказів на підтвердження таких обставин до суду не було надано, а зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, що зазначені в клопотанні про поновлення строку, яке надійшло із заявою про усунення недоліків, суддя вважає неповажними.

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 45, 122, 123, 169, 171, 240, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко