Справа № 813/1625/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4544/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, ухвалене суддею Грень Н.М., 17:39:21 год, м. Львів, дата складання повного тексту рішення 17 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовами Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в яких просять:

ОСОБА_1 стягнути з відповідача 62370,91 грн. заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні, а також 6762,40 грн. середнього заробітку за затримку виплати сум, що належали йому при звільненні за період з 05.04.2016 року по 15.04.2016 року;

ОСОБА_2 стягнути з відповідача 84988,46 грн. заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні, а також 7512,01 грн. середнього заробітку за затримку виплати сум, що належали йому при звільненні за період з 05.04.2016 року по 15.04.2016 року;

ОСОБА_3 стягнути з відповідача 53280,31 грн. заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні, а також 5835,01 грн. середнього заробітку за затримку виплати сум, що належали йому при звільненні за період з 04.04.2016 року по 15.04.2016 року;

ОСОБА_4 стягнути з відповідача 58669,79 грн. заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні, а також 6614,41 грн. середнього заробітку за затримку виплати сум, що належали йому при звільненні за період з 05.04.2016 року по 15.04.2016 року;

ОСОБА_5 стягнути з відповідача 78885,80 грн. заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні, а також 6025,80 грн. середнього заробітку за затримку виплати сум, що належали йому при звільненні за період з 05.04.2016 року по 15.04.2016 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнено з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні: на користь ОСОБА_1 у сумі 37 399 грн. 73 коп.; на користь ОСОБА_3 у сумі 36300 грн 93 коп., на користь ОСОБА_5 у сумі 48137 грн. 72 коп., на користь ОСОБА_4 у сумі 47619 грн.12 коп., на користь ОСОБА_2 у сумі 54862 грн. 40 коп. Стягнено з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області середній заробіток за затримку виплати сум, що належать при звільненні: на користь ОСОБА_1 у розмірі 1390 грн. 86 коп., на користь ОСОБА_3 у розмірі 1186 грн. 80 коп., на користь ОСОБА_5 у розмірі 1239 грн. 52 коп., на користь ОСОБА_4 у розмірі 1293 грн. 52 коп., на користь ОСОБА_2 у розмірі 1293 грн. 52 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі перебуваючи на державній службі в податкових органах залучилась до роботи у понадурочний час та святкові (неробочі) дні у вигляді чергувань на підприємствах, що здійснюють виробництво спирту та алкогольних напоїв. Відповідно до наказів ДПІ залучення позивачів до роботи у надурочний час та у вихідні (неробочі) дні відбувалось у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно. Згідно табелів обліку робочого часу, що долучені відповідачем не вбачається надання позивачам інших днів відпочинку, також відповідач не надав доказів оплати за роботу у понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні.Працівники Сокальської ОДПІ були залучені до виконання роботи на контрольних постах ДП «Борокський спиртзавод» в нічний час, вихідні та святкові дні з метою посилення контролю за виробництвом і обігом спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору.

В табелях обліку робочого часу працівників за період 2014-2016 років відсутні будь-які відмітки щодо відпрацювання працівниками нічних понаднормових годин та про залучення до роботи у вихідні і святкові дні, а також інформація про надання інших днів відпочинку у звязку із залученням до чергувань.

Відтак, Червоноградська ОДПІ порушила вимоги статті 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки не забезпечила достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи та не забезпечила достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що згідно наказів Сокальської ДПІ позивачі залучались до роботи у надурочний час та у вихідні (неробочі) дні у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно. Період залучення позивачів до таких робіт з жовтня 2008 року, червня 2008 року, лютого 2011 року не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, у відповідності до наказів № 224 від 04.09.2008р., № 30 від 26.01.2010р., № 61 від 09.02.2010р., № 90 від 23.02.2010р., № 220 від 14.06.2010р., № 249 від 14.07.2010р., №с 307 від 31.08.2010р., № 111 від 21.02.2011р., № 150 від 10.03.2011р. № 460 від 12.10.2011р. режим роботи контрольних постів здійснювався відповідно до режиму роботи підприємства, а саме щоденно в робочі дні з 8:00 год. до 17:00 год. Відтак, у відповідний період з вересня 2008 року по березень 2012 року посадові особи відповідача до надурочних робіт, робіт у вихідні (неробочі) дні не залучались.

Таким чином, вимоги позивачів щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні слід задовольнити частково.

Крім того, Червоноградська ОДПІ всупереч вимогам статті 116 КЗпП України виплатила кошти працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3Б не в день звільнення, а лише 15.04.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 14.04.2016 та відомістю № 0434. Також, позивач не виплатив середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що свідчить про порушення вимог статті 117 КЗпП України.

Суд першої інстанції посилається на те, що відсутність чи недостатність бюджетного фінансування не може бути тією обставиною, яка виключає відповідальність субєкта владних повноважень перед особою.

Таким чином, позивачам необхідно виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області оскаржили його, подавши апеляційні скарги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх апеляційних скаргах просять змінити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні: на користь ОСОБА_1 у сумі 62370,91 грн.; на користь ОСОБА_3 у сумі 53280,31 грн., на користь ОСОБА_5 у сумі 78885,80 грн., на користь ОСОБА_4 у сумі 58669,79 грн., на користь ОСОБА_2 у сумі 84988,46 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за затримку виплати сум, що належать при звільненні: на користь ОСОБА_1 у розмірі 1390,86 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 1186,80 грн., на користь ОСОБА_5 у розмірі 1239,52 грн., на користь ОСОБА_4 у розмірі 1293,52 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 1293,52 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають, що відповідно до наказу начальника ДПІ у Сокальському районі від 11.05.2006 р. № 56 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору» створено контрольні пости з числа посадових осіб ДПІ у Сокальському районі на акцизних складах ДП «Борокський спиртовий завод» та спиртобази ДП «Борокський спиртовий завод». Цим же наказом встановлено графік роботи контрольних постів відповідно до режиму роботи ДП «Борокський спиртовий завод» (п.2) та передбачено залучення працівників інспекції в нічний час та у вихідні дні до роботи контрольного поста на ДП «Борокський спиртовий завод» відповідно до затверджених графіків чергувань (п.3). Отже цим наказом одночасно із встановленням графіку роботи контрольних постів відповідно до роботи режиму підприємства також окремо регламентувалось питання залучення працівників інспекції до роботи. При цьому за змістом вказаного наказу залучення працівників інспекції до роботи в нічний час та у вихідні дні здійснювалось згідно графіків чергувань. Водночас такий наказ не скасовано та не змінено жодним із вищевказаних наказів (№ 224 від 04.09.2008 р., № 30 від 26.01.2010 р., № 90 від 23.02.2010 р., № 220 від 14.06.2010р., № 249 від 14.07.2010 р., № 307 від 31.08.2010 р., № 111 від 21.02.2011 р., № 150 від 10.03.2011 р., № 460 від 12.10.2011 р.), в т.ч. й в частині залучення працівників інспекції до роботи контрольного поста в нічний час та у вихідні дні (п.3). Вказані накази за змістом стосуються питань забезпечення присутності постійних представників контрольних постів на акцизному складі та спиртобазі, в т.ч. їх заміни та виконання їх обовязків у випадку їх відсутності, із встановленням режиму роботи таких контрольних постів відповідно до режиму роботи підприємства. Будь-яких положень, які б стосувались залучення працівників ДІ11 до роботи контрольних постів в нічний час чи у вихідні дні, в т.ч. які б скасовували чи змінювали положення п.3 вказаного наказу від 11.05.2006 р. № 56, зазначені накази не містять. При цьому будь-яких доказів, які б свідчили, що встановлене наказом від 11.05.2006р. № 56 залучення працівників інспекції до роботи контрольних постів в нічний час та у вихідні дні в подальшому було припинено, відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

Апелянти посилаються на те, що в матеріалах справи наявні копії графіків чергувань на Борокському спиртовому заводі. Достовірність таких графіків відповідачем не оспорювалась. Тоді як відповідно до п.3 вищевказаного наказу від 11.05.2006р. № 56 згідно таких графіків чергувань власне й здійснювалось залучення працівників інспекції до роботи контрольних постів в нічний час та у вихідні дні.

Таким чином, вважають, що суд першої інстанції дійшовши помилкового висновку про те, що в період з вересня 2008 р. по березень 2012 р. позивачі не залучалися до надурочних робіт, робіт у вихідні (неробочі) дні.

Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та прийняти новее рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області зазначає, що в табелях обліку робочого часу працівників за період з 2010 року по 2015 рік дані про кількість годин відпрацьованих позивачами понаднормово та у святкові і неробочі дні відсутні. В табелях обліку робочого часу фіксований робочий час, що не перевищував 40 годин на тиждень (табелі обліку робочого часу є належними та допустимими доказами, що підтверджують не залучення позивачів до понаднормових робіт, робіт в святкові та неробочі дні).

Апелянт посилається на те, що відповідності до вимог постанови Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1954 р. № 233 «Про чергування на підприємствах і в установах», години чергування на акцизних складах колишніх працівників інспекції позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, у табелях обліку використання робочого часу не зазначалися та плата за години чергування на акцизних складах вказаним працівникам не нараховувалась.

Працівникам інспекції, що здійснювали таке чергування надавався відгул (інший день відпочинку за їх заявою та бажанням), однак відмітка про такий відгул працівника у табелі обліку його робочого часу не відображається, оскільки попередньо не відображалось його чергування (законодавством не передбачено відображення чергувань у табелях робочого часу). Також апелянт зазначає, що у разі відмітки у табелі робочого часу відгулу працівника без відмітки про його чергування він втратить частину заробітної плати, оскільки така у період перебування працівника у відгулі йому не нараховується.

Щодо затримки виплати всі сум, що належать працівнику при звільненні, апелянт посилається на те, що ст.117 КЗпП України встановлює умови за яких працівнику оплачується його середній заробіток за час затримки, а саме, за умови вини власника або уповноваженого ним органу за затримку та за умови відсутності спору про розмір виплат. При звільненні позивачів з державної служби, відбувалася реорганізація Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області. Відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2015р. № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 24.02.2016р. №167 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Львівській області» реорганізовано Сокальську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області та ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області шляхом приєднання до Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, яка є правонаступником усіх прав та обовязків вищевказаних інспекції. Згідно наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 23.03.2016р. №275 «Про порядок організації бюджетного процесу» від 06.04.2016 року проведено злиття кошторисів по даних районах (Сокальська ОДПІ та ДПІ у Камянка-Бузькому районі). Зведений кошторис витрат та помісячний план асигнувань Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області затверджено в ГУ ДФС у Львівській області 06.04.2016 року за № 60 та 60.1. Затверджені кошториси поступили в інспекцію і зареєстровані в УДКСУ у м. Червонограді Львівської області 11.04,2016 року. Зведені плани асигнувань для проведення виплат по обєднаній інспекції надійшли 12.04.2016р., документи на формування виплат працівникам по Червоноградській ОДПІ та звільненим працівникам Сокальської ОДПІ формувались 13.04.2016р. та подано на оплату платіжні документи в УДКСУ у м.Червонограді 14.04.2016 року. Відповідно, остаточний розрахунок з звільненими працівниками Сокальської ОДПІ, по об'єктивній, не залежній від відповідача причині, не був проведений на момент звільнення, а фактичне зарахування коштів було проведено 15.04.2016 року.

Апелянт звертає увагу на те, що з врахуванням постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 року, працівникам податкових органів у звязку із чергуванням на акцизних складах у нічний час та понадурочні години проводились виплати надбавки до 50% від посадового окладу. До того ж, за чергування на акцизних складах у нічний час, вихідні і святкові працівникам інспекції надавався на наступний день відгул.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що накази про залучення позивачів до чергування грунтувались на згоді працівників. Позивачами не надано доказів, про те, що в період чергування вони виконували обовязки передбачені трудовою угодою. Також працівники отримали право на відгули за чергування, які не відображені у табелі обліку використання робочого часу, так як чергування не є виконанням трудових обовязків. Одже, всі передбачені законодавством компенсації за чергування позивачі отримували в повному обсязі. Затримка виплати всіх сум, що належать працівникам при звільненні, відбулась не з вини відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідні періоди з 1997 року по 05.04.2016 року працювали у Державній податковій інспекції у Сокальському районі Львівської області, Державній податковій інспекції у Сокальському районі Державної податкової служби України, Сокальській об'єднаній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, Сокальській об'єднаній податковій інспекції ГУ ДФС у Львівській області, Сокальському відділенні Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області, відповідач у справі є правонаступником перелічених податкових органів.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Сокальському районі від 11.05.2006р. № 56 «Про посилення контролю за виробництвом і обігом спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору» створено контрольні пости з числа посадових осіб ДПІ у Сокальському районі на акцизних складах ДП «Борокський спиртзавод» та спиртобази ДП «Борокський спирзавод». Зазначеним наказом передбачено встановлення графіку роботи контрольних постів відповідно до режиму роботи ДП «Борокський спиртзавод» в нічний час, вихідні дні, залучення працівників інспекції відповідно до затверджених графіків чергувань.

Згідно п.4 наказу ДПІ у Сокальському районі № 224 від 04.09.2008р. «Про оновлення складу уповноважених представників на контрольних постах підприємства, що виробляє спирт» режим роботи контрольних постів здійснювався відповідно до режиму роботи підприємства, а саме щоденно в робочі дні з 8:00 год. до 17:00 год.

Аналогічного змісту правила роботи контрольних постів містяться і в наказах № 30 від 26.01.2010р., № 61 від 09.02.2010р., № 90 від 23.02.2010р., № 220 від 14.06.2010р., № 249 від 14.07.2010р., №с 307 від 31.08.2010р., № 111 від 21.02.2011р., № 150 від 10.03.2011р., № 460 від 12.10.2011р.

На виконання вказаних наказів позивачі залучались до роботи в надурочний час та у святкові (вихідні) дні, що підтверджується графіками чергувань із відмітками про ознайомлення.

Так, зокрема позивач ОСОБА_1 залучався до роботи в надурочний час в період з червня 2008 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_3 в період з жовтня 2008 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_4 в період з лютого 2011 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_5 в період з жовтня 2008 року по квітень 2015 року, позивач ОСОБА_2 період з жовтня 2008 року по квітень 2015 року.

Відповідно до наказу ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС № 43 від 2012р. призначено постійних представників ДПІ у Сокальському районі на акцизних складах Борокського МПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Режим роботи контрольного поста на акцизному складі здійснювати відповідно до графіку чергування працівників інспекції та режиму роботи підприємства, а саме: щоденно в робочі та вихідні дні та святкові дні з 08:00 год. до 16:40 год., з 16:40 до 08:00 год. та у вихідні та святкові дні з 08:00 год. до 16:40 год., з 16:40 год. до 08:00 год.

Аналогічного змісту накази були № 82 від 31.07.2013р., № 224 від 05.11.2013р., № 72 від 14.02.2014р., № 415 від 13.11.2014р. У даних наказах було передбачено що представники Сокальської ОДПІ, які були залучені до чергування у вихідні, святкові дні, та у нічний час мають право на отримання компенсації відповідно до чинного законодавства або ж мають право на інший день відпочинку.

У пункті 3 наказу №21 від 08.04.2015р. передбачено режим роботи податкового поста щоденно в робочі дні з 8:00 год. до 17:00 год.

Отже, відповідно до вказаних наказів залучення позивачів до роботи у надурочний час та у вихідні (неробочі) дні відбувалось у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно.

Згідно табелів обліку робочого часу, що долучені відповідачем не вбачається надання позивачам інших днів відпочинку, також відповідач не надав доказів оплати за роботу у понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні.

Вважаючи, що належним чином оплати не було, позивачі звернулись також з колективним зверненням до ТУ Держпраці у Львівській області, яке провело відповідну перевірку.

Перевіркою встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, а саме:

- в порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» Червоноградська ОДПІ не забезпечила достовірний облік робочого часу та виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

- в порушення вимог статті 116 КЗпП України Червоноградська ОДПІ у день звільнення працівників не провела виплати усіх належних при звільненні коштів, а саме: ОСОБА_3 звільнено з роботи 04.04.2016р., що підтверджується наказом № 11-0 від 04.04.2016р. Кошти, які включають компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу зараховані на його картковий рахунок не в день звільнення, а лише 15.04.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 14.04.2016р. та відомістю № 0434; ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звільнено з роботи 05.04.2016р., що підтверджується наказом № 12-0 від 05.04.2016р. Кошти, які включають компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу зараховані не в день звільнення, а лише 15.04.2017р., що підтверджується платіжним дорученням. № 155 від 14.04.2016р. та відомістю №0434;

- в порушення вимог статті 117 КЗпП України Червоноградська ОДПІ при виплаті належних при звільненні коштів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не провела нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до статтей 106,107 Кодексу законів про працю України робота в надурочний час, у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі годинної ставки за погодинною системою оплати праці.

Працівники Сокальської ОДПІ були залучені до виконання роботи на контрольних постах ДП «Борокський спиртзавод» в нічний час, вихідні та святкові дні з метою посилення контролю за виробництвом і обігом спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору.

Встановлено, що в табелях обліку робочого часу працівників за період з 2014-2016 рр. відсутні будь-які відмітки щодо відпрацювання працівниками нічних, понаднормових годин та про залучення до роботи у вихідні і святкові дні, а також інформація про надання інших днів відпочинку у звязку із залученням до чергувань.

Суд апеляційної інстанції, вважає безпідставними є твердження відповідача на те, що працівники Червоноградської ОДПІ перебували на чергуванні, тому робота, яку виконували працівники не потребувала відображення у табелі обліку робочого часу з огляду на наступне.

Зокрема, відповідач посилається на постанову Секретаріату Всесоюзної ОСОБА_7 Професійних Спілок (ВЦРПС) від 02.04.1954р. №233 «Про чергування на підприємствах і в установах» (далі постанова № 233). Однак, відповідно до резолютивної частини даної постанови чергування може вводитись у виключних випадках лише за згодою з профспілковим комітетом і не може перевищувати одного разу на місяць. Втім чергування працівників Червоноградської ОДПІ має постійний, а не винятковий характер. Таким чином дана постанова не може бути застосована до даних спірних правовідносин.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що як вбачається із долучених наказів та норм ст.19-1.1.14 Податкового кодексу контроль за обігом спирту та алкогольних напоїв є однією із функцій податкового органу.

Таким чином, Червоноградська ОДПІ порушила вимоги статті 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки не забезпечила достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи та не забезпечила достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно долучених наказів Сокальської ДПІ позивачі залучались до роботи у надурочний час та у вихідні (неробочі) дні у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно. Період залучення позивачів до таких робіт з жовтня 2008 року, червня 2008 року, лютого 2011 року не підтверджено належними та допустимими доказами. У відповідності до наказів №224 від 04.09.2008 р., №30 від 26.01.2010р., №61 від 09.02.2010р., №90 від 23.02.2010р., №220 від 14.06.2010р., №249 від 14.07.2010р., №с 307 від 31.08.2010р., №111 від 21.02.2011р., №150 від 10.03.2011р., №460 від 12.10.2011р. режим роботи контрольних постів здійснювався відповідно до режиму роботи підприємства, а саме щоденно в робочі дні з 8:00 год. до 17:00 год. Відтак, у відповідний період з вересня 2008 року по березень 2012 року посадові особи відповідача до надурочних робіт, робіт у вихідні (неробочі) дні не залучались.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в понадурочний час та у вихідні (неробочі) дні. Зокрема, позивач ОСОБА_1 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 37399,73 грн. Позивач ОСОБА_3 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 36300,93 грн. Позивач ОСОБА_4 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 47619,12 грн. Позивач ОСОБА_5 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 48137,72 грн. Позивач ОСОБА_2 був залучений до таких робіт у період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно та оплаті підлягає 54862,4 грн.

Щодо порушення відповідачем вимог статтей 116, 117 КЗпП України досліджені наступні докази та встановлені такі обставини.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що Червоноградська ОДПІ всупереч вимогам статті 116 КЗпП України виплатила кошти працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3Б не в день звільнення, а лише 15.04.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 14.04.2016р. та відомістю № 0434.

Крім того, відповідач не виплатив позивачам середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що свідчить про порушення вимог статті 117 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача, що вказані порушення відбулися не з його вини, оскільки були відсутні кошти для проведення таких виплат. У звязку із злиттям кошторисів по районах документи на формування виплат працівникам Червоноградської ОДПІ та звільненим працівникам Сокальської ОДПІ формувалися 13.04.2016р.. Внаслідок чого, виплату коштів працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3Б було здійснено не у день звільнення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність чи недостатність бюджетного фінансування не може бути тією обставиною, яка виключає відповідальність субєкта владних повноважень перед особою.

Відтак, відповідачем необхідно виплати позивачам середній заробіток слід виплатити за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: ОСОБА_1 за період з 04.04.2016р. по 15.04.2016р. за 9 робочих дали у сумі 1390,86 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 154,54 грн. х 9 робочих днів), ОСОБА_4 за період з 05.04.2016р. по 15.04.2016р. за 8 робочих днів у сумі 1293,52 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 161,69 грн. х 8 робочих днів), ОСОБА_2 за період з 05.04.2016р. по 15.04.2016р. за 8 робочих днів у сумі 1293,52 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 161,69 грн. х 8 робочих днів), ОСОБА_8 за період з 05.04.2016р. по 15.04.2016р. за 8 робочих днів у сумі 1239,52 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 154,94 грн. х 8 робочих днів), ОСОБА_3 за період з 04.04.2016р. по 15.04.2016р. за 9 робочих днів у сумі 1186,80 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить 148,35 грн. х 9 робочих днів).

Апелянтами не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційних скарг.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №813/1625/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повне судове рішення складено 18.09.2018р.