Справа № 2340/3471/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року справа № 2340/3471/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить:

-визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка М.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

-скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Лисенка М.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 07.08.2018 №56528266 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №823/2117/17, виданого 27.04.2018 Придніпровським районним судом міста Черкаси;

- поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 позовну заяву департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав надати (зазначити) суду: коду ЄДРПОУ, номер засобу зв'язку, офіційну електронну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію постанови від 07.08.2018 ВП № 56528266 та докази направлення її відповідачу; копії рішення Придніпровського районного суду, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, листи, ухвалу про відкриття виконавчого провадження, акт державного виконавця, постанову ДВС для всіх учасників справи; письмово підтвердити про відсутність іншого аналогічного позову; доказ сплати судового збору в розмірі 1762 грн.; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 13.09.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 093).

14.09.2018 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків у справі № 2340/3471/18, які включали нову редакцію адміністративного позову з додатками, в якому зазначено інформацію про коду ЄДРПОУ, номеру засобу зв'язку, офіційної електронної адреси відповідача та включенням в додатки копії постанови від 07.08.2018 ВП № ; роздруківку платіжного доручення № 33 про сплату судового збору; наказ № 07-ВП від 17.08.2018 про надання відпустки, витяг з ЄДРПОУ на позивача.

Крім того, на вимоги ухвали, позивачем в прохальній частині уточненого позову зазначено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання вмотивована тим, що головний спеціаліст-юристконсульт перебував у відпустці. Таким чином, позивач вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З аналізу поданої заяви вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Так, згідно приписів ч. 2 ст. 161 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в порушення приписів вказаної норми, представник позивача на усунення недоліків позовної заяви надавши до суду уточнений адміністративний позов з додатками, не надав доказів направлення його відповідачу.

Також, представником позивача проігноровано вимоги ухвали щодо надання копії рішення Придніпровського районного суду, ухвали Апеляційного суду Черкаської області, ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, листи, ухвалу про відкриття виконавчого провадження, акт державного виконавця, постанову ДВС для всіх учасників справи, як доказу якими обгрунтовані вимоги позовної заяви, що є порушенням п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Не виконано і вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо письмово підтвердити про відсутність іншого аналогічного позову.

Що ж стосується строку звернення до суду, суд зазначає.

Так, представником позивача в прохальній частині позову зазначено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з відпусткою головного спеціаліста-юристконсульта.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

З огляду на вказані причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем безпідставно пропущено строк встановлений ст. 287 КАС України, оскільки інтереси юридичної особи має право представляти без доручення її керівник.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар