overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11731/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Київ № 826/11731/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Будальянс"

про

стягнення заборгованості у сумі 4584,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року по справі №826/11731/14 задоволено позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будальянс» про стягнення заборгованості у розмірі 4584,74 грн.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 15 січня 2015 року виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження для примусового виконання постанови від 28 серпня 2014 року.

Так, заявником зазначено, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» №1105 – XIV проведена реорганізація Фондів соціального страхування та зокрема, утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 20 вересня 2018 року о 17:00, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №1.

2. Справа розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово.

3. Копію Ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/11809/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року м. Київ № 826/11809/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання протиправною та скасування Постанови №З-2206/2-10-10-53-2206/08/01 від 22.06.2018

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовчого провадження 13.09.2018 року проведено підготовче засідання, під час якого, відповідно до ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з'ясовано чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- роз'яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- з'ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання;

- запропонував учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення.

Згідно з ч. 7 ст. 181 КАС України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на те, що учасниками справи надано згоду розглядати справу по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись положеннями ст.ст. 180-181, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/3157/14
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ № 826/3157/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача по виконавчому листу від 23 травня 2011 року в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до Дочірнього підприємства «ПІК СЕРВІС ПЛЮС»

про стягнення заборгованості в розмірі 1436,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «ПІК СЕРВІС ПЛЮС» про стягнення заборгованості в розмірі 1436, 30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 13 травня 2014 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача по виконавчому листі від 13 травня 2014 року.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про заміну стягувача по виконавчому листу від 13 травня 2014 року на 18 вересня 2018 року о 16:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судового засідання № 101.

2. Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Про судове засідання сторін повідомити телефонограмою/факсом.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 826/17253/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ № 826/17253/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.05.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/17253/17 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15.

24.07.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 826/17253/17.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З заяви про поновлення провадження матеріалів та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15 від 06.06.2018 набрала законної сили.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 826/17253/17 відпали, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 826/17253/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 11 жовтня 2018 року об 11:30 год., яке відбудеться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок В, зал судового засідання № 62.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/12847/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2018 року № 826/12847/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт»

про стягнення заборгованості у розмірі 9 904,75 грн

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» заборгованість в розмірі 9 904,75 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року уповноважена особа позивача отримала 28 серпня 2018 року, про що свідчить наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 12 вересня 2018 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 17 серпня 2018 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 826/14639/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 року м. Київ № 826/14639/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррік»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррік» (адреса: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 27, ідентифікаційний код 39370201) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ідентифікаційний код 39393260), в якому просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2018, яким застосовано штрафну санкцію у 6800,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Баррік» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/3587/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Київ№ 826/3587/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до третя особа проТовариства з обмеженою відповідальністю "Пателі лізинг" Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2; від відповідача: ОСОБА_3; від третьої особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИ В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі лізинг" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018р. призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.09.2018р.

Згідно відмітки служби діловодства 15.08.2018р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали та просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представників позивача, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що дана заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 240, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву по справі № 826/3587/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі лізинг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2018р.
Справа № 826/13039/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання про зупинення провадженні у справі

14 вересня 2018 року м. Київ № 826/13039/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі:

за позовомДочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Бест-Альтернатива" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2018 № та № .

Ухвалою від 05.09.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

13.09.2018 канцелярією суду зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивачем оскаржено наказ про проведення перевірки, на виконання якого проведено перевірку, за результатами якої прийнято оскаржувані у даній справі податкові повідомлення рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду» канцелярією суду зареєстровано позовну заяву, однак, відносно вказаної заяви відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Само по собі подання позову не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" у задоволенні клопотання від 13.09.2018 № 322 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Кармазін