Справа № 821/1266/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1266/18
13 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гасанова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, за участю третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби (далі-третя особа), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці", на підставі якого після спливу двохмісячного терміну позивача фактично переведено в смт. Білозерка Херсонської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 05.05.2018 року № 112-к "Про звільнення ОСОБА_3.";

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2018 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць;

- відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн;

- судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у тому числі на правничу допомогу) покласти на відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 04.07.2018 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 26.07.2018 року о 11:00 год.

Ухвалою від 26.07.2018 року підготовче засідання відкладене на 03.09.2018 року о 14:00 год у зв'язку із клопотанням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Ухвалою від 03.09.2018 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 14.09.2018 року о 10:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 з червня 2016 року обіймав посаду головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. 26.02.2018 року відповідач видав наказ № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці", яким попередив працівників відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про майбутні зміни істотних умов праці - переведення на інше робоче місце та закріплення іншої зони обслуговування. Підпунктом 2.1 пункту 2 даного наказу передбачено, що по закінченню двомісячного терміну з дати попередження перевести ОСОБА_3 на інше робоче місце за адресою АДРЕСА_1 та закріпити за ним зони обслуговування: Херсонський міжнародний аеропорт та територію Білозерського району. Не погоджуючись із даним наказом, позивач звернувся до Національного агентства України з питань державної служби із скаргою щодо недотримання відповідачем вимог Закону України "Про державну службу", за результатами розгляду якої третя особа дійшла висновку про порушення прав державного службовця ОСОБА_3 Разом з цим позивач наголошує, що при прийнятті рішення про переведення на інше місце роботи, керівництвом не взято до уваги сімейний стан та стан здоров'я ОСОБА_3 та інші об'єктивні обставини, зокрема, відсутність у смт. Білозерка облаштованого робочого місця та віддаленість місця роботи від місця проживання позивача. Позивач не надавав згоди на переведення в інше місце, а інші рівнозначні посади відповідач йому не запропонував. Порушенням своїх прав ОСОБА_3 вважає також позбавлення його з 03.05.2018 року повноважень щодо видачі дозвільних документів. На думку позивача, такими діями відповідач порушив умови Колективного договору, з яким позивача не було ознайомлено при прийнятті на роботу та якого у відповідача на той час не існувало. 05.05.2018 року відповідач видав наказ № 112-к про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади на підставі подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за порушення Присяги державного службовця. Позивач вважає звільнення незаконним, посилаючись на наступне. Так, згідно статті 30 КЗпП України працівник повинен виконувати роботу, доручену йому за трудовим договором і не має права передоручати її виконання іншій особі. У свою чергу роботодавець згідно статті 31 КЗпП України не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. 04.05.2018 року відповідач відкрив дисциплінарне провадження за фактом невиконання позивачем наказів від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25.04.2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів". Дисциплінарною комісією встановлено порушення позивачем п. 5 ч. 2 cт. 65 та п.1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Позивач відмічає, що при здійсненні дисциплінарного провадження відповідач порушив права позивача в частині надання пояснень по суті звинувачень, заявляти клопотання чи зауваження. Також відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення не врахував ступеню тяжкості вчиненного ОСОБА_3 проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача. Заподіяння моральної шкоди позивач вбачає в тому, що внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_3 зазнав значних моральних страждань, які призвели до погіршення стану здоров'я та порушення нормальних життєвих зв'язків. У позивача на утриманні неповнолітні діти, для забезпечення яких він зобов'язаний був шукати іншу роботу, що мало наслідком надмірне хвилювання.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог, посилаючись на наступне. Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, яке реалізує державну політику, зокрема, у галузі карантину та захисту рослин. У структурі Управління є: управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, управління захисту споживачів, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, управління фітосанітарної безпеки, сектор реєстрації сільськогосподарської техніки. Між адміністрацією Головного управління та Радою трудового колективу Головного управління укладено Колективний договір на 2018-2021 роки, який 16.03.2018 року схвалено зборами трудового колективу та 28.03.2018 року зареєстровано виконавчим комітетом Дніпровської районної у місті Херсоні за № 18. 16.03.2018 року, ОСОБА_3 був ознайомлений із проектом Колективного договору, не надавши своїх пропозицій чи зауважень щодо вказаного договору. У Положенні про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області зазначено, що повноваження Головного управління поширюються на територію Херсонської області, відповідно і Управління фітосанітарної безпеки Головного управління, до складу якого входить відділ фітосанітарних заходів на кордоні, також поширюються на територію Херсонської області. У свою чергу Положенням про Управління фітосанітарної безпеки Головного управління передбачено, що керівництво даного Управління визначає зону обслуговування працівнику, виходячи із завдань і функцій Управління. Наказом Головного управління від 06.12.2017 року № 1327 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів" ОСОБА_3 було визначено зону обслуговування: м. Херсон, ДП "Херсонський морський торгівельний порт", філія "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", Міжнародний аеропорт "Херсон". Наказом Головного управління від 26.02.2018 року № 349 працівників відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки, в тому числі ОСОБА_3, було попереджено про зміну зони обслуговування. Зокрема, позивачу визначена інша зона обслуговування-Херсонський міжнародний аеропорт та територія Білозерського району Херсонської області. Таким чином, за ОСОБА_3 на тій же самій посаді, в тому ж структурному підрозділі Головного управління визначена інша зона обслуговування, як державному фітосанітарному інспектору, а тому інша посада йому не пропонувалась взагалі, оскільки було змінено лише зону обслуговування. Відповідач наголосив, що впродовж двох місяців з дня попередження про зміну істотних умов праці позивач не надав відповідачу заяви про звільнення, тим самим погодившись на проходження державної служби. 03.05.2018 року, 04.05.2018 року та 05.05.2018 року позивач не з'явився на робочому місці у смт. Білозерка, про що складені відповідні акти. Відтак, оскільки позивач не приступив до виконання своїх обов'язків, щодо нього відкрито дисциплінарне провадження. Під час роботи Дисциплінарної комісії заслухано в.о., начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4, якою надано пояснення щодо відомих їй обставини справи. Дисциплінарна комісія запропонувала позивачу надати письмові пояснення щодо факту невиконання посадових обов'язків, проте від надання пояснень ОСОБА_3 відмовився, про що було складено Акт. Таким чином, Комісією встановлено, що головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 у період з 03.05.2018 року по 04.05.2018 року, перебуваючи на державній службі, неналежно виконував свої посадові обов'язки та вимоги наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25.04.2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів", чим порушив Присягу державного службовця. Відтак, Дисциплінарна комісія запропонувала: за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді звільнення з посади. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи Національне агентство України з питань державної служби не забезпечило явку представника у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, не надіславши клопотання про відкладення розгляду справи за поважних причин чи про розгляд за його відсутності та не надавши пояснення щодо позову чи відзиву.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

16.01.2006 року ОСОБА_3 склав Присягу державного службовця та ознайомився із Загальними правилами поведінки державного службовця, зобов'язавшись їх дотримуватися.

Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 08.06.2016 року № 85-к ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні-державного фітосанітарного інспектора управління фітосанітарної безпекиГоловного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області в порядку переведення за його згодою з Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області.

Згідно додатку до наказу від 06.12.2017 року № 1327 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів" 7 працівникам Управління фітосанітарної безпеки, у тому числі ОСОБА_3, визначено зону обслуговування: м. Херсон, ДП "Херсонський морський торгівельний порт", філія "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", Міжнародний аеропорт "Херсон" із правом видачі дозвільних документів у сфері карантину рослин.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" працівників відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в тому числі ОСОБА_3, попереджено про майбутні зміни істотних умов праці, зокрема, переведення на інше робоче місце та закріплення іншої зони обслуговування.

Підпунктом 2.1.пункту 2 наказу від 26.02.2018 року № 349 передбачено, що по закінченню двомісячного терміну з дати попередження перевести ОСОБА_3 на інше робоче місце за адресою АДРЕСА_1 та закріпити за ним зони обслуговування: Херсонський міжнародний аеропорт та територія Білозерського району.

Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем наказу від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ).

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 5 Закону № 889-VІІІ).

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч. 2 ст. 5 Закону № 889-VІІІ).

Таким чином, оскільки Законом № 889-VІІІ врегульовано умови та порядок проходження державної служби у разі зміни істотних умов служби, суд при вирішенні даного спору застосовує норми цього Закону.

Статтею 43 Закону № 889-VІІІ передбачено, що зміною істотних умов державної служби вважається, зокрема, зміна місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Відповідно до частини 4 статті 43 Закону № 889-VІІІ про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати (ч. 4 ст. 43 Закону № 889-VІІІ).

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч. 5 ст. 43 Закону № 889-VІІІ).

Судом встановлено, що зміна істотних умов служби для працівників відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, про які їх повідомлено наказом від 26.02.2018 року № 349, полягала у зміні зони обслуговування, тобто виконання своїх функцій окремі працівники, в тому числі ОСОБА_3, після закінчення 60-денного строку, повинні здійснювати за розташуванням робочого місця за іншою адресою.

Таким чином, при збереженні штатної кількості працівників Управління фітосанітарної безпеки, їх основних посадових обов'язків, умов оплати праці та режиму роботи, відповідач для окремих працівників змінив тільки розташування робочого місця, де вони повинні здійснювати відповідні функції.

Так, відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19.08.2017 року № 726, повноваження Головного управління поширюються на територію Херсонської області, в тому числі на Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Згідно із Положенням про Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 26.06.2017 року № 281, до складу даного Управління належать: відділ карантину рослин, відділ фітосанітарних заходів на кордоні, відділ контролю за обігом засобів захисту рослин, відділ прогнозування та фіто санітарної діагностики, відділ нагляду в насінництві та розсадництві. Пунктом 3 розділу 4 цього Положення передбачено, що начальник Управління є Головним фітосанітарним інспектором Херсонської області, який визначає обов'язки, ступінь відповідальності та зони обслуговування працівників Управління, виходячи із завдань та функцій Управління.

Отже, визначення працівникам Управління зони обслуговування належить до компетенції керівника, відтак повідомлення позивача про зміну істотних умов державної служби, що передбачало зміну зони обслуговування, відповідачем вчинено у спосіб, передбачений законодавством.

Суд відмічає, що у даному випадку відбулась зміна місцезнаходження робочого місця ОСОБА_3 з міста Херсон на смт. Білозерка, тобто, знаходячись на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, позивач повинен був здійснювати контроль за дотримання карантинного режиму на кордоні та інші повноваження на території Херсонського міжнародного аеропорту та Білозерського району.

Як встановлено судом, 03.03.2018 року комісією у складі шести посадових осіб відділу фітосанітарних заходів на кордоні та Управління фітосанітарної безпеки в приміщенні пункту карантину рослин при Херсонському морському торговельному порту складено Акт про відмову ОСОБА_3 від підпису про ознайомлення з наказом від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці".

Отже, саме наказом від 26.02.2018 року № 349 відповідач повідомив позивача про зміну істотних умов служби, а тому 60-денний термін для подання заяви про звільнення у разі незгоди ОСОБА_3 на продовження проходження державної служби, як це встановлено статтею 43 Закону № 889-VІІІ, необхідно обраховувати з 03.03.2018 року, тобто з дати, коли позивач відмовився ознайомитися із наказом.

Протягом 60 днів, з 03.03.2018 року по 02.05.2018 року включно, ОСОБА_3 не подав відповідачу заяви, передбаченої статтею 43 Закону № 889-VІІІ, відтак суд розцінює дії позивача як погодження на продовження проходження державної служби.

Варто зауважити, що у даному випадку не передбачалося подання працівниками відділу фітосанітарних заходів на кордоні заяви про переведення на іншу запропоновану посаду, оскільки, як було зазначено вище, зміна істотних умов не стосувалася скорочення штатних працівників чи інших обставин, що мали б наслідком пропонування роботодавцем іншої рівнозначної чи нижчої посади.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на протиправності підпункту 2.1 пункту 2 наказу від 26.02.2018 року № 349 також з тих підстав, що саме цим наказом відповідач перевів позивача на інше місце роботи, не дочекавшись закінчення терміну попередження та не зазначивши при цьому, з якого саме дня ОСОБА_3 повинен приступити до виконання обов'язків за іншим робочим місцем. Невизначеність дати та не прийняття з цього приводу окремого наказу, на думку позивача, позбавило його можливості своєчасно приступити до виконання обов'язків на новому робочому місці.

Скориставшись правом, передбаченим статтею 11 Закону № 889-VІІІ, позивач 02.04.2018 року звернувся до Національного агентства України з питань державної служби із скаргою на незаконність його переведення для роботи в іншу місцевість.

У свою чергу 02.05.2018 року ОСОБА_3 подав на ім'я заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_5, службову записку про те, що згідно наказу від 25.04.2018 року № 852 даний наказ вступає в силу з 03.05.2018 року, а тому позивач просить надати роз'яснення щодо відсутності у нього повноважень на видачу дозвільних документів, чи відображено це у посадовій інструкції ОСОБА_3, чи існує графік чергувань фітосанітарних інспекторів та чи можна кваліфікувати дію даного наказу, як зміну істотних умов служби.

Таким чином, зі змісту службової записки ОСОБА_3 слідує, що позивач знав про те, що до виконання обов'язків на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 він повинен приступити з 03.05.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону № 889-VІІІ якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

За результатами розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, надає державному службовцю вмотивовану відповідь не пізніше 20 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення прав державного службовця направляє відповідному державному органу обов'язкову для виконання вимогу про усунення відповідних порушень (ч. 5 ст. 11 Закону № 889-VІІІ).

Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі (далі - Міжрегіональне управління) у період з 25.04.2018 року по 14.05.2018 року проведено позапланову невиїзну перевірку Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській, за результатами якої складено довідку від 22.05.2018 року.

Зі змісту довідки Міжрегіонального управління від 22.05.2018 року слідує, що керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до закінчення терміну повідомлення та надання згоди або відмови в проходженні державної служби в нових умовах одноосібно прийнято рішення про встановлення ОСОБА_3 нового місця роботи та зміну кола посадових обов'язків. За висновками Міжрегіонального управління, накази від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25.04.2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів" видано з порушенням вимог статті 43 Закону № 889-VІІІ. Також на сторінці 7 Довідки від 22.05.2018 року зазначено, що акт про відмову від ознайомлення ОСОБА_3 з наказом від 26.02.2018 року № 349 складено 03.03.2018 року, відтак термін попередження, визначений статтею 43 Закону № 889-VІІІ, спливає 02.05.2018 року. На підставі зазначених висновків Міжрегіональне управління 23.05.2018 року сформувало вимогу № 5, якою зобов'язало відповідача скасувати підпункту 2.1 пункту 2 наказу від 26.02.2018 року № 349.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3, з посиланням на довідку від 22.05.2018 року, про порушення відповідачем прав позивача в частині недотримання терміну повідомлення останнього про зміну істотних умов служби та необхідності отримання відповідачем згоди чи відмови ОСОБА_3 в проходженні державної служби, оскільки, як зазначено судом вище, термін повідомлення позивача про зміну істотних умов відповідач не порушив, а надання згоди на переведення на іншу посаду у даному випадку не передбачено, оскільки посада не змінювалась.

За таких обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушення статті 43 Закону №889-VІІІ при прийнятті наказу від 26.02.2018 року № 349, відтак відсутні підстави для скасування даного наказу.

Надаючи оцінку законності звільнення позивача із займаної посади, суд зважає на наступне.

Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.05.2016 року № 112-к головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 звільнено за порушення Присяги державного службовця. Підставою для звільнення слугувало подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.05.2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 68 Закону № 889-VІІІ дисциплінарні стягнення накладаються на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія) (ч. 1 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (ч. 9 ст. 69 Закону № 889-VІІІ).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 3 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 75 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Склад постійно діючої дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (7 осіб) затверджено наказом від 09.08.2016 року № 62, зміни до складу якої внесено наказом від 02.11.2017 року № 948.

04.05.2018 року на ім'я в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області подано службову записку, яка складена в.о.начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_6 про те, що головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 порушив вимоги наказів від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25.04.2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів". Зі змісту службової записки слідує, що 02.05.2018 року заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 ключі від робочого кабінету за адресою АДРЕСА_1 та повідомила про те, що дане робоче місце обладнане необхідною для виконання функціональних обов'язків комп'ютерною технікою, меблями та канцелярським приладдям. Проте, головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_3 відмовився вирушити на нове місце роботи. 03.05.2018 року з 9:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_3 знаходився в Управлінні фітосанітарної безпеки за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 34 мотивуючи тим, що на даний момент його не ознайомлено з наказом щодо відшкодування витрат на проїзд з місця проживання - місто Херсон до місця роботи смт. Білозерка.

Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 04.05.2018 року № 933 відкрито дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 для здійснення перевірки інформації, викладеної у службовій записці ОСОБА_6

05.05.2018 року Дисциплінарною комісією складено висновок, зі змісту якого слідує, що комісією у складі 7 осіб розглянуто матеріали дисциплінарного провадження (Положення про відділ фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, акти про відсутність на робочому місці від 03.05.2018 року, від 04.05.2018 року та від 05.05.2018 року, акти про відмову від підпису від 03.05.2018 року та від 04.05.2018 року, фотографія про місцезнаходження ОСОБА_3, службова записка в.о. начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_6, копія заяви Агрофірми "Білозерський" від 03.05.2018 року № 376 на проведення обстеження з метою визначення фітосанітарного стану полів) за фактом невиконання посадових обов'язків державним службовцем - головним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 та встановлено, що у період з 03.05.2018 року по 05.05.2018 року ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці за адресою АДРЕСА_1, про що складено Акти про відсутність на робочому місці від 03.05.2018 року, від 04.05.2018 року та від 05.05.2018 року, тобто не виконано вимоги наказів від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25.04.2018 року № 852, чим порушено п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

05.05.2018 року в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області внесено подання про застосування до головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 66 України "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 65 вказаного Закону.

Подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.05.2018 року стало підставою для прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача із займаної посади за порушення Присяги державного службовця.

Посилаючись на Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, позивач вбачає порушення своїх прав у тому, що при проведенні службового розслідування відповідач не ознайомив його з наказом про проведення службового розслідування, позбавивши ОСОБА_3 права отримати інформацію про підстави проведення такого розслідування та надати пояснення, права звернутися з клопотанням про опитування інших осіб, залучення до матеріалів службового розслідування додаткових документів. Також відповідач не повідомив позивача про дату та місце ознайомлення із актом службового розслідування. Як вважає позивач, такими своїми діями відповідач порушив принципи законності, добросовісності та розсудливості.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 року № 691).

Пунктом 1 Порядку № 950 визначено, що дія цього Порядку не поширюється на державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом п'ятим цього пункту.

Абзацом п'ятим пункту 1 Порядку № 950 визначено, що службове розслідування може бути проведено з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов'язки (далі - керівник органу).

Таким чином, суд не надає оцінки дотримання відповідачем вимог Порядку № 950, оскільки дія даного Порядку не поширюється на державних службовців у разі вчинення ними дисциплінарного проступку.

На дані правовідносини поширюються норми Закону України "Про державну службу", за приписами статті 71 якого службове розслідування проводиться обов'язково у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення його прав шляхом неотримання пояснень від порушника дисципліни, оскільки, як слідує із матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_3 відмовився від надавати пояснення, про що 04.05.2018 року складено акт про відмову від надання пояснень, а також акт від 03.05.2018 року та від 04.05.20-18 року про відмову від підпису про знайомлення із актами про відсутність на робочому місці.

Суд зауважує, що Законом № 889-VІІІ не передбачено обов'язок ознайомлення державного службовця із матеріалами дисциплінарної справи. На підставі статті 76 даного Закону державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення та вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Позивач даним правом не скористався, будучи обізнаним про існування стосовно нього дисциплінарного провадження.

За таких обставин суд не вбачає в діях відповідача при здійсненні дисциплінарного провадження ознак протиправності.

Щодо доводів позивача про незаконність застосування відповідачем такого виняткового виду дисциплінарного стягнення, як звільнення за порушення Присяги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пунктів 1 та 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ є порушення Присяги державного службовця та невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Отже, звільнення, як винятковий вид дисциплінарного стягнення, застосовується у разі порушення Присяги державного службовця.

За приписами частини другої статті 1 Закону № 889-VІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Порушення ОСОБА_3 Присяги державного службовця відповідач вбачає в тому, що впродовж трьох робочих днів - 3 травня, 4 травня та 5 травня 2018 року позивач не виконував посадові обов'язки на робочому місці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка директор Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії ОСОБА_7 пояснив, що до 18.06.2018 року він працював заступником начальника Управління фітосанітарної безпеки, тобто був безпосереднім керівником позивача. У зв'язку із тим, що об'єднали Херсонський річпорт та Морпорт, виникла необхідність зменшення чисельності фітосанітарних інспекторів у зоні обслуговування Херсонський морський порт, де працював позивач, а тому на нараді, де був присутнім ОСОБА_3, вирішили змінити деяким працівникам зону обслуговування. Свідок пояснив, що сам особисто керував облаштуванням для позивача робочого місця в АДРЕСА_1, проте ОСОБА_3 відмовився там працювати. 3 травня, 4 травня та 5 травня 2018 року позивач, сидячи на стільці, знаходився біля будівлі Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 34, що зафіксовано на фото працівниками, які складали акти про відсутність на робочому місці. Таку свою поведінку ОСОБА_3 пояснив віддаленістю смт. Білозерка від Херсона та небажанням їздити в іншу місцевість у той час, як він мешкає у місті Херсоні. Свідок також пояснив, що відповідач час від часу змінює фітосанітарним інспекторам зони обслуговування з метою підвищення продуктивності праці та запобігання проявам корупційних порушень при виконанні службових обов'язків.

Таким чином, із матеріалів дисциплінарної справи та показань свідка слідує, що 3 травня, 4 травня та 5 травня 2018 року ОСОБА_3 не знаходився на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1, тобто без поважних причин не виконав вимоги наказів від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці" та від 25.04.2018 року № 852 "Про внесення змін до наказу "Щодо здійснення фітосанітарних заходів".

Суд відмічає, що складаючи 16.01.2006 року Присягу державного службовця, ОСОБА_3, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач, будучи обізнаним із наказами від 26.02.2018 року № 349 та від 25.04.2018 року № 852, не виконав законних вимог керівника, не прибув на робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 та не приступив до виконання посадових обов'язків, суд погоджується із доводами відповідача про наявність в діях позивача ознак порушення службової дисципліни шляхом недотримання Присяги державного службовця.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовують твердження позивача про порушення його прав, а відтак, довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність звільнення позивача за п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", відтак відсутні підстави для скасування наказу від 05.05.2018 року № 112-к, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та відмовляє позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_2) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 17), за участю третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби (, 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 вересня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3