Справа № 810/3908/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3908/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гея" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гея» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати акт Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФСУ №670/10-02-14-01/19420957/36 від 11.07.2016;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 №000335140.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючий орган вказує на нереальність здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Енкод Констракшн», первинні документи складені всупереч норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін та наголошує на тому, що реальність фінансового-господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енкод Констракшн» повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Гея» зареєстровано як юридична особа 30.09.1993 (ідентифікаційний код 19420957, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Карбишева, буд.22, кв.28), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 339108.

ТОВ «Гея» є платником податку на додану вартість з 01.01.2011 згідно свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100315532 від 01.01.2011.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.03.2016 у справі №761/9697/16-к надано дозвіл в рамках кримінального провадження № 0000044 від 26.02.2015 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Гея» (код 19420957), з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам із ТОВ «Енкод Констракшн» (код 39237361) за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

У період з 23.06.2016 по 04.07.2016 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гея» () з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинах з ТОВ «Енкод Констракшн» () за період з 01.11.2014 по 28.02.2015, за результатами якої складено акт від 11.07.2016 №670/10-02-14-01/19420957/36.

В акті перевірки податковий орган зазначив про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Гея» та ТОВ «Енкод Констракшн».

Так, податковий орган дійшов висновків про безпідставне документальне оформлення господарської операції з постачання ТОВ «Енкод Констракшн» та одержання ТОВ «Гея» обладнання та робіт. Також на думку відповідача первинні документи складені всупереч нормам частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Господарська діяльність ТОВ «Гея» з придбання обладнання та робіт з реконструкції котелень у ТОВ «Енкод Констракшн» спрямована винятково на зменшення бази оподаткування та не має під собою розумної, економічно обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Проведені господарські операції по придбанню обладнання та робіт з реконструкції котелень не створюють правових наслідків, а правочини, укладені з ТОВ «Енкод Констракшн», не спричиняють реального факту здійснення господарських операцій.

На підставі акта перевірки, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 26.07.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 555 563,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 444 450,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 111113,00 грн.;

- № від 26.07.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 500006,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 400005,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 100001,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гея» оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак, скарги позивача залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з правомірністю висновків податкового органу, які викладені в акті перевірки та прийняттям контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу).

Податковим кредитом, у розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктами 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка має містити визначені цією статтею обов'язкові реквізити.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

Приписами пунктів 201.7, 201.8, 201.10 статті 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту та витрат, що враховують при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, є відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності.

Податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у частині 1 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинних документів встановлені частиною 2 цієї статті.

За визначеннями цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи можна вважати первинними, що є підставою для їх врахування в податковому обліку, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення вартості придбаних платником податків товарів та послуг до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а сум сплаченого ПДВ - до податкового кредиту, є факт дійсного проведення господарських операцій, обумовлених відповідними угодами, що має засвідчуватись належними первинними документами.

Виходячи із викладеного, перевірці підлягає реальність здійснення між позивачем та його контрагентами спірних господарських операцій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 31.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкод Констракшн» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Покупець) було укладено ряд договорів поставки:

- №Е-3112, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність певне обладнання («Обладнання», згідно специфікації додатку до договору (додатком № 1) та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

31.12.2014 між сторонами було підписано Специфікацію (додаток 1 до договору), відповідно до якої загальна сума товару становить 497673,00 грн.

- №Е-3113, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність певне обладнання («Обладнання», згідно специфікації додатку до договору (додатком № 1) та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

31.12.2014 між сторонами було підписано Специфікацію (додаток 1 до договору), відповідно до якої загальна сума товару становить 447384,00 грн.

- № Е-3114, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у встановлені строки товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього обумовлену договором суму.

Виконання умов зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача були відображені по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Крім того, 19.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкод Констракшн» (Підрядник) було укладено договір № 3011/14, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик власними силами та засобами, виконати наступні роботи, а саме: модернізація теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних (вугільно-дерев'яних) котлів по вул.Шкільна, 13 в м.Біла Церква Київської області; модернізація теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних (вугільно-дерев'яних) котлів по вул.Славіна, 41 в м.Біла Церква Київської області.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна робіт, передбачена умовами даного договору, складає: модернізація теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних (вугільно-дерев'яних) котлів по вул. Шкільна, 13 в м.Біла Церква Київської області 60025,00 грн., у т.ч. ПДВ 10004,17 грн.; модернізація теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних (вугільно-дерев'яних) котлів по вул.Славіна, 41 в м.Біла Церква Київської області - 60 025,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 004,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору ТОВ «Енкод Констракшн» було виконано, а ТОВ «Гея» прийнято підрядні роботи на загальну суму 120050,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Позивач в повному обсязі розрахувався за надані роботи перед ТОВ «Енкод Констракшн», про що свідчить платіжне доручення №580 від 20.01.2015.

ТОВ «Енкод Констракшн» була виписана позивачу податкова накладна від 31.12.2014 №78 на суму 120050,00 грн.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача були відображені по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Також 19.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкод Констракшн» (Підрядник) було укладено договір № 3011/16, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик власними силами та засобами, виконати наступні роботи, а саме: реконструкція котельні по вул. Шкільна, 13 в м. Біла Церква Київської області; реконструкція котельні по вул. Славіна, 41 в м. Біла Церква Київської області; реконструкція котельні по вул. Короленка, 49Б в м.Біла Церква Київської області; реконструкція котельні по вул. Гризодубова, 84Б в м. Біла Церква Київської області; реконструкція котельні по пр-ту Чапаєва, 11Б в м.Біла Церква Київської області;

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Енкод Констракшн» було виконано, а ТОВ «Гея» прийнято підрядні роботи на загальну суму 28066,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3).

Позивач в повному обсязі розрахувався за надані роботи перед ТОВ «Енкод Констракшн», про що свідчить платіжне доручення №579 від 20.01.2015.

ТОВ «Енкод Констракшн» була виписана позивачу податкова накладна від 31.12.2014 №66 на суму 28066,00 грн.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача були відображені по рахунку 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Отже, наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарської діяльності з ТОВ «Енкод Констракшн» та підставою для відображення сум за укладеними угодами в податковому обліку.

В той же час, Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гея» дозвіл № 2319.13.32 на виконання монтажу, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт; парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 Мпа і температурою води вище 110оС, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду); газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах; спорудження газопроводів, систем газопостачання природним та зрідженим газом; зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом; роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, замкнутому просторі (ємностях, боксах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; зварювальні, газополум'яні роботи.

Термін дії дозволу з 10.07.2013 по 10.07.2018.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківтеплоенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Підрядник) було укладено договір № №М-1214-1501, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати замовникові роботи з «Виконання робіт по модернізації теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних котлів за адресами: котельня по вул. Шкільна, 13 у місті Біла Церква Київської області», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Гея» були виконані, а ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» прийняті роботи на загальну суму 340653,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 56775,60 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року від 31.12.2014.

Згідно Акту прийому-передачі змонтованого устаткування від 31.12.2014 замовник за договором прийняв у підрядника котли водогрійні КОЛВІ 400 у кількості 2 шт., насос рециркуляційний ТОР-S 40/10 DMу кількості 2 шт., димосос у кількості 2 шт. на загальну суму 605904,00 грн. (у т.ч. ПДВ 100984,00 грн.).

Використання у процесі виконання зазначеного договору товарів, придбаних позивачем у ТОВ «Енкод Констракшн» також підтверджується підсумковою відомістю ресурсів до договору № М-1214-1501 від 15.12.2014.

Також 15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківтеплоенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Підрядник) було укладено договір №М-1214-1502, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати замовникові роботи з «виконання робіт по модернізації теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних котлів за адресою: котельня по вул Славіна, 41 у місті Біла Церква Київської області», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Гея» були виконані, а ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» прийняті роботи на загальну суму 340653,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 56775,60 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно акту прийому-передачі змонтованого устаткування від 31.12.2014 замовник за договором № М-1214-1502 від 15.12.2014 прийняв у підрядника котли водогрійні КОЛВІ 400 у кількості 2 шт., насос рециркуляційний ТОР-S 40/10 DM у кількості 2 шт., димосос у кількості 2 шт. на загальну вартість 605904,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 100984,00 грн.) .

Використання у процесі виконання зазначеного договору товарів, придбаних позивачем у ТОВ «Енкод Констракшн», також підтверджується підсумковою відомістю ресурсів до договору № М-1214-1502 від 15.12.2014.

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківтеплоенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Підрядник) було укладено договір №М-1214-1503, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати замовникові роботи з «виконання робіт по модернізації теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних котлів за адресою: котельня по пр-ту Чапаєва, 11Б у місті Біла Церква Київської області», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Гея» були виконані, а ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» прийняті підрядні роботи на загальну суму 375272,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 62545,40 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно з актом прийому-передачі змонтованого устаткування від 31.12.2014 замовник за договором №М-1214-1503 від 15.12.2014 прийняв у підрядника котли водогрійні КОЛВІ 700 у кількості 1 шт., насос рециркуляційний ТОР-S 40/10 DM у кількості 1 шт., димосос у кількості 1 шт. на суму 486312,00 грн., у т.ч. ПДВ 81052,00 грн.

Використання у процесі виконання зазначеного договору товарів, придбаних позивачем у ТОВ «Енкод Констракшн» також підтверджується підсумковою відомістю ресурсів до договору № М-1214-1503 від 15.12.2014.

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківтеплоенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Підрядник) було укладено договір №М-1214-1504, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати замовникові роботи з «виконання робіт по модернізації теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних котлів за адресою: котельня по вул.Гризодубової, 84Б у м.Біла Церква Київської області», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Гея» були виконані, а ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» прийняті підрядні роботи на загальну суму 375272,40 грн. (у т.ч. ПДВ 62545,40 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно з актом прийому-передачі змонтованого устаткування від 31.12.2014 замовник за договором №М-1214-1504 від 15.12.2014 прийняв у підрядника котли водогрійні КОЛВІ 700 у кількості 1 шт., насос рециркуляційний ТОР-S 40/10 DM у кількості 1 шт., димосос у кількості 1 шт. на суму 486312,00 грн., у т.ч. ПДВ - 81052,00 грн.

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківтеплоенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» (Підрядник) було укладено договір №М-1214-1505, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати замовникові роботи з «Виконання робіт по модернізації теплогенеруючого обладнання з встановленням твердопаливних котлів за адресою: котельня по вул.Короленка, 49Б у м.Біла Церква Київської області», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Гея» були виконані, а ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» прийняті підрядні роботи на загальну суму 375272,40 грн. ( у т.ч. ПДВ - 62545,40 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно з актом прийому-передачі змонтованого устаткування від 31.12.2014 замовник за договором №М-1214-1505 від 15.12.2014 прийняв у підрядника котли водогрійні КОЛВІ 700 у кількості 1 шт., насос рециркуляційний ТОР-S 40/10 DM у кількості 1 шт., димосос у кількості 1 шт. на суму 486312,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 81052,00 грн.)

Також судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротерм Технолоджі» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гея» було укладено договір поставки №ДП 48/14, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність обладнання, згідно специфікації (додаток №1) та оплатити його вартість.

Також 04.12.2014 між сторонами було підписано Специфікацію (Додаток №1 до договору), відповідно до якої загальна сума поставленого товару становить 1725687,00 грн. з ПДВ, у т.ч. котел твердопаливний «Колві 400А» у кількості 4 шт. на суму 830040,00 грн. та котел твердопаливний «Колві 700А» у кількості 3 шт. на суму 895647,00 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Євротерм Технолоджі» поставило, а ТОВ «Гея» прийняло товар на загальну суму 1725687,00 грн., про що сторонами було складено та підписано видаткові накладні.

ТОВ «Євротерм Технолоджі» було виписано позивачу податкові накладні.

В матеріалах справи наявні Технічні умови «Котли стальні водогрійні «Колві» ТУ У23164313.001-2000 від 02.08.2008, сертифікат відповідності на котли стальні водогрійні «Колві», декларація про відповідність, лист Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.05.2006 №09-6/2572 про погодження обладнання котлів, паспорт котла КОЛВІ 400 заводський номер №248, паспорт котла КОЛВІ 400 заводський номер №205, паспорт котла КОЛВІ 400 заводський номер №251, паспорт котла КОЛВІ 400 заводський номер №250, паспорт котла КОЛВІ 400 заводський номер №224.

Отже, враховуючи вищенаведені матеріали справи, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що придбання позивачем товарів та робіт у ТОВ "Енкод Констракшн" було зумовлено необхідністю виконання ТОВ "Гея" підрядних робіт перед ТОВ «Білоцерківтеплоенерго».

При цьому, судом встановлено, що виконання відповідних підрядних робіт було здійснено з використанням обладнання, придбаного ТОВ "Гея" у ТОВ "Енкод Констракшн" за договорами поставки обладнання від 31.12.2014 №Е-3112, №Е-3113 та №Е-3114 та у ТОВ "Евротерм Технолоджі" за договором поставки від 04.12.2014 №ДП 48/14.

Отже, реальність вчинення між позивачем та ТОВ "Енкод Констракшн" господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Податковий орган, обґрунтовуючи висновки про фіктивний характер господарських відносин ТОВ "Гея" з контрагентом ТОВ "Енкод Констракшн", посилається на наявність матеріалів кримінального провадження № 00000044 від 26.05.2015 (за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України), зокрема, на протокол допиту ОСОБА_3, під час якого вказана особа повідомила про свою непричетність до діяльності ТОВ "Енкод Констракшн".

В той же час, в матеріалах адміністративної справи відсутній вирок суду про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч. 2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України.

Крім того, постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Рудюк О.С. від 14.07.2017 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 07.10.2016, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Наведене вказує на необґрунтованість висновків податкового органу про нереальний характер господарських відносин позивача з ТОВ "Енкод Констракшн".

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив про непідтвердження суми заробітної плати, нарахованої працівникам по актах виконаних робіт по договору № 3011/14 від 19.12.2014, даними звітів про суми нарахованих та виплачених доходів (за формою 1-ДФ) ТОВ «Енкод Констракшн».

Проте, жодних доказів на підтвердження наведених в акті перевірки висновків щодо відповідного порушення, відповідачем надано не було.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного здійснення господарських операцій вказує, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно формував витрати та відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість за перевірений період по спірним операціям.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, судова колегія погоджується з висновком сулу першої інстанції про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про відсутність реального здійснення операцій по взаємовідносинах позивача з вказаним контрагентом є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 травня 2018 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: