Справа № 0440/6216/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Справа № 0440/6216/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області встановивши, що Приватне підприємство «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення) не відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо включення Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення) до переліку ризикових платників податків та зобовязати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення 2) з переліку ризикових платників податку з урахування встановлення відсутності відповідності Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 869926/34561704 від 03.08.2018 року та № 869927/34561704 від 03.07.2018 року, якими Приватному підприємству «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ) відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12.07.2018 року № 282 та від 12.07.2018 року № 283;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ) податкову накладну № 282 від 12.07.2018 року за реєстраційним номером документу НОМЕР_1; податкову накладну № 283 від 12.07.2018 року за реєстраційним номером документу НОМЕР_2 датою їх фактичного отримання 12.07.2018 року та податкову накладну № 300 від 26.06.2017 року за реєстраційним номером документу НОМЕР_3.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 20.08.2018 року була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення без руху, позивачу зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення субєктного складу відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21.08.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи розпискою про вручення.

22.08.2018 року на адресу суд надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви долучивши до матеріалів справи уточнену позовну заяву в якою було залучено в якості відповідача ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та уточнено позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про внесення Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення 2) до переліку ризикових платників податків встановивши, що Приватне підприємство «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» не відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо включення Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення) до переліку ризикових платників податків та зобовязати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Караваєва, будинок 39, приміщення 2) з переліку ризикових платників податку з урахування встановлення відсутності відповідності Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 869926/34561704 від 03.08.2018 року та № 869927/34561704 від 03.07.2018 року, якими Приватному підприємству «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ) відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12.07.2018 року № 282 та від 12.07.2018 року № 283;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (Код ) податкову накладну № 282 від 12.07.2018 року за реєстраційним номером документу НОМЕР_1; податкову накладну № 283 від 12.07.2018 року за реєстраційним номером документу НОМЕР_2 датою їх фактичного отримання 12.07.2018 року та податкову накладну № 300 від 26.06.2017 року за реєстраційним номером документу НОМЕР_3.

З наведено вбачається, що позивач частково виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху від 20.08.2018 року, залучивши в якості відповідача ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

При цьому, в первинній та в уточненій позовній заяві, позивач визначив відповідачем: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, однак ні первинна позовна заява ні уточнена позовна заява не містить заявлених позовних вимог до цього відповідача, таким чином, в цій частини вимоги ухвали не виконані.

Таким чином, Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у визначений судом в ухвалі від 20.07.2018 року строк позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали про залишення без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а строк на їх усунення вже сплив, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_3