Справа № 804/16553/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 804/16553/15
головуючий суддя І інстанції - Ляшко О.Б.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя (доповідач): Іванов С.М.

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі № 804/16553/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), в якому просила, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог:

визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. № 1039-рк від 11.11.2015 «Про звільнення ОСОБА_1.»;

поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26187,56 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач могла стати до роботи 12.11.2015 року, про що зазначено у листку непрацездатності, при цьому наявність інвалідності не впливає на можливість виконувати покладену на неї роботу. Наголошено на тому, що була порушена процедура розгляду подання № 4/8-629 від 30.10.2015 року керуючого справами виконкому міської ради Мархасіна В.Ю. до виборного органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з позивачем, оскільки розгляд такого подання було здійснено за відсутності ОСОБА_1 Зауважено, що повідомлення позивача про розгляд вказаного подання було суто формальним, оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікарняному та знаходилась в закладі охорони здоров'я на стаціонарному лікуванні, а тому не могла отримати відповідну поштову кореспонденцію. Вважає недостовірною інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті «Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відправлень за номерами 552, 265, 590, щодо кожного з яких зазначено, що останні «вручені адресату особисто 07.12.2015 року», оскільки зазначені поштові відправлення позивачем не отримувались.

В подальшому позивачем подавались пояснення по апеляційній скарзі, в яких додатково зазначено, що позивач в усній формі повідомила керівництво Дніпропетровської міської ради про намір приступити до виконання трудових обов'язків з 12.11.2015 року, при цьому їй відмовили у реєстрації документів у канцелярії відповідача, після чого ОСОБА_1 відправила відповідні документами засобами поштового зв'язку, з огляду на що вважає, що з моменту здавання документів на пошту позивач повідомила відповідача про те, що з 12.11.2015 року вона має намір приступити до виконання трудових обов'язків.

Відповідачем заперечення на апеляційну скаргу до суду не подавались.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови № 1039-рк від 11.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради за нез'явлення на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради з 11.11.2015.

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2015 по день фактичного поновлення на роботі, з урахуванням отриманої допомоги по безробіттю в Лівобережному районному центру зайнятості м.Дніпропетровська в цей період.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не досліджено всі зібрані у справі докази. Зокрема, наголошено на тому, що про розгляд подання стосовно розірвання трудового договору позивач повідомлявся тричі, при цьому судом апеляційної інстанції не було досліджено розпорядження в.о. міського голови № 662-р від 01.10.2015 року стосовно розподілу повноважень.

Вказана справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 липня 2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 17.07.2018 року передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмністративного суду від 23.07.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/16553/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2018 року о 13:00 годин.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною першою статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.240, 319, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі № 804/16553/15 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення відповідно до ст. ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко