Справа № 804/8234/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокусправа № 804/8234/17
(суддя Кучма К.С. м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді-доповідача Чередниченко В.Є.

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №804/8234/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1521 від 11 жовтня 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності як командира роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією. Підстав для оголошення такого суворого дисциплінарного стягнення як догана взагалі не було, оскільки на час його оголошення у нього були відсутні діючі дисциплінарні стягнення. В наказі не конкретизовано, невиконання якого нормативно-правового акта йому ставиться у провину. Крім того, наказ № 1521 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності датується 11 жовтня 2017 року, тобто стягнення накладено більше ніж через два місяці з дня закінчення службового розслідування, що є порушенням ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС та є підставою для визнання його незаконним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний наказ винесено без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також не містить достатніх доказів вчинення останнім дисциплінарного проступку. Крім того, суд зробив висновок про те, що оскаржуваний наказ №1521 про притягнення ОСОБА_2 дисциплінарної відповідальності винесений 11 жовтня 2017 року, тобто стягнення накладено більше ніж через місяць з дня закінчення службового розслідування, що є порушенням ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована обставинами встановленими службовим розслідуванням та зазначеними у висновку службового розслідування за фактом події, що мала місце 03.06.2017 року за участю окремих співробітників УПП в місті Дніпрі ДПП та гр. ОСОБА_3

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що наказом ДПП від 21.01.2016 року № 9 о/с позивач призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП (а.с.54).

Наказом ДПП від 02.08.2016 року № 202 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в м.Дніпрі ДПП (а.с.55).

Наказом ДПП № 1521 від 11.10.2017 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.122-124).

Правомірність та обґрунтованість зазначеного наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 за № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут ОВС України).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституціїі, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 25 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Приписи ч. 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначають, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Тобто, один із елементів, що передує накладенню дисциплінарного стягнення, є доведеність вини працівника по невиконанню чи неналежному виконанню покладених на нього трудових обов'язків. Провина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку має вияв у вигляді прямого чи опосередкованого наміру. Отже, має бути доведено, що працівник хотів чи свідомо допускав настання несприятливих роботодавцеві наслідків.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Статуту, зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно - правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника органів внутрішніх справ і його ставлення до вчиненого.

Як вбачається з висновку службового розслідування службове розслідування було призначено за фактом події, що мала місце 03.06.2017 року за участю окремих співробітників УПП в місті Дніпрі ДПП та гр. ОСОБА_3

За результатами службового розслідування зроблено наступні висновки затверджені 02.08.2017 року:

- службове розслідування за фактом події, що мала місце 03.06.2017 року за участю гр. ОСОБА_3 та окремих співробітників УПП в місті Дніпрі ДПП закінчити.

- копію матеріалів службового розслідування направити до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду та прийняти рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР.

- про результати службового розслідування повідомити заявника.

- рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників поліції в місті Дніпрі ДПП прийняти після прийняття рішення прокуратурою Дніпропетровської області.

- матеріали службового розслідування передати на зберігання до відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції і мсті Дніпрі ДПП (а.с.70-79).

Тобто, за результатами службового розслідування зроблено висновок виключно щодо направлення до прокуратури Дніпропетровської області копії матеріалів службового розслідування для розгляду та прийняти рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР та притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників поліції в місті Дніпрі ДПП прийняти після прийняття рішення прокуратурою Дніпропетровської області.

При цьому, за результатами службового розслідування висновок щодо встановлення факту дисциплінарного порушення з боку позивача не робився.

З оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став вищезазначений висновок службового розслідування затверджений 02.08.2017 року, який було складено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 11.07.2017 року № 3264 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими інспекторами Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП, що мало місце 03.06.2017 року.

Так, зазначений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтований тим, що позивачем порушено вимоги частини 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, частини 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №ПОЗ (зі змінами), статей 260-261, 268 КУпАП, п.п.1 та 13 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.6 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося у не повідомленні свого керівника про застосування до особи спеціального засобу кайданки, затриманні громадянина з метою огляду на стан сп'яніння, порушенні часу проведення огляду водія транспортного засобу, складанні протоколу про адміністративне затримання не за своїм прізвищем та допущенні у ньому виправлень, та внесенні в нього неправдивих відомостей, а також у тому, що затриманому не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Однак, висновок службового розслідування затверджений 02.08.2017 року не містить висновку про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у не повідомленні свого керівника про застосування до особи спеціального засобу кайданки, затриманні громадянина з метою огляду на стан сп'яніння, порушенні часу проведення огляду водія транспортного засобу, складанні протоколу про адміністративне затримання не за своїм прізвищем та допущенні у ньому виправлень, та внесенні в нього неправдивих відомостей, а також у тому, що затриманому не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Враховуючи те, що оскаржуваний наказ було прийнято на підставі висновку службового розслідування, при цьому за результатами службового розслідування висновок щодо встановлення факту дисциплінарного порушення з боку позивача не робився, а такі висновки зроблені безпосередньо у самому наказі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний наказ не містить достатніх доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку та є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який затверджено Законом України «Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Так, згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 липня 2017 року № 3264 «Про призначення службового розслідування», призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин події, яка мала місце 03.06.2017 р. за участю гр.ОСОБА_3 та окремих співробітників УПП в місті Дніпрі ДПП.

Начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 02 серпня 2017 року затверджено висновок службового розслідування за фактом події, що мала місце 03.06.2017 р. за участю окремих співробітників УПП в м. Дніпрі ДПП в тому числі і позивача та гр. ОСОБА_3

Тобто, 02 серпня 2017 року службове розслідування закінчено, а отже місячний строк для притягнення винної особи до відповідальності розпочинає свій відлік саме з цієї дати.

Листом № 15-2111 вих-17 від 14.09.2017 року прокуратура Дніпропетровської області, повідомила управління ПП в м. Дніпрі ДПП України про те, що висновок службового розслідування не містить інформації про вчинення працівниками поліції будь-якого кримінального правопорушення та відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР (а.с. 88).

Враховуючи те, що кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом події, що мала місце 03.06.2017 року у відношенні позивача не порушувалося, підстав для обрахування місячного строку встановленого ст.16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України для притягнення винної особи до відповідальності починаючи з дати отримання листа №15-2111 вих-17 від 14.09.2017 року прокуратури Дніпропетровської області у відповідача не було.

Враховуючи те, що оскаржуваний наказ в частині, що стосується позивача було прийнято на підставі висновків, які не містить висновок службового розслідування, а також те, що місячний строк встановлений законом для притягнення винної особи до відповідальності сплинув, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №804/8234/17- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13 вересня 2018 року.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко