Справа № 826/4584/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2018 року № 826/4584/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро реклама»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

За участю представників:

позивача - Рибка Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро реклама» звернулось до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), та просить суд визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 75 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині скасування дозволу № 40059-14 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Лугова - з'їзд на вулицю Богатирську (ліворуч), виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Євро реклама», а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4584/17(далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що оскаржуване розпорядження в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами стосовно позивача є незаконним та необґрунтованим, оскільки місце розміщення об'єкту зовнішньої реклами використовувалось позивачем протягом усього строку дії дозвільних документів.

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження, в частині що стосується його, суперечить чинному законодавству та порушує його права та інтереси.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав.

Виходячи з положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), у судовому засіданні судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до частини п'ятої статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Обставини встановлені судом.

Позивачем отримано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 40059-14 з терміном дії з 10 листопада 2014 року по 09 листопада 2019 року.

03 лютого 2014 року між позивачем та комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» укладено договір про право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва № 1393/13.

Однак, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, підпункту 16.1.2 пункту 16.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011року №37/6253 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято 30 січня 2017 року розпорядження №75 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У додатку до цього розпорядження вказаний перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців, у тому числі, дозвіл позивача № 40059-14.

Позивач, не погоджуючись із вказаним розпорядженням, яке, на його думку, прийняте всупереч нормам чинного законодавства та порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному дослідженні доказів, дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/735 (далі - Концепція).

Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 16 Закону України «Про рекламу» (далі -Закон), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Частинами третьою та четвертою вказаної статті встановлено перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, який є вичерпним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно зі статтею 4-1 зазначеного Закону, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови у їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами, які також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Типових правил).

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктами 10-20 Типових правил передбачено процедуру розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу.

Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Відповідно до пункту 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пункту 16.1 Розділу ІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії:

- за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами (пункт 16.1.1);

- у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців (пункт 16.1.2);

- у разі якщо дозвіл не переоформлено в установленому порядку (пункт 16.1.3).

Пунктами 16.2 та 16.4 розділу ІІ вказаного Порядку встановлено, що дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дня виникнення підстав для скасування дозволу подає відповідний проект розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання проекту розпорядження приймає відповідне рішення. Рішення про скасування дозволу фіксується у журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу і видається державним адміністратором особисто або надсилається заявнику поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дати видання відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Протягом трьох днів з моменту отримання рішення про скасування дозволу розповсюджувач реклами зобов'язаний демонтувати РЗ, дозвіл на розміщення якого було скасовано. Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Отже, виходячи з наведеного у сукупності, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями щодо скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку його дії за наявності деяких обставин, зокрема: у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців.

Судом встановлено, що ТОВ «Євро реклама» отримано дозвіл № 40059-14 для встановлення рекламних засобів (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Лугова - з'їзд на вулицю Богатирську (ліворуч).

Позивачем зазначено, що на момент винесення оскаржуваного розпорядження (починаючи з 2015 року) рекламна конструкція позивача, розташована на місці, визначеному у дозволі, про що у встановленому порядку повідомлено уповноважену особу відповідача та підтверджується:

Листом до КП «Київреклама» з повідомленням про встановлення рекламних конструкцій згідно адрес місця розташування, зокрема і за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Лугова - з'їзд на вулицю Богатирську (ліворуч) та долучення фотографічного знімку;

Актом приймання-передачі № 136821 до договору № 1393/13 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 03 лютого 2014 року, де зокрема зазначається, що розповсюджувач зовнішньої реклами (тобто позивач) використав надане право на користування місцем відповідно до умов Договору, Порядку та чинного законодавства України з питань реклами відповідно таблиця, зокрема і щодо розміщення рекламного засобу за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Лугова - з'їзд на вулицю Богатирську (ліворуч);

Актом № ОУ-00350 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору від 01 квітня 2015 року № 17 укладеного між ТОВ «Євро реклама» та ТОВ «Сервіс Столиця» та підтверджує факт виконання послуг по доставці до місця монтажу та монтаж реконструйованої спеціальної конструкції.

Наданими позивачем суду документами підтверджується факт того, що позивач відповідно до акту приймання - передачі до договору від 1393/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва використав надане йому право на користування місцем для розміщення рекламного засобу «Щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000х3.000 заг.пл.18.000 кв.м., кількість площин 1, дозвільний документ № 40059-14» , що знаходить за адресою місто Київ, Оболонський район, вулиця Лугова - з'їзд на вулицю Богатирську (ліворуч).

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов суду не надав.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивачем «Щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000х3.000 заг.пл.18.000 кв.м., кількість площин 1, дозвільний документ № 40059-14», що знаходить за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Лугова - з'їзд на вулицю Богатирську (ліворуч) не використовується безперервно протягом шести місяців, а відтак і підстави для висновку про наявність у відповідача правових підстав для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 40059-14 на підставі пункту 16.2 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253.

Докази на підтвердження наявності інших обставин, які відповідно до пункту 16.1 Порядку розміщення реклами у місті Києві затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 є підставами для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, не надано належних, у розумінні статей 73-76 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваного розпорядження в частині скасування дозволу № 40059-14.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що розпорядження від 30 січня 2017 року № 75 в частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро реклама» №40059-14до закінчення строку його дії, було прийнято відповідачем за відсутності вичерпних підстав для скасування, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із системного аналізу вищевикладених норм та з'ясованих судом обставин, зурахуванням ненадання відповідачем доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Долученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 09 серпня 2017 року № 215 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючисьстаттями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро реклама» (04655, місто Київ, вулиця Межигірська, 78, ) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 №75 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 168 додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року №75, а саме в частині скасування дозволу № 40059-14 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, Оболонський район, вулиця Лугова - з'їзд на вулицю Богатирську (ліворуч), виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Євро реклама».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро реклама» (04655, місто Київ, вулиця Межигірська, 78, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ).

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда