Справа № 823/1162/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №823/1162/18

провадження №К/9901/57375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 в сумі 7392грн.; стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 в сумі 2 718,85грн; стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, а саме з 30.12.2017 по 22.01.2018 в сумі 13 503,18грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_2 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 в сумі 5567,60грн. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_2 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 в сумі 2718,85грн.

У поданій 22.06.2018 касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_2 у період з 01.03.2016 по 30.12.2017 проходив службу в поліції та перебував на посаді поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції у званні сержанта поліції.

Предметом позову у даній адміністративній справі є стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 в сумі 7392грн.; стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 в сумі 2 718,85грн; стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, а саме з 30.12.2017 по 22.01.2018 в сумі 13 503,18грн.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада ОСОБА_2 не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх