Справа № 522/4358/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4358/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді-доповідача Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

за участю секретаря судового засідання - Алексєєвої Н.М.

за участю:

апелянт: Голуб Анастасії Сергіївни

представник апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар Олега Васильовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради, на постанову від 24 квітня 2015 року, ухвалену Приморським районним судом м. Одеси у складі головуючого судді Донцової Д.Ю.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст позовних вимог.

15 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, в якому просила суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, визнати недійсними рішень № 17269426 від 17 грудня 2014 року та № 17267840 від 17 грудня 2014 року, визнати недійсним рішення про скасування права власності № 16363866 від 09 жовтня 2014 року та зобов'язати зареєструвати право власності на земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою від 24 квітня 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов ОСОБА_5 частково:

- визнав недійсним рішення Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області № 1636866 від 09 жовтня 2014 року про скасування права власності;

- зобов'язав Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєструвати право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2 за ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

- в задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

21 травня 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржену постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року скасувати та направити справу за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Разом з тим, у апеляційній скарзі заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року.

В якості поважних причин пропуску строку звернення до апеляційного суду, апелянт зазначає про необхідність звернення прокуратури в інтересах держави до апеляційного суду, з метою поновлення державних інтересів та скасування права власності на майно, яке набуто всупереч нормам чинного законодавства.

Також, апелянт зазначив про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прокуратура та Одеська міська рада до участі у справі не залучалися, а про наявність постанови суду першої інстанції прокуратурі стало відомо під час перевірки законності використання земельних ділянок, повернутих на користь Одеської міської ради за судовими рішеннями по справам за позовом прокурора.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції до Одеського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно ст. 310 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 05 липня 2018 року, Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає закриттю, як помилково відкрите з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення оскарженої постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, апеляційний суд встановив, що Одеська місцева прокуратура № 3 та Одеська міська рада до розгляду у справі залучені не були та сторонами у справі не виступали.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Керуючись ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Оцінка суду.

Згідно матеріалів справи, у апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 зазначив, що інтереси держави, за захистом яких він звернувся, полягають у безпідставності та незаконності, на його думку, дій реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2 за ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

У відповідності до матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі №1522/5373/12 задоволено позовні вимоги прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку та витребування майна. Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2) серії НОМЕР_3 від 09 жовтня 2008 року, виданий ОСОБА_6, та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 81. Витребувано земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4) з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Одеської міської ради. Рішення суду є підставою для внесення запису щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4), а також скасування реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 в Поземельній книзі від 26 вересня 2011 року за № НОМЕР_5.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року задоволено заяву представника Прокуратури Приморського району м. Одеси про встановлення способу та порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку та витребування майна. Встановлено спосіб та порядок виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку та витребування майна, та визначити, що дане рішення суду є підставою для внесення запису щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, шляхом видачі Головним управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку комунальної власності, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, та реєстрації Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції державної реєстрації права власності на земельну ділянку за територіальною громадою в собі Одеської міської ради.

Як вже було вказано вище, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_5: - визнано недійсним рішення Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області № 1636866 від 09 жовтня 2014 року про скасування права власності; - зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєструвати право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2 за ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; - в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Отже, Одеська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради приймала участь у розгляді справи №1522/5373/12, заочним рішенням від 18 березня 2014 року якого задоволено позовні вимоги прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку та витребування майна. З цих підстав колегія суддів приймає до уваги пояснення Одеської місцевої прокуратури №3 щодо пропуску строку по справі №522/4358/15-а та поновляє строк звернення з апеляційною скаргою за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Керуючись ст. 2, ст. 5, ст. 6, ст. 9, ч. 2 ст. 299, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 305, 308, 310, п.3 ч.1 ст. 315, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 325, ст. 326, ст. 328 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар Олега Васильовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 про право вирішення задоволених позовних вимог у порядку цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12 вересня 2018 року.

Головуючий: суддя - доповідач В.О. Потапчук

Суддя Г.В. Семенюк

Суддя О.І. Шляхтицький