Справа № 826/14428/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Безименної Н.В.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічого акціонерного товариства ``Укрсоцбанк``

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року

у справі № 826/14428/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Альміра``

до відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ``Укрсоцбанк``

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати нечинною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54937258 від 18 жовтня 2017 року (далі також - оскаржуване рішення-1);

- зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 54937258 (далі також - оскаржуване рішення-2);

- зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 18 жовтня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 54937258 (далі також - оскаржуване рішення-3);

- зобов'язати державного виконавця повернути кошти у розмірі 619, 17 грн., списані в рамках виконавчого провадження ВП № 54937258.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року про забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року у справі №826/14428/17 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року прийнято заяву про зміну (доповнення) предмету позову.

06.08.2018 року надійшло клопотання ТОВ «Альміра» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування заяви зазначено, що всупереч встановлених ухвалою суду від 10.11.2017 року про забезпечення позову заборон щодо вчинення посадовими особами відповідача будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року по справі №917/1400/16, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. 23.04.2018 року винесено постанови в межах виконавчого провадження ВП №54937258 про поновлення вчинення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору та повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, дії державного виконавця призвели, на думку позивача, до чергового порушення суб'єктом владних повноважень прав та законних інтересів останнього, що підтверджується фактом відкриття старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башиловим В.О. 03.05.2018 року ВП № 56311245 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року по справі №917/1400/16. При цьому, повторну заяву про примусове виконання вказаного рішення суду подано стягувачем до органів примусового виконання 23.04.2018 року, тобто в той самий день, коли стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №54937258.

Виконавче провадження №56311245 передано на виконання головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадиму І.С.

Крім того, боржником, за погодженням з позивачем, розуміючи, що вказаним державним виконавцем будуть вчинятися активні виконавчі дії в межах нововідкритого виконавчого провадження ВП № 56311245, які неминуче призведуть до суттєвого погіршення його фінансово-економічного стану, 20.06.2018 року направлено повідомлення № 1162 на ім'я головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Нещадима І. С. та повідомлення № 1163 на ім'я директора Департаменту ДВС МЮ України з обґрунтуванням необхідності зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки це є прямим порушенням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року про забезпечення позову. Боржником та позивачем не отримано жодної відповіді на вищевказані повідомлення.

Разом з тим, 17.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено в межах ВП №56311245 постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та розшук майна боржника, про що позивач дізнався 18.07.2018 року з листа ТОВ «Гадячсир» №163.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено частково:

Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року про забезпечення позову, на наступний:

-заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - ТОВ «Гадячсир» за виконавчим провадженням ВП №54937258 та виконавчим провадженням ВП № 56311245, у тому числі, але невиключно, приймати постанови про арешт коштів, майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03.10.2017 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року по справі № 917/1400/16.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції,- Публічне акціонерне товариство ``Укрсоцбанк`` подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку із наведеним просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні клопотання в частині задоволених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання частково, дійшов висновку підстав для заміни одного заходу забезпечення іншим, шляхом заборони ВАВР ДДВС МЮ України вчиняти будь які дії щодо боржника- ТОВ ``Гадячсир`` за виконавчим провадженням № 54937258, виконавчим провадженням № 56311245, є звернення позивача з заявою про зміну (доповнення) предмету позову, що свідчить про зміну умов, що існували на момент постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 р. та відсутність даних щодо скасування постанов в межах виконавчого провадження № 54937258. Враховуючи такі обставини, суд дійшов висновку, що співмірним позовним вимогам в адміністративній справі є часткове задоволення клопотання.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду з огляду на наступне.

Заходи забезпечення адміністративного позову, в тому числі і їх заміна іншими заходами, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.08.2018 р. о 09:00 год.

26.07.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ``Гадячсир`` подало заяву про зміну (доповнення) предмету позову .

03.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``Гадячсир`` подало заяву про зупинення провадження у справі.

Також, 06.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``Гадячсир`` подало клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

06.08.2018 р. Окружний адміністративний суд міста Києва склав довідку про те, що у судове засідання не з`явились представники сторін тому, розгляд справи відкладено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06 серпня 2018 року прийнято заяву про зміну ( доповнення) предмету позову , а ухвалою від 07.08.2018 року призначено до розгляду клопотання про заміну одного забезпечення позову іншим на 07.08.2018 р.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ``Гадячсир`` про заміну одного забезпечення позову іншим до початку розгляду справи по суті, що не суперечить ч. 1 ст. 47 КАС України.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання оскільки, позивачем змінено (доповнено) позовні вимоги, що свідчить про зміну умов, що існували на момент постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року про забезпечення позову, якою встановлено заборону державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» () за виконавчим провадженням ВП № 54937258, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна боржника та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03 жовтня 2017 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі № 917/1400/16, якою, відповідно до заяви та наведених доказів, наразі здійснюється менш ефективний захист позивача, ніж до зміни (доповнення) позовних вимог, які прийнято ухвалою суду від 06.08.2018 року, та враховуючи відсутність даних щодо скасування постанов в межах виконавчого провадження ВП №54937258.

Разом з тим, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд незавжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 272, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічого акціонерного товариства ``Укрсоцбанк``-залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Безименна Н.В.