Справа № 1640/2540/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2540/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича про визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича щодо надання ОСОБА_2 відповіді за №П-160 від 15.02.2018 на запит від 25.01.2018 в частинах:

- не повідомлення ОСОБА_2 письмово про продовження терміну розгляду заяви про доступ до публічної інформації від 25.01.2018;

- дачі ОСОБА_2 неперевіреної інформації у листі № П-160 від 15.02.2018 з порушенням вимог статті 14 частини 1 пункту 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якою було протиправно рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області за інформацією про накладення дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_4, за період служби в ОВС, а також те, що місцевими прокурорами не скасовуються постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань сторін кримінального провадження, постанов про відмову у визнанні потерпілою стороною;

- порушення вимог частин 3, 4 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо не направлення запиту ОСОБА_2 від 25.01.2018 до належного розпорядника інформацією з одночасним повідомленням ОСОБА_2 та надання ОСОБА_2 часткової відмови у задоволенні запиту з порушенням правил оформлення такої відмови, а саме без зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, відповідальної за розгляд запиту ОСОБА_2 розпорядником інформації, та без роз'яснення ОСОБА_2 порядку оскарження часткової відмови у дачі інформації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2540/18, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14:00 год. 13 вересня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 13 вересня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки в судове засідання не повідомив, надіслав до суду відзив, у якому просив адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Позивачем у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Приватне підприємство "Медіа-центр "Візит", що розцінено судом як клопотання позивача про залучення Приватного підприємства "Медіа-центр "Візит" до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання та просив залучити Приватне підприємство "Медіа-центр "Візит" до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про надання публічної інформації від 25.01.2018, відповідь на яку надана листом вих. №П-160 від 15.02.2018 "Про надання інформації" за підписом начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича, була подана позивачем як головним редактором Приватного підприємства "Медіа-центр "Візит" у рамках журналістського розслідування, відтак судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Приватного підприємства "Медіа-центр "Візит", а тому суд вважає за необхідне залучити Приватне підприємство "Медіа-центр "Візит" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Отже, клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 13 вересня 2018 року судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, виходячи з наступного.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав внаслідок ненадання відповіді на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про Національну поліцію" від систему поліції складають:1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (частина 1 статті 15 Закону України "Про Національну поліцію").

Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не є юридичної особою, а входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який є територіальним органом поліції. Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що представник позивача не погодився на заміну відповідача, зазначивши про доцільність залучення Головного управління Національної поліції в Полтавській області до участі у справі в якості другого відповідача, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014).

13 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме, про витребування:

- від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області: інформації про статистичні звіти та виконання слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області вимог наказу МВС України № 570 від 06.07.2018, в порядку визначеному частиною 4 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України та розділу 2 пунктів 8, 9, 10 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції; інформації про знаходження у штаті Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області слідчого відділу та чи являється начальник слідчого відділу Кременчуцького ВП заступником начальника Кременчуцького ВП; інформації, чи перебуває або перебувала в 2017-2018 роках на посаді начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ОСОБА_4 та чи була вона в адміністративному порядку підпорядкована начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області; посадові інструкції (службові обов'язки) начальника Кременчуцького ВП Ботвини В.О. та начальника СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_4; положення про Кременчуцький відділ поліції або інший документ, який регламентує діяльність Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області;

- від Кременчуцької ОДПІ: ідентифікаційного коду на ОСОБА_6;

- від Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області: інформації про те, чи зберігаються у неї особові справи працівників міліції та діючих працівників поліції.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання позивача про витребування доказів та просив його задовольнити.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1, 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, виходячи з предмету доказування у даній справі, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області: засвідчену належним чином копію положення про Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; засвідчену належним чином копію посадової інструкції начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича.

Також, виходячи з предмету доказування у даній справі, та з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області: засвідчену належним чином копію положення про Головне управління Національної поліції в Полтавській області; письмову інформацію із документальним підтвердженням щодо уповноваження Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі керівника Ботвина Віталія Олеговича на виконання функцій розпорядника публічної інформації від імені Головного управління Національної поліції в Полтавській області в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації"; письмову інформацію із документальним підтвердженням організації порядку розгляду запитів про отримання публічної інформації в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" (визначення підрозділу або посадової особи); письмові пояснення з приводу того, чи володіє Головне управління Національної поліції в Полтавській області інформацією про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих, начальника та заступників начальника слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за 2016-2018 роки. Крім того, витребувати від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області докази на підтвердження дати наслання позивачу листа "Про надання інформації" вих. № П-160 від 15.02.2018.

Суд зауважує, що дії чи бездіяльність щодо неналежного виконання чи не виконання вимог наказу МВС України № 570 від 06.07.2017 та Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України не є предметом позову у даній справі, а тому відсутні підстави для витребування інформації про статистичні звіти та виконання слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вимог вказаних нормативо-правових актів.

Позивачем додано до позовної заяви лист за підписом начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини В.О. від 15.02.2018 вих. №П-160 "Про надання інформації", у якому, серед іншого, зазначено, що підполковника міліції ОСОБА_4 з 08.12.2016 призначено на посаду заступника начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області-начальника слідчого відділу (наказ ГУНП в Полтавській області від 09.12.2016 №445 о/с).

Наразі вказана обставина відповідачем не заперечується.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що судом витребувано засвідчену належним чином копію положення про Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відсутні підстави для витребування інформації про знаходження у штаті Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області слідчого відділу та чи являється начальник слідчого відділу Кременчуцького ВП заступником начальника Кременчуцького ВП, інформації, чи перебуває або перебувала в 2017-2018 роках на посаді начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ОСОБА_4 та чи була вона в адміністративному порядку підпорядкована начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, посадової інструкції (службових обов'язків) начальника СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2540/18, а тому відсутні підстави для витребування від Кременчуцької ОДПІ ідентифікаційного коду на ОСОБА_6, про яке просить позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також виходячи з предмету доказування у даній справі, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, у зв'язку з чим виникла необхідність встановлення другому відповідачу строку для надання до суду відзиву на позов, встановлення позивачу строку для подання відповіді на такий відзив та встановлення другому відповідачу строку для подання заперечення на відповідь на відзив, встановлення третій особі строку для надання до суду пояснень щодо відзиву, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, що потребує додаткового часу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти до 04 жовтня 2018 року до 14:30 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 48, 49, 72, 77, 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Медіа-центр "Візит" (ідентифікаційний код 32334392, бульвар Пушкіна,8, офіс 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014).

Запропонувати другому відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області у строк до 28 вересня 2018 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву другого відповідача для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити другому відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі у строк до 28 вересня 2018 року надати до суду пояснення щодо відзиву відповідача начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання відзиву другого відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області для подання пояснення на відзив за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області:

- засвідчені належним чином копії положення про Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та положення про Головне управління Національної поліції в Полтавській області;

- засвідчену належним чином копію посадової інструкції начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича;

- письмову інформацію із документальним підтвердженням щодо уповноваження Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі керівника Ботвина Віталія Олеговича на виконання функцій розпорядника публічної інформації від імені Головного управління Національної поліції в Полтавській області в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- письмову інформацію із документальним підтвердженням організації порядку розгляду запитів про отримання публічної інформації в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" (визначення підрозділу або посадової особи);

- письмові пояснення з приводу того, чи володіє Головне управління Національної поліції в Полтавській області інформацією про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих, начальника та заступників начальника слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за 2016-2018 роки.

Витребувати від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області докази на підтвердження дати наслання позивачу листа "Про надання інформації" вих. № П-160 від 15.02.2018.

Витребувані документи надати до суду у строк до 28 вересня 2018 року.

Роз'яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 1640/2540/18 на тридцять календарних днів.

Підготовче засідання відкласти до 04 жовтня 2018 року до 14:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

Суддя С.С. Сич