Справа № 807/1655/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1655/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 І. Дем'янів про відвід судді по адміністративній справі №807/1655/16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації (з врахуванням уточнених позовних вимог) про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

14 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - І. Дем'янів про відвід судді Ващиліна Р.О. (головуючого у справі №807/1655/16) з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 КАС України, згідно ч. 3, ч. 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (суддя Ващилін Р.О.) заяву представника позивача про відвід судді визнано необгрунтованою, провадження у справі №807/1655/16 зупинено та заяву представника позивача І. Дем'янів про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Ващиліна Р.О. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М.М.

Розглянувши подану заяву про відвід судді та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Ващилін Р.О. згідно ухвали від 31.08.2018 року безпідставно прийшов до висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В поданій заяві про відвід судді, представник позивача - І. Дем'янів наголошує, що суддя Ващилін Р.О. помилково констатував в ухвалі від 31.08.2018 року, що предметом спору є тільки визнання незаконним розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади та не взяв до уваги те, що позивач оскаржує, також, в суді і відповідне розпорядження голови Рахівської РДА від 07.07.2016 року за №240 «Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації». Також, представник позивача - І. Дем'янів зазначає, що в порядку перегляду даної справи Верховним Судом було констатовано про ряд суттєвих порушень судами попередніх інстанцій та про необхідність більш грунтовно з'ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази. Так, представник позивача - І. Дем'янів вказані дії головуючого судді вважає свавільними та такими, що суперечать нормам КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (на що посилається представник позивача у своїй заяві).

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Так, ч. 4 ст. 12 КАС України визначено перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, зокрема до таких віднесені справи: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Як вбачається з позовної заяви та наявних матеріалів адміністративної справи, предметом розгляду даної справи є: 1) скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 07.07.2016 року за № 240 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації"; 2) скасування розпорядження в.о. голови Рахівської РДА № 149/04-р від 11.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу звязків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, як незаконне; 3) поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу звязків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 12.10.2016 року; 4) стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по день вирішення по суті даного позову; скасувати розпорядження в.о. голови Рахівської РДА від 24.10.2016 року за № 152/04-р "Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації 11.10.2016 № 149/04-р "Про звільнення ОСОБА_1Ю."; 5) стягнення з Рахівської РДА кошти по оплаті праці за виконану роботу а саме: надбавка за вислугу років на державній службі, яка становить 36% посадового окладу державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця, який встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 6.04.2016 року № 292; 6) стягнення коштів по виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; 7) стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Таким чином, суд констатує, що згідно заявлених позивачем позовних вимог, дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ визначених ч.4 ст.12 КАС України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, згідно п. 1 п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, спрощене позовне провадження призначається судом також, щодо розгляду справ для яких пріоритетним є забезпечення швидкого вирішення по суті, з метою своєчасного захисту порушених прав, свобод та інтересів сторін.

Незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи не відноситься до обставин які викликають сумнів у його неупередженості (що прямо визначено положенням ч. 4 ст. 36 КАС України), а у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду або його рішенням - вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, постановлення суддею ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не відноситься до обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та не може слугувати підставою для відводу.

Також, не може слугувати підставою для відводу судді не витребування доказів під час постановлення ухвали про прийняття справи до провадження, оскільки нормами КАС України передбачено, як право суду запропонувати сторонам надати докази, так і обов'язок подання доказів сторонами, без необхідності постановлення окремого процесуального документу про витребування доказів, крім того, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України - обов'язок щодо доказування імперативно покладається на відповідача) оскільки незадоволення позивача процесуальними діями суду при розгляді ним справи не може вважатися підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що доводи про упередженість та/або не об'єктивність судді Ващиліна Р.О. мають характер припущень, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 І. Дем'янів про відвід судді Ващиліна Р.О. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2