Справа № 804/274/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Справа № 804/274/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 11-А Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33355832), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті позапланової перевірки від 08.12.2017 року №115/12. Подальша експлуатація обєкта із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.
Відповідач - Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області проти задоволення позову заперечував, подав до суду відзив на позов та повідомлення щодо стану та строків усунення недоліків, виявлених в ході перевірки, зазначивши, що ним були частково усунено виявлені порушення. Інші ж порушення перебувають в стані усунення. Крім того, сповістив, що система пожежної сигналізації та мовного оповіщення буде встановлена в червні-серпні 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 24 січня 2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі № 804/274/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 26 лютого 2018 року о 10:00 год.
19 лютого 2018 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради, а також заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від Відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою від 28.03.2018 року.
В судове засідання 04 квітня 2018 року сторони не зявились, подали до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
З огляду на положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
У період з 04.12.2017 року по 08.12.2017 року інспектором 12 держаної пожежно-рятувальної частини державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі та території Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 11-А.
За результатами перевірки складено акт від 08.12.2017 року №115/12, в якому встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
2. Будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням Розділу V п.1.2. Розділу VI, п. 6 ППБУ по закладам освіти, п.5.1; Додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБН В.2.5-56:2014;
3. Обєкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням Розділу IV п. 1.21. Розділу V, п. 10 ППБУ по закладам освіти, п.4.3, додаток А, п. 15 ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
4. Приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень (підвального приміщення) протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації обєкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах та забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, що є порушенням Розділу III п.2.3. Розділу IV п.1.24 ППБУ, п.2.2. НПАОП 0.00-1.32-01, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ДБН В.1.1-7-2016;
5. Допущено опорядження (облицювання) стін у приміщенні коридору 1-го поверху та стелі тамбуру при вході в будівлю, матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2, а саме: у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою,ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб, що є порушенням Розділу III п.2.17, 2.23 ППБУ;
6. Пожежні кран-комплекти № 1, 2, 3, 4, 5 не укомплектовані пожежними стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля, пожежний кран-комплект № 6 не укомплектований елементом зєднання пожежного крана з рукавом (приєднувальною головкою), пожежні кран-комплекти № 6, 7, 8 мають не однотипні елементи зєднання пожежних рукавів та ручних пожежних стволів, а також не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля, а саме: кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи зєднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними, що є порушенням Розділу V п.2.2. ППБУ;
7. Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 і перевірку на працездатність шляхом пуску води, а саме: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням Розділу V, п. 2.2 ППБУ;
8. Внутрішній протипожежний водогін не виконано з металу в підвальному приміщенні (виконано з пластику), а саме: система протипожежного водопостачання (вводи, розподільні трубопроводи, стояки) треба виконувати з металевих труб (окрім чавунних та мідних), що є порушенням Розділу VI, п. 3 ППБУ по закладам освіти, п.9.3 ДБН В.2.5-64:2012;
9. Виходи на горище будівлі не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням розділу III, п.2.3. ППБУ, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п.8.6 ДБН В.1.1.-7-2016;
10. Шляхи евакуації обєкту не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, а саме: сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, що є порушенням Розділу III п.2.31. ППБУ, Розділу III п.9 ППБУ по закладам освіти;
11. Не проведено технічне обслуговування 5 вогнегасників, що є порушенням Розділу V п.3.17 ППБУ;
12. Допускається утримання стаціонарних зовнішніх пожежних сходів не пофарбованими (іржа), а саме: стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд необхідно утримувати справними, пофарбованими, що є порушенням Розділу III п.2.15 ППБУ;
13. Допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху глухих грат, а саме: у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті), що є порушенням Розділу III п.2.16 ППБУ;
14. Допущено зєднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у підвальному приміщенні, а саме: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням Розділу IV п.1.6 ППБУ, Розділу V, п. 5 ППБУ по закладам освіти;
15. Допущено експлуатацію 4 світильників з лампами розжарювання зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщенні підвального поверху, а саме: забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіюваними), що є порушенням Розділу IV п.1.18. ППБУ;
16. У підвальному приміщенні, не відокремлено відкрито прокладені проводи (кабелі) від горючої основи (шпалери) шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, а саме: у разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра, що є порушенням Розділу IV п.1.1; п.1.12. ППБУ, п.2.5.11. НПАОП 0.00-1.32-01, Розділ V, п. 5 ППБУ по закладам освіти;
17. Не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, згідно наказу МНС України від 23.02.2006 року за №98, що є порушенням ст.69, п.7 КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, наказу МНСУ № 338 від 18.12.2000 року;
18. Не створено обєктову систему оповіщення в навчальному закладі де одночасно перебувають від 200 осіб і більше, що є порушенням ст.53 п.3, п.16 КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року;
19. Не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту, що є порушенням п.25 ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року;
20. Не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних обєктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, що є порушенням п.17, п.2.2 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року, наказу від 26.12.2016 року №7;
21. Не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.6-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року;
22. Не розроблено План евакуації персоналу закладу освіти, що є порушенням п.30, п.2.5 ПКМУ № 841 від 30.10.2013 року, наказ МВСУ від 10.07.2017 року №579;
23. Не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням ст.35 п.2, пп. «а», п.2 КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року;
24. В навчальному закладі з денною формою навчання, з чисельністю 500 і більше осіб, які навчаються, не призначено посадову особу з питань цивільного захисту, що є порушенням ст.20, п.2, п.п.3 КЦЗУ № 5403-VІ під 02.10.2012 року;
25. Не забезпечено ведення по навчанням тренуванням з питань цивільного захисту у планувальних, облікових та звітних документів, що є порушенням ст.12 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року.
Примірник акту перевірки від 08.12.2017 року №115/12 отримано директором Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки з його боку відсутні.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаного об'єкта, а саме будівлі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 11-А, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
У статті 1 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було усунуто значну частину порушень зазначених в акті перевірки, що підтверджується Актом перевірки обєкта Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.04.2018 року №11/12.
Зокрема, згідно вказаного акту під час перевірки виявлено наступні порушення:
1. Будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням Розділу V п.1.2. Розділу VI, п.6, п.5.1 ППБУ по закладам освіти, Додатку А, табл. А1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014;
2. Будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням Розділу V п.1.2. Розділу VI, п. 6 ППБУ по закладам освіти, п.5.1; Додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБН В.2.5-56:2014;
3. Обєкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням Розділу IV п. 1.21. Розділ V, п. 10 ППБУ по закладам освіти, п.4.3, додаток А, п. 15 ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
4. Приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень (підвального приміщення) протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації обєкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах та забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, що є порушенням Розділу III п.2.3. Розділу IV п.1.24 ППБУ, п.2.2. НПАОП 0.00-1.32-01, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ДБН В.1.1-7:2016;
5. Допущено опорядження (облицювання) стін у приміщенні коридору 1-го поверху та стелі тамбуру при вході в будівлю, матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2, а саме: у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою,ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб, що є порушенням Розділу III п.2.17; 2.23 ППБУ;
6. Виходи на горище будівлі не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням розділу III, п.2.3. ППБУ, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п.8.6 ДБН В.1.1.-7-2016;
7. Не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, згідно наказу МНС України від 23.02.2006 року за №98, що є порушенням ст.69., п.7 КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, наказ МНСУ № 338 від 18.12.2000 року;
8. Не створено обєктову систему оповіщення в навчальному закладі де одночасно перебувають від 200 осіб і більше, що є порушенням ст.53 п.3., п.16 КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року;
9. Не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту, що є порушенням п.25 ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року;
10. Не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.6-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року;
11. Не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням ст.35 п.2.,пп. «а»., п.2 КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року.
Таким чином, з 25 порушень, наведених в акті №115/12 від 08.12.2017 року, усунуто 14, що підтверджується актом №11/12 від 03.04.2018 року.
Що стосується 11 порушень, які відображені в акті №11/12 від 03.04.2018 року, судом встановлено, що вони перебувають в процесі усунення, зокрема:
- Відділом освіти у 2017 році розроблено проект обладнання будівлі системою пожежної сигналізації, проект обладнання будівлі системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (строк усунення порушень серпень 2018 року);
- встановлення радіотрансляційних точок у службових приміщеннях школи заплановано на серпень-вересень 2018 року, за умови наявності технічної можливості у оператора телекомунікаційних послуг (строк розгляду звернення щодо наявності технічної можливості встановлення радіоточок за зверненням відділу освіти розглядається три місяці, строк усунення порушень вересень 2018 року);
- Відділом освіти укладено договір №83/33 від 22.02.2018 року з підрядною організацією ТОВ «АПС Україна» щодо розробки проекту та установлення системи блискавкозахисту. Проект на встановлення блискавкозахисту виконано (строк усунення порушень квітень 2018 року).
- Проводиться закупівля (відкриті торги) послуг з монтажу протипожежних дверей 2-го типу на електрощитові (межа вогнестійкості ЕІ 60) та протипожежних люків (межа вогнестійкості ЕІ 30). Аукціон заплановано системою публічних закупівель на 10 квітня 2018 року. Відповідно до строків, встановлених законом України «Про публічні закупівлі», договір має бути укладено в місячний термін з моменту проведення аукціону. Строк виконання за договором - 70 днів (строк усунення порушень серпень 2018 року).
- Загальна вартість робіт по заміні пластикових панелей на керамічну плитку (стіни в тамбурі) становить орієнтовно 50 000 грн. Відділ освіти гарантує вирішення даного питання до початку нового навчального 2018- 2019 року.
- Ідентифікація щодо наявності або відсутності джерел небезпеки згідно наказу МНС України від 23.02.2006 року за №98 проведена, знаходиться на узгодженні у заступника начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- Обсяги та норми забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 розроблені та знаходяться на погодженні у начальника Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області;
- В наявності на обєкті відповідача ватно-марлеві пов'язки в кількості, що відповідає кількості дітей та працюючих. Придбання окремих засобів захисту заплановано на 2019 рік (подано в складі пропозицій до проекту бюджету на 2019 рік).
Беручи до уваги усунуті відповідачем порушення та з врахуванням того, що не усунуті порушення не пов'язані зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей, а відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення, суд, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 Криворізької міської ради Дніпропетровської області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
При цьому суд зазначає, що зупинення експлуатації навчального закладу під час навчального процесу без вирішення питання навчання і виховання порушить права учнів на освіту і трудового колективу на працю.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки більшість порушень відповідачем усунено, а щодо інших вживаються усі необхідні заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з долученням бюджетних та позабюджетних коштів. В той же час, суд зауважує, що позивач не позбавлений права провести повторну позапланову перевірку для з'ясування факту щодо усунення порушень, виявлених під час останньої перевірки.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає, що Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань позивача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1