Справа № 804/537/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/537/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 26.12.2017 р. на загальну суму 32 326,34 грн. та № від 26.12.2017 р. на загальну суму 161 631,70 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення № від 26.12.2017р. та № від 26.12.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, контролюючим органом за результатами документальної невиїзної перевірки позивача складено акт перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017р., яким встановлено порушення приписів митного та податкового законодавства, та на підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення № від 26.12.2017р. та № від 26.12.2017р. Разом з тим, висновки вищевказаного акту перевірки є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового та митного законодавства та фактичним обставинам, та як наслідок винесені спірні рішення на підставі означеного акту перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 8 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року згідно ст. 336, ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській від 03.11.2017р. №6177-п, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській Козьменко Олександром Івановичем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "КІДДІСВІТ" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів "ігровий набір для малювання МАЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" та "м"яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА".

За результатами перевірки було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017р., яким встановлено порушення ТОВ "КІДДІСВІТ", а саме: ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України, Правил 1, 3 (b) та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД , в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями наведеними у Додатку 1 до акта перевірки на загальну суму 129305,36грн.; п.190.1 ст.190 розділу ІV Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями наведеними у Додатку 1 до акта перевірки на загальну суму 25861,07грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ від 26.12.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що возяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 161630,70грн., за яких за основним платежем 129305,36грн. та штрафні санкції у сумі 32326,34грн.;

-№ від 26.12.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 32326,34грн., з яких за основним платежем 25861,07грн. та штрафні санкції у сумі 6465,27грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки № 32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Згідно ст.1 Закону України "Про митний тариф України" митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 р. (далі - Порядок № 428), визначено процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно п.п. 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 року, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

За приписами ч.8 ст. 257 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п.20 ч.1 ст.4 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КІДДІСВІТ" за митними деклараціями, що підлягають перевірці (наведені в Додатку 1 до акту перевірки), на митну територію України ввезено товар "ігровий набір для малювання МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" (код згідно УКТЗЕД ) та "м'яка іграшка - рюкзак дитячий І1ЕШІА" (код згідно УКТЗЕД ) зі ставкою ввізного мита - 0%.

При доставці вантажу на митну територію України застосовувались такі умови поставок згідно ІНКОТЕРМС: СРТ - Дніпропетровськ (Дніпро) (товар доставляється перевізнику замовника).

Зазначені поставки товару здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 12.01.2011р. №1, укладених між ТОВ "КІДДІСВІТ" та "KS HONG KONG INTERNATIONAL LIMITED" (604, Tower A, New Trade Plaza, 6 on Ping ST Shatin, NT, HK).

Таким чином, позивачем товар "ігровий набір для малювання "МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" ТОВ "КІДДІСВІТ" самостійно класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД, а саме: (950300) - триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні; - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка мита 0%).

Відповідно до даних мережі Інтернет ігровий набір для малювання "МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" (артикул ВХ1096) є двостороннім мольбертом одна сторона призначена для малювання маркерами, друга -крейдою. В комплекті 10 нетоксичних змиваємих маркерів унікальних кольорів, комплект білої крейди, зручна мочалочка.

Згідно з Правилами 3(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до Пояснень до правила 3(b) зазначено, що у всіх цих випадках товари повинні класифікуватися так, начебто вони складаються лише з матеріалу чи компонента, що надає їм основної розпізнавальної ознаки в тій мірі, в якій цей критерій застосовний.

Основна розпізнавальна ознака (критерій) може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона може, наприклад, визначатися природою матеріалу чи компонента, його об'ємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 9610 до цієї товарної позиції включаються грифельні дошки та дошки, явно призначені для писання або малювання за допомогою грифелів олівців, крейди, повстяних або волокнистих маркерів (наприклад, шкільні дитячі грифельні дошки, класні дошки і деякі дошки для оголошень).

В той час як відповідно до Пояснень до товарної позиції 9503, а саме в підпункті "к" вказано, що до цієї товарної позиції не включаються грифельні та крейдові дошки товарної позиції 9610.

Ці вироби, в рамках або без рамок, можуть складатися з грифеля, включаючи агломерований, або з будь-якого матеріалу (дерево, картон, текстильний матеріал, азбоцемент і т.д.), покритого з однієї або обох сторін препаратом з порошкового грифелю або будь-якого іншого покриття, придатного для писання по ньому, або ж покритого пластмасовим обшиванням.

Тобто товар "ігровий набір для малювання МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" має розглядатися у товарній позиції 9610 згідно УКТЗЕД, а саме ) - дошки грифельні для писання чи малювання, у рамках або без рамок.

Товар "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" ТОВ "КІДДІСВІТ" самостійно класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД, а саме:

- (9503 00) - Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні;

- 9503 00 41 00 - м'яконабивні іграшки (ставка мита 0%).

Відповідно до вимог УКТЗЕД рюкзаки та сумки розглядаються у товарній позиції 4202.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 4202 до цієї товарної позиції включаються лише вироби, зазначені в ній, та аналогічні вироби.

Ці вироби можуть бути твердими чи на твердій основі, або м'якими і без основи.

Рюкзак це спеціальна сумка для носіння на спині різних вантажів, що містить дві (рідко одну) косі лямки, які надіваються на плечі, а також, у більшості випадків, ручку з верхньої сторони.

Іграшки для розваг дітей у вигляді тварин та мультиплікаційних персонажів класифікуються у товарній позиції 9503 згідно УКТЗЕД.

Отже, є товари, які є одночасно і іграшкою і рюкзаком. З такими товарами діти можуть гратися і носити в них свої приналежності ( іграшки, олівці, ручки, маленькі зошити і т.д.).

Тобто такі товари можна розглядати у товарній позиції 4202 та 9503 згідно УКТЗЕД.

Використовуючи Правило 3 (b), слід зазначити, що у використанні товару "рюкзак-іграшка" основна роль - це зберігати і переносити різні предмети, а розвага (гра) відіграє другорядну роль.

Точний опис товару "рюкзак - іграшка" не дає жодна з товарних позицій 4202 та 9503 УКТЗЕД, вони рівнозначні і правило 3 (а) не можна використати для визначення коду цього товару.

Отже, товар "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" має класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 12,5%), а саме: (4202) - Саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером: інші:

- 420292 - з лицьовою поверхнею з листів пластмаси або текстильних матеріалів:

-з текстильних матеріалів:

- інші (ставка мита 12,5%).

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку з класифікацією товарів для цілей митного оформлення.

При цьому, відповідач дійшов висновку, що ігровий набор для малювання "МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" віднесено до товарної позиції 9610 ) відповідно до Правила 3(b), оскільки на думку контролюючого органу вищевказаний товар є дошкою грифел.

Щодо класифікації товару "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА", суд зазначає наступне.

Так, вищевказаний товар відповідачем відповідно до Правила 3(b) до товарної позиції 4202, оскільки на думку контролюючого органу "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" перша за все є рюкзаком.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком відповідача виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 4 ст. 69 МК України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Слід зауважити, що до товарної позиції згідно УКТЗЕД відносяться м'яконабивні іграшки.

Рюкзак - це спеціальна сумка для носіння на спині різних вантажів, що містить дві (рідко одну) косі лямки, які надіваються на плечі, а також, у більшості випадків, ручку з верхньої сторони.

З наданої фотокопії "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" та з пояснень представника позивача судом встановлено, що вказаний предмет є м'якою іграшкою, яка також може мати функції рюкзака.

Дослідивши вказані обставини справи та матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані доводи відповідача є необґрунтованими та суперечать один одному.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог товариства шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так як під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017 року.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, судова колегія,_

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник