Справа № 2040/6489/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 вересня 2018 р. № 2040/6489/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. тракторобудівників, буд. 109) до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт всього майна КП "Харківський вагоноремонтний завод".

В обґрунтування позову зазначено, що довідкою Державного реєстра речових прав на нерухоме майно від 11.03.2018 № 116613724 КП «Салтівське трамвайне депо» було виявлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 р. б/н, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно КП «Харківський вагоноремонтний завод», Код , Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 96, що в подальшому перешкоджає виконанню вищезазначеного рішення.

Також позивачем зазначено, що відповідно до бухгалтерського обліку КП «Харківський вагоноремонтний завод» дана кредиторська заборгованість відсутня.

З огляду на зазначене позивач не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 р. б/н, державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, якою накладено арешт на все нерухоме майно КП «Харківський вагоноремонтний завод», та просить суд зняти арешт всього майна боржника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради VI скликання від 26.02.2014 р. №1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», Наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.04.2014 р. № 489 «Про створення комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його реорганізації» була створена комісія з припинення діяльності КП «Харківський вагоноремонтний завод» головою комісії призначено директора КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_3

Позивачем - КП «Салтівське трамвайне депо» було розпочато заходи з виконання вищезазначеного рішення про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо».

Відповідно до довідки Державного реєстра речових прав на нерухоме майно від 11.03.2018 № 116613724 позивачем - КП «Салтівське трамвайне депо» було встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 р. б/н, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно КП «Харківський вагоноремонтний завод», Код , Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 96, що в подальшому перешкоджає виконанню вищезазначеного рішення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до бухгалтерського обліку КП «Харківський вагоноремонтний завод» кредиторська заборгованість у позивача відсутня.

Також судом було встановлено, що позивачем було направлено запит від 04.06.2018 р. № 1 щодо надання копії наказу про реорганізацію Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та до ГТУЮ у Харківській області було направлено запит від 04.06.2018 р. № 2 щодо надання інформації, а саме:

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 р. б/н, що видана державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2;

- повідомити суму коштів, що підлягає стягненню з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача по даному провадженню, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, у випадку їх накладення на боржника;

- повідомити, чи міститься в АСВП, Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про завершене або незавершене виконавче провадження стосовно боржника КП «Харківський вагоноремонтний завод»;

- надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Листом ГТУЮ у Харківській області від 06.06.2018 р. № 07.02-11/119-2018 була надана відповідь на Запит № 1, що ГТУЮ у Харківській області враховуючи передбачені ним повноваження, не є розпорядником запитуваної інформації та листом від 06.06.2018 р. № 07.02-11/119-2018 Запит № 1 був направлений за належністю до ОСОБА_4 юстиції України за адресою: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 29.06.2018 р. № 15867 була надана відповідь на Запит № 2, що згідно перевірки даних в АСВП, АСВП (спецрозділ) на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ перебували виконавчі провадження, де боржником є КП «Харківський вагоноремонтний завод».

Суд зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта встановлено, що 20.11.2010 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було накладено арешт на все нерухоме майно КП «Харківський вагоноремонтний завод».

На запит позивача - КП «Салтівське трамвайне депо» від 04.06.2018 № 2 МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відповідачем не було надано копію постанови або інформацію щодо даних, на підставі яких було винесено постанову, та не повідомлено суму коштів, що підлягає стягненню з боржника, інформації про завершене або незавершене виконавче провадження стосовно боржника КП «Харківський вагоноремонтний завод», не надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження або інформацію, на підставі яких було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_4 юстиції України від 02.07.2018 р. № 26224/ПІ-ЮР-395-18/14.2 була надана відповідь на Запит № 1 та належним чином засвідчена копія наказу ОСОБА_4 юстиції України від 22.02.2017 № 636/5 "Про відділи державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області", в якому було вказано про реорганізацію Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Суд зазначає, що порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження " від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 60 Закону № 606-IV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, б/н від 05.11.2010, якою накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо".

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що відповідачем - ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконання ухвали суду від 23.08.2018 року про витребування доказів, не було надано до суду завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження, в межах якого 15.11.2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", або докази відсутності зазначеного виконавчого провадження, чи його знищення, а також відповідач не скористався правом надання відзиву на адміністративний позов, що відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України суд розцінює як визнання позову відповідачем, а отже з огляду на сукупність зібраних доказів та зміст заявлених позовних вимог суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. тракторобудівників, буд. 109) до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8) про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постану державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, б/н від 05.11.2010, якою накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" .

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.