Справа № 358/1700/17
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1700/17 Провадження № 2-ар/358/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року Богуславський районний суд Київської області за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) прийняв рішення по справі, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій, задоволено.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01.01.2016 року.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №К-9648 від 03.05.2017 року починаючи з 01.01.2016 року.

Також суд зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці сум недотриманих пенсій, що виникли з 01 січня 2016 року після проведення перерахунку пенсій за ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за № К-9648 від 03.05.2017 року по день проведення перерахунку пенсій.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 16 лютого 2018 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину судового рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.02.2018 року в адміністративній справі № 358/1700/17 в частині, що стосується: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити виплату ОСОБА_1 різниці сум недотриманих пенсій, що виникли з 01 січня 2016 року після проведення перерахунку пенсій за ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за № К-9648 від 03.05.2017 року по день проведення перерахунку пенсій.»

Свою вимогу мотивує тим, що 10 травня 2018 року ним було подано заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якій він просив надати інформацію стосовно виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.02.2018 року.

11 червня 2018 року на його адресу надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 173/А-01 від 07.06.2018 року, в якому повідомляється, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області йому здійснено перерахунок пенсії, відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № К - 9648 від 03.05.2017 року, починаючи з 01.01.2016 року, але не здійснено відповідно до рішення Богуславського районного суду Київської області виплату йому різниці сум недоотриманих пенсій, що виникли з 01.01.2016 року, оскільки дане рішення суду виконано в межах покладених на Управління зобовязань.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні даного питання суд враховує, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити резолютивну частину судового рішення, але не вказує в чому полягають труднощі для розуміння рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, що саме є йому незрозумілим та яке розяснення певної частини рішення внаслідок її неясності повинен дати суд.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення від 16 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, у зв'язку з цим у роз'ясненні рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_2