Справа № 804/200/16602/16-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Справа №804/200/16602/16-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить:

- встановити факт подання ОСОБА_3 документів, передбачених Пунктом 7 Порядку, визначеному Постановою КМУ від 12.05.2007р. №707 та визнати за нею право пред'явлення МВС вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги;

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути прийняту у позивача в лютому 2014 року заяву з відповідними документами і подати її до МВС України разом з висновком щодо можливості проведення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12.05.2007 року №707 у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію";

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язати ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути прийняту в лютому 2014 року заяву з відповідними документами і подати її до МВС України разом з висновком щодо можливості проведення нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12 травня 2007 року №707 у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у наданні позивачу документів, необхідні для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов'язати ДДУВС надіслати відповідні документи до МВС України для подальшого розгляду і вирішення питання про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язати МВС України прийняти і розглянути документи позивача про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІІ групи інвалідності з прийняттям рішення, передбаченого Пунктом 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12 травня 2007 року №707.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №804/200/16602/16-а на тридцять днів.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року суд адміністративний позов в частині позовних вимог про встановлення факту подання позивачем документів, передбачених Пунктом 7 Порядку, визначеному постановою КМУ від 12.05.2007р. №707 залишив без розгляду.

В підготовче судове засідання призначене на 18.09.2018 року всі сторони з'явились.

Судом встановлено, що 31.07.2018 року від представника ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути прийняту у позивача в лютому 2014 року заяву з відповідними документами і подати її до МВС України разом з висновком щодо можливості проведення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12.05.2007 року №707 у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію".

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач пропустила строк подання позову. Доказом того, що позивач був обізнаний в порушенні, на його думку права, є лист ГУМВС від 21.01.2015 року за вих. №3/0-1 який міститься у матеріалах справи, в якому повідомлено, що для призначення одноразової грошової допомоги необхідно окрім додаткових документів, оформити за місцем проходження служби та надати заяву відповідного зразка. Отже, позивачу листом ГУМВС від 21.01.2015 року за вих.№3/0-1 було відомо про не направлення ГУМВС у відповідності до п.7 Порядку №707 до МВС висновку щодо можливості проведення грошової допомоги разом документами, зазначеними у п.4, 5 цього Порядку, а тому і про порушення, на думку позивача його прав, свобод та інтересів. Проте до суду з позовом позивач звернувся 28.09.2016 року з порушенням шестимісячного строку, який встановлено законодавством.

Позивач стосовно клопотання представника ГУ МВС України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог заперечував.

Представники відповідачів клопотання представника ГУ МВС України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог підтримали.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 25.02.2014 року звернулась із заявою до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності.

Листом ДДУВС від 27.02.2014 року №684 направлено матеріали щодо пенсіонера ОВС ОСОБА_3, яка отримала інвалідність внаслідок травми, отриманої при виконанні службових обов'язків, для вирішення питання про виплату коштів - начальнику УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

Листом ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. від 11.03.2014 №3/207 повідомлено ОСОБА_3, що визначити право на вказану допомогу з наданих документів не можливо у зв'язку із розбіжністю по тексту в частині визначення обставин, під час яких настала подія у висновку службового розслідування та акту про розслідування нещасного випадку (форма Н-1*). Крім того, для визначення права на вказану допомогу та її розміру необхідні: довідка служби державного нагляду за охороною праці про відповідність висновку розслідування нещасного випадку вимогам наказу МВС України від 27.12.2002 №1346; довідка медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності.

06.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до ДДУВС із заявою про надання документів.

Листом ДДУВС від 18.11.2014 року №4155 ОСОБА_3 повідомлено про необхідність звернення з даною заявою до УБНОН УМВС України в Дніпропетровській області.

28.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до начальника управління ФЗБО ГУМВ України в Дніпропетровській області про вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності з додатковими документами.

Окрім того, ОСОБА_3 було направлено заяву від 28.12.2014 року до МВС України з проханням надати допомогу і вказівки щодо витребування у ДДУВС та ГУМВС України в Дніпропетровській області документів необхідних для визначення права на отримання одноразової грошової допомоги в порядку визначеному Постановою КМУ №707.

Листом ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. від 21.01.2015 року №3/0-1 повідомлено ОСОБА_3, що для призначення допомоги необхідно надати додаткові документи. Після надходження документів буде розглянуто питання щодо призначення вищезазначеної грошової допомоги.

Також в матеріалах справи містяться і інші заяви направлені до ДДУВС та відповіді на них.

Таким чином, із зазначеного вище встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до відповідачів із заявами та документами для визначення права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності, проте листами повідомлялось про неможливість розгляду даного питання через відсутність певних документів. З метою отримання додаткових документів позивачем направлялись звернення до ДДУВС, проте останнім надавались відповіді про необхідність звернення до іншого органу, зокрема листом від 25.08.2016 року №3903 ОСОБА_3 повідомлено, що інші її звернення з питання видачі документів (07.11.2014р. вх.№0-21, 18.11.2014р. №4155) вже надходили і було надано обґрунтовану відповідь, основану на положеннях чинних нормативно-правових актів, було рекомендовано звернутись за вказаними у зверненні документами до УБНОН УМВС України в Дніпропетровській області, враховуючи, що нормативна база з часу останнього звернення не змінилась, вважаємо, що звернення вирішено по суті. Не погоджуючись з отриманою відповіддю у виді листа від 25.08.2016 №3909, ОСОБА_3 за захистом вцілому своїх прав звернулась до суду в межах строку звернення до суду 28.09.2016 року.

Зі змісту листа від 21.01.2015 року за вих.№3/0-1, на який посилається представник відповідача у своєму клопотанні, встановлено, що ОСОБА_3 було запропоновано надати додаткові документи необхідні для розгляду питання щодо призначення грошової допомоги, у зв'язку з чим, позивачем вживались заходи для їх отримання, що підтверджується матеріалами справи, а саме направлялись заяви до ДДУВС, які в свою чергу перенаправлялись до інших органів або надавались відповіді з необхідіністю звернення з заявами в інший орган. Таким чином, в даному випадку факту пропуску позивачем строку звернення до суду немає.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення позивача з позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 КАС України (в редакції на час звернення позивача з позовом), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України (в редакції на час розгляду справи), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а в клопотанні представника ГУ МВС України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності; зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути прийняту у позивача в лютому 2014 року заяву з відповідними документами і подати її до МВС України разом з висновком щодо можливості проведення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12.05.2007 року №707 у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію", слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви від 27.07.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко