Справа № 207/987/16-а(2-а/207/32/16)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року

Київ

справа №207/987/16-а(2-а/207/32/16)

адміністративне провадження №К/9901/17786/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно) на постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Тюлюнова В.Г.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - ГУ Нацполіції), ПФУ, Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами: визнати протиправною бездіяльність МВС щодо ненадання інформації до ПФУ у зв'язку зі зміною грошового забезпечення працівників МВС; зобов'язати МВС надати до ПФУ інформацію про зміну грошового забезпечення працівників МВС; визнати протиправною бездіяльність ПФУ у ненаданні інформації до ГУ ПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною грошового забезпечення працівників МВС; зобов'язати ПФУ надати до ГУ ПФУ інформацію про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною грошового забезпечення працівників МВС; зобов'язати ГУ ПФУ звернутися до ГУ Нацполіції зі списком осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, згідно з Додатком 1 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - порядок № 45), в якому він буде зазначений, для видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за встановленою формою згідно з Додатком 2 до порядку № 45, та провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року; зобов'язати ГУ Нацполіції надати ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно з Додатком 2 до порядку № 45, за відповідною посадою в органах Національної поліції України стосовно ОСОБА_1.

Вимоги обґрунтовував тим, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), і з набранням чинності Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII) та прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) він має право на перерахунок пенсії.

Суди встановили, що ОСОБА_1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 2262-ХІІ було призначено пенсію за вислугу років з 31 грудня 2014 року, розмір якої перераховувався у зв'язку зі зміною розміру надбавок та підвищень до пенсії, що розраховуються у відсотковому співвідношенні від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, який згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» збільшився з 01 вересня 2015 року.

Отримуючи пенсію в розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, яка була призначена йому як колишньому працівнику органів внутрішніх справ, позивач 29 лютого 2016 року звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії, підставами для якого назвав зміни грошового забезпечення, встановлені постановою № 988.

ГУ ПФУ листом від 17 березня 2016 року № С309-16 відмовило у перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа колишніх працівників міліції, оскільки зазначений перерахунок регулюється порядком № 45, а не постановою № 988, якою було змінено розмір і види грошового забезпечення лише поліцейських.

Ця відмова стала підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Апеляційний суд також встановив, що до ПФУ надіслав лист МВС від 03 лютого 2017 року № 1461/05/22-2017 щодо підстав перерахунку пенсій.

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановою від 23 грудня 2016 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності МВС щодо ненадання інформації до ПФУ у зв'язку зі зміною грошового забезпечення працівників МВС, про зобов'язання МВС надати інформацію про зміну грошового забезпечення працівників МВС до ГУ ПФУ та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання МВС. Залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким цей суд визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, яка проявилася у тому, що це управління не звернулося до ГУ Нацполіції зі списком осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, згідно з Додатком 1 до порядку № 45, та зобов'язав ГУ ПФУ звернутися до ГУ Нацполіції із таким списком, в якому буде зазначений ОСОБА_1, для видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за встановленою формою згідно з Додатком 2 до порядку № 45, зобов'язав ГУ ПФУ перерахувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 та привести його у відповідність до вищезазначених норм чинного законодавства, починаючи з 01 січня 2016 року.

ГУ ПФУ не погодилося із висновками рішень судів першої та апеляційної інстанцій у тому, що ГУ ПФУ було протиправно бездіяльним і не звернулося до ГУ Нацполіції зі списком осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, а також про обов'язок звернутися до ГУ Нацполіції з належним списком та провести відповідний перерахунок з 01 грудня 2016 року. Просить скасувати рішень судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Незгоду з судовими рішеннями мотивувало в основному тим, що положення частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII про перерахунок пенсій колишнім особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених Законом № 900-VIII для поліцейських, мають застосуватися перспективно, тобто в майбутньому до правовідносини, що виникатимуть внаслідок появи юридичних факторів, що зумовлюватимуть дію положень цього Закону, а саме після 29 грудня 2015 року, а звідси - відповідно до положень частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів не можуть поширювати свою дію на правовідносини, які виникли до набрання чинності згаданим нормативним актом. Окреслені позивачем спірні відносини і на їх підставі заявлені ним вимоги сформувалися до набрання чинності Законом № 900-VIII, а тому не можуть бути підставою для їхнього задоволення. З погляду суду, у вимірі сказаного не може бути підставою для перерахунку пенсії й посилання на постанову № 988, через те що у часі вона була прийнята і почала діяти до набрання чинності Законом №900-VIII (02 грудня 2015 року), тобто тоді, коли ще не було правової підстави для перерахунку пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей, встановленої Законом № 900-VIII.

Ще одним аргументом для втручання в оскаржені рішення ГУ ПФУ називає свій лист від 03 квітня 2017 року № 8395/03/04 про надання Ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області списків осіб для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.

Пояснює також, що перерахунок і виплата перерахованої пенсії з огляду на збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

На касаційну скаргу ГУ ПФУ надійшов відзив позивача, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити судові рішення, постановлені у цій справі, без змін.

Колегія суддів переглянула рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшла висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та порядку № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, ухвалений за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується права колишнього працівника міліції на перерахунок пенсії відповідно до постанови № 988. У зв'язку з цим, зважаючи на схожість фактичних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин з обставинами, на підставі яких був сформований правовий висновок Верховного Суду про застосування норм матеріального права, які регулюють ці відносини, можна дійти висновку, що рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 зобов'язати відповідача надіслати списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та здійснити відповідний перерахунок пенсії узгоджується з вимогами законодавства.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої та апеляційної інстанцій.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судів та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Посилання скаржника на те, що він 03 квітня 2017 року подав списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, тому підстав визнавати його бездіяльність протиправною немає, є необґрунтованими, оскільки на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (04 квітня 2017 року) така інформація була відсутня в суді, немає копії цього листа і в матеріалах справи.

Потрібно також зазначити, суд апеляційної інстанції, коли виводив свій висновок про протиправне бездіяння ГУ ПФУ у питаннях перерахунку пенсії позивача та присудив цьому Управлінню вчинити певні дії, виходив насамперед з позиції ГУ ПФУ, яку воно зайняло у цій справі, та її мотивів відмови провести перерахунок пенсії позивача. Цю відмову ГУ ПФУ мотивувало тим, що для перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі стверджуваних ним причин не було правових підстав, а не тим, що не могло цього зробити, бо не мало списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, до яких був внесений й ОСОБА_1

Отже, касаційну скаргу ГУ ПФУ слід залишити без задоволення, а судові рішення, постановлені в цій справі, - без змін.

Керуючись статтями 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко