Справа № 0640/3920/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3920/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, з подальшим поверненням помилково сплачених коштів, стягнутих за договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 2829,56 грн;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернутись з поданням до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області або до його відповідного відділу щодо повернення помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2829,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за договором купівлі-продажу від 15.06.2018 придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що під час нотаріального оформлення вказаного договору було сплачено збір на державне обов'язкове пенсійне страхування в сумі 2829,56 грн. Стверджує, що звернулася до відповідача із заявою, в якій просила повернути безпідставно сплачений збір, оскільки житло було придбано нею вперше. Однак, листом №815/04-01 від 13.07.2018 відповідач відмовив у поверненні безпідставно отриманих коштів та повідомив позивача, що до його компетенції не належить питання підтвердження факту придбання житла вперше.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 15.06.2018 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14).

При купівлі об'єкту житлової нерухомості обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу була сплата 1% збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна.

Копією квитанції №1261-6472-0577-0827 від 15.06.2018 підтверджується факт сплати ОСОБА_1 2829,56 грн збору на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (а.с.16)

На заяву про повернення 1% збору Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 13.07.2018 №8151/04-01 повідомило, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюють органи Казначейства. Окрім цього, зазначено, що у разі надання особою, що придбаває нерухоме майно вперше, документу, виданого органом, до компетенції якого це відноситься він буде звільнений від сплати збору. Враховуючи, що на даний час на території України не існує відповідного органу, компетентного видавати довідки про підтвердження обставин первинного придбання житла, особою, що придбаває житло вперше, то таку особу може бути визнано виключно в судовому порядку (а.с.15).

Вважаючи дану відмову неправомірною, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Вказані положення узгоджуються зі змістом пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 03.09.2013 № 787 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким установлено, зокрема, механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

З аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема, житловий будинок, вперше не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто, звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

З огляду на наведене, важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

На підтвердження факту придбання зазначеної квартири вперше, відсутність у власності ОСОБА_1 інших об'єктів житлової нерухомості або вчинення правочинів щодо вчинення правочинів щодо набуття у власність такої нерухомості підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018 №127843306 (а.с.14).

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження придбання позивачем житла не вперше.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, відмова Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зверненні з поданням до органів Казначейства про повернення ОСОБА_1 помилково сплачених 2829,56 грн є протиправною, у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн про, що свідчать квитанції № 44 від 30.07.2018 та № 17 від 08.08.2018 (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Перемоги,55, м.Житомир, 10003, ) щодо звільнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_1) від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири від 15.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернутись з поданням до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області про повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2829,56 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва