Справа № 2240/2431/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2431/18
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" (далі - ТзОВ ВКФ "Агро-Еко ХХІ", відповідач) в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТзОВ ВКФ "Агро-Еко ХХІ", розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Центральна, 40 (код ЄДРПОУ - 34422244), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №141 від 01.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ".

За результатами проведеної планової перевірки ТзОВ ВКФ "Агро-Еко ХХІ" посадовими особами позивача складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №141 від 01.06.2018, яким встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2018відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від представника відповідача 15.08.2018 надійшов відзив в якому останній зазначає, що в акті перевірки, який складений за результатами планової перевірки позивачем відображені порушення по об'єктах, які фактично не належать відповідачу та не використовуються ним.

Також, відповідач зазначає, що незважаючи на відсутність приписів, постанов та розпоряджень щодо усунення зазначених у акті порушень зі сторони позивача, відповідач самостійно замовив проведення експертизи протипожежного стану належного майна.

Вказує, що на підставі договору №78 від 06.08.2018 укладеного з ФОП ОСОБА_1, який діє на підставі Виписки, внесений до ЄДРЮОФОПГФ за записом №00051190 та ліцензії ДСНС України від 05.03.2018, затвердженої наказом №148, проведено оцінку (експертизу) протипожежного стану території, будівлі та приміщень ТзОВ ВКФ "АГРО - ЕКО ХХІ" за адресою Хмельницька область Кам'янець-Подільський район, село Крушанівка, вулиця Центральна 40.

За результатами проведеної експертизи протипожежного стану встановлено, що територія, будівлі та приміщення відповідача відповідають вимогам протипожежних норм та правил, при умові дотримання заходів пожежної безпеки.

Враховуючи наведені факти, відповідач не погоджується з висновками позивача зазначеними в акті перевірки, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду 27.08.18 надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки відповідач на виконання порушень зазначених у акті перевірки №141 від 01.06.2018 не надав жодних доказів щодо усунення таких порушень.

В зв'язку із чим позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та відповідь на відзив оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв'язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 25.04.2018 року №268 "Про проведення планових перевірок", та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 143 від 28.05.2018 у період з 28.05.2018 по 01.06.2018, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було здійснено планову перевірку ТзОВ ВКФ "АГРО - ЕКО ХХІ".

За результатами проведеної перевірки ТзОВ ВКФ "АГРО - ЕКО ХХІ" посадовими особами складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №141 від 01.06.2018.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

1) Не надано документи, що підтверджують готовність де експлуатації (декларації, сертифікати, акти) та проектну документацію на новозбудовані будівлі зерноскладів та насіннєвого заводу;

2) Не проведено ревізію наявних пристроїв блискавкозихисту зерноскладів №1, 2, адміністративного корпусу;

3) Не розроблено та не затверджено керівником об'єкт інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об'єкта, (відсутні інструкції в класах, лікувальних кабінетах, харчоблоці);

4) Відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. До схематичного плану евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкцію, що визначає до персоналу щодо забезпечення безпечної та швидко евакуації людей у тому числі у нічний час, за якою не рідше одного разу на півроку повинні проводитись практичні тренування всіх задіяних працівників;

5) Територію об'єкта, а також будинок та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) - ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности";

6) Посадові особи об'єкта не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

7) Територія об'єкта, зокрема протипожежні відстані між будівлями, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування систематично не очищаються від сміття, відходів виробництва, тари, тощо, (внутрішя територія);

8) Будинки зерноскладів, сушарки, силосів, насіннєво заводу, вагової не обладнано пристроями блискавкозахисту;

9) Дерев'яні конструктивні елементи горищних покриттів (крокви, лати) ззерноскладів, адміністративного корпусу, вагової, сушарки не оброблено засобами вогнезахисту, забезпечували 1 групу вогнезахисної ефективності;

10) Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежного небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НГІАОП 40.1-1.32-01), які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

11) З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

12) Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (адміністративні приміщення, сушарка);

13) Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, ідо виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. (адміністративні приміщення);

14) Не обладнано приміщення зерноскладів системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В,2.5-5б:2014 "Системи протипожежного захисту";

15) Не обладнано приміщення насіннєвого заводу системою пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

16) Не обладнано адміністративну будівлю системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

17) Територію підприємства будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними пожежогасіння, вогнегасниками, ящиками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом;

18) Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з / ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безоласности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

19) Не забезпечено достатню кількість пожежних щитів з розрахунку один щит на 5000 м. Не доукомплектовано пожежний щит немеханізованим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт,, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт;

20) На вїзді на територію підприємства те встановлено схему;

21) Об'єкт не забезпечено достатньою кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння.;

22) Під'їзд до водонапірної вежі не виконано з твердого покриття;

23) На водонапірній вежі не нанесено позначення місця розташування пристрою для заберу води пожежною технікою;

24) В приміщенні сушарки не здійснено .захисне заземлення електродвигунів;

25) В приміщенні сушарки на електродвигунах та електрообладнанні не нанесено знаки, які вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами;

26) Не проведено планово-профілактичний ремонт електрообладнання в приміщенні сушарки;

27) Допускається зберігання горючих матеріалів, відходів виробництва на території підприємства.

28) Не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

Вказаний вище акт перевірки направлений позивачем на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим листом від 01.06.2018 та квитанції №737, та в подальшому отримано представником відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд встановив, що згідно акта перевірки під час проведення планової перевірки відповідача виявлено порушення на об'єктах таких, як: насіннєвий завод, класи, лікувальні кабінети, харчоблоки, силоса, вагова, будинки зерноскладів та адміністративна будівля.

Однак, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.09.2018 №137180083 та №137177739 вказані вище споруди, щодо яких здійснювалась перевірка, не перебувають у власності відповідача.

При цьому, позивач не надав суду належних та допустимих доказів (фотокопії зазначених порушень), які б підтверджували здійснення відповідачем вказаних у акті перевірки порушень вимог законодавства.

Одночасно з цим, суд зазначає, що відповідачем самостійно було замовлено проведення експертизи протипожежного стану належного майна.

Суд встановив, що між відповідачем та ФОП ОСОБА_1 (який діє на підставі ліцензії ДСНС України від 05.03.2018, затвердженої наказом №148) укладено договір №78 від 06.08.2018 на проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану території, будівлі, приміщень ТОВ ВКФ "АГРО - ЕКО ХХІ" за адресою Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, село Крушанівка, вулиця Центральна, 40.

За результатами проведеної експертизи ФОП ОСОБА_1 надано висновок №78 від 07.08.2018 оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта.

Суд встановив, що відповідно до вказаного вище висновку №78, за результатами проведеної експертизи протипожежного стану, територія, будівлі та приміщення ТОВ ВКФ "Агро-Еко ХХІ" відповідають вимогам протипожежних норм та правил, при умові дотримання заходів пожежної безпеки. Даний висновок діє протягом одного року.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що експертна оцінка проводилась відносно зерносховища (загальна площа 935,3 кв.м. будівля ІІІ ступеня вогнестійкості), сушка очистки зерна (загальна площа 151,3 кв.м. будівля ІІІ ступеня вогнестійкості), бункер (загальна площа 32,5 кв.м. будівля ІІІ ступеня вогнестійкості), загальна площа території складає 1119,1 кв.м., що відповідає данним з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №137177739.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що посадовими особами позивача проводилось обстеження приміщень, які не належать відповідачу, при цьому позивачем не надано доказів перевірки приміщень які рахуються на балансі ТОВ ВКФ "АГРО - ЕКО ХХІ" за адресою Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, село Крушанівка, вулиця Центральна, 40.

Суд звертає увагу позивача, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

При цьому, у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з елементів верховенства права є принцип пропорційності який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ".

Отже, на думку суду відповідачем доведено факт відсутності й нього порушень зафіксованих у акті перевірки складеного посадовими особами позивача, при цьому судом з наявних в матеріалах справи доказів не встановлено будь-яких порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей з боку відповідача, а тому застосування до відповідача передбаченого законодавством заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства на переконання суду є не належним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення роботи ТзОВ ВКФ "Агро-Еко ХХІ", розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Центральна, 40 (код ЄДРПОУ - 34422244), а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" про застосування заходів реагування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" (вул. Центральна, 40,Крушанівка,Кам''Янець-Подільський район, Хмельницька область,32390 , ідентифікаційний код - 34422244)

Головуючий суддя О.П. Шевчук