Справа № 0440/6332/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Справа № 0440/6332/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» (Домнобудівна, 8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» про часткове зупинення виробництво (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ділянки волочіння, ділянки сітков'язання, в механічній дільниці - верстати: заточувальний, свердлильний, шліфувально - полірувальний та експлуатація Джерела викиду № 1 (лінія електрохімічного цинкування та лінія пластифікації дроту) з порушенням умов Дозволу № -684 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.02.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» (місцезнаходження: вул. Домнобудівна, 8 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50005, ), до повного усунення порушення.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 23.08.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що позивач 04.09.2018р. отримав ухвалу суду від 23.08.2018 р., про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи.

13.09.2018р. позивач до суду надіслав заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, обґрунтовуючи її тим, що станом на день подання цієї заяви, виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, у зв'язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів. Внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом економічної класифікації видатків, виконання рішення про стягнення тимчасово припинено до відкриття наступних асигнувань. Здійснення платежів буде відновлено після повного виконання рішення про стягнення коштів за рахунок асигнувань в жовтні-грудні 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, відсутність асигнувань на 2018 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Крім того, аналізуючи зміст заяви щодо продовження строку, суд приходить до висновку, що з наведених в ній обгрунтувань не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 23.09.2018р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, станом на 13.09.2018 р. позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1