Справа № 153/742/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Справа153/742/18

Провадження2-а/153/6/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Перечняка Ігоря Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №072847 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 072847 від 24.05.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 24.05.2018 року о 08.50 год. в м. Ямпіль по вул. Молодіжна водій керував автобусом, що надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Ямпіль-Вінниця з технічними невідповідностями, що загрожують безпеці руху на осі встановлено шини з різними малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.1 а), в) ПДР України. Постанова серія ВР № 072847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2018р. є протиправною та і підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається, до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не додано жодного документа, який би доводив вчинення ним порушень норм чинного законодавства. Під час огляду автобуса співробітник поліції здійснював огляд шин транспортного засобу на «око», при цьому жодних вимірювальних засобів не застосовувалося. Також вказує, що транспортний засіб, яким він керував 24.05.2018 року, БАЗ А0719.19, номерний знак НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану та був визнанин технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, а також підтверджується відповідними записами механіка підприємства, який здійснює технічний контроль транспортних засобів перед виїздом та заїздом у гараж автобусів. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Перечняка І.І. серії ВР №072847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Предстанвик позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Перечняк І.І. у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 072847 від 24.05.2018 року судом встановлено, що 24 травня 2018 року о 08.50 год. в м. Ямпіль по вул. Молодіжна ОСОБА_2 керував автобусом, що надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Ямпіль-Вінниця з технічними невідповідностями, що загрожують безпеці руху на осі встановлено шини з різними малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.1 а), в) ПДР України. Вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень. Із копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу встановлено, що автобус БАЗ А079.19 д.н.з. номерний знак НОМЕР_1 24 травня 2018 року о 08 год. 40 хв. пройшов перевірку технічного стану та був визнанин технічно справним.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАПпередбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.4.1 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху , акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу наведеною у додатку доп.3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України. Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова серії ВР № 072847 від 24.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

У ХВ А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 072847 від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий М.М. Дзерин