Справа № 2240/2270/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2270/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: Журавської Н.М.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни , Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни за №82/05-10 від 11.06.2018 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 червня 2018 року по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначає, що з 07 жовтня 2013 року по 25 червня 2014 року працював на посаді секретаря Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2014 року за №105/05-06 йому продовжено службу за переведенням на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В.

Вказує, що наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Н.М. №82/05-10 від 11.06.2018 року його звільнено 11.06.2018 року із займаної посади помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за виявлення невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, відповідно до п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Зазначає, що з моменту працевлаштування на роботу в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області на посаду секретаря, належним чином, вчасно та якісно виконував покладені на нього посадові обов'язки, внаслідок чого і був переведений на посаду помічника судді. Також за час роботи на посаді помічника судді дотримувався Правил поведінки працівника суду, сумлінно ставився до завдань, які йому доручав суддя, зокрема, вчасно готував проекти судових рішень, процесуальних документів, запитів, листів, виконавчих документів, та іншої документації, пов'язаної з розглядом конкретної справи, а також дотримувався строків підготовки таких документів.

Зауважує, що за час роботи в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни не притягувався.

Вказує, що його звільнення відбулося в порушення вимог чинного законодавства та трудових прав, а тому наказ про звільнення №82/05-10 від 11.06.2018 року вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та у відповіді на відзив.

Відповідач - керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавська Неля Михайлівна у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду №82/05-10 від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади помічника судді у зв'язку з виявленням невідповідності виконуваній роботі, внаслідок недостатньої кваліфікації, відповідно до пункту 2 статті 40 КЗпП України.

Підставою для прийняття вказаного наказу стало подання судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка Ігоря Віталійовича від 19 квітня 2018 року, яким він ініціював звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді, з підстав невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, грубого порушення трудових обов'язків, що мало місце 18 квітня 2018 року, а саме: порушення Правил поведінки працівника суду, не сумісного з продовженням даної роботи.

Вказує, що в поданні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. помічником якого був позивач, було ініційовано звільнення останнього з підстав невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Позивача було звільнено згідно з п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Зазначила, що як керівник апарату суду, на яку законодавством покладається обов'язок по прийняттю та звільненню з роботи працівників патронатної служби, в тому числі помічників суддів, позбавлена можливості перевірити кваліфікацію позивача, оскільки законом така можливість не передбачена, а тому видала наказ про його звільнення відповідно до змісту подання судді.

Вважає, що оскаржуваний наказ був прийнятий нею в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставою для внесення суддею Огородніком І.В., помічником якого був позивач, подання про його звільнення стало, зокрема, грубе порушення трудових обов'язків, що мало місце 18 квітня 2018 року, а саме: порушення Правил поведінки працівника суду, не сумісного з продовженням даної роботи, а також несвоєчасна та неякісна підготовка проектів судових рішень за дорученнями судді, процесуальних документів, запитів, листів, виконавчих документів, іншої документації, пов'язаної з розглядом конкретної справи, недотримання строків підготовки документів та виконання доручень.

Вказав, що така поведінка позивача є несумісною із подальшим проходженням служби в якості помічника судді Огородніка І.В., а тому підстав для поновлення позивача на посаді помічника судді немає, тому що суддя Огороднік І.В. не вважає за можливе працювати з ОСОБА_1 на умовах патронатної служби, оскільки така співпраця не сприятиме якісному здійсненню правосуддя, через відсутність довіри судді до помічника.

Додатково зазначив, що ОСОБА_1 підлягав звільненню з посади відповідно до п.9 ст. 36 КЗпП України (припинення трудового договору, з підстав передбачених іншими законами).

Просив суд змінити формулювання звільнення позивача, вказавши в рішенні наступну підставу звільнення - «ОСОБА_1 звільнити 11 червня 2018 року із займаної посади відповідно до п.9 ст. 36 КЗпП України, ч.3 ст.157 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», абз.2 ч.3 ст.92 Закону України «Про державну службу», п.п.7, 12 Положення про помічника судді за поданням судді Огородніка І.В.», а також в задоволенні позову відмовити, та розгляд справи проводити без участі представника Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року клопотання Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни про залучення до участі у справі другого відповідача задоволено. Залучено до участі у цій справі Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області як другого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача - Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 року №154К ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до наказу від 25.06.2014 року №105/05-06 ОСОБА_1 призначено за переведенням на посаду помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 25.06.2014 року на час виконання повноважень суддею Огородніком І.В.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлений про зміну істотних умов праці у зв'язку з набранням з 01.05.2016 року чинності Законом України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ "Про державну службу" та про втрату статусу державного службовця.

Позивачем надано згоду працювати за нових умов праці з 19.07.2016 року, у зв'язку з набранням законної сили з 01.05.2016 року Законом України "Про державну службу".

19.04.2018 року Керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М. було складено на ім'я судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. доповідну записку щодо негативної поведінки його помічника, ОСОБА_1.

Із вказаної доповідної записки вбачається, що 18 квітня 2018 року близько 9 години між помічником судді ОСОБА_1 та секретарем судового засідання ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, під час якої останні виражались нецензурною лайкою, ображали один одного, погрожували фізичним насиллям та принижували один одного. Подія мала місце у їхньому робочому кабінеті в робочий час. Суперечка відбувалась голосно, відвідувачі суду та працівники мали змогу почути всі деталі сварки. На зауваження та вимоги припинити суперечку ОСОБА_1 не реагував, продовжував крики та образи. Пояснюючи причини сварки, ОСОБА_1 продовжував на підвищених тонах вживати нецензурну лексику. Поведінка помічника судді ОСОБА_1 є неприпустимою.

В доповідній записці керівник апарату суду просила суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. прийняти рішення стосовно помічника судді - ОСОБА_1, який своїми діями порушив стандарти етичної поведінки працівника суду та втратив гідність як працівник суду вчинивши дії, які принижують гідність його як людини та негативно впливають на авторитет і довіру до нього у професійній сфері, як працівника суду, та суду як конкретної державної установи, і як інституту судової влади цілому.

19.04.2018 року суддею Огородніком І.В. було складено подання про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, згідно якого суддею ініційовано звільнення 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 з посади помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, з підстав невідповідності ОСОБА_1 виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, грубого порушення трудових обов'язків, що мало місце 18 квітня 2018 року а саме: порушення Правил поведінки працівника суду, не сумісного з продовженням даної роботи. Крім того, ОСОБА_1 за дорученнями судді не своєчасно та не якісно готує проекти судових рішень, процесуальних документів, запитів, листів, виконавчих документів, іншої документації, пов'язаної із розглядом конкретної справи, не дотримується строків підготовки документів та виконання доручень.

В подальшому, 11.06.2018 року Керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М. був прийнятий наказ №82/05-10 "Про звільнення ОСОБА_1", згідно якого відповідно до частини третьої статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту сім другого розділу Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, ОСОБА_1, помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, звільнено 11 червня 2018 року із займаної посади за виявленої невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, відповідно до пункту 2 статті 40 КЗпП України. Підстава: подання судді Огородніка І.В. про звільнення з посади помічника судді від 19.04.2018 року.

Вважаючи вказаний наказ від 11.06.2018 року №82/05-10 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Законом України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі Закон від 10.12.2015 № 889-VІІІ) посада помічника судді віднесена до посад працівників патронатної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників патронатних служб Прем'єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах.

Частиною 2 статті 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ встановлено, що працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Відповідно до ч.3 ст. 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби.

На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39 1, 41 - 43 1, 49 2 Кодексу законів про працю України. Особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів (ч.4 ст. 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ).

Частиною 1 статті 157 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника (помічників) судді, затвердженим Радою суддів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 вказаного закону судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Відповідний порядок призначення та звільнення помічника судді зазначений у Положенні про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21 (далі - Положення).

Пунктом 2 Положення встановлено, що помічник судді це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Згідно п. 7 Положення судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Пунктом 8 Положення встановлено, що помічник судді призначається на посаду на строк повноважень безпосереднього керівника та не довше ніж на період перебування безпосереднього керівника у штаті суду. Призначення на посаду помічника судді здійснюється на підставі письмового подання судді без конкурсного відбору наказом керівника апарату відповідного суду.

Трудові відносини з помічником (помічниками) судді припиняються в день припинення повноважень безпосереднього керівника та/або в день відрахування безпосереднього керівника зі штату суду або в день ухвалення з'їздом суддів України рішення про обрання Ради суддів України в новому складі. Наказ про звільнення видається керівником апарату відповідного суду на підставі подання безпосереднього керівника та/або на підставі наказу про відрахування безпосереднього керівника зі штату суду. Помічник судді може бути звільнений з посади за наказом керівника апарату суду в порядку, визначеному законодавством про працю, на підставі або заяви про звільнення за власним бажанням, або за поданням судді, в тому числі в зв'язку з дискредитацією помічника судді (вчинення такого проступку помічником, що підриває довіру та авторитет судової влади, суду та/або конкретного судді в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби в якості помічника судді), або у випадках, визначених пунктом 11 цього Положення чи в порядку врегулювання конфлікту інтересів згідно із законодавством (пункт 12 Положення).

З аналізу наведених законодавчих положень, помічник судді не відноситься до посад державної служби, а є працівником патронатної служби, який, у силу спеціальних правових норм, які регулюють правовідносини у сфері судочинства (правосуддя), звільняється із займаної посади з обов'язковим дотриманням гарантій, передбачених законодавством, у тому числі з дотриманням вимог законодавства про працю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для звільнення позивача із займаної посади слугувало подання судді Огородніка І.В. про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді від 19.04.2018 року. Позивача звільнено відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Так, відповідно до п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, в тому числі, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.

Разом із тим, суд зауважує, що кожна з цих причин як підстава для звільнення повинна бути настільки серйозною, щоб саме вона перешкоджала працівникові належним чином виконувати покладені на нього трудові обов'язки. Невідповідність працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації має бути доведена власником або уповноваженим ним органом, оскільки саме власник є ініціатором звільнення.

Невідповідність працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації може бути підставою для звільнення даного працівника лише тоді, коли власник має фактичні докази того, що саме через це працівник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обов'язки, і коли такого працівника неможливо, за його згодою, перевести на іншу роботу. Невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації може бути визнана за результатами атестації працівника. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі (постанова Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів).

З матеріалів справи, а також із слів керівника апарату Журавської Н.М. в судовому засіданні з'ясовано, що позивачу не було запропоновано переведення на іншу посаду і стосовно останнього не було проведено атестацію щодо кваліфікації та визнання його невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Відповідачами доказів протилежного до суду не надано.

Водночас, суд не погоджується із позицією відповідачів щодо зобов'язання органу, який розглядає трудовий спір, змінити формулювання звільнення позивача, вказавши в рішенні наступну підставу звільнення - «ОСОБА_1 звільнити 11 червня 2018 року із займаної посади відповідно до п.9 ст. 36 КЗпП України, ч.3 ст.157 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», абз.2 ч.3 ст.92 Закону України «Про державну службу», п.п.7, 12 Положення про помічника судді за поданням судді Огородніка І.В.» з огляду на таке.

Так, частиною третьою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що зміна формулювань причин звільнення можлива лише за умови коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі.

В свою чергу, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилався на неправильну кваліфікацію його діянь виключно з метою обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу. Однак, вимог про зміну підстав звільнення не заявляв, оскільки звернувшись із відповідним позовом переслідував на меті поновлення на раніше займаній посаді.

В контексті наведених обставин суд зауважує, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Отже, під час розгляду справи суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині 2 статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначений принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Тобто, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, однак за жодних умов становище позивача за наслідками судового розгляду не може бути погіршено порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом своїх прав.

В даному випадку застосування судом положень статті 9 КАС України призведе до погіршення становища позивача, адже звільнення за пунктом 9 статті 36 Кодексу законів про працю України за своїм характером є дискредитуючим та створює більш суворі негативні наслідки для позивача.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача через невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації за пунктом 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, відбулось незаконно, тому наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни за №82/05-10 від 11.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області є протиправними та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (пункт 8 Порядку).

Згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 07.09.2018 року №262 середньомісячний заробіток на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за останні два місяці складав 14016,24 грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, в даному випадку з 11.06.2018 року по 13.09.2018 року.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 43322,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни за №82/05-10 від 11.06.2018 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 червня 2018 року по 13 вересня 2018 року в сумі 43322,92 грн (сорок три тисячі триста двадцять дві грн 92 коп.).

Присудити до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 вересня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідачі:Керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавська Неля Михайлівна (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 26515055) Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 26515055)

Головуючий суддя П.М. Майстер