Справа № 826/4889/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4889/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідачі:

ТОВ Навітранс: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

КП Будова: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

Управління державної

архітектурно-будівельної інспекції

Одеської міської ради: не зявився

Одеської міської ради: ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Навітранс, колективного підприємства Будова про залишення позовної заяви без руху,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Навітранс, колективного підприємства Будова, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить:

зобов'язати ТОВНавітранс виконати рішення Державіаслужби №110 від 16.02.2018р.;

зобов'язати КП БУДОВА виконати рішення Державіаслужби №111 від 16.02.2018 р.

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, Київський район, 65088, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на будівельні роботи Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, Київський район, 65088, та скасувати їх.

13.07.2018р. (вх. 20288/18) від товариства з обмеженою відповідальністю Навітранс до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

13.07.2018р. (вх. 20289/18) від колективного підприємства Будова надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху аналогічного змісту.

В обґрунтування клопотань зазначено, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, у звязку з чим має бути залишений без руху згідно ч. 13 ст. 171 КАС України. На думку заявників, у позовній заяві (первісній та уточненій) не вказано повного найменування інших учасників справи як того вимагає п.2 ч.5 ст. 160 КАС України; відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача відповідно до вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України; не в повному обсязі виконано вимоги ч.2 ст. 161 КАС України, оскільки надіслання копії позовної заяви може підтверджуватись описом вкладення до поштового відправлення; не засвідчено належним чином докази відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.

У підготовчому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю Навітранс, колективного підприємства Будова підтримали зазначені клопотання та просили позов залишити без руху.

Представник Одеської міської ради залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради у підготовче судове засідання явку представника не забезпечило, про дату, час та місце проведення останнього повідомлене належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених клопотань, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом:

зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Навітранс, колективного підприємства Будова;

уточнення змісту позовних вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради із зазначенням номеру та дати відповідних дозвільних документів, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, Київський район, 65088, що оскаржуються;

зазначення в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надання до суду засвідчених належним чином письмових доказів, доданих до позовної заяви;

надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення усім учасникам справи копії позовної заяви, в тому числі уточненої, та доданих до неї документів;

надання до суду копій оскаржуваних рішень або обґрунтованого клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до вимог КАС України із зазначенням про заходи, яких позивачем вжито для отримання цього доказу самостійно, надання доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

надання до суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за реквізитами: р/р № 4005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На виконання вищезазначеної ухвали 19.06.2018р. (вх. № 17326/18) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Розглянувши вказану заяву позивача, суддя дійшов висновку про усунення недоліків позову.

Суд наголошує, що ухвалою від 21.06.2018 р. відкрито провадження у справі та справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження, в тому числі є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв'язку з чим судом призначено підготовче засідання.

Крім того, позивачу гарантовано приписами чинного законодавства, зокрема, право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (ч. 1 ст. 47 КАС України).

Доводи заявників щодо не засвідчення належним чином доданих позивачем до позовної заяви доказів відповідно до вимог ч.4 ст. 94 КАС України судом відхиляються, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 24.05.2018р. про залишення позовної заяви без руху представником позивача засвідчено додані до позову документи відповідно до вимог ч.4 ст. 94 КАС України.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявників про відсутність у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача відповідно до вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у даному випадку позивачем є субєкт владних повноважень, який в уточненій позовній заяві навів відповідне обґрунтування правових підстав для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Твердження заявників про невиконання позивачем у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, оскільки, на їх думку, надіслання копії позовної заяви може підтверджуватись саме описом вкладення до поштового відправлення судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

Як зазначено у п.8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку), оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Системний аналіз зазначених норм Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить про те, що Кабінетом Міністрів України визначено в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» передбачено порядок надання поштового зв'язку, зокрема, у частині 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень позовної заяви та доданих до неї документів є відповідний розрахунковий докумет (квитанція, касовий чек тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, та в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 20.06.2018 р. у справі № 820/1186/17, від 14.08.2018 р. у справі № 274/111/17, яка з урахуванням припиів ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні заявлених клопотань.

Враховуючи наведене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Навітранс, колективного підприємства Будова про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Навітранс, колективного підприємства Будова про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.09.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк