Справа № 2340/3701/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа № 2340/3701/18

18 годин 13 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ заяву

Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) [представник позивача Юревич С.В. - за довіреністю]

до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПОСТАЧ» (вул. Сержанта Волкова, 102, м. Черкаси, ) [представник відповідача адвокат Глущенко О.С. - за ордером та договором про надання правової допомоги від 23.03.2017, укладеним із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.]

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, прийняв рішення.

17.09.2018 Головне управління ДФС у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПОСТАЧ», просить: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» (, 18035, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 102).

Ухвалою від 17.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.09.2018 о 12 год. 00 хв., після перерви (з метою надання часу для підготовки учасників до розгляду справи) продовжено розгляд 18.09.2018 о 15 год. 30 хв. Судом задоволено клопотання учасників про ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача відкликав вимогу у частині вручення копії заяви з додатками після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

У обґрунтування вимог заяви зазначено, що посадові особи ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» не допустили до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДФС у Черкаській області, тому в 16 год. 30 хв. 14.09.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків № 39598/23-00-14-1014, обґрунтованість якого повинна бути підтверджена адміністративним судом. Вимоги заявником мотивовано тим, що відповідачем протиправно не допущено посадову особу позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.09.2018 № 1693 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». У зв'язку з тим, що керівник платника податків відмовився 14.09.2018 у присутності перевіряючого та керівника ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» в особі ОСОБА_3 від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, на звернення в.о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області від 14.09.2018 № 4834/23-00-14-1008 Моцного Б.А., рішенням начальника Головного управління ДФС у Черкаській області Царюка А.О. від 14.09.2018 № 39598/23-00-14-1014 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, за підтвердженням якого позивач звернувся до суду. Представник заявника у додаткових письмових поясненнях повідомив, що допущена описка у прізвищі керівника, а саме: правильно ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 з огляду на відповідні паспортні дані та облік платників за податковими номерами. Податкова звітність з податку на додану вартість травень 2018 та звітність за серпень 2018 страхувальника - юридичної особи ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» () підписана керівником ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Представник заявника зазначив, що прохальна частина заяви містить описку щодо адреси, зокрема у індексі населеного пункту зазначено зайвий нуль, що не змінює змісту вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, та зазначив, що у акті про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 14.09.2018 № 819/23-00-14-1007/40626308 допущено не описку у прізвищі керівника юридичної особи - відповідача, а суттєву помилку, що має юридичне значення у контексті наслідків і відповідальності особи. Рішення від 14.09.2018 № 39598/23-00-14-1014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків не оскаржено, позаяк із змістом останнього представник позивача ознайомився під час розгляду даної справи. Представник відповідача наголосив, що у мотивувальній частині заяви Головного управління ДФС у Черкаській області йдеться про підпункт 94.2.2 - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон, як неналежну підставу для застосування умовного адміністративного арешту.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію представника позивача та представника відповідача, оцінивши повідомлені позивачем та представником відповідача обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПОСТАЧ» () зареєстровано як юридичну особу 04.07.2016 (а.с.9). ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» узято на облік в ДПІ у м. Черкасах як платника податків та платника єдиного соціального внеску 04.07.2018. Керівником зазначений: ОСОБА_3.

Відповідно до частини 63.6. статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами. Згідно пункту 64.1 статті 64 Податкового кодексу України взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей контролюючими органами.

Суд враховує письмові пояснення представника Головного управління ДФС у Черкаській області щодо описки у прізвищі керівника відповідача та зазначає, що певні недоліки у заповненні первинних документів носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, оскільки у заяві до суду від 17.09.2018 (а.с.3-6), у витягу з ЄДР (а.с.7-11), наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» від 12.09.2018 № 1693 (а.с.12), направленні на перевірку 13.09.2018 № 1497/23-00-14-1004 (а.с.13), акті про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 14.09.2018 № 819/23-00-14-1007/40626308 (а.с.14), акті про відмову від підпису від 14.09.2018 № 819/23-00-14-1007/40626308 (а.с.15), зверненні від 14.09.2018 № 1834/23-00-14-1008 (а.с.16), рішенні від 14.09.2018 № 39598/23-00-14-1014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.17), ордері серії ЧК № 86232 (а.с.31) зазначено без розбіжностей і помилок, як з боку заявника так і з боку представника відповідача і сторонами визнавалось.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам і встановленим обставинам справи у контексті перевірки за критеріями згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оцінки дій і рішень позивача, суд зазначає, що згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ (далі - наказ № 1693) від 12.09.2018 № 1693 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» (), що знаходиться за адресою: 18035, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Сержанта Волкова, буд. 102, з 13.09.2018 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку передбачено провести за період діяльності з 01.09.2017 до 31.10.2017 з метою дотримання вимог податкового законодавства із взаємовідносин з ТОВ «Мрія-К» () у вересні 2017 року, ПП «Віктор і К» () у жовтні 2017 року.

На підставі наказу від 12.09.2018 № 1693 Головним управлінням ДФС у Черкаській області 13.09.2018 видано направлення на перевірку № 1497/23-00-14-1004 на ім'я головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області Воробкала Костянтина Олексійовича.

14.09.2018 посадовою особою позивача, зазначеною у направленні на перевірку, здійснено вихід на перевірку, проте, керівник відповідача - ОСОБА_3 відмовився від отримання копії наказу про проведення перевірки від 12.09.2018 № 1693 та ознайомленням із направленням від 13.09.2018 № 1497/23-00-14-1004 і не допустив перевіряючого до перевірки.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

У зв'язку з відмовою у допуску посадової особи позивача, зазначеної у направленні на перевірку до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області Воробкалом К.О. складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 14.09.2018 № 819/23-00-14-1007/40626308. Даний акт містить відмітку про те, що директор ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» ОСОБА_3 відмовився від підписання акту, отримання другого примірника акту та наданні пояснень до даного акту. У зв'язку з відмовою керівника ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» від підписання акту від 14.09.2018 № 819/23-00-14-1007/40626308 посадовою особою позивача, а саме головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області Воробкалом К.О. складено акт про відмову від підпису від 14.09.2018 № 823/23-00-14-1007/40626308.

Судом встановлено, що акт відмови від допуску до перевірки підписано уповноваженою особою-перевіряючим податкового органу: головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області Воробкалом К.О. Відомостей щодо звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу факту службового підроблення вищезазначеною посадовою особою податкового органу офіційних документів суду не надано. Таким чином, податковим органом складено акти, на виконання вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, зміст яких відповідає цим вимогам.

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Посилання в мотивувальній частині заяви на пункт 94.2.2 статті 94 не суттєвим щодо змісту вимог. Відповідно до положень пунктів 94.3 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, що надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Судом встановлено, що заявником відправлено відповідні матеріали відповідачу згідно документів, що містяться в матеріалах справи та даних поштового відслідковування.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 1.4.6 Розділу І «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 (у редакції наказу ДФС України від 23.06.2018 № 398) встановлено, що у разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки (відмови від проведення), та/або відмови отримати один примірник акта та/або відмови використати передбачене Кодексом право надати свої пояснення до нього, посадовими особами органу ДФС складається акт довільної форми, що засвідчує такі факти. Протягом 24 годин після виникнення обставин, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України (безпідставної відмови платника податків у допуску до проведення перевірки), керівником структурного підрозділу органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, вживаються заходи щодо підготовки та надання з дотриманням Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, на розгляд керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) органу ДФС звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків для прийняття ним рішення відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України. До звернення додається копія акта про відмову від допуску до проведення перевірки (акта, що засвідчує наявність інших обставин для застосування адміністративного арешту майна, передбачених Кодексом та наведених у абзаці п'ятнадцятому цього підпункту) разом з відповідними матеріалами, поясненнями та копіями складених до них актів.

14.09.2018 на ім'я заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області Царюка А.О. подано в.о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Моцним Б.А. звернення № 1834/23-00-14-1008 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» у зв'язку з наявністю обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Черкаській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення.

14.09.2018 о 16 год. 30 хв. заступником начальника Головного управління ДФС у Черкаській області Царюком А.О. прийнято рішення № 39598/23-00-14-1014 про застосування умовного адміністративного арешту (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ», , юридична адреса:18000, м.Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 102.

Надаючи оцінку обставинам справи, поясненням представників сторін та доказам, суд зазначає, що наказ від 12.09.2018 № 1693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» () містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта, адресу об'єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, що буде перевірятися та підпис заступника керівника контролюючого органу, скріплений печаткою контролюючого органу; направлення на проведення перевірки від 13.09.2018 № 1497/23-00-14-1004 містить дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення перевірки, найменування та реквізити об'єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави, дату початку та тривалість перевірки, посаду та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку та підпис заступника керівника контролюючого органу, скріплений печаткою контролюючого органу. Відомості про оскарження та/або скасування наказу від 12.09.2018 № 1693 станом як на 14.09.2018 так і на час вирішення спору у матеріалах справи відсутні. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС України мало законні підстави для проведення перевірки, призначеної за наказом від 12.09.2018 № 1693.

Зазначені документи разом з посвідченням було пред`явлено керівнику ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» для ознайомлення, що підтверджується актом від 14.09.2018 № 819/23-00-14-1007/40626308, де зазначено, що вимоги статті 81 Податкового кодексу України посадовою особою Головного управління ДФС у Черкаській області було виконано, проте керівник відмовив у допуску перевіряючого до перевірки, що підтверджується актом про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 14.09.2018 № 819/23-00-14-1007/40626308 та актом про відмову від підпису від 14.09.2018 № 823/23-00-14-1007/40626308, що свідчить про те, що платник податків ТОВ «АРТ-ПОСТАЧ» відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки позапланової виїзної за наявності законних підстав для її проведення.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача стосовно не ознайомлення керівника відповідача - ОСОБА_3 із правами, визначеними статтею 63 Конституції України, оскільки у письмових поясненнях від 14.09.2018, відібраних старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ ВОВЕЗОУ ГУ ДФС у Черкаській області, наявний підпис ОСОБА_3 про ознайомлення зі змістом цієї статті.

У письмових поясненнях представник відповідача зазначив про відсутність записів у направленні на перевірку стосовно пред'явленого службового посвідчення, направлення та копії наказу.

Згідно підпункту 1.3.1 пункту 1.3 наказу із змінами ДФС України від 31.07.2014 № 22 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків формується направлення на перевірку в одному примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку (зразок форми направлення наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій).

Допуск посадових (службових) осіб до проведення документальних планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено статтями 77 - 81 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Судом з'ясовано, що у нижній частині направлення на перевірку (а.с.13) зазначено: «Мені, …пред'явлено…», що стосується прізвища, ім'я, по-батькові платника податків (посадової (службової) особи платника податку або його законного (уповноваженого) представника, займана посада/або прізвища, ім'я, по-батькові, посада представника платника податків або осіб, що фактично проводять розрахункові операції), що не було заповнено з боку відповідача.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень, подавши належні докази на спростування висновків останнього, що закріплено, зокрема, у частині 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі відповідачем не подано належних і допустимих доказів на спростування зафіксованих у відповідних актах відомостей про недопуск до перевірки. Відповідач не скористався правом оскарження рішення про застосування адміністративного арешту. Відповідач не повідомляв податковий орган про відсутність з його боку обставин та події недопуску до перевірки та про можливість виконання фахівцями заявника повноважень із здійснення перевірки. З боку відповідача відсутні заперечення щодо законності призначення перевірки. Також, відповідач не звертався до Головного управління ДФС у м. Черкаси з повідомленнями про складання його працівниками недостовірних документів.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів та зборів.

З огляду на аналіз норм законодавства та встановлені у справі обставини, оцінені докази та пояснення представників, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області дотримано вимог пункту 81.2 статті 81, підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94, пунктів 94.3 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України щодо порядку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна у контексті перевірки дій заявника на відповідність вимогам частини 2 статті 19 Конституції України (на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України) та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано щодо здійснення податкового контролю та забезпечення податкової дисципліни, вимоги заявника є обґрунтованими та законними, зважаючи на неодноразові вимоги про надання інформації (а.с.18-23), оскільки платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що підтверджується матеріалами справи, а тому заявлені вимоги належать задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, належать негайному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з відсутністю доказів понесених судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз відсутні судові витрати, що належать до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 6-14, 19, 73-78, 90, 139, 245, 246, 255, 283, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.09.2018 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПОСТАЧ» (вул. Сержанта Волкова, 102, м. Черкаси,18035, ).

Рішення належить негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги не перешкоджає його виконанню (частина 8 статті 283 КАС України).

Копію судового рішення невідкладно вручити учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Учасники справи:

позивач - Головне управління ДФС у Черкаській області [місцезнаходження: вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39392109];

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПОСТАЧ» [місцезнаходження: вул. Сержанта Волкова, 102, м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40626308].

Суддя Л.В. Трофімова