Справа № 804/2948/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2018 р. Справа № 804/2948/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ» до державного реєстратора Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сліпченко Максима Олександровича, третя особа 1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа 2: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ

23.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ» до державного реєстратора Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сліпченко Максима Олександровича, третя особа 1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа 2: Дніпровська міська рада, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сліпченко Максима Олександровича від 07.02.2018 року (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди ПП «РОМБУС-ПРИВАТ» на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та додані до нього документи, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Матеріалами справи встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сліпченко Максима Олександровича від 07.02.2018 року (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди ПП «РОМБУС-ПРИВАТ» на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011.

Відтак, слід зазначити, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проведенням відповідачем державної реєстрації про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди позивача на земельну ділянку є рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 163/28, виданий 11.01.2018 року, видавник: Дніпровська міська рада та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року по справі № 804/6183/17.

Відтак, предметом цього спору є право оренди ПП «РОМБУС-ПРИВАТ» на земельну ділянку за кадастровим номером :06:114:0011, порушеного на думку позивача відповідачем. Зважаючи на те, що позивач в своїй позовній заяві заявляє право на майно, то фактично існує спір про право на це майно.

Статтею 20 господарського - процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Так, пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України вказано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сліпченко Максима Олександровича від 07.02.2018 року (індексний номер рішення: 39551396) про припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право оренди ПП «РОМБУС-ПРИВАТ» на земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011, мають спір приватно - правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16 та від 31.01.2017 року у справі № 817/3053/14.

Отже, суд зазначає, що з урахуванням предмету позову, суб'єктного складу учасників справи вирішення заявлених позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Виходячи з зазначеного, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити ПП «РОМБУС-ПРИВАТ» у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, поверх 7, ) до державного реєстратора Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сліпченко Максима Олександровича (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75), третя особа 1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ), третя особа 2: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков