Справа № 6/228-АП-07/5024
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2018 р. м. ОдесаСправа № 6/228-АП-07/5024

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Пінтеліна Т.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Бойка А.В., Лукянчук О.В.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, так як останню не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, ЗАТ "Агрофірма "Титанік" подано до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року залишено без руху подану заяву та надано строк для усунення її недоліків, шляхом зазначення підстав перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та дотримання строків подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В даному випадку, на виконання вимог вказаної ухвали заявником подано уточнюючу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року.

Так, у вказаній заяві зазначається, що судом апеляційної інстанції зроблено хибний висновок про те, що спірні правовідносини не можуть розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, нововиявленою обставиною у межах спірних правовідносин, на думку заявника, є факти встановлені в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по даній справі, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

В даному випадку, заявником зазначається, що прийняття судом першої інстанції судового рішення у даній справі у формі постанови свідчить про те, що спірні правовідносини носять публічно-правовий характер, а тому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року помилково відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року заявником зазначено, що доказами у даній справі є постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

При цьому, заявником не надано до суду завірених копій постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, які на його думку підтверджують публічно-правовий характер спірних правовідносин та є нововиявленими обставинами у справі.

Між тим, заявником надано копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у даній справі, так як останню не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем надано копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року.

В даному випадку, зазначенні підстави для перегляду судового рішення та наданні докази, що підтверджують нововиявлені обставини, суперечать одне одному, що свідчить про намагання заявника ввести суд в оману.

При цьому, частиною 2 ст. 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини пятої статті 361 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 361 КАС України, прийняті судом процесуальні рішення у справі не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами раніше прийнятих у такій справі рішень.

Крім того, надані заявником до суду неналежно завірені копії судових рішень не є доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у справі.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для повернення поданої заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 364, 366, 369 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про припинення юридичної особи - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2