Справа № 813/465/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6024/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гулида Р.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 813/465/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Крутько О.В. в м. Львові Львівської області 26.04.2018 року, згідно журналу судового засідання о 13:25 год., повний текст судового рішення складено 04.05.2018), -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кохавинська паперова фабрика» (далі ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», Позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівський області № від 18.01.2018 та № від 18.01.2018.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною рішенням, його оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказана рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що платником податків товар за МД від 17.07.2017 № UA209120/2017/110126 декларувався із застосуванням преференції за кодом « 410» і, як наслідок, з нарахуванням та сплатою ввізного мита за ставкою у розмірі 5% (умовне нарахування) від митної вартості в рамках дії норм статті 16 Протоколу 1 «Щодо визнання концепції «Походження товарів і методів адміністративного співробітництва» до економічної частини Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VІ. При митному оформленні було надано сертифікат походження товару форми EUR.1 від 14.07.2017 року № С 6943002, виданий уповноваженим органом Республіки Угорщина. Умовно нарахована ставка ввізного мита становила 16928,52 грн. Згідно примітки b, до групи 84 УКТЗЕД включаються товари «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»; ця група не включає обладнання або пристрої (наприклад, насоси) з кераміки і керамічні частини обладнання або пристроїв; вони відносяться до групи 69 УКТЗЕД «Керамічні вироби». Оформлений за вищевказаною МД товар повинен класифікуватись у групі за кодом (ставка ввізного мита 10%).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядалася без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у матеріалах справи матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до контракту від 15.03.2017 року № 170315, укладеного ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» та фірмою «Bakony Techical Ceramics Ltd» (Угорщина) за митною декларацією від 17.07.2017 № UA209120/2017/110126 ввезено товар: «частини паперероробної машини: керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х50х30мм (Bakony по.2402-blade) 5 шт.; керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х65х30мм кут 3 градуси (Bakony по.2411-blade) 5 шт. За допомогою направляючих фіксуються і закріплюються на сітчасту та пресову частину папероробної машини, використовуються для відбивання зайвої вологи з паперового полотна. Не для військового призначення».

Митна вартість товару згідно з курсом НБУ, встановленим на день митного оформлення становила 338570,37 грн.

Позивачем класифіковано придбаний товар у групі 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарна позиція «Обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів або для виробництва чи обробки паперу або картону» та задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД.

Позивачем за вказаною митною декларацією сплачено до бюджету митних платежів на загальну суму 67714,07 грн.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД, який оформлено за митною декларацією від 17.07.2017 № UA209120/2017/110126, за результатами якої складено акт від 19 грудня 2017 року № 2324/13-01-14-11/22351935.

Перевіркою встановлено порушення Правил №1, №6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених додатком до Закону України від 19.09.2013 № 584-VІ «Про Митний тариф України», частини 1 та пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України. Перевіряючі прийшли до думки, що товариство неправильно класифікувало товар, в результаті чого занизило податкове зобовязання зі сплати ввізного мита на загальну суму 16928,52 грн., порушило пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, занизило базу оподаткування з податку на додану вартість на загальну суму 3385,71 грн.

На підставі акту № 2324/13-01-14-11/22351935 від 19 грудня 2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2018, яким збільшено ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» суму грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 21160,65 грн., з яких 16928,52 грн. сума за основним платежем, 4232,13 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2018, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів 4232,14 грн., з яких 3385,71 грн. сума за основним платежем, 846,43 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що продавцем товару фірмою «Bakony Techical Ceramics Ltd» (Угорщина) у інвойсі на оплату товару № 201700364 від 13.07.2017, а також у сертифікаті якості визначено код товару - , перші шість цифр якого співпадають з кодом, за яким класифіковано товар позивачем , що підтверджує правильність визначення коду товару ПАТ «Кохавинська паперова фабрика».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 Митного кодексу України (далі МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно із ч.ч. 4, 7, 8 вказаної статті МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, обов'язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Визначення суми грошових зобов'язань позивачу згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось за відсутності результатів митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару, тобто за відсутності правових підстав, не у відповідності до ч.ч. 4, 7 ст. 69 МК України.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТ ЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З 01.01.2014 року для класифікації товарів використовується УКТ ЗЕД, що побудована на основі версії Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і затверджена Законом України «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 року № 401.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» за митною декларацією № UA209120/2017/110126 задекларовано товар: керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х50х30мм (Bakony по.2402-blade) 5 шт.; керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х65х30мм кут 3 градуси (Bakony по.2411-blade) 5 шт. За допомогою направляючих фіксуються і закріплюються на сітчасту та пресову частину папероробної машини, використовуються для відбивання зайвої вологи з паперового полотна. Не для військового призначення» за кодом згідно УКТЗЕД «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» товарна позиція «Обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів або для виробництва чи обробки паперу або картону».

У поясненнях до УКТЗЕД (група 84 УКТЗЕД «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», Загальні положення, А. Загальний зміст групи) вказується: оскільки обладнання або пристрої (наприклад, насоси) з керамічних матеріалів і керамічні частини обладнання або пристроїв з будь-якого матеріалу (група 69), лабораторний скляний посуд (товарна позиція 7017), обладнання, установки та їхні частини зі скла (товарна позиція 7019 або 7020), не включаються до цієї групи, отже, навіть якщо машина чи механічний пристрій, завдяки опису чи своїй природі, може бути віднесена до товарної позиції цієї групи, вони не повинні включатися до цієї групи, якщо вони мають властивості виробу, виконаного з керамічного матеріалу або скла. Це стосується, наприклад, виробів з керамічного матеріалу або скла, які містять другорядні компоненти з інших матеріалів, такі як упори, муфти, вентилі та ін., хомути чи інші кріпильні чи опорні пристрої (стійки, триноги та ін.).

Однак, нижченаведені вироби повинні, як правило, розглядатися як такі, що втратили властивості керамічних виробів, лабораторного скляного посуду або обладнання чи пристроїв та їх частин з керамічних матеріалів чи скла, у разі комбінації керамічних або скляних компонентів з великою часткою компонентів, виконаних з іншого матеріалу (наприклад, металу), а також вироби з високим вмістом керамічних або скляних компонентів, умонтованих постійно чи встановлених у рамах, кожухах і т.п., виконаних з інших матеріалів.

З матеріалів справи встановлено, що керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна складаються з кераміки та скловолокна у співвідношенні: 62% кераміка, 38% скловолокно, тобто очевидною є наявність комбінації керамічних компонентів з великою часткою компонентів, виконаних з іншого матеріалу, а саме: скловолокна. Крім того, виріб складається з кераміки, яка умонтована постійно (зєднана нерозривно), з основою з скловолокна з Т-подібними направляючими.

Крім того, продавцем товару фірмою «Bakony Techical Ceramics Ltd» (Угорщина) у інвойсі на оплату товару № 201700364 від 13.07.2017, а також у сертифікаті якості визначено код товару - , перші шість цифр якого співпадають з кодом, за яким класифіковано товар позивачем , що підтверджує правильність визначення коду товару ПАТ «Кохавинська паперова фабрика».

Апеляційним судом не встановлено порушень правил класифікації з боку декларанта у вказаному випадку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівський області № від 18.01.2018 та № від 18.01.2018 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 813/465/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяВ. С. Затолочний
суддіР. М. Гулид
З. М. Матковська