Справа № 810/128/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/128/16 Суддя суду першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, що прийнята о 10 год. 54 хв. у місті Києві (повний текст складений 07 травня 2018 року), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" до Київська митниця Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB " EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнати протиправними рішення №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого ТОВ "EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB "EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- визнати протиправним рішення №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB "EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- зобов'язати Київську митницю ДФС провести розмитнення товарів, що імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) з визначенням митної вартості у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України (далі - МК);

- зобов'язати Київську митницю ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортований товариством з обмеженою відповідальністю "EЛA ГРУПП" на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) та випущений у вільний обіг у серпні-вересні 2015 року у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних розрахунків при декларуванні ТОВ "EЛA ГРУПП" товару на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 вказаний позов роз'єднано у окремі провадження. В межах провадження у даній справі розглядаються вимоги позивача про:

- визнання протиправними дії Київської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB "EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- визнання протиправними рішення №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB " EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- зобов'язання Київську митницю ДФС провести розмитнення товарів, що імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) з визначенням митної вартості у відповідності до вимог п.1 ч.1 сг.57 МК;

- зобов'язання Київської митниці ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортований товариством з обмеженою відповідальністю "EЛA ГРУПП" на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) та випущений у вільний обіг у серпні-вересні 2015 року у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних розрахунків при декларуванні ТОВ "EЛA ГРУПП" товару на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями).

Поряд із цим, виділено в окреме провадження.вимоги позивача про:

- визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB "EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнання протиправним рішення №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого ТОВ " EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнання протиправними дій Київської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB "EЛA ГРУПП" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015.

В судовому засіданні 02.05.2018 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести розмитнення товарів імпортованих позивачем на виконання контракту №15.05.18./UA від 18.05.2015 та зобов'язання Київської митниці ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортується ТОВ «ЕЛА ГРУПП» на виконання контракту №15.05.18./UA від 18.05.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 закрито провадження по справі в частині вимог щодо:

- зобов'язання Київської митниці ДФС провести розмитнення товарів, що імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) з визначенням митної вартості у відповідності до вимог п.1 ч.1 сг.57 МК;

- зобов'язання Київської митниці ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортований товариством з обмеженою відповідальністю "EЛA ГРУПП" на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) та випущений у вільний обіг у серпні-вересні 2015 року у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних розрахунків при декларуванні ТОВ "EЛA ГРУПП" товару на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним рішення №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна- виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB « EЛA ГРУПП» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18 травня 2015 року та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «EЛA ГРУПП» та компанією-виробником Hebei Longsheng Metals and Minerals Co. LTD укладений контракт №15.05.18/UA від 18.05.2015 на постачання текстильних покриттів з синтетичних матеріалів.

Згідно п.1.1 контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 найменування, розміри, кількість, строки поставки, місце відвантаження та ціна товару, визначається в додатку до Контракту, який є невід'ємною частиною Контракту.

На виконання умов контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 на постачання текстильних покриттів з синтетичних матеріалів компанією виробником Hebei Longsheng Metals and Minerals Co. LTD в травні 2015 року було поставлено TOB „EЛA ГРУПП" текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000.

ТОВ «ЕЛА ГРУПП» 24.07.2015 о 10 год. 27 хв. направило до Київської міської митниці ДФС електронну Декларацію митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До електронної Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015 були додані завірені копії документів: контракт № 15.05.18/UA від 18.05.2015; додаток № 1 від 18.05.2015; інвойс № 1515033Х від 27.05.2015; пакувальний лист б/н від 27.05.2015; коносамент №QDSM055261 від 01.06.2015; сертифікат походження G65033 від 27.05.2015; CMR № 5312/1 від 23.07.2015; експортна декларація №70041864 від 30.05.2015 з перекладом; банківський платіжний документ про 70 % сплату за товар по поставці (свіфт б/н від 23.06.2015); довідка про транспортні витрати № 2950 від 21.07.2015; акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів № 500060702/2015/6069 від 23.07.2015;

Позивачем 24.07.2015 о 10 год. 41 хв. отримане повідомлення від Київської міської митниці ДФС про прийняття вище перелічених документів.

Від інспектора Київської міської митниці ДФС 24 липня 2015 року о 10 год. 47 хв. надійшло повідомлення про необхідність пред'явити вантаж на митний огляд, а о 13 год. 59 запит, про надання додаткових документів щодо складових митної вартості згідно ст. 53 МК.

На виконання запиту декларантом 24.07.2015 о 14 год. 57 хв. надіслані додаткові документи: прайс-лист б/н від 28.04.2015 завірений ТПП країни - відправника; листи від виробника, стосовно використання печаток для документів з перекладом; посилання на сайти, з продажу ідентичного товару в Україну; рахунок на оплату морського фрахту №UAIM0265799 від 13.07.2015; банківський платіжний документ про 100% сплату морського фрахту №186 від 13.07.2015; договір на перевезення вантажів договір № 1212 від 23.05.2014; експертний висновок №ТС-716 від 3.08.2015, видане Київською торгово-промисловою палатою.

Відповідачем 03.08.2015 винесено рішення щодо коригування митної вартості товару №100250004/2015/000004/2 та із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України, визначено митну вартість, що повинна ґрунтуватися на раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостях.

ТОВ «ЕЛА ГРУПП» було надано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250004/2015/00089 від 03.08.2015 та запропоновано подати нову митну декларацію згідно рішення про коригування митної вартості товарів.

У подальшому текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отримане ТОВ «ЕЛА ГРУПП» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та додатку №1 до контракту під митним контролем було переміщене на територію Київської митниці ДФС м/п «Східний термінал» для відповідального зберігання.

Не погоджуючись з таким рішенням про коригування митної вартості, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що до митного органу товариством були надані всі необхідні документи, перелік яких містить ч. 2 ст. 53 МК, а тому інспектор Київської митниці ДФС мав обрати основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорт, а саме перший - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому у митного органу можуть виникнути обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 МК дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять розбіжності, декларантом подано не всі додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Встановивши вказані обставини, які, на думку митного органу, викликають сумніви щодо правильності визначення митної вартості, відповідач на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МК витребував у позивача додаткові документи.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини першої статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно пунктів 1, 4 частини другої статті 55 МК прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача, єдиною підставою для його прийняття вказано недостатність поданих позивачем документів для визначення митної вартості та їх розбіжності. Проте, будь-якого обґрунтування в чому саме полягають розбіжності, чи яких саме документів не було подано для визначення митної вартості, будь-яких фактів, які вплинули на коригування, в оскаржуваному рішенні не зазначено. На переконання суду, вказане є грубим порушенням пунктів 1, 4 частини статті 55 МК та є безумовною підставною для висновку про необґрунтованість рішення митного органу та, як наслідок, його протиправність.

Крім того, в порушення пункту 4 частини статті 55 МК у рішенні відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що у поданих по митного оформлення документа були недоліки, що унеможливили визначення митної вартості спірного товару: додаток до договору не підписаний уповноваженими особами, не підтверджено витрати на транспортування товару до митного посту.

Проте, колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує на тому, що зазначене не слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, інформація про що у цьому рішенні відсутня. Тому відповідач не може посилатися на ці обставини та відповідні докази згідно абзацу другого частини другої статті 77 КАС. З огляду на це, вказані доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів.

При цьому, судом апеляційної інстанції приймаються до уваги доводи скаржника про те, що рішення Київської митниці ДФС №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 не слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування, а було основою для визначення митної вартості за резервним методом.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, митну вартість спірного товару за резервним методом (стаття 64 МК) визначено згідно рішення Київської міської митниці ДФС №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015.

Поряд із цим, як вірно встановлено судом першої інстанції постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 по справі №810/377/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження), визнано протиправним та скасовано вказане рішення Київської міської митниці ДФС №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015.

Тобто, рішення, яке слугувало єдиним джерелом визначення митної вартості спірного товару згідно оскаржуваного рішення про коригування, скасоване судом.

На переконання колегії суддів, визначення митної вартості товару за резервним методом на підставі даних протиправного рішення митного органу, скасованого судом, не може бути визнано правомірним.

З огляду на це, не може бути визнана обґрунтованою визначена відповідачем митна вартість, числові показники якої використані з неправомірного та скасованого судом іншого рішення митного органу. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування рішення Київської митниці ДФС №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, а тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати рішення суду першої інстанції в цій частині необґрунтованим.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 14.09.2018.