Справа № 826/11505/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації, головного управління держгеокадастру в Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 р. відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації, головного управління держгеокадастру в Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника Київської обласної державної адміністрації, в якому останній просить в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації, головного управління держгеокадастру в Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборони Головному управлінню держгеокадастру в Київській області вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність або користування земельних ділянок, утворених внаслідок розподілу земельних ділянок з кадастровими номерами :04:008:0001 площею 15,0079 га; :04:008:0003 площею 14,537 га; :04:008:0002 площею 21,1355 га, зокрема земельних ділянок:

- :04:008:0004 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ);

- :04:008:0005 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0006 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0007 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0008 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0009 площею 5,0079 га землі запасу;

- :04:008:0015 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0016 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0017 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0018 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0019 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0020 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0021 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0022 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0024 площею 3,0625 га землі запасу;

- :04:008:0025 площею 2,0721 га землі запасу;

- :04:008:0010 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0012 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0013 площею 2 га для ОСГ;

- :04:008:0014 площею 6,537 га для ОСГ.

У заяві позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення інтересів позивача та його односельців.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову очевидною протиправністю рішень і дій відповідачів, оскільки на підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2017 року №81 за позивачем зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Закон України "Про місцеві державні адміністрації" 09.04.1999 року №586-XIV, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

У заяві та позові, як правову підставу очевидної протиправності розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 11.08.2017 року №426, зазначено рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року 7-рп/2009. У цьому рішенні Конституційним Судом України розглядалось, зокрема, питання можливості органом місцевого самоврядування скасовувати власні рішення, в тому числі з питань надання землі.

Позивачем не надано доказів того, що розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2017 року №81 було виконано по відношенню до позивача, як власника.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2018 року.