Справа № 484/3353/18
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/73/18
Справа № 484/3353/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Житомирській області Яроша Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 УПП в Житомирській області Яроша Миколи Володимировича, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №043394 від 11.07.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2018 року позивач керував автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_3 з причепом по автодорозі «Київ-Чоп» 218 кілометр, був зупинений відповідачем, який повідомив, що у нього шини мають місцеві пошкодження, а також немає при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимоги ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач пояснив відповідачу, що 11.07.2018 року в м. Рівне він тільки сьогодні придбав напівпричіп «SCHWARZMULLER», державний номер НОМЕР_1. Попереднім власником даного причепа був знятий з обліку та виданий номерний знак НОМЕР_3, для разових поїздок який дійсний 60 діб. І він переганяв його за місцем свого проживання для реєстрації. Продавець причепу по телефону повідомила інспектора поліції, що поліс страхування оформлений належним чином інакше неможливо було би провести зняття причепу з обліку. Проте не зважаючи на ці пояснення, відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена безпідставно, без належних допустимих доказів, які передбачені ст.. 251 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюдненні ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка містить дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але його представник ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розглянути справу без участі його та позивача, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ВР №043394 про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року, винесеної відповідачем, Ярош М.В. 11.07.2018 року о 13.40 по автодорозі «Київ-Чоп» 218 кілометр, був зупинений відповідачем, який повідомив, що у нього шини мають місцеві пошкодження, а також немає при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимоги ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст.255 та ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КупАП керування водієм транспортним засобом, що має несправність системи гальмового або рульового керування, тягово-причіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до ч.1 ст. 126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засів, а також поліса( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка» ).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВР №043394 від 11.07.2018 року винесену Інспектором роти №2 УПП в Житомирській області Ярошом Миколою Володимировичом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський роти №2 УПП в Житомирській області Ярош Микола Володимирович, місце знаходження управління: вул.. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: