Справа № 822/1512/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1512/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Свободи, 2/1, до повного усунення порушень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об'єкта, створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), докази усунення виявлених порушень у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що обраний позивачем захід реагування не є пропорційним виявленим порушенням. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано часткове усунення недоліків вказаних в акту №214 від 11 червня 2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №11, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.04.2018 № 213, в період з 02 по 16 квітня 2018 року головним фахівцем відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_3 було здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території будівлі та приміщень Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 2/1 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва складено акт № 66 від 16.04.2018 року, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697(далі - НАПБ А.01.001-2014), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (далі - Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444 (далі - Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях), ДБН В.2.5- усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

п.1. Приміщення другого корпусу закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (п. 1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п. 7.5 таблиці А. 1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014);

п.2. Заклад не обладнаний системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу (п.1.2 розділ V НАПБ А. 01.001-2014, п.5 таблиця Б.1 додаток ДБН В. 2.5-56:2014);

п.3. В закладі відсутня проектна документація на змонтовану в першому корпусі систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертну оцінку, акт прийняття її в експлуатацію. Не призначено відповідальну особу за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (п.1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.Ж.6.1, Ж. 11.8 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014);

п.4. Дерев'яні конструкції сцени, горючі декорації, сценічне оформлення не піддано вогнезахисному оброблянню (пп. 2.3. п.2 розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

п.5. Не відремонтовані два пожежних резервуари та насоси, що забезпечують їхню роботу (пп.2 п.2.1 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.6. Не проведене випробування пожежних гідрантів на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (пп.4 п.2.1 розділ VНАПБ А. 01.001-2014);

п. 7. Пожежні крани не укомплектовані пожежним рукавом та стволом однакового з ним діаметр, важелем для полегшення відкривання вентиля (пп. 2 п.2.1 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.8. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (пп.6 п.2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.9. Трубопроводи внутрішнього протипожежного водопроводу не виконані з металевих труб (п.9.3. ДБН В.2.5-64:2012);

п.10. Не проведене технічне обслуговування пожежних кран-комплектів та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (пп.9 п.2.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.11. Відсутні насоси підвищувачі тиску внутрішнього протипожежного водопроводу (кран-комплектів), які повинні утримуватись у постійній експлуатаційній готовності (пп.4 п.2.3 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.12. Відповідальні за пожежну безпеку не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.16 розділ II НАПБ А.01.001-2014, п.9 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.13. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.14. Не забезпечена відстань від проводів, кабелів з оболонками з горючих матеріалів, до горючих основ (конструкцій, деталей) не менше 0,01 метра (п.1.12 розділ IV НАПБ Аю. 01.001-2014);

п.15. Не встановлені вимикачі на негорючі основи або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п.1.17 НАПБ А.01.001-2014);

п.16. З'єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п.1.7 розділ IVНАПБ А. 01.001-2014);

п. 17. Допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі та приміщень. Двері евакуаційних виходів не зачинено лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа (п.2.23, 2.27розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.18. Територію об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх становлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309-2007 «Протипожежних захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309-1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности» (п.8розділ IIНВПБ А.01.001-2014);

п.19. Допускається використання електроплиток, кип'ятильників, електрочайників, прасок за межами спеціально відведених місць (п.1.4 розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

п.21. Допускається облицювання стін та стелі в коридорах з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п.2.17, 2.23 НАПБ а.01.001-2014);

п.22. У приміщенні котельні не забезпечений відповідний клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (п.2.3 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.23. Не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.24. Заклад не забезпечений інформаційно-довідковим куточком з питань цивільного захисту (ст. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.26. Не укомплектований пожежний щит немеханізованим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2шт., лопати- 2 шт., сокири - 2шт. (п.3.11 НАПБ А. 01.001- 2014).

Представник відповідача отримав вказаний акт від 16.04.2018, заперечення або зауваження до проведеної перевірки та складеного акту не надав.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 08.06.2018 № 371, в період з 11 по 12 червня 2018 року, було повторно здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території будівлі та приміщень Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 2/1 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва складений акт № 214 від 11.06.2018 року, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697(далі - НАПБ А.01.001-2014), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (далі - Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту), ДБН В.2.5- усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

п.1. Приміщення другого корпусу закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (п. 1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п. 7.5 таблиці А. 1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014);

п.2. Заклад не обладнаний системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу (п.1.2 розділ V НАПБ А. 01.001-2014, п.5 таблиця Б.1 додаток ДБН В. 2.5-56:2014);

п.3. В закладі відсутня проектна документація на змонтовану в першому корпусі систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертну оцінку, акт прийняття її в експлуатацію. Не призначено відповідальну особу за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (п.1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.Ж.6.1, Ж. 11.8 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014);

п.4. Дерев'яні конструкції сцени, горючі декорації, сценічне оформлення не піддано вогнезахисному оброблянню (пп. 2.3. п.2 розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

п.5. Не відремонтовані два пожежних резервуари та насоси, що забезпечують їхню роботу (пп.2 п.2.1 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.6. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (пп.6 п.2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.7. Трубопроводи внутрішнього протипожежного водопроводу не виконані з металевих труб (п.9.3. ДБН В.2.5-64:2012);

п.8. Відсутні насоси підвищувачі тиску внутрішнього протипожежного водопроводу (кран-комплектів), які повинні утримуватись у постійній експлуатаційній готовності (пп.4 п.2.3 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.9. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.10. Не забезпечено клас вогнестійкості елементів заповнення проріріз у протипожежних перешкодах в приміщені електрощитової (п.2.3. розділ ІІІ ППБУ)

п.11. Не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті № 214 від 11.06.2018 року, оскільки відповідач не усунув всі недоліки зазначені в ньому та свідомо експлуатує будівлю із порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підстави для здійснення позапланових заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 02 квітня 2018 року №213 призначено проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Кабінету міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність первинних засобів пожежогасіння та невідповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприятиме беззахисності людини перед факторами пожежі та призведе до безперешкодного поширення пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В зв'язку з наведеним, держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обов'язковими для встановленого законодавством кола суб'єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до п. п. 24, 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежа відноситься до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються судом до уваги, оскільки останнім не надано доказів усунення в повному обсязі порушень, зазначених в Акті перевірки та не спростовано факту наявності порушень, вказаних в акті. Положення нормативно-правових актів, зазначених в акті перевірки, є чинними та обов'язковими до виконання.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення суб'єкта владних повноважень з вказаним позовом до суду не перестали існувати та не були усунуті в повному обсязі під час судового розгляду справи.

Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків. За таких обставин, порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Свободи, 2/1 є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в запереченнях на позов та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5