Справа № 208/4030/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4030/16-а
№ провадження 2-а/208/2/18
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому матеріали клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»» про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі, та заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»» надав суду заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі. У своїй заяві представник третьої особи посилалась на те, що позивачу ще у 2012 році було відомо про порушене його право, а саме під час про заміни сторін у виконавчих провадженнях, описом й арештом нерухомого майна будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Петровського, 200 та 203, складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та отримання АКБ «Новий» свідоцтв про право власності на вказані бази, оскільки його представники брали участь в судових засіданнях та у проведенні виконавчих дій.

В свою чергу представник позивача надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом, де посилається, що саме 26 травня 2016 року ОСОБА_1 дізнався, що належне йому майно було зареєстровано на праві власності за ПАТ «АКБ «Новий», а тому саме з цієї дати ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав та інтересів. У звязку зі зазначеним просить поновити строк звернення до суду.

Суд, вислухавши представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вивчивши матеріали заяв та матеріали справи, вважає, заява про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають залишення без розгляду з наступних підстав.

Так, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.10 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в червні 2016 року із позовом до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, залучені до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»».

У своєму позові, з урахуванням уточнень до позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення та реєстраційний запис державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинскього міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про державну реєстрацію від 16 серпня 2013 року права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди виробничої бази за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Петровського, 200 за Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 акціонерний банк» «Новий»; зобовязати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відомості про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно: за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Петровського, 200 за Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 акціонерний банк» «Новий».

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, яка діяла на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.122 КАС України, яка діє з грудня 2017 року, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивачу з 2013 року стало відомо про порушення його права, а саме під час розгляду питання про заміну сторін у виконавчих провадженнях, опису й арешту нерухомого майна будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Петровського, 200 та 203, складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та отримання АКБ «Новий» свідоцтв про право власності на вказані бази, оскільки його представники брали участь в судових засіданнях, а в подальшому стало відомо й про рішення та реєстраційний запис державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про державну реєстрацію від 16 серпня 2013 року права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди виробничої бази за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Петровського, 200 за Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 акціонерний банк» «Новий».

Вказане вбачається з наданих суду копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, Ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року про заміну сторони у зобовязанні, ухвали суду про забезпечення позову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року (а.с.49-116), а тому посилання позивача про реєстрацію права власності за ПАТ АКБ «Новий» він дізнався лише 26 травня 2016 року є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, аналізуючи вищезазначені норми та надані суду документи, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про порушене його право ще у 2012 -2013 року та мав можливість звернутися до суду із зазначений позовом про захист порушеного права вчасно з урахуванням вимог викладених в ст.99 КАС України, яка діяла на час його звернення, та ст.122 КАС України, але звернувся лише у червні 2016 року, у звязку з чим пропустив строк звернення до суду та поважності пропуску строку суду не доведено, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий»», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.