Справа № 826/8606/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8606/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання протиправною і скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 25 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами суду від 07 травня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору в розмірі 109577 грн 59 коп. та надано скаржнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання відповідної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надав суду платіжне доручення № 181 від 15 травня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 4800 грн 00 коп. та подав заяву з обґрунтуванням причин сплати судового збору в меншому розмірі, ніж зазначений в ухвалі суду від 07 травня 2018 року. Зокрема скаржник посилався на те, що суд апеляційної інстанції помилково відніс позовні вимоги ТОВ «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» до вимог майнового характеру, що призвело до невірно визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року доводи ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві визнано необґрунтованими, продовжено скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів та запропоновано додатково сплатити судовий збір у розмірі 104777 грн 59 коп.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 04 червня 2018 року, проте не вчиняв дій щодо її виконання.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було повернуто скаржнику.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 15 серпня 2018 року повторно подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року.

Вказана апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, а причини його пропуску - визнані неповажними. У зв'язку з цим ухвалою суду від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та запропоновано підготувати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ухвалою суду від 27 серпня 2018 року клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження було обґрунтоване тим, що він у межах встановленого строку 25 квітня 2018 року подавав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху. Також відповідач зазначав, що сплатив судовий збір у належному розмірі, проте ухвалою суду від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з сплатою судового збору не у повному розмірі.

Надаючи оцінку зазначеним доводам в ухвалі від 27 серпня 2018 року, суд виходив з того, що саме по собі звернення із апеляційною скаргою в межах встановленого строку, яка була повернута судом, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою. Крім того, суд зазначив, що не погоджуючись із розміром судового збору, що був визначений ухвалою суду від 07 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги та ухвалою суду від 18 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві була позбавлена можливості оскаржити ухвалу про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку, однак не скористалася таким правом.

На виконання вимог ухвали суду від 27 серпня 2018 року скаржник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на такі ж обставини - повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду; апеляційна скарга від 25 квітня 2018 року була подана у встановлений строк, а відповідальний юрист вживав заходів щодо недопущення повернення апеляційної скарги.

Додатково до обставин, викладених в ухвалі від 27 серпня 2018 року, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідач не вжив належних заходів, спрямованих на доведення своєї позиції щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Як раніше зазначалося, отримавши ухвалу від 30 травня 2018 року, якою доводи ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві визнано необґрунтованими та продовжено скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач не вчиняв дій щодо її виконання та додаткового обґрунтування своїх вимог.

Також колегія суддів звертає увагу на те, висновку податкового органу щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті в даному випадку, вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції.

Належним способом захисту інтересів особи, яка не згодна з висновком суду апеляційної інстанції є оскарження в касаційному порядку судового рішення, в якому такий висновок викладений та яке відповідно до норм процесуального права підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України таким судовим рішенням є ухвала про повернення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвала від 18 червня 2018 року в установленому порядку не оскаржена та не скасована.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається відповідач - є неповажними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання протиправною і скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк