Справа № 826/12586/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2018 року № 826/12586/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства «Київспецтранс»
простягнення податкового боргу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДФС у м. Києві (надалі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (надалі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 12 440 689,36 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Позиція контролюючого органу, викладена в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, полягає в тому, що заявлена до стягнення сума боргу була погашена відповідачем за рахунок поточних платежів, що свідчить на користь відсутності порушеного права контролюючого органу.

Разом з цим, протокольною ухвалою суду, відповідно до ч.7 ст.243 КАС України, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав порушення ч.2 ст.240 КАС України при його поданні. Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем до суду не подавалась заява про відмову від позову, Окружний адміністративний суд вирішує спір по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач просить суд в позові відмовити з підстав його необґрунтованості.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 КАС України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що станом на 03.10.2017 за відповідачем обліковувався податковий борг за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 12 440 689,36 грн.

Заявлена сума боргу складалась із несплачених відповідачем грошових зобов'язань, визначених згідно поданих податкових декларацій за період з червня 2016 року по червень 2017 року, з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до податкових декларацій на суму 10 243 845,00 грн. та несплаченої пені, нарахованої відповідно до п. 129.1.1 Податкового кодексу України в сумі 2 196 844,36 грн.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було надіслано відповідачу податкові вимоги від 06.07.2009 №1/2088 на суму 703975,15 грн та від 14.08.2009 №2/2531 на суму 1 475 482,95 грн.

Обставина отримання суб'єктом господарювання вказаних податкових вимог представником відповідача не заперечується.

Суб'єктом владних повноважень не надсилалась відповідачу нова податкова вимога після набрання чинності Податковим кодексом України 01.01.2011, з огляду по положення п. 59.5 ПК України, яким передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів, які б підтверджували сплату суми податкового боргу на момент відкриття провадження у справі до суду надано не було.

Разом з цим, судом встановлено, що службовою запискою від 19.06.2018 №4959/26-15-17-02-36 Управління погашення боргу повідомило Юридичне управління ГУ ДФС у м. Києві про те, що із заявленої суми боргу в розмірі 12 440 689,36 грн. відповідачем частково погашено суму податкового боргу поточними платежами в розмірі 8 251 460,58 грн. Таким чином залишок несплаченого боргу, заявленого до стягнення, станом на 19.06.2018 складав 4 189 228,78 грн.

Належним чином засвідчена копія вказаної службової записки долучена позивачем до матеріалів справи. Достовірність повідомлених в службовій записці обставин підтверджена уповноваженим представником позивача під час розгляду справи.

В той же час, як зазначив представник позивача в судовому засіданні 07.08.2018, оскільки відповідач на даний час регулярно здійснює сплати грошових зобов'язань, в зв'язку з цим, сума податкового боргу в розмірі 12 440 689,36 грн., яка заявлена до стягнення, погашена в повному обсязі за рахунок поточних платежів.

За таких обставин, оскільки на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, заявлений до стягнення податковий борг сплачено відповідачем в повному обсязі, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСПЕЦТРАНС" (ідентифікаційний , адреса: 04208, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПРАВДИ, будинок 85) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович