Справа № 804/6114/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №804/6114/17

адміністративне провадження №К/9901/50417/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Биков В.А.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року (суддя Бондар М.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (судді: Щербак А.А. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7І.) у справі №804/6114/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень-рішень від 29.07.2015 №, №; вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 26.06.2015 №Ф-; рішення від 29.07.2015 № про застосування штрафних санкцій.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до перевірки були надані всі документи, які підтверджують фактичність та реальність понесених позивачем витрат і їх прямий зв'язок зі здійснюваною позивачем професійною діяльністю, контрагентом позивача надавались послуги, зокрема, перекладу документів, послуги секретаря, підготовка проектів нотаріальних документів, кур'єрські послуги, тобто послуги, які прямо зазначені в Законі України «Про нотаріат».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем не було надано ні до перевірки, ні до судів попередніх інстанцій документів, підтверджуючих формування витрат та включення їх до показників податкової звітності в 2012-2014 роках у спірних сумах, так як і не було надано позивачем обґрунтованих пояснень щодо мети надання та використання послуг наданих ФОП ОСОБА_8 у визначеному об'ємі та вартості, а також щодо доцільності та економічної вигоди отримання вищевказаних послуг протягом жовтня 2012 року - грудня 2013 року приватним нотаріусом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_9 ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 26.06.2015 №1412/173/НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачем вимог: пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено оподатковуваний (чистий) дохід в розмірі 1 258 801,57 грн; відповідно до пункту 167.1 статті 167, пункту 178.2 статті 178 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за наслідками проведеної перевірки, визначений у сумі 209 770,01 грн; абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі 140 216,30 грн; пункту 51.1 статті 51, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2012 року та несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за період 2 квартал 2012 року 4 квартал 2014 року.

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв вимогу від 26.06.2015 №Ф- про сплату недоїмки по єдиному внеску у розмірі 140 216,30 грн; податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн; податкове повідомлення-рішення - від 29.07.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 262 212,51 грн; рішення від 29.07.2015 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 17 559,85 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень, рішенням від 21.08.2015 року №7468/10/04-36-10-07-09 вимогу від 26.06.2015 року №Ф- скасовано та відкликано з дня прийняття рішення, а скаргу позивача задоволено частково; зобов'язано сформувати та направити платнику вимогу за встановленою формою згідно вимог законодавства; рішення від 15.09.2015 №8053/10/04-36-10-07-09 податкові повідомлення-рішення від 29.07.2015 №, № залишено без змін, рішення від 29.07.2015 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску скасовано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем отримані свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю 06.04.1999 №191, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №191 від 06.04.1999 .

У перевіряємому періоді, позивачем віднесено до складу витрат суми оплат за надані послуги в адресу ФОП ОСОБА_8, а саме: у 2012 році 499 500,00 грн, у 2013 році 735 000,00 грн.

01.10.2012 року між приватним нотаріусом ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8, укладено договір №1, згідно умов якого ОСОБА_4 доручає, а ФОП ОСОБА_8, приймає на себе зобов'язання щодо надання друкарських робіт, надання послуг щодо копіювання.

08.10.2012 укладено додаткову угоду до договору від 01.10.2012 №1,відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 зобов'язалась надати наступні послуги: підготовка проектів нотаріальних документів; офісні адміністративні послуги; надання послуг перекладу документів; ведення консультаційної роботи; виготовлення копій документів, виписок з них, фотокопіювання; ведення нотаріального діловодства; відстеження змін в законодавстві; послуги секретаря; друкарські послуги; послуги з оброблення даних; кур'єрські послуги; надання інших допоміжних комерційних послуг.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт та квитанції про оплату.

На підставі наданих до перевірки документів, контролюючим органом зроблено висновок про те, що у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів, не має можливості встановити, що послуги можуть вважатись пов'язаними з нотаріальною діяльністю позивача та пов'язаними з отриманням доходу у 2012-2013 роках.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та права, вказує на неврахування судами доводів позивача відносно того, що до перевірки позивачем надавались всі документи, які підтверджують фактично понесені витрати та їх зв'язок зі здійснюваною позивачем професійною діяльністю. Акти мають посилання на договір №1 від 01.10.2012, на підставі якого надавались послуги, містять конкретний перелік послуг.

9. Відповідачем не подано до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України

10.1. Пункт 164.1 статті 164

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до п. 177.2 ст.177 та п. 178.3 ст. 178 цього Кодексу.

10.2 Стаття 178

10.2.1. Пункт 178.1

Особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

10.2.2. Пункт 178.2

Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

10.2.. Пункт 178.3

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

12. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

13. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

14. З огляду на загальне описове визначення витрат незалежної професійної діяльності, наведене у пункті 178.3 Податкового кодексу України, необхідно у кожному окремому випадку аналізувати здійснені витрати за критеріями можливості використання придбаних товарів (робіт, послуг) у незалежній професійній діяльності, ділової мети їх придбання, впливу цих витрат на отримання доходу, й за умови відповідності таким критеріям придбані товари (роботи, послуги) й здійснені витрати слід вважати такими, що необхідні для провадження незалежної професійної діяльності.

Так, приватний нотаріус є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, доходи від якої оподатковуються за ставками податку, визначеними для оподаткування доходів фізичних осіб, а база оподаткування визначається як різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в позовній заяві, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонамита зібраних судами та встановлено, що з аналізу наданих позивачем до перевірки та до суду копій документів, встановлено, що акти здачі-приймання виконаних робіт носять загальний характер, фактично відтворюють умови договору і не конкретизують надання послуг, їх вид та в якому обсязі вони надані, з їх змісту неможливо встановити в якій кількості та яким чином визначалась калькуляція за надані послуги для обрахунку ціни наданих послуг. В актах здачі-приймання виконаних робіт не зазначено осіб, які виконували роботи для позивача за договором №1 від 01.10.2012, а тому неможливо встановити чи виконувались роботи безпосередньо контрагентом або до виконання робіт залучались інші особи, та чи в змозі фактично виконати роботи на заявлену суму у відповідному розмірі одна особа.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок щодо правомірності донарахування контролюючим органом суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, штрафних (фінансових) санкцій, а також щодо направлення вимоги на суму єдиного внеску, оскільки розмір останнього прямо залежить від отриманого доходу його платником.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статтю 167, 178 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ОСОБА_4 - на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №804/6114/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду