Справа № 815/1002/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р. м. Одеса Справа № 815/1002/18

Категорія: 8.3

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 р. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Чорноморгідробуд" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.12.2017 року № (форма Н) винесене за результатами перевірки ТОВ Чорноморгідробуд (акт перевірки №1365/15-32-12-12/36610868 від 05.12.2017 року) в частині розрахунку та застосування штрафних санкцій у розмірі 140000,00 грн. за порушення термінів реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017 року на загальну суму ПДВ 466666,67 грн.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 19.01.2018 року №7126-17 про сплату податкового боргу ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» у розмірі 149699,64 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, скасування податкової вимоги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Чорноморгідробуд" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в автоматизованій системі документообігу M.E.Doc за 14.06.2017р. податкова накладна № 87 зафіксована у статусі «відправлено» до ДФС. Однак, протягом операційного дня 14.06.2017р. ДФС не було надіслано ані квитанції про прийняття, ані квитанції про неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної складної ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» 16.05.2017р. на загальну суму ПДВ 466 666,67 грн. Вказує, що направлений до ДФС файл 0868J171553.XML підтверджує подання накладної № 87.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України та пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на травень 2017, вересень 2017, жовтень 2017 року.

За результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» () складено акт №13659/15-32-12-12 від 05.12.2017 року.

Так, відповідно до акту №13659/15-32-12-12 від 05.12.2017 року, в ході перевірки перевіряючим встановлено, що податкова накладна №87 від 16.05.2017 року на суму ПДВ 466666,67 грн. зареєстрована 08.08.2017 року (кількість днів затримки 54); податкова накладна №162 від 29.09.2017 року на суму ПДВ 4148,98 грн. - зареєстрована 31.10.2017 року (кількість днів затримки -16); податкова накладна №192 від 05.10.2017 року на суму ПДВ 42500,00 грн. зареєстрована 10.11.2017 року (кількість днів затримки 10); податкова накладна №221 від 12.10.2017 року на суму ПДВ 11383,33 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна №201 від 05.10.2017 року на суму ПДВ 2500,00 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки - 13.); податкова накладна №220 від 11.10.2017 року на суму ПДВ 9666,67 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна № 202 від 06.10.2017 року на суму ПДВ 14000,00 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна №224 від 13.10.2017 року на суму ПДВ 8333,33 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна №207 від 10.10.2017 року на суму ПДВ 8333,33 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13).

Відповідно до висновків акту перевірки від 05.12.2017 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), на яких відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена ст. 120-1 ПКУ. Порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної.

На підставі вищезазначених висновків Акту від 05.12.2017р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №, яким відповідно до Додатку до податкового повідомлення-рішення Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за затримку реєстрації податкових накладних №220 від 11.10.2017р., №202 від 06.10.2017р., №224 від 13.10.2017 року, №207 від 10.10.2017 року, №221 від 12.10.2017 року, №192 від 05.10.2017 року, №201 від 05.10.2017 року на 15 і менше календарних днів застосовано штраф 10% від суми ПДВ (96716,66 грн.) у розмірі 9671,66 грн.; за затримку реєстрації податкової накладної №162 від 29.09.2017р. від 16 до 30 календарних днів - застосовано штраф 20% від суми ПДВ (4148,98 грн.) у розмірі 829,80 грн.; за затримку реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017р. від 31 до 60 календарних днів - застосовано штраф 30% від суми ПДВ (466666,67 грн.) у розмірі 140000 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС в Одеській області в частині застосування контролюючим органом штрафних санкцій за затримку реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017 року, вважаючи висновки контролюючого органу в цій частині помилковими, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого ГУ ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № в оскаржуваній частині та відсутності підстав для його часткового скасування. Також зазначив, що законних підстав скасування податкової вимоги немає, оскільки позовна вимога є похідною від оскарження податкового повідомлення рішення (частково).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі Порядок №. 1246). Цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Пунктами 11,12 Порядку №341 встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", &quяк;Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

На підставі пункту 14 Порядку №341, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до підпунктів 2,3 Порядку №341, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п.15).

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Зокрема, передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Таким чином, за порушення платником податків терміну реєстрації податкових накладних законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Фактичним предметом спору, у справі що розглядається, є правомірність рішення відповідача в частині розрахунку та застосування штрафних санкцій у розмірі 140000,00 за порушення термінів реєстрації податкової накладної № 87 від 16.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 16.05.2017 року ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» виписано податкову накладну №87 (сума ПДВ 466666,67 грн.), відповідно до якої ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» - постачальник (продавець) надає послуги будівельно-монтажних робіт ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА»».

Доводи апелянта, що на вимогу діючого законодавства ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» 14.06.2017 року здійснено дії з реєстрації вказаної податкової накладної, та в автоматизованій системі документообігу М.Е.Doc за 14.06.2017 року вищезазначена накладна зафіксована в статусі «відправлено» до ДФС, з посиланням на витяг з автоматизованої системи документообігу від 14.05.2017 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з наданого представником позивача витягу з автоматизованої системи документообігу від 14.05.2017 року неможливо встановити, який саме документ було направлено позивачем до ДФС, що не може бути належним доказом підтвердження направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних саме податкової накладної №87 від 16.05.2017 року.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зауважено, що податкову накладну №87 від 16.05.2017 року фактично було направлено позивачем (файл:0868J3.XML) та отримано Державною фіскальною службою України 08.08.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №1 про прийняття документу на центральному рівні Державної податкової служи України від 08.08.2017 року та інформацією з архіву електронної звітності ДФС України, а отже встановлено що податкову накладну № 87 було подано з порушенням строків.

Твердження апелянта, що податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки квитанція про неприйняття податкової накладної позивачу не надсилалась, колегія суддів вважає помилковими.

Так, колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою надання правового захисту відповідній особі судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів саме цієї особи на момент її звернення до суду, а відтак судовому захисту підлягають порушені права свободи та інтереси, належні безпосередньо заявнику.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 01.12.2015 року, справа №800/134/15, від 24.11.2009 року, справа 21-1502сво09, номер судового рішення в ЄДРСРУ 7082976.

Отже, суду необхідно перевіряти чи були у відповідача необхідні та достатні підстави для винесення такого рішення на момент його прийняття .

Судом встановлено, що відповідач при прийнятті спірного рішення, використовував виключно інформацію, яка зберігається в базі даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційних телекомунікаційних систем Державної фіскальної служби України

Адміністрування, прийняття та реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснює виключно Державна фіскальна служба України, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень та не підконтрольна відповідачу.

Водночас, колегія суддів з огляду на те, що Державна фіскальна служба України не залучена у якості відповідача у справі, не вбачає процесуальних можливостей та не надає правову оцінку діям Державної фіскальної служби України, так як відповідно до частини 5 статі 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки безпосередньо відповідач у справі - ГУ ДФС в Одеській області не вчиняв будь-яких дій з приводу прийняття та реєстрації податкової накладної позивача, а використовував виключно інформацію, що зберігається в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка, у свою чергу, не містить інформацію про те що, податкову накладну позивача зареєстровано у ЄРПН 16.05.2017 року, тобто з формальним порушенням строку, передбаченого приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Поряд із тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремим позовом до зазначених суб'єктів владних повноважень, вказавши вищенаведені обставини в якості підстави позову.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від оскарження податкового повідомлення рішення (частково).

Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено процедуру ведення процесу, оскільки відзив на апеляційну скаргу надійшов з порушенням строків встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження, а тому такі докази суд не повинен брати до уваги, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими що спростовуються матеріалами справи.

Так в ухвалі про відкриття провадження у справі судом першої інстанції встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала про відкриття провадження відповідачем отримано 28.03.2018 року, а відзив на позов подано 12.04.2018 року, тобто в строк встановлений судом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 вересня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова