Справа № ЗД/1740/24/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 вересня 2018 року м. Рівне №ЗД/1740/24/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1
прозабезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до юридичної особи, яка в подальшому може отримати статус учасника судової справи - Вараської міської виборчої комісії. Предметом майбутнього позову визначив: "визнання протиправним та скасування рішення Вараської міської виборчої комісії від 16.09.2018 про відкликання за народною ініціативою депутата Вараської міської ради ОСОБА_1". В заяві про забезпечення позову просив зупинити дію даного індивідуального акту, заборонити вчиняти певні дії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Вараської міської ради ОСОБА_1, а також заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Заява обґрунтована існуванням реальної загрози того, що на позачерговій сесії Вараської міської ради 19.09.2018 о 10.00 годині Вараською міською виборчою комісією буде проголошено рішення про відкликання його, як депутата міської ради, за народною ініціативою та надання мандату наступному по списку кандидатові. ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог, а ефективний захист та відновлення його порушених і оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, буде неможливий.

До заяви додано копію протоколу засідання №26 Вараської міської виборчої комісії від 16.09.2018 та копію депутатської пропозиції про проведення пленарного засідання позачергової сесії Вараської міської ради 19 вересня 2018 року о 10:00 годині.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, в силу вимог частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернеться до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

Більше того, предметом майбутнього позову ОСОБА_1 визначив: "визнання протиправним та скасування рішення Вараської міської виборчої комісії від 16.09.2018 про відкликання за народною ініціативою депутата Вараської міської ради ОСОБА_1". Відповідно до цього, в предмет позову не входить покладення на відповідача обов'язку вчинити будь-які дії або утриматися від вчинення будь-яких дій. А відтак, доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення його позову, суд відкидає як надумані та безпідставні.

Ймовірне проголошення рішення, яке визначене предметом майбутнього спору публічно-правового характеру, на позачерговій сесії Вараської міської ради 19.09.2018 не може розглядатися як небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Системний аналіз статті 150 та статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить на користь того, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору та бути необхідними для забезпечення виконання майбутнього судового рішення.

Обрані ж позивачем способи забезпечення позову у вигляді: "заборони Вараській міській виборчій комісії вчиняти певні дії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Вараської міської ради ОСОБА_1", а також у вигляді "заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору", не лише позбавлені чіткості і ясності (не визначено які саме дії і яким саме особам слід заборонити), вони не мають безпосереднього зв'язку з предметом майбутнього позову ОСОБА_1

Більше того, як вбачається з протоколу засідання Вараської міської виборчої комісії №26 від 16.09.2018, до порядку денного було включено три питання: 1.Ознайомлення присутніх з рішенням Дев'ятого Всеукраїнського З'їзду Політичної партії "Сила Людей"; 2.Про визнання обраними депутатами наступних по списку місцевої Політичної партії "Сила Людей" ; 3.Різне. По першому питанню порядку денного голова виборчої комісії ознайомила присутніх з рішеннями прийнятими на Дев'ятому Всеукраїнському З'їзді Політичної партії "Сила Людей", який відбувся 15.09.2018 "Про відкликання депутатів Вараської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за народною ініціативою". При цьому, Вараська міська виборча комісія з даного приводу жодних самостійних рішень не приймала, а лише констатувала, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.09.2018 не є депутатами Вараської міської ради Сьомого скликання. Рішення Вараською міською виборчою комісією приймалося лише по другому питанню порядку денного і було пов'язане з реалізацією повноважень, наданих територіальній виборчій комісії статтею 90 Закону України "Про місцеві вибори". Так, Вараська міська виборча комісія вирішила: "Визнати обраними депутатами Вараської міської ради від місцевої Політичної партії "Сила Людей" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6", тобто наступних за черговістю кандидатів у депутати міської ради від Політичної партії "Сила людей".

Відповідно до цього, та враховуючи ту обставину, що Вараська міська виборча комісія не наділена повноваженнями відкликати за народною ініціативою депутатів Вараської міської ради, окрім тих, які пов'язані із реалізацією рішень відповідної політичної сили, вжиття до неї такого заходу забезпечення позову, як: "заборона вчиняти певні дії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Вараської міської ради ОСОБА_1" вважатиметься беззмістовним і безглуздим заходом.

До того ж, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Заборона ж вчинення дій, які не стосуються предмету майбутнього позову та не узгоджуються з ним, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Що стосується ознак протиправності рішення, яке ОСОБА_1 має намір оскаржити, то таких, очевидних, судом на даному етапі не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення майбутнього адміністративного позову з мотивів, які наведені ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, немає, у зв'язку з чим у задоволені відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову до Вараської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.2018 про відкликання за народною ініціативою депутата Вараської міської ради ОСОБА_1,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2018.

Суддя Друзенко Н.В.