Справа № 817/1523/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2018 року м. Рівне №817/1523/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада
щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, за рахунок активів платника, -
В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася в суд з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, за рахунок активів платника на загальну суму 300099,19 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 21.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.11.2016.

У судовому засіданні 04.11.2016 розгляд справи було відкладено до 25.11.2016, 25.11.2016 - до 19.12.2016. В судовому засіданні 19.12.2016 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду, та оголошено перерву до 26.01.2017.

В судовому засіданні 26.01.2017 відкладено розгляд справи до 07.03.2017, 07.03.2017 - до 30.03.2017, 30.03.2017 - до 21.04.2017.

Ухвалою суду від 21.04.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/370/17.

Згідно з розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду №296 від 19.05.2017 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана на розгляд судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 22.05.2017 справу прийнято до провадження судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 14.08.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 31.08.2018.

В судовому засіданні 31.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 300099,19 грн., яка виникла на підставі самостійно прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов'язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому фіскальний орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд вказаної справи провести за його відсутності (а.с.92). Клопотання про оголошення перерви, подане 27.08.2018, судом до уваги не береться, так як жодних доказів поважності неявки відповідача в судове засідання суду надано не було. При цьому, будь-яких письмових пояснень чи заперечень на адміністративний позов відповідачем подано не було також.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу вимог пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою

Строки подання декларації передбачені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України та встановлені диференційовано в залежності від базового звітного (податкового) періоду, під яким розуміється перший звітний (податковий) період року, визначений відповідним розділом цього Кодексу. Так, для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному місяцю строк подання декларації становить - 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю - 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). А для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з пунктом 288.7 статті 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

В свою чергу, згідно з пунктом 287.5. статті 287 зазначеного Кодексу встановлено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, відповідно до договору оренди, укладеного між Рівненською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) від 08.06.2007 за 221, додаткового договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.10.2007 №21 та розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку (а.с.8-11), ОСОБА_2 було нараховано орендну плату за землю з фізичних осіб.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 300099,19 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №1910-17 від 18.05.2015 на суму 123345,33 грн. (а.с.5) та податкового повідомлення-рішення №1069-1305 від 01.06.2016 на суму 176753,86 грн.(а.с.6).

Відповідно до п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з даними ЄДРСР відповідачем оскаржувалися вказані податкові повідомлення-рішення до Рівненського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №817/370/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.207, ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2015 №1910-17 та від 01.06.2016 №1069-1305 відмовлено повністю (а.с.73-79).

Отже, податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 300099,19 грн., яке виникло на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, вважається узгодженим.

Таким чином, у відповідача виникла недоїмка з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 300099,19 грн. (123345,33 грн. + 176753,86 грн.), що підтверджується довідкою фіскального органу про податковий борг ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. - у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 28.10.2015 фіскальним органом сформовано і направлено на адресу ОСОБА_2 податкову вимогу форми "Ф" №4122-23 на суму 123345,33 грн., яка вважається врученою (а.с.7).

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 300099,19 грн., повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Згідно підпункту 20.1.34.пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 300099,19 грн. за рахунок активів такого платника обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (, 33023, м.Рівне, вул.Відінська,8) до фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2, який має податковий борг, за рахунок активів такого платника, суму податкового боргу 300099,19 грн. на користь Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, яку перерахувати на рахунок 0002, код платежу 18010900, ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, , одержувач - місцевий бюджет.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.