Справа № 520/5255/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5255/17
Провадження № 2-а/520/146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд: визнати дії інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції протиправними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №076813 від 27.03.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №076813 від 27.03.2017 року залишено без розгляду. Відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в частині вимог про визнання дій протиправнимита призначено час і місце проведення попереднього судового засідання. Копія вказаної ухвали від 08.05.2017 року отримана сторонами по справі, не оскаржена, а тому набрала законної сили.

Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання дій протиправними, позивач вказав на те, що їхав з увімкненим ближнім світлом фар за межами населеного пункту, тобто не вчиняв правопорушення, про яке зазначено у спірній постанові. Також позивач акцентував увагу суду на тому, що інспектором неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

12 червня 2017 року до суду надійшли заперечення від представника відповідача, в яких представник просить суд відмовити у задоволення позову ОСОБА_1

Судом 12 червня 2017 року було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 10.10.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової відео-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі №520/5255/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі за №520/5255/17 - зупинено до отримання висновку експерта.

21.11.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 були повернуті матеріали адміністративної справи №520/5255/17 з повідомленням директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення вказаної експертизи, у звязку з відсутністю в ОНДСЕ експертів з необхідною спеціальністю для проведення судової відео-технічної експертизи за поставленими судом питаннями.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 листопада 2017 року поновлено провадження по адміністративній справі №520/5255/17 та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 19.09.2018 року представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання призначене на 19.09.2018 року не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом в судовому засіданні 19.09.2018 року було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції складено постанову серії ЕАА №076813, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за правопорушення, а саме те, що він керуючи автомобілем марки «БМВ 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 о 15 годині 05 хвилин рухався по трасі Київ-Одеса 450км+500м, з вимкненими денними фарами в режимі ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР.

Позивач будучи незгодним з вказаною постановою звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року по справі №520/6406/17 позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову винесену інспектором патрульної поліції в м. Одеса ОСОБА_4 серії ЕАА №076813 від 27.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП України - скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року залишено без змін.

Позивач також вважає, що інспектором патрульної поліції в м. Одеса ОСОБА_4 не були виконані завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, протиправно його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними.

Суд зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку із порушенням позивачем ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 27 березня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За наведеного нормативного регулювання, суд вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд враховує, що санкцією за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП є накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до спірної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Водночас, статтею 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Інспектор поліції не встановив всіх обєктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення та неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а дії інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4 під час винесення постанови серії ЕАА №076813 від 27 березня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, слід визнати протиправними.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 251, 283 КпАП України, ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 286, 295 КАС України, п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4 під час винесення постанови серії ЕАА №076813 від 27 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, - протиправними.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.