Справа № 826/5266/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2018 року № 826/5266/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 (04073, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)

до Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, )

третя особа: Броварська місцева прокуратура

про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 401к прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Говди P.M. від 24 березня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва юристу 1 класу ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

З вересня 2007 року позивач працює в органах прокуратури України, з лютого 2015 року призначений на посаду прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва, в грудні 2015 призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. Наказом прокурора міста Києва від 24.03.2017 № 401 к за неналежне виконання службових обов'язків, яке полягало у недбалому зберіганні службового посвідчення працівника прокуратури України внаслідок чого воно втрачене, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

На переконання позивача, наказ про притягнення до його до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки свої службові обов'язки він виконував належним чином, ганебних вчинків не скоював.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Прокуратура міста Києва з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов зазначила, що оскаржуваний наказ є правомірним та обґрунтованим, прийнятий на підставі службового розслідування стосовно позивача.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про прокуратуру" та Дисциплінарного статуту прокуратури України, в зв'язку з чим, на переконання Прокуратури міста Києва адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Броварську місцеву прокуратуру. Пояснень по суті спору третя особа не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_2 з 05 вересня 2007 року працює в органах прокуратури, з лютого 2015 року призначений на посаду прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, а в грудні 2015 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. Наказом №555 к ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №3 в порядку переведення до органів прокуратури Київської області.

Наказом № 401к прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Говди P.M. від 24 березня 2017 року до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, яке полягає у недбалому зберіганні службового посвідчення працівника прокуратури України, внаслідок чого воно втрачено.

Надаючи правову оцінку зазначеному наказу, суд погоджується з доводами позивача щодо його протиправності, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на момент прийняття позивачем присяги) особи, вперше призначені на посади помічників прокурорів, прокурорів управлінь, відділів, слідчих прокуратури, приймають "Присягу працівника прокуратури" такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я, по батькові) вступаючи на службу в прокуратуру, присвячую свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягаю:

неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України;

сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку;

захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави;

постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Усвідомлюю, що порушення присяги несумісне з подальшим перебуванням в органах прокуратури".

Прокурор і слідчий підписують текст прийнятої Присяги, яка додається до особової справи. Про прийняття Присяги вноситься запис у трудову книжку. Процедура прийняття Присяги визначається Генеральним прокурором України.

Згідно зі ст. 46-2 Закону України "Про прокуратуру" прокурори і слідчі можуть бути звільнені з роботи на загальних підставах, передбачених законодавством про працю. Також, прокурори і слідчі підлягають звільненню з органів прокуратури, у випадку, окрім іншого, порушення Присяги працівника прокуратури чи відмови від її прийняття.

Крім того, частиною 3 статті 48 згаданого Закону визначено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Так, ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 1796-ХІІ від 06.11.1991 р., встановлено, що працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

На виконання ст.ст. 8, 9, 11, 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до прокурора міста Києва подав рапорт в якому повідомив про таємне викрадення 27.02.2017 о 21 год. На вул. Балукова 1а, в селі Крюківщина, Київської області з автомобіля «Тойота Хай-Лендер», д.н.з. НОМЕР_2 його особистих речей, серед яких знаходилося службове посвідчення працівника прокуратури України.

У зв'язку з цим, виконуючим обов'язків прокурора міста Києва П.Кононенком прийнято наказ № 34 від 02.03.2017 року яким призначено службову перевірку стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_2 за фактом викрадення його службового посвідчення.

За результатами службової перевірки 24.03.2017 складений висновок службового розслідування за фактом викрадення службового посвідчення прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_2

За результати службового розслідування прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, яке полягає у недбалому зберіганні службового посвідчення працівника прокуратури України, внаслідок чого воно втрачено.

Згідно з наказом, проведеною прокуратурою м.Києва службовою перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 прокурором Київської місцевої прокуратури № З м. Києва юристом 1 класу ОСОБА_2, у не робочий час, не виконуючи службові обов'язки, знаходячись 27.02.2017 року, приблизно о 21 год., в с.Крюківщина Київської області не забезпечено належне зберігання службового посвідчення працівника прокуратури України, яке залишив в автомобілі, що призвело до його втрати.

В наказі зазначено, що «в порушення вимог пункту 4.1. Інструкції про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №55 від 11.06.2012 року та ігноруючи неодноразові вказівки керівництва прокуратури міста Києва із забезпечення належного зберігання службових посвідчень, неприпустимості їх зберігання у барсетках, сумках, залишення без відповідного догляду на вулицях, магазинах, автомобілях та інших доступних місцях стороннім особам, я як прокурор Київської місцевої прокурати міста Києва № 3 несумлінно поставився до виконання своїх службових обов'язків у забезпечення належного зберігання службового посвідчення працівника прокуратури України, що призвело до його втрати».

Відповідно до пункту 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.03.2012 року № 20, при проведенні службового розслідування чи службової перевірки повному, об'єктивному і всебічному з'ясуванню підлягають: обставини події, у зв'язку з якою проводиться розслідування чи перевірка (час, місце, спосіб, наслідки тощо); правомірність дій чи бездіяльності працівників прокуратури, що призвели до події чи безпосередньо передували їй; наявність у діянні прокурорсько-слідчого працівника ознак дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення, злочину чи іншого ганебного вчинку їх мотиви; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності прокурорсько-слідчих працівників; характеристика особи, що вчинила правопорушення (ставлення до виконання службових обов'язків, поведінка до порушення тощо); причини та умови та умови що сприяли вчиненню порушення, посадові особи, якими вони допущені; характер та розмір завданих порушенням збитків, а також можливості їх відшкодування; обставини зарахування в органи прокуратури працівників, які припустились ганебних вчинків, обґрунтованість призначення їх на відповідні посади, присвоєння класних чинив, заохочень та роль їх безпосередніх керівників у забезпеченні належної поведінки цих працівників; правильність і обґрунтованість прийнятого відповідними компетентними органами рішення за фактом події.

Розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2017 року приблизно 21 год. 15 хв. за адресою: с. Крюківщина вул. Балукова навпроти кафе «Авто кава», що під номером 1 А, шляхом сканування дверей автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. АА 4467 РІ , що перебуває у користуванні, позивача невідома особа проникла до салону авто, звідки здійснила крадіжку грошових коштів та особистих речей, серед яких також знаходилось службове посвідчення.

Про вказаний факт ОСОБА_2 було негайно по спецлінії « 102» повідомлено про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України та викликано працівників поліції на місце події.

По факту крадіжки було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001089 від 28.02.2017 року, копія витягу надана та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи про викрадення службового посвідчення ОСОБА_2 28.02.2017 письмово повідомлено свого безпосереднього керівника - керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Аптипова К.Є.

На думку суду дані обставини не були належним чином враховані при проведенні службової перевірки та вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а саме, не надано належної оцінки тому факту, що посвідчення в ОСОБА_2 було викрадене невідомою особою, тобто втрачене з незалежних від позивача та його дій (бездіяльності) обставин.

Окрім того, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке полягає у недбалому зберіганні службового посвідчення працівника прокуратури України, внаслідок чого воно втрачено. При цьому, згідно з наказом №3, дане порушення ОСОБА_2 було допущено у не робочий час, та не під час виконання службових обов'язків.

Тобто фактично прокурором міста Києва Говдою P.M. позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків у не робочий час та не під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру», підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, є невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Згідно зі ст.8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 1796-ХІІ від 06 листопада 1991 року, дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Разом з тим, слід зазначити, що результати службової перевірки, на підставі яких винесено наказ № 401к прокурором м.Києва Говдою P.M. від 24 березня 2017 року, не містять вказівки на те, які саме свої службові обов'язки ОСОБА_2 неналежним чином виконував, не містять обґрунтування щодо причинно-наслідкового зв'язку між таким неналежним виконанням мною службових обов'язків та подією, що мала місце.

Коло обов'язків ОСОБА_2, як прокурора місцевої прокуратури визначено ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими, прокурор зобов'язаний: вдосконалювати свій професійний рівень та з цією метою підвищувати кваліфікацію; періодично проходити підготовку у Національній академії прокуратури України, що має включати вивчення правил прокурорської етики; неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури; щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу №3 Київської місцевої прокуратури №3 за підписом Антипова К., за ОСОБА_2 визначені такі службові обов'язки:

- здійснення повноваження прокурора в тому числі процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві та розглядаються судом;

- забезпечення виконання під час кримінального провадження вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, та реагування на факти порушення розумних строків, за дорученням керівництва та у випадках передбачених відомчими нормативно-правовими актами, особисто виїжджати на місце події; своєчасно та якісно готувати спеціальні повідомлення про кримінальні правопорушення до прокуратури м.Києва;

- нагляд за додержанням законів при затриманні громад у порядку статей 207, 208 КПК України СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві у кримінальних провадженнях, в яких здійснюється процесуальне керівництво;

- перевірку законності прийнятих слідчими СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві рішень у кримінальних провадженнях; перевірку повноти, своєчасності та достовірності, внесення відомостей про кримінальні правопорушення слідчими СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виправлення недоліків, особисте внесення таких відомостей до Єдиного Реєстру досудових розсаджувань;

- пред'явлення цивільних позовів у кримінальних провадженнях, у яких здійснюється процесуальне керівництво; направлення до підрозділу прокуратури вищого рівня, відповідального за організацію участі прокурорів у кримінальному провадженні інформації про ухвалення судом виправдувального вироку, або закриття провадження за реабілітуючими підставами;

- сприяння суду в забезпеченні строків судового розгляду явці свідків, своєчасне надання суду матеріалів проваджень, контроль за виконання ухвал суду про привід свідків та виконання інших доручень суду;

- оскарження незаконних судових рішень, внесення заперечень на апеляційні скарги учасників кримінального провадження, своєчасне складання та направлення до прокуратури міста довідок про результати судового розгляду кримінальних проваджень та копії апеляційних скарг;

- своєчасне, повне і достовірне відображення результатів виконаної роботи в інформаційно-аналітичній системі «Облік та статистика органів прокуратури».

Таким чином притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі

п.1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, можливе лише за неналежного виконання вище наведених службових обов'язків.

Суд звертає увагу, що у перерахованих вище службових обов'язках ОСОБА_2 не значиться обов'язок зберігання та схоронності службового посвідчення працівника прокуратури України, просте як вбачається з оскаржуваного наказу, саме у зв'язку з втратою службового посвідчення, керівником визначено позивачу неналежне виконання службових обов'язків за що ОСОБА_2 винесено догану.

Щодо посилання відповідача на Інструкцією про службове посвідчення працівника прокуратури України, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача з Інструкцією про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №55 від 11.06.2012 року, оскільки вказаної Інструкції, як зазначено позивачем та підтверджено в засіданні відповідачем в вільному диспуті не має, також не надано доказів надання ОСОБА_2 вказівок керівництва прокуратури міста Києва із забезпечення належного зберігання службових посвідчень, неприпустимості їх зберігання у барсетках, сумках, залишення без відповідного догляду на вулицях, магазинах, автомобілях та інших доступних місцях стороннім особам.

Суд критично сприймає доводи відповідача, щодо неодноразових усних вказівок керівництва прокуратури міста Києва із забезпечення належного зберігання службових посвідчень, неприпустимості їх зберігання у барсетках, сумках, залишення без відповідного догляду на вулицях, магазинах, автомобілях та інших доступних місцях стороннім особам, адже доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов'язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, надається письмове підтвердження такого наказу чи вказівки.

Доказів на підтвердження зазначеного прокуратурою міста Києва не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами встановленими у ч. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 401к прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Говди P.M. від 24 березня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва юристу 1 класу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, 371 підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 401к прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Говди P.M. від 24 березня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва юристу 1 класу ОСОБА_2.

Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури міста Києва.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій