Справа № 813/747/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №813/747/18

провадження №К/9901/61303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, начальника Управління патрульної поліції патрульної поліції м.Києва Зозулі Юрія Георгійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26 березня 2018 року позов задовольнив.

15 червня 2018 року Департамент патрульної поліції оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року залишив без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження. Апелянтові надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги в якому зазначено, що станом на час отримання скаржником ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, якою повернено первинну апеляційну скаргу від 18 квітня 2018 року, встановлений законодавством строк на подання апеляційної скарги сплив. Разом з тим скаржник зазначає, що пропуск строку допущений без умислу на те та суттєво перешкоджає скаржнику скористатись своїм правом на справедливий суд та доступ до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у цій справі.

Вважаючи наведену ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив її касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, оскільки обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що об'єктивно не дали можливість своєчасно реалізувати скаржнику право на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апелянтом строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, начальника Управління патрульної поліції патрульної поліції м.Києва Зозулі Юрія Георгійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич