Справа № 0440/5142/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа № 0440/5142/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім», в якому просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (ДВ№2 та №3) з порушенням умов діючого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин (ДВ №1) без дозволу на викиди Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400 до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 804/5142/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

09.08.2018 позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, у звязку з тим, що на теперішній час виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених випадків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 у зв'язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів. Внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом економічної класифікації видатків, виконання рішення про стягнення тимчасово припинено до відкриття наступних асигнувань. Здійснення платежів буду відновлено тільки після повного виконання рішення про стягнення коштів.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на те, що продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутність асигнувань на 2018 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16 липня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_1