Справа № 1740/2052/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року

м. Рівне

№1740/2052/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДФС у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.07.2018 №. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2018, в межах граничного терміну сплати грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, позивач здійснив сплату податку на прибуток підприємств, що підтверджує платіжне доручення №155 від 06.03.2018. Внаслідок технічного недогляду в призначенні платежу, замість коду позивача було помилково вказано код іншого підприємства, а саме ТОВ «ЛАУРСЕН АКВАКУЛЬТУРА», в зв'язку з чим у позивача формально виникла недоїмка, а у ТОВ «ЛАУРСЕН АКВАКУЛЬТУРА» переплата зі сплати податку на прибуток на всю суму сплаченого податку 23539,00грн. У зв'язку з цим обидва зазначені підприємства звернулися до ГУ ДФС у Рівненській області із заявами про повернення помилково сплачених коштів на рахунок ТОВ «ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ». В подальшому 18.05.2018, до повернення з бюджету суми податку, сплаченої з помилковим призначенням платежу, позивач повторно сплатив суму податку на прибуток в повному розмірі. За наведених обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області, позов не визнав, подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ «ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» не дотримано терміни сплати самостійно визначеного у поданій податковій декларації за податковий (звітний) період за 2017 рік грошового зобов’язання з податку на прибуток. Згідно з даними інтегрованої картки платника податку на прибуток приватних підприємств самостійно визначена ТОВ «ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» сума грошового зобов’язання з податку на прибуток по податковій декларації за 2017 рік складає 23539грн., термін сплати якого 11.03.2018. По даній податковій декларації виник борг у сумі 23539грн. Погашення боргу відбулося 18.05.2018. Враховуючи викладене, Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію в розмірі 4707,81грн. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін 27.08.2018.

27.08.2018 розгляд справи відкладено до 19.09.2018.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, а також потреба заслухати свідка чи експерта відсутні, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

З’ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік № та визначено до сплати податкове зобов’язання в розмірі 23539,00грн. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов’язання за 2017 рік 11.03.2018.

06.03.2018, у строк визначений п.137.5 ст.137 Податкового кодексу України, платіжним дорученням №155 позивач здійснив оплату податкового зобов’язання у сумі 23539,23грн., однак у платіжному дорученні помилково зазначив в призначені платежу неправильний код платника.

18.05.2018 позивачем повторно сплачено податок на прибуток за 2017 рік в сумі 23539грн.

У зв’язку із наведеним, ТОВ «ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», 23.05.2018 направлений лист №4 начальнику Головного управління ДФС у Рівненській області про повернення сплачених коштів на його рахунок.

В подальшому, відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», за результатами якої складений акт від 03.07.2018 №1927/17-00-50-01/41351607, у якому податковий орган дійшов висновку про затримку на 68 днів сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2017 рік, чим порушений пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

16.07.2018, Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі вищевказаного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20% від суми грошового зобов’язання, сплаченого з порушенням строку, у сумі 4707,80грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Разом з тим, нормами Бюджетного кодексу України, а саме, частиною першою статті 43 та частиною п’ятою 5 статті 45, передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа, ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 01.08.2018 у справі №813/2487/17 (К/9901/4079/17) та від 25.05.2018 у справі №815/2405/16 (К/9901/27053/18).

Таким чином, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення коду платника в призначені платежу у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, якщо платник податку сплатив узгоджене податкове зобов’язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням коду платника в призначені платежу у платіжному дорученні, такий платник податку не вважається, що пропустив строк сплати податку, у зв’язку з чим нарахування грошового зобов’язання згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб’єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00грн. відповідно до платіжного доручення від 27.07.2018 №328, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 16.07.2018 № в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в розмірі 1762грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗУЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (35306, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Колоденка, вул. Гетьмана Сагайдачного, 7, код ЄДРПОУ );

2) відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ).

Повний текст рішення складено 19 вересня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.