Справа № 127/15377/18
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Вініцької Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову № 97 від 06.06.2018 року головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 961 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки, прийнята з порушеннями як законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і положень КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року було замінено неналежного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича належним відповідачем -Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року було витребувано від ОСОБА_7 примірник журналу авторського нагляду на об'єкті "Будівництво комплексу об'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області" та витребувано від ФОП ОСОБА_8 примірник журналу авторського нагляду на об'єкті "Будівництво комплексу об'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області".

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову від 26.07.2018 року, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 30.07.2018 року, та просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Роман Володимирович виніс постанову № 97 від 06.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 961 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_5, яким відповідно до наказу ФОП ОСОБА_8 від 14.12.2017 року № 20-а здійснюється авторський нагляд на об'єкті, не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту «Будівництво комплексу об'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області» разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі авторського нагляду, також не відбувається повідомлення про їх наявність відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено частину 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 5 та пункт 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, та наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 5-6).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 6 ст. 961 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Однак, оскаржувана постанова містить наступне формулювання: «не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту «Будівництво комплексу об'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області» разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі авторського нагляду», що не дозволяє суду достеменно встановити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 961 КУпАП. Аналогічний зміст мають також Припис № С-23.05/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.05.2018 року та Протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року.

Крім того, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_7 (Замовником) не було надано для огляду у судовому засіданні примірник журналу авторського нагляду на об'єкті "Будівництво комплексу об'єктів торгівлі по вул. Немирівське шосе, б/н на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області", а тому суд невзмозі встановити зміст відповідних записів у ньому.

Також суд бере до уваги, що відповідачем не було враховано заяву ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 06.06.2018 року, у зв'язку зі станом його здоров'я, що підтверджувалося випискою із медичної карти (а. с. 9-10), тобто дії відповідача не відповідали принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За зазначених обставин справи, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 97 від 06.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 961 КУпАП, про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, враховуючи зміст ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ч. 6 ст. 961 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 139, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 97 від 06.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 961 КУпАП, про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 14; )

Суддя