Справа № 524/4510/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №524/4510/17

провадження №К/9901/57649/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середнього заробітку,-

у с т а н о в и в :

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018, задоволено заяву позивача про заміну відповідача. Замінено первісного відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіряючи касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судами встановлено, що рішенням VІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 24.02.2015 вирішено не утворювати Автозаводську та Крюківську районні у місті Кременчуці ради після закінчення строку повноважень районних у місті Кременчуці рад VI скликання.

Рішенням ІІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком 4 ( п.5), затвердити положення про виконавчі органи Кременчуцької міської ради згідно з додаткоами 6-37 ( п.9).

Розпорядженням міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.12.2015 № 378-Р "Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів", затверджено склад комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у місті Кременчуці ради та її виконавчих органів.

Розпорядженням міського голови від 29.12.2015 № 383-Р "Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 29.12.2015 № 378-Р", внесено зміни та доповнення до розпорядження міського голови від 29.12.2015 за № 378-Р "Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів", додавши новий пункт 4 такого змісту: "4. Термін подачі вимог кредиторів становить не менше 2 (двох) місяців з дня оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішення про ліквідацію Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад".

29.11.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 9003233 про припинення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Відповідно до положень ч.3-5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, слід розглядати не лише у контексті припинення її майнових зобов'язань, оскільки така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про "функціональне" правонаступництво юридичної особи публічного права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у спірних правовідносинах здійснення функцій та повноважень ліквідованого Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука покладено саме на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про заміну первісного відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, вірно застосував положення статей 48 та 52 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середнього заробітку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх