Справа № 712/8120/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/8120/18

Провадження № 2а/712/299/18

19 вересня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (вул.Грушевського (Котовського),4/2, м.Черкаси) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії БР №031309 від 05.07.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 05.07.2018р. о 00 год. 12 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA, р.н. НОМЕР_1, по AlgH16 Золотоноша- Черкаси- Сміла -Умань не виконав вимоги дорожного знаку 3.25 "обгін заборонено", чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР і при цьому перетнув горизонтальну суцільну розмітку 1.1 ПДР, чим порушив п.8.5.1 ПДР. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав. що при складанні оскаржуваної постанови позивач вказав позивачу на те, що суцільну розмітку він не перетинав і на смугу зустрічного руху не виїжджав, а тому вказаних пунктів ПДР України він не порушував, після перегляду відеозапису ОСОБА_1 звернув увагу інспектора поліції на те, що на відеозаписі абсолютно не видно, що позивач здійснював ті порушення, у яких його звинувачують, ні перетину суцільної смуги, ні виїзду на смугу зустрічного руху на відеозаписі не зафіксовано. Проте, інспектор поліції не погодився з доводами позивача та виніс оскаржувану постанову. Вважає дії інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови і накладення стягнення упередженими, бездоказовими та такими, що грунтуються лише на припущеннях, а тому являються протиправними. Просить скасувати постанову серії БР №031309 від 05.07.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та провадження закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін та витребувано в Управлінні патрульної поліції м.Черкаси копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії БР №031309 від 05 липня 2018року, в тому числі матеріали фото чи відео фіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

Вказана ухвала відповідачем в частині витребування доказів не виконана, відзиву на позов відповідач не надав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухваши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії БР №031309 від 05.07.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 05.07.2018р. о 00 год. 12 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA, р.н. НОМЕР_1, по AlgH16 Золотоноша- Черкаси- Сміла -Умань не виконав вимоги дорожного знаку 3.25 "обгін заборонено", чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР і при цьому перетнув горизонтальну суцільну розмітку 1.1 ПДР, чим порушив п.8.5.1 ПДР.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 8.4 в) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п.34.1 ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3, 1.14.4, 1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки. Розмітка 1.25, 1.26, 1.27, 1.28 дублює зображення знаків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи частини статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, положеннями зазначеної статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов'язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом витребувано у відповідача матеріали відеофіксації вчинення адміністративногоправопорушення та розгляду адміністративної справи. Ухвала суду отримана відповідачем 17.07.2017р. шляхом направлення на електронну пошту управління патрульної поліції та залишена без виконання, відзиву на позов відповідач не подав.

В судовому засіданні позивачем заперечено порушення ПДР України та однак об'єктивних належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини відповідачами у справі надано не було.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №031309 від 05.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 19 вересня 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.