Справа № 826/14654/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Київ № 826/14654/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись із заявою про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий

комбінат»

до Запорізької обласної державної адміністрації,

Міністерства екології та природних ресурсів України,

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної та теплової енергії,

Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної та теплової енергії у Запорізькій області,

Головного управління Держпраці у Запорізькій області,

Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у

Запорізькій області,

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва зі заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить:

- заборонити Запорізькій обласній адміністрації (адреса: 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164, ) затверджувати новий Перелік споживачів та обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання, без включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (адреса: 69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Теплична, будинок 18, код ЄДРПОУ – 38983006);

- заборонити Міністерству екології та природних ресурсів України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, будинок 35, код ЄДРПОУ – 37552996), Міністерству енергетики та вугільної промисловості (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 30, код ЄДРПОУ – 37471933), Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Запорізькій області (адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кар’єрна, 1), Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25), Головному управлінню Державної служби надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області (адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65), Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (адреса: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) надавати погодження на новий Перелік споживачів та обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання, без включення ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (адреса: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ – 00130926) припиняти, зменшувати постачання електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (адреса: 69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ) нижче рівня встановленої екологічної броні електропостачання для ТОВ «ЗТМК» у відповідності до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012 р. та Переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, затвердженого заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації 06.10.2014 р.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що дії відповідача можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, що є підставою для забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко