Справа № 826/1337/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні рішення суду

07 вересня 2018 року м. Київ № 826/1337/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича про роз'яснення судового рішення від 05.12.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління державної охорони України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу Начальника Управління державної охорони України від 15.09.2016 №411-ОС в частині зарахування підполковника ОСОБА_2 в розпорядження Начальника Управління державної охорони; від 23.09.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині попередження підполковника ОСОБА_2 про неповну службову відповідність; від 24.11.2006 №588-ОС в частині продовження підполковнику ОСОБА_2 терміну перебування в розпорядженні Начальника Управління державної охорони України та від 23.12.2016 №642-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення на підполковника ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - звільнення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 позовні вимоги задоволено частково.

21.12.2017 виданий виконавчий лист у справі щодо негайного виконання постанови в частині поновлення підполковника ОСОБА_2 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України.

Від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича 23.07.2018 надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 05.12.2017 в адміністративній справі №826/1337/17.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник вказав на лист Управління державної охорони України від 22.05.2018 №2/19-731, яким повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутність в структурі органу посади заступника начальника 8 відділу Управління державної охорони України, на яку необхідно поновити стягувача, що викликало прохання звернутись до суду за роз'ясненням судового рішення.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність та невизначеність.

Як вбачається з зазначених у заяві про роз'яснення постанови суду питань, заявник не просить роз'яснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про існуючі механізми виконання рішення суду.

Проте, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

З огляду на викладене, відсутні підстави для роз'яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м. Києва №826/1337/17 від 05.12.2017 року, а відтак суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича про роз'яснення судового рішення від 05.12.2017 в адміністративній справі №826/1337/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя Є.В. Аблов