Справа № 826/8212/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2018 року № 826/8212/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10»
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач 1), Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі також - відповідач 2), третя особа, яка тне заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10» (далі також - третя особа, ОСББ «Веста 10»), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у м. Києві та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА 10» від 05 квітня 2016 року №0024010;

- зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 05 квітня 2016 року №0024010 про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.07.2018 року. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали постановлено витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10» (код ЄДРОУ 40398576) реєстраційний запис в реєстрі від 05.04.2016 року №0024010 для долучення до матеріалів адміністративної справи та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Через канцелярію суду 15.06.2018 року відповідачем подано пояснення щодо неможливості подання доказів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 року, яку обґрунтовано тим, що в зв'язку із набранням чинності 23.04.2016 року розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 року №304-р "Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції", відповідачем актом прийому-передачі передано витребувану реєстраційну справу Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації (за місцем знаходження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста 10"), що унеможливлює виконання ухвали суду від 01.06.2018 року.

Через канцелярію суду 03.07.2018 року позивачем разом із відповіддю на відзив подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів з урахуванням інформації, наданої відповідачем у поясненнях від 15.06.2018 року.

У судовому засіданні 11.07.2018 року судом задоволено клопотання позивача, внаслідок чого, протокольною ухвалою суду від 11.07.2018 року залучено співвідповідача у справі - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та постановлено про витребування у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірені копії реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10» (код ЄДРОУ 40398576) реєстраційний запис в реєстрі від 05.04.2016 року №0024010 для долучення до матеріалів адміністративної справи та оригінали для огляду в судовому засіданні, про що Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію повідомлено судовою повісткою від 11.07.2018 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судом відкладено судове засідання на 15.08.2018 року.

Через канцелярію суду 18.07.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в який просить прийняти позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у м. Києві та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10» від 05 квітня 2016 року №0024010;

- зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 05 квітня 2016 року №0024010 про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10».

У судове засідання 15.08.2018 року з'явилися позивач, його представник, представники відповідача та третьої особи. Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, належним чином повідомлену про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених осіб не забезпечено, заяв щодо повідомлення причини неявки у судове засідання або інших клопотань судом не отримано.

Судом поставлено на обговорення питання щодо слухання справи за даної явки в порядку частини першої статті 205 КАС України.

Позивач проти слухання справи у судовому засіданні 15.08.2018 року за даної явки заперечував з тих підстав, що співвідповідачем не виконано вимог протокольної ухвали суду від 11.07.2018 року та не подано до суду матеріали реєстраційної справи №0024010.

Відповідач та третя особа поклалися на розсуд суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2018 року постановлено витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірені копії реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10» (код ЄДРОУ 40398576) реєстраційний запис в реєстрі від 05.04.2016 року №0024010 для долучення до матеріалів адміністративної справи та оригінали для огляду в судовому засіданні, в зв'язку з чим відкладено судове засідання до 07.09.2018 року.

Через канцелярію суду 23.08.2018 року Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією на виконання ухвали суду від 15.08.2018 року подано витребувані оригінал та копії реєстраційної справи ОСББ «Веста 10».

Через канцелярію суду 05.09.2018 року відповідачем подано додаткові пояснення.

У судове засідання 07.09.2018 року прибули позивач та представники сторін, крім представника відповідача 2, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду проведення судового засідання, відповідно до матеріалів справи. Заяв, клопотань до суду не подано.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, які не заперечували проти початку розгляду справи по суті, судом заслухано вступні слова учасників справи.

Позивачем позов підтримано, просив задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідачами 05.04.2016 року в порушення закону проведено державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10», про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0024010.

Зазначену державну реєстрацію, на думку позивача, проведено на підставі неповного пакету документів та не уповноваженою на це особою, що суперечить Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач вважає, що при створенні ОСББ «Веста 10» не виконано наступні вимоги Закону: не було повідомлено власників квартир про проведення установчих зборів ОСББ; не було проведено установчих зборів в порядку, передбаченому Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; не було затверджено Статут ОСББ «Веста 10» в порядку, визначеному Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» чи Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; не оформлено протоколу чи рішення про створення ОСББ із зазначенням прізвищ і підписів тих, хто голосував; не визначено особи, уповноваженої на здійснення реєстраційних дій від імені ОСББ «Веста 10».

Крім того, позивач вбачає порушення Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521, щодо не подання для державної реєстрації об'єднання до реєстраційної служби обов'язкового переліку документів.

З огляду на що, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Головне територіальне управління юстиції у м. Києві заперечувало, посилаючись на те, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено вичерпний перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації юридичних осіб, і стосовно об'єднань співвласників багатоквартирних будинків вказаний закон ніяких додаткових вимог не передбачає. На думку відповідача 1, додатковий перелік документів законом вимагається тільки у разі реєстрації громадських організацій та політичних партій, а тому, позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Третьою особою підтримано позицію відповідача 1.

Відповідачем 2 відзиву до суду не надано, заяв, клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, які не мали додаткових пояснень, керуючись нормами статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено здійснити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

05.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис №0024010 про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-10», ідентифікаційний код юридичної особи: 40398576; місцезнаходження: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10-б.

Позивач є власником квартири у вказаному будинку та споживачем комунально-житлових послуг.

Вважаючи, що державну реєстрацію ОСББ «Веста-10» здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В преамбулі Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі також - Закон № 755-IV) визначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи (частини друга статті 25 Закону №755-IV).

У частині першій статті 17 Закону № 755-IV передбачено вичерпний перелік документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації визначений у частині першій статті 27 Закону № 755-IV, відповідно до якого - це:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається (частина друга статті 27 Закону № 755-IV).

У частині першій статті 28 Закону № 755-IV наведений перелік підстав для відмови у державній реєстрації, який також є вичерпним. Так, цей перелік включає в себе такі підстави:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані

раніше строку, встановленого цим Законом;

Тобто, аналіз наведених норм свідчить про те, що державний реєстратор, отримавши відповідні документи зобов'язаний здійснити, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, повноти їх відомостей, перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та чи не має підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Перевіривши наявність підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації та за відсутності цих підстав державний реєстратор вчиняє реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Щодо повноти поданих документів для реєстрації ОСББ, суд зазначає наступне.

Листом Міністерства юстиції України від 30.01.2009 року №Н-35267-18 щодо порядку застосування нормативно-правових актів роз'яснено, зокрема, щодо порядку застосування актів у разі суперечності правових норм у підзаконних нормативно-правових актах однакової юридичної сили.

Позиція Міністерства юстиції щодо порядку правозастосування у разі суперечності правових норм підзаконних нормативно-правових актів однакової юридичної сили також висловлена у листі від 26 грудня 2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії".

У пункті 1 листа зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Крім того, у пункті 4 листа зазначається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Отже, в межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що таким спеціальним законом є Закон України від 29.11.2001 року № 2866-III «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», на підставі, зокрема, статті 6 якого, затверджено Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521.

Отже, як вбачається з вищенаведених норм, для державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку до органів державної реєстрації подається визначений Порядком перелік документів, який є обов'язковим для суб'єкта реєстрації, з огляду на що, твердження відповідача та третьої особи щодо застосування до правовідносин, що розглядаються у цій справі, норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є помилковим.

Особливості державної реєстрації ОСББ визначені Законом України від 29.11.2001 року № 2866-III «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ). Згідно з преамбулою цього Закону він визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до вимог статті 6 вказаного Закону, установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. За загальним правилом, визначеним у частині третій статті 4 Закону № 2866-III в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №820/4001/16.

Згідно з пунктом 3 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 (далі також - Порядок), для державної реєстрації об'єднання до реєстраційної служби подається обов'язковий перелік документів, а саме:

1) реєстраційна картка, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію об'єднання, оформлену за зразком згідно з додатком 1 до цього порядку;

2) протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення об'єднання та затвердження його статуту;

3) два примірника оригіналу і п'ять копій статуту об'єднання, оформленні згідно з вимогами законодавства;

4) список членів об'єднання, складений згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Абзацами 4, 5 пункту 6 Порядку передбачено, що у разі коли в результаті перевірки виявлено, що заявником подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства, орган державної реєстрації повідомляє про це заявника і повертає йому документи. Після врахування зауважень заявник може подати документи повторно.

Орган державної реєстрації не має права вимагати від заявників подання документів, не передбачених цим Порядком, і несе відповідальність за зберігання реєстраційної справи.

З матеріалів реєстраційної справи ОСББ судом встановлено, що для державної реєстрації третьою особою подано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи та статут.

Оскільки відповідачами та третьою особою не спростовано, а в судових засіданнях підтверджено факт подання документів державному реєстратору не в повному обсязі, як того вимагає Порядок, відтак, державним реєстратором неправомірно прийнято перелік наданих третьою особою документів для здійснення державної реєстрації, оскільки ці документи підлягали поверненню особі, якою їх подано, у відповідності до вимог абзаців 4, 5 пункту 6 Порядку.

Щодо подання документів для державної реєстрації ОСББ не уповноваженою на те особою, суд зазначає наступне.

Частинами другою-четвертою статті 6 Закону № 2866-ІІІ передбачено, що для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 2866-ІІІ установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 6 № 2866-ІІІ установчі документи об'єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 755-IV заявником є засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

З поданих третьою особою додаткових документів, судом встановлено, що 03.03.2016 року проводилися установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста», результати яких оформлено відповідними протоколами, датованими 17.03.2016 року.

Відповідно до розділу ІІ Протоколу установчих зборів ОСББ «Веста», на порядку денному зборів вирішували:

1. Обрання голови Зборів.

2. Створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста».

3. Затвердження Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста».

4. Вибори правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста».

5. Вибори ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста».

6. Надання повноважень представнику Зборів щодо державної реєстрації ОСББ Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста».

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ (Розгляд питань порядку денного зборів) обрано головою зборів ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 6 того ж розділу, уповноважено ОСОБА_4 підписати затверджений Зборами статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста», а також підготувати та підписати протокол цих Зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста», та подати ці документи для державної реєстрації Об'єднання.

Отже, установчими зборами уповноважено ОСОБА_4 подати документи для державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста».

Проте, для державної реєстрації ОСОБА_4 подано реєстраційну заяву та статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10», а не «Веста», з огляду на що, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є уповноваженою особою для подання документів для державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста-10».

Відповідно до пункту 1 частини першій статті 28 Закону № 755-IV підставою для відмови у державній реєстрації : документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Отже, з огляду на вищезазначене, державним реєстратором мало б бути відмовлено у прийняття документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10», оскільки документи для реєстрації ОСББ подано не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність дій щодо внесення відповідного запису про державну реєстрацію ОСББ «Веста 10», враховуючи фактичні обставини справи та виходячи з аналізу законодавства, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача 2 - Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 05.04.2016 року №0024010 про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10».

Враховуючи виявлені порушення, допущені відповідачем при вчиненні дії щодо державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10», суд дійшов висновку про протиправність дій державного реєстратора, що полягають у внесенні запису про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10» від 05.04.2016 року №0024010, відтак, про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідачами у справі, як суб'єктами владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності вчинення дій при винесенні оспорюваних постанов.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №16322965 від 29.05.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 740 грн. 00 коп. Відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 205, 229, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у м. Києві та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10» від 05 квітня 2016 року №0024010.

3. Зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 05 квітня 2016 року №0024010 про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10»

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-д, ) та Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці,1/1, ) суму судового збору у розмірі 740 грн. 00 коп. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Відповідач 1: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-д, );

Відповідач 2: Дніпровська районна у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці,1/1, ;)

Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА 10» (02002, м. Київ, вул.. Раїси Окіпної, 10-Б, ).

Суддя Л.О. Маруліна