Справа № 813/746/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6612/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року з питань забезпечення позову (головуючий суддя в суді першої інстанції Хома О.П., м. Львів) у справі №813/746/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просила вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі №813/746/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження шляхом зупинення дії розпорядження №813 від 31.10.2017 року Пустомитівської адміністрації та шляхом заборони Львівській обласній державній адміністрації (, вул. Винниченка, 18, м. Львів, Львівська область, 79000), Пустомитівський районній адміністрації (, вул. Грушевського, 35, м. Пустомити, Львівська область, 81100), Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 4, ), та відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі (, 81100 м. Пустомити, вул. Заводська, 10) вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження, затвердження проекту землеустрою, видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в частині відведення земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Пустомитівської міської ради Львівської області, у власність для індивідуального дачного будівництва до набрання законної сили судового рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити повністю вимоги зазначені у заяві про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що незабезпечення поданого позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду даної позовної заяви, а також створить їй суттєві перешкоди, пов'язані із необхідністю повторного звернення до суду для відновлення порушених прав та інтересів. Зокрема, затвердження оспорюваного детального плану території для обслуговування Щиренького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту стало підставою для прийняття Головою Львівської обласної державної адміністрації (далі у тексті - ЛОДА) 11 грудня 2017 року розпорядження №1219/0/5-17 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а в подальшому розпоряджень Голови ЛОДА №442/0/5-18, №443/0/5-18, №444/0/5-18, №445/0/5-18, №446/0/5-18, №447/0/5-18, №448/0/5-18, №449/0/5- 18, №450/0/5-18, №451/0/5-18, №452/0/5-18, №453/0/5-18, №454/0/5-18, №455/0/5-18, №456/0/5-18 від 14 травня 2018 року; та розпоряджень Пустомитівської РДА від 23 травня 2018 року №411, №412, №413, №414, №415, №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424, №425. Очевидним є наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 с. 150 КАС України, для забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, однак суд першої інстанції помилково прийшов до іншого висновку, чим порушив норми матеріального права України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу зареєстрований за вх. №К-1328/18 від 13.09.2018 року в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законне, обґрунтованим та мотивованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. відповідач вважає, що наведені позивачем у апеляційній скарзі підстави та обставини для скасування оскаржуваного рішення суду є надуманими, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки апелянта, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на вимоги ч.2 ст. 150 КАС України, згідно яких забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів апелянта від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити апелянту реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь апелянта, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки у ній не наведено необхідних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені законом, а наведені доводи апелянта, не підтверджені належними та допустимими доказами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнено. Апелянт просить зупинити дії розпорядження №813 від 31.10.2017 року Пустомитівської адміністрації та заборони Львівській обласній державній адміністрації (, вул. Винниченка, 18, м. Львів, Львівська область, 79000), Пустомитівський районній адміністрації (, вул. Грушевського, 35, м. Пустомити, Львівська область, 81100), Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 4, ), та відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі (, 81100 м. Пустомити, вул. Заводська, 10) вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження, затвердження проекту землеустрою, видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в частині відведення земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Пустомитівської міської ради Львівської області, у власність для індивідуального дачного будівництва, проте не вказав обставини та не надав на їх підтвердження жодних доказів, які б підтверджували можливість таких дій.

Відтак, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст.321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року з питань забезпечення позову у справі №813/746/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 14 вересня 2018 року.