Справа № 673/283/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 673/283/17

провадження № К/9901/38352/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 673/283/17

за позовом ОСОБА_2 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Курка О. П., Білоуса О. В., Совгири Д. І.) від 05 вересня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 травня 2017 року, просив:

- визнати протиправною відмову Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII);

- зобов'язати Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з дня звернення за пенсією, тобто з 31 серпня 2016 року, зарахувавши для призначення пенсії періоди роботи на посадах газоелектрозварника: з 22 листопада 1983 року по 17 березня 2009 року в радгоспі «Берзе» Добельського району Литовської РСР; з 01 жовтня 1984 року по 05 червня 1985 року в Грушковецькому СПТУ Летичівського району Хмельницької області; з 21 червня 1985 року по 06 липня 1988 року, з 15 серпня 1988 року по 05 жовтня 2000 року, з 02 листопада 2000 року по 02 квітня 2001 року, з 04 лютого 2002 року по 06 листопада 2002 року на Божиковецькому крохмальному заводі, в подальшому перейменованому у ВАТ «Божиковецький крохмальний завод», з 01 грудня 2006 року по 17 березня 2009 року в ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ зі стажем роботи на цих підприємствах 20 років 2 місяці 28 днів, до пільгового стажу роботи, який передбачено Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та від 16 січня 2003 року № 36 (далі - Список № 2).

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що 20 років 2 місяці 28 днів працював на посадах газоелектрозварника на вказаних вище підприємствах, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII. Проте відповідач відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 грудня 2016 року № 20.

На думку позивача, дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправними, оскільки посади, які він займав за період роботи на зазначених вище підприємствах, і які відповідачем не зараховані до його пільгового стажу, відносяться до Списку № 2, а спірні періоди роботи підтверджено відповідними документами, у тому числі: трудовою книжкою, архівними витягами з наказів підприємств про проведення атестації робочих місць, довідками про заробітну плату, довідкою про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

3. Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області 13 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.

Зобов'язано Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з дня звернення за пенсією, тобто з 31 серпня 2016 року, зарахувавши для призначення пенсії періоди його роботи на посадах газоелектрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі - з 21 червня 1985 року по 06 липня 1988 року, з 15 серпня 1988 року по 05 жовтня 2000 року, з 02 листопада 2000 року по 02 квітня 2001 року, з 04 лютого 2002 року по 06 листопада 2002 року та в ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ - з 01 грудня 2006 року по 17 березня 2009 року, зі стажем роботи на цих підприємствах 15 років 8 місяців 8 днів, до пільгового стажу роботи, який передбачено Списком № 2.

Стягнуто з Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області 13 червня 2017 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 10 січня 2018 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 15 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року прийнято до провадження. Витребувано з Дережнянського районного суду Хмельницької області справу № 673/283/17.

11. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року справу № 673/283/17 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін на 06 вересня 2018 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкладено розгляд справи № 673/283/17 на 12 вересня 2018 року.

13. Станом на 12 вересня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 листопада 1983 року по 21 липня 1984 року ОСОБА_2 працював на посаді електрозварника в радгоспі «Берзе» Добельського району Литовської PCP, з 01 жовтня 1984 року по 05 червня 1985 року на посаді слюсаря-зварника в Грушковецькому СПТУ Летичівського району Хмельницької області, з 21 червня 1985 року по 06 липня 1988 року, з 15 серпня 1988 року по 05 жовтня 2000 року, з 02 листопада 2000 року по 02 квітня 2001 року, з 04 лютого 2002 року по 06 листопада 2002 року на посаді газоелектрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі, згодом реорганізованому в ВАТ «Божиковецький крохмальний завод», з 01 грудня 2006 року по 17 березня 2009 року - на посаді електрозварника 6-го розряду в ТОВ «Трансбуд-Компані» в м. Києві.

15. В січні 2017 року позивач звернувся до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.

16. Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 грудня 2016 року № 20 до пільгового стажу позивача зараховано період його роботи з 14 червня 1985 року по 31 травня 1988 року, з 01 липня 1988 року по 06 липня 1988 року, з 15 серпня 1988 року по 21 серпня 1992 року, відповідно до розділу XXXIII Списку № 2.

Водночас Комісія відмовила ОСОБА_2 в зарахуванні до пільгового стажу наступні періоди його роботи:

- з 01 червня 1988 року - по 30 червня 1988 року, оскільки відсутнє нарахування заробітної плати;

- з 07 липня 1988 року - по 14 серпня 1988 року, оскільки відсутні відомості про роботу;

- з 01 грудня 2006 року по 17 березня 2009 року, оскільки ОСОБА_2 працював у ТОВ «Трансбуд-Компанія», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є діючим підприємством.

17. На підставі вказаного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Летичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області було відмовлено у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, що підтверджується письмовим повідомленням № 245/03 від 13 січня 2017 року.

18. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII є протиправною, а тому слід зобов'язати відповідача призначити позивачу таку пенсію з дня звернення останнього за пенсією, тобто з 31 серпня 2016 року.

20. До такого висновку суд першої інстанції дійшов (з посиланням на п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), п. «б» ст. 13, 62 Закону № 1788-XII, п.1, 2, 3, 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637)), виходячи з того, що доведеним є факт роботи позивача на посадах газоелектрозварника та ектрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі та в ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ, а також наявність у нього стажу, необхідного для призначення йому пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.

21. Зокрема суд першої інстанції вказав, що періоди роботи позивача на посаді газоелектрозварника в ВАТ «Божиковецький крохмальний завод» з 21 червня 1985 року по 06 липня 1988 року, з 15 серпня 1988 року по 05 жовтня 2000 року, з 02 листопада 2000 року по 02 квітня 2001 року та з 04 лютого 2002 року по 06 листопада 2002 року та на посаді електрозварника в ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ з 01 грудня 2006 року по 17 березня 2009 року підлягають зарахуванню до його пільгового стажу, оскільки вказані періоди роботи позивача підтверджуються відповідними доказами (архівним витягом з книг наказів Божиковецького крохмального заводу за 1990-1995 роки та довідками про заробітну плату для обчислення пенсій, наказами про затвердження результатів проведення атестації робочих місць, висновком якості проведення атестації робочих місць від 16 жовтня 2013 року, довідкою про підтвердження наявного пільгового трудового стажу від 26 січня 2017 року та показаннями свідків).

22. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що звернувшись до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з вимогою про визнання неправомірною відмови в призначенні пільгової пенсії, позивач обрав неналежний спосіб захисту.

23. В обґрунтування такого висновку, суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, діяв на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 грудня 2016 року № 20, яке позивачем не оскаржувалось, що свідчить про передчасність звернення з вказаним адміністративним позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на посаді газоелектрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі, згодом реорганізованому в ВАТ «Божиковецький крохмальний завод» та на посаді електрозварника в ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ він пропрацював 15 років 8 місяців 8 днів і цей період його роботи зараховується до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.

25. Скаржник вказує, що зазначені вище обставини підтверджуються його трудовою книжкою серії НОМЕР_2, дипломом серії НОМЕР_3, архівним витягом з книг наказів Деражнянського цукрового заводу за 1990-1995 роки та довідками про заробітну плату для обчислення пенсій, виданими Деражнянським трудовим архівом 08 травня 2015 року № 281-282, архівним витягом від 13 травня 2015 року № 04-06/81 з книги наказів директора Божитковецького крохмального заводу про перекваліфікацію робочих заводу та присвоєння ОСОБА_2 5-го та 6-го розряду газоелектрозварювальника, копією наказу ВАТ «Божиковецький крохмальний завод» «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць по умовах праці» від 28 жовтня 1997 року № 53 з Переліком робочих місць виробництва, професій і посад працівникам, яким підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 і додатку № 2 по компенсації розділ 32, до якого, серед іншого, внесено посаду зварювальника. Скаржник також вказує, що вказані обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він працював у ВАТ «Божиковецький крохмальний завод», посвідченням зварювальника НОМЕР_1, наказами ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ від 01 грудня 2006 року № 3940-ОС, від 17 березня 2009 року № 106-К, від 02 січня 2007 року № 2-ОД про результати атестації за умовами праці, наказом ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ від 12 січня 2012 року № 11-ОД про результати чергової атестації робочих місць, висновком якості проведення атестації робочих місць від 16 березня 2013 року та довідкою ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ від 26 січня 2017 року № 2-ОД про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

27. На думку скаржника, наведені обставини та докази на їх підтвердження, були вірно враховані судом першої інстанції та прийнято ним законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

28. Водночас на переконання скаржника, відмовляючи йому у задоволенні позову, апеляційний суд обмежив його право на подальший захист.

29. У доповненнях до касаційної скарги скаржник також вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за результатами поданого ним до Правління Пенсійного фонду України звернення встановлено, що спеціалістами територіального управління не проведено належної правової оцінки документів, поданих для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а тому з вини відповідальних осіб Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України йому безпідставно не було призначено пільгову пенсію з часу звернення за пенсією, тобто з 31 серпня 2016 року. На підтвердження наведених обставин скаржник надав копії повідомлень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 листопада 2017 року № 12837/02 від 22 листопада 2017 року № 930/Д-3.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

31. Вирішуючи спір у цій справі, судом має бути встановлено: наявність у позивача необхідного стажу роботи у шкідливих умовах праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах; правомірність рішень відповідачів щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

32. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон № 1058-IV.

33. Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, зокрема особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Закону № 1788-XII.

34. Згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

35. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

36. Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

37. Розділом XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

38. Розділом XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 2 10, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

39. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 року № 162 затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» передбачені професії «електрозварники» та «газозварники».

40. Згідно із ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

41. У пунктах 1 та 2 Порядку № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

42. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

43. Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

44. Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

45. Як було вірно встановлено судом першої інстанції факт роботи позивача на посаді газоелектрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі, згодом реорганізованому в ВАТ «Божиковецький крохмальний завод», підтверджуються архівним витягом з книг наказів Божиковецького крохмального заводу за 1990-1995 роки та довідками про заробітну плату для обчислення пенсій, виданими Деражнянським трудовим архівом 08 травня 2015 року № 281 та № 282.

46. Також судом першої інстанції встановлено, що факт роботи позивача на посаді газоелектрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі на умовах повного робочого дня у вказані ним періоди також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали разом із позивачем на вказаному підприємстві.

47. Факт проведення атестації робочого місця позивача в ВАТ «Божиковецький крохмальний завод» підтверджується наданою архівним відділом Деражнянської райдержадміністрації копією наказу голови правління вказаного товариства «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць по умовах праці» від 28 жовтня 1997 року № 53 з Переліком робочих місць виробництва, професій і посад працівникам, яким підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 і додатку № 2 по компенсації розділ 32, до якого окрім посад оператора котельні, коваля ручної ковки, також віднесено посаду електрозварника.

48. Період роботи ОСОБА_2 з 01 грудня 2006 року по 17 березня 2009 року на посаді електрозварника 6-го розряду в ТОВ «Трансбуд-Компані» в м. Київ, а також проведення атестації робочого місця на цьому підприємстві підтверджуються внесеними до трудової книжки позивача записами в п. 21, 22 та посвідченням зварювальника № КВ66-1820, наказами вказаного підприємства від 01 грудня 2006 року № 394-ОС, від 17 березня 2009 року № 106-К та від 02 січня 2007 року № 2-ОД про результати атестації за умовами праці, наказом від 12 січня 2012 року № 11-ОД про результати чергової атестації робочих місць, висновком якості проведення атестації робочих місць від 16 жовтня 2013 року, довідкою про підтвердження наявного пільгового трудового стажу від 26 січня 2017 року № 2-ОД.

49. Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що факт роботи позивача на посадах газоелектрозварника та ектрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі та в ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ, є доведеним, а записи у трудовій книжці позивача та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2, що надає йому можливість включення цих періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

50. Що стосується посилання суду апеляційної інстанції на передчасність звернення позивачем з вказаним адміністративним позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Суд зазначає наступне.

51. Як свідчать матеріали справи, позивач, звертаючись до відповідача із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, зазначав, що 20 років 2 місяці 28 днів працював на посадах газоелектрозварника та електрозварника на вказаних вище підприємствах, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

52. При цьому як вбачається з мотивувальної частини рішення про відмову в призначенні пенсії, останнє прийнято відповідачем на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 грудня 2016 року № 20, яким частково зараховані до пільгового стажу періоди роботи позивача. Будь яких інших посилань в рішенні про відмову в призначенні пенсії відповідачем не наведено.

53. Водночас, зі змісту вказаного рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 грудня 2016 року № 20 встановлено, що позивачеві було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періодів його роботи на посадах газоелектрозварника та електрозварника на Божиковецькому крохмальному заводі та в ТОВ «Трансбуд-Компані» м. Київ загальною тривалістю 2 роки 5 місяців 24 дні.

54. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal проти Об'єднаного королівства» (заява № 22414/93) зазначив, що ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист (параграф 145).

55. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (параграф 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05 квітня 2005 у справі «Афанасьєв проти України»).

56. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції що звернувшись до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з вимогою про визнання неправомірною відмови в призначенні пільгової пенсії, позивач обрав неналежний спосіб захисту, є помилковим та ґрунтується на надмірному формалізмі. Такий підхід суду апеляційної інстанції до вирішення цієї справи не може забезпечити позивачу ефективний спосіб захисту його прав, у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

57. Враховуючи наведене та встановлені судом першої інстанції обставини справи, Суд дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним.

58. Отже, Вінницький апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми процесуального права, а саме ст. 2, 242 КАС України помилково скасував рішення суду першої інстанції.

59. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

60. З огляду на викладене, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області 13 червня 2017 року - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 673/283/17 скасувати, а постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області 13 червня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб