Справа № 826/4146/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №826/4146/18

провадження №К/9901/59227/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника управління - Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименко Олега Степановича від 25 вересня 2017 року ЗВП № 39951778.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, зареєстрована 11 липня 2018 року за вх. № 23007 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його не пропущено та подано в межах тридцятиденного строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" подало касаційну скаргу.

14 серпня 2018 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із пропуску позивачем установленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденного строку для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та відсутності підстав для поновлення цього строку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби, а оскаржуване судове рішення прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 826/2224/18 за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич