Справа № 820/4210/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. № 820/4210/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представник позивача - Марусенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" (м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, пр. Ушакова, 75) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.02.2018 № .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що рішення контролюючим органом було винесено, на думку позивача, без додержання вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Херсонській області 04.01.2018 було проведено камеральну перевірку ТОВ "Сан Ойл" з питання виявлених помилок (порушень) у поданій звітності акцизного податку (п.50.1 ст.50 розділу ІІ Податкового кодексу України) за січень - квітень 2015 року.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт №000001/21-22-40-03/39197130 від 04.01.2018, в якому зафіксовані випадки порушення ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» пункту 50.1 статті 50 розділу II ПК України, пункту 17 розділу III Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №14 (а.с.99-104).

На підставі висновків акту перевірки відповідача 16 лютого 2018 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 50330,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 12582,50 грн., всього 62912,50 гривень (а.с.10, 105).

Не погодившись з висновками Акту перевірки Контролюючого органу та податковим повідомленням-рішенням, Товариство оскаржило податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України (а.с.82-83).

Скарга Товариства на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 16 лютого 2018 року № до ДФС України залишена без задоволення, що підтверджується Рішенням про результати розгляду скарги від 07.05.2018 №15755/6/99-99-11-03-01-25 (а.с.84-86).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням- рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ" () зареєстроване як юридична особа 28.04.2014, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься відповідний запис та перебуває на обліку у Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Товариство здійснює продаж підакцизних товарів через пункти продажу товарів (АЗС) в Херсонській області, що розташовані: 73000, Херсонська область, Комсомольський район, с. Приозерне; 73000, м, Херсон, Суворівський район, вул. Будьонного, 18-а; 73000, Херсонська область, Комсомольський район, смт. Комишани.

Державною фіскальною службою України листом від 23.02.2015 №6036/7/99-99-19-03-03-17 повідомлено, що стосовно платників податків - суб'єктів господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів, - такі платники заповнюють лише розділ Ґ та додаток 6 до Декларації і подають їх до контролюючого органу за місцезнаходженням пункту продажу товарів. З метою правильного розподілення сум акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизних товарів між місцевими бюджетами розділ Ґ (код операції Ґ2) та додаток 6 до Декларації пов'язані з кодами адміністративних одиниць відповідно до Класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України (далі - КОАТУУ).

Таким чином, за роз'ясненням Державної фіскальної служби України декларація зазначеними вище платниками акцизного податку подається до контролюючого органу, що обслуговує адміністративно-територіальну одиницю (за кодом КОАТУУ), на якій розташовано пункт продажу підакцизних товарів, а саме: суб'єкти господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, які мають декілька пунктів продажу товарів, що знаходяться у різних адміністративно-територіальних одиницях, тобто мають різні коди КОАТУУ, при цьому кожна адміністративно-територіальна одиниця обслуговується окремим контролюючим органом, подають до такого контролюючого органу, що обслуговує відповідну адміністративно-територіальну одиницю за місцем продажу підакцизних товарів (кодом КОАТУУ), окрему Декларацію з відповідною кількістю додатків 6 до Декларації. У графі 07 титульного аркуша до конкретної Декларації зазначаються адреси пунктів продажу товарів, які відносяться до певної адміністративно- територіальної одиниці (коду КОАТУУ).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до декларацій акцизного податку за січень, лютий, березень та квітень 2015 року, складених за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №14, поданих до ДПІ у м. Херсоні ТУ ДФС у Херсонській області, позивачем у розділі «Ґ» у рядку «Ґ2» вказано, що податкові зобов'язання в розрізі КОАТУУ є: (який відповідав Херсонська обл., Комсомольський р-н, с. Приозерне), (який відповідав Херсонська обл.. Комсомольський р-н, смт. Комишани), (який відповідав м. Херсон) (а.с.11-12, 20-21, 29-30, 36-37, 45-46, 50-51, 55-56, 61-62).

У червні 2015 року Товариством виявлено помилку в коді КОАТУУ (с. Приозерне

та смт Комишани є адміністративними одиницями одного району Херсонської області -

Комсомольського, код КОАТУУ в обох адміністративних одиницях має бути ).

Проте, незважаючи на невірно зазначені коди КОАТТУ в декларації

акцизного податку, відповідні податкові платежі від самого початку сплачені Товариством

вірно, до відповідних бюджетів, своєчасно і в повному обсязі (по с. Приозерне та смт

Комишани на один рахунок в ГУ ДКСУ у Херсонській області - №0009), про що свідчать платіжні доручення (а.с.74-81).

Листом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 12.04.2017 №3632/10/21-03-40-11 позивача повідомлено, що уточнююча звітність надана з помилками та зазначено про необхідність подати Додаток 8 до уточненого (правильного) коду КОАТУУ (зі збільшенням податкових зобов'язань) (а.с.66).

Проте, така вимога контролюючого органу не може бути визнана обґрунтованою, оскільки допущена позивачем помилка в коді КОАТУУ при заповненні вказаних декларацій не призвела та не могла призвести до заниження задекларованого показника акцизного податку, оскільки підсумкова сума податкових зобов'язань, відображена платником податків у рядку «Ґ1 «Усього податкових зобов'язань», не змінилась.

Як зазначено вище, позивачем було своєчасно та у повному обсязі сплачено до відповідного бюджету, а саме по коду - 57403,00 грн.

Відповідно до п.п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Таким чином, вказані обставини мають місце у разі недоплати у складі декларації з податку, що подається за податковий період, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання.

Оскільки позивачам у повному обсязі до відповідного бюджету були сплачені суми податкових зобов'язань, а саме: 02.03.2015 - 4681,00 грн. (589 грн. +4092 грн.); 30.03.2015 - 13382,00 грн. (1076 грн. +12306 грн.); 27.04.2015 - 20430,00 грн. (2810 грн. +17620 грн.); 26.05.2015 - 18910,00 грн. (2598 грн. +16312 грн.) на загальну суму 57403,00 грн., податковим повідомленням-рішенням від 16 лютого 2018 року № контролюючий орган фактично двічі нарахував позивачеві податкові зобов'язання з акцизного податку по пункту продажу товарів, що знаходиться у с. Приозерне Херсонської області за період з січня по квітень 2015 року в сумі 50330,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що контролюючий орган, встановивши в Акті перевірки порушення п. 50.1 статті 50 ПК України глави 2 Податкова звітність, застосовує до Товариства штрафні (фінансові) санкції, передбачені п.123.1 статті 123 ПК України при визначенні контролюючим органом суми податкового зобов?язання, в той час як в той час як відповідальність за неподання, несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог про внесення змін в податкову звітність передбачена ст. 120.1 ПК України.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Херсонській області від 16 лютого 2018 року №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 50330,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 12582,50 грн., не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" (м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, пр. Ушакова, 75) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області (м. Херсон, пр. Ушакова, 75) від 16.02.2018 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, пр. Ушакова, 75) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.09.2018.

Суддя В.В. Єгупенко