Справа № 446/683/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6536/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судових засідань - Федчук М.Р. розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Бакай І.А., місце ухвалення - м. Кам'янка-Бузька) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 23.03.2016 (через поштове відділення зв'язку) звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 0816/20917/16 у справі про порушення митних правил від 18.03.2016, згідно якої останню визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і направити для розгляду в суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що її не було повідомлено про день, час та місце слухання справи. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення щодо справедливого та публічного розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання повторно не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, то відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

З цими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з таких мотивів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент винесення ухвали суду першої інстанції), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 10 Розділу VIІ «Перехідних положень» КАС України (тут і надалі в редакції чинній на момент розгляду справи суду апеляційної інстанції), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 124 КАС України).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. (ч. 4 ст. 126 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.12.2016 про відкриття провадження у справі № 446/683/16-а, таку призначено до судового розгляду на 12:00 год 02.02.2017.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання (а. с. 18), у судове засідання 02.02.2017 сторони не з'явилися.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.03.2017, позовну заяву залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повідомлення позивача про розгляд справи 02.02.2017, так і 03.03.2017, а розписки, які містяться в матеріалах справи (а. с. 16, 17, 19, 20) не містять відомостей про підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про дату, місце, час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент винесення ухвали суду першої інстанції), так і згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи суді апеляційної інстанції), є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивача не було повідомлено належним чином про дату, час, місце розгляду справи 02.02.2017 і 03.03.2017, отже не можна вважати, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, тому суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кам'янко-Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 446/683/16-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

А.І. Рибачук

Повне судове рішення складено 13.09.2018.