Справа № 640/10059/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти патрульної поліції в Харківській області Кобизєва Вадима Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ЕАА №423919 від 31.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2018 оку о 14 годині 01 хвилині в місті Харкові, по Набережній Нетеченській буд.11 було винесено постанову серії ЕАА №423919 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку на перехресті при наявності дорожнього знаку напрямки руху по смугах, чим порушив ПДР п.п.11.8., проте з даною постановою категорично не згоден, оскільки вона винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Інспектор 2 батальйону 6 роти патрульної поліції в Харківській області Кобизєв Вадим Євгенійович в судове засідання не з»явивився, повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року судом було витребувано УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Інспектора 2 батальйону 6 роти патрульної поліції в Харківській області Кобизєва Вадима Євгенійовича запис з відео регістратора серії ЕАА №423919 від 31.05.2018 року.

В судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом, проте відеоматеріала з порушенням позивача ПДР п.п.11.8. до суду не надано, з відеозапису вбчається лише розмова водія та інспектора при складанні постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії ЕАА №423919 від 31.05.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Інспектора2 батальйону 6 роти патрульної поліції в Харківській області Кобизєв Вадим Євгенійович зупинив транспортний засіб під керуванням позивача , оскільки вказаний водій порушив пункт 11.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти патрульної поліції в Харківській області Кобизєва Вадима Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №423919 від 31.05.2018 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесенуІнспектором 2 батальйону 6 роти патрульної поліції в Харківській області Кобизєвим Вадимом Євгенійовичем , за ч. 2 ст. 122 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський