Справа № 818/398/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 вересня 2018 року

справа №818/398/15

адміністративне провадження №К/9901/9367/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Жаклін» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у складі колегії суддів Старосуда М.І., Лях О.П., Яковенко М.М. у справі № 820/398/15 за позовом Приватного підприємства «Жаклін» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року Приватне підприємство «Жаклін» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 27 жовтня 2014 року № 4304/2204/32185773/435 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Левиском" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трей-Груп" за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року" (далі - акт перевірки), визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у Приватного підприємства "Жаклін" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трей-Груп" щодо підтвердження господарських відносин із Приватним підприємством "Жаклін" за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року та на підставі листа Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси від 01 квітня 2014 року № 368/07 про результати відпрацювання ризикового платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Левиском" щодо підтвердження господарських відносин із Приватним підприємством "Жаклін" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року та за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

19 березня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, задоволено частково позов Підприємства, визнані протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення ПП "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту від 27 жовтня 2014 року №4304/2204/32185773/435 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Левиском" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року". В задоволенні інших вимог відмовлено.

03 червня 2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року скасовано в частині визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення Приватного підприємства "Жаклін" податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту перевірки та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у цій частині у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

03 липня 2015 року Підприємства подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на прийняття судами попередніх інстанцій рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі постанову суду першої інстанції.

06 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано справу №818/398/15 з Сумського окружного адміністративного суду.

22 липня 2015 року справа № 818/398/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

25 січня 2018 року справа №818/398/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/9367/18 передані до Верховного Суду.

Заперечення на касаційну скаргу (відзив) на адресу суду від податкового органу не надходили, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32185773, перебуває на податковому обліку податкового органу, є платником податку на додану вартість.

Предметом апеляційного перегляду була постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" інформації про завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлений факт проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Левиском" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2010 року №4304/2204/32185773/435.

На підставі вказаного акту перевірки посадовими особами податкового органу внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Левиском" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" зазначеної інформації висновувався на тому, що дії посадових осіб податкового органу щодо коригування в Інформаційній системі "Податковий блок" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит Підприємства є неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки для позивача.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, висновуючись на аналізі положень частини другої статті 19 Конституції України, пунктах 86.1, 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, приписах Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема пункту 6 розділу 4 цього Порядку, за якими дійшов висновку про те, що в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, вони не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Аналізуючи визначення та навантаження значення податкового контролю закріпленого у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, способом здійснення якого за положеннями підпункту 62.1.2 цього пункту є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, положення статті 71, підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72, пункту 74.1 статті 74, цього Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Посилаючись на те, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У межах спірних відносин на думку суду апеляційної інстанції безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку Підприємства порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, посилаючись при цьому на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14, яка є обов'язковою за положеннями частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Узагальнюючий висновок суду апеляційної інстанції полягає у тому, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальних позапланових виїзних перевірок перевірки Товариства, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Суд апеляційної інстанції вважав, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, а відтак позовні вимоги є безпідставними.

Здійснюючи касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги Суд зазначає наступне.

За приписами пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (стаття 72 Податкового кодексу України).

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Висновуючись на аналізі наведених норм, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Інформаційна система «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС). Дані податкової звітності платника податків переноситься до підсистеми «Податкова звітність», а дані перевірки відображаються у підсистемі «Податковий аудит».

Суд зазначає, що інформаційна система "Податковий блок" має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий орган виконуючи свої контрольні функції за результатом проведення перевірки вніс до інформаційної бази інформацію, отриману за результатами податкового контролю, що узгоджується з вимогами податкового законодавства та функціями суб'єкта владних повноважень та само по собі не свідчить про настання для платника податків негативних наслідків в результаті внесення цих даних. Коригування показників податкових зобов'язань або податкового кредиту Підприємства на підставі акту перевірки податковим органом не здійснювалось, що виключає настання негативних наслідків для позивача.

Відтак, в межах спірних правовідносин суд апеляційної інстанції констатував відсутність порушених прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, а дії податкового органу щодо використання інформації отриманої за результатом контрольних функцій (перевірки Підприємства), які не спричинили негативних наслідків для позивача, безпідставно визнані судом першої інстанції протиправними.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні постанови, внаслідок чого касаційна скарга Підприємства залишається без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Жаклін» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 820/398/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер