Справа № 168/845/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4912/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Сеника Р. П.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року про передачу справи № 168/845/17 за підсудністю (головуючий суддя - Назарук О. В., смт. Стара Вижівка) за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Старовижівський районний суд Волинської області суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 451 від 14 грудня 2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 грудня 2017 року.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року цю адміністративну справу передано за підсудністю Волинському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачем було оскаржено його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що припис, який складений інспектором, є дією суб'єкта владних повноважень, а тому вимога про його скасування охоплюється ч. 1 ст. 20 КАС України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в Старовижівський районний суд Волинської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір предметно підсудній окружному адміністративному суду, враховуючи предмет спору.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ст.20 КАС України (у редакції чинній після 15 грудня 2017 року) визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам, згідно з вимогами ч.2 ст.20 КАС України підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано до суду та зареєстровано 26 грудня 2017 року, тобто після 15 грудня 2017 року, коли набрали чинності положення нового КАС України.

Встановлено, що позивачем заявлено вимогу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 451 від 14 грудня 2017 року, що належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

В той же час вимога про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 грудня 2017 року підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, вказаний адміністративний позов предметно не підсудний Старовижівському районному суду Волинської області, як місцевому загальному адміністративному суду.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, оскільки положеннями КАС України чітко визначено предметну підсудність такої категорії справ - окружному адміністративному суду.

Відтак, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір предметно підсудний Волинському окружному адміністративному суду, а оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність цього позову окружному адміністративному суду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 243, 250, 272, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року про передачу справи № 168/845/17 за підсудністю - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.