Справа № 813/1056/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6196/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року (ухвала прийнята о 14:08 хв. м. Львові судом у складі головуючого судді Сподарика Н.І. повний текст судового рішення виготовлено 18.06.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Возного Любомира Євгеновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» про визнання протиправними реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Возного Любомира Євгеновича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 18.09.2017 року (номер запису 0002297), вчинену Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Оленою Богданівною, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 06.12.2017 року (номер запису 2002297), вчинену Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Возним Любомиром Євгеновичем, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 24.10.2017 року (номер запису 4001036), вчинену Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Оленою Богданівною.

Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Возним Л.Є. та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» до суду подано клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що спір який виник між сторонами не є публічно-правовим і має вирішувати судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року клопотання задоволено. Провадження в адміністративній справі №813/1056/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Возного Любомира Євгеновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» про визнання протиправними реєстраційних дій - закрито.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правових угод, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства. На підтвердження цих висновків суд першої інстанції послався на наявність у судах різних інстанцій судових справ предметом позову у яких є вирішення питання про право власності на частки в статутних капіталах третіх осіб. При цьому, суд із посиланням на положення ст. 19 ЦПК України вважав, що позивачу із заявленими позовними вимогами належить звернутися до місцевого загального суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій: або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її правом) процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Так, повноваження щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, а також змін юридичної особи визначаються згаданим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Пунктом 1 ст. 4 цього Закону встановлено, що державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 34 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті Кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено в ході підготовчого провадження, зокрема, з матеріалів реєстраційних справ третіх осіб, позивачем оскаржуються реєстраційній дії, а саме державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

При цьому, правові підстави, які стали підставою для вчинення відповідачами оскаржуваних реєстраційних дій, позивачем не оскаржуються. В проваджені судів відсутні справи з таким предметом позову.

Місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що в даній адміністративній справі оскаржуються реєстраційні дії стосовно часток в статутних капіталах, щодо яких існують спори про право цивільне, в межах яких можуть бути вирішені питання, пов'язані з правом власності на ці частки в статутних капіталах ТОВ "Євген" та ТОВ СП "Лео Порто", адже з матеріалів реєстраційних справ убачається зворотне.

Так, позивачем не оскаржуються рішення вищого органу управління третіх осіб по справі та/ або угоди (договори), які укладені у зв'язку із виконанням таких рішень, і які с тали підставою для проведення оскаржуваних позивачем реєстраційних дій.

Тобто, предметом позову є самостійній вимоги, які стосуються дотримання відповідачами приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. в частині можливості проведення оскаржуваних реєстраційних дій, за наявності обов'язкових, визначених законодавством підстав для відмови у їх проведені.

Відтак спір стосується виключно перевірки дотримання і виконання відповідачами вимог законодавства, у зв'язку із реалізацією ними своїх управлінських функцій, пов'язаних із здійсненням державної реєстрації.

Тобто звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом покликане необхідністю захисту його прав у сфері публічно-правових відносин, а не його корпоративних (ОСОБА_1 не є засновником (учасником, у т.ч. таким, що вибув) ТОВ "Євген" та ТОВ СП "ЛЕо Порто") або майнових прав (ОСОБА_1 не є стороною договорів щодо часток ТОВ "Євген" та ТОВ СП "ЛЕо Порто", ним не ставиться питання про визнання права власності на такі частки), що виключає розгляд цієї справи в цивільного судочинства.

Можливість розгляду такої категорії спорів за правилами адміністративного судочинства підтверджено судовою практикою Верховного Суду - постанова Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а. постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3650/16, від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а, від 15 березня 2018 року у справі № 806/716/17.

Невірно закривши провадження у справі, а також невірно визначивши юрисдикцію даного спору, місцевий адміністративний суд в такий спосіб відмовив позивачу в доступі до правосуддя.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року у справі №813/1056/18, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 19.09.18 року