Справа № 0340/1819/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1819/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову в такій реєстрації №604281/ від 28.02.2018, №607757/ від 03.03.2018, №563686/ від 18.01.2018, №563692/ від 18.01.2018, №607756/ від 03.03.2018, №607753/ від 03.03.2018, №606581/ від 02.03.2018, №604284/ від 28.02.2018, №603314/ від 27.02.2018, №603313/ від 27.02.2018, №603308/ від 27.02.2018, №603307/ від 27.02.2018, №602266/ від 26.02.2018, №602267/ від 26.02.2018, №602268/ від 26.02.2018, №602269/ від 26.02.2018, №474621/ від 22.12.2017, №474622/ від 22.12.2017, №474623/ від 22.12.2017, №474624/ від 22.12.2017, №474620/ від 22.12.2017, №605867/ від 01.03.2018, №604289/ від 28.02.2018, №592081/ від 12.02.2018, №592082/ від 12.02.2018, №589361/ від 08.02.2018, №592261/ від 12.02.2018, №592083/ від 12.02.2018, №585059/ від 05.02.2018, №583551/ від 02.02.2018, №581730/ від 01.02.2018, №560918/ від 17.01.2018, №572236/ від 25.01.2018, №572237/ від 25.01.2018, №572239/ від 25.01.2018, №572240/ від 25.01.2018, №572235/ від 25.01.2018, №568895/ від 24.01.2018, №568891/ від 24.01.2018, №568892/ від 24.01.2018, №568887/ від 24.01.2018, №563699/ від 18.01.2018, №563693/ від 18.01.2018, №563688/ від 18.01.2018, №602265/ від 26.02.2018.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

За приписами абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 45 самостійних позовних вимог немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування 45 рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних), тому за подання до суду даного адміністративного позову немайнового характеру, у якому об'єднано більше двох самостійних вимог, позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 79290,00 грн. (1762,00 грн. х 45 = 79290,00 грн.).

Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач до позовної заяви долучив платіжне доручення від 07.06.2018 № 26 про сплату судового збору в сумі 81052,00 грн.

Разом з тим, згідно із даними автоматизованої системи документообігу Волинського окружного адміністративного суду зазначене платіжне доручення було подане до позовної заяви у справі № 0340/1430/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішень.

При цьому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 0340/1430/18 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішень було повернуто позивачеві.

Проте, 10.09.2018 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 0340/1430/18.

Отже, оскільки ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 0340/1430/18 оскаржена позивачем в апеляційному порядку, тобто, остаточного судового рішення у вказаній справі на даний час не прийнято, тому подане до позовної заяви у зазначеній справі платіжне доручення від 07.06.2018 № 26 про сплату судового збору в сумі 81052,00 грн. не може бути доказом сплати судового збору у цій справі.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 79290,00 грн. та подати суду докази його сплати.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення вимог частини другої статті 79, частини четвертої статті 161 КАС України, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: податкову накладну № 478 від 28.11.2017, рішення комісії ДФС України № 568891/ від 24.01.2018, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрації якої/го зупинено № 20 від 17.01.2018, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017.

Крім того, за приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих матеріалів, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом по усіх 45 самостійних позовних вимогах.

При цьому, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи її тим, що двічі звертався до суду з такими ж позовними вимогами, з тих же підстав та до того ж відповідача, але ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 803/1155/18 та від 16.08.2018 у справі № 0340/1430/18 позовну заяву було повернуто.

Разом з тим, зазначені у заяві позивача про поновлення строку причини пропуску строку звернення до суду необхідно визнати неповажними, оскільки на позивача покладено обов'язок при зверненні до суду дотримувати вимог статей 160, 161 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, документів, що до неї додаються. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, але в порядку, встановленому законом, в тому числі з дотриманням вимог закону щодо строків звернення до суду.

Крім того, суд враховує, що у справі № 0340/1430/18 позивач також подавав заяву про поновлення строку звернення до суду, а в подальшому оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 0340/1430/18 про повернення позовної заяви. Отже, суд апеляційної інстанції у вказаній справі буде надавати правову оцінку ухвалі суду першої інстанції та діям позивача щодо дотримання вимог процесуального законодавства в частині дотримання строків звернення до суду, поважності причин їх пропуску.

Відтак, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в сумі 79290,00 грн.; оригіналів або належним чином засвідчених копій вказаних вище документів (податкову накладну № 478 від 28.11.2017, рішення комісії ДФС України № 568891/ від 24.01.2018, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрації якої/го зупинено № 20 від 17.01.2018, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017) разом з їх копіями для відповідача; нової заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх