Справа № 2240/2687/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2687/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Романюка В.П., представника відповідача: Гойда Т.С., представника відповідачів: Федючка В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 63770,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 та заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

На дату подання адміністративного позову бюджетна заборгованість з ПДВ у сумі 530318,00 грн. по декларації за березень та квітень 2016 була погашена 01.08.2018.

Таким чином, на думку позивача 74 денна звтримка у виплаті бюджетного відшкодування за березень, квітень 21016, а саме: з 18.05.2018 по 01.08.2018, у позивача виникає право на стягнення пені в порядку п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України на рівні 12% облікової ставки НБУ, а тому останній звернувся до суду з метою стягнення пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2018 відкрите провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 15.08.2018 від відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, надійшов відзив в якому останній зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується, оскільки вважає, що органи Державної казначейської служби України, у тому числі і управління, не наділенні повноваженнями щодо контролю за повнотою і правильністю нарахування податків і зборів, обов'язкових платежів, своєчасністю їх сплати, нарахуванням пені за несвоєчасну сплату податків тощо. Просить адміністративний позов залишити без задоволення.

При цьому, відповідач у поданому відзиві заявив клопотання про розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства та залучення до участі у справі в якості другого відповідача для надання пояснень ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Надаючи правову оцінку заявленим клопотанням, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, та відповідно до ухвали суду від 17.08.2018 суд ухвалив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та залучити у якості других відповідачів ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Разом з тим, 12.09.2018 до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 64020.29 грн. за період з 18.05.2018 по 07.09.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідачів - Головного управління ДФС України у Хмельницькій області та ДПІ у м. Хмельницьком, в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив повністю, зазначив, що предметом позову є стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень та квітень 2016, що була предметом розгляду справ №822/1124/16 та №822/1221/16.

Крім того, у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування або її частини, зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури оскарження в адміністративному або судовому порядку, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

У зв'язку з тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справах №2240/2687/18 та №822/3473/17, в яких предметом розгляду було дослідження права позивача на бюджетне відшкодування за березень та квітень 2016, не набрало законної сили, оскільки оскарженні у Верховному суді, представник відповідачів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази оцінивши їх у взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016.

ДПІ у м. Хмельницькому 20.05.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податковій звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, акт камеральної перевірки № 1202/12-02/39702233 від 20.05.2016.

Податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом вказаної перевірки позивачу направлені не були.

Станом на 27.05.2016, ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В адміністративній справі №822/1124/16 Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили 15.09.2016, щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 та зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №822/1933/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 22.02.2017, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48837,53 грн. за період з 28.05.2016 по 14.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 (справа №К/800/7544/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №822/1933/16.

Платіжним дорученням №2636 від 07.04.2017 ДПІ у м. Хмельницькому сплатила пеню у розмірі 48837,53 грн. на виконання виконавчого листа від 15.03.2017 у справі №822/1933/16.

Також ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 (реєстраційний номер від 14.05.2016), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (№ від 16.06.2016).

ДПІ у м. Хмельницькому 17.06.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 від 17.06.2016 , відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі висновків акту №517/12-02/39702233 від 17.06.2016, ДПІ у м. Хмельницькому 08.07.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Постановою від 07.11.2016 по адміністративній справі № 822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 №000186200 та №000187200.

Постановою від 14.06.2017 по адміністративній справі № 822/1268/17 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016, в сумі 78443,06 грн., за період з 09.03.2017 по 07.06.2017.

Постановою від 12.09.2017 по адміністративній справі № 822/2340/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016, в сумі 60374,19 грн. з 08.06.2017 по 12.09.2017.

Постановою від 26.12.2017 по адміністративній справі № 822/3473/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016, в сумі 64021,80 грн. за період з 13.09.2017 по 21.12.2017.

Рішенням від 19.06.2018 по адміністративній справі №822/1600818 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016, в сумі 117176,24 грн. за період з 22.12.2017 по 17.05.2018.

Враховуючи те, що відповідач не погасив бюджетну заборгованість у сумі 34020,29 грн. по деклараціям за березень, квітень 2016, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за непогашення цієї заборгованості за період з 18.05.2017 по 07.09.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України у редакції чинній на момент заявлення позивачем бюджетного відшкодування).

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним п.200.19 цієї статті. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За змістом п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23 ст.200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті не вчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Відповідно до положень ст.200 ПК України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 №21-131а14.

Крім цього, відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.60.5 ст.60 ПК України у випадках, визначених пп.60.1.4 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 по адміністративній справі №822/1221/16 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 №000186200, №000187200 вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто - з 09.03.2017.

Отже, зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2016 року виникло з 09.03.2017.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановами від 14.06.2017 та від 12.09.2017, від 26.12.2017 та від 19.06.2018 стягнув з Державного бюджету України на користь позивача пеню за період з 09.03.2017 по 17.05.2018.

Внаслідок затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, а саме - з 18.05.2018 по 07.09.2018, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку п.200.23 ст.200 ПК України на рівні 120% облікової ставки НБУ в розмірі 64020,29 грн. У вказаний період:

- облікова ставка НБУ з 18.05.2018 по 12.07.2018 становила 17,00% річних, тому сума пені за це період становить 47041,56 грн. (1530318,00 грн. * 55 днів * 0,17 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 47041,56 грн.);

- облікова ставка НБУ з 13.07.2018 по 01.08.2018 становила 17,50% річних, тому сума пені за це період становить 16728,68 грн. (1530318,00 грн. * 19 днів * 0,175 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 16728,68 грн.);

- облікова ставка НБУ з 02.08.2018 по 06.09.2018 становила 17,50% річних, тому сума пені за це період становить 7,141 грн. (12063,07 грн. * 1 день * 0,18 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) =7,14 грн.);

- облікова ставка НБУ з 07.09.2018 по 07.09.2018 становила 18,00% річних, тому сума пені за це період становить 242,91 грн. (12063,07 грн. * 35 днів * 0,175 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 242,91 грн.).

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо контролю за повнотою і правильністю нарахування податків і зборів, обов'язкових платежів, своєчасністю їх сплати, нарахування пені за несвоєчасну сплату податків, оскільки у цій справі суд розглядає спір щодо стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасну виплату узгодженої бюджетної заборгованості у розмірі 1530318,00 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірності своїх дій, тому, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що при поданні адміністративного позову до адміністративного суду ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сплатило 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №199 від 07.08.2018, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" судовий збір в сумі 881,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 64020 (шістдесят чотири тисячі двадцять) грн. 29 коп. за період з 18.05.2018 по 07.09.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 вересня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39702233)
Відповідач:Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому (вул. Проскурівська, 56, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38045529) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 39492490) ДПІ у м. Хмельницькому (вул. Героїв Майдану,12, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 39564228)

Головуючий суддя Г.В. Лабань