Справа № 178/1626/17(2-а/178/31/17)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа № 178/1626/17 (2-а/178/31/17)

провадження № К/9901/57029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що станом на дату подання апеляційної скарги долучена до матеріалів апеляційної скарги довіреність втратила чинність.

6 березня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що долучена до апеляційної скарги довіреність не була завірена у встановленому законом порядку.

24 квітня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції втретє звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що долучена до апеляційної скарги довіреність не була завірена у встановленому законом порядку.

26 травня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вчетверте звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2018 року апелянт отримав 18 червня 2018 року.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що з першою апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах процесуального строку. При цьому заявник указав на помилковість висновків суду щодо повернення апеляційної скарги з підстав закінчення строків поданої довіреності.

Ухвалою від 2 липня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року, зазначені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в поданому клопотанні, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року у справі № 178/1626/17 (2-а/178/31/17).

Уважаючи вказане судове рішення постановленим із порушенням вимог процесуального закону, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд послався на відсутність будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, з огляду на наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції зазначив, що неспроможність скаржника належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил, є суто суб'єктивною обставиною, а відповідно не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у справі № 178/1626/17 (2-а/178/31/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич