Справа № 730/977/18
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/977/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Атрощенка Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора взводу №1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Атрощенка Романа Володимировича щодо складання постанови ВР №275024 від 24 липня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ВР №275024 від 24 липня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час керування автомобілем він був пристебнутий ременем безпеки, на вимогу інспектора поліції надав всі необхідні документи на транспортний засіб та повідомив електронний номер наявного страхового поліса, але відповідач на це не зважив, заперечив існування електронного полісу й безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що поліцейському він назвав лише номер страхового електронного полісу, тоді як самого страхового документа в нього при собі не було, його він роздрукував вже пізніше.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався; надав відзив на позов, в якому просить розглянути справу в його відсутність та відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки винесена ним постанова є законною, а підстави незгоди позивача з притягненням до адміністративної відповідальності свідчать про його спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - за ч.1 ст.126 КУпАП.

Приписами ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором взводу №1 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Атрощенком Романом Володимировичем 24 липня 2018 року була винесена постанова серії ВР №275024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, як зазначено в постанові, 24 липня 2018 року о 05-35 год. на 63км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, обладнаним ременями пасивної безпеки, бувши непристебнутим ременем безпеки, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.3в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Водночас, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 24 липня 2018 року під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки; не містять таких доказів й матеріали адміністративної справи.

В зв'язку з цим, постанова відповідача в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до вимог п.2.1ґ, 2.4а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед інших документів, й поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки зазначені документи.

Згідно з Розпорядженням Нацкомфінпослуг №3631 від 31.08.2017 «Про затвердження змін до Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з 7 лютого 2018 року договори внутрішнього обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності можуть укладатись в електронній формі.

Водночас, повідомлення ОСОБА_1 поліцейському номера електронного полісу свідчить лише про укладення договору обов'язкового страхування в електронній формі, проте не забезпечує дотримання позивачем вимог п.2.1ґ, 2.4а Правил дорожнього руху, оскільки на момент зупинки транспортного засобу сам страховий поліс у водія був відсутній і не пред'явлений ним для перевірки, що не заперечується і самим позивачем.

За аналогією, повідомлення водієм номера страхового полісу в паперовій формі без наявності вказаного документа у водія на час перевірки чи не пред'явлення його на вимогу поліцейського є порушенням Правил дорожнього руху.

Наведене свідчить про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП й підстав для його зміни не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимога ж позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо складання вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка міститься в п.2 прохальної частини адміністративного позову, фактично є складовою частиною вимоги п.3 прохальної частини позову, охоплюється нею і є зайвою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 36, 121, 126, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ВР №275024 від 24 липня 2018 року, винесену інспектором взводу №1 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Атрощенком Романом Володимировичем, в частині притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - визнати протиправною, скасувати і провадження в цій частині закрити.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець