Справа № 810/4289/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/4289/17 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

при розгляді апеляційної скарги Головного управління Держспоживслужби в Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року

у справі №810/4289/17 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до відповідача Вишгородського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Київській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про скасування постанови Вишгородського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 29.11.2017 про накладення штрафу на юридичну особу за порушення Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було своєчасно усунуто порушення виявлені відповідачем під час перевірки, однак 29.11.2017 відповідачем було передчасно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, яка на думку позивача є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення штрафу Вишгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29.11.2017.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 вересня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Свої доводи позивач обґрунтовують тим, що існують підстави для відводу усієї колегії складу суду, оскільки існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Земляної Г.В. , Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. з огляду на висновки Громадської ради доброчесності та Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

На думку позивача зазначені обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді Земляній Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецькому І.О. та неможливість їх участі у розгляді зазначеної справи.

Заявником зауважено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставами для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення частини першої статті 231 КАС, колегія суддів дійшла висновку, що посилання позивача на висновки Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції та Громадської ради доброчесності, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. іншим складом суду.

Передати справу №810/4289/17 для формування складу колегії для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2018 року.