Справа № 520/5142/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5142/18
Провадження № 2-а/520/352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Луняченка В.О..,

за участю секретаря - Нефедової Г.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. ак. Корольова, 9 електронна адреса: ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить скасувати постанову №07-36 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Вказану постанову позивач вважає незаконною оскільки позивач не є власником примусово вилучених 06.04.2018 року без попереднього надання припису на демонтаж безпосередньо власнику головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста Управління з благоустрою та екологічної безпеки Балашевським А.В. юніпаркерів, не встановлювала вказані пристрої на території загального користування і не мала жодного відношення до експлуатації демонтованих в супереч закону технічних засобів обмеження руху. Її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, навіть не перевіривши чи є вона працівником фірми ТОВ «Транс Ойл Груп».

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просить справу розглядати за його відсутністю, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ТОВ «Транс Ойл Груп» до судового засідання надав заяву, в якій підтримує позов ОСОБА_1, просить позов задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника ТОВ «Транс Ойл Груп».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що 18.04.2018 року постановою адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 07-36 щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1360,00 гривень за порушення п. 3.2. 6 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631 -VI від 23.12.2011 року та ст. 152 КУпАП, оскільки як зазначено у постанові 06.04.2018 року за адресою АДРЕСА_2 було виявлено встановлення технічних засобів обмеження руху на території загального користування ( юніпаркери) відповідальною особою є ОСОБА_1, яку і притягнуто до адміністративної відповідальності, однак при складанні постанови не встановлено де працює ОСОБА_6, більш того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДМБ №007814 від 12.04.2018 року у графі місце роботи правопорушника зазначено, що остання тимчасово не працює.

Позивач виконувала функції представництва ТОВ «Транс Ойл Груп» діючи за дорученням на представництво, не перебуваючи з юридичною особою у трудових правовідносинах, більш того у протоколі нею зазначено, що з протоколом остання не згодна у зв'язку з відсутністю належним чином оформленим повідомленням власнику парковки та відсутності припису щодо необхідності демонтажу юніпаркерів, що позбавило власника права на виконання демонтажу у добровільному порядку, тому не вбачає складу правопорушення. Більш того як вбачається з листа УДАІ схема місця розташування паркування транспортних засобів по АДРЕСА_2, розмірами 20,0 м х4,0 м Державтоінспекцією узгоджено.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП від 18.04.2018 року, не дотримано вимог ст. 14 КУпАП, а саме не встановлено, чи є взагалі ОСОБА_1 відповідальною особою за вчинене правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем не зазначене, чому саме позивач, а не керівник юридичної особи є відповідальною особою

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року серії ДМБ №007814 зазначене про додаток - фотофіксацію, але до суду ні відзиву на позов ні доказів фото фіксації правопорушення надано не було.

Відповідно до ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного суд встановлює, що у протоколі та потім у постанові не встановлений конкретний зміст правопорушення та відповідальної особи за вчинене правопорушення.

Відповідно до абз. 1) п. 1 ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вказано в ч.4 ст. 288 КУпАП Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову № 07-36 від 18.04.2018 року скасувати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, що позбавляло відповідача повноважень робити висновок про його винність у його вчиненні та приймати рішення, що оскаржуються в цьому провадженні. Наведені обставини зобов'язують суд скасувати оскаржувану постанову із закриттям відповідного провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилом частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене правило покладає обов'язок доведення правомірності свого рішення на суб'єкта владних повноважень, відповідно, в цій категорії судових справ діє презумпція вини відповідача суб'єкта владних повноважень, що може бути заперечена за допомогою відповідних та достатніх доказів, що в цій справі вчинено не було.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; документів про працевлаштування вказаної особи на підприємстві, що перевіряється та інше), не було досліджено суть правопорушення та особу суб'єкта правопорушення.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про обґрунтованість рішення про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у зв'язку з недоведеністю вини позивача та невірним встановленням суб'єкта правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 288 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. ак. Корольова, 9 електронна адреса: ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №07-36 від 18.04.2018 року винесену адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1360,00 гривень скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.