Справа № 428/860/14-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2018 року справа №428/860/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року у справі № 428/860/14-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 428/860/14-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року, процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 121 КАС України ( в редакції з 15.12.2017 року).

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року у справі № 428/860/14-а задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії.

Копію зазначеної постанови відповідач отримав 03.06.2014 року (а.с.74а).

03.07.2014 року позивачем отримано виконавчий лист по зазначеній справі (а.с. 79).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 27.07.2018 року (а.с.82).

На виконання ухвали суду від 22.08.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивачем зазначено, що його представник відмовився від надання правової допомоги, а самостійно скласти апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не мав можливості.

Також, в заяві зазначено, що місто Сєвєродонецьк входив та входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Після захоплення міста у травні 2014 р. до 22 липня 2014 р. Сєвєродонецьк перебував під владою фіктивного квазідержавного утворення «Луганська народна республіка». Проаналізувавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені позивачем в заяві, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених причин неповажними, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що відсутність юридичної освіти не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Стосовно тієї обставини, що місто Сєвєродонецьк входив та входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, то слід зазначити, що з кінця липня 2014 року місто Сєвєродонецьк було звільнено та перейшло під контроль української влади.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неподання апеляційної скарги на оскаржену постанову суду у інші строки, ніж зазначено в заяві як поважні, відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що з часу набрання рішенням законної сили та звернення його до виконання та до часу подання апеляційної скарги пройшло більше чотирьох років.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Таким чином, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт мав можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені обставини не обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Керуючись ст.ст. 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року у справі № 428/860/14-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії. Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок