Справа № 1540/4302/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4302/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Савулій В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2 (вхід.№27347/18 від 18.09.2018р.) про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться справа №1540/4302/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про порушення митних правил №1204/50000/18 від 15.08.2018р.

18.09.2018р. до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вхід.№27347/18) щодо передачі адміністративної справи №1540/4302/18 за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки даний спір предметно підсудним місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що усі учасники справи до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення про розгляд клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2 (вхід.№27347/18 від 18.09.2018р.) про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 15.08.2018р. ОСОБА_1 митницею ДФС винесено Постанову в справі про порушення митних правил №1204/50000/18, якою ОСОБА_3 винано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 509995,02грн.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що спірною Постановою в справі про порушення митних правил №1204/50000/18 від 15.08.2018р. позивача - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, та не підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, даний адміністративний позов є позовом до суб'єкта владних повноважень про оскарження рішення прийнятого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України, дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням наведеного, судом зясовано, що подальше винесення рішення за результатом розгляду справи, якому вона предметно не підсудна, є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено "Право на справедливий суд", одним із аспектів якого є право розгляду справи "компетентним судом", "судом встановленим законом" на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, в рішенні по справі "Сокуренко і Стригун проти України" судом зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)".

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил такої підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання порушенню прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з урахуванням приписів ч.6 ст.7, ст.29 КАС України, суд дійшов до висновку, що дана справа №1540/4302/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про порушення митних правил №1204/50000/18 від 15.08.2018р. предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, п.3 ч.1 ст.29, ст.30, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2 (вхід.№27347/18 від 18.09.2018р.) про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси, задовольнити.

2. Адміністративну справу №1540/4302/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про порушення митних правил №1204/50000/18 від 15.08.2018р. передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси (65000, м.Одеса, вул.Василя Стуса,1-А).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.