Справа № 2040/6349/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.09.2018 р. № 2040/6349/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційних послуг Зміївської міської ради, в якому з урахуванням уточнень, з підстав протиправності рішення, просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39630236 від 12.02.2018 року державного реєстратора ОСОБА_3, яким було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на трикімнатну квартиру № 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське вул. Дружби Народів, буд. 232 Б;

- зобовязати відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру № 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське вул. Дружби Народів, буд. 232 Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, поновивши відомості про обєкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

11.09.2018 року представником третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження по справі №2040/6349/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивача прибув, проти закриття провадження по справі заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 не прибула, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 реєстраційних послуг Зміївської міської ради не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Позивачем зазначено, що відповідно до іпотечного договору від 19.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, позивачем в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано наступне майно: трикімнатна квартира 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 232Б.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 114307259 від 16.02.2018 року ОСОБА_5 реєстратором ОСОБА_3 08.02.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39630236 від 12.02.2018 року було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на наступне майно: трикімнатна квартира 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 232Б, про що у ОСОБА_5 реєстрі прав на нерухоме майно здійснено запис № 24790231.

В позовній заяві зазначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, крім документів загального характеру, необхідно подати, зокрема, копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві, а також документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя - однак позивачем не отримувалось жодної вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення порушень.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача.

Посилання представника позивача на те, що ним оскаржуються саме дії реєстратора, не змінюють суті спірних правовідносин, що виникли у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

ОСОБА_7 Верховного Суду вирішуючи аналогічний спір у постанові від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15, виходила з наступного.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в даному випадку спір не є публічно правовим, а випливає з договірних правовідносин, тому належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

Статтею 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі №2040/6349/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження у справі №2040/6349/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018 року.