Справа № 2а-14411/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2012 року № 2а-14411/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Брусенцова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, за участю третьої особи - Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»про визнання неправомірною бездіяльність та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі -ОСОБА_3, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (надалі -Держфінпослуг, відповідач), за участю третьої особи - Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»(надалі -КС «Тринадцята зарплатня») про визнання незаконною бездіяльності, стягнення шкоди в сумі 13 000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та третьою особою було укладено депозитний договір під 30 % річних. На виконання цього договору спілка не виконала своїх зобов'язань щодо повернення суми вкладу та відсотків. Внаслідок того, що відповідач не здійснював належним чином нагляд за діяльністю КС «Тринадцята зарплатня», а саме, не призначив тимчасову адміністрацію, що призвело до порушення прав вкладників, до числа яких належить позивач, а саме, до неповернення суми вкладу та нарахованих на нього процентів у розмірі 6 650 грн.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в поданих запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки Держфінпослуг в порядку нагляду за діяльністю КС «Тринадцята зарплатня» протягом 2009 та 2010 років було проведено ряд перевірок (інспекцій), в ході яких були виявлені численні порушення вимог законодавства про фінансові послуги та за результатами яких було застосовано заходи впливу.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що члени спілки неодноразово звертались до відповідача з проханням вжити заходів з метою уникнення ситуації неповернення спілкою сум вкладів, проте відповідач не відреагував належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.04.2008р. між ОСОБА_3 та КС "Тринадцята зарплатня" було укладено депозитний договір № 127/04/08, предметом якого є внесення коштів в національній валюті на депозитний рахунок строком на 12 місяців з 21.04.2008р. по 30.11.2009р., на час використання яких нараховуються та виплачуються відсотки за ставкою 30 % річних.

Внески за зазначеними договорами на день розгляду справи позивачу не виплачені.

Даючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктами 3 та 4 статті 20 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001р. № 2664-ІІІ (надалі -Закон України № 2664-ІІІ) встановлено, що державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється, зокрема, шляхом нагляду за діяльністю фінансових установ та застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

Частиною першою статті 21 Закону України № 2664-ІІІ встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 157 від 03.02.2010р. Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Пунктами 2 та 3 частини першої статті 27 Закону України № 2664-ІІІ встановлено, що основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, зокрема, є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері; захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 частини першої статті 28 Закону України № 2664-ІІІ, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: проводить самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами нагляду виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ; у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Таким чином, державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг здійснює Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України та її основними завданнями є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Згідно із статтею 39 Закону України № 2664-ІІІ, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону. Уповноважений орган обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Частинами першою та другою статті 40 Закону України № 2664-ІІІ встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи; накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону; тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг; відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію; затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи; порушувати питання про ліквідацію установи; виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами. Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що на Держфінпослуг покладається обов'язок щодо здійснення нагляду за наданням фінансових послуг та захисту прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень, водночас вибір того чи іншого заходу впливу передбаченого частиною першою статтею 40 Закону України № 2664-ІІІ відповідач може здійснювати на власний розсуд на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування такого заходу.

Як встановлено судом та вбачається за матеріалів справи, 29.05.2009 та 13.01.2010 Держфінпослуг проведено позапланові інспекції КС "Тринадцята зарплатня", якими встановлено ряд порушень до яких, зокрема, відноситься порушення частини сьомої статті 10 та частини другої статті 23 Закону України "Про кредитні спілки" та пункту 3.14 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 146 від 02.12.2003р. та зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.2003р. за № 1225/8546, які полягають у невиконанні Спілкою зобов'язань перед членами спілки щодо повернення вкладів не пізніше строку, передбаченого відповідним договором та вимоги щодо забезпечення члену спілки права одержати належні йому внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки у порядку і строки, які визначені укладеними з членами кредитної спілки договорами.

Держфінпослуг були складені акти про порушення № 440/10 від 23.06.2009, № 1084/42/5 від 12.10.2009, № 1475/43/2 від 25.11.2009, № 1603/43/1 від 09.12.2009, № 2/43/2 від 05.01.2010, № 59/43/1 від 31.03.2010, № 66/43/1 від 28.04.2010, № 71/43/1 від 19.05.2010, № 73/43/1 від 31.05.2010, № 82/43/1 від 29.06.2010, № 102/43/1 від 31.08.2010, № 113/43/1 від 29.09.2010, № 133/43/1 від 22.10.2010, відповідно до яких зі звернень отриманих від членів КС "Тринадцята зарплатня" встановлено порушення зазначеною фінансовою установою частини сьомої статті 10 та частини другої статті 23 Закону України "Про кредитні спілки", яке полягає у невиконанні Спілкою зобов'язань перед членами спілки щодо повернення вкладів не пізніше строку, передбаченого відповідним договором та вимоги щодо забезпечення члену спілки права одержати належні йому внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки у порядку і строки, які визначені укладеними з членами кредитної спілки договорами.

За результатами розгляду актів складених за результатами проведених позачергових інспекцій КС "Тринадцята зарплатня" та зазначених актів про порушення, Держфінпослуг винесено розпорядження "Про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги" № 63/10/3 від 20.01.2009, №392/10/4 від 19.06.2009, № 3/42/3 від 22.07.2009, № 35/42/3 від 08.09.2009, № 161/42/3 від 02.11.2009, № КС-432/09-104 від 18.12.2009, № КС-431/09-117 від 24.12.2009, № КС-431/10-28 від 28.01.2010, № КС - 432/10-37 від 04.02.2010, № КС-431/10-132 від 23.04.2010, № КС-431/10-150 від 19.05.2010, № КС-431/10-168 від 16.06.2010, № 431/10-208 від 26.07.2010, № КС-431/10-320 від 28.10.2010, № КС- 431/10-345 від 05.11.2010, якими КС "Тринадцята зарплатня" зобов'язано усунути виявлені порушення, про що письмово повідомити з наданням підтверджуючих документів у визначений строк та постанови, якими до КС "Тринадцята зарплатня" застосовано штрафи № 808/42/3 від 17.09.2009 про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги у розмірі 8 500,00 грн., та № КС-432/09-103 від 18.12.2009 про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог законодавства про фінансові послуги у розмірі 8 500,00 грн.

09.02.2010р. Держфінпослуг прийнято рішення № 36/КС "Про тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки КС "Тринадцята зарплатня", яким тимчасово зупинено дію ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, видану КС "Тринадцята зарплатня".

11.06.2010р. Держфінпослуг прийнято рішення № 46-Л "Про анулювання ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, виданої КС "Тринадцята зарплатня", яким анульовано ліцензію на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, видану КС "Тринадцята зарплатня". Зазначене рішення було схвалене розпорядженням № 481 від 17.06.2010 "Про схвалення рішення члена Комісії - директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово - кредитних установ про анулювання ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, виданої КС "Тринадцята зарплатня".

15.11.2010 Держфінпослуг прийнято рішення № 85-КС "Про виключення інформації про КС "Тринадцята зарплатня" з державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи", яким виключено інформацію про КС "Тринадцята зарплатня" з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи видане КС "Тринадцята зарплатня".

Посилання позивача на те, що бездіяльність відповідача полягає у незастосуванні до зазначеної кредитної спілки заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, є необґрунтованими, з огляду на те, що вибір того чи іншого заходу впливу здійснюється відповідачем на власний розсуд на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Таким чином, відповідачем не було допущено бездіяльність щодо здійснення контролю за діяльністю КС "Тринадцята зарплатня" та відповідачем до зазначеної установи були застосовані відповідні заходи впливу за вчинені нею порушення законодавства.

Як на підставу для відшкодування відповідачем завданої шкоди, а саме, суми вкладу, позивач посилається на положення статті 1173 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Однак зазначені посилання позивача є необґрунтованими та у даному випадку положення статті 1173 Цивільного кодексу України застосовуватись не можуть, з огляду на те, що відсутня основна умова застосування зазначеної норми права, а саме вчинення органом державної влади незаконної дії, бездіяльності чи прийняття рішення, яким завдано шкоду фізичній або юридичній особі, оскільки як було встановлено судом, відповідачем були вжиті заходи контролю за діяльністю Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" та заходи впливу за вчинені зазначеною установою порушення, а невжиття заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації не може бути визначено, як вчинення відповідачем бездіяльності, якою на думку позивача їй було завдано шкоду.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.