Справа № 671/1425/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1425/18

Головуючий у 1-й інстанції: Павлова А.С.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

19 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Андрійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року (повний текст якого складено 15 серпня 2018 року у м. Волочиськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тесляр Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2018 року позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тесляр Олександр Олександрович, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 липня 2018 року №187-ДК/0137По/08/01-18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правопорушення у якому її визнано винною не вчиняла, перевірка щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів була незаконною. Акт, за результатами вказаної перевірки, було складено з порушеннями, в останній день строку визначеного наказом на підставі якого вона проводилася, а акт обстеження складений поза межами термінів перевірки. Численні порушення містять і протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року позов задоволено. Постанову № 187-ДК/0137По/08/01-18 від 17.07.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.53-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема, не повідомлено належним чином відповідача та третю особу про розгляд справи, у зв'язку із чим останні не мали можливості подати докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 53-3 КУпАП.

17 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, а також відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 26.04.2018 начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області виніс наказ № 187-ДК, згідно з яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки як об'єкта перевірки, з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Державним інспекторам Тесляру О.О. та Роговській О.М. наказано у термін з 07.05.2018 по 21.05.2018 здійснити зазначені вище дії (а.с. 22).

На підставі вказаного наказу, 21.05.2018 державним інспектором Теслярем О.О. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства об'єктом земельної ділянки № 187-ДК/289/АП/09/01/18 (а.с. 11). За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка державної власності з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,0439 га (знаходиться на території Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області за межами населеного пункту с. Користова), відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами. До 13.02.2018 дана земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ "Волочиський цегельник" () згідно договору оренди землі, укладеного 06.05.2014 з Волочиською РДА. Під час виїзду за місцезнаходженням даної земельної ділянки інспектором виявлено, що ТОВ "Волочиський цегельник" без спеціального дозволу знято ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки та проводиться видобуток корисної копалини суглинок. Даний факт є порушенням ст. 168 ЗК України. Під час проведення перевірки за місцезнаходженням земельної ділянки представник ТОВ "Волочиський цегельник" був відсутній.

27.06.2018 державним інспектором Тесляром О.О. проведено обстеження зазначеної вище земельної ділянки, за результатами якого складено відповідний акт обстеження із розрахунком розміру шкоди (а.с. 12-13).

У вказаному акті та розрахунку зазначено, що на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером НОМЕР_1 без спеціального дозволу знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки та проводиться видобуток корисної копалини суглинок. Згідно зібраного кадастрового плану земельних ділянок площа знятого та перенесеного ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки складає 1,7577 га. Розмір заподіяної шкоди становить 62190 грн. 19 коп.

Того ж дня, 27.06.2018 державним інспектором Тесляром О.О. відносно директора ТОВ "Волочиський цегельник" ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 21.05.2018 ТОВ "Волочиський цегельник" в особі позивача, з частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,0439 га, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрам, розташована за межами населеного пункту с. Користова на території Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області та до 13.02.2018 перебувала в користуванні ТОВ "Волочиський цегельник" на підставі договору оренди землі від 06.05.2014, без спеціального дозволу знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки та проводиться видобуток корисної копалини суглинок. Згідно зібраного кадастрового плану земельних ділянок площа знятого та перенесеного ґрунтового покриву з даної земельної ділянки складає 1,7577 га. Зазначеними діями ТОВ "Волочиський цегельник" заподіяло державі шкоду, яка складає 62190 грн. 19 коп. Підписати вказаний протокол та отримати його копію позивач відмовилася (а.с. 15-16).

Також, 27.06.2018 державним інспектором Тесляром О.О. винесено припис, яким зобов'язано позивача у 30-ти денний строк усунути порушення земельного законодавства (а.с. 14).

17 липня 2018 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 187-ДК/0137По/08/01/-18, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона працюючи директором ТОВ "Волочиський цегельник" порушила вимоги ст. 168 ЗК України та ст. 35 Закону України "Про охорону земель", за обставин, викладених вище. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення за ст. 53-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними доказами факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_4, в той час як позивач надала належні та допустимі докази того, що станом на травень 2018 року (коли було виявлено порушення) ТОВ "Волочиський цегельник" уже не використовував земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки договір по її використанню припинений шляхом розірвання за домовленістю сторін.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 ЗК України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони.

Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків:

а) проведення робіт із буріння та облаштування нафтових і газових свердловин, будівництва, технічного обслуговування, ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов'язаних з їх обслуговуванням об'єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під'їзних доріг, ліній електропередачі та зв'язку, підземних кабельних мереж енергозабезпечення;

б) проведення робіт, пов'язаних з ліквідацією та запобіганням аварійним ситуаціям на нафтових і газових свердловинах та пов'язаних з їх експлуатацією об'єктах трубопровідного транспорту, виробничих спорудах, під'їзних дорогах, лініях електропередачі та зв'язку, підземних кабельних мережах енергозабезпечення.

У випадках, визначених підпунктами "а" і "б" цієї частини, зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок здійснюються виключно на підставі робочого проекту землеустрою.

При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:

дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;

надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;

сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;

своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;

забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;

забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям;

уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Ст. 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 53-3 КУпАП визначено, що зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 161/2018-р від 29.01.2018 договір оренди землі, укладений 06.05.2014 між Волочиською РДА та ТОВ "Волочиський цегельник" було припинено.

З довідки Волочиської міської ОТГ № 770 від 25.07.2018 слідує, що земельну ділянку площею 2,0439 га, кадастровий номер НОМЕР_1, ТОВ "Волочиський цегельник" не використовує з березня 2018 року (а.с. 20).

Тобто, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази того, що позивач станом на травень 2018 року (коли було виявлено порушення) уже не використовував земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, оскільки договір по її використанню припинений шляхом розірвання за домовленістю сторін.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів того, коли саме було знято ґрунтовий покрив, а саме: чи в той час, коли вказана земля перебувала в користуванні ТОВ "Волочиський цегельник", чи уже після того, як її експлуатація була припинена, обмежившись виключно фіксуванням самого факту зняття ґрунтового покриву.

Більше того, зафіксувавши вказане правопорушення в травні 2018 року, тобто після припинення права користування вказаною земельною ділянкою ТОВ "Волочиський цегельник" відповідач не навів жодного обґрунтування, з посиланням на конкретні докази по справі, що останнім було з'ясовано, що вказана земельна ділянка не перебувала у користуванні інших осіб і вказане порушення вчинено безпосередньо позивачем як директором вказаного товариства. Не надано таких доказів відповідачем і до матеріалів апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а відтак і не підтвердив правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Щодо доводів відповідача про неналежне повідомлення його про розгляд справи, то суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Положеннями ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Так в матеріалах справи міститься довідка від 06.08.2018 та звіт про направлення електронного листа (а.с. 39, 40), зі змісту яких слідує, що 06 серпня 2018 року на електронну адресу відповідача - направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками по справі № 671/1425/18.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.08.2018 зазначено веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://vl.km.court.gov.ua/sud2203/gromadyanam/csz, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КАС України вважається належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, доводи апелянта щодо неналежного повідомлення його про розгляд справи ґрунтуються на невірному застосуванні норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.