Справа № 2040/7629/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 р. справа № 2040/7629/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області Архівного відділу Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідачів, субєктів владних повноважень (розпорядників ін формації): Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Архівного відділу Харківської РДА протиправною та зобовязати відповідачів вчинити наступні дії: Русько-Тишківську сільську раду Харківського району Харківської області, Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області, Архівний відділ Харківської районної державної адміністрації Харківської області зобовязати не чинити перешкод в наданні наступної інформації та надати копії всих документів із зазначенням інформації кому та на яких підставах надава лися земельні ділянки та дозволи на розробку технічної документації по передачі у власність земельних ділянок у селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області за пе ріод часу з 1995 року по теперішній час за адресою: вулиця Тениста,2 та вулиця Тениста,2а;

- надати копії всих документів із зазначенням інформації про проведення зміни нумерації земельних ділянок за адресами вулиця Тениста, 2 та вулиця Тениста 2а у селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області;

- надати інформацію про сплату ОСОБА_1 земельного податку та надати копії всих документів (рішень, розпоряджень, протоколів засідань Русько-Тишківської сільської ради народних депутатів та її виконавчого комітету , землевпорядної та бухгалтерської документації, погосподарських книг (тощо) за період часу з 1995 року по теперішній час які стосуються надання та користування земельної ділянки (земельних ділянок) у селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області за адресою : вулиця Тениста, 2 та вулиця Тениста 2а.;

2) Русько-Тишківську сільську раду Харківського району Харківської області, Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області зобовязати вказати на місце вості межі земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1 у власність на підставі Рішення виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області за №18 від 14 січня 1997 року, сесії Русько-Тишківської сільської ради від12 грудня 2007 року, Рішення Ру сько-Тишківської сільської від 28 листопада 2017 року та видати ОСОБА_1 квитанцію для сплати земельного податку;

- стягнути солідарно з відповідачів на мою користь спричинену мені матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень та моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З приводу п.1 заявлених позовних вимог, то суд зазначає, що, по - перше позивачем не конкретизовано в чому саме виразилась протиправна бездіяльність які саме протиправні дії чи бездіяльність відповідачів, які норми закону порушують і яким чином вони порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, з посиланням на норми права; по-друге, сформовані позивачем вимоги щодо зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в наданні інформації також не конкретизовано та не зазначено, в чому саме виразились такі протиправні дії з посиланням на відповідні докази.

Щодо частини позовних вимог позивача про витребування у відповідачів доказів, то суд звертає увагу на те, що викладене у прохальній частині позовних вимог суд оцінює як клопотання про витребування доказів яке прямо пов'язано з предметом даного спору, та яке також додатково сформовано позивачем. Тобто позовні вимоги в цій частині співпадають із змістом клопотання про витребування доказів в частині доказів.

Водночас, позивачем не розмежовано весь об'єм запитуваної інформації в розрізі кожного суб'єкта владних повноважень, а сформована позивачем вимога щодо надання копій всіх документів не дозволяє з'ясувати які конкретно визначені документи просить витребувати позивач (назва, адресат, дата, зміст).

При цьому, суд звертає увагу на необхідність дотримання позивачем вимог ст. 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1 визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2 визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Щодо пункту 2 вимог позивача, то суд зазначає, що позивачем звернуто позовні вимоги до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, однак ОСОБА_1 у позові зазначено, що їй стало відомо, що Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області є правонаступником Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження вказаних обставин, суд позбавлений можливості визначити належного відповідача по справі та наявність заявлених вимог до нього, а також кількість немайнових вимог з урахуванням можливосіт їх пов'язаності між собою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762 грн., а отже ставка судового збору за подання фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру становить 704, 80 грн.

Також, суд звертає увагу, що оскільки у п.2 вимог позивачем не звернуто вимог до Архівного відділу Харківської районної державної адміністрації Харківської області, а заявлені в п.1 вимоги щодо витребування від вказаного суб'єкта владних повноважень суд розцінив як клопотання про витребування доказів, то фактично ОСОБА_1 не сформовано позовних вимог саме щодо Архівного відділу Харківської районної державної адміністрації Харківської області, який визначений позивачем як окремий відповідач.

Щодо п. 3 позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 12000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн., то суд зазначає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не надано до суду доказів дотримання вищезазначених норм права та формування відповідного детального розрахунку заданої моральної та матеріальної шкоди з посиланням на відповідні докази.

При цьому позивача вказує, що позовні вимоги направлені до субєктів владних повноважень, які завдали позивачу моральну та матеріальну шкоду, а тому керуючись п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» для ОСОБА_1 відсутні правові підстави «справляти судовий збір».

У відповідності до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відтак, з огляду на зміст п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється саме за позовні заяви щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість зазначена норма не звільняє від сплати судового збору, зокрема, за позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідачів та зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії, а тому за такі вимоги справляється судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем в позовні заяві не зазначено код юридичної особи відповідачів 1,2, а також поштовий індекс позивача.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області Архівного відділу Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: п.1 позовних вимог сформувати у відповідності та за змістом відповідно до вимог ст. 5 КАС України, у тому числі конкретизувавши зміст протиправної бездіяльності у розрізі щодо кожного з відповідачів та вказати чітку кількість заявлених немайнових вимог та надати докази сплати судового збору відповідно до їх кількості за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» з урахуванням обов'язку сплатити судові витрати також за п.2 позовних вимог; уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надати до суду позовну заяву із зазначенням кодів юридичних осіб відповідачів 1,2 та поштового індексу позивача з відповідними копіями для кожного з відповідачів. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу; докази на підтвердження того, що Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області є правонаступником Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.