Справа № 813/2417/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

20 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4563/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника третьої особи Барбадин-Дунець Н.М. про відвід судді Хобор Р.Б. щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірак Євгена Васильовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівбуд", громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірак Євгена Васильовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівбуд", громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування рішень.

18.09.2018 року у судовому засіданні подана заява представника третьої особи Барбадин-Дунець Н.М. про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б. у зв'язку із виникненням у третьої особи сумнівів у прозорості проведення процедури автоматизованого розподілу та зміни судової колегії у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про відвід судді Хобор Р.Б у адміністративній справі №813/2417/17.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника третьої особи про відвід судді Хобор Р.Б., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року в складі колегії суддів: суддя-доповідач Сеник Р.П., судді: Попко Я.С., Хобор Р.Б. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі №813/2417/17 призначено до розгляду на 21 серпня 2018 року на 12:00 год.

10 вересня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням судді Хобор Р.Б. у відпустці її замінено на суддю Іщук Л.П.

18 вересня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Іщук Л.П. її замінено на суддю Хобор Р.Б.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України заявником не вмотивовано порушення їх прав Львівським апеляційним адміністративним судом та визначеним складом колегії суддів зокрема, у зв'язку з чим не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Хобор Р.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника третьої особи Барбадин-Дунець Н.М. про відвід судді Хобор Р.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич