Справа № 1640/2674/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2674/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - Макарчука Ю.М.,

представника відповідача - Пухлікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Ферротранс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року Дочірнє підприємство "Ферротранс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02 липня 2018 року №ПЛ1187/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 558 450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правовідносини між ДП "Ферротранс" та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хоч формально і мають схожість з трудовими, але базуються на умовах цивільно-правових договорів та мають суттєві відмінності від трудових. Зазначені фізичні особи не надавали підприємству трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу підприємством не здійснюється. За викладених обставин, підприємство не допускало порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а відтак спірна постанова Управління Держпраці у Полтавській області винесена протиправно та необґрунтовано.

Ухвалою суду від 07.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 30.08.2018, в проведенні якого оголошувалась перерва до 15:30 04.09.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 11.09.2018.

В судовому засіданні 11.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Представник відповідача 28.08.2018 надіслав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що цивільно-правові угоди ДП "Ферротранс" з фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають ознаки трудового договору, що є порушенням частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Заслухавши вступне слово представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 11 по 21 червня 2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області проведено інспекційне відвідування ДП "Ферротранс", за наслідками якого складено акт №ПЛ1187/584/АВ від 21.06.2018, яким зафіксовано порушення підприємством частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівників до роботи без укладення трудового договору (том 1 а.с. 215).

21.06.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ1187/584/АВ/П (том 1 а.с. 216).

У подальшому, 02.07.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1187/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ДП "Ферротранс" накладено штраф у розмірі 558450,00 грн (том 1 а.с. 32-34).

Підстави та порядок проведення інспекційного відвідування позивачем не оспорюються.

Позивач не погоджується з прийнятою постановою, в зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Як слідує з матеріалів справи, 29.12.2017 між ДП "Ферротранс" (замовником) та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (виконавцями) укладені договори підряду №1-П, №2-П, №3-П, №5-П, за умовами яких останні виконують на користь замовника певні роботи, а саме: роботи по консультуванню працівників замовника на предмет відповідності вимогам, пред'явленим для рухомого складу, по рекомендаціях з покращення якості деповського ремонту, по консультуванню спеціалістів замовника з питань експлуатації рухомого складу, по сприянню в забезпеченні конструкторською та нормативною документацією, по контролю спеціалістів замовника у відповідності з планами перепідготовки та підвищення кваліфікації (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3Д.) та роботи по розробці технічної документації по ремонту рухомого складу і проведенню занять з робітниками замовника згідно затвердженого робочого плану проведення технічних занять на 2018 рік ( ОСОБА_8) (том 1 а.с. 35, 39, 43, 51).

Крім цього, 29.12.2017 між ДП "Ферротранс" (замовником) та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг №4-П, за умовами якого останній виконує на користь замовника послуги з прийняття кваліфікаційних іспитів на курсах підготовки та підвищення кваліфікації (том 1 а.с. 49).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини першої якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг, виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №350/403/16-ц.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до пункту "а" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

З аналізу наведених норм слідує, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Якщо фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, то вказані відносини відповідають ознакам цивільного договору.

Як слідує зі змісту зазначених договорів, метою їх укладання є виконання "Виконавцями" певного визначеного обсягу конкретних робіт та послуг, а саме:

- прийняття кваліфікаційних іспитів на курсах підготовки та підвищення кваліфікації (договір від 29.12.2017 №4-П), надання яких підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт від 30.03.2018 та протоколами засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 02.01.2018 №02, від 13.02.2018 №13, від 20.02.2018 №15, від 22.02.2018 №16, від 27.02.2018 №18, від 01.03.2018 №19, від 05.03.2018 №21, від 06.03.2018 №22, від 12.03.2018 №25, від 14.03.2018 №28, від 02.04.2018 №34, від 13.04.2018 №35, від 17.04.2018 №36, від 29.05.2018 №44, від 30.05.2018 №45, від 04.06.2018 №49 та від 11.06.2018 №50 (том 1 а.с. 50, 59-75);

- по консультуванню працівників підприємства, сприянню забезпечення конструкторською та нормативною документацією, а також по контролю перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів ДП "Ферротранс" (договори від 29.12.2017 №1-П, №2-П, №3-П), надання яких підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 31.01.2018, від 31.03.2018 та 30.04.2018 (договір №1-П), від 28.02.2018, від 31.03.2018, від 31.05.2018 (договір №2-П), 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018 та від 31.05.2018 (договір №3-П), актами контролю виробничого процесу, підписаними ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, журналом технічного навчання групи №1 Слюсар по ремонту рухомого складу (ДР) та журналом технічного навчання групи №2 Слюсар по ремонту рухомого складу ТОв-1, ТОв-2 (том 1 а.с. 36-38, 40-42, 44-48, 76-116);

- по розробці технічної документації по ремонту рухомого складу та проведення навчальних занять з працівниками підприємства (договір від 29.12.2017 №5-П), надання яких підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 30.01.2018, від 28.02.2018, від 28.03.2018, від 27.04.2018, від 30.05.2018, журналом технічного навчання групи №1 Слюсар по ремонту рухомого складу (ДР) та журналом технічного навчання групи №2 Слюсар по ремонту рухомого складу ТОв-1, ТОв-2 (том 1 а.с. 52-56, 87-116).

Відповідно до пункту 2.2 договору про надання послуг від 29.12.2017 №4-П замовник сплачує виконавцю суму, вказану у пункті 2.1, частинами за певний етап наданих послуг протягом дії договору згідно акту надання послуг, в якому зазначається вартість фактично наданого об'єму послуг, що вказується в акті наданих послуг.

Фактично приймання передача послуг та розрахунок по договору від 29.12.2017 №4-П проводилися один раз протягом строку дії договору, про що свідчать акт приймання передачі виконаних робіт від 30.03.2018 та відомість нарахування коштів за березень 2018 року від 04.04.2018 №506 (том 1 а.с. 50, 157-164).

За змістом пунктів 4.2 договорів підряду від 29.12.2017 №1-П, №2-П, №3-П, №5-П, які є аналогічними, оплата за виконані роботи здійснюється після підписання акту передачі виконаних робіт.

Оплата робіт та послуг за договорами від 29.12.2017 №1-П, №2-П, №3-П, №5-П проводилася в обумовленому сторонами порядку на підставі підписаних актів приймання передачі виконаних робіт за місяць в розмірі, визначеному за згодою сторін на підставі пункту 4.1 вказаних договорів. При цьому, оплата робіт (послуг) проводилася виключно за ті місяці, коли підрядниками було виконано обумовлений обсяг робіт (ОСОБА_5 виконано роботу та отримано оплату в січні, березні та квітні 2018 року, ОСОБА_4 - в лютому, березні та травні 2018 року, ОСОБА_3 - в січні, лютому, березні, квітні та травні 2018 року), тобто не систематично (том 1 а.с. 141-188).

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується, що ДП "Ферротранс" при оплаті фізичним особам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вартості виконаних робіт / наданих послуг вчасно та в повному обсязі проводилися загальнообов'язкові відрахування, передбачені законодавством (том 1 а.с. 117-140).

В ході розгляду справи представник Управління Держпраці у Полтавській області звертав увагу суду на те, що згідно розрахункових відомостей по заробітній платі разом з проведенням нарахувань та виплатою заробітної плати всім працівникам ДП "Ферротранс" проводилися нарахування та виплата коштів й фізичним особам за договорами підряду ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що на відміну від заробітної плати штатних працівників виплата винагороди за договорами цивільно-правового характеру вказаним особам не була систематичною.

Так, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження ті обставини, що оплата робіт (послуг) за договорами проводилася виключно за ті місяці, коли виконавцями договорів виконувався обумовлений обсяг робіт.

Зокрема, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 за договором від 29.12.2017 №1-П виконано роботу та отримано оплату за неї в січні та квітні 2018 року, будь-яких виплат згідно відомостей підприємство на користь останнього у лютому та травні 2018 року не проводило. Поряд з цим, ОСОБА_4 за договором від 29.12.2017 №2-П виконано роботу та отримано оплату за неї в лютому, березні та травні 2018 року, будь-яких виплат згідно відомостей підприємство на користь останнього в січні та квітні 2018 року також не здійснювало.

Роблячи висновок про допущення підприємством порушення частини третьої статті 24 КЗпП України, відповідачем не враховано того, що договори від 29.12.2017 №1-П, №2-П, №3-П, 4-П, №5-П жодним чином не регулюють процес трудової діяльності, її організацію. За умовами зазначених договорів ДП "Ферротранс" не бере на себе жодних зобов'язань по забезпеченню умов праці, не надає робочого місця, не забезпечує засобами індивідуального захисту фізичних осіб - сторін договорів. При цьому, фізичні особи (виконавці за договорами) не ознайомлювалися та не брали на себе зобов'язань виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір та розпорядок робочого дня працівників підприємства, про що свідчать лист реєстрації ознайомлення з колективним договором ДП "Ферротранс", лист реєстрації ознайомлення з розпорядком робочого дня працівників підприємства, лист реєстрації ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства (том 2 а.с. 105-110).

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що фізичні особи - виконавці за договорами від 29.12.2017 №1-П, №2-П, №3-П та №4-П мешкають та зареєстровані віддалено від місця знаходження ДП "Ферротранс", а саме, в м. Кременчук та Кременчуцькому районі. Останні працевлаштовані на основній роботі на сторонніх підприємствах та організаціях, а також отримують прибутки в інших підприємствах та організаціях, яким надають послуги (ОСОБА_8 - головний інженер ВП "Вагонне депо Кременчук" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"; ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - інспектори приймальники Філії "Науково-дослідний та Конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця", поряд з цим отримують прибутки в ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод") (том 2 а.с. 111-133).

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що спірні відносини між ДП "Ферротранс" та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникли на підставі волевиявлення сторін за цивільно-правовими, а не трудовими, договорами і ніяк не порушили ані права зазначених осіб, ані інтереси держави.

Посилання відповідача у відзиві на позов, як на підставу, що підтверджує саме трудові відносини між підприємством та фізичними особами за договорами, на наявність власноручно написаних громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ім'я директора ДП "Ферротранс" ОСОБА_9 заяв, в яких вони просять щомісяця перераховувати суму належної їм заробітної плати, а також інші виплати на їх карткові рахунки, судом оцінюються критично з огляду на встановлені в ході розгляду обставини справи, а також з огляду на підтверджені матеріалами справи письмові пояснення позивача, що такі заяви були написані ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за зразком заяви, розробленим для працівників ДП "Ферротранс" (том 1 а.с. 204-206, том 2 а.с. 6-12). При цьому, вказані заяви мають суттєву відмінність від заяв, написаних працівниками підприємства, зокрема, в них не зазначена професія та табельний номер.

Також, судом відхиляються доводи представника відповідача стосовно необхідності врахування судом при прийнятті рішення у даній справі правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 04.07.2018 у справі №820/1432/17.

Так, правова позиція Верховного Суду у справі №820/1432/17 сформована, виходячи з обставин справи, які суттєво відрізняються від обставин, встановлених судом у даній справі.

Так, за змістом постанови Верховного Суду від 04.07.2018 між підприємством та фізичними особами укладалися трудові угоди, в спірному ж випадку укладалися договори підряду та договір про надання послуг.

Також, на відміну від спірного випадку, за обставинами справи №820/1432/17 акти прийняття передачі наданих послуг між сторонами угод не оформлялися.

Відмінними у справах №1640/2674/18 та №820/1432/17 обставинами суд вважає також те, що у справі №820/1432/17 фізичні особи за трудовими угодами підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку та наказам підприємства, а у справі №1640/2674/18 фізичні особи за договорами не дотримувалися ні правил внутрішнього трудового розпорядку, ні умов колективного договору та розпорядку робочого дня працівників ДП "Ферротранс".

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку, що підприємством не було порушено частину третю статті 24 КЗпП України, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Ферротранс" (вул. Портова, буд. 65, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 02 липня 2018 року №ПЛ1187/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 558 450,00 грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Ферротранс" (вул. Портова, буд. 65, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 8376,75 грн (вісім тисяч триста сімдесят шість гривень сімдесят п'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава