Справа № 810/3163/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2018 року м. Київ№ 810/3163/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, заявленого в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Державної авіаційної служби України, КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), гр.ОСОБА_1, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави з позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Державної авіаційної служби України, КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), гр.ОСОБА_1, про:

скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №350/2016, виданих 29.12.2016 відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: с.Софіївська Борщагівка, просп. Мартинова 6;

визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37471912), яка виразилась у відсутності реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 350/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 № КС 26.

зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37471912) скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по просп. Мартинова, 6 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області», зареєстровану 20.01.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № КС 26.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 провадження у справі №810/3163/18 відкрито та справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Справа №810/3163/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 19.07.2018 та за результатом проведеного 19.07.2018 автоматизованого розподілу справ між суддями розподілена на суддю Аблова Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено вимоги містобудівного законодавства під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Мартинова, 6 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Також, на думку позивача, його звернення до суду у даних спірних правовідносинах спрямоване на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав відповідача у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі також - Закон).

Згідно з частиною третьою статті 2 Закону, на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

За приписами пункту 2 частини першої статті 2 Закону, на прокуратуру покладаються такі функції, зокрема, як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 23 Закону, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому, на що в даному випадку вказує позивач обґрунтовуючи заявлений позов.

У даному випадку, перебравши на себе повноваження позивача, прокурор не обґрунтував та не довів належними і допустимими доказами наявність порушень відповідачем законних інтересів держави або інтересів конкретного громадянина у зв'язку з прийняттям спірної постанови.

Зазначені обставини в сукупності з наведеними нормами вказують на відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з подібними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі №826/12564/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позов Першого заступника прокурора Київської області, заявленого в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Державної авіаційної служби України, КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), гр.ОСОБА_1, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки залишити без розгляду.

Позивач:

Перший заступник прокурора Київської області (, вул.бульвар Л.Українки, 27/2, Київ, 01601);

Відповідачі:

Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (, проспект Перемоги, 126, Київ, 03115);

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133);

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов