Справа № 804/1360/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року справа № 804/1360/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумак С.Ю.

судді: Баранник Н.П., Чабаненко С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

за участі представника позивача Пархоменко Ю.С. і представника відповідача Бохан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 804/1360/17 (суддя Турлакова Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати постанову відповідача від 9 лютого 2017 року № 19/4.1-81, якою на нього накладено штраф у розмірі 128 тисяч гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що хоча порушення законодавства про працю в частині не нарахування протягом 2016 року індексації заробітної плати працівникам і мали місце, проте були усунуті позивачем самостійно до початку перевірки, у зв'язку з чим підстави для застосування штрафних санкцій були відсутні. На підтвердження своїх доводів послався на розрахунково-платіжну відомість від 17 січня 2017 року про нарахування індексації за 2016 рік, зазначивши, що індексація заробітної плати була нарахована 17 січня 2017 року, а виплачена під час виплати заробітної плати 31 січня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

У період з 19 по 20 січня 2017 року на підставі наказу від 12.01.2017 № 28-ПЛ та направлення на перевірку від 12.01.2017 № 05/2.6-04Н Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт перевірки № 19/4.1-8 від 20.01.2017. (а.с. 97-108).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, під час останньої встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: порушено порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Так, відповідачем в акті зазначено, що відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за 2016 рік заробітна плата директора ОСОБА_3, начальника відділу логістики ОСОБА_4, комерційного директора ОСОБА_5 та економіста з фінансів ОСОБА_6 не індексувалася за виключенням червня 2016 року.

При цьому, нараховані суми індексації не відповідають вірному розрахунку за відповідний місяць червень 2016р.

Так, при розрахунку індексації у червні місяці 2016 року ОСОБА_3 нараховано 73,95 грн. Коефіцієнт індексації складає 88.80 при прожитковому мінімумі 1450.00 грн. Сума індексації повинна бути 1287,60грн./2 (з урахуванням того, що працівник працює неповний робочий день по 4 години з 01.01.2016 по 01.10.2016 та по 5 годин з 01.10.2016 по 01.01.2017 згідно наказів відповідно від 01.01.2016 №5 та від 01.10.2016 №8).

Працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сума індексації у червні 2016 року нарахована в розмірі 84,1 грн., при тому, що для вказананих працівників коефіцієнт індексації складає у червні 7,90 при прожитковому мінімумі 1450 грн. Сума індексації повинна бути 114,55 грн./2 (з урахуванням того, що працівник працює неповний робочий день по 4 години з 01.01.2016 по 01.10.2016 та по 5 годин з 01.10.2016 по 01.01.2017 згідно наказів відповідно від 01.01.2016 № 5 та від 01.10.2016 № 8). Отже. індексація повинна скласти 57.27 грн. Згідно відомостей нарахування не зазначено за який період нарахована індексація в сумі 84.10 грн.

Під час перевірки також встановлено, що всім працівникам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повинна була нараховуватись індексація протягом всього 2016 року в сумах, пропорційно відпрацьованого часу.

Представник позивача - економіст з фінансів ОСОБА_6 у поясненнях до Акту перевірки зазначила, що враховуючи кількісний склад працівників підприємства та специфіку роботи підприємства, керівником підприємства було застосовано невірні коефіцієнти індексації помилково. Ці розрахунки виявилися помилковими не навмисно та у подальшому всі ці помилки будуть враховані та виправлені. (а.с. 109).

Відповідач виніс припис №19/4.1-8-15 від 20.01.2017р., відповідно до якого приписано забезпечити дотримання вимог п. 4 ПКМУ № 1078, ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 ЗУ № 108; ст. 96 КЗпП, ч. 3 ст. 6 ЗУ № 108; ч. 3 ст. 32 КЗпП; абз. 5 п. 7.1 гл. 7 Інструкції № 58; ч. 1 ст. 11 КЗпП, ст. 2 ЗУ № 3356; ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108; ч. 4 ст. 79 КЗпП; ст. 142 КЗпП. та повідомлено про необхідність у строк до 20.02.2017 року письмово поінформувати про виконання вимог припису.

Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 19/4.1-8/81 від 09.02.2017р., за результатами розгляду вказаного акта перевірки на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» штраф у розмірі 128000грн. (а.с. 28-31).

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає можливості звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності у виді штрафу внаслідок виконання ним вимог припису про усунення порушень вимог законодавства про працю.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що, виходячи з положень ст. 259 КЗпП України, пп.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р., постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015, Положення про Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке затверджено наказому Держпраці № 8 від 04.02.2016 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області.

Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р.№ 1078).

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (частина друга статті 2 Закону України "Про оплату праці").

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою КМУ від 17 липня 2003р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який у 2016 році визначений у розмірі 103 відсотка.

Під час перевірки виявлено, що в порушення вище зазначених законодавчих норм, відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за 2016 рік заробітна плата всім вище переліченим працівникам не індексувалася за виключенням червня 2016 року.

При цьому, нараховані суми індексації не відповідають вірному розрахунку за відповідний місяць червень 2016.

Так, при розрахунку індексації у червні місяці 2016 року ОСОБА_3 нараховано 73,95 грн. Коефіцієнт індексації складає 88.80 при прожитковому мінімумі 1450.00 грн. Сума індексації повинна бути 1287,60грн./2 (з урахуванням того, що працівник працює неповний робочий день по 4 години з 01.01.2016 по 01.10.2016 та по 5 годин з 01.10.2016 по 01.01.2017 згідно наказів відповідно від 01.01.2016 № 5 та від 01.10.2016 №8).

Таким чином, вище зазначені працівники мали право на індексацію заробітної плати, яку не було здійснено в порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем правомірно за вчинене правопорушення до позивача було застосовано штрафні санкції.

Позивачем не заперечується факт встановлених перевіркою порушень, проте зазначається, що порушення було усунуто ще до початку проведення перевірки шляхом нарахування індексації заробітної плати за 2016 рік у відомості від 17 січня 2017 року(а.с. 32), а тому мало місце порушення абзацу 3 ч. 2 статті 265 КЗпПУ, тобто несвоєчасна виплата індексації.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що розрахунково-платіжна відомість від 17 січня 2017 року № 1 щодо нарахування індексації за 2016 рік існувала до чи станом на час перевірки і надавалась працівникам відповідача під час її проведення. У поясненнях до акту уповноваженою особою позивача (одна з осіб, стосовно якої було допущено порушення) визнала нездійснення протягом 2016 року індексації заробітної плати чотирьом працівникам, в т.ч. й собі, проте жодним чином не зазначила про наявність вищевказаної розрахунково-платіжної відомості, якою нібито індексація вже нарахована, проте не виплачена. Не зазначено про проведення індексації і під час отримання припису про усунення виявлених порушень трудового законодавства. І лише 31 січня 2017 року суми індексації заробітної плати були виплачені зазначеним вище працівникам за відомістю на виплату грошей № 4. (а.с. 33-34).

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що розрахунково-платіжної відомості, на яку посилається позивач, станом на час перевірки не існувало, а відповідно до перевірки вона не пред'являлась. Виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства в цій частині усунуті позивачем лише 31 січня 2017 року, тобто вже після її закінчення та отримання припису про усунення цих порушень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зв'язку із щомісячним характером здійснення індексації заробітної плати правопорушення є закінченим саме у визначений Порядком № 1078 відповідний день нездійснення такої індексації щомісяця.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що, приймаючи оскаржену постанову, відповідач діяв в межах компетенції та у порядку, визначеному чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повний текст складений 17 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 804/1360/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко