Справа № 751/457/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/457/18

Провадження№2-а/751/79/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігівській області Гайового Юрія Анатолійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР 230812 від 13.01.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 18.01.2018 року позивачка отримала постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 230812 від 13.01.2018 року, з якої вбачається, що 13.01.2018 року о 11 год. 06 хв. вона під час керування транспортним засобом «Suzuki» Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1, користувалася засобом мобільного зв'язку, тримаючи його в руках, чим порушила вимог п. 2.9 «д» ПДР України. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративною відповідальністю за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230812 від 13.01.2018 року підлягає скасуванню виходячи з того, що вимоги п. 2.9 «д» ПДР України 13 січня 2018 року у зазначених в постанові час, місці та обставинах вона не порушувала.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, на підставі наявних доказів.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в Чернігівській області Гайовий Ю.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

13.01.2018 року інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області Гайовим Ю.А. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230812, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 13.01.2018 року о 11 год. 06 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 32 під час керування транспортним засобом «Suzuki» Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1, користувалася засобом мобільного зв'язку, тримаючи його в руках, чим порушила вимог п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв'язку, тримаючи його у руці.

Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР повністю спростовані даним доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем - інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області Гайовим Ю.А доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області Гайовим Ю.А. від 13.01.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігівській області Гайового Юрія Анатолійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова