Справа № 811/1010/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року справа № 811/1010/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Бобринецької районної ради Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року (суддя 1-ї інстанції - Сагун А.В., дата ухвалення - 25.05.2018, місце ухвалення - м. Кропивницький) в адміністративній справі № 811/1010/18 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі № 811/1010/18 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №811/1010/18 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачем було зазначено про намір вимагати відшкодування витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких надані документи: договір № 1/2018 про надання правничої допомоги (а.с. 47)., акт виконаних робіт № 1 (а.с. 48), копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 49) та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 50-51).

Також, позивачем зазначено, що детальний опис робіт виконаних адвокатом та розрахунок його винагороди наведено у акті виконаних робіт № 1, а саме 7500 грн. за попереднє опрацювання матеріалів, а також 5000 грн. за підготовку позовної заяви.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року заяву задоволено частково: ухвалено додаткове рішення, яким на користь позивача присуджено з відповідача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Бобринецька районна рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення відмовити з тих підстав, що насамперед відповідач не оскаржує рішення суду щодо неспівмірності присуджених судом витрат на правничу допомогу. Надав суду копію розрахункової квитанції від 07.06.2018р.

Відповідачем в свою чергу надано суду апеляційної інстанції заперечення на відзив, в якому зазначає зокрема, що позивачем не надано було суду доказів про сплату коштів в якості оплати послуг адвоката.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву врахував спірні правовідносини, матеріали поданого адміністративного позову, та те що розгляд справи проведено в порядку письмового провадження без виклику сторін, час затрачений адвокатом на надання правової допомоги не може перевищувати 2 години. Прийшов до висновку, що співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката, з урахуванням умов договору, 2 500 ( 2 год. х 1250) грн. (опрацювання матеріалів та підготовка позовної заяви).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, між адвокатом Надєєвою О.О. (свідоцтво Серії НОМЕР_1 04.12.2017р.) та позивачем ОСОБА_1 08 березня 2018 року укладено договір №1/2018 про надання правової допомоги (а.с.47).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що вартість наданої правничої допомоги (сума винагороди Адвокату) вираховується на основі витраченого часу Адвоката на надання правничої допомоги та погодинної ставки яка становить: 1250 грн. за 1 годину роботи. Кожне відвідування Адвокатом суду будь-якої інстанції оплачується окремо у розмірі 3750 грн., незалежно від того, чи відбулося судове засідання та незалежно від тривалості судового засідання.

Відповідно до п.5.2 Договору сторони домовились, що суму винагороди за надану за цим Договором правничу допомогу та фактичні витрати Клієнт сплачує за кожним актом виконаних робіт окремо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту виконаних робіт.

11.05.2018 складено акт виконаних робіт до договору №1/2018 про надання правничої допомоги від 08.03.2018 (а.с.48).

До відзиву позивачем подано копію розрахункової квитанції від 07.06.2018р. на суму 2500грн.

Колегія суддів зазначає, що задоволення частково заяви позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу є спів мірними із врахуванням складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, в розмірі 2500 грн. ( 2 год. х 1250) (опрацювання матеріалів та підготовка позовної заяви).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів по факту понесених витрат на правову допомогу - документально не підтверджено понесення витрат позивачем, оскільки останнім не наданий документ (квитанція, прибутковий ордер чи ін..) про надходження суми про оплату наданої правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності зазначених доводів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, до цілей розподілу судових витрат, зокрема відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що сплачено або підлягає сплаті.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321,322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бобринецької районної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в адміністративній справі № 811/1010/18 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак