Справа № 807/143/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5830/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року (головуючого судді Луцович М.М.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород о 09 год. 43 хв. повний текст складено 19.04.2018 року у справі №807/143/16 за позовом Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 18.02.2016 року звернулося в суд з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 08.02.2016 року та № від 08.02.2016 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, а саме щодо взаємовідносин з ТОВ «Укр Євро Трейд», про реальність господарських операцій спростовуються доказами здобутими під час проведення перевірки. Перевіркою проаналізовано умови та характер діяльності ТОВ «Укр Євро Трейд» у спірному періоді для чого використано дані акту від 18.08.2014р. №342/23-01-22-04/37307782 перевірки ТОВ «Укр Євро Трейд», який складений ДПІ у м.Черкасах та охоплює період діяльності товариства з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року. Перевірка констатувала, що ТОВ «Укр Євро Трейд» на запит податкового органу не надало первинні документи, що не підтверджує здійснення товариством операцій з контрагентами. Також не встановлено фактичне місцезнаходження товариств та його посадових осіб, оскільки такі за адресою реєстрації не знаходяться. За наслідками аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у період охоплений перевіркою ТОВ «Укр Євро Трейд» зареєструвало податкові накладні у зв'язку з реалізацією: води мінеральної, євро-Лайтінгу та макарон. При цьому встановлено, що ТОВ «Укр Євро Трейд» включило до складу податкового кредиту суми у зв'язку з придбанням яєчного порошку, жовткового порошку, сухої молочної сироватки, паперу, картриджу, пасти алюмінієвої, пігменту жовтого, скипидару, сополімеру, добавки Borch. Перевіркою ТОВ «Укр Євро Трейд» не зафіксовано факту придбання та подальшої реалізації, в тому числі позивачу, мазуту, бітуму дорожнього та транспортних послуг. Перевіркою ТОВ «Укр Євро Трейд» не підтверджено здійснення господарських операцій стосовно врахування реального часу їх здійснення, а також у зв'язку з відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. На підставі наданих до перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення бітуму та мазуту від ТОВ «Укр Євро Трейд» встановлено, що в окремих випадках перевезення вантажів здійснював підприємець ОСОБА_2, а в окремих випадках підприємець ОСОБА_3 на транспортних засобах з державним номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Аналізом Автоматичних інформаційних систем встановлено, що на території України підприємницьку діяльність здійснюють три підприємці ОСОБА_3, діяльність жодного з яких не пов'язана з перевезенням вантажів. На території України, у відповідному періоді був зареєстрований підприємцем лише один ОСОБА_2 (ОСОБА_2), вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 27.02.2013р. прийняв рішення про припинення діяльності, а 22.07.2013р. знятий з обліку в податковому органі. ФОП ОСОБА_2 останню декларацію подав за І-ше півріччя 2013 року з нульовими показниками. Аналіз податкової звітності підприємця ОСОБА_2 свідчить про відсутність у нього протягом 2012-2013 років найманих працівників. На підставі товарно-транспортних накладних зокрема встановлено: згідно ТТН від 16.07.2013р. №10 водій ОСОБА_5 автомобілем з державним номером НОМЕР_2 перевозив 20,15 тон мазуту по маршруту м.Черкаси - с.Кам'яниця (Ужгородського району); згідно ТТН від 17.07.2013р. №11 водій ОСОБА_5 автомобілем з державним номером НОМЕР_3 перевозив 13,1тон бітуму по маршруту м.Черкаси - с.Рокосово (Хустського району). Фактична тривалість перевезення вантажним транспортом по вказаним маршрутам у першому випадку складає 13 годин, а у другому випадку 15 годин, що свідчить про нереальність здійснення перевезень з урахуванням їх оперативності та віддаленості контрагентів. Достовірність відомостей зазначених у товарно-транспортних накладних спростовується листом від 29.12.2015р. №27/7-75 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, згідно з яким в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про реєстрацію транспортних засобів з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та їх власників. Факти перевезення мазуту та бітуму дорожнього від продавця та покупців спростовується також інформацією отриманою листом від 29.12.2015 №8/131 від відділу безпеки дорожнього руху ГУ поліції в Закарпатській області, згідно з якою перевезення небезпечних вантажів бітуму та мазуту передбачено. При цьому у період з 2012 по 2015 роки дозволи та узгодження маршрутів руху перевезення небезпечних вантажів бітуму та мазуту на автомобілі зазначені в ТТН не видавалися. Вищенаведені обставини спростовують фактичне придбання позивачем товару та транспортних послуг у ТОВ «Укр Євро Трейд» та доводять, що надані позивачем документи складені без реального здійснення господарських операцій, які у них відображені.

Позивачем не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем у період з 26.11.2015 року по 11.01.2016 року було проведено документальну планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року». За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт № 87/07-01-22-01/31179046 від 22.01.2016 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року».

Не погоджуючись з висновками ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, викладеними в Акті перевірки, в частині донарахувань ДП «Закарпатський облавтодор» грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 132 645,00 грн. та податку на прибуток на загальну суму 195 932,20 грн., позивач в порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, подав заперечення від 26.01.2016 року № 12/64 на акт перевірки ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 22.01.2016 р. № 87/07-01-22-01/31179046.

08 лютого 2016 року ДП «Закарпатський облавтодор» отримано відповідь від 04.02.2016 року № 538/10/07-01-10 «Про розгляд заперечень», якою заперечення підприємства залишені без задоволення, а Акт перевірки - без змін.

За наслідками проведеної перевірки та зафіксованих порушень у вищезазначеному акті перевірки, а також за результатами розгляду заперечень на відповідний акт, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Закарпатський облавтодор» за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 166 920,00 грн, з них: основний платіж - 133 536,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 33 384,00 грн. Суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість визначено як наслідок встановлення порушення пп. 14.1.181, пп. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та податкове повідомлення-рішення №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Закарпатський облавтодор» за платежем - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у сумі 261 590,00 грн., з них: основний платіж - 209 272,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 52 318,00 грн. Суму податкового зобов'язання за податком на прибуток визначено як наслідок встановлення порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.257 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4, п. 135.2, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ.

Як встановлено судом у процесі проведення перевірки встановлено взаємовідносини ДП «Закарпатський облавтодор» з постачальником ТОВ «Укр Євро Трейд» на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2012 року № 20/11-12. Зокрема, за період листопад 2012 р., березень 2013 р., травень 2013 р., липень 2013 р., вересень 2013 р. ДП «Закарпатський облавтодор» придбано ТМЦ (мазут М-100, бітум дорожній БНД 60x90) з транспортними послугами від ТОВ «Укр Євро Трейд» на загальну суму 1 229 634 грн., в т.ч. ПДВ - 204 939 грн.

Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтуються його висновки щодо встановлених порушень, викладені в Акті перевірки, є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ТОВ «Укр Євро Трейд», є безтоварними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та саме здійснення реальних господарських операцій.

Відповідно до підпункту 1.14.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно абзацу «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Положеннями пункту 198.2 статті 198 ПК України ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої. При цьому, сформульоване в ГК України визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в ПК України, - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення.

Виходячи з наведеного, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, для встановлення правомірності формування витрат за ПК України необхідним є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, якщо на момент проведення контролюючим органом перевірки платника суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними. Оскільки податковий кредит з ПДВ визначено на підставі отриманих податкових накладних, наявні податкові накладні містять всі передбачені законодавством відомості, - податковий кредит ДП «Закарпатський облавтодор» сформовано у відповідності до положень Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів перевірки та наданих їх копій до справи, суми податку на додану вартість, які були включені Позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані ТОВ «Укр Євро Трейд». Ці податкові накладні виписані для документального оформлення виконання умов договору купівлі-продажу, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і скаржником.

Податкові накладні видані юридичною особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктами підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А згідно статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Згідно, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 (зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 05.06.1995 р. за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до підпунктів 2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

На підставі викладеного слід відзначити, що в Акті перевірки відображена наявність податкових накладних та всіх необхідних первинних документів, що свідчать про здійснення господарських операцій з договору з контрагентом ТОВ «Укр Євро Трейд». Всі зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін та мають реквізити як того вимагає чинне законодавство України та не порушують публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Проведеною ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області перевіркою не виявлено порушень стосовно сплати ПДВ ДП «Закарпатський облавтодор», також відсутні встановлені законодавством докази щодо здійснення ним протиправної діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ліцензією серії АВ № 555903 з додатками до неї підтверджується, що ДП «Закарпатський облавтодор» здійснює господарську діяльність у сфері будівництва доріг і автострад, а отже, отримані за договорами товари та послуги використані в господарській діяльності за профілем діяльності підприємства, отримані товари та послуги оприбутковані підприємством, у вартості отриманих товарів та послуг наявні та сплачені в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання правомірно сформовані витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій (як купівля товару, так і отримання послуг) підтверджена всіма необхідними наявними документами.

Щодо висновків відповідача, які ґрунтуються на встановленій перевіркою розбіжності між сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Укр Євро Трейд», та податкового зобов'язання постачальника третьої ланки - ФОП ОСОБА_2, який здійснював перевезення ТМЦ на замовлення постачальника позивача ТОВ «Укр Євро Трейд» і не мав господарських відносин з ДП «Закарпатський облавтодор» виходячи з наступного.

Розбіжність між сумою кредиту, задекларованого контрагентом та податкового зобов'язання постачальника третьої ланки не може впливати на право ДП «Закарпатський облавтодор» на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки жодним нормативно-правовим актом не ставиться таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податків до державного бюджету. Як визначив Верховний Суд України, покупець (в нашому випадку, Позивач як платник податку, що отримав право на податковий кредит) не може нести відповідальність за несплату податку продавцями. Сама по собі несплата податку продавцем і його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування (не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару або послуги) (постанови Верховного суду України від 12.02.2008 року, від 13.01.2009 р., від 19.11.2010р.).

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31.01.2011 року за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, де, зокрема, зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України з вирішення спорів цієї категорії міститься у постановах від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10, де суд дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування. Основним видом діяльності підприємства є будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

За умовами договору за період листопад 2012 р., березень 2013 р., травень 2013 р., липень 2013 р., вересень 2013 р. ДП «Закарпатський облавтодор» придбано ТМЦ (мазут М-100, бітум дорожній БНД 60x90) з транспортними послугами від ТОВ «Укр Євро Трейд» на загальну суму 1 229 634 грн., в т.ч. ПДВ - 204 939 грн.

Вказана продукція використовується для приготування асфальтобетонної суміші, яка в свою чергу використовується для влаштування покриття проїзної частини, вирівнюючого шару та ямкового ремонту. Також бітум застосовується для влаштування поверхневої обробки та підгрунтовки перед влаштуванням асфальтобетонного покриття. Чорні в'яжучі матеріали використовуються при влаштуванні дорожнього одягу методом просочування та методом змішування на дорозі, а також для влаштування поверхневої обробки на покритті. Тобто, придбані позивачем матеріали були використані у власній господарській діяльності під час виконання робіт по ремонту і будівництву автомобільних доріг загального користування у Закарпатській області. Акт не містить аргументів щодо того, чому саме операцію з придбання товару з подальшим його використанням для будівництва, ремонту, реконструкції автомобільних доріг та інших споруд, не можна зважати операцією в межах господарської діяльності. Крім цього, реальність поставки підтверджується наявністю у філіях підприємства бітумних сховищ, резервуарів, ємкостей для зберігання бітуму, тощо.

Судом було встановлено, що для підтвердження використання мазуту М100 та бітуму БНД 60x90 ДП «Закарпатський облавтодор» у своїй господарській діяльності контролюючим органом здійснено перевірку наступних документів: Актів переробки, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-3), Актів форми КБ 2В та відомостей ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт (поточні дрібні ремонти автомобільних доріг державного значення). Жодних зауважень чи заперечень факту використання вказаних матеріалів підприємством у своїй господарській діяльності податковим органом не було надано та не було викладено в Акті перевірки, також не було доведено, що товарно-матеріальні цінності, отримані Позивачем і використовувані у господарській діяльності останнього, не пов'язані із здійсненням позивачем витрат на користь ТОВ «Укр Євро Трейд».

Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за дії порушника.

ДП «Закарпатський облавтодор» при укладенні договору купівлі-продажу з ТОВ «Укр Євро Трейд» та здійсненні господарських операцій за цим договором отримало у підприємства-контрагента: відомості щодо реєстрації юридичної особи, свідоцтво платника ПДВ, документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує договір. Перевірка інших обставин діяльності сторони за правочином на платника податків чинним законодавством не покладається.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що на підтвердження своєї правової позиції та факту реального здійснення господарських операцій позивачем надано належним чином завірені читабельні копії видаткової накладної № РН-0000002 від 22.11.2012 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000001; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №2 від 22.11.2012 року; Податкова накладна № 3 від 22.11.2012 року; Податкова накладна № 2 від 22.11.2012 року; Видаткова накладна № РН-0000003 від 23.11.2012 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000002; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 3 від 23.11.2012 року; Податкова накладна № 5 від 23.11.2012 року; Податкова накладна № 4 від 23.11.2012 року; Видаткова накладна № РН-0000087 від 18.03.2013 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000029;Товарно-транспорта накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №4 від 11.03.2013 року; Податкова накладна №18 від 18.03.2013 року; Податкова накладна №19 від 18.03.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000102 від 28.03.2013 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000031; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №5 від 28.03.2013 року; Податкова накладна №29 від 28.03.2013 року; Податкова накладна №28 від 28.03.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000157 від 28.05.2013 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000033;Товарно-транспорта накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №6 від 28.05.2013 року; Податкова накладна №19 від 28.05.2013 року; Податкова накладна №18 від 28.05.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000158 від 29.05.2013 року; Акт здачі-приймання робіт(надання послуг) №ОУ-0000034; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №7 від 29.05.2013 року; Податкова накладна №21 від 29.05.2013 року; Податкова накладна №22 від 29.05.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000159 від 01.07.2013 року; Акт здачі-приймання робіт(надання послуг) № ОУ-0000035; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 8 від 01.07.2013 року; Податкова накладна №1 від 01.07.2013 року; Податкова накладна №2 від 01.07.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000198 від 04.07.2013 року; Акт здачі-приймання робіт(надання послуг) № ОУ-0000036; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) №9 від 04.07.2013 року; Податкова накладна № 6 від 04.07.2013 року; Податкова накладна № 5 від 04.07.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000231 від 17.07.2013 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000038; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №11 від 17.07.2013 року; Податкова накладна № 40 від 17.07.2013 року; Податкова накладна № 41 від 17.07.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000394 від 23.09.2013 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000043; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №12 від 23.09.2013 року; Податкова накладна № 31 від 23.09.2013 року; Податкова накладна № 30 від 23.09.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000398 від 25.09.2013 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000044; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №13 від 23.09.2013 року; Податкова накладна № 35 від 25.09.2013 року; Податкова накладна № 36 від 25.09.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000403 від 27.09.2013 року; Акт здачі-приймання робіт(надання послуг) № ОУ-0000045; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №14 від 27.09.2013 року; Податкова накладна № 42 від 27.09.2013 року; Податкова накладна № 41 від 27.09.2013 року; Видаткова накладна № РН-0000228 від 16.07.2013 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000037; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №10 від 16.07.2013 року; Акт здачі-прийомки виконаних робіт по зважуванню по заявці за липень 2013 року; Копія документів по філії «Іршавський РАД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання Товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Хустськпй РАД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Міжгірський РАД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Тячівський РАД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «В.Березнянський РАД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Мукачівський РАД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Мукчівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Свалявський РАД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд»; Копія документів по філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» щодо використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Укр Євро Трейд», які були досліджені судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи.

Тобто документи надані позивачем відповідають визначенню поняття первинних документів в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Наказу Міністерства Фінансів України №88 від 25.05.1995р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та підтверджують факт здійснення господарських операцій, також позивачем доведено дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів - для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.

Доводи скаржника стосовно відсутності товарно-транспортних накладних щодо транспортування ФОП ОСОБА_2 судом вказується, що відповідальність за належне перевезення вказаного товару несе перевізник, який зобов'язаний отримати у компетентних органах дозвіл на перевезення небезпечного вантажу, крім того позивачем не порушувався порядок перевезення товару, оскільки він не здійснював його перевезення. При цьому товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №816/338/14.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів зазначених в апеляційній скарзі, а тому висновок контролюючого органу є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року у справі №807/143/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Т.І. Шинкар

Повний текст постанови складено 19.09.2018 року