Справа № 826/18207/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьменка В.В., Кузьмишиної О.М.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивачів: ОСОБА_1

Відповідача: Гашинський Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. у справі №826/18207/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, приписів

у с т а н о в и в:

рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 19.10.2016 року щодо TOB «Капітальні інвестиції» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1;

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 19.10.2016 року щодо ОСОБА_3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2;

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 19.10.2016 року щодо ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_2;

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 19.10.2016 року щодо TOB «Прометей - Сяйво» про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1;

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 19.10.2016 року щодо TOB «Прометей - Сяйво» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1;

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 19.10.2016 року щодо TOB «Прометей-Сяйво» про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2;

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 19.10.2016 року щодо TOB «Прометей-Сяйво» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_2;

визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 01.11.2016 року щодо TOB «Прометей - Сяйво» №255/16/10126-17/0111/0214 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65 250 грн.;

визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 01.11.2016 року щодо TOB «Прометей-Сяйво» №256/16/10126-16/0111/0214 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65 250 грн.;

визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у місті Києві ДАБІ України від 01.11.2016 року щодо TOB «Капітальні інвестиції» №254/16/10126-15/0111/0214 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26 100 грн.

визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України №103 про анулювання дозволу від 19.11.2015 року НОМЕР_1 на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будинку АДРЕСА_1»;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України №102 від 26.10.2016 року про анулювання дозволу від 17.09.2013 року НОМЕР_2 на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будинку АДРЕСА_2».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що роботи з реконструкції дворівневих квартир здійснювалися Позивачами з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без погодження проекту будівництва з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та без згоди співвласників квартир та нежитлових приміщень; будівельні роботи на об'єктах виконувалися проектною організацією з відхиленням від затвердженої проектної документації в частині застосування горючого зовнішнього утеплювача (пінополістирол); на об'єктах будівництва не забезпечено науково-технічних супровід.

У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивачів у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Держархбудінспекція відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р №466 видала:

- замовнику ТОВ «Капітальні інвестиції» та генеральному підряднику ТОВ «Прометей-Сяйво» дозвіл НОМЕР_1 від 19.11.15р на виконання будівельних робіт із реконструкції частини будинку АДРЕСА_1;

- гр. ОСОБА_3 та генеральному підряднику ТОВ Прометей-Сяйво» дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 17.09.13р. із реконструкції будинку АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції установлено, що Департаментом Держархбудінспекції проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція будинку в частині реконструкції дворівневої квартири АДРЕСА_1», яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №610996 від 12.07.13р. належить на праві приватної власності ТОВ «Капітальні інвестиції». Зазначена квартира знаходиться на 15-16 поверсі 16-поверхового житлового будинку.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Капітальні інвестиції» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

замовником не отримано згоду співвласників квартир та нежитлових приміщень на реконструкцію будинку АДРЕСА_1, чим порушено п. 5 Містобудівних умов та обмежень;

проект не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 14 ст. 5 Закону України Про охорону культурної спадщини», п. 12 Містобудівних умов та обмежень, ч. 2 ст. 26 абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

замовником не отримано історико-містобудівне обґрунтування, чим порушено п.8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності та території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.02р. №318;

державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» розробив проектну документацію без наявності історико-містобудівного обґрунтування, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із такими порушеннями, Держархбудінспекція видала ТОВ «Капітальні інвестиції» припис від 30.06.16р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від Позивача-3 з 30.06.16р. зупинити виконання будівельних робіт. У термін до 01.08.16р. усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с. 24-27, том І). У зв'язку з відмовою суб'єкта містобудування від отримання припису, такий був надісланий поштовим зв'язком, що підтверджується відміткою у графі «Примірник припису надіслано поштою».

Департаментом Держархбудінспекції проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція будинку в частині реконструкції дворівневої квартири АДРЕСА_2», яка відповідно до реєстраційного посвідчення НОМЕР_3, виданого у 2005 році Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3 Зазначена квартира знаходиться на 13-14 поверсі 16 поверхового житлового будинку.

За результатами перевірки встановлено порушення ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

замовником не отримано згоду співвласників квартир та нежитлових приміщень на реконструкцію зазначеної квартири, чим порушено п. 5 Містобудівних умов та обмежень;

проект не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 14 ст. 5 Закону України Про охорону культурної спадщини», п. 12 Містобудівних умов та обмежень, ч. 2 ст. 26 абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

замовником не отримано історико-містобудівне обґрунтування, чим порушено п.8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності та території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.02р. №318;

державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» розробив проектну документацію без наявності історико-містобудівного обґрунтування, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із встановленими вище порушеннями, Держархбудінспекція видала гр. ОСОБА_3 припис від 30.06.16р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від Позивача-2 з 30.06.16р. зупинити виконання будівельних робіт. У термін до 01.08.16р. усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с. 28-31, том І). У зв'язку з відмовою суб'єкта містобудування від отримання примірнику припису, такий був надісланий поштовим зв'язком, що підтверджується відміткою у графі «Примірник припису надіслано поштою».

19.10.16р. Департаментом Держархбудінспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція частини будинку АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт (а.с.32-34, том І). Перевірка проведена у присутності представника ТОВ «Капітальні інвестиції» Балясної Т.М, представника за довіреністю ТОВ «Прометей-Сяйво» Сокур О.М.

Проведеної перевіркою встановлені наступні порушення Позивачем-3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

замовником будівництва ТОВ «Капітальні інвестиції» не виконано вимоги припису Департаменту від 30.06.16р. в частині зупинення будівельних робіт та погодження проекту будівництва з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються генпідрядною організацією ТОВ «Прометей-Сяйво» з відхиленням від затвердженої проектної документації в частині застосування горючого зовнішнього утеплювача (пінополістирол), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5.3.3 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування. Улаштування та експлуатації»;

замовником будівництва не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу об'єкта будівництва, чим порушено вимоги ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

Цього дня відносно ТОВ «Капітальні інвестиції» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.38-39) та видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалось від Позивача-3 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та усунути допущені порушення у термін до 08.11.16р. (а.с. 40-АДРЕСА_1, 43-44 том І). У зв'язку з відмовою суб'єкта містобудування від отримання примірника припису, такий був надісланий поштовим зв'язком, що підтверджується відміткою у графі «Примірник припису надіслано поштою».

19.10.16р. Департаментом Держархбудінспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція частини будинку АДРЕСА_2», за результатами якої складено акт (а.с.35-37, том І). Перевірка проведена у присутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника за довіреністю ТОВ «Прометей-Сяйво» Сокур О.М.

Проведеної перевіркою встановлені наступні порушення Позивачем-3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

замовником будівництва ОСОБА_3 не виконано вимоги припису Департаменту від 30.06.16р. в частині зупинення будівельних робіт та погодження проекту будівництва з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються генпідрядною організацією ТОВ «Прометей-Сяйво» з відхиленням від затвердженої проектної документації в частині застосування горючого зовнішнього утеплювача (пінополістирол), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5.3.3 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування. Улаштування та експлуатації»;

замовником будівництва не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу об'єкта будівництва, чим порушено вимоги ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

Цього дня, Департаментом Держархбудінспекції видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, якими вимагалось від Позивача-2 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та усунути допущені порушення у термін до 08.11.16р. (а.с. 45-48 том І). У зв'язку з відмовою суб'єкта містобудування від отримання примірнику припису, такий був надісланий поштовим зв'язком, що підтверджується відміткою у графі «Примірник припису надіслано поштою».

Також, 19.10.16р. Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3, як замовником, та ТОВ «Прометей-Сяйво», як підрядником, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція частини будинку АДРЕСА_2», за результатами якої встановлені аналогічні порушення вимог законодавства, які зафіксовані у зазначених вище актах (а.с.49-51).

Така ж перевірка 19.10.16р. була проведена і стосовно дотримання ТОВ «Капітальні інвестиції», як замовником, та ТОВ «Прометей-Сяйво», як підрядником, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із встановленням аналогічних порушень (а.с. 52-54).

У зв'язку з цим, 19.10.16р. відносно ТОВ «Прометей-Сяйво» складено протоколи про порушення вимог у сфері містобудівної діяльності (55-60, том І) та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, якими вимагалось від Позивача-1 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень (в т.ч. до усунення правопорушень допущених замовниками будівництва) та усунути допущені порушення у термін до 08.11.16р. (а.с. 61-68, том І). У зв'язку з відмовою суб'єкта містобудування від отримання примірника припису, такий був надісланий поштовим зв'язком, що підтверджується відміткою у графі «Примірник припису надіслано поштою».

За результатами розгляду справ про правопорушення ТОВ «Прометей-Сяйво» та ТОВ «Капітальні інвестиції» у сфері містобудівної діяльності, Департаментом Держархбудінспекції 01.11.16р. прийняті такі постанови:

№256/16/10/26-17/0111/0214, якою визнано ТОВ «Прометей-Сяйво» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим накладено штраф у сумі 65 250 грн. (а.с.69-71). Примірник постанови надісланий Позивачу-1 поштою;

№255/16/10/26-16/0111/0214, якою визнано ТОВ «Прометей-Сяйво» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим накладено штраф у сумі 65 250 грн. (а.с.72-74). Примірник постанови надісланий Позивачу-1 поштою;

№254/16/10/26-15/0111/0214, якою визнано ТОВ «Капітальні інвестиції» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим накладено штраф у сумі 26 100 грн. (а.с.75-77). Примірник постанови надісланий Позивачу-3 поштою.

Окрім того, 26.10.16р. Держархбудінспекцією прийнято рішення «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», а саме:

№102, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 17.09.13р. «Реконструкція будинку АДРЕСА_2», замовник - ОСОБА_3 (а.с.124, том І);

№103, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 19.11.15р. «Реконструкція будинку АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Капітальні інвестиції» (а.с.122, том І).

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями (приписи від 19.10.16р., постанови від 01.11.16р. та рішення про анулювання дозволів від 26.10.16р.), Позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що замовниками будівництва на момент проведення повторної перевірки у повному обсязі були усунуті порушення в частині погодження проектів з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Щодо решти встановлених порушень, то такі взагалі не мали місце. Будівельні роботи на об'єктах будівництва проводились з додержанням вимог у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статті 41 Закону України №3038-VI від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема : 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 (надалі - Порядок) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в т.ч., у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пункту 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 15-18 Порядку передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Надаючи правову оцінку в контексті встановлених порушень, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 26 Закону №3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до п. 8 Містобудівних умов та обмежень, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на території історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури м. Києва (рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.79р. №920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві», від 10.10.88р. №976, розпорядження Київська міська державна адміністрація, від 17.05.02р. № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79р. N 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві»».

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам'ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об'єктах культурної спадщини.

Як зазначає Відповідач, замовниками будівництва ОСОБА_3 та ТОВ «Капітальні інвестиції» порушено вимоги п. 5 Містобудівних умов та обмежень, а саме: не отримано згоду співвласників квартир та нежитлових приміщень на реконструкцію квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та вимоги ч. 14 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п. 12 Містобудівних умов та обмежень, ч. 2 ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (проекти не погоджені з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини).

З матеріалів справи вбачається, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-10».

Згідно статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

З наявних у матеріалах справи протоколів Загальних зборів членів ОСББ «Кропивницького-10» №3 від 04.06.13р., №5 від 02.10.13р., №5 від 01.10.14р.; від 27.09.13р., від 23.10.13р., від 17.07.14р. та листів ОСББ «Кропивницького-10» від 24.10.13р., №51/1 від 11.06.14р., №150 від 02.04.15р., від 08.06.13р. вбачається, що ОСББ «Кропивницького-10» надало TOB «Капітальні інвестиції» та ОСОБА_3 згоду на реконструкцію будинку АДРЕСА_2 та кв.АДРЕСА_1. Зазначені обставини спростовують висновки Департаменту про відсутність згоди співвласників та нежитлових приміщень на реконструкцію зазначених квартир.

Відповідно до п. 8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.02р. №318, опрацюванню проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів повинно передувати розроблення історико-містобудівних обґрунтувань.

З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» розроблено історико-містобудівне обґрунтування на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 (надалі - ІМО).

Зазначене обґрунтування погоджене у встановленому законом порядку Міністерством культури України від 26.09.16р. за №744/10/61-66, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.79, том І).

У 2016 році ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» розроблено для TOB «Капітальні інвестиції» та ОСОБА_3 проекти реконструкції частини будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зазначені проекти погоджені у встановленому порядку із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що підтверджується відміткою Міністерства культури України від 18.10.16р. за №830/10/61-16 (а.с.92-94, том І).

Вказані обставини спростовують висновки Відповідача про недотримання TOB «Капітальні інвестиції» та ОСОБА_3 процедури погодження містобудівних робіт на території історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури м. Києва станом на момент винесення оспорюваних приписів.

Також Відповідач вказує, що замовниками будівництва не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу об'єкта будівництва, чим порушено вимоги ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

За змістом п.7, п.8 додатку «В» ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів» на об'єкті будівництва V категорії складності має здійснюватись науково-технічний супровід.

Як вірно установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та TOB «Капітальні інвестиції» укладено з ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» договір №4997 від 17.10.16р на створення та передачу науково-технічної продукції (а.с.83-90, том І), згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати та передати йому роботи за темою: Науково-технічний супровід проектування і будівництва:

об'єкту 1: «Реконструкція будинку АДРЕСА_2;

об'єкту 2: «Реконструкція будинку АДРЕСА_1.

Отже, замовниками у спосіб та у відповідності до вимог законодавства забезпечено на об'єкті будівництва науково-технічний супровід, що спростовує висновки Відповідача про порушення Позивачами-1 та 2 вимог ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів» на момент винесення оспорюваних приписів.

Що стосується генпідрядної організації - ТОВ «Прометей-Сяйво», то Відповідач вказав на порушення ним вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5.3.3 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування. Улаштування та експлуатації», а саме: проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва з відхиленням від затвердженої проектної документації в частині застосування горючого зовнішнього утеплювача (пінополістирол).

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.5.3.3 п. 5.3 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування. Улаштування та експлуатації» конструкції фасадної теплоізоляції повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7, а також наступним положенням: конструкції фасадної теплоізоляції з опорядженням штукатуркою або дрібноштучними виробами (клас А) при застосуванні теплової ізоляції груп горючості Г1, Г2 згідно з класифікацією ДБН В.1.1-7 та штукатурки або дрібноштучними виробів із негорючих матеріалів та матеріалів Г1 можуть застосовуватися для багатоповерхових будинків з умовною висотою Н&?ц;26,5 м за винятком дитячих дошкільних закладів, навчальних закладів та лікувальних закладів згідно з ДБН В.2.2-3, ДБН В.2.2-4, ДБН В.2.2-10 та будинків І ступеня вогнестійкості, будинків ІІ та ІІІ ступенів вогнестійкості культурно-видовищних закладів, закладів дозвілля. При умовній висоті понад Н&?в;15 м обов'язкове виконання поясів через кожні три поверхи та обрамлення віконних та балконних прорізів тепловою ізоляцією із негорючих матеріалів зав вершки не менше двох товщин використаної ізоляції.

Поряд з цим, як вірно установлено судом першої інстанції та не спростовано Відповідачем, генпідрядною організацією під час реконструкції зазначених вище квартир не використовувався пінополістирол, як зовнішній утеплювач. Використання пінополістиролу мало тимчасовий характер та застосовувався генпідрядною організацією виключно у цілях консервування частин об'єкту реконструкції на зимовий період з метою забезпечення його захисту від підтоплення атмосферними опадами і промерзання.

Таким чином, з врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність приписів винесених відносно замовників будівництва та генпідрядної організації.

Щодо притягнення ТОВ «Прометей-Сяйво» та TOB «Капітальні інвестиції» до відповідальності у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно постанов від 01.11.16р. №256/16/10/26-17/0111/0214, №255/16/10/26-16/0111/0214 та №254/16/10/26-15/0111/0214, колегія суддів зазначає про таке.

Так, Департаментом на підставі абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14.10.94р. №208/94-ВР «Про відповідність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано до TOB «Капітальні інвестиції» відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 26 100 грн.

Згідно наведеної норми, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, як вірно установлено судом першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, TOB «Капітальні інвестиції» на об'єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 проводились у відповідності до будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, згідно затвердженого проекту та на підставі чинного дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Держархбудінспекцією. Отже, підстави для притягнення Позивача-3 у вигляді накладення штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, згідно постанови від 01.11.16р. №254/16/10/26-15/0111/0214 - відсутні.

Департаментом на підставі п. 8 ч.3 ст. 2 Закону №208/94-ВР застосовано до ТОВ «Прометей-Сяйво» відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 65 250 грн. за кожний об'єкт будівництва, а саме реконструкцію будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Згідно наведеної норми, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, як вірно установлено судом першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, ТОВ «Прометей-Сяйво» будівельні роботи на об'єктах будівництва виконувались у відповідності до затверджених проектних рішень, у зв'язку з чим притягнення генпідрядної організації до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат за кожний об'єкт будівництва, згідно постанов від 01.11.16р. №256/16/10/26-17/0111/0214 та №255/16/10/26-16/0111/0214 є необґрунтованим.

Щодо рішень про анулювання виданих TOB «Капітальні інвестиції» та ОСОБА_3 дозволів на виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає таке.

Так, Держархбудінспекцією керуючись п.п «в» п.1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п. 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» прийняті рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.16р.:

№102, яким вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 17.09.13р. «Реконструкція будинку АДРЕСА_2», - замовник ОСОБА_3 (а.с.121, том І);

№103, яким вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 19.11.15р. ««Реконструкція будинку АДРЕСА_1», - замовник TOB «Капітальні інвестиції» (а.с.122).

Згідно п.п «в» п.1 ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт закріплені у п.п.3 п. 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Поряд з цим, як установлено вище, замовниками будівництва при проведенні робіт з реконструкції дворівневих квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не було допущено порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень. Роботи проводились у відповідності до затвердженої проектної документації та на підставі чинних дозволів. Відтак, анулювання дозволів на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 17.09.13р. та НОМЕР_1 від 19.11.15р. з наведених вище підстав є необґрунтованим.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вже 13.12.16р. Держархбудінспекцією замовникам будівництва - TOB «Капітальні інвестиції» та ОСОБА_3 були видані нові дозволи на виконання будівельних робіт, а саме:

НОМЕР_4 «Реконструкція частини будинку в частині реконструкції дворівневої квартири АДРЕСА_1»;

НОМЕР_5 «Реконструкція частини будинку в частині реконструкції дворівневої квартири АДРЕСА_2».

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих та правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. у справі №826/18207/16 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. у справі №826/18207/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьменко В.В.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови складений: 13.09.18