Справа № 826/16498/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Київ № 826/16498/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації»
до третя особа:1. Міністерства екології та природних ресурсів України; 2. Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_5; 3. Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_6; 4. Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_7 Державна регуляторна служба України
провизнання протиправним та скасування наказу №362,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ". Згідно з останньою редакцією позовних вимог позивач просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінприроди від 28.09.2016 №263 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій" у частині анулювання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

- визнати протиправними дії Міністра екології та природних ресурсів України щодо видачі наказу від 20.09.2016 №343 про проведення позапланових заходів в частині призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами ТОВ "Безпечні технології утилізації";

- визнати протиправними дії членів комісії Мінприроди у складі голови комісії ОСОБА_6 - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами ТОВ "Безпечні технології утилізації" на підставі наказу від 20.09.2016 №343 про проведення позапланових заходів;

- визнати протиправними дії членів комісії Мінприроди в складі голови комісії ОСОБА_6 - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та ОСОБА_7 - головного спеціаліста дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо складання неправомірного акту позапланової перевірки додержання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23.09.2016 №03/16.

У зв'язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/16498/16, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1346 від 26.07.2018р. справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

На підставі протоколу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу було передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018 адміністративну справу №826/16498/16 прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К. та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14 вересня 2018 року.

Поряд з цим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» надійшло клопотання від 13.09.2018 (вх..№93077/18) про призначення судової технічної експертизи документів, відповідно до якого заявник просить суд:

1. призначити у справі №826/16498/16 судову технічну експертизу документів з метою визначення давності виготовлення та виконання підписів на Акті від 23.09.2016 №03/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії.

2. Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

3.1. Чи виготовлений документ (підписи та друкований текст), а саме Акті від 23.09.2016 №03/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії у той час, яким датований документ?

3.2. В який період часу виготовлений Акт від 23.09.2016 №03/16-1(підписи та друкований текст) про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії?

3.3. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 та від імені ОСОБА_7 на Акті від 23.09.2016 №03/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії у той час, яким датований документ?

3.4. В який період часу виконані підписи імені ОСОБА_6 та від імені ОСОБА_7 на Акті від 23.09.2016 №03/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії?

3.5. Чи виготовлений Акт від 23.09.2016 №03/16-01 (підписи та друкований текст) пізніше зазначеної у ньому дати виготовлення?

4. Оплату проведення судової експертизи покласти на Позивача.

5. Для вирішення поставлених питань витребувати у Міністерства екології та природних ресурсів України оригінал Акту від 23.09.2016 №03/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії.

6. На час проведення експертизи провадження у справі №826/16498/16 зупинити.

В судовому засіданні 14.09.2018 суд поставив на обговорення питання про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, представник Міністерства екології та природних ресурсів України проти проведення експертизи заперечував, думка представника третьої особи - на розсуд суду.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою позивача про необхідність призначення експертизи.

Водночас, ознайомившись із колом питань, запропонованих позивачем для вирішення експертові, судом визначено уточнення їх змісту.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, 103, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- в який період часу виготовлений акт №03/16-1 від 23.09.2016р., та чи виготовлений акт у вересні 2016 року.

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в акті №03/16-1 від 23.09.2016р.

- в який період часу виконані підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в акті №03/16-1 від 23.09.2016р.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

4. Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації".

5. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України надати в розпорядження експерта оригінали акту№03/16-1 від 23.09.2016р., вільні та експертні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

6. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2018.

Суддя С.К. Каракашьян