Справа № 820/4201/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. № 820/4201/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - Комарової О.М.,

представника позивача - Верещагіна Є.В.,

представника відповідача - Коробкової Х.О.,

представника відповідача - Тимченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11, м. Київ) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.02.2018 № .

В подальшому позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" змінило назву на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесене, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2018 було проведено камеральну перевірку АК «Харківобленерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на додану вартість за період з 04.12.2017 по 29.01.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 55/28-10-50-08-12/00131954 від 05.02.2018, яким встановлено затримка сплати позивачем узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 04.12.2017 по 29.01.2018 згідно з рахунком штрафних санкцій (а.с.18-29).

26.02.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено податкове повідомлення - рішення № , яким нарахований штраф у розмірі 5240590,36 грн (а.с.8).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач подав письмові заперечення від 12.02.2018 № 01-13/1022, які відповідачем були розглянуті та висновки акта перевірки - залишені без змін (а.с.30-37).

06.03.2018 позивач направив скаргу за № 02-13/1440 до Державної фіскальної служби

України про перегляд вищевказаного податкового повідомлення-рішення (а.с.38-42).

Рішенням від 03.05.2018 № 15272/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача було

залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін (а.с.43-44).

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням,

АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

В акті проведеної перевірки контролюючим органом зазначено, що в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України АК «Харківобленерго» протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (код 14010100) по татковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року від 20.02.2017 № , по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 20.03.2017 №, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20.10.2016 № 820/1291/16, по податковому повідомленню - рішенню (форма 'Н') від 14.02.2017 N , по податковому повідомленню - рішенню (форма 'Н') від 15.03.2017 N, по податковому повідомленню - рішенню (форма Ш) від 19.08.2016 N , по податковому повідомленню - рішенню (форма Ш) від 10.2016 N .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 820/1291/16 було стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (, поштовий індекс 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149) з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн. (сорок шість мільйонів триста сімдесят дві тисячі сімсот одинадцять гривень 37 копійок), який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п'ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок), та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 21 копійка). Встановити порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р 30028, відкритого у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п'ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок) на користь Держаного бюджету України (р/р 30028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 21 копійка) на користь Держаного бюджету України (на р/р 0028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, , банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою від 28.10.2016 було розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031.19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

Платіжним дорученням № 3078 від 27.02.2017 та № 5264 від 30.03.2017 підтверджується, що АТ «Харківобленерго» було сплачено 2559750,80 грн. відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2018 (а.с.47-48).

В рахунок погашення розстроченої судом суми податку на додану вартість АТ «Харківобленерго» було сплачено 2560062,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2017 на суму 155,79 грн., від 26.01.2018 на суму 155,79 грн., від 26.01.2018 на суму 1279875,40 грн., від 21.12.2017 на суму 1279875,40 грн. (а.с.51-54).

При цьому, податковий борг у позивача виник до 31.08.2016 за деклараціями за травень, червень, липень 2016 року.

Загальний порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) визначено ст. 100 Податкового кодексу України та наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385 (далі - Порядок №574).

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), у якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

- переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

- аналізу фінансового стану;

- графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

- розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначалося, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №820/1291/16 з АК "Харківобленерго" стягнуто податковий борг у сумі 46372 711,37 грн. який виник ще до 31.08.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі №820/1291/16 виконання вказаної вище постанови було розстрочене та зобов'язано позивача у період з 01.10.2016 по 31.12.2018 до кінця кожного місяця сплачувати податковий борг рівними частинами з яких по податку на прибуток в загальному розмірі 437 746,57 грн., де 424782,94 грн. - розстрочена сума податку на прибуток, а 12693,70 грн. - розстрочена сума пені з податку на прибуток.

Так, позивачем сплачені в рахунок погашення податкового боргу на підставі вказаної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови у справі №820/1291/16 платежі.

В платіжних дорученнях від 27.02.2017, 30.03.2017, 26.01.2018, 21.12.2017 зазначено призначення платежу: " 145;00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 у спр.№820/1291/16 АК "Харківобленерго" та " 145;00131954.

В платіжних дорученнях від 21.12.2017, 26.01.2018, 26.01.2018, 21.12.2017 зазначено призначення платежу: " 145;00131954; розстрочена сума пені з ПДВ за ухвалою суду від 28.10.2016 у спр.№820/1291/16 АК "Харківобленерго".

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведених норм, суд доходить висновку, що при їх прийнятті відповідачем не було дотримано приписи чинного законодавства при невірному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим обґрунтованими вбачаються позовні вимоги про скасування таких рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11, м. Київ) про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.02.2018 № .

Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" () судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.09.2018.

Суддя В.В. Єгупенко