Справа № 804/1858/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Справа № 804/1858/18
13.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського міського центру зайнятості, Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа;
- стягнути з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завдану шкоду у сумі 17 521, 30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після звільнення з посади заступника керівника в Дніпропетровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач звернулась до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з метою отримати статус безробітної, отримати допомогу по безробіттю та подальшого працевлаштування. Проте позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до довідки ПОУ/ЄДРС з 16.06.2008 позивач була фізичною особою - підприємцем та станом на день звернення до центру зайнятості з обліку не знята. Позивач вважає дії відповідача щодо не виключення неправдивих відомостей щодо неї у ПОУ/ЄДРС протиправними та такими, що порушують її права та інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 було залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 було виключено із кола відповідачів Дніпровський міський центр зайнятості та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмовий відзив на позов не надав.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.02.2014 по 05.10.2015 ОСОБА_1 працювала в Дніпропетровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на посаді заступника керівника.
20.10.2015 позивач звернулась до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з метою отримати статус безробітної, отримати допомогу по безробіттю та подальшого працевлаштування.
Позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до довідки ПОУ/ЄДРС з 16.06.2008 позивач була фізичною особою - підприємцем та станом на день звернення до центру зайнятості з обліку не знята.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виключення неправдивих відомостей щодо позивача у ПОУ/ЄДРС ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами суд виходить з такого.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Положеннями частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що статусу безробітного може набути: 1) особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи; 2) інвалід, який не досяг встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку та отримує пенсію по інвалідності або соціальну допомогу відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам" та ";Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам"; 3) особа, молодша 16-річного віку, яка працювала і була звільнена у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема припиненням або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності (штату) працівників.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач була звільнена з роботи 05.10.2015 року, тобто на час звернення до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська із заявою про надання статусу безробітного не мала роботи та не мала заробітку або інших доходів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 у справі № 804/2637/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано незаконним рішення Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська № 3659 від 22.10.2015 року про відмову у реєстрації ОСОБА_1, як незайнятої особи та зобов'язано Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зареєструвати ОСОБА_1, як незайняту особу та надати статус безробітного з 20.10.2015 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі № 804/2636/16 року вказана постанова скасована та прийнята нова постанова, згідно з якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Дніпровського міського центру зайнятості щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про реєстрацію, як безробітної від 20.10.2015 року. В задоволені решти позову відмовлено.
З матеріалів справи видно, що 05.07.2013 позивачем як самозайнятою особою було подано до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву про припинення платника податків за Формою 8-ОПП. 19.08.2013 відповідачем було проведено перевірку, про що складено довідку №48/173/НОМЕР_1 Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.07.2010 по 19.08.2013.
Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо невикючення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що позивач з 16.06.2008 була фізичною особою-підприємцем є неправомірною, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа та зобов'язання Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завданої шкоди у сумі 17 521, 30 грн. суд зазначає таке.
ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку із виникненням страхового випадку у жовтні 2015 року вона звернулась до ПАТ Страхова компанія «Альфа страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за ризиком «Втрата роботи» відповідно до Комплексного договору добровільного страхування ризиків постачальника №006.500482612.111 від 22.05.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Альфа страхування». Листом ПАТ СК «Альфа страхування» №0320.218.15.01-0453.10 від 27.10.2015 позивач була проінформована про необхідність надати довідку зі служби занятості, яка б підтверджувала її статус як безробітної.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи не містяться докази, які б засвідчували невиконання Комплексного договору добровільного страхування ризиків постачальника №006.500519083.111 від 01.10.2014 саме з підстав ненадання зазначеної довідки.
Окрім того, у рішенні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/4015/16 від 19.07.2016 зазначено, що умови договору ОСОБА_1 не виконані, у зв'язку з чим вона має заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завданої шкоди у сумі 17 521, 30 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_1 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 236, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко