Справа № 1240/2513/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2513/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (93408, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г) про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-126- 17 від 13.06.2018 р. на суму 70 104 479,89 грн.;

- визнати неправомірними дії Офісу великих платників ДФС щодо переведення на інтегровану картку «Нез'ясовані платежі» платежів з єдиного внеску, здійснених повіреними ДП «Хімік» ПАТ «Азот» на виконання умов договору доручення №35/ФО/15-209 від 20.07.2015 року, ТОВ «Стиролтранс» на виконання умов договору доручення №35/ФО/17-13 від 21.06.2017 р. та ТОВ «Украферт» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-28 від 22.01.2018 р.;

- зобов'язати Офіс великих платників ДФС зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреними ДП «Хімік» ПАТ «Азот» на виконання умов договору доручення №35/ФО/15-209 від 20.07.2015 року, ТОВ «Стиролтранс» на виконання умов договору доручення №35/ФО/17-13 від 21.06.2017 р. та ТОВ «Украферт» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-28 від 22.01.2018 р. в рахунок сплати єдиного внеску ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та відобразити в інтегрованій картці платника податків ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5-ти (п'яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 618462,00 грн. або клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами та зазначенням підстав для такого звільнення.

03 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла уточна позовна заява, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-126- 17 від 13.06.2018 р. на суму 70 104 479,89 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-126- 17 від 09.08.2018 р. на суму 66 593 017,92 грн.;

- визнати неправомірними дії Офісу великих платників ДФС щодо переведення на інтегровану картку «Нез'ясовані платежі» платежів з єдиного внеску, здійснених повіреними ДП «Хімік» ПАТ «Азот» на виконання умов договору доручення №35/ФО/15-209 від 20.07.2015 року, ТОВ «Стиролтранс» на виконання умов договору доручення №35/ФО/17-13 від 21.06.2017 р. та ТОВ «Украферт» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-28 від 22.01.2018 р.;

- зобов'язати Офіс великих платників ДФС зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреними ДП «Хімік» ПАТ «Азот» на виконання умов договору доручення №35/ФО/15-209 від 20.07.2015 року, ТОВ «Стиролтранс» на виконання умов договору доручення №35/ФО/17-13 від 21.06.2017 р. та ТОВ «Украфет» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-28 від 22.01.2018 р. в рахунок сплати єдиного внеску ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та відобразити в інтегрованій картці платника податків ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Ухвалою від 05 вересня 2018 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот». Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п'яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 618462,00 грн. або клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами та зазначенням підстав для такого звільнення.

11 вересня 2018 року позивачем надано оригінал документа про сплату судового збору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідачем сформована вимога за порядковим номером Ю-126-17, в якій зазначено, за даними Відповідача, суму недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 31.05.2018 р. у розмірі 70 104 479,89 грн.

Позивач вважає зазначену вимогу протиправною, виходячи з наступного.

1. Заборгованість з єдиного внеску, яку Відповідач щомісяця зазначає у спірній вимозі, охоплює період з вересня 2015 року по останнє число місяця, що передує місяцю, в якому ця вимога в черговий раз направляється Позивачу.

Винесення Відповідачем спірної вимоги № Ю-126-17 зумовлено тим, що, на думку Відповідача, у Позивача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску через порушення підприємством ч. 9 ст. 25 Закону №2464, оскільки останнє передало свої обов'язки зі сплати єдиного соціального внеску іншій особі.

Контролюючим органом, починаючи з кінця 2015 року, на адресу Позивача регулярно виставляються вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, які були визнані протиправними та скасовані судом у повному обсязі.

Позивач не погоджується з сумами недоїмки визначеними у вимозі №Ю-126-17 від 13.06.2018 р. та вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2015 року ВП №48544270 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу. Арешт знято 30.12.2015 р.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.06.2016 року ВП №51291600 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу, який цього ж місяця було знято.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2017 р. ВП №50565089 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу. Арешт, накладений постановою від 25.05.2017 р. ВП №50565089, станом на дату подання цього позову не знято.

Враховуючи об'єктивну неможливість, внаслідок арешту рахунків, сплати Позивачем єдиного внеску з його банківського рахунку, з метою своєчасного виконання обов'язку зі сплати єдиного внеску, в період з 30.09.2015 р. по 31.12.2015 р., з 03.06.2016 р. по 09.06.2016 р., а також з червня 2017 р. і по теперішній час сплата єдиного внеску здійснювалась від імені та за рахунок ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» повіреним - ДП «Хімік» ПАТ «Азот», ТОВ «Стиролтранс» та ТОВ «Украферт» на підставі договорів доручення № 35/ФО/15-209 від 20.07.2015 року, укладеного з ДП «Хімік», №35/ФО/17-13 від 21.06.2017 р., укладеного з ТОВ «Стиролтранс» та №35/ФО/18-28 від 22.01.2018 р., укладеного з ТОВ «Украферт».

Контролюючим органом зазначені кошти не було перераховано до відповідних бюджетів і обліковуються, як «нез'ясований платіж», що призвело до формування на обліковій картці ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» заборгованості з єдиного внеску і, як наслідок, винесення відповідних вимог. Платежі, які здійснені ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з власних рахунків, Відповідач відносив в рахунок погашення недоїмки визначеної у вимозі. При цьому, на підставі самостійно поданих товариством звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, податковим органом фіксувалось виникнення нової недоїмки за інший період.

Тобто фактично, попри спірність суми недоїмки, незважаючи на те, що вимоги були оскаржені у передбачені законом строки в судовому порядку, орган ДФС безпідставно змінював призначення здійснених платником платежів, що направлялись на сплату задекларованих поточних зобов'язань зі сплати єдиного внеску та протиправно направляв вказані кошти в рахунок погашення суми недоїмки, яка, як встановлено судом відсутня. На час подання цього позову арешт з рахунків Позивача не знято і Позивач виконує свої зобов'язання зі сплати єдиного внеску у спосіб, який не заборонений діючим законодавством, а саме за допомогою повіреного на підставі договору доручення. Отже, грошові зобов'язання з єдиного внеску, зазначені контролюючим органом у спірній вимозі, не відповідають дійсності, оскільки Відповідач, всупереч закону, не зараховує сплачені Позивачем кошти до відповідних бюджетів.

20.08.2018 р. Позивачем була отримана від Відповідача чергова вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-126-17 від 09.08.2018 р. на суму 66 593 0173,92 грн. станом на 31.07.2018 р. Зазначена сума бору повністю входить до суми боргу зазначеної у вимозі №Ю-126-17 від 13.06.2018 р.

Відповідачем до Позивача сформована вимога за порядковим номером Ю-126-17, яка у зв'язку із наявним, за даними Відповідача, боргом зі сплати єдиного внеску, надсилається на адресу Позивача щомісяця. Отже, відповідно до вимоги №Ю-126-17 від 09.08.2017 р., Відповідачем визначено заборгованість зі сплати ЄСВ на пізнішу дату - 31.07.2018 р.

Таким чином, вимогу №Ю-126-17 від 09.08.2018 р. про сплату боргу з єдиного внеску станом на 31.07.2018 р. Позивач вважає за необхідне оскаржити з підстав, викладених у позовній заяві, а оскільки, зазначена вимога є, по суті, однією і тією ж вимогою, яка є предметом позову, Позивач вважає за необхідне змінити предмет позову, а саме просити суд визнати протиправними та скасувати вимоги № Ю-126-17 від 13.06.2018 р. та №Ю-126-17 від 09.08.2018 р.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Дана справа підпадає під критерій пункту 4 частини червертої статті 12 КАС України, а тому є всі підстави призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити справу в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 173, 174, 179, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Зобов'язати позивача - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця