Справа № 199/2640/18(2-а/199/90/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року справа № 199/2640/18 2-а/199/90/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року у справі № 199/2640/18 (2-а/199/90/18) (суддя Якименко Л.Г.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Клименка Дмитра Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка), скасовано постанову серії ЕАА № 359510 від 13.04.2018 року, складену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Клименком Дмитром Олексійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою серії ЕАА № 359510 від 13.04.2018 року, ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні вимог ч.1 ст.126 КУпАП та п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

За фабулою постанови, 13.04.2018р. о 11 год. 26 хв., позивачка керуючи автомобілем Hyundai GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1, не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 (ґ) ПДР.

Вищевказаною постановою позивачку притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00грн..

Позивачка, заперечувала факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (п.2.1 (ґ) ПДР).

До того ж, п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі, особа яка керує ним, зобов'язана мати страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів досліджено відеозапис, долучений Департаментом патрульної поліції вже після розгляду справи в суді першої інстанції, зроблений нагрудною відеокамерою патрульного поліції. Із запису вбачається, що водій, в даному випадку позивачка, на вимогу інспектора патрульної поліції надала поліс (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зі слів інспектора поліс мав прострочений термін дії.

Колегія суддів критично ставиться до відеозапису, як до доказу вини у вчиненні правопорушення, оскільки самим записом не зафіксовано поліс, який надала до перевірки позивач. Інспектором поліції до запису не долучено копію полісу, який пред'явила позивача на вимогу, та який, як стверджує відповідач, мав прострочений термін дії.

В той же час, в матеріалах справи наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 6366715, строк дії якого становить з 16.05.2017 року по 15.05.2018 року. Страхувальником є ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб Hyundai GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 11).

Тобто, фактично на час складання постанови та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, страховий поліс був чинний, оскільки термін дії його закінчувався 15 травня 2018року.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року у справі № 199/2640/18 (2-а/199/90/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак