Справа № 0440/5025/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа № 0440/5025/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у Дніпропетровській області у якому позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по поверненню без розгляду листом від 19.12.2017р. №П-30260/201/4 її скарги від 01.12.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 11 липня 2018 року позивачем надано клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та до якого додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Стосовно вимог суду щодо надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, ОСОБА_1 зазначила, що строк звернення до адміністративного суду нею не пропущений, оскільки шестимісячний строк звернення до адміністративного суду сплинув 3 липня 2018 року, а позов поданий 29 червня 2018 року засобами поштового звязку. Таким чином, позивач вважає, що нею не пропущено строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову встановлено, що 01.12.2017 позивачем було направлено скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС з невиконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі №804/5467/15, в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 19.12.2017р. №П-30260/201/4 скаргу позивача було залишено без розгляду та повернуто їй. Вказаний лист позивач отримала 03.01.2018р. Проте позивач звернулася до суду з даним позовом засобами поштового зв'язку лише 29.06.2018р., чим в свою чергу пропустила строк звернення.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 липня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а саме згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 31.07.2018 року.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачену згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 31.07.2018 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_2