Справа № 804/4592/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Справа № 804/4592/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В. при секретарі судового засідання Музиці Я.І. за участю: позивача ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки і, на думку позивача, є очевидною неправомірність дій щодо проведення фактичної перевірки, що безпосередньо впливає на неправомірність прийнятого за наслідками такої перевірки рішення. Окрім того, беручи зміст акту перевірки, як підстави для складання рішення про застосування фінансових санкцій, вважає, що він був складений із численними порушеннями.
Ухвалою суду від 21.06.2018 було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначивши, що фактична перевірка позивача проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а рішення про застосування фінансових санкцій обґрунтованим та правомірним. Також зазначив, що в ході проведення перевірки кіоску позивача, розташованого за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 19/1 встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізовано пачку сигарет «Kent» за ціною 32, 50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.
17.07.2018 до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначила таке. Опитана адвокатом ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_5 підтвердила той факт, що вона не перебуває з ОСОБА_1, як з фізичною особо підприємцем, ані у трудових відносинах, ані у цивільно-правових, як і той факт, що провадження господарської діяльності в торгівельному кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 19, здійснює ОСОБА_6.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача та її представників, оцінивши їх в сукупності, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI на підставі наказу від 09.02.2018 року № 935-п та направлень від 09.02.2018 року № 734 та 735, проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 19/1.
За результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_7 від 12.02.2018 №7113/04-36-40-03/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», яким встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Статтею 15 цього Закону встановлено вимоги щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Згідно з частиною 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.
Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
Механізм застосування цих фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.
Згідно з пунктами 3, 5 вказаного Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Аналіз цих норм свідчить, що суб'єктами відповідальності за частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є суб'єкти господарювання.
Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з частиною 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Позивач у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5, яка зазначена продавцем у акті від 12.02.2018 №7113/04-36-40-03/254202187, не перебуває з позивачем, як з фізичною особою-підприємцем, ані у трудових відносинах, ані у цивільно-правових відносинах.
Торгівельний кіоск, у якому було проведено фактичну перевірку 09.02.2018 року, відповідно до договору оренди від 20.01.2005 року передано у користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, що підтверджується копією договору. який міститься в матеріалах справи.
29.01.2013 року між ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду до договору оренди торгівельного кіоску. Згідно з п.2 цієї додаткової угоди, відповідальність за організацію та ведення торгівельної діяльності несе орендар, тобто саме ФОП ОСОБА_6.
Таким чином, суд зазначає, що саме фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність у кіоску, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19/1.
Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_8