Справа № 820/4263/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 р.

Справа № 820/4263/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. по справі № 820/4263/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. задоволено частково позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору та апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому апелянт зазначив, що ним строки звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено з поважних підстав, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 р.

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" повернуто апелянту без розгляду разом з доданими до скарги матеріалами, у зв’язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 10.07.2018 р., повний текс якого виготовлений 16.07.2018 р.

На зазначене рішення суду 16.08.2018 р. відповідачем направлено апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" повернуто апелянту без розгляду разом з доданими до скарги матеріалами, у зв’язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, доказів, які б підтвердили дату отримання вказаної ухвали апелянтом не надано, та 31.08.2018 р. апелянт звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною апеляційною скаргою.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду докази, які б підтвердили дату отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 р. про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог зазначеної статті апелянтом не надано оригіналу документу про сплату судового збору, копія платіжного доручення не може бути доказом оплату судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2643 гривні на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 899998, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 та докази які б підтвердили дату отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 р. про повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. по справі № 820/4263/18 за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод"Рапід" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк