Справа № 816/1345/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1345/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Буряненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком за період роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.08.1994 по 31.07.1999; зобов'язання здійснити розрахунок пенсії на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. №14 та №15 від 23.06.2017, виданих ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", починаючи з 25.09.2017 з коефіцієнтом стажу не нижчим ніж на момент звернення з заявою про перерахунок пенсії та здійснити доплату пенсії з урахуванням різниці між фактично здійсненною соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2018/.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 19.04.1994 по 06.11.2001 працював на Кременчуцькому заводі залізобетонних шпал, який у подальшому реорганізовано у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал"; за період роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з доходу позивача, отриманого за період роботи на підприємстві, роботодавцем здійснено відрахування до Пенсійного фонду України у встановленому законодавством розмірі, що підтверджується копіями особових рахунків за період з 1994 по 2000 рік; відповідачем призначена позивачу пенсія за віком у розмірі 2036,67 грн, яка нарахована згідно з відомостями про заробітну плату за період з 01.07.2000 по 20.07.2017.

14.09.2017 позивачем подано заяву про перерахунок пенсії до Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії №14 та №15 від 23.06.2017, які видані ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал". За твердженням позивача, 24.01.2018 Кременчуцьким об'єднаним УПФУ Полтавської області безпідставно відмовлено йому у перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.07.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

18.06.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому останній указав, що для проведення перевірки обґрунтованості видачі довідок від 23.06.2017 №14, №15, поданих позивачем до заяви про перерахунок пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлений запит на юридичну адресу ВАТ "КЗЗШ" від 03.10.2017 з проханням надати інформацію про особу, яка уповноважена узгоджувати акт перевірки; 26.10.2017 указаний лист повернувся з відміткою поштового зв'язку "Організація зачинена". У зв'язку із зазначеним, сектором контрольно-перевірочної роботи №2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 14.11.2017 № 10083/08-22 повідомлено управління про неможливість проведення перевірки довідок про пільговий стаж для призначення пенсії. Стверджував, що враховуючи те, що ВАТ "КЗЗШ" не знаходиться за юридичною адресою та не отримує пошту, провести перевірку довідок №14 та №15 про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2017 є неможливим, а отже, законні підстави для врахування заробітної плати за 60 календарних місяців до липня 2000 року відсутні.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з протоколом №5779 від 22.09.2017 позивачу призначено пенсію за віком з 19.04.2017 у розмірі 2036,67 грн.

14.09.2017 позивач звернувся до Кременчуцьке об'єднаного УПФУ Полтавської області із заявою про призначення/перерахунок пенсії.

Рішенням Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області №21 від 24.01.2018 про призначення пенсії позивачу відмовлено у призначенні/перерахунку пенсії на підставі довідок №14, №15 від 23.06.2017, які видані ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал". У вказаній відмові зазначено, що сектор контрольно-перевірочної роботи №2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю надав лист №10083/08-22 від 14.11.2017 щодо перевірки вищезазначеної довідки про заробітну плату ОСОБА_1, у якому указано, що перевірку провести немає можливості у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює господарську діяльність та відсутні посадові особи, які узгоджують акт перевірки. У зв'язку з непідтвердженням довідки про заробітну плату первинними документами, відповідачем відмовлено в зарахування довідок №14 та №15 від 23.06.2017 за 60 календарних місяців підряд до 01.07.2000.

Позивач, не погоджуючись із указаним рішенням, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (надалі - Порядок №22-1).

За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії (пункт 2.10 Розділу ІІ Порядку №22-1).

Таким чином, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами та довідкою про заробітну плату, виданою, зокрема архівною установою, за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку №22-1.

Згідно з формою затвердженою додатком 1 до цього Порядку, така довідка про заробітну плату повинна містить: назву первинних документів та їх адресу місцезнаходження, а також посилання про згоду на проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у довідці.

Відповідно до пункту 4.2 Розділу ІV Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Суд зазначає, що разом із заявою про призначення/перерахунок пенсії позивачем також подано до Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області довідки про заробітну плату про обчислення пенсії від 23.06.2017 №14, №15, які видані ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал"; указані довідки містять суми заробітної плати з розшифруванням.

На виконання приписів 4.2 Розділу ІV Порядку №22-1 та з метою перевірки правильності та достовірності видачі довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №14, №15 від 23.06.2017 ГУ ПФУ в Полтавській області направлено до ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" лист-запит від 03.10.2017 №8477/06-23 з проханням надати інформацію про особу, яка буде узгоджувати акти перевірки. Також зазначено, що довідки видані в.о. Голови правління Ковшаревою І.М.

Указаний лист повернуто 26.10.2017 до ГУ ПФУ в Полтавській області із відміткою "організація закрита".

14.11.2017 відповідачем отримано від ГУ ПФУ в Полтавській області лист від 14.11.2017 №10083/08-32, у якому вказано, що довідка про заробітну плату про призначення пенсії, зокрема ОСОБА_1 від 23.06.2017 №14, №15 повертається без виконання у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює господарську діяльність та відсутні посадові особи, які узгоджують акт перевірки.

Водночас суд зазначає, що позивачем до заяви про призначення/перерахунок пенсії надано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №14, №15 від 23.06.2017, які містять суми заробітної плати позивача з розшифруванням за період з липня 1994 року по червень 2000 року.

Проте у листі-запиті ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.10.2017 №8477/06-23 не вказано про необхідність проведення перевірки довідок про заробітну плату, виданих ОСОБА_1, від 23.06.2017 №14, №15.

Крім того, відповідачем не здійснено належних заходів щодо проведення перевірки та витребування первинних документів для перевірки даних, указаних у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2017 №14, №15, а саме: не направлено запит повторно до ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", не здійснено всіх дій щодо встановлення достовірності інформації, яка вказана у вказаних довідках, зокрема не направлено запит до архівних установ.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Надаючи оцінку діям державних органів у спірних правовідносинах, суд не може визнати їх такими, що відповідають принципу "належного урядування", оскільки відповідач, маючи сумніви щодо достовірності відомостей, указаних у довідках від 23.06.2017 №14, №15 не здійснив усіх заходів для встановлення перевірки змісту і належного оформлення наданих документів, поданих позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що повноваження Ковшаревої І.М. на підписання довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2017 №14, №15 підтверджуються наявною в матеріалах справи копією наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 21.12.2009 №1324 "Про керівника ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", згідно якого Ковшареву І.М. призначено виконуючою обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" починаючи з 23.12.2009 на період до призначення керівника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати рішенням Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області № 20 від 24.01.2018 про призначення пенсії.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність рішення, суд з метою захисту прав позивача дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов'язання Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 14.09.2017 №799, з урахуванням висновків суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.08.1994 по 31.07.1999 неправомірними та зобов'язання Кременчуцьке об'єднане УПФУ Полтавської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №14, №15 від 23.06.2017, виданих ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", починаючи з 25.09.2017 з коефіцієнтом стажу, не нижчим ніж на момент звернення із заявою про перерахунок пенсії, та здійснити доплату пенсії починаючи з 25.09.2017 з урахуванням різниці між фактично здійсненою соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача, суд вважає за можливе на підставі частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено пунктом 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 704,80 грн, а інші судові витрати у справі відсутні, суд, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №21 від 24.01.2018.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 14.09.2017 №799, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області (вул. Велика Набережна, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 40367050) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 вересня 2018 року.

Суддя С.С. Бойко