Справа № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року справа № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року
у справі № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16)
за позовом ОСОБА_1
до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 р. у справі № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16) - задоволено. Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 р. у справі № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16) скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано дії Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплат пенсії ОСОБА_2 протиправними. Зобовязано Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити виплату пенсії з моменту її припинення 01 березня 2016 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України допущено негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.
08.08.2018 року до суду надійшла заява Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення, в якій заявник просить розяснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16) та зазначити період поновлення виплати пенсії.
Заява обґрунтована тим, що оскільки довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасована, то блокується можливість подальшої виплати пенсії внутрішньо переміщений особі, так як не зазначено період, за який необхідно здійснити виплати.
Дослідивши подане клопотання колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.
Слід вказати, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.
Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Заявник вказує на те, що в звязку зі скасуванням довідки від 16.02.2014 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведен6ня антитерористичної операції, виданій ОСОБА_2 та відповідно , відсутністю ОСОБА_2 в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб згідно з вимогами закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» під час обміну базами з територіальним органом соціального захисту населення за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 встановлюється ознака «переселенець не зареєстрований» та блокується можливість подальшої виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі, так як не зазначено період/, за який необхідно здійснити виплати.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних моментів, що є нечіткими або незрозумілими, чи такими, що допускають різні варіанти тлумачення рішення.
Протиправність припинення виплати пенсії ОСОБА_2 встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, обґрунтованість мотивації суду апеляційної інстанції підтверджено постановою Верховного Суду від 31.05.2018 року, яким відмовлено в задоволенні касаційної скарги Пенсійного фонду України та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16).
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що рішення суду, яке набрало законної сили є обовязковим до виконання на всій території України.
Згідно до вимог чинного законодавства пенсія призначається та виплачується особі безстроково. Дату з якої орган Пенсійного фонду України повинен поновити виплату пенсії зазначена в судовому рішенні, що набрало законної сили. Зазначення будь-яких граничних термінів виплати пенсії особі не входить до кола повноважень суду.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення. Та вважає за необхідне наголосити на тому, що механізм передбачений ст. 254 КАС України не може застосовуватись, коли одна зі сторін, що приймає участь у розгляді справи не погоджується з мотивацією судового рішення або не має бажання його виконувати.
Керуючись статтями 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 310/8366/16-а (2-а/310/710/16)- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко