Справа № 358/1700/17
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1700/17 Провадження № 2-аі/358/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року Богуславський районний суд Київської області за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) прийняв рішення по справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій, задоволено.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01.01.2016 року.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №К-9648 від 03.05.2017 року починаючи з 01.01.2016 року.

Також суд зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці сум недотриманих пенсій, що виникли з 01 січня 2016 року після проведення перерахунку пенсій за ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за № К-9648 від 03.05.2017 року по день проведення перерахунку пенсій.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі №358/1700/17 в апеляційному порядку не оскаржувалося на набрало законної сили 19 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 після набрання судовим рішенням законної сили подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.02.2018 та просив зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області подати звіт про повне виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання вищевказаного судового рішення та 11 червня 2018 року на його адресу надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 173/А-01 від 07.06.2018 року, в якому повідомляється, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області йому здійснено перерахунок пенсії, відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № К - 9648 від 03.05.2017 року, починаючи з 01.01.2016 року, але не здійснено відповідно до рішення Богуславського районного суду Київської області виплату йому різниці сум недоотриманих пенсій, що виникли з 01.01.2016 року, оскільки дане рішення суду виконано в межах покладених на Управління зобовязань.

Заявник просив розгляд вказаного клопотання здійснювати без його участі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з огляду на те, що вимога позивача щодо встановлення судового контролю вже була розглянута судом, та суд дійшов висновку про безпідставність її задоволення, у звязку з цим вважає, що повторне звернення до суду з тією ж самою вимогою недопустиме.

Також представник відповідача у своєму запереченні вказав на те, що встановлення судового контролю після виконання рішення суду не врегульовано законодавством. Головним управлінням було здійснено всі необхідні дії по виконанню рішення суду, було здійснено перерахунок пенсії Позивача у відповідності до ст. 63 Закону № 2262, Постанови № 988, відтак заявлені вимоги не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а тому дані вимоги вважають безпідставними та необгрунтованими, та такими, що заявлені з порушенням норм процесуального права.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України регулюються процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо права звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення після постановлення судового рішення, суд звертає увагу на те, що положеннями КАС України прямо не передбачено право на звернення особи, яка брала участь у справі, звернутися до суду з заявою про вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після постановлення судового рішення.

Проте, таке право заінтересованої особи випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.

Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Юрій Миколайович Іванов" проти України зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (заява №40450, 15/10/2009, п.51).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення, який має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Також слід звернути увагу, що вирішення судом питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не залежить від реалізації особою, на користь якої воно ухвалено, права на звернення до органів виконавчої служби із виконавчим листом, а також від набрання рішенням законної сили, оскільки суд незалежно від органів виконавчої служби наділений правом контролю за виконанням судових рішень та має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт у встановлений судом строк, який починає свій перебіг з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги, що після набрання законної сили рішенням у справі, воно залишається частково невиконаним, а саме не виконано абзац четвертий резолютивної частини рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, яким зобовязано відповідача здійснити виплату позивачу різниці сум недоотриманих пенсій, що виникли з 01.01.2016 року по день проведення перерахунку пенсій, у суду наявні правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобовязання відповідача подати до суду звіт про виконання, протягом одного місяця з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подачі звіту про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Богуславського районного суду Київської області письмовий звіт про виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року в адміністративній справі №358/1700/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої влади щодо не здійснення перерахунку пенсії та не проведення її виплати, про виплату різниці недоотриманих щомісячних сум пенсій.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_2