Справа № 295/9978/18
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9978/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив скасувати постанову серії ВР № 130415 від 24.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи мопедом YІBEN YB50QT- 9V, н.з. АМ3514АА, 24.07.2018 року, о 09 год. 30 хв. рухаючись по вул. Новопівнічній, 20, в м. Житомирі, при повороті ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, а також при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вважає постанову, винесену 24 липня 2018 року ВР №130415 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Дякевича В.О. при її винесенні вважає протиправними, оскільки підстав для складення постанови у працівників поліції не було, так як позивач не порушував п. 9.2.6 ПДР, а саме вмикав відповідний покажчик повороту, доказів, які б спростовували зазначене працівниками поліції на місті пред'явлено не булу, працівником поліції не зазначалася причина зупинки транспортного засобу. Також, в реєстраційному документі на транспортний засіб зазначено тип транспортного засобу мопед AI та зазначено об'єм двигуна мопеду, що становить 50 куб.см. Оскільки у посвідченні водія позивача зазначена категорія А, то він вважає, що має право керування мопедом з обємом двигуна 50 куб.см. Також, при винесенні вказаної постанови позивачу не було забезпечено право на захист та не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП.

15.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є обґрунтованою, а дії інспектора патрульної поліції законними, оскільки відповідно до постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №130415 від 24.07.2018р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. В даному випадку позивач порушив вимоги п. 9.2.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), а саме - не ввімкнув покажчик повороту перед виконанням маневру, а також керував транспортним засобом, не маючи при цьому такого права, оскільки категорія А не надає право керувати мопедами, що дозволяється при наявності відкритої категорії А1. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - особам, які досягли 16- річного віку. В п. 3 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» зазначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, тобто, виходячи з вищевикладеного позивач зобов'язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вказане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається процес спілкування з водієм, пояснення, які останній надавав, жодних клопотань від позивача не надходило під час розгляду справи та в подальшому ознайомлення з винесеною постановою.

В судове засідання позивач не зявився, у адміністративному позові міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Уповноважений представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та у заяві вказав, що проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 164 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 24.07.2018 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 130415 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, що позивач, керуючи мопедом YІBEN YB50QT- 9V, н.з. АМ3514АА, 24.07.2018 року, о 09 год. 30 хв. рухаючись по вул. Новопівнічній, 20, в м. Житомирі, при повороті ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, а також при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 9.2., 9.4 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то це регулюється нормами ст.ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395( далі-Інструкція №1395).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ст. ст. 122 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатації транспортних засобів окремих видів, руху на закритій території тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Стороною відповідача надано до суду диск з відеозаписами з камери відео реєстратора з автомобіля патрульної та з нагрудної камери патрульного, які переглянуто судом та з яких вбачається, що при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, патрульний поліцейський представився, однак що було вказано причину зупинки, з відеозапису не вбачається. Також поліцейським будо розяснено ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП, то ж посилання позивача на недотримання поліцейським вимог ст. 268 КпАП є безпідставним. Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що причиною його зупинки стало те, що ним не подано сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, таке правопорушення не зафіксовано на відеозаписі та при розясненні ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення та винесення відповідної постанови, патрульним поліцейським вказувалося лише про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності також і за ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський не розяснював.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Таким чином, виходячи з наведених положень законодавства, вбачається, що керувати двоколісним транспортним засобом, який має двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше дозволяється за наявності посвідчення водія, категорії А.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 561705, належний ОСОБА_1 мопед YІBEN YB50QT- 9V, державний номерний знак НОМЕР_1, має двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів.

Як вбачається з копії посвідчення водія, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії А.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є безпідставним, оскільки відповідно до посвідчення водія, він має право керування мопедом, робочий об'єм двигуна якого 50 куб. сантиметрів.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог та наведені відповідачем доводи на заперечення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки правомірність винесення спірної постанови спростована наданими позивачем доказами, в той час як правомірність винесення спірної постанови відповідачем не доведена.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №130415 від 24.07.2018р., тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №130415 від 24.07.2018р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повне судове рішення складено 03.09.2018 року.

С у д д я :