Справа № 650/1151/18
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1151/18
провадження № 2-а/650/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Огородника Є.І. від 22 червня 2018 року по виконавчому провадженню № 56493141 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Позов мотивований тим, що вказана постанова державного виконавця є незаконною з огляду на те, що рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року (далі рішення суду), звернуте до примусового виконання згідно з виконавчим листом виданим 04 травня 2018 року, до відкриття виконавчого провадження постановою від 01 червня 2018 року виконане в повному обсязі 17 травня 2018 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» з урахуванням індексації, прочинаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

У відзиві на позов, поданому 10 серпня 2018 року, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог вказавши на їх необґрунтованість.

Відзив мотивований тим, що з причини не повідомлення державного виконавця станом на 22 червня 2018 року про виконання рішення суду або про обєктивні причини його невиконання державним виконавцем було правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

Повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області) листом від 02 липня 2018 року, яке надійшло на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі УДВС ГТУЮ у Херсонській області) про порядок виконання рішення суду свідчить про його часткове виконання, оскільки до виплати залишилась сума в розмірі 671,52 грн.

Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанова КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року жодним чином не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Стверджуючи про те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причинну невиконання своїх зобовязань відповідач зазначає рішення Європейського суду з прав людини «Кечко проти України» (08 листопада 2005 року), постанови Верховного Суду України від 22 червня 2010 року № 21-39во10, від 07 грудня 2012 року № 21-977во10, від 03 грудня 2010 року № 21-44а10, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року № 647/1190/18 винесену за аналогічним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 13 серпня 2018 року у даній справі за клопотанням повивача було замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

На судове засідання представники сторін не зявилися, заявили про проведення розгляду справи за їх відсутності, у звязку з чим, суд вирішив за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши наведені сторонами доводи суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року, яке набрало чинності 17 квітня 2018 року, суд: визнав протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016р. відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей»; зобовязав Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» з урахуванням індексації, починаючи з 01 січня 2016р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992р. № 2262-XII.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2018 року ВП № 56493141 головним державним виконавцем Огородник Є.І. було відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення суду згідно з виконавчим листом № 2 виданим 04 травня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року. Божнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. Вказана постанова направлена до ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання 01 червня 2018 року, що підтверджується супровідним листом ГТУЮ у Херсонській області від 01 липня 2018 року№ 7863/1.

З причини не виконання рішення суду головним державним виконавцем 22 червня 2018 року у відповідності до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, копію якої спрямовано на адресу ГУ ПФУ України в Херсонській області, що підтверджується супровідним листом ГТУЮ у Херсонській області від 22 червня 2018 року № 8856/1. На час розгляду справи вказаний штраф не сплачено.

Відповідно до листа начальника ГУ ПФ України в Херсонській області від 02 липня 2018 року № 68/19/03-16 ОСОБА_1 відповідно до рішення суду проведено перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 01 січня 2016 року. Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 139,90 грн нараховано та виплачено відомістю від 17 травня 2018 року. Також боржник повідомив, що Кабінетом Міністрів України 21 лютого 2018 року прийнято Постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою встановлено порядок та механізм масового перерахунку пенсій відповідної категорії осіб. Сума 671,52 грн перерахованої пенсії для виплати за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01 січня 2018 року та виплачується в такому порядку: з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року щомісяця сумою в розмірі 13,99 грн; з 01 січня 2020 року щомісяця окремою сумою у розмірі 27,98 грн.

Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу законності накладення на боржника стягнення за невиконання рішення суду в межах виконавчого провадження, що врегульовано нижченаведеними нормами законодавства станом на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України суд дійшов висновку, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до вимог статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до положень підпункту 8 пункту 4 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі Положення), основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 3 пункту 3 Положення встановлено, що планування доходів та видатків коштів Фонду в районі (місті) віднесено до повноважень Управління Фонду.

Підпунктами 3 та 12 пункту 3 «Положення про Пенсійний фонд України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України: вивчає та аналізує ситуацію у сфері пенсійного забезпечення, забезпечує проведення щорічних актуарних розрахунків фінансового стану системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування; вносить пропозиції Мінсоцполітики та іншим центральним органам виконавчої влади щодо розроблення прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, ведення обліку сплати єдиного внеску, формування та подання звітності в частині ведення обліку застрахованих осіб у системі загальнообовязкового державного соціального страхування.

Наведене свідчить, що до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в районах питання планування доходів та видатків не віднесено, а виплати пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України. Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів, Верховною Радою України 05 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI, відповідно до положень частини першої статті третьої якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Посилання відповідача на відповідне рішення Європейського суду з прав людини та постанови Верховного Суду України щодо неможливості посилання державним органом при виконанні судових рішень на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань безпідставні, оскільки у даному випадку мова не йде про звільнення позивача від виконання рішення суду, а про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум у позивача на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2014 року по справі № К/9991/45657/12.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ГУ ПФУ в Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Верховного Суду України № 1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України», відповідно до якого реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 19 травня 2015 року № 21-177а15, яку свою чергу підтверджено в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року № 405/3663/13-а, від 13 червня 2018 року № 757/29541/14-а.

Керуючись наведеними положенням законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

у х в а л и в :

Позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. К. Маркса, 42/14, ) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Огородника Є.І. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22 червня 2018 року по виконавчому провадженню № 56493141 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: _______________ О.О. Сікора