Справа № 156/1333/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №156/1333/17

адміністративне провадження №К/9901/57888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Іваничівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №156/1333/17 за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Іваничівського районного сектору управління державної міграційної служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.11.2017р. про примусове повернення з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_2

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 10.05.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача. від 29.11.2017р. про примусове повернення з України громадянина РФ ОСОБА_2 Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Іваничівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10.05.2018 змінено в частині мотивів задоволення заявленого позову, виклавши такі в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, а також шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду покликання на норми Цивільного процесуального кодексу України, з резолютивної частини рішення - положення щодо розподілу судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу примусового повернення іноземця за межі території України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Іваничівського районного сектору управління державної міграційної служби у Волинській області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №156/1333/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець