Справа № 242/3975/18
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/3975/18
Провадження №2-а/242/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №3 Покровського КПК Дриг Володимира Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГРПП №3 Покровського КПК Дриг Володимира Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №205747 від 26.07.2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що 26.07.2018 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог ст.ст.268, 283 КУпАП, оскільки його автомобіль відноситься до легкового автомобіля, а тому він не підлягає обов'язковому технічному огляду. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №205747 від 26.07.2018 року та визнати дію відповідача протиправною стосовно вимоги проходження технічного огляду транспортного засобу Volkswagen Transporter фургон малотонажний-В.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу без його участі.

Представник відповідача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 26.07.2018 року інспектором взводу ГРПП №3 Покровського КПК Дриг В.П. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №205747 від 26.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пункт 4 Інструкції передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Позивач звертаючись із даним позовом зазначав, що інспектор пред'явити реєстраційні документи на транспортний засіб та лист технічного огляду, після чого пішов складати постанову про накладення штрафу без будь-яких пояснень.

Таким чином, суд вважає, що інспектором порушено п. 4 зазначеної Інструкції.

Також, з матеріалів справи вбачається порушення інспектором п5 зазначеної Інструкція, який визначає, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання інспектором п. 7 Інструкції. Крім того, інспектор в судове засідання не з'явився та не довів правомірність власних дій.

Також, п. 10 Інструкції передбачає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, у постанові НК №205747 від 26.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову записано нерозбірливим почерком та скорочено.

Також, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст.. 283 КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем Правил дорожнього руху, зазначеного у постанові серії НК №205747 від 26.07.2018 року.

Сама постанова серії НК №205747 від 26.07.2018 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 26.07.2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Також, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п.п. 31.3«Б», крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Доказів, які б спростовували ствердження позивача про неправомірність дій інспектора ГРПП №3 Покровського КПК, як суб'єктом владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов'язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що транспортний засіб Volkswagen Transporter фургон малотонажний-В відноситься до легкового автомобілю, а тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 «Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки це не підтверджується належними та допустимими доказами та частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення НК №205747 від 26.07.2018 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №3 Покровського КПК Дриг Володимира Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №205747 від 26.07.2018 року, складену інспектора ГРПП №3 Покровського КПК Дриг Володимира Петровича та закрити провадження.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя