Справа № 806/2521/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №806/2521/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області про бездіяльність працівників поліції, зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначив, що 07.11.2017 року приблизно о 12:15 год. на а/д М-21 Житомир-Подільський 49 км + 998 м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Insignia, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу Mersedes-Btnz Vito, під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач зауважує, що не погоджується з висновками працівників поліції.

За наслідком проведення авто технічної експертизи з поставленими питаннями: як мали діяти водії транспортних засобів Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3, та Mersedes-Btnz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? в діях кого з водії - учасників ДТП, яка сталась 07.11.2017 року, є порушення ПДР України? - отримано два варіанти відповідей, згідно одного з них: у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України; за варіантом № 2 у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України; у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З приводу другого питання експерт не має права оцінювати поведінку водія.

За твердженням позивача, обидва варіанти передбачають винну поведінку іншого учасника подій.

Вказані обставини не було прийнято до уваги працівниками поліції, протокол складено лише відносно одного з водіїв.

Позивач посилається на вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом міністерства юстиції України № 1496/27941 від 01.12.2015 року, де зазначено, що в разі, якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи.

З урахуванням викладеного, позивач просить зобов»язати Департамент поліції управління патрульної поліції в Житомирській області скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальної водія транспортного засобу Mersedes-Btnz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та направити даний протокол на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Представником відповідач надано відзив на позовну заяву, де вказано, що по закінченню оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було встановлено, що причиною виникнення пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.11.3 та п. 13.3 ПДР. Відносно водія складено адміністративний протокол.

Калинівським районним судом Вінницької області 02.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач також зауважує, що проведено перевіркою за фактом звернення ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області встановлено відповідність дій працівників патрульної поліції та прийнятих ними рішень вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з»явились. Від позивача надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

07.11.2017 року приблизно о 12:15 год. на а/д М-21 Житомир-Подільський 49 км + 998 м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу Mersedes-Btnz Vito, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

07.11.2017 року поліцейським роти № 3 БУПП в м. Житомир ДПП складено протокол серії БД 060065, за змістом якого водій, керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3, при зустрічному роз»їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного добового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Пунктом 7 даного розділу визначено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

За положеннями п.16 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

З системного аналізу вказаних норм є необхідним висновок про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено як обов»язкова процесуальна дія відносно кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а складається стосовно особи, щодо якої за встановленими обставинами є достатні обґрунтовані відомості про порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого запису (електроного доказу) вбачається, що автомобіль марки Опель сірого кольору, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху.

Працівниками патрульної поліції за наслідком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складення схеми подій, на підставі пояснень учасників складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про дотримання вимог чинного законодавства з боку працівників поліції при виконанні покладених на них обов»язків з забезпечення безпеки дорожнього руху, прийняття ними об»єктивного рішення під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно Закону України «Про національну поліцію», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, саме до повноважень національної поліції належить складення протоколів про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Складення протоколу відбувається з дотриманням Інструкції на підставі встановлених обставин, що забезпечують обґрунтованість висунутих вимог до правопорушника.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки всіх обставин, зокрема: пов»язаних із об»єктивними підставами вбачати в діях особи порушення правил дорожнього руху, взаємозв»язку таких порушень із наслідками; інших істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди; фактичного дотримання прав та виконання обов»язків всіма учасниками на виконання вимог ст. 280 КУпАП здійснюється з'ясуваня: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції з ініціювання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно певної особи - тобто ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки на етапі адміністративного провадження (досудового) оцінка відомостей та обставин, що покладаються в основу при прийнятті рішення про необхідність складенні протоколу або прийнятті рішення про відсутність підстав складення протоколу належить виключно до повноважень поліції.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1. 3 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем не обрано передбчений чинним законодавством спосіб захисту порушеного права, а застосування такого способу з ініціативи суду не є можливим у зв»язку з характером спору із суб»єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області про бездіяльність працівників поліції, зобов»язання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: