Справа № 2040/6314/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 р. № 2040/6314/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський незалежний центр сертифікації до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський незалежний центр сертифікації звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішення, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5543 від 01.08.2018 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації (код за ).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №5543 від 01.08.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації, на думку позивача, є необгрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було отримано узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2017 року № 43/26-15-13-04-05 щодо ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.06.2017 року № 53/14-29-14-08/40821886 щодо ТОВ «ТРЕЙД-ГРАНТ», узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у Миколаївській області від 13.06.2017 року № 56/14-29-14-08/40926832 щодо ТОВ «ПРОМ-ЮГ ТРЕЙД», протокол допиту ОСОБА_3 директора TOB «ІНК».

Як зазначено контролюючим органом, з вищевказаної інформації було виявлено факти, що свідчать про можливе допущення позивачем порушення п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», квітень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙД-ГРАНТ», лютий, березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМ-ЮГ ТРЕЙД», можливе порушення п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ червень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «ІНК».

Відповідачем було направлено до ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації запит №19028/10/20-40-14-11-18 від 03.10.2017 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). У даному запиті контролюючий орган просив позивача надати інформацію та документи по взаємовідносинам із ТОВ «Трейдер Вікторі» за листопад 2016 року, ТОВ «Трейд-Грант» за квітень 2017 року, ТОВ «Пром-Юг Трейд» за лютий, березень 2017 року.

Позивач подав до Головного управління ДФС у Харківській області відповідь на запит №19028/10/20-40-14-11-18 від 03.10.2017 року, в якій відмовив у надані запитуваних документів. ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації посилаючись на те, що запит не відповідає вимогам податкового законодавства і є незаконним, зазначив, що на підставі п.73.3, ст.73 ПК України позивач звільняється від обовязку надати відповідь на подібний запит контролюючого органу.

Також, Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації запит №19706/10/20-40-14-11-18 від 09.10.2017 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). У даному запиті контролюючий орган просив позивача надати інформацію та документи по взаємовідносинам із TOB «ІНК» за червень 2016 року.

Позивач подав до Головного управління ДФС у Харківській області відповідь на запит №19706/10/20-40-14-11-18 від 09.10.2017 року, в якій відмовив у надані запитуваних документів. ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації посилаючись на те, що запит не відповідає вимогам податкового законодавства і є незаконним, зазначив, що на підставі п.73.3, ст.73 ПК України позивач звільняється від обовязку надати відповідь на подібний запит контролюючого органу.

У звязку з ненаданням ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити, Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ №5543 від 01.08.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації.

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Так, запити відповідача №19028/10/20-40-14-11-18 від 03.10.2017 року та №19706/10/20-40-14-11-18 від 09.10.2017 року містять підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати та містить печатку контролюючого органу.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед інших, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було направлено до ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації запити №19028/10/20-40-14-11-18 від 03.10.2017 року та №19706/10/20-40-14-11-18 від 09.10.2017 року. Позивачем не надано запитуваної інформації та її документального підтвердження.

У зв'язку з чим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5543 від 01.08.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації.

Таким чином, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області під час винесення наказу №5543 від 01.08.2018 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо посилань позивача на призначення перевірки після спливу 10 місяців після надання позивачем відповіді на запити, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед інших, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, податковим законодавством не встановлено граничних строків призначення перевірки після настання підстави за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на призначення перевірки після спливу 10 місяців після надання позивачем відповіді на запити.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що контролюючим органом не було вручено оскаржуваний наказ до проведення перевірки, як на підставу для скасування вказаного наказу, з огляду на наступне.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, вищевказана норма визначає умову для виникнення права у контролюючого органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, а не винесення наказу щодо проведення такої перевірки.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5543 від 01.08.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Харківський незалежний центр сертифікації, а не дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, посилання позивача на порушення порядку вручення наказу не є підставою для визнання протиправним та скасування такого наказу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський незалежний центр сертифікації (, 61072, м. Харків, проспект Науки, 48-А, літ 1-11) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (, вул. Пушкінська,46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 20.09.2018 року.