Справа № 820/5121/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 р.Справа № 820/5121/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. по справі № 820/5121/17

за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. адміністративний позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" податковий борг на суму 97656,34 грн. .

30.08.2018р. ТОВ"Котлас"напрвлено до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду проголошено 12.03.2018р.

Апеляційна скарга направлена до суду 30.08.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Колегія суддів зазначає , що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов'язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що рішення суду не отримував та не приймав участі у справі через його неповідомлення. За відсутності копіювальної техніки у суді першої інстанції представник вимушений був вдруге приїжджати для сканування матеріалів справи за допомогою спеціального програмного забезпечення, у зв'язку з чим представник закінчив ознайомлюватись зі справою та зробив копії усіх матеріалів справи лише 17.05.2018, у зв'язку з чим строк на оскарження судового рішення починаєть з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами справи та закінчується відповідно 16.06.2018. 01 червня 2018 року представником Товариства адвокатом Костюком Ю.Д. було направлено на адресу Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу, однак кур'єром було помилково доставлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" повернуто без розгляду заявнику апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами у зв'язку із порушенням порядку подання апеляційної скарги згідно з пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VII1). Ухвалу суду апеляційної інстанції не отримував та ознайомився із її змістом лише 29 серпня 2018 року , тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом, а саме в період з 26.04.2018р. (з дати ознайомлення представника з матеріалами справи в суді першої інстанції) по 30.08.2018р., не надано доказів отримання оскаржуваного рішення саме 17.05.2018р.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Увала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.