Справа № 824/87/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/87/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у письмовому провадженні клопотання про здійснення судового доручення за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 13.10.2017 р., яким йому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 319396,25 грн, з яких 255517,00 грн за основним платежем та 63879,25 грн за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 13.10.2017 р., яким йому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 229706,25 грн, з яких 183765,00 грн за основним платежем та 45941,25 грн за штрафними санкціями.

12.09.2018 р. у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виклик в якості свідка директора ТОВ "Трансавтологістік-КР" та директора ТОВ "Стильлогістік-КР" ОСОБА_1 (місце проживання, АДРЕСА_1, 50038).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти виклику свідка ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти виклику свідка ОСОБА_1.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву в судовому засіданні до 18.09.2018 р. та запропоновано сторонам надати у письмовій формі запитання, які необхідно задати свідку.

17.09.2018 р. представником відповідача подано до суду перелік питань, які на його думку, необхідно задати свідку.

Представник позивача у судове засідання призначене на 18.09.2018 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, 18.09.2018 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання проводити у його присутності.

У судовому засідання 18.09.2018 р. представник відповідача не заперечував проти виклику в якості свідка директора ТОВ "Трансавтологістік-КР" та директора ТОВ "Стильлогістік-КР" ОСОБА_1.

Водночас, представник відповідача заявив клопотання, в якому просив доручити відповідному адміністративному суду в межах його територіальної юрисдикції допиту свідка у порядку судового доручення. Вказане клопотання просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає, що не прибуття в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи та заявлення представником відповідача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, не є перешкодою для розгляду і вирішення клопотання про здійснення допиту свідка у порядку судового доручення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про здійснення допиту свідків у порядку судового доручення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області проведено документальну виїзну перевірку ТДВ "Шляхо-будівельне управління №60" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., за результатами якої складено акт №3823/24-1314-01/03449775 від 27.09.2017 р. Перевіркою встановлено порушення ТДВ "Шляхо-будівельне управління №60" на підставі, яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 13.10.2017 р., № від 13.10.2017 р.

В акті перевірки зафіксовано, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами-перевізниками ТОВ "Трансавтологістік-КР" за період з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. у загальній сумі 715758,00 грн з ПДВ та ТОВ "Стильлогістік-КР" за період з 01.11.2016 р. по 30.06.2017 р. у загальній сумі 386828,00 грн з ПДВ щодо надання послуг з перевезення гравійно-піщаної суміші та асфальтобетону.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" укладено договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/05-16 від 06.05.2016 р. з ТОВ "Трансавтологісті-КР" та №11-11/16 від 01.11.2016 р. з ТОВ "Стильлогістік-КР".

На виконання вказаних договорів ОСОБА_1, укладалися договори оренди автотранспорту від імені ТОВ "Трансавтологістік-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" №09/05-16 від 01.05.2016 р., №12/05-16 р. від 01.05.2016 р., №18/05-16 від 01.05.2016 р., №01/11-16 від 01.11.2016 р., №02/11-16 від 01.11.2016 р., №08/11-16 від 01.11.2016 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з базою даних АІС "Податковий блок" по ТОВ "Трансавтологістік-КР": юридична адреса - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Орджонікідзе, дім 80 кв. (офіс) 11; директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі - ОСОБА_1; основний вид діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт. Встановлено, що ТОВ "Трансавтологістік-КР" за період діяльності з 10.04.2015 р. - 31.12.2016 р. придбавало продукти харчування, алкогольні напої, кондитерські вироби, запасні частини, паливно-мастильні матеріали, жіноча білизна, гірлянди, косметичні засоби, інші господарські товари та продавало (надавало) автомобільні послуги з перевезення. Придбаний товар, підприємством не реалізовано.

Згідно з фінансовим звітом (Додаток 1 до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва") на підприємстві відсутні основні фонди.

Згідно базою даних АІС "Податковий блок" по ТОВ "Стильлогістик - КР": юридична адреса - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, дім 80 (офіс) 11, директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі - ОСОБА_1; основний вид діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт. Встановлено, що ТОВ "Стильлогістик - КР" за період діяльності з 05.10.2016 р.- 30.06.2017 р. придбавало газ скраплений, дизельне паливо, шини, бензин та продавало (надавало) автомобільні послуги з перевезення. Придбаний товар, підприємством не реалізовано. Згідно з фінансовим звітом (Додаток 1 до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва") на підприємстві відсутні основні фонди.

Для перевірки було надано копії договорів оренди автомобілів від 01.05.2016 р. № 09/05-16, №12/05-16, №18/05-16 та від 0.11.2016 р. №01/11-16, №02/11-16, №08/11-16 укладених у м. Кривий Ріг, між ТОВ "Трансавтологістік -КР", ТОВ "Стильлогістик - КР" (орендарі) та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (орендодавці). Предметом зазначених договорів є передача орендодавцем та прийняття орендарем в тимчасове володіння наступного майна, автомобілів марки: МАМ державний номер НОМЕР_1; DAF державний номер НОМЕР_2; DAF державний номер НОМЕР_3.

Умовами вказаних договорів передбачено: орендар зобов`язується: своєчасно здійснювати орендну плату; фінансувати профілактичне обслуговування та поточний ремонт орендованого автомобіля (пунктом 6.1 договору); орендна плата обчислюється виходячи з балансової вартості автомобіля після 12 місяців оренди (пункт 4.1. договору).

При цьому, перевіркою встановлено, що згідно з даними ЄРПН послуги з придбання запчастин та придбання ремонтних робіт ТОВ "Трансавтологістік-КР", "Стильлогистик-КР" не придбавалися. Розрахунки, що підтверджують вартість транспортних засобів (автомобілів) та визначення орендної плати для перевірки не надано.

В акті перевірки також вказано, що відповідно до поданих ТОВ "Трансавтологістік-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" податкових розрахунків сум доходу нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма - 1 ДФ), відсутні відомості про зарахування (виплату) доходів вищевказаним підприємствами орендодавцям транспортних засобів - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проведеною перевіркою документально не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами-перевізниками ТОВ "Трансавтологістік-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ТДВ "Шляхо-будівельне управління №60" з вищевказаними контрагентами-перевізниками.

Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.

З огляду на наведене, з метою з'ясування всіх обставин у справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання постановлено допитати в якості свідка директора ТОВ "Трансавтологістик-КР" та директора ТОВ "Стильлогістик-КР" ОСОБА_1 (місце проживання, АДРЕСА_1, 50038).

Враховуючи положення ст. 83 КАС України, а також проживання свідка за межами територіальної юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про здійснення допиту свідка у порядку судового доручення підлягає задоволенню та доручає Дніпропетровському окружному адміністративному суду допитати в порядку судового доручення в якості свідка директора ТОВ "Трансавтологістік-КР" та директора ТОВ "Стильлогістік-КР" ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 84 КАС України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 83, 84, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

І. Клопотання задовольнити.

ІІ. Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, вулиця Академіка Янгеля, 4, місто Дніпро) допитати в порядку судового доручення в якості свідка директора ТОВ "Трансавтологістік-КР" та директора ТОВ "Стильлогістік-КР" ОСОБА_1 (місце проживання, АДРЕСА_1, 50038) про:

- фактичні обставини заснування ТОВ "Трансавтологістік-КР" та його фінансово-господарську діяльність у період з 01 травня по 30 листопада 2016 року з ТДВ "Шляхово- будівельне управління № 60";

- фактичні обставини заснування ТОВ "Стильлогістік-КР" та його фінансово-господарську діяльність у період з 01 листопада 2016 року по 30 червня 2017 року з ТДВ "Шляхово будівельне управління № 60".

Додатково з`ясувати відповіді на наступні питання:

ІІІ. Запитання ОСОБА_1, як директору ТОВ "Трансавтологістік-КР" (місцезнаходження юридичної особи: 50005, вулиця Орджонікідзе, будинок 80, офіс 11, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ):

1) Чи займався ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ "Трансавтологістік-КР?

2) Чи укладав ОСОБА_1 від імені ТОВ "Трансавтологісті-КР" договір з ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" на перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/05-16 від 06.05.2016 р.? Якщо так з`ясувати обставини укладення відповідного договору:

- який вантаж перевозився;

- хто займався підготовкою договорів;

- на яких умовах укладалися дані договори (предмет, кількість, якість, ціна, порядок оплати, транспортування, термін дії);

- яким чином відбувалося погодження умов договору;

- хто підписував договори;

- яким чином здійснювалося замовлення, якими документами оформлялося;

- де відбувалося підписання договорів;

- хто складав первинні документи, в скількох примірниках, в який спосіб відбувалося їх підписання, скріплення печатками з обох сторін та передача;

- в який спосіб відбувався документообіг між ТОВ "Трансавтологісті-КР" та ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60";

- яким чином здійснювалося узгодження маршруту перевезення;

3) Чи надавало ТОВ "Трансавтологістік-КР" транспортні послуги ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" по перевезенню транспортними засобами вантажів гравійно-піщаних сумішей, асфальтованих сумішей, ґрунту, щебеня? Якщо так, з`ясувати:

- період фактичного виконання угоди (надання послуг);

- які фактичні дії були здійснені по виконанню договору та в чому вони полягали;

- які особи були задіяні під час виконання договору від кожної із сторін (прізвище, імя, по-батькові, адреса проживання, засоби зв`язку, посади);

- чи вносилися зміни в договір;

- вказати обставини доставки, як здійснювалося перевезення (переміщення) товару від постачальника до замовника;

- як і ким випускались транспортні засоби для здійснення перевезень (диспетчер, механік, лікар тощо);

- вид та інші детальні характеристики транспорту (марка, колір, номерні знаки, вантажопідйомність транспортного засобу) за допомогою якого здійснювалась поставка товару (послуг);

- вказати чи проводиться і де проводився огляд автомобілів щодо їх придатності для здійснення перевезень;

- якими технічними засобами та механізмами здійснювалося навантаження вантажу під час відправлення товару замовнику ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60";

- чи перебували вказані технічні засоби та механізми у власності (користуванні) ТОВ "Трансавтологістік-КР";

- вказати пункти (адреси) завантаження та розвантаження (доставки) вантажу;

- прізвища, імена і по-батькові водіїв, які здійснювали перевезення вантажів;

- відомості про осіб, які були задіяні та присутні при розвантаженні (прізвище, ім`я та по-батькові, адреса проживання, засоби зв`язку, посади);

- місця перебування автомобілів під час здійснення перевезень;

- місця проживання водіїв під час здійснення перевезень.

4) Якими документами підтверджується факт надання ТОВ "Трансавтологістік-КР" послуг по перевезенню вантажів ТОВ "Шляхово-будівельне управління № 60" (зокрема по Чернівецькій області) (акти здачі-приймання робіт, подорожніми листами)? Хто складав та надавав такі документи?

5) Чи відображалися послуги надані ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" по перевезенню вантажу у бухгалтерському обліку ТОВ "Трансавтологістік-КР"?

6) Чи відображалися господарські операції по перевезенню вантажів ТОВ "Трансавтологістік-КР" у податковій звітності в період здійснення таких операцій?

7) Чи реєструвалися податкові накладні (за наслідками надання послуг по перевезенню) у Єдиному реєстрі податкових накладних?

8) Чи отримувало ТОВ "Трансавтологістік-КР" кошти від ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" за надані послуги (поставку вантажів)? Якщо так, то коли, в якій формі та розмірі? Чи є на даний час кредиторська або дебіторська заборгованість та на яку суму?

9) Чи здійснювало ТОВ "Трансавтологістік-КР" господарську діяльність з фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

10) Чи підписувалися договори оренди автомобіля №09/05-16 від 01.05.2016 р.; №12/05-16 від 01.05.2016 р.; №18/05-16 від 01.05.2016 р. між ТОВ "Трансавтологістік-КР" та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

11) Чи здійснювалася та яким чином оплата послуг оренди та перевезення вантажів за договорами оренди автомобіля №09/05-16 від 01.05.2016 р.; №12/05-16 від 01.05.2016 р.; №18/05-16 від 01.05.2016 р. ТОВ "Трансавтологістік-КР" громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

12) Чи надавалися ТДВ "Трансавтологістік-КР" вказаним громадянам доручення щодо виконання перевезень для ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60"?

13) Вкажіть фактичне місце укладення договорів з вищевказаними фізичними особами та обставини підписання?

14) Як здійснювалась оплата оренди транспортних засобів? Надати підтверджуючі документи, в тому числі документи бухгалтерського обліку?

15) Яким чином та на підставі яких документів в тому числі бухгалтерського обліку здійснювалась оплата запчастин, розхідних матеріалів та пального для транспортних засобів?

16) Яким чином формувалась та погоджувалась ціна за одиницю роботи кожного транспортного засобу?

17) Чи надавались та чи підписувались протоколи погодження ціни за одиницю роботи кожного транспортного засобу? Якщо так, повідомити обставини підготовки та підписання цих протоколів.

ІV. Запитання ОСОБА_1, як директору ТОВ "Стильлогістік-КР" (50005, місто Кривий Ріг, вилиця Криворіжсталі, будинок 80, офіс 11, Дніпропетровська область, ).

1) Чи займався ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ "Стильлогістік-КР"?

2) Чи укладав ОСОБА_1, від імені ТОВ "Стильлогістік-КР" договір з ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" на перевезення вантажів автомобільним транспортом №11-11/16 від 01.11.2016 р.? Якщо так з`ясувати обставини укладення відповідного договору:

- який вантаж перевозився;

- хто займався підготовкою договорів;

- на яких умовах укладався даний договір (предмет, кількість, якість, ціна, порядок оплати, транспортування, термін дії);

- яким чином відбувалося погодження умов договору;

- хто підписував договори;

- яким чином здійснювалося замовлення, якими документами оформлялося;

- де відбувалося підписання договорів;

- хто складав первинні документи, в скількох примірниках, в який спосіб відбувалося їх підписання, скріплення печатками з обох сторін та передача;

- в якій спосіб відбувався документообіг ТОВ "Стильлогістік-КР" з ТДВ "Шляхово- будівельне управління № 60";

3) Чи надавало ТОВ "Стильлогістік-КР" ТОВ "Шляхово-будівельне управління № 60" транспортні послуги по перевезенню транспортними засобами вантажів гравійно-піщаних сумішей, асфальтованих сумішей, ґрунту, щебеня? Якщо так, з`ясувати:

- період фактичного виконання угод (надання послуг);

- які фактичні дії були здійснені по виконанню договору та в чому вони полягали;

- які особи були задіяні під час виконання договору від кожної із сторін (прізвище, ім`я та по-батькові, адреса проживання, засоби зв`язку, посади);

- вказати обставини доставки, як здійснювалося перевезення (переміщення) товару від постачальника до покупця;

- як і ким випускались транспортні засоби для здійснення перевезень (диспетчер, механік, лікар тощо);

- вид та інші детальні характеристики транспорту (марка, колір, номерні знаки, вантажопідйомність транспортного засобу) за допомогою якого здійснювалась поставка товару (послуг);;

- вказати чи проводиться і де проводився огляд автомобілів щодо їх придатності для здійснення перевезень;

- якими технічними засобами та механізмами здійснювалося навантаження вантажу під час відправлення товару покупцю ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60";

- чи перебували вказані технічні засоби та механізми у власності (користуванні) ТОВ "Стильлогістік-КР";

- вказати пункти (адреси) завантаження та розвантаження (доставки) вантажу;

- прізвища, імена і по-батькові водіїв, які здійснювали перевезення вантажів;

- відомості про осіб, які були задіяні та присутні при розвантаженні (прізвище, ім`я та по-батькові, адреса проживання, засоби зв`язку, посади);

- місця перебування автомобілів під час здійснення перевезень;

- місця проживання водіїв під час здійснення перевезень;

4) Якими документами підтверджується факт надання ТОВ "Стильлогістік-КР" послуг по перевезенню вантажів ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" (зокрема по Чернівецькій області) (акти здачі-приймання робіт, подорожніми листами)? Хто складав та надавав такі документи?

5) Чи відображалися послуги на дані ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" по перевезенню вантажу у бухгалтерському обліку ТОВ "Стильлогістік-КР"?

6) Чи відображалися господарські операції по перевезенню вантажів ТОВ "Стильлогістік-КР" у податковій звітності в період здійснення таких операцій?

7) Чи отримувало ТОВ "Стильлогістік-КР" кошти від ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" за надані послуги (поставку вантажів)? Якщо так, то коли, в якій формі та розмірі? Чи є на даний час кредиторська або дебіторська заборгованість та на яку суму?

8) Чи здійснювало ТОВ "Стильлогістік-КР" господарську діяльність з фізичною особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

9) Чи підписувалися договори оренди автотранспорту №01/11-16 від 01.11.2016 р.; №02/11-16 від 01.11.2016 р.; № 08/11-16 від 01.11.2016 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

10) Чи здійснювалася та яким чином оплата послуг оренди та перевезення вантажів за договорами оренди автомобіля №01/11-16 від 01.11.2016 р.; №02/11-16 від 01.11.2016 р.; № 08/11-16 від 01.11.2016 р. ТОВ "Стильлогістік-КР" громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

11) Чи надавалися ТОВ "Стильлогістік-КР" вказаним громадянам доручення щодо виконання перевезень для ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60"?

12) Вкажіть фактичне місце укладення договорів з вищевказаними фізичними особами та обставини підписання?

13) Як здійснювалась оплата оренди транспортних засобів? Надати підтверджуючі документи, в тому числі документи бухгалтерського обліку.

14) Яким чином та на підставі яких документів в тому числі бухгалтерського обліку здійснювалась оплата запчастин, розхідних матеріалів та пального для транспортних засобів?

15) Яким чином формувалась та погоджувалась ціна за одиницю роботи кожного транспортного засобу?

16) Чи надавались та чи підписувались протоколи погодження ціни за одиницю роботи кожного транспортного засобу? Якщо так, повідомити обставини підготовки та підписання цих протоколів.

V. Матеріали зібрані за результатами допиту директора ТОВ "Стильлогістік-КР" та директора ТОВ "Трансавтологістік - КР" ОСОБА_1 направити на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду (58000, вул. Садова, 1-І, м. Чернівці, Чернівецька область).

VI. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький