Справа № 632/1704/18
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1704/18
провадження № 2-а/632/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" вересня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библіва С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Харитенка О.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Харитенка О.І. про скасування постанови НК №097138 від 18.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 51 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 18.08.2018 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 на 229 кілометрі автошляху М-18 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він дійсно у вказані у постанові поліцейського день, час та місці керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 на 229 кілометрі автошляху М-18 в м. Новомосковську Дніпропетровської області 02.06.2018 року, проте, поліцейський зупинивши його відразу до нього не підійшов, тому позивач відстебнув ремінь безпеки хотів вийти з автомобіля, проте поліцейський підійшов сам і не пояснюючи причину зупинки попросив вийти з автомобіля. Потім нічого не пояснюючи склавно постанову, в якій йому просто сказали поставити свій підпис і віддали на руки. Жодних пояснень та заперечень позивач сказати не міг, так як йому не було надано такої можливості. З даною постановою позивач не згоден, так як насправді був пристебнутий ременем безпеки, проте чекаючи поліцейського відстебнув, чого не побачив працівник поліції.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне: судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, підставою стало те, що він 18.08.2018 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 на 229 кілометрі автошляху М-18 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія НК №097138 від 18.08.2018 року поліцейський Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Харитенко О.І. доказів не надав, відзив на позов не надіслав. Будь-яких достовірних даних, які б підтверджували порушення водієм вимог ПДР за те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, також не надано. Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на місці вчинення правопорушення. Суд вважає, що нескладення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд не заперечує наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які в даному випадку стороною відповідача не надані.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з1ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія НК №097138 від 18.08.2018 року ухвалену поліцейським Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Харитенком О.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ст.ст. 33, 77, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 247, 280, 288 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 097138 від 18.08.2018 року, винесену поліцейським Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Харитенком О.І., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 51,00 грн., а провадження у справі про адмінправопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_2, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Харитенко О.І. - поліцейський Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції.

Суддя: С. В. Библів