Справа № 2040/5828/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 вересня 2018 р. Справа № 2040/5828/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волков Олександр Юрійович, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на суму 25707,59грн. грн., здійсненного ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належать позивачу нікчемним;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 25707,59 грн.

06.08.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі № 826/1476/15.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що враховуючи те, що у даній справі та у справі № 826/1476/15, яка перебуває на розгляді у Великій палаті Верховного Суду, є подібні правовідносини, а тому просить суд зупинити провадження у справі на підставі статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1- 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Також, приписами пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З огляду на те, що провадження в адміністративній справі № 826/1476/15 відкрито Верховним Судом за касаційною скаргою однієї із сторін у справі, тобто Верховним Судом не відкрито провадження як у зразковій справі з аналогічними позовними вимогами, а тому суд дійшов висновку, що положення статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані у даних правовідносинах.

Будь-яких інших підстав для зупинення провадження у справі представником відповідача не зазначено.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 вересня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.