Справа № 2040/6239/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. № 2040/6239/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача перевести позивача на пенсію за віком з моменту подачі заяви від 30.11.2017 р. (отримано відповідачем 04.12.2017 р.), при перерахунку розміру пенсії врахувати середню заробітну плату та розрахований по ній коефіцієнт заробітної плати - 3,66666, які визначені при призначенні попереднього виду пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2017 року він звернувся до відповідача з заявою про переведення його з наукової пенсії на пенсію за віком. Підвищення пенсії не відбулось, оскільки при перерахунку розміру пенсії відповідач не застосовував визначений раніше коефіцієнт заробітної плати - 3,66666, з посиланням на те, що даний коефіцієнт розрахований для наукового працівника по рішенню суду. Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 31.08.2018 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що згідно особистої заяви заявника від 30.11.2017 р. проведено попередній розрахунок переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», та, оскільки згідно даного перерахунку розмір пенсії зменшується, тому провадити даний перерахунок недоцільно. Крім того, вказано, що коефіцієнт заробітної плати 3,66666 визначений при обчисленні заробітної плати для розрахунку пенсії наукового працівника на підставі Постанови від 17.05.2011 р. і не може бути застосований при розрахунку пенсії за віком.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» з 15.06.2004 р.

Позивач 30.11.2017 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з заявою про перерахунок наукової пенсії на пенсію за віком. Для розрахунку просив врахувати індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 3,66666, який вже розрахований пенсійним фондом згідно ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та використовується для нарахування як наукової, так і для пенсії за віком, а також індивідуальний коефіцієнт страхового стажу - 0,50833, який розрахований по страховому стажу 50 років 10 місяців 15 днів, заробітна плата для призначення пенсії в 2017 р. визначена 3764,40 грн.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 13.12.2017 року №995/с-з позивачу повідомлено, що згідно особистої заяви від 30.11.2017 року проведено попередній розрахунок переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій». Пенсію обчислено від оптимальної заробітної плати 7131,84 грн. за період роботи з 01.04.1981 року по 31.03.1986 року, обраної згідно довідок №06/473 від 13.05.2004 року, за період роботи з 17.05.1979 року по 31.12.1985 року, №06/474 від 13.05.2004 року за період роботи з 01.01.1986 року по 17.03.1986 року, виданих ДП «Науков-дослідний технологічний інститут приладобудування» та №932 від 01.06.2004 року за період роботи з 18.03.1986 року по 31.03.1986 року, виданої ВАТ «Наково-дослідним інститутом радіотехнічних вимірювань», та даних із системи персоніфікованого обліку відомостей про застраховану особу за період роботи з 01.07.2000 року по 31.01.2004 року, при загальному стажі роботи 50 років 10 місяців 15 днів. Оскільки при проведенні зазначеного перерахунку розмір пенсії зменшується до 4054,76 грн., в переведенні на інший вид пенсії відмовлено. Крім того, позивача повідомлено що коефіцієнт заробітної плати - 3,66666 визначений при обчисленні заробітної плати для розрахунку пенсії наукового працівника на підставі Постанови Вищого адміністративного суду від 17.05.2011 року.

Перевіряючи відповідність закону вчиненої владним суб'єктом у спірних правовідносинах управлінської дії, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення пенсії визначений статтею 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", частиною 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Так, відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Між тим, як з'ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб'єкт замість вчинення волевиявлення за передбаченими законом формою та процедурою вдався до реалізації управлінської функції у самотужки та на власний розсуд визначеним порядком, оскільки рішення у формі протоколу не приймав, а натомість надав відповідь листом.

Оскільки такого порядку управлінських дій для територіального органу ПФУ законом не передбачено, то суд вважає, що у спірних правовідносинах владним суб'єктом допущену протиправну бездіяльність, у зв'язку з чим звернення ОСОБА_1 від 30.11.2017 р. з приводу перерахунку наукової пенсії на пенсію за віком до теперішнього часу належно не вирішено.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення встановленої форми та за передбаченою законодавством процедурою з приводу призначення пенсії не прийняв.

Наданий за результатами розгляду громадянина лист у даному конкретному випадку не може бути кваліфікований судом як рішення владного суб'єкта про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, порушене бездіяльністю владного суб'єкта право позивача підлягає захисту у спосіб зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова вирішити по суті письмову заяву ОСОБА_1 від 30.11.2017 р. про переведення позивача на пенсію за віком.

При цьому, відсутність факту вчиненої владним суб'єктом відмови з призначення пенсії зумовлює необхідність відмови у частині позовних вимог про зобов'язання відповідача перевести позивача на пенсію за віком з моменту подачі заяви від 30.11.2017 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61144, код НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655) вирішити по суті письмову заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61144, код НОМЕР_1) від 30.11.2017 р. про переведення позивача на пенсію за віком.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61144, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655) суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин