Справа № 823/2241/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року справа № 823/2241/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Сбербанк" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

встановив:

Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", позивач) подало позов до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - управління ДВС, відповідач), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про завершення виконавчого провадження ВП № 32447150 від 29.05.2015.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.05.2015 ВП №32447150 виконавче провадження ВП № 32447150 з примусового виконання виконавчого напису № 188, виданого 26.04.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., про звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ "Торговий дім "Сван", закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з визнанням вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32447150 від 29.05.2015 підлягає скасуванню, з огляду на те, що станом на 29.05.2015 рішення господарського суду м. Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 не набрало законної сили, та в подальшому було скасовано згідно з рішенням Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/14880/14.

11 червня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, зазначені в даній ухвалі.

25 червня 2018 року позивач надав до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

02 липня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 липня 2018 року.

09 липня 2018 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 11.07.2018.

11 липня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Усною ухвалою суду від 11.07.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відкладено розгляд справи до 23.07.2018.

16 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Відповідач зазначає, що позивач - боржник у виконавчому провадженні був обізнаний про закінчення виконавчого провадження та отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ще у 2015 році. Факт направлення на адресу позивача оскаржуваної постанови підтверджується реєстром поштових відправлень за 09.06.2015 № 096, журналом реєстрації вихідних документів. Вказаний лист до відділу не повертався.

23 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами направлення у 2015 році на адресу АТ "Сбербанк" оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

23 липня 2018 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи до 02.08.2018.

Усною ухвалою суду від 02.08.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2018.

22 серпня 2018 року до суду надійшли клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

23 серпня 2018 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідачів.

23 серпня 2018 року суд відмовив у задоволенні клопотань позивача та перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що у період з 28.04.2012 до 29.05.2015 на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 32447150 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. № 188 від 26.04.2012 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, що належить на праві власності ТзОВ "Торговий дім "Сван"; за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задоволення вимог ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" в сумі 9410078,30 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 29.05.2015 виконавче провадження ВП № 32447150 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з визнанням виконавчого напису № 188 від 26.04.2012 таким, що не підлягає виконанню, згідно рішення господарського суду м. Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

До 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначалися Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі написи нотаріусів.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 49 Закону № 606-XIV у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що в провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", Державної реєстраційної служби України (м. Київ) про стягнення коштів у сумі 19535,74 євро.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" задоволено частково, зокрема: визнано вчинений нотаріусом Журавльовою З.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 у справі № 910/14880/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 прийнято до провадження. Повний текст рішення складено: 19.09.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 у справі № 910/14880/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/14880/14 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 по справі № 910/14880/14 задоволено, зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі № 910/14880/14 скасовано в частині задоволення позову та прийнято нове рішення по справі, яким в цій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. В частині відмови в задоволенні первісного позову рішення залишено без змін; зустрічний позов задоволено повністю.

Відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України № 1798-XII від 06.11.1991 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 станом на 29.05.2015 вважалось таким, що не набрало законної сили, матеріали справи не містять завіреної належним чином копії вказаного рішення суду першої інстанції із відміткою про набрання ним законної сили, у зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення 29.05.2015 виконавчого провадження ВП № 32447150.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржувану постанову було направлено на адресу позивача 09.06.2015, що підтверджується реєстром поштових відправлень та враховуючи те, що конверт не був повернутий назад до органу ДВС - не приймається судом до уваги, оскільки із наданої відповідачем копії реєстру поштових відправлень не можливо встановити, чи дійсно 09.06.2015 на адресу позивача надсилалась саме постанова про завершення виконавчого провадження ВП № 32447150 від 29.05.2015, а не якийсь інший документ. Водночас, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що позивачеві стало відомо про існування оскаржуваної постанови 13.06.2018, після її направлення відповідачем на адресу позивача супровідним листом від 07.06.2018 № 2.1-33/6425.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись положеннями ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 29.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 32447150.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 287, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 29.05.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 32447150.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь акціонерного товариства "Сбербанк" 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784);

2) відповідач-1 - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50);

3) відповідач-2 - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ідентифікаційний код 34924330).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14.09.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк