Справа № П/811/2037/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року справа № П/811/2037/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Майнард Н.О.

і третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі - Комісія), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Комісія 2) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень Комісії від 27 березня 2017 року та Комісії 2 від 30 серпня 2017 року за наслідками перегляду рішення Комісії.

Водночас, просив зобов'язати Комісію провести повторний розгляд дисциплінарної скарги.

Разом з тим, просив поновити строк звернення до суду (а.с.4-9).

Зазначає, що пропустив згаданий строк, оскільки Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Центр) несвоєчасно підготував позов та зібрав усі необхідні документи для його подачі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву.

Представник Комісії заявила клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.217).

На її думку, ОСОБА_1 у позовній заяві не обґрунтував існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Третя особа підтримала клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення заяви позивача та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача з таких підстав.

Перш за все, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 7 статті 51 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) встановлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Позивач оскаржує рішення Комісії 2 від 30 серпня 2017 року, яке приймалось без його участі (а.с.34-35).

ОСОБА_1 отримав це рішення 05 жовтня 2017 року (а.с.218-220).

Отже, на час отримання рішення позивач вже пропустив строк звернення до суду.

Пропуск строку обумовлений тим, що Комісія 2 несвоєчасно (в межах строку на оскарження) надіслала позивачу рішення (за межами строку звернення до суду).

Комісія 2 направила рішення лише 02 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року Центр прийняв наказ про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.229).

Позивач звернувся до суду одразу ж після складання адвокатом позовної заяви.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду в частині оскарження рішення Комісії 2 з причин, які не залежали від його волі.

А тому, суд визнає їх поважними.

Що стосується пропущення строку звернення до суду стосовно оскарження рішення Комісії, то суд зазначає наступне.

Так, приписами частини 3 статті 39 Закону передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Позивач скористався позасудовим способом врегулювання спору.

Приписами частини 3 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Дія цього припису поширює свою дію на строк звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 122 КАС України (6 місяців) з таких підстав.

Так, у разі застосування позасудового способу врегулювання спору строк звернення до суду зменшується з 6 до 3 місяців.

Якщо цю норму поширити на даний спір, то строк звернення до суду збільшиться з 1 до 3 місяців.

Це ж не відповідає меті КАС України.

А тому, щодо оскарження рішення Комісії застосовується місячний строк з дня отримання рішення Комісії 2.

Цією датою є 05 жовтня 2017 року.

Позивач звернувся за наданням правової допомоги до Центру 12 жовтня 2017 року (у межах строку звернення до суду).

Позов подано до суду 23 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду у зв'язку із несвоєчасним складанням адвокатом Центру позовної заяви.

Таким чином, до пропущення строку звернення до суду причетна держава.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду в частині оскарження рішення Комісії з причин, які не залежали від його волі.

А тому, суд визнає їх також поважними.

Отже, заяву позивача належить задовільнити, що виключає можливість задоволення клопотання представника Комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву ОСОБА_1.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про залишення позову без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей