Справа № 759/4463/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/4463/17
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та осіб, що її підтримали - адвокатів Анікіна Дениса Сергійовича, Захарова Артема Вячеславовича про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряга О.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасовано, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряга О.В. Головного управління держгеокадастру у Київській області ( м. Київ 03115, вул. Серпова 3/14).

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року в частині, що стосується нового розгляду справи, порядку його здійснення (з якої стадії розпочати новий розгляд) за умови наявності нескасованої первинної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року доповнено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року наступним абзацом: постанову про накладення адміністративного стягнення №358/0001По/02/2017 від 15 березня 2017 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича скасувати.

Розгляд заяви про роз'яснення судового рішення було призначено на 18 вересня 2018 року о 10:30 год.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 за погодженням з адвокатами Анікіним Денисом Сергійовичем, Захаровим Артемом Вячеславовичем подали заяву про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

Заяву вмотивовано тим, що колегія суддів неправомірно відкила апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряга О.В., оскільки ним пропущено строк на таке оскарження, а апеляційна скарга не відповідає вимогам КАС України. Крім того, у заяві про відвід зазначено, що всі рішення суду апеляційної інстанції прийнято поза встановленим КАС України порядком та неповноважним складом суду, а копія постанови суду від 17.07.2018 року не відповідає оригіналу в частині наявності підписів суддів. Також, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не мав таких повноважень як направлення справи на новий розгляд до відповідача, а також не мав законних підстав призначати розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення. Також колегія суддів під час розгляду питання ухвалення додаткового рішення порушила право позивача на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018р. зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2018 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід складу суду вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями суду та вважає, що вони свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості з огляду на наступне.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущенням позивача щодо упередженості колегії судів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем ОСОБА_1, підримані адвокатами Анікіним Д.С. та Захаровим А.В. у заяві про відвід колегії судів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді заяви про розяснення судового рішення, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та осіб, що її підтримали - адвокатів Анікіна Дениса Сергійовича, Захарова Артема Вячеславовича про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова