Справа № 805/2338/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №805/2338/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребова Л. В.,

суддів Компанієць І.Д., Міронової Г. М.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника відповідача - Помалюк І.В. (діє за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 р. у справі № 805/2338/18-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В., повний текст рішення складено 11 червня 2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - відповідач, контролюючий орган) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 05.12.2017 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 818 749 грн. та штрафу в сумі 409 375 грн. (а.с. 4-5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 05.12.2017 року в сумі 818 749 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 409 375 грн. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 75-77).

Вважаючи вищезазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення камеральної перевірки встановлено, що у декларації з ПДВ за вересень 2017 року заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платнику у банку за вересень 2017 року - 5083971 грн., з яких 1476969,98 грн. зазначено, як суму від'ємного значення поточного звітного періоду. Апелянт також зазначає, що за даними Додатку 2 до декларації з ПДВ позивача за попередній період - серпень 2017 року, сума від'ємного значення,що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) становить 5 939 785 грн. (періоди січень-серпень 2017 року), звертаючи, при цьому увагу суду, що у рядок 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду - вересня 2017 року підприємством включені суми від'ємного значення з ПДВ по періодам виникнення з січня по серпень 2017 року. Апелянт вказує, що від'ємне значення поточного місяця - вересня 2017 року складає «-» 658 221 грн., а саме, 1 311 300 грн. (рядок 9) - 7 909 306 грн. (рядок 17) - 5 939 785 грн. (рядок 16) та ніяк не може складати 1 476 969,98 грн., зазначених платником у додатку 3 до декларації з ПДВ за вересень 2017 року, тобто сума від'ємного значення завищено платником податків на суму 818 748,98 грн. (а.с. 122-123).

У судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог - відмовити; про розгляд справи за відсутності представника позивача не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 34850038, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 05.01.2007 року за № 1 023311, місцезнаходження юридичної особи: 84571, Донецька область, Бахмутський район, сел. Опитне, вул. Київська, б. 5, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 39).

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, у т.ч. щодо проведення камеральних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку та накладання штрафних санкцій у разі завищення бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать, що посадовою особою Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до п. 200.10 ст. 200 та в порядку, встановленому ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо достовірності нарахування ТОВ "Євромінерал" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за вересень 2017 року відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість від 20.10.2017 року № .

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що позивач, як платник податків, в розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) по контрагенту ТОВ "Технооптторг - трейд" зазначено суму від'ємного значення за вересень 2017 року - 9816,00 грн., за даним ЄРПН у вересні 2017 року зазначеним контрагентом складено та зареєстровано податкову накладну на суму 57 708,00 грн., (у тому числі ПДВ - 9 618,00 грн.), що призвело до завищення суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 198 грн. (зазначене порушення позивачем визнається та не є спірним).

Також, перевіркою встановлено, що згідно задекларованих даних ТОВ «Євромінерал» в звітності за вересень 2017 року, сума податкових зобов'язань (рядок 9) складає 1 311 300 грн., сума придбання товарів та необоротних активів на митній території України (р. 10.1Б, р. 10.2Б) складає 2 175 608 грн., коригування податкового кредиту (р. 14Б) складає мінус 206 087 грн. Різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом поточного місяця повинна становити мінус 658 221 грн. В Розрахунку платник податків мав би зазначити суму, заявлену до відшкодування за вересень 2017 року, у розмірі, що не перевищує розрахунку по операціям за поточний місяць, а саме 658 221 грн.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 ПК України вбачається, що, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, в якому зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено Акт від 14 листопада 2017 року № 102/05-99-12-02/34850038, у висновку якого зазначено про порушення ТОВ «Євромінерал» п.198.6 ст.198,п.200.1 ст.200 п.п.б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.3,4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку в податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року на 818 947 грн. (а.с. 7-11).

Не погоджуючись із висновками, зазначеними в акті перевірки від 14 листопада 2017 року № 102/05-99-12-02/34850038, позивачем до відповідача направлені заперечення від 23.11.23017 року за вих.. № 419, де зазначив,що заявлена підприємством до відшкодування сума 818 749 грн. податку на додану вартість, сформована у повній відповідності до вимог п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України,а також відповідає методиці, що міститься в листі ДФС від 22.07.2016 року № 24830/7/99-99-15-03-02-17, просив за результатами розгляду заперечень, серед іншого, не приймати податкове повідомлення-рішення про невідшкодування ПДВ та фінансові санкції (а.с. 14-18).

За результатами розгляду заперечень позивач, відповідач, листом від 04.12.2017 року № 33897/10/05-99-12-02-13 повідомив позивача, що висновку акту перевірки від 14.11.2017 року № 102/05-99-12-02/34850038 залишені без змін (а.с. 19-22)

На підставі висновків акту перевірки, а також п. 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198,па.200.1 ст.200 Податкового кодексу відповідачем, 05 грудня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № , яким позивачу зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку на 818 749 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 409 375 грн. (а.с.12).

Користуючись своїм правом адміністративного оскарження, позивач звернувся до відповідача зі скаргою на спірне податкове повідомлення-рішення № 453 від 20.12.2017 року, в якому просив зазначене податкове повідомлення-рішення скасувати (а.с. 23-26). Рішенням ДФС від 15.03.2018року № 9097/6-99-99-11-01-02-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.12.2017року № - без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.12.2017 року № неправомірним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування, оскільки воно прийнято з порушенням чинних норм податкового законодавства та порушує права ТОВ «Євромінерал», як добросовісного платника податків.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 05.12.2017 року № є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тому задовольнив позов.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 200 ПК України передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 зі змінами та доповненнями (надалі - Порядок № 21) визначено, що сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 податкової декларації з ПДВ (далі - декларація)), відображається у рядку 21 декларації та переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

У складі податкової декларації з ПДВ подаються передбачені Порядком № 21 додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) (п. 9 розд. ІІІ Порядку № 21).

Відповідно до підпункту 4 п. 5 Розділу V Порядку №21 (зі змінами та доповненнями), платники податку, які відповідно до ст.200 розділу V ПК України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації додаток 3 (Д3) та додаток 4 (Д4).

Згідно ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов'язання, у платника формується від'ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до пункту 200.4 статті 200 Кодексу може бути зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно Порядку № 21 сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)".

Так, згідно Порядку, сума від'ємного значення по рядку 21 повинна дорівнювати показникам Додатка 2 по рядку "Усього".

За п. 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається митним органом органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно пункту 200.10 статті 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Як зазначалось судом вище, на підставі вимог вказаних норм ПК України, посадовою особою проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року.

Підставою для проведення вказаної перевірки позивача стало наступне.

20 жовтня 2017 року ТОВ «Євромінерал» подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2017 року

У рядку 20.2 (сума від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 - рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3)) вказана Позивачем сума становить 5 083 971, 00 грн.

У рядку 20.2.1 (сума від'ємного значення, що підлягає сплаті на рахунок платника у банку) Декларації з ПДВ - вказана Позивачем сума становить 5 083 971,00 грн. (а.с.49-52)..

При цьому у таблиці 2 Додатка 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ" сума податку, фактично сплачена у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету вказана також у розмірі 5 083 971 грн. (а.с.53-54).

Слід зазначити, що під час проведення перевірки встановлено, що сума від'ємного значення податку, яка заявлена Позивачем до відшкодування, фактично сплачена у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам та до Державного бюджету України, окрім суми від'ємного значення 198 грн., заявленої по контрагенту ТОВ «Технооптторг-трейд», яка позивачем не заперечується.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Євромінерал» правомірно сформував податковий кредит у липні, вересні 2017 року, що відповідає методиці, що міститься в Листі ДФС від 22.07.2016 №24830/7/99-99-15-03-02-17, де у графі 2 таблиці 2 додатка 3 (ДЗ) до декларації з ПДВ рекомендується вказувати індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від'ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період) та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом.

Відтак, апелянтом не наведено жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, а наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують правильність висновків суду інстанцій щодо правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 805/2338/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді:. І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова