Справа № 132/2980/18
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2980/18
Провадження № 2-а/132/47/18
Рішення

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гуцола М.П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 021269 від 12.08.2018 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12.08.2018 року о 16 год. 30 хв. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 о 16 год. 30 хв. по головній дорозі Тернопіль-Кропивницький на 699 км. та був зупинений поліцейським, який пояснив, що позивач рухаючись по головній дорозі не включив покажчик повороту ліворуч, на що позивач пояснив, що не увімкнув покажчик повороту ліворуч по тій причині, що він не мав наміру змінювати напрямок руху, а рухався по головні дорозі прямо. Однак, доводи позивача поліцейський проігнорував та склав протокол про порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду відзив на позов.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2018 року відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 16 год. 30 хв. по головній дорозі Тернопіль-Кропивницький на 699 км. повертаючи ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Керуючи автомобілем водій зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по головній дорозі та напрямку руху не змінював, позивач не здійснював перестроювання, поворот чи розворот.

Таким чином, позивач, здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушив ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач в судове засідання не зявився, правомірність свого рішення не довів, окрім того з диску, який відповідач надав разом з відзивом не вбачається факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач діяв відповідно до ПДР України, а відповідач доказів щодо спростування останнього не надав, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 021269 від 12 серпня 2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 ( вул. Затишна,7, м. Калиніка Вінницької області) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: М.П. Гуцол