Справа № 2а-17049/09/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ №2а-17049/09/2670 (ДМ 3414/17)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до вико-нання у справі за його позовом до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-6" про стягнення заборгованості у розмірі 2381,08 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа від 23.08.2010 №2а-17049/09/2670 до виконання, посилаючись на те, що після заміни сторони виконавчого провадження ним було подано 01.03.2017 повторно виконавчий лист до виконання, однак постановою державного виконавця від 14.03.2017 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець та сторони, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв-лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з наявною у справі копією виконавчого листа від 23.08.2010, постанова Окруж-ного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2010 набрала законної сили 19.07.2010, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 19.07.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 відмовлено Правобережному ОУПФУ в м. Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-17049/09/2670; замінено з УПФУ в Святошинському районі м. Києва на його правонаступника - Правобережне ОУПФУ в м. Києві.

Як вбачається, твердження заявника в заяві про те, що ухвалою Окружного адмініс-тративного суду міста Києва від 10.08.2016 замінено сторону виконавчого провадження не відповідають дійсності і спростовуються вказаною ухвалою, згідно з якою відбулася заміна позивача по справі у порядку ст. 55 КАС України.

Згідно з наданим заявником повідомленням державного виконавця від 14.06.2017 пред'явлений до виконання Правобережним ОУПФУ в м. Києві виконавчий лист від 23.08.2010 у справі №2а-17049/09/2670 повернуто без виконання з огляду на пропуск строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то заявником не зазначено жодної причини, яка б могла бути оцінена судом і визнана як поважна, а судом таких причин не вбачається.

Подання заявником у липні 2016р. до суду заяви про заміну сторони виконавчого про-вадження, а також повернення державним виконавцем у березні 2017р. виконавчого доку-менту стягувачу з підстав пропуску строку пред'явлення його до виконання самі по собі не є причинами пропуску цього строку, а відтак не можуть бути визнані судом поважними. Крім того, вказані обставини мали місце після закінчення визначеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто після 19.07.2013, і у справі відсутні будь-які докази переривання цього строку.

Інших об'єктивних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не зазначив, а судом таких з матеріалів справи не вбачається.

Зважаючи на те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку пред'яв-лення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 23.08.2010 у справі №2а-17049/09/2670 до виконання.

Згідно із ст. 260 КАС України ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.А. Костенко