Справа № 810/692/18
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/692/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка Є.О.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 13 листопада 2017 року № та .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ТОВ «Експансія», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та здійснені порушення вимог процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність вимог апеляційної скарги просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданий письмовий відзив на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області на підставі наказу від 11 вересня 2017 року № 1729 проведена фактична перевірка магазину, що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2-А.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 19 жовтня 2017 року №551/10-36-40/32294905.

Відповідно до висновків даного акту перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (згідно з фіскальним чеком №74/1503/164 від 12 жовтня 2017 року здійснений продаж тютюну для кальяну для паління зі смаком сливи «Аль Факер Тобакко Тейдінг», 50 грам, НАП НААІ 030558 ТІ БФ 16/3, виробництва «Аль Факер Тобакко Трейдінг» ОАЕ за ціною 61, 40 грн.), що є більшою від встановленої виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни (ціна зазначена на пачці - 69 грн. або з урахуванням 5% акцизного : датку повинна складати 72,45 грн.).

Загальна вартість наявних на момент перевірки у суб'єкта господарювання тютюнових виробів склала 15506469,71 грн. (опис тютюнових виробів наведений на 4-х аркушах, які є додатками до Акта перевірки), чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Також перевіркою встановлений факт реалізації металевої банки пива світлого фільтрованого пастеризованого «FAXE», місткістю 1,0 л. міцністю 10 %, виробник Royal Unibrew A/S, Данія, за ціною 64, 99 грн. (фіскальний чек №79/1460/104 від 12.10.2017) без марки акцизного податку встановлено зразка.

На підставі Акта перевірки відповідачем до ТОВ «Експансія» застосовані фінансові санкції на загальну суму 15 523 469,71 грн., а саме: 15 506 469,71 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (ППР від 13.11.2017 №); 17 000 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (ППР від 13.11.2017 №).

Не погоджуючись з даними рішеннями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними і обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.106 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів;

Згідно з пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до п. 215.1 ст.215 Податкового кодексу України, тютюнові вироби відносяться до підакцизних товарів. Перелік підакцизних товарів, які описано та класифіковано згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), та ставки акцизного податку, за якими обчислюється акцизний податок з таких товарів, встановлено п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.215.3.2 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, сигарети без фільтру, цигарки та сигарети з фільтром класифікуються за кодами 2402 20 90 10 та 2402 20 90 20 УКТ ЗЕД відповідно, сигари, сигарили - за кодом 2402 10 00 00 УКТ ЗЕД, люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування - в товарній позиції 2403 УКТ ЗЕД.

Згідно з п.221.1 ст.221 Податкового кодексу України обчислення сум акцизного податку з тютюнових виробів здійснюється одночасно за адвалорними та специфічними ставками, а базою оподаткування таких товарів відповідно до п.214.5 ст.214 ПКУ є база, визначена відповідно до п. 214.1 та п.214.4 ст.214 Податкового кодексу України.

Пунктом 214.1 ст.214 Податкового кодексу України визначено, що у разі обчислення акцизного податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість реалізованого товару, виробленого на митній території України/ввезеного на митну територію України товару, за встановленими виробником/імпортером максимальними роздрібними цінами на товари (продукцію), з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку.

Адвалорна ставка на рівні 12 відсотків встановлена лише на сигарети, які класифікуються за кодами 2402 20 90 10 та 2402 20 90 20 УКТ ЗЕД (пп.215.3.2 п.215.3 ст. 215 ПКУ).

При цьому згідно з п. 221.3 ст. 221 Податкового кодексу України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні МРЦ, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Підпунктом 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України встановлено, зокрема, що для тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, ставка податку становить 5 відсотків. Базою оподаткування акцизним податком є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп. 213.1.9 п. 213.1 ст.213 Податкового кодексу України (пп. 214.1.4 п.214.1 ст. 214 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Також, відповідно до п. 1 розділу 3 та пп. 1 п. 3 розділу 3 Порядку складання та подання Декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25 березня 2015 року № 359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2015 року за № 413/26858, декларація складається із вступної частини, основної частини та заключної частини. Основна частина: у графі 2 «Код товару (продукції) за УКТ ЗЕД» вказується код підакцизних товарів (продукції), на які статтею 215 розділу VI Кодексу встановлено адвалорні ставки податку (до коду 2402 20 90 10 УКТ ЗЕД відносяться сигарети без фільтра, цигарки; до коду 2402 20 90 20 УКТ ЗЕД - сигарети з фільтром).

Отже, у роздрібній мережі продаж сигарет (з фільтром, без фільтру) здійснюється за цінами, не вищими за МРЦ, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Тобто до вартості пачки сигарет (з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку (крім акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), не вищої за МРЦ (100 відсотків), додається акцизний податок з роздрібної торгівлі підакцизними товарами - 5 відсотків вказаної вартості. Вартість пачки сигарет, вище якої не дозволено її реалізацію, можна отримати помноживши МРЦ (вказану на пачці) на 1,05.

Продаж інших тютюнових виробів у роздрібній мережі здійснюється за цінами, рівень яких визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку (крім акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що становить 5 відсотків вказаної вартості.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що реалізовуватися за ціною не меншою, ніж встановлені максимальні роздрібні ціни, можуть тільки сигарети з фільтром або без фільтру. До інших виробів з тютюну такі максимальні роздрібні ціни не встановлюються. Отже відповідальність за продаж тютюнових виробів (крім сигарет з фільтром або без фільтру) за ціною, вищою, ніж вказана на пачці не може застосовуватися, оскільки така ціна не є максимальною роздрібною ціною в розумінні Податкового кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року по справі № 826/12133/16.

Наполягаючи на необхідності скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано під час розгляду зазначеної справи, що декларування максимальних роздрібних цін для товару із кодом підакцизних товарів 2403 не передбачено.

Колегія суддів погоджується з даними доводами апелянта з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснюється реалізація товару - тютюн для паління кальянного зі смаком сливи «Аль Факер Плам Флейвор».

Водночас, на тютюн для паління кальянного зі смаком сливи «Аль Факер Плам Флейвор» не розповсюджуються вимоги щодо подання декларації про МРЦ, її засвідчення на упаковці при реалізації через роздрібну мережу.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2018 року № 3859/6/99-99-12-02-02-15/СПК відповідно до якої вбачається, що на тютюнові вироби, які класифікуються за кодом 2403 УКТ ЗЕД, щодо яких не встановлено адвалерну ставку акцизного податку, а встановлено виключно специфічну ставку акцизного податку, не розповсюджуються вимоги стосовно подання декларацій про МРЦ, їх нанесення на споживчу упаковку при реалізації через роздрібну торговельну мережу та відповідальність, яка передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від МРЦ, збільшеними на суму акцизного податку.

Вказані вище обставини свідчать про неправомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення від 13 листопада 2017 року .

Надаючи оцінку правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2017 року № , колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для прийняття даного рішення податкового органу слугували висновки акту перевірки стосовно того, що позивачем порушено вимоги ст. 11 абз. 16 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, оскільки під час перевірки встановлено факт реалізації металевої банки пива світлого фільтрованого пастеризованого «FAXE», місткістю 1,0 л. міцністю 10%, виробник Royal Unibrew A/S, Данія, за ціною 64, 99 грн. (фіскальний чек №79/1460/104 від 12.10.2017) без марки акцизного податку встановлено зразка.

Як стверджує позивач та не спростовувалось представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, факт реалізації такого товару не підтверджено належними доказами, які повинні бути приєднані до матеріалів акту перевірки, однак у зазначеному акті були відсутні.

Фотознімки, які на думку відповідача підтверджують правомірність висновків акту в частині реалізації металевої банки пива світлого фільтрованого пастеризованого «FAXE», місткістю 1,0 л. міцністю 10%, виробник Royal Unibrew A/S, Данія, за ціною 64, 99 грн. (фіскальний чек №79/1460/104 від 12.10.2017) без марки акцизного податку встановлено зразка, надано лише під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до четвертого розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745, до акту перевірки мали бути долучені всі матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначені вище обставини справи та відсутність в акті перевірки приєднаних до акту фотографій, на які посилається відповідач, як на підтверджуючі документи факту реалізації спиртного напою без марки акцизного податку, колегія суддів вважає, що зазначені документи не можуть бути доказом правомірності прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказані вище обставини у сукупності свідчать про те, що податковим органом під час розгляду справи не підтверджено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, що є підставною для визнання їх протиправними та скасування.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, що свідчить про наявність правових підстав для їх задоволення.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, враховуючи прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Експансія» у відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 23 285 грн. 21 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 349 278 грн. 07 коп. Відповідно, загальна сума сплаченого позивачем судового збору, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області становить 372 563 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2017 року №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» судовий збір у розмірі 372 563 (триста сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 28 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2018 року.