Справа № 1340/3523/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6713/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський Райінвест" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Брильовським Р.М. у м. Львові в порядку письмового провадження, у справі №1340/3523/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський Райінвест" до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський Райінвест" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 412/893/АВ/ФС від 31 травня 2018 року.

Водночас 07 серпня 2018 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі. Водночас покликається на те, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ТзОВ "Радехівський Райінвест" про її скасування, позивачем для відновлення прав та повернення майна (коштів), на яке може бути звернене стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №1340/3523/18 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наведені заявником обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі (аналогічних тим, що були наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову). Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ч.2 ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборони відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч.1 ст. 151 КАС України).

Водночас при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує із наявної у матеріалах справи заяви підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає очевидність ознак протиправності рішення відповідача та покликається на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення сприятиме ефективному захисту його прав, свобод та інтересів у разі задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський Райінвест" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 412/893/АВ/ФС від 31 травня 2018 року, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 412/893/АВ/ФС від 31 травня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський Райінвест" накладено штраф у розмірі 74 460, 00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.07.2018 у № ВП № 56779611 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТзОВ «Радехівський райінвест».

Постановою старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.07.2018 у №ВП № 56779611 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 накладено арешт на все майно ТзОВ «Радехівський райінвест».

При прийнятті рішення апеляційним судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Надаючи юридичну оцінку заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський Райінвест" клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.150 КАС України та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником в порушення вимог ст.ст. 72, 77 КАС України не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, колегія суддів не вбачає, що невжиття обраним позивачем шляхом заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень є предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 242, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський Райінвест" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №1340/3523/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 14.09.2018.