Справа № 823/1739/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №823/1739/17

адміністративне провадження №К/9901/57212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш", Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулося до суду з адміністративним позовом до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш", Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецького С.М. щодо складення 23 жовтня 2017 року акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні ВП№ 54551566 та скасувати зазначений акт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецького С.М. щодо складення акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2017 року ВП№54551566. Визнано протиправним та скасовано акт опису й арешту майна від 23 жовтня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні ВП №54551566. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, в частині задоволення позовних вимог щодо скасування акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2017 року ВП № 54551566 скасовано та у цій частині позовні вимоги залишено без задоволення. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, а постанову суду апеляційної інстанції - в частині залишення без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій та рішення органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, прийняті з особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш", Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець