Справа № 531/1127/18
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/1127/18
Номер провадження 2-а/540/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП Годуна Максима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 р. з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 16 липня 2018 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.8.7.3. r Правил дорожнього руху та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказані дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністратвиної відповідальності протиправними та скасувати винесену ним постанову від 16.07.2018 р.за ч.2 ст.122 КупАП.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.19), відповідач належним чином був повідомлений про дату, часі місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштового відправлення, 17.08.2018 р.(а.с.17).

Таким чином, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Судом установлено, що 16 липня 2018 року постановою інспектора 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП Годуна М.В. серія ВР №330091 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У фабулі постанови вказано, що ОСОБА_116.07.2018 р. о 07 год. 22 хв. на автодорозі М 03 468 км Харківської області проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п.8.7.3. r Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В пункті п. 8.7.3.«r» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, в тому числі жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначає, що його транспортний засіб було зупинено патрульним поліцейським, який не представився, а відразу повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме проїхав жовтий сигнал світлофора, поліцейський стверджував, що доказом порушення є відеозапис на мобільний телефон його колеги, натомість переглянувши дане відео, він побачив незрозуміло який автомобіль, який проїздив повз світлофор.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи за місцем проживання (реєстрації) транспортного засобу було відхилено, а тому позивач не зміг скористатися юридичною допомогою та було винесено оскаржувану постанову. Разом з цим, крім відео на якому нічого не видно не було, не була допитана його дружина та водій вантажівки, який рухався за ним.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом, рухався до зазначеного перехрестя, сигнал світлофора був зеленим миготливим та змінився на жовтий коли автомобіль уже був перед світлофором та щоб не створювати аварійну обстановку та не використовувати екстрене гальмування він проїхав перехрестя керуючи п.8.11 Правил дорожнього руху і саме тому продовжував рух і не зупинився перед перехрестям.

Відповідно до п.811 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому постанова інспектора 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП Годуна М.В. є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП Годуна Максима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №330091 від 16.07.2018 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП інспектором 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП Годуна Максима Васильовича - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з інспектора 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП Годуна Максима Васильовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, паспорт громадянина Україн серія НОМЕР_1 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідач - Годун Максим Васильович, інспектор 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП, адреса: АДРЕСА_2

Суддя С.М.Косик