Справа № 826/8279/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2018 року № 826/8279/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Артеменко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АП "КАГАРЛИК РЕСУРС"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення № 62/26-55-12-06 від 23.05.2016року
В С Т А Н ОВ И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Кагарлик Ресурс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.05.2016 № 62/26-55-12-06.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.7.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2016 року, возовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Кагарлик Ресурс" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/8279/16.

В судових засіданнях представники заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримано, з підстав викладених у заяві та доданих письмових поясненнях.

Представником позивача щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Агропромислове підприємство "Кагарлик Ресурс" (ідентифікаційний код 38085756, адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 40, засновник та керівник ОСОБА_1.) зареєстровано як юридичну особу 16.02.2012, про що до Єдиного державного реєстру внесений запис № 1 000828.

Рішенням ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 року №62/26-55-12-06 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки товариством протягом 12 послідовних місяців подається до податкового органу декларації (податковий розрахунок) з податку на додану вартість, які свідчить про відсутність поставок товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяг оподатковуваних операцій 0,0 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року позовні вимоги ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "АП "Кагарлик Ресурс".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні норма міститься у пункті 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем зазначено, що після ухвалення рішення у даній справі, особу, що значено керівником ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" у період винесення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, визнано винною у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України. Крім того, вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював підприємницьку діяльність, а ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" створено без його відому та з метою отримання незаконної податкової вимоги для третіх осіб.

Крім того, будучи допитаним у судовому засіданні 30.01.2018 року в якості свідка ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" створено без мети зайняття підприємницькою діяльністю за незначну винагороду, жодних документів від імені товариства ОСОБА_1 не підписувалось та жодних правочинів не укладалась.

Свідком заначено, що він у повні мірі погоджується із Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України.

З матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що адміністративний позов ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.05.2016 № 62/26-55-12-06 підписано саме ОСОБА_1, однак в судовому засіданні 30.01.2018 року свідком заначено, що даний адміністративний позов ним не підписувався.

Також, з пояснень свідка ОСОБА_2, яка також значилась керівником ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс", наданих в судовому засіданні 30.01.2018 року судом встановлено, що ОСОБА_2 також не причетна до господарської діяльності вказаного товариства.

Свідком зазначено, що про існування ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" їй стало відомо лише від співробітників податкової міліції.

Крім того, із змісту копі заяви ОСОБА_3, що у період з 06.03.2017 року по 19.03.2017 року був керівником ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс", вбачається, що ОСОБА_3 також не приймав участі у господарській діяльності ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс", а про існування такого товариства йому стало відомо від працівників податкових органів.

Як вбачається із змісту Постанови суду, щодо якої відповідачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, підставою для задоволення позовних вимог слугували висновки суду щодо необґрунтованості доводів податкового органу з приводу подання ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" податкової звітності з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність поставок товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяг оподатковуваних операцій 0,0 гривень.

При цьому, з пояснень особи, що значиться засновником та керівником товариства, у період винесення спірного рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, судом встановлено, що жодної господарської діяльності ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" не здійснювало, а створено виключно з метою надання податкових благ іншим суб'єктам господарювання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року в адміністративній справі №826/8908/14, а тому Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року в адміністративній справі №826/8908/14 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16 задовольнити.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Кагарлик Ресурс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 № 62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Кагарлик Ресурс" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук