Справа № 766/4786/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/4786/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Яковлєв О.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року, прийняте у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову Херсонської митниці ДФС від 14.03.2018 року №0042/50800/18, якою на позивача накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 грн. за ст.479 Митного кодексу України та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувальна постанова винесена з порушенням норм Митного кодексу України та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким скасувати постанову суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що товар не був зіпсований, а був втрачений у зв`язку із розбиттям, про що було складено відповідний акт № б/н від 15.12.2017 р. В даному випадку в день складання акту № б/н від 15.12.2017 р. про встановлення факту повної втрати товару, у зв`язку з чим, на думку апелянта, було припинено митний режим безмитної торгівлі відносно 3-х бутилок, які знаходились у магазині безмитної торгівлі за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, ДП «Скадовський морський торгівельний порт».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що постанову у справі про ПМП №0042/50800/18 стосовно ОСОБА_1 винесено обґрунтовано, у встановлені законом строки, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст..479 МК України, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, постанову залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України№766/619АГвід 17.11.2017 року відповідно до пункту 1 частини 3 статті 412 Митного Кодексу України анульований дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, наданий ТОВ«DFT-Південь» (код, м.Херсон, вул. Театральна (Горького), 29, офіс 1) номер запису уреєстрі магазинівбезмитної торгівлі №D/0047/00, розташованого в міжнародному пункті пропуску «Скадовський морський торговельний порт» (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2).

Відповідно до звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі від 10.01.2018 року, залишок товару у кількості 3 одиниць, а саме: коньяк RICHARD DELISLE ХО GRANDE CHAMPAGNE, 1 л. - 1 пляшка, вино TWO OCEANS SAUVIGNON BLANC, 0,7 л. - 1 пляшка, вино FREIXENET TIERRA DE CASTILLA MIA (RED), 0,7 л. - 1 пляшка, не задекларований до іншого митного режиму.

На адресу ТОВ «DFT-Південь» направлені листи Херсонської митниці ДФС від 22.01.2018 №484/21-70-62, повторно від 31.01.2018 №717/21-70-62, від 08.02.2018 №981/21-70-62, від 19.02.2018 №1212/21-70-62 щодо вирішення питання про поміщення залишків товарів у інший митний режим, який знаходиться у МБТ ТОВ «DFT-Південь».

20.02.2018 року представник ТОВ «DFT-Південь» Новосьолов Сергій Олегович отримав лист Херсонської митниці ДФС від 19.02.2018 №1212/21-70-62 під особистий підпис. Але, директор ТОВ «DFT-Південь» ОСОБА_1 до митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС не зверталась.

23.02.2018 посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0042/50800/18 за ст.479 МК України, примірник протоколу із зазначенням дати та часу розгляду справи направлено ОСОБА_1 та отримано позивачем 06.03.2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією за №940.

Однак, в назначений час на розгляд справи про порушення митних правил до Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 не з'явилась, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходили.

14.03.2018 заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Козюбердою В.В., за результатами розгляду справи про ПМП №0042/50800/18 винесено постанову, якою визнано винною директора TOB «DFT-Південь» громадянку ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.479 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанову від 14.03.2018 року №0042/50800/18, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 17000 грн. за ст.479 Митного кодексу Українивинесено обґрунтовано, у зв`язку з чим суд вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 МК України «митні формальності» - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ст.140 МК України безмитна торгівля - це митний режим, відповідно до якого товари, не призначені для вільного обігу на митній території України, знаходяться та реалізуються для вивезення за межі митної території України під митним контролем у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, відкритих для міжнародного сполучення, та на повітряних, водних або залізничних транспортних засобах комерційного призначення, що виконують міжнародні рейси, з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт та експорт таких товарів, та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у тому числі видів контролю, зазначених у частині першій статті 319 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.142 МК України товари, поміщені в митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Відповідно до ст.146 МК України митний режим безмитної торгівлі завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх у інший митний режим, що допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.420 МК України магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

З матеріалів справи встановлено, що 17.11.2017 р. наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України № 766/619 АГ відповідно до п.1 ч.3 ст.412 Митного кодексу України анульований дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, наданий ТОВ «DFT-Південь» (, М. Херсон, вул.. Театральна (Горького), 29, офіс 1) - номер запису у реєстрі магазинів безмитної торгівлі №D/0047/00, розташованого в міжнародному пункті пропуску «Скадовський морський торговельний порт» (75700, Херсонська обл.., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2).

Залишок товару у кількості 3 одиниць: коньяк RICHARD DELISLE ХО GRANDE CHAMPAGNE, 1 л. - 1 шт., вино TWO OCEANS SAUVIGNON BLANC, 0,7 л. - 1 шт., вино FREIXENET TIERRA DE CASTILLA MIA (RED), 0,7 л. - 1 шт., які відображені у звіті про рух товарів у магазині безмитної торгівлі (вих. №4/2017 від 10.01.2018), не задекларовані до іншого митного режиму.

Згідно з положеннями ч.2 ст.423 МК України протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі товари, які знаходяться у цьому магазині та перебувають в митному режимі безмитної торгівлі, підлягають декларуванню утримувачем магазину до іншого митного режиму відповідно до частини першої статті 146 цього Кодексу або розміщенню в порядку, встановленому цим Кодексом, в іншому магазині безмитної торгівлі.

Частиною 3 ст.423 МК України передбачену цим Кодексом адміністративну відповідальність за порушення встановлених частинами першою та другою цієї статті порядку та строків розпорядження товарами, розміщеними у магазині безмитної торгівлі, у разі зупинення дії або анулювання дозволу на його відкриття та експлуатацію несе утримувач цього магазину.

Як вбачається з Акту без № від 15.12.2017 року та встановлено судом першої інстанції, товари, а саме: коньяк RICHARD DELISLE XO GRANDE CHAMPAGNE, 1 л. - 1 шт., вино TWO OCEANS SAUVIGNON BLANC, 0,7 л. - 1 шт., вино FREIXENET TIERRA DE CASTILLA MIA (RED), 0,7 л. - 1 шт., втрачено (а.с.5).

Відповідно до ч1 ст 422 МК України утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний: 1)своєчасно декларувати органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, товари, що надходять до магазину чи вибувають з магазину, у тому числі товарні нестачі, що виникли не внаслідок умисних дій утримувача магазину, та подавати всі документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення цих товарів; 2)виключити можливість надходження товарів до магазину та вживати всіх можливих заходів щодо запобігання вилученню товарів з магазину поза митним контролем, у тому числі виникненню товарних нестач; 3)дотримуватися положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі; 4)вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів від 16.12.2013 № 803 «Про затвердження форм звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі» затверджено форму звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі та встановлено, що звіт подається щокварталу протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Положеннями п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657, закріплено визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» та встановлено, що обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Відповідно до вказаного нормативного акту терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або і нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на втрату товарів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не знайшли свого підтвердження.

Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків та правопорушника, висновком експерта, іншими документами, що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Яковлєв

Суддя: А.Г. Федусик