Справа № 760/9363/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1249/18
Справа №760/9363/18
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

12 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Шугалії Ангеліни Валеріївни, Інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейнік В.В., Департамента Патрульної Поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить:

визнати дії Поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Шугалії Ангеліни Валеріївни щодо складання постанови серії ВР № 282457 від 31.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, протиправними та такими, що не відповідають дійсності;

скасувати постанову серії ВР № 282457 від 31.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу закрити;

визнати дії Інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейніка В.В. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2018, протиправними;

стягнути з Інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейніка В.В. на користь позивача 5017,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем не зазначено повного імені відповідача-2, а зазначено лише його посаду, прізвище та ініціали.

Позивач у своєму позові просить стягнути з Інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейніка В.В. на свою користь 5017,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: 3000 грн. моральної шкоди та 2017,60 грн. матеріальної шкоди, разом з тим не надає обґрунтований розрахунок суми, що стягується як моральна шкода.

Крім того, відповідачем-3 у справі позивачем визначено Департамент Патрульної Поліції, разом з тим, відсутній зміст позовних вимог щодо даного відповідача.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Так, на підставі звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Вищий Адміністративний Суд України в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» зазначав, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Отже, з аналізу наведених положень вбачається, що від сплати судового збору, згідно ст. 288 КУпАП України, звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, у поданій позовній заяві позивачем, серед іншого, заявлено вимоги про визнання дій Поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Шугалії Ангеліни Валеріївни щодо складання постанови серії ВР № 282457 від 31.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, протиправними та такими, що не відповідають дійсності; визнання дій інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейніка В.В. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2018, протиправними; та стягнення з Інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейніка В.В. на користь позивача 5017,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відтак, позивачем, крім вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, заявлено ще дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить.

Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору за 2 немайнові вимоги у розмірі 1409, 60 грн. та за майнові вимоги 704,80 грн.

Однак, звертаючись до суду, позивач надав квитанцію про сплату судового збору №65617 від 07.04.2018 на суму 704,80 грн.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід доплатити судовий збір за заявлені ним вимоги, у розмірі 1409,60 грн. на наступні реквізити: № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Шугалії Ангеліни Валеріївни, Інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейнік В.В., Департамента Патрульної Поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Шугалії Ангеліни Валеріївни, Інспектора ПП роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Алейнік В.В., Департамента Патрульної Поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: