Справа № 211/3378/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3378/18
Провадження № 2-а/211/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній ,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Лагода Олександра Сергійовича про скасування постанови серії НК № 758921 від 15.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що він 15 липня 2018 року керував транспортним засобом ДЕО СЕНС , н.з. АЕ 3156ЕК. Рухаючись по проспекту Гагаріна, у м. Кривому Розі в напрямку автостанції № 1 близько 21-00 год. здійснив зупинку ТЗ біля правого краю проїздної частини навпроти магазину "ADIDAS" м. Кривий Ріг, пр. Гагарана, 18 для висадки пасажирів менше ніж на 5 хвилин. . Після того як вийшли пасажири він мав намір продовжити рух у напрямку автостанції № 1 , однак до нього підійшов поліцейський та сказав, що продовжувати рух він не може , порушив пункт ПДР 15.10, у зв'язку з чим на нього складено постанову за ст. 122 ч. 3 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач не згоден з постановою інспектора, вважає її незаконною, оскільки ПДР він не порушував та просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надав заяву про слухання справи за його відстуності на позові наполягає просить задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, ним було подано відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що 15.07.2018 року відповідачем було винесено постанову відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. , з повтанови від 15.07.2018 року серії НК № 758921 вбачається, що 15.07.2018 року о 21-15 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріга, біля буд. 18 керував автомобілем ДЕО СЕНС н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в другій смузі руху , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив пункт 15.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч 3. КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення 510 грн.

Відповідно до пункту 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до п. 15.10. ПДР України, стоянка забороняється у місцях де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух, інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Справа відносно позивача була розглядута в межах закону, йому було роз'яснено права , строк оскарження постанови та позивач не забажав скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач не тільки порушив ПДР 15.4, а саме здійснення зупинки до 5 хв. в другому ряду , але й п. 15.10 ПДР України, стоянка забороняється у місцях де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух, інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Про що й була винесена вмотивована постанова. Дані факти підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 15.07.2018 року відповідачем було винесено постанову відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. , з повтанови від 15.07.2018 року серії НК № 758921 вбачається, що 15.07.2018 року о 21-15 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріга, біля буд. 18 керував автомобілем ДЕО СЕНС н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в другій смузі руху , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив пункт 15.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч 3. КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення 510 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 15.10. ПДР України, стоянка забороняється у місцях де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух, інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Судом досліджено відеозапис наданий позивачем, як доказ по справі та фотознімки, але з них не вбачається, того факту, що позивачем не було порушено п. 15.10. ПДР України, та що постанова винесена безпідставно.

Судом досліджено відео з боді камери надане відповідачем з якого чітко вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 15.10. ПДР України, здійснив стоянку автомобіля ДЕО СЕНС в забороненому місці, його транспортний засіб, що стояв, зробив неможливим рух, інших транспортних засобів, які були припарковані правильно. Крім того позивач в позові стверджує, що він здійснив зупинку ТЗ для висадки пасажирів на час до 5 хв., але з відео Боді камери вбачається, що автомобіль позивача коли до нього підійшли працівники поліції не працював, були вимкнені світлові сигнали , а позивач пояснював , що він не здійснював висадку пасажирів, вони чомусь вийшли самі, суд приходить до висновку, що позивач сдійснив стоянку автомобіля більше ніж на 5 хв. та перешкодив рух ТЗ .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем повністю доведено правомірність рішення, а саме законність винесеної постанови відносно позивача.

Позивачем будь-яких доказів на підтвердження позову не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є законною, а отже позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, а у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Лагода Олександра Сергійовича про скасування постанови серії НК № 758921 від 15.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - вімовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат