Справа № 813/4804/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі-Відповідач-1),Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім'я ОСОБА_2 на загальну суму 24 069, 51 грн;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни та доповнення до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» із врахуванням відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_2, на загальну суму 24 069, 51 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2. 12.01.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» через повіреного ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір №980-034-000174245, відповідно до якого позивачем на поточний рахунок НОМЕР_2 внесено 24 000, 00 грн, які на виконання вимог інвестиційного договору передані ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр». 19.05.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» здійснено повернення коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 в розмірі 24 069, 51 грн (з урахуванням процентів).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016. Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №1213 від 12.07.2016, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.

Позивач вказує, що 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам. Водночас, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» не включено ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без законодавчо мотивованої причини для цього. Листом №19084 позивача повідомлено, що переказ коштів (транзакція), здійснений 19.05.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» є нікчемним. ОСОБА_3 вказує, що оскаржуваний переказ грошових коштів здійснено між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», а не на користь банку чи між банком на користь іншої особи, а тому уповноважена особа не мала повноважень для визнання оскаржуваного переказу нікчемним.

Відповідачем-1 позов не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (від 09.01.2017 вх.75ел та від 15.01.2018 вх.928), суть яких полягає в наступному. Грошові кошти в розмірі 24 069, 00 грн залучені в рамках договору позики №980-034-000174245, укладеного 12.01.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», тому позивач не є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, сума коштів у розмірі 24 069, 00 грн, перерахована ОСОБА_2 як повернення позики та процентів користування нею, відтак, відшкодування суми коштів, отриманих позивачем, за умовами інших, ніж договір банківського вкладу чи договір банківського рахунку, не гарантується Фондом та не виплачується у межах гарантованої суми відшкодування. Операції на банківському рахунку позивача, які мали місце 19.05.2016, мають ознаки нікчемності, про що позивача повідомлено належним чином. Передумовою включення фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу до загального реєстру вкладників неплатоспроможного банку, є наявність укладеного договору з небанківською фінансовою установою через банк, що виступив повіреним за відповідним договором. Позивачем не подано заяви про включення до переліку вкладників та не надано документів, які засвідчують правовідносини з фінансовою компанією. Вказує, що ОСОБА_2 не доведено, що договір позики №980-034-000174245 від 12.01.2016 на суму 24 000, 00 грн є по своїй юридичній природі вкладом згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відсутні підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Спірні операції на рахунку позивача збільшили обсяг гарантованої Фондом суми грошових коштів, оскільки останні здійснені у період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами. В ході проведення перевірки уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 19.05.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» за рахунок коштів, які були зараховані на його рахунки на підставі нікчемних правочинів ініціювало переказ коштів на рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський». За таких обставин, наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів, зокрема, і на рахунок позивача. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нікчемними є правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку з підстав здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Застосовуючи до позивача вищеозначені положення, на думку відповідача, він діяв правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-2 позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (від 09.01.2018 Вх.344), суть яких полягає у тому, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у спірних правовідносинах не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки у сформованому Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом, інформація про позивача відсутня. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 18.02.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.

09.01.2018 (вх. № 344) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на позовну заяву.

09.01.2018 (вх. 75ел) та 15.01.2018 (вх. 928) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подано аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву.

11.01.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

29.01.2018 (вх. 2221) ОСОБА_2 подано відповідь на відзив.

13.02.2018 розглянуто клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду. У задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою від 13.02.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.03.2018.

Ухвалою від 20.03.2018 судом витребувано докази у справі, зупинено провадження у справі на час отримання витребовуваних документів.

Ухвалою від 24.04.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 24.04.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах №804/15159/15 та №826/1476/15.

Ухвалою від 07.08.2018 провадження у справі поновлено.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір обслуговування банківського рахунку та відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

12.01.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» через повіреного ПАТ «Банк Михайлівський» укладено №980-034-000174245, згідно з яким позивач передає ТОВ у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк передбачені цим договором, а останнє зобов'язується повернути кошти та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з квитанцією від 12.01.2016 №1272461 ОСОБА_2 внесено на поточний рахунок НОМЕР_2 кошти у розмірі 24 000, 00 грн, які в подальшому перераховано ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

З виданої ПАТ «Банк Михайлівський» довідки від 21.03.2017 №№Г1(К)/18115 про стан рахунку НОМЕР_2 видно, що 19.05.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахувало на рахунок позивача НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Михайлівський» кошти в сумі 24 000,00 грн як повернення коштів згідно з договором №980-034- від 12.01.2016, а також 69, 51 грн, як оплату процентів по цьому ж договору.

Таким чином, кошти в розмірі 24 069, 51 грн зараховано на рахунок позивача 19.05.2016, що не заперечується відповідачем.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016.

13.06.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 до 22.07.2016. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12.07.2016, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно, призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05.09.2016.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження Уповноваженої особи Фонду Волкову О.Ю. з 25.01.2017, які визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам, проте позивача не було включено до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вказує, що він у вересні 2016 звертався до ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою про включення інформації про нього до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду та провести мені виплату коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2в розмірі 24 069,51 грн. Дану заяву надіслано поштою разом із оригіналом Договору банківського рахунку з ПАТ «Банк Михайлівський» та оригіналом Договору №980-034-000174245 від 12.01.2016, укладеного з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», копією паспорту та ідентифікаційного коду.

На підтвердження вказаного ОСОБА_2 долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, згідно якого ПАТ Банк «Михайлівський» отримано лист 03.10.2016.

Листом №19084/17, який отримано ОСОБА_2 в квітні 2017, уповноважена особа ПАТ «Банк Михайлівський» повідомила, що переказ коштів (трансакція), здійснений з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 24000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000174245 від 12.01.2016» на рахунок НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 та переказ коштів (трансакція), здійснений «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі 69,51 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034- 000174245 від 12.01.2016» на рахунок НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2, є нікчемними.

06.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитами щодо включення до переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами та виплати гарантованих коштів.

Листом від 26.07.2017 №37-036-15582/17 Відповідач-2 повідомив, що особи, яких прирівняно до вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до чинного законодавства звертаються до відповідно банку з листом про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів до Фонду. На час звернення з даною заявою ПАТ «Банк Михайлівський» продовжує прийом відповідних документів, тоді як до Фонду заяви про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів до Фонду, не подаються.

Листом від 01.08.2017 №3Г(к)/21876 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» повідомила позивача, що подана заява не містить повного пакету необхідних документів, у зв'язку з чим розгляд такої по суті неможливий.

Вказане зумовило звернення ОСОБА_2 до суду.

При вирішення спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI), метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (далі - Закон №2346-III) визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до наведених у статті 2 Закону №4452-VI термінів:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3)має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5)банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком як стороною відповідного правочину.

Як встановлено судом, підставою для відмови у виплаті коштів ОСОБА_3 в розмірі 24 069, 51 грн, на думку відповідача, є нікчемність правочину з перерахування 19.05.2016 грошових коштів в розмірі 24 000, 00 грн, здійснені ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» з призначенням платежів «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000174245 від 12.01.2016» та «Оплата процентів по договору №980-034-000174245 від 12.01.2016» на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».

При цьому договір обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2, укладений ПАТ «Банк Михайлівський» з ОСОБА_2 нікчемним не визнавався.

Судом встановлено,що ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною договору від 12.01.2016 №980-034-000174245, за яким ним було виконано суто технічну функцію з перерахування коштів.

За результатами перерахування 19.05.2016 грошових коштів на загальну суму 24 069, 51 грн з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунок НОМЕР_2, відкритий на ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський», відбулося набуття позивачем права власності на вказані кошти.

ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на суму коштів, які переказували.

Вищевказане свідчить, що ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку перед клієнтом ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», забезпечуючи рух коштів до позивача.

Списання та зарахування коштів за банківським рахунком здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 (далі - Інструкція)

Згідно з наведеним у пункті 1.4 глави 1 Інструкції визначенням, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Виходячи із вказаного, договір, укладений між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банку відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні 19.05.2016 розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже, операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Суд також звертає увагу на те, що 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих положень Закону України №4452-VI, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016 №1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем кошти для ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» через повіреного - ПАТ «Банк Михайлівський», були вкладом.

При цьому судом не беруться до уваги твердження відповідача, що між ПАТ «Банк Михайлівський» (новий кредитор) та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (первісний кредитор) укладено договори з відступлення права вимоги від 18.05.2016 №1805 та від 19.05.2016 №1, згідно з яким первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між Первісним кредитором та юридичними особами, що відбулося у порушення постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами.

Суд вказує, що договори відступлення права вимоги стосуються відступлення права вимоги за кредитними договорами, а у спірних правовідносинах між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір, який предметно відноситься до договору позики, де кредитором виступає позивач, а не ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр». Тому факт укладення між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договору відступлення права вимоги не міг жодним чином вплинути на нікчемність оскаржуваних операцій.

Щодо тверджень відповідача про те, що спірна операція на рахунку позивача збільшила обсяг гарантованої Фондом суми грошових коштів, оскільки останній укладений у період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, а тому з укладенням такого договору було завдано шкоди державі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 20.09.2001 №2121-III, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ «Банк Михайлівський» обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Вказане свідчить про те, що рахунок позивача мав би бути включеним до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Ураховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає до задоволення.

Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Вказаним пунктом також передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

За встановлених судом обставин, які свідчать про те, що відповідачем були порушені гарантовані права позивача на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а тому вимога позивача зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський на ім'я ОСОБА_2, на загальну суму 24 грн 51 коп, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що обов'язок відповідача на вчинення відповідних дій прямо передбачений Законом № 4452-VI, а відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Щодо вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою переліків вкладників.

З метою належного та ефективного захисту прав позивача, керуючись пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни та доповнення до Загального Реєстру ПАТ «Банк Михайлівський» із врахуванням відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський на ім'я ОСОБА_2 на загальну суму 24 069 грн 51 к.

Ураховуючи викладене в сукупності, виходячи із системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 920, 00 грн.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601, ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601, ) щодо не включення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ).

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601, ) внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» () на ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на загальну суму 24 069 (двадцять чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн 51 коп.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) затвердити зміни та доповнення до Загального Реєстру ПАТ «Банк Михайлівський» із врахуванням відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» () на ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на загальну суму 24 069 (двадцять чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн 51 коп.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601, ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) пропорційно в користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Суддя О.П. Хома