Справа № 826/5100/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2018 року 11:46 № 826/5100/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: представника позивача - Погодіна В.О., представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії,
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 серпня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1, Фонд), товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" (далі - третя особа 2), ОСОБА_2 (далі - третя особа 3) про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити з системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17815984 внесеного 08.12.2014 о 22:32:38 у запис про іпотеку № 7988145 (спеціальний розділ), поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк", у графі "Іпотекодержатель".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 910/33042/15 рішенням Господарського суд міста Києва від 07.12.2017 підтверджено правомірність заявлених позовних вимог ПАТ «Укрбізнесбанк» та було визнано недійсними Договір факторингу № 14, укладений 08.12.2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 16.02.2009 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №233), який 08.12.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1866.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 27 серпня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, відповідач письмово не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи 3 заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2009 між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» правонаступником якого по всім правам та обов'язкам, є ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 80/Ф, відповідно до якого Банк надав третій особі 3 (Позичальнику) кредит у сумі 300 000 доларів США, строком з 16.02.2009 по 16.02.2014, зі сплатою відсотків річних за користування кредитом.

В якості забезпечення належного виконання третьою особою 3 своїх зобов'язань по кредитному договору, 16.02.2009 між третьою особою 3 (Позичальником) та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №233, згідно якого в іпотеку було передано ціле «ІНФОРМАЦІЯ_1».

08 грудня 2014 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» укладено Договір факторингу № 14, відповідно до умов якого ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» продав (переуступив) ТОВ «ВЕЛЕС-Д» право вимоги за Кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 до ОСОБА_2

На виконання вимог Договору факторингу № 14 від 08.12.2014 між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №233), який 08.12.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1866.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 08.12.2014 о 22:32:38 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено інформацію щодо зміни Іпотекодержателя.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 № 844 «Про віднесення ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 164 від 25.12.2014 із 26.12.2014 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в Банку тимчасової адміністрації.

На виконання Постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 №265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 87 від 24.04.2015, яким з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.

Пізніше, 24.03.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 87 від 24.04.2015, яким подовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на два роки по 23.04.2018 включно.

Рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» № 10 від 08.12.2015 про визнання правочинів нікчемними було визнано нікчемними з підстав їх відповідності критеріям нікчемності, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: Договір факторингу № 14 від 08.12.2014 між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №233), який 08.12.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1866.

На підставі того, що ТОВ «ВЕЛЕС-Д» добровільно не виконав Вимогу направлену Банком на адресу ТОВ «ВЕЛЕС-Д», Банк звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договорів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/33042/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д». Визнано недійсним договір факторингу № 14, укладений 08.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014 за договором іпотеки (посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №233), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1866. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013,код 39042100) повернути публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» (вул. Артема, 125, м. Донецьк, 83001, код 19388768) документи, отримані згідно переліку, що міститься в акті прийому-передачі документів від 08.12.2014 до договору факторингу № 14 від 08.12.2014.

24 червня 2018 року позивач надіслав на адресу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. лист за вих. № 1260 з вимогою скасувати запис на підставі індексного рішення № 17815984. До зазначеного листа було додано рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/33042/15.

Проте станом на день подачі позову вказана вимога відповідачем не виконана, а права Банку не поновлені.

Позивач вважаючи, що відповідачем порушені його права звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі - Порядок № 1141).

Згідно з пунктами 47-51 Порядку № 1141 зміни до записів Державного реєстру прав, записи про скасування державної реєстрації прав, записи про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав вносяться до Державного реєстру прав та записи Державного реєстру прав скасовуються виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Для внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав обов'язково зазначається індексний номер рішення. Під час внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично відображаються відомості про: прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; найменування суб'єкта державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

Зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у випадках, передбачених законом, у тому числі в разі виникнення необхідності внесення додаткових відомостей до наявних записів Державного реєстру прав, що не пов'язані з набуттям, зміною чи припиненням речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, зокрема проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек. До Державного реєстру прав під час внесення змін до його записів замість наявних та/або додатково до відомостей, що містяться у відкритому розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав, вносяться нові відомості, визначені у пунктах 29 - 32 цього Порядку.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що така бездіяльність Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. щодо невиконання рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/33042/15 є протиправною.

Щодо заперечень представника третьої особи 3 стосовно відмови в задоволенні позову на підставі того, що 19.04.2018 рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3368/17 визнано припиненими зобов'язання за кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 та як наслідок припинено іпотеку.

Суд не бере вищевказане до уваги, оскільки рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3368/17 від 19.04.2018 є таким, що не набрало законної сили, оскільки наразі рішення оскаржується в Апеляційному суді Київської області.

Крім того, відносини по виконанню кредитного договору та подальшого припинення іпотеки повинні досліджуватись та розглядатись в окремому провадженні, оскільки предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача здійснити реєстраційні дії щодо зміни Іпотекодержателя у зв'язку із нікчемністю договорів між позивачем та ТОВ «ВЕЛЕС-Д».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ) задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити з системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17815984 внесеного 08.12.2014 о 22:32:38 у запис про іпотеку № 7988145 (спеціальний розділ), поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк", у графі "Іпотекодержатель".

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. (01042, АДРЕСА_1).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 вересня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа